跳转到内容

维基百科:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:傀儡調查‎ | 案件‎ | Wetrace

这是本页的一个历史版本，由94rain（留言 | 贡献）在2024年4月28日 (日) 05:10 （从Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace存档案件章节（使用spihelper））编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

Wetrace

2023年5月31日

疑似傀儡

工具：用戶互動分析 • 互動時間線

两位用户编辑倾向和兴趣有明显重叠，但marvin长期不登入编辑，很可能为在做破坏性扰乱性编辑时提供掩护--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 03:46 (UTC)[回复]

(？)疑問-虹色份子對在下Wetrace提出傀儡質疑，在下看到來表達意見，Marvin竟然也被提出傀儡質疑。為何任意、無理據說明就能提出傀儡質疑？虹色份子提刪在下追蹤的「分類」項目，在下從而看到虹色份子系列「分類」，提出不同看法，並因此在被舉報封禁的用戶Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009，協助釐清雙方爭議，提出了許多意見說明。為何這樣就被提出傀儡質疑？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月31日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
质疑并等不于确证，阁下的编辑兴趣与一目前长期闲置的账户有重合处不等于真的存在傀儡关系，但是你显然在有意维护marvin的账户，而对marvin的破坏性扰乱性编辑视而不见，你要是想针对我进行质疑大可不必要装作中立者的身份。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
如果是像我这样做到全维基唯一账户，从不搞傀儡行为的人，自然不怕被人调查。也有人曾对我提出过傀儡质疑，你可以去翻存档，清者自清。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
(？)疑問--是不是對於不同意見者，不用說理、不用證據，就要提出傀儡調查？把責任都拋給管理員？這過程中會否有用戶個資的風險？在下記得以前維基百科上不是這樣的，是相當謹慎的、提出者是要提出相當的證據分析；在下曾被申請調查過幾次，但對於這種無具體理由的隨意提出，沒有善意推定的原則，認為有疑慮。您好，如果您認為Marvin是擾亂性編輯，那麼您是不是應該說明您無理由無理據的變更長期分類？在下於Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009已經對事件提出個人意見，您可以回應說明。您提刪的分類，是在下所追蹤的，在下提出反對刪除意見，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/31#Category:法輪功出版物已經被快速保留。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月31日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
果然您不是第一次被查核，一般看来两个用户之间如果不存在傀儡关系，就不大可能互相维护。只有傀儡之间才有可能做出一致对外的言行。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
(：)回應-在下已說明，虹色份子您「快速提刪」在下追蹤的頁面，在下看到後去回應，過程中看您做了許多分類變更，但沒有理由，後來又看到Marvin被封禁，這些事情整個理由是連在一起。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月31日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
(？)疑問-為何任意、無理據說明就能提出傀儡質疑？虹色份子提刪在下追蹤的「分類」項目，在下從而看到虹色份子系列「分類」，提出不同看法，並因此在被舉報封禁的用戶Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009，協助釐清雙方爭議，提出了許多意見說明。為何這樣就被提出傀儡質疑？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

其他使用者的意見

(－)反对此次提案：同前次調查提請一樣因編輯爭議而引起的針對性調查。——WMLO※議程表 2023年5月31日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

調查助理、監管員、巡檢管理員的意見

2024年4月4日

疑似傀儡

工具：用戶互動分析 • 互動時間線

請求進行用戶查核：近乎同时出现在Category:对法轮功的批评（英维en:Category:Criticism of Falun Gong IP：27.247.195.232）中清空分类，且IP仅编辑该分类。另外对组织的批评算是一个不太负面的词汇，也没必要删除。另外27.247.129.58、42.76.137.5和111.83.108.71在user:重庆轨交18之后清空类似的分类（Category:对政治哲学的批评、Category:对社会主义的批评）--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 16:36 (UTC)[回复]

其他使用者的意見

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

Wetrace(：)回應-
  1. 令人驚訝的指控，剛剛看到，在下被用戶 拿IP去提報傀儡指控CU調查，這樣是否適當而浮濫？會否被用來作為工具？如果這樣，一個人 跟在某一用戶的編輯後面，用IP跟著做些編輯，就能讓某一用戶 被以此理由做傀儡指控調查？在下不懂CU對用戶的影響層面風險會有多大，但是不是要有更多的觀察及考慮比較適當？
  2. 此外，關於Category:对组织的批评、Category:對法輪功的批評，建立者是編輯次數 一百多次 的 2024年3月13日註冊新用戶Special:用户贡献/重庆轨交18。該兩分類完全沒有必要，本來各該批評，有對公司的批評、對宗教的批評等，都在各自有系統的分類區塊下；但用戶「重庆轨交18」建立此「對組織的批評]]分類，放入Category:對公司的批評、Category:對法輪功的批評，被在下認為過度分類而移除後，「重庆轨交18」後續再加上其它兩個Category:對中國共產黨的批評與爭議（本來已在上層分類 Category:對政黨的評價之下）、Category:法轮功批评者(本來就有其它上曾分類)。因此，新增Category:对组织的批评分類，明顯是過度分類、且針對個案而打亂了本來分類體系的問題。這可以參見WP:頁面分類的規範。
    1. 關於Category:对组织的批评---在下於系統時間4月2日 在討論頁留言【此新建分類，有過度分類的問題。各種類別批評，已存在各相關領域的分類。】，「重庆轨交18」完全可以在討論頁回應、或者留言給在下，但「重庆轨交18」直接在客棧留言、且在客棧的標題說法相當誤導性與挑動性。----怎會不能批評？本來就已有Category:法轮功批评者這一分類。
    2. 關於Category:对法轮功的批评---也是「重庆轨交18」系統時間4月2日所新建立分類，裡面只放Category:法輪功批評者一個分類，在下Wetrcae 4月2日 編輯理由清楚寫明【過度分類。且與批評者分類 重疊】。
  3. 從上述情況看來，「重庆轨交18」新建立Category:对法轮功的批评、Category:对组织的批评，明顯過度分類，分類的需要性是什麼？依照「重庆轨交18」的分類邏輯，那是不是應該把其它所有公司、政黨、宗教、社團，一一全部都納入Category:对组织的批评？儘管其各自本來都已經有上層分類了。----那麼為什麼只針對「法輪功」？會不會引起疑慮，變相形成 誘導、擴大 「對法輪功批評」的擴散效果？這是否維基百科精神與規範？
    1. 許多國際人權報告顯示，中共針對法輪功、基督教地下教會等一些信仰群體的攻擊、網路審查相當嚴重。
    2. 在下以為，分類應當是中立、普遍性的、依據一般分類邏輯。依據維基百科的精神、WP:頁面分類規範，新註冊用戶「重庆轨交18」的作法，是過度分類。這難以合理解釋、似乎給人有針對性、歧視性、非普遍性的作法用意。
  4. Special:用户贡献/重庆轨交18，編輯次數168次、註冊半個月，頻繁新增分類、但這樣的過度分類，給人感覺有些特意突顯單一對象、而不是依據普遍性分類邏輯。這樣作法是否合理？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月4日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
對於這一點(许多国际人权报告显示，中共针对法轮功、基督教地下教会等一些信仰群体的攻击、网络审查相当严重。)我表示有點不太認同(大馬這邊同樣有部分政客以及宗教團體對基督教和少數族裔進行攻擊，而且審查比中國還嚴重但是為什麼人權組織不關註大馬反而要關註中國呢？)雖然重庆轨交18的行為本身就不符合方針。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月5日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
请阁下指出我的哪些编辑是不符合方针的？--重庆轨交18（留言） 2024年4月7日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
@MikadoYuga有帳號在4月7日和你提問--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
(！)意見：27.247.70.23、39.14.41.114、111.83.108.71、42.76.137.5的編輯時間不到一個小時，卻分別在台灣桃園、台中、嘉義、台北四處。應非同一人。----翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為複數頁面在沒有經過確切查核確認的情形(也未提及具體行為特徵)進行傀儡相關指控，複數頁面因此被移除大量內容(包含來源)，已由Rastinition（留言）於2024年4月10日 (三) 10:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
被移除文字除移除緣由外，可能還包含指導其他人員如何操作複數帳號的手法問題，不建議重現原始文字。
提出具體方法者可能自身也正在運用這些方法，如果這個可能性存在，無法排除同時飾演2邊不同立場行為的可能性。查核也可能不具備任何意義。--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
@ATannedBurger、LuciferianThomas：Sotalie要求“充分解釋相關證據”（fully explain the evidence）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月13日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
已於稍早回覆，Sotiale表示會進行查核，但後續類似的案件可能會需要用另一種申請方式來處理。--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 03:03 (UTC)[回复]

調查助理、監管員、巡檢管理員的意見

問題 帳號
用戶未在本地註冊 39.14.33.202、106.64.105.250
認為可以轉交查核（參ATannedBurger言）。若結果沒有問題，也可證明當事人清白。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月8日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

結果出來了，Wetrace沒有使用IP進行傀儡操作的記錄，他也沒有傀儡賬號。

There is no evidence whatsoever that they are IP socking or have other accounts.

--MilkyDefer 2024年4月14日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

(編輯衝突)無需後續行動，關閉。--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

@ATannedBurger 管理员是否需要处理这些使用一次就丢的IP，或许可能使用了VPN或者网络代理。--Kethyga（留言） 2024年4月14日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
先說明一下個人並沒有去檢查上方列出的IP是否為開放代理。鑑於CU結果為沒有證據表明有濫用傀儡的跡象，在SPI這一站務專案上並沒有需要去再做對應的封禁措施。若有IP確實符合您提到的情況且有進行破壞/擾亂，請考慮提報至VIP進行處理。--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔&oldid=82424430”