Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/03

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←11月2日－	11月3日	－11月4日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←11月1日－…－	{{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=11月3日}}	－11月4日→	｜提報新文件

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

基良親王

来源搜索：「"基良親王"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

彥湯產隅命

来源搜索：「"彥湯產隅命"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
🐟羅潔塔🍵 55074 2023年11月3日 (五) 00:00 (UTC)

香港江蘇社團總會

(×)删除理據：廣告。

提交的維基人及時間：Ghren🐦🕓 2023年11月3日 (五) 09:36 (UTC)

(×)傾向删除 宣传稿，未列出独立来源。--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:00 (UTC)

Clash

(×)删除理據：全部使用ilh映射的全红链消歧义页，待有消红后再考虑重建。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月3日 (五) 09:41 (UTC)

(×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:01 (UTC)

Template:Taxonomy/Pogargidae

(×)删除理據：該科名實屬誤拚，正確名稱Template:Taxonomy/Podargidae（請注意是d非g）已經被同一人建立，但沒有處理掉此頁面並已造成誤用（請見Template:Taxonomy/Batrachostomus歷史），故在此提刪該無用模板。

提交的維基人及時間：WiTo^Talk 2023年11月3日 (五) 10:02 (UTC)

我建议可以速删。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年11月3日 (五) 15:51 (UTC)

可变长度编码

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G13，翻譯拙劣。
轉交理由：已經躺一周了

提交的維基人及時間：🐟羅潔塔🍵 58330 2023年11月3日 (五) 10:57 (UTC)

DOS/V

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：已經躺超過1周了

提交的維基人及時間：🐟羅潔塔🍵 44301 2023年11月3日 (五) 10:58 (UTC)

(○)保留 已删减和重译。--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:15 (UTC)

Back to Our First Day

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月26日 (四) 00:46 (UTC)

来源搜索：「"Back to Our First Day"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

第三世纪：全面战争

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月26日 (四) 00:46 (UTC)

来源搜索：「"第三世纪：全面战争"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)傾向删除 仅有新浪文章中的简单介绍，另一来源似乎是wiki。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 10:41 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

致胜出击

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月26日 (四) 00:46 (UTC)

来源搜索：「"致胜出击"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

金帝 (马来西亚)

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月26日 (四) 00:46 (UTC)

来源搜索：「"金帝 (马来西亚)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

(×)删除關注度不足--118.150.239.154（留言） 2023年11月5日 (日) 08:13 (UTC)

李建平 (1969年)

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年10月18日 (三) 00:06 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年10月26日 (四) 01:56 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

(×)删除，同上--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:41 (UTC)

钟祺源

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月18日 (三) 00:15 (UTC)

来源搜索：「"钟祺源"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年10月26日 (四) 01:56 (UTC)

(×)傾向删除 未体现关注度。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 10:37 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

馮梓軒

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年10月18日 (三) 00:15 (UTC)

来源搜索：「"馮梓軒"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年10月26日 (四) 01:56 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:43 (UTC)

Cargo

(►)移动到维基教科书，目前版本較適合匯入至教科書，並在百科改為到Rust#Cargo的重新導向。

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 05:17 (UTC)

我查看了维基教科书，其中似乎还没有Rust相关的读本。我可以自己创建一个吗？--E6297（留言） 2023年10月18日 (三) 09:42 (UTC)

當然可以，遵守您要建立的語言版本的維基教科書相關方針與指引就行。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 02:15 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年10月26日 (四) 01:57 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:44 (UTC)

1980年马列主义政党和组织国际会议

(±)合併到革命国际主义运动。内容少，与革命国际主义运动相关性高（改走提删流程）

提交的維基人及時間：Fire Ice 2023年10月18日 (三) 15:06 (UTC)

怎麼感覺沒有多大相關性，而且內容也不少。--日期20220626（留言） 2023年10月19日 (四) 01:08 (UTC)

革际运成立会议也被称为“第二次马列主义政党和组织国际会议”，两者具有相承性，可以合并。--历史保护者（留言） 2023年10月24日 (二) 07:35 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年10月26日 (四) 01:57 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:44 (UTC)

澳門宇通巴士

(×)删除理據：fansite

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年10月26日 (四) 02:42 (UTC)

該條目尚未編輯完成，目前正在編輯中--Jackchoi01（留言） 2023年10月26日 (四) 14:29 (UTC)

建议改为列表格式。--PexEric 💬|📝 2023年10月28日 (六) 10:29 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:44 (UTC)

(►)移动到維基學院。--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:39 (UTC)

馮晨軒

(×)删除理據：廣告

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年10月26日 (四) 02:46 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:44 (UTC)

(◇)刪後重建--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:41 (UTC)

韓秀娥

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年10月26日 (四) 02:46 (UTC)

来源搜索：「"韓秀娥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (○)保留：—日期20220626（留言） 2023年10月26日 (四) 03:08 (UTC)

参考資料

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:44 (UTC)

李卓賢

(×)删除理據：未能符合通用關注度要求，但內文提及曾獲頒香港舞台劇獎，供討論是否符合NT:MUSIC或NT:BIO

提交的維基人及時間：Abcet10（留言） 2023年10月26日 (四) 11:47 (UTC)

(×)删除 各个来源仅提及，资料汇集形成的条目，无介绍。感觉奖项不算广受关注。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 12:45 (UTC)

閣下個人感受並不能否定業界獎項的重要性，以下兩篇媒體報導於不同年份介紹該頒獎禮的廣泛關注度。亦請提出此獎項沒認受性的人士，翻查歷年得獎人物和評委人員的背景，不要純粹以個人觀感做判斷。

https://skypost.ulifestyle.com.hk/column/article/1607993/animate

https://www.hk01.com/%E8%97%9D%E6%96%87/777142/%E7%AC%AC30%E5%B1%86%E9%A6%99%E6%B8%AF%E8%88%9E%E5%8F%B0%E5%8A%87%E7%8D%8E%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AE%E6%98%A8%E5%A4%9C%E5%87%BA%E7%88%90-%E9%A2%A8%E8%BB%8A%E8%8D%89%E5%8A%87%E5%9C%98%E5%A5%AA%E6%9C%80%E4%BD%B3%E8%A3%BD%E4%BD%9C--SUGUSIBM（留言） 2023年10月26日 (四) 13:09 (UTC)

先前討論已經提及過：

本條目先前被提出快速刪除時，已由管理確認條目值得保留。若然有編者認為條目關注度不足，請先參考討論欄的人物關注度討論，並請清晰地引用證據回覆，證明條目人物所獲得的業界獎項和兩間頒獎機構的關注度不足，而且沒有地區的廣泛認受性，才對本條目作出關注度不足修改。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月26日 (四) 13:25 (UTC)

只能看出是行业奖项，未充分体现“具有关注度的奖项”，香港舞台劇獎中没有明显独立的关注度与评价来源，看不出是否为公众广泛关注的奖项，更不像是“具关注度的国际性奖项”“地区受广泛认同的音乐奖项”。获奖没有对个人的介绍，类似组合而非个人身份独立获奖，我不认为这是有效介绍和足以证明关注度。快速删除解除并非“已由管理确认条目值得保留”，仅仅是不能快速删除。Hoben7599同样认为未见符合。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 13:37 (UTC)

香港舞台劇獎已經是香港舞台劇界最主要的獎項，如果說它整體上沒有「關注度」，好比整個香港舞台劇界都沒有「關注度」。舞台劇相比其他娛樂，在通俗大眾市場的吸引力較低，而幕後角色則更低，就算是香港電影金像獎，也有些幕後獎項得主難以在線上找到第二手有效介紹，只能在獲獎名單找到一個名字。然而維基的「關注度」既然分為通用關注度和特定關注度準則，其精神似乎不應該那麼「公眾」為王。--Factrecordor（留言） 2023年10月26日 (四) 14:37 (UTC)

如果该奖项关注度明显，期望香港舞台劇獎来源得到改善，如其他可靠来源对该奖项的客观介绍与评价，不然看不出是否公认。因为有些奖项是行业内赞助、宣传而形成的内部商业活动，多次举行或传媒通稿不足以体现。对于只有获奖名单提及而无二手来源介绍的人物，写成一个“条目”，感觉会有些困难。以及，如果仅是知名奖项获奖名单提及就足够关注度和建立条目，如果奖项提及一个数人组合的名单，或者仅是致谢、终身成就类型，而人物找不到其他可靠介绍，条目是写不好的。建议有明确共识认为该奖受足够关注与认可。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 19:26 (UTC)

香港舞台劇獎的網站有清晰嚴格的評審準則、評審委員會、委員參加資格要求及作品和其團體的參選要求，並由有法律效力的執業會計師事務所作點票，三十多年來作為行業認可的專業獎項。評審名單亦是其網站公開資料，這些都是簡單谷歌搜尋已有資料，以下連結作為參考：

香港舞台劇獎評審章則

香港舞台劇獎評審名單--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 00:03 (UTC)

除了需要更多來源以突顯該獎項關注度，另外官網上明確表示為「同業選舉」[1]--Abcet10（留言） 2023年10月27日 (五) 14:43 (UTC)

不少俱公信力的獎項例如：香港電影金像獎、美國格林美獎均有同業選舉的機制，此等機制更能突顯其專業評審得出的認受性。在嘗試對此作出質疑前，不妨先細心研究。

「更多來源以突顯獎項關注度」是指甚麼呢？單單本討論的連結中已經有四篇不同新聞媒體機構於不同年份屆別的不同報導，谷歌搜尋亦能找到更多機構的報導，請列舉證據點名這些報導不能顯出該獎項及其頒發機構的認受性。

再次重申，香港舞台劇獎乃香港多年來經行業工作多年的專業人士所票選出來的專業獎項，不僅評審委員是公開招募並再投票產生，成員參選要求亦十分嚴格。更甚者，作品的參選要求亦有特定指標，對其創作團體、演出場地、觀眾人數均有高度的要求。這個獎項的重要性和關注度絕非幾句片面之詞就能否定。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 16:12 (UTC)

再簡單補充，此獎項頒獎禮每年均由香港電台作轉播播。香港電台乃香港政府轄下的公營電台，是政府發牌的廣播機構，直播頒獎禮於公眾電台，相信已經達到所謂關注度要求。

以下香港電台Facebook帖文更稱本獎項為「舞台劇界嘅本地奧斯卡」--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 16:26 (UTC)

香港电台协办使香港电台来源不够独立。社交媒体发文的权威性稍逊。[2]没有具体评价影响力，侧重新闻稿。[3]独立性不明确。[4]看不到全文。缺乏人物介绍来源，那么奖项应当广受关注与认可才对，地区性业内关注和传媒新聞稿有所报道似乎不太足够。--YFdyh000（留言） 2023年10月27日 (五) 17:42 (UTC)

@YFdyh000看到編者你的使用簡體中文字回覆，讓我給你數個百度搜尋得出的結果作為參考增廣見聞。

29屆香港舞台劇獎優酷官方視頻介紹

粵劇名伶陳寶珠當年獲得第十六屆香港舞台劇獎接受有線電視新知台訪問

中國百度網絡頻道介紹香港舞台劇獎

HK01網媒報道關寶惠獲頒香港舞台劇獎

香港開電視報道袁富華獲得多項提名，並於香港舞台劇獎受訪時表達當舞台劇演員感受

由以上不同視頻可以看到，香港舞台劇獎乃在本地極有關注度的重要獎項，並受多間不同媒體作出報道，多年來得獎人士橫跨不同演藝界別，甚至連粵劇名伶陳寶珠小姐亦認為能獲得香港舞台劇獎的認可是可貴。

本人在此感謝各位編者的提問，令本人也花一點心力去查證才知道原來香港舞台劇獎的而且確有其十分重要的價值，是作為香港本土文化的重要一環。亦希望各位編者抱客觀專業的態度，以尊重當地文化和歷史的精神去看待其他地區的獨有特色，並藉此擴闊視野，發揮維基精神，謙虛學習。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 18:52 (UTC)

《港生活》報導第31屆香港舞台劇獎

《AM730》介紹香港舞台劇獎

《東方日報》報道香港舞台劇獎，著名歌手王苑之奪后

《星島日報》報道第31屆香港舞台劇獎

《明報》報道第31屆香港舞台劇獎

以上五間獨立的新聞機構均有以文章報道最新一屆的香港舞台劇獎，相信這已是有力證據證明獎項的廣泛關注度了。

其次，條目的資料來源及沒有介紹問題，並不構成條目必須刪除，因經過長時間討論和引用足夠資料，已證實香港舞台劇獎有其地區關注性，條目人物乃該獎得主，條目按維基的關注度要求應該保留，但資料來源有待進一步引用。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 19:08 (UTC)

《AM730》2014年以「香港舞台劇獎」比照美國「東尼獎」

《大公報》描述第30屆香港舞台劇獎頒獎特色，幕前幕後同樣重要--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 19:31 (UTC)

《Yahoo奇摩》視頻訪問關寶慧29屆香港舞台劇獎--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 19:42 (UTC)

上方部分来源不属于独立可靠来源。其他来源仍偏向新闻稿，未体现与许多地区性常年奖项的显著差异，所以非“具关注度的国际性奖项”。是否为“该地区受广泛认同的音乐奖项”等待更多意见。
AM730这则确实可以参考，不过该报道未见署名，性质像是新闻又疑似专栏，页面源码显示作者魏綺珊，基于魏綺珊条目，如果算AM730专栏文章，不知独立与可靠性如何，WP:RSP对AM730体现为一则质疑、缺乏深入讨论。
相关关注度细则的“地区”“广泛认同”标准有点模糊，值得更多探讨。例如香玉杯等获传媒通稿报道及后续一般提及的任何地方性音乐奖项的所有获奖者是否假定足够关注度而可直接建立条目，包括没有列出其他资料的人物。--YFdyh000（留言） 2023年10月27日 (五) 19:45 (UTC)

如果相關關注度細則有模糊之處，正確處理途徑是否能經此處的討論便能定案？這牽涉維基百科的長遠和核心性發展，相信並不是閣下妄自推斷而能作決，條目亦不應以先刪除的方式來處理，應交由管理員於峰會提出此項目作詳細討論。

其次，在沒有實質證據指出香港舞台劇獎有向傳媒通稿而否定多間媒體的報道，從而否定其關注度的廣泛性，實屬無稽，並帶有嚴重的誹謗成分。更無稽的是，如果單憑一些網上評論，甚或是個別部落客的片面之詞，就能認定那些為「參考」，反之各大媒體不同年分的不同形式報道卻被定性為通稿造假，難道維基百科的「嚴謹」就是按編者的個人觀感去新聞報道妄下判斷？維基有否定新聞稿為資料來源的準則嗎？為滿足這個無稽的第三方討論要求，附上一則

2004年比照美國東尼獎和香港舞台劇獎的文章，但內文主要以東尼獎為主，只簡單類比，而且文章歷時過久，選舉產生辦法已大有不同。

至於香玉杯的情況，本人不作判斷，原因簡單，本人並不熟悉當地文化，不宜參與該項目的編輯和判斷工作。

本人認為假若中文維基百科要依循此等無理取鬧，雞蛋裏挑骨頭的方式走的話，只能祝君現實生活愉快。編者們儘管積極刪除文章，這並不會抹殺掉其他人在社會中的貢獻，三十餘年過百位得獎者，當中不乏行業的表表者，當中不少默默耕耘。在香港舞台劇獎加個關注度標籤就證明自己比其他人的地位更高點了嗎？--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 20:36 (UTC)

Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表

對於以上媒體的來源可靠性，是否涉及所謂通稿造假，請編者自行核對以上列表，敬希各位作出嚴正指控之前先謹慎查證。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 20:54 (UTC)

@SUGUSIBM1.何來見到我「質疑」?我質疑了甚麼?官網明確表示為「同業選舉」。2.看了提供的AM730，本人立場認為不符合音樂關注度。3.提醒如有利益衝突，應進行申報。--Abcet10（留言） 2023年10月29日 (日) 09:01 (UTC)

(○)保留理據：該人物所獲獎項：香港舞台劇最佳原創音樂（戲劇）乃香港俱有地區性和歷史性的藝術獎項，上方留言亦快速連結兩篇由不同新聞機構於不同年度報導有關獎項的文章。此獎項歷屆三十餘年的得獎者亦不乏不同範疇的演藝界名人，頒獎機構亦無要求一定要介紹得獎者背景。在此請各位篇者不要單純以個人感受作出結論，並隨意加減維基百科的「要求」。刪除提請應引用實際資料以顯示「香港舞台劇獎」在香港地區沒有認受性，亦請清楚解釋此獎項如何不能達到關注度要求。於不同年份有不同新聞機構報導亦沒有公眾關注度嗎？行業獎項並有不同新聞媒體報導也沒有評價來源嗎？請先閱讀新聞報導並了解報道員和新聞機構對此獎項重要性的評價再回來討論，免得只有空談。另一重點，維基要求只要符合地區關注度的獎項亦是達到關注度要求。其次，維基關注度要求中並沒有要求得獎人必須以「個人單位」得獎，得獎名單三人名稱是逐一點明，並沒有組合名字，可見三人得獎並不是以組合或團體，而是三人均受到獲獎肯定。本人留意到YFdyh000已到香港舞台劇獎頁面提出關注度標籤。本人不明白區區維基編者如何可以單憑個人觀感，去否一整個行業三十多年來的歷史和獎項證明，維基百科的精神不是一本公開的百科全書嗎？若然這就是中文維基百科的氛圍，這簡直是令人可悲，希望管理員看到能作理性的處理。 --SUGUSIBM（留言） 2023年10月26日 (四) 14:27 (UTC)

(！)意見:香港舞台劇獎已有條目, 但該條目的關注度不太夠, 因此不確定算不算「具有關注度的獎項」（另外，我不是香港人，但若香港舞台劇獎條目有關注度，希望是透過條目充份且可靠的參考資料可以看出，讓讀者可以直接確定該條目的關注度）--36.229.122.154（留言） 2023年10月26日 (四) 16:30 (UTC)

(○)傾向保留。香港舞台剧奖或有关注度[5][6]，但第一个似乎过于短小，是否是有效介绍可疑。——Aggie Dewadipper 2023年10月26日 (四) 22:36 (UTC)

提問：第一個來源的主要作品為空白？第二個來源僅有列出影視作品兩件但無任何介紹，第三～五為學校來源，僅有英文名字無更多內容，看不出和條目本人的關聯度，條目內寫了2012年畢業，不曉得哪裡找到的？第六個來源聖經與崇拜頁面查無條目主的名字（補：圖片上有小小的名字可能是但如何確定），第七個來源也僅是一個名字，無法判定真的就是條目主本人，且若Noël Li是條目主，那麼第一個作曲家聯會沒有這個登錄名合理嗎？然後因為在香港舞台劇獎檢索不到條目主的名字[7]，故改用Google搜尋，應該是創作團隊中的一員[8]，這樣理解沒錯吧？第九個來源內，同樣沒有此條目主的名字。因為來源都為非有效介紹，故認為(×)删除。

然後SUGUSIBM這個名字用Google檢索也有點有趣，這邊就不宣傳，有興趣的人可以自行檢一下，可能為單一用途帳號。--Mafalda4144（留言） 2023年10月27日 (五) 00:02 (UTC)

以上資料來源問題並不構成條目必須刪除的原因，維基上有無數引用不足或來源問題的條目依然值得保留。正如@Factrecordor上所述，幕後工作人員能找到資料來源並不容易，只要人物達到獎項關注度要求，條目便應保留，以待找到更詳盡的資料來源時作出更新修正。

其次，於香港舞台劇獎官方網站能找到以上人物，並非如你所言找不到，請先輸入名字按搜尋，再於日期欄目按2019便能找到該資料。

再者，你所表達的意見，正正反映了該人物真實存在而且可以考證，只是資料來源並不完整，例如：影視製作名單並不一定全然上載於互聯網絡，但作品片尾的名單會出現製作人員名稱，維基目前並沒有直接引用此等資料來源的途徑，此等資料反比在谷歌尋找到的網絡資料更為完整。故此，不熟悉影視娛樂行業以及當地行業實情的編者，應小心謹慎處理該類條目。

為實事求是，本人已向香港作曲家聯會查詢有關此人物的介紹，該會秘書長已電郵回覆網站更新需時，預計一週內完成。

結論是本條目應該保留，讓有意貢獻的維基人作出合理修正，而非直接提出刪除，作出理據錯誤的Gatekeeping。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 02:59 (UTC)

@SUGUSIBM：，本條目先前被提出快速刪除時，管理員認為「條目不需被快速刪除」，因此移除了快速刪除的模版，我覺得這不代表「管理員確認條目值得保留」。--36.229.122.154（留言） 2023年10月27日 (五) 16:37 (UTC)

同意。歡迎提出更多意見。本討論已延伸至香港舞台劇獎的認受性及關注度情況，在此本人感謝你作出正面有意義的提議。--SUGUSIBM（留言） 2023年10月27日 (五) 17:00 (UTC)

在沒有第三方報導的情況下，怎麼證明這些名字為同一人？--Mafalda4144（留言） 2023年10月29日 (日) 07:09 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年11月3日 (五) 13:45 (UTC)

巴克訴貝爾案

(×)删除理據：刪後重建：條目存在嚴重不準確信息，且不能預期有相關專業的人士能在合理時間內修正、增訂內容。

提交的維基人及時間：だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 14:38 (UTC)

(～)補充：該判例部份推翻，需要了解巨量資料後才能撰寫。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 14:43 (UTC)

英文原文就不準確嗎？還是翻譯過程中出現了偏差？--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:18 (UTC)

條目已經刪減成2句話，且內容在英文條目中都能找到。如果剩下的內容不存在錯誤內容，則應保留。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:22 (UTC)

你確定沒有嗎？我可以告訴你依然有。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 16:50 (UTC)

誰主張誰舉證啊，請不要張口就來。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:54 (UTC)

等個了解相關領域的人有時間來重寫不好嘛，非要刪到連序言都湊不完整，還留著一些錯在那邊誤導別人。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 16:54 (UTC)

此前至少因為「錯誤」而被刪除的條目。提刪人能指出哪裡出錯，並能給出理據。你這樣連哪裡出錯都不說，怎麼能讓人信服。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:56 (UTC)

我其實已經講了。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 17:13 (UTC)

倾向(◇)刪後重建 删减后的内容违背比重，有误导性。原有内容与英文条目存在差异，如性侵是“有人称”而非“日后人们才知道”。--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:33 (UTC)

目前的版本哪來「性侵」？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 00:37 (UTC)

“原有内容”，所以回退不能解决提报的争议问题。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:15 (UTC)

照你這邏輯，刪後重建也沒法解決問題，因為“原有内容”曾經在地球上存在過。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:17 (UTC)

是说您回退前的条目版本，可能存在提报所指的“不准确信息”，违背中立观点。挂{{POV}}的话，不确定效果。条目建立时的同期英文版本是“历史学家保罗·隆巴多（Paul A. Lombardo）在1985年辩称”，来源是一篇法律评论，而译本变成了“日后人们才知道”。“得以在1974年之前持续”也模糊，没有讲明1974年的含义。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:26 (UTC)

可是我把有問題的內容刪掉了呀。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:31 (UTC)

感觉目前序言仍欠准确，相较英文条目。改写了一下。那么，之前版本适合挂POV，当前版本，@だ＊ぜ是否有意见。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:43 (UTC)

我引用一下一些文獻中的敘述：

1. 亞利桑那州州立大學的 Embryo Project Encyclopedia：“As of 2012, however, the justification of sterilizing “feebleminded” individuals set by the Buck v. Bell precedent had not been overturned.”
2. Virginia Humanities 的 Encyclopedia Virginia：“In the United States, meanwhile, Buck v. Bell was never overturned. In Skinner v. Oklahoma (1942), the U.S. Supreme Court outlawed sterilization as a punitive measure, something the Virginia law already was careful to repudiate.”
3. Ellis, James W. Disability Advocacy and Atkins（條目段落被刪後，唯一留下的學術論文）：“The Court in Buck viewed people with mental retardation in the most negative light imaginable. In the eight decades since Buck, the Court has never overruled it.” (p.657) “However, it is clear that the Court's understanding of mental retardation has moved substantially beyond the hostile mindset so clearly evidenced in Buck v. Bell.” (p.666)

注意，那則唯一留下的學術論文不能佐證「儘管此後數十年中人們對絕育有態度上的改變，最高法院從未明確推翻該判決結果」這句話。如果有人願意花時間去梳理條目，論述為何英維會說“not explicitly overturned”等等，而其他的網路百科全書說「沒有推翻」的話，那掛模板無妨。我確定有很多英語法律文獻講這件事情，還從法律學、法律史學、社會法學角度詳細講述這個判例。

若以上皆無人可做，那麽敘述不完整造成信息不真確依然是{{Disputed}}，甚至是{{Hoax}}，而不是{{POV}}。而若如此，刪後重建更加負責。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 04:18 (UTC)

請問英維的“not explicitly overturned”到底有沒有錯？「讓人去花時間去梳理為何英維會說“not explicitly overturned”」，請問這是在研究法律還是在寫條目？「敘述不完整」，那要怎麼樣才能「敘述完整」？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 04:49 (UTC)

誰寫條目連事情都不弄清就直接寫，難道這點基本的事實調查研究都不做？勞煩你先分清寫學術研究和寫百科條目再問。怎麼樣敘述完整很明顯是怎麼樣把事情講完。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 05:34 (UTC)

有空這樣爭論，你真不如該去學學YFdyh000、Newbamboo，人家一位對照英維重新編整了條目，一位找到了中文文獻。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 06:00 (UTC)

我想幹嘛是我自己的事，你管不著。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:14 (UTC)

(○)保留已重寫。--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:34 (UTC)

有沒有中文文獻講判例狀態？我有英文文獻說明這件事情，但我沒有一整塊的時間來編寫條目。另外，弗吉尼亞州州法不能推翻聯邦最高法院的判例，所以引用法律修訂並不能說明推翻或未被推翻。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 06:00 (UTC)

很明顯，判例來說最重要的那部分依然沒有人願意做，我也沒有時間、精力去寫兩三百字敘述這件事。我提醒欲結案之管理人員，對於普通法系而言，一個判例的狀態是至關重要的，如果沒有講述好這件事情，是十分失職的，完全喪失了寫判例條目的意義——判例條目除了社會影響，最主要的就是告訴讀者判例還是不是法律的一部分。英維用「Effect」章來講述詳情、「Infobox」來標明判例狀態，雖不理想，但綜合而言也敘述完了判例狀態。如果沒有人做類似的事情，或者翻譯相應段落，請考慮將此條目改為「移動至草稿頁」等選項。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月5日 (日) 08:56 (UTC)

條目不完善不是要刪除或移動到草稿的理由。你讓英語母語非法律人士者去看英維的「Effect」章也未必能深刻理解。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:10 (UTC)

這裡不是法律案例庫，別拿所謂的法律標準來要求條目。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:12 (UTC)

你但凡能稍微站在讀者的立場，想一下讀者讀這個條目想要知道什麼，就不應該說這種話。歷史背景、經過結果、事後影響，這個條目被刪改成這樣，哪方面敘述完整準確了？這是法律標準？你倒是醒醒吧。我從來沒拿法律學標準要求過條目，謝謝，不要亂扣帽子。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月6日 (一) 13:06 (UTC)