Wikipedia talk:維基榮譽:修订间差异

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
删除的内容 添加的内容
Jimmy-bot留言 | 贡献
机器人: 1个讨论已存档
機器人誤存檔
标签2017年版源代码编辑
第82行: 第82行:
*若因傀儡被封,参考BrockF5的意见;若不是因傀儡被封的,我倾向于不做处理。—<span style="text-shadow:0 1px 5px #66F9CF">[[U:Rowingbohe|Rowingbohe♫]]</span> <small>[[玉环历史#撤县设市|玉环撤县设市三周年]]</small> 2020年5月5日 (二) 06:35 (UTC)
*若因傀儡被封,参考BrockF5的意见;若不是因傀儡被封的,我倾向于不做处理。—<span style="text-shadow:0 1px 5px #66F9CF">[[U:Rowingbohe|Rowingbohe♫]]</span> <small>[[玉环历史#撤县设市|玉环撤县设市三周年]]</small> 2020年5月5日 (二) 06:35 (UTC)
*我的看法和薄荷一样,只有因为违反傀儡方针被封,才应当处理,不是因傀儡方针而遭永禁的账号,我认为没道理剥夺,只要遵守傀儡方针,哪怕人家是没有公开的分身账号,就应当享有与主账号一样的权利才对。[[User_talk:影之诗|<span style="font:90% Times;line-height:2.5em;border-radius:6em;padding:0 5em;box-shadow:0 5px 10px #ace;background:linear-gradient(40deg,#00FFFF,#00FFFF 60%,#00FFFF 60%,#00FFFF 75%,#00FFFF 75%,#00FFFF);color:#000" lang="en">影之诗</span>]] 2020年5月10日 (日) 08:05 (UTC)
*我的看法和薄荷一样,只有因为违反傀儡方针被封,才应当处理,不是因傀儡方针而遭永禁的账号,我认为没道理剥夺,只要遵守傀儡方针,哪怕人家是没有公开的分身账号,就应当享有与主账号一样的权利才对。[[User_talk:影之诗|<span style="font:90% Times;line-height:2.5em;border-radius:6em;padding:0 5em;box-shadow:0 5px 10px #ace;background:linear-gradient(40deg,#00FFFF,#00FFFF 60%,#00FFFF 60%,#00FFFF 75%,#00FFFF 75%,#00FFFF);color:#000" lang="en">影之诗</span>]] 2020年5月10日 (日) 08:05 (UTC)

== 放寬[[维基百科:維基榮譽]]新人獎勵的獲得條件 ==
== 放寬[[维基百科:維基榮譽]]新人獎勵的獲得條件 ==
{{移动自|Wikipedia:互助客栈/方针|sign=[[User:Jimmy-bot|Jimmy-bot]]([[User talk:Jimmy-bot|留言]]) 2021年5月28日 (五) 16:14 (UTC)}}
{{移动自|Wikipedia:互助客栈/方针|sign=[[User:Jimmy-bot|Jimmy-bot]]([[User talk:Jimmy-bot|留言]]) 2021年5月28日 (五) 16:14 (UTC)}}
第139行: 第140行:
----
----
: 本討論已經關閉,<b style="color: #FF0000;">請勿修改。</b>如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。</div><!-- Template:Archive bottom --><div style="clear: both; height: 1em"></div>
: 本討論已經關閉,<b style="color: #FF0000;">請勿修改。</b>如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。</div><!-- Template:Archive bottom --><div style="clear: both; height: 1em"></div>

== 澄清 或修改 [[Wikipedia:共识#互助客栈]]草案 -- 现条款中没有给出'''客观'''公正判断“有说服力的理由”的方法,并且否定了'''民主客观'''的判断原则,与“公示无异议”才能通过冲突 ==

::<small>※註:本段落稍早因為[[Special:Diff/65660206|機器人存檔]]隨後被Wikiplus編輯[[Special:Diff/65660343]]導致Wikiplus的老毛病造成一起MediaWiki不支援處裡的那種章節ID編輯衝突,結果本段被覆蓋,已補回,特此通知。-- [[Kuaizero 老高|五歲抬]][[U:A2569875|頭]][[公主連結|雪]][[U:A2569875/C|菲]]<span style="font-family:twemoji mozilla">([[U:A2569875/論|☎️]]</span>·[[U:A2569875/簽|☘️]]) 2021年5月17日 (一) 08:32 (UTC)</small>
'''问题:<br>'''
[[Wikipedia:共识#互助客栈]] 条目谈到: 我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。
# 这句话和 维基按“支持的比重”的7天公示无异议[[WP:7DAYS]]相矛盾的。 [[WP:7DAYS]]是要求100%支持的比重,是一票否决。
# 这句话是自相矛盾的。 因为'''说服是意味说服人们来支持''',自然应该按公开支持的比重决定了。否者,如何客观公正判断“有说服力的理由”。
# 什么是“有说服力的理由”? 现条款中没'''有给出客观'''公正的判断方法。现条目中目标叙述: “不是根据公开支持的比重来作出决定”,也否定了最终靠民主的方法。
# 总之,这句话违反了民主客观判断的原则, [[共识决策法]]是草根民主的表现形式, 其特点是即'''民主'''也'''客观'''。 [[共识决策法|'''共識''']](consensus )是区别于'''一致'''(unanimity), '''共識'''只着重建立超多数(supermajority)的支持,而'''一致'''要求所有参与者都支持一个决定。 <br>


:* 想象一下,如争议双方在客栈争论数月,涉及20多名资深用户, 都坚称自己理由是“有说服力的理由”。因为共识方针没有'''客观'''标准判断“说服力”,共识方针'''完全排除“民意支持的比重'''”, 尽管其中一方观点占绝大多数,讨论一直延续,直到被关闭(<small>希望讨论除了解聘管理员外的其它选项也没有能深入讨论</small>),也无法用现版的共识方针帮助说服涉事管理员。 费时费力。
:* 如能有'''客观民主共识方针''',帮助说服涉事管理员来修改决定,那会省时省力,还能培育社区的公正客观民主风气。
----
<div role="note" class="hatnote navigation-not-searchable">参见:[[:共识决策法]]</div>
在下认为: '''按民主方法(见:[[共识决策法]]),“讨论交流” 和 “民意支持的比重”缺一不可,但最终决定只能是按 “民意支持的比重”。'''解释如下:
# “公开支持的比重”对不同事情是不同的。现有的维基的7天公示无异议[[WP:7DAYS]],是要求100%支持的比重,是一票否决。 见:[[共识决策法#否决权和其他形式的异议]])。有些事情, 可以要求有一定的投票人数和远高于半数的比例,如80%支持的比重。 但最终决定只能是按 “民意支持的比重”。
# 客栈上的有关讨论中, 由于任何个人的见解都会带有主观性, 很需要多听一听维基人“同一事宜”的各种不同看法。客栈论题很难像形式逻辑的命题,可以靠纯粹的逻辑推理解决。
# 客栈上的有关讨论更像政治论题评判,主要应该强调充分的讨论, 让大家理解双方论点和理由。 理由的说服力应该在'''充分讨论的基础上''', 靠民意的多数来决定。
# 这是民主的方法,虽然不能保证一定正确, 但的确能排除很多的不正确的东西,一般来说比单独某一个人主观评判正确概率高。 这也是民主政治是'''充分讨论'''的基础上, '''靠公开支持的比重评判有争议的论点的原因'''。
# 关于避免如何真人傀儡作弊,维基已有很多方法,可采用。 比如,管理员选举民主政治是充分讨论的基础上,靠有一定编辑数的编辑公开支持的比重作出决定。

=== 提出修改如下===
* <small>我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。</small> <br>
是否应该改为:<br>
* <small>我们的目标是充分讨论和表明自己的理由基础上,靠民意鉴别各种理由的说服力,最后靠民意的多数来决定。 </small>
現擬修改[[Wikipedia:共识#互助客栈]]如下:
{|style="width:100%; table-layout: fixed; "
| valign="top" style="" |
<div align="center">
<div style="position: relative; left: 6px; top: 6px;margin-right: 3px; margin-bottom: 3px; width: 100%; text-align: left; ">
<div style="background: #F1F0F1; ">
<div style="position: relative; left: -1px; top: -1px; background: #DBDADB; ">
<div style="position: relative; left: -2px; top: -2px; background: #B8B6B8; ">
<table style="position: relative; left: -3px; top: -3px; padding: 5px; width: 100%; background: #ECFCF4; border-color: #2F6FAB; border-width: 1px; border-style: dotted; table-layout: fixed; "><tr><td>
; <big>現行條文</big>
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。
许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是<span style="background-color: #fcc;">提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。</span>
</td></tr></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" style="" |
<div align="center">
<div style="position: relative; left: 6px; top: 6px;margin-right: 3px; margin-bottom: 3px; width: 100%; text-align: left; ">
<div style="background: #F1F0F1; ">
<div style="position: relative; left: -1px; top: -1px; background: #DBDADB; ">
<div style="position: relative; left: -2px; top: -2px; background: #B8B6B8; ">
<table style="position: relative; left: -3px; top: -3px; padding: 5px; width: 100%; background: #F9F9F9; border-color: #2F6FAB; border-width: 1px; border-style: dotted; table-layout: fixed; "><tr><td>
; <big>提議條文</big>
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。
许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是<span style="background-color: #cfc;">充分讨论和表明自己的理由基础上,靠民意鉴别各种理由的说服力,最后靠民意的多数来决定。</span>
</td></tr></table></div></div></div></div></div>
|}
--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 02:46 (UTC)

:閱該提案明顯違反[[WP:共識不是點票]],觸及[[WP:POLL]],有強化單一點票而壓低討論這一核心要義的傾向。<span class="zhwpVoteOppose" style="font-weight:bold;background:pink;color:red;">(-)</span>'''反对'''該提案篡改說服力的判定基準,如修正提案<span style="font-weight:bold;background-color:#EDE275;color:#DB6D00">(!)</span><b>意見</b>是應進一步細化綜合討論案的意見質量和點票等要素,複合平衡論證程序以規避[[多數暴政]]或[[獨裁]]的問題。--[[User:Longway22|約克客]]([[User talk:Longway22|留言]]) 2021年5月12日 (三) 03:01 (UTC)
:# 那请问阁下,那如何判别“有说服力的理由”? 那如何判别“意見質量”? 有权利的强势管理员独裁怎么办?
:# 本提案就是希望修改 [[WP:共識不是點票]]中不得当部分。 本提案好像不和[[WP:POLL]]矛盾。 本提案实际采用与管理员选举类似作法,管理员选举中是否有阁下提到的问题?
:# '''民主不是没有毛病,但在下认为,比现在的条款,无法给出客观判别“有说服力的理由”还是强多了。'''
::--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 03:33 (UTC)
:<span class="zhwpVoteOppose" style="font-weight:bold;background:pink;color:red;">(-)</span>'''反对''':客棧提案通常只有幾個人在討論,點票無法反映共識。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 05:52 (UTC)
:* 那请问阁下,'''那如何客观判别“有说服力的理由”? 有权利的强势管理员独裁怎么办?''' 民主不是没有毛病,一般来说比独裁好。
:* 有权利的涉案管理员自认为自己理由才有说服力强势独裁 但其错误还不到需要提案解聘时怎么办? 见: [[Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx濫權,任意封禁用戶]] (还可列上更多的例子)
::--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 11:26 (UTC)
::*共識是由社羣判斷,因為討論過程社群都在看,有充份理據的提案隨着討論的展開,會獲得更多的支持;或者公示期間無異議,提案就通過,這個制度一直沒問題。上面的例子不反映甚麼,只是大家在表達意見。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 11:30 (UTC)
:::* 阁下提到: “共识是由社群判断,因为讨论过程社群都在看,有充份理据的提案随着讨论的展开''',会获得更多的支持''';” 那实际隐含“更多的支持”帮助客观判别“'''有说服力的理由'''”? 在下对几个案件的不公正的独裁不满啊。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 11:42 (UTC)
:::*您上面的例子只是大家在表達意見,沒有實質動議,不能推論公正不公正提案的問題。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 11:55 (UTC)
::::* 谢谢,是的,上面的例子不是方针修改提案。 上面的例子也是客栈正式讨论,维基推荐的对管理员处理不满时的讨论地方(是否可看成動議?),大家化了大量时间和精力表達意見,實質性要求其把永久封禁改为短期封禁, 招到拒绝。 但看其以往贡献,还不想提案解聘。只希望在,客栈的中对管理员处理不满时的讨论中, 用本提案反驳“涉案管理员自认为自己理由才有说服力的强势独裁”,不理会民主大多数人的意见。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 12:15 (UTC)
:::*上面的例子,如果是想解封,這不是通過修改不相關的方針去達成解封。但您可以改封鎖方針,規定其他人可代為申訴。此案通過改共識方針是無法達成解封的目的。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 12:21 (UTC)
::*另一解封方法是提案動議解封某用戶,公示通過後,請求一位管理員去執行解封共識,也行。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 12:27 (UTC)
:::: 多谢,我以前不知道这个渠道,学习了。请问,提案動議解封某用戶应该如何进行, 应该参看那个方针?--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 12:36 (UTC)
:::::[[WP:7DAYS]]--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 12:51 (UTC)
:::::: 谢谢, 提案動議解封某用戶是因该在 [[Wikipedia:互助客栈/方针]] 还是 [[Wikipedia:互助客栈/其他]]?--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 13:13 (UTC)
:::::::對,就在 [[Wikipedia:互助客栈/其他]]提案,您可以說「請求解封某某用戶,理由是....」七天沒新留言,而且沒反對,就可以宣布公示七天,通過後,關閉討論,然後請管理員執行共識。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月12日 (三) 13:29 (UTC)
:<span style="font-weight:bold;background-color:#DDDDDD;color:gray">(=)</span>'''中立''':夢想很好,但實際上很難執行。就拿上面討論的書名號問題,我覺得很難實際應用,尤其是「靠民意鑑別各種理由的說服力」這段。 --[[U:Milkypine|<span style="color: #E22E17;">Loving You</span>]] [[UT:Milkypine|<span style="color: #49359B;">Is A Losing Game</span>]] 2021年5月12日 (三) 13:06 (UTC)
:<span class="zhwpVoteOppose" style="font-weight:bold;background:pink;color:red;">(-)</span>'''反对'''。[[WP:DEM]]、[[WP:!VOTE]]。至於[[User:Gluo88|Gluo88]]君提出Mys_721tx君濫權之事,建議按照[[User:蟲蟲飛|蟲蟲飛]]提出的方式辦理。--[[User:Yangwenbo99|<span style="text-shadow: 1px 1px 5px DeepSkyBlue; color: LimeGreen;">Yangwenbo99</span>]]<sup>[[User_talk:Yangwenbo99|<span style="color:#FFA080;">論</span>]] [[Special:用户贡献/Yangwenbo99|<span style="color: Violet;">文</span>]]</sup> 2021年5月12日 (三) 13:24 (UTC)
:: 在下澄清一下:
::# 提案中“'''充分讨论和表明自己的理由基础上,靠民意鉴别各种理由的说服力''',最后靠民意的多数来决定” 好像不违反:[[WP:DEM]] 维基百科不是民主体制或任何政治体制的实验。这里寻求共识的主要方法是讨论,而不是投票。投票有时虽然有助表明共识,但应该小心运用,而其结果不应该强制定为永久的。
::# 本提案不是“采用简单计票或过半数规则”也不是“即意见调查或问卷”, 提案中“充分讨论和表明自己的理由基础上,靠民意鉴别各种理由的说服力,最后靠民意的多数来决定”好像也不违反: [[WP:!VOTE]] 维基百科是通过建立共识来工作。争议产生后,是通过讨论、辩论、合作来解决。“投票”(即意见调查或问卷)不是被禁止的,但应当小心运用。
::: --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月12日 (三) 14:40 (UTC)
:Consensus decision-making對應的中文條目是[[共識決策法]],其意思似乎不是Gluo88所提的「最终靠民主判断」--[[user:Wolfch|Wolfch]] ([[user talk:Wolfch|留言]]) 2021年5月13日 (四) 01:10 (UTC)
:: 在下的理解是其核心是靠民主判断,见: [[民主]]。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月13日 (四) 01:48 (UTC)
=== 根据反馈,提出修改第二版如下===
参见:[[共识决策法]](更全面的英文版: <span class="ilh-all " data-orig-title="Consensus decision-making" data-lang-code="en" data-lang-name="英语" data-foreign-title="Consensus decision-making"><span class="ilh-page">[[:Consensus decision-making|Consensus decision-making]]</span><span class="noprint ilh-comment">(<span class="ilh-lang">英语</span><span class="ilh-colon">:</span><span class="ilh-link">-{[[:en:Consensus decision-making|<span lang="en" dir="auto">Consensus decision-making</span>]]}-</span>)</span></span>), [[WP:POLL]], [[WP:DEM]]、[[WP:!VOTE]]。<br>
* <small>我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。</small> <br>
是否应该改为:<br>
* <small>我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是'''单纯地'''根据公开支持的比重来作出决定。 </small>
現擬修改[[Wikipedia:共识#互助客栈]]如下:
{|style="width:100%; table-layout: fixed; "
| valign="top" style="" |
<div align="center">
<div style="position: relative; left: 6px; top: 6px;margin-right: 3px; margin-bottom: 3px; width: 100%; text-align: left; ">
<div style="background: #F1F0F1; ">
<div style="position: relative; left: -1px; top: -1px; background: #DBDADB; ">
<div style="position: relative; left: -2px; top: -2px; background: #B8B6B8; ">
<table style="position: relative; left: -3px; top: -3px; padding: 5px; width: 100%; background: #ECFCF4; border-color: #2F6FAB; border-width: 1px; border-style: dotted; table-layout: fixed; "><tr><td>
; <big>現行條文</big>
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。
许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。
</td></tr></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" style="" |
<div align="center">
<div style="position: relative; left: 6px; top: 6px;margin-right: 3px; margin-bottom: 3px; width: 100%; text-align: left; ">
<div style="background: #F1F0F1; ">
<div style="position: relative; left: -1px; top: -1px; background: #DBDADB; ">
<div style="position: relative; left: -2px; top: -2px; background: #B8B6B8; ">
<table style="position: relative; left: -3px; top: -3px; padding: 5px; width: 100%; background: #F9F9F9; border-color: #2F6FAB; border-width: 1px; border-style: dotted; table-layout: fixed; "><tr><td>
; <big>提議條文</big>
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。
许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出'''有说服力的理由'''来作出决定,而不是<span style="background-color: #cfc;">'''单纯地'''</span>根据公开支持的比重来作出决定。
</td></tr></table></div></div></div></div></div>
|}
'''针对反馈中的问题进一步的解释:'''
# 本次修改后: ''“公开支持的比重”也应该是用来作出决定的因素之一, 也属于广泛讨论的成果''。 只是不应该单纯地根据公开支持的比重来作出决定。
# 修改后的条文,应会更公正客观反应民主解决分歧时的多方面的因素。 涉及争议的双方引此条文时:
#* 可避免涉事个人用此条文主观单纯强调自己是“有说服力的理由”, 尽管至少在当时实际上还没有客观说服其它人;
#* 也可避免涉事的代表多数人观点的方面,单纯强调“公开支持的比重”, 从而
#** 忽略至少在当时只是少数人在讨论,
#** 忽略强调自己是“有说服力的理由”的人确实是这方面的专家, 或者,
#** 忽略还需要更多人参与, 不应该单纯强调“公开支持的比重”立刻做决定, 等等。
# 方针正确的方针表述对客栈非提案的讨论意义也很大,因为各种方针在讨论中用来支持各方的论点:
#* 讨论中,涉事管理员权威性强, 影响力大,很容易获得第三者倾向性辩护。 如果连大多数第三者认为某件事处理不公而打抱不平(如有关:永久封禁,侵权, 等),数月时间讨论和沟通后,如果第三者“公开支持的比重”非常大时(<small>特别是弱势的涉事普通编辑连公开在客栈解释的机会都没有时</small>), 其判断结果的意义应该 大于涉事管理员自认为的“有说服力的理由”。
#* 如果用上面的改后的方针,就可以引用方针,提示:“公开支持的比重”也需要被考虑,这对涉事管理员的行为监督和制约力更强。 这有可能,帮助涉事管理员尊重方针和民意认可的理由,主动修改对涉事普通编辑处理方案; 从而缩短了讨论时间,避免其它激烈的手段, 如:新的解封提案, 管理员解聘提案等。
--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月13日 (四) 18:14 (UTC)
:@-{[[User:Gluo88|Gluo88]]}-:你是想加个“简单地”?简单在哪?--2, 3, 5, 7, 11, [[UT:Super Wang|13]], 17... 2021年5月13日 (四) 01:14 (UTC)
:: 谢谢提问, 我没有表明清楚。 已将“简单地”改成“单纯地”。--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月13日 (四) 01:28 (UTC)
:[[WP:UCS]]。--<span style="white-space:nowrap">[[U:安忆|<span style="color:#eb5055">'''安忆'''</span>]][[UT:安忆|<span style="user-select:none"><sup>Talk</sup></span>]]</span> 2021年5月13日 (四) 01:18 (UTC)
::# 查了[[WP:UCS]]: 维基百科有很多规则。你不必了解并遵守每一项规则,在很多情况下进行编辑只需要使用常识。太沉迷于规则可能会让你视角狭窄,因此有时候需要忽略所有规则。即便某一编辑“违反”了某一规则的字面涵义,它仍然可能是有益的贡献。同样的,如果只是某一书面文件中没有禁止某一事物,甚至明确表明允许该事物,并不意味着在某些特定环境下是明智之举。规则的目的远胜于措辞。编辑者要加以甄别。
::# 尽管不是方针, 还是有一定道理的,
::谢谢。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月13日 (四) 11:27 (UTC)
:::建議提案人先瞭解一下客棧是怎樣提案的,先不要急着改方針,而且提案應該是為了解決問題,因此建議先論述一下現在遇到的問題。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月13日 (四) 08:15 (UTC)
:::: 谢谢,阁下介绍第三者通过提案来申请解封的方法, 看来是个不少人不了解的但有用的方法。 看到在多个类似事件中,尽管有很多人参与包括不少资深用户,也讨论了几个月,似乎无人瞭解和介绍此提案方法,并认为提解聘管理员才是涉事本人没申请解封的唯一方法。以后大家可以试试, 可能可以用此法重新处理以前的有关案件。由遇到多个的实际問題(如:其它,求助,和许多其它讨论, 包括在下只是旁观的讨论。)而查方针后产生的对方针的总的问题,现已经重新整理写在提案的开始部分, 并进一步重新更细致地解释在修改后提案第二版开始部分(从多个实例中包括前面给出的例子中总结出来的), 先听一下其它人的进一反馈吧。--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月13日 (四) 11:43 (UTC)
:<span class="zhwpVoteOppose" style="font-weight:bold;background:pink;color:red;">(-)</span>'''反对'''任何的此類提案,要求必須考量「公開支持的比重」會引發多數人暴政問題。見[[Wikipedia talk:COVID-19條目共識#COVID-19重定向]],若按上案,在大量中國大陸用戶無視「下級共識不能推翻上級共識」的規定並大舉湧入支持一個能構成地域歧視的提案時,該能構成地域歧視的提案就會通過,然而這有違五大支柱。[[U:Sanmosa|SAN]][[UT:Sanmosa|MO]][[Special:Contribs/Sanmosa|SA]] <sub>Σουέζ</sub> 2021年5月13日 (四) 23:35 (UTC)
:: 其实「公開支持的比重」是[[防止多數人暴政]] 好工具。此类需要保护少数社区的议案是极为敏感的,根据需要保护少数社区和[[防止多數人暴政]]惯例, 维基社区要求这类议案共识需几乎一致,甚至是一致(既,反对者可以一票否决); 也就是要求「公開支持的比重」到100%,见 [[共识决策法#否决权和其他形式的异议]]。 “一票否决”权 也是用客观的 「公開支持的比重」100%来决策。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月14日 (五) 00:52 (UTC)
::: 「维基社区要求这类议案共识需几乎一致,甚至是一致(既,反对者可以一票否决)」,目前的方針指引均沒有提到此一作法,我也不贊成在方針指引中進行此類的修改。--[[user:Wolfch|Wolfch]] ([[user talk:Wolfch|留言]]) 2021年5月14日 (五) 01:09 (UTC)
:::: [[Wikipedia talk:COVID-19條目共識#COVID-19重定向]]是按照已经定好方针通过的标准,方针要求公示7天无异议(一票否决权?),好像是已经在客观的用「公開支持的比重」? --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月14日 (五) 01:19 (UTC)
::::: [[WP:7DAYS]](最後留言七天公示)中提到的是:「'''如果在互助客棧中被提出的提案在七天內沒有新留言或至少討論達一個月以上的情況下''',只要取得共識便可公示,公示期間若無異議,則提案算作通過;'''如果有新意見,請通過協商解決問題。'''」,和上述提到的「一票否决权」似乎不太一樣 。而且這應該是在提案討論結束後的公告才適用此一作法,不是在討論過程中就用此方式處理。--[[user:Wolfch|Wolfch]] ([[user talk:Wolfch|留言]]) 2021年5月14日 (五) 02:10 (UTC)
:::::: 阁下描述了一个具体的决策程序。 虽然有多种不同决策程序,但对任何决策程序(包括维基的决策程序),「一票否决权」都是指提案通过前,有任何人反对, 提案就不能通过。 也就是要求「公開支持的比重」到100%。见 [[共识决策法#否决权和其他形式的异议]]。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月14日 (五) 02:25 (UTC)
:::::::閣下提案還是無法解決您遇到的問題,而且現行方針已經規定「共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」因此,您改方針,也不見得就能解決您的問題。而且要替他人申訴解封,也不是改這個方針。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2021年5月16日 (日) 03:37 (UTC)
:::::::: 谢谢。 是的,「共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」。 实际上, 维基共识是隐含一致同意(公示7天无异议, 相当「公開支持的比重」到100%, 一票否决权)。 没有共识,提案未能通过而存档也是正常的。 --[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月16日 (日) 19:37 (UTC)
:<span class="zhwpVoteOppose" style="font-weight:bold;background:pink;color:red;">(-)</span>'''反对''':互助客棧的討論雖未就相關比例支持有所明文規範,但如果有編者提出不同的解決方式、配套措施,'''按現行的討論當中是可以透過投票進行''',遂以形成共識,成為最終方案,同時這個部分是可以援引[[WP:PNSD|投票不能代替討論]]作為基礎,在方案的決定上亦有指出「除非其中一個方案明顯得到絕對認同,否則建議進行一次認可投票以選定最佳方案」。因此,若閣下的方案通過,無疑是將社群意見透過二分法規範,排除了「支持和反對」以外的意見討論及其相關的執行討論。--[[User:卡達|🍫<font color="#642100">'''巧克力'''</font>]]<small><span style="font-family:黑体; color:#ff0000">~✿</span></small> 2021年5月20日 (四) 02:45 (UTC)
:: 谢谢閣下。但方案只是加的“'''单纯地'''”三个字并没有“排除了“支持和反对”以外的意见讨论及其相关的执行讨论。”,'''该方案只是去掉了原有的矛盾'''(“'''而不是根据公开支持的比重来作出决定'''”和“'''遂以形成共識,成為最終方案'''”相矛盾)而已。--[[User:Gluo88|Gluo88]]([[User talk:Gluo88|留言]]) 2021年5月20日 (四) 15:20 (UTC)

2021年6月13日 (日) 14:02的版本

我可以贡献wallop和gmail邀请,不过wallop我自己是不上的。--Googoz【■⊥■】 07:22 2005年4月22日 (UTC)

巴别贴

把维基荣誉和创作奖的标志做成巴别贴好不好?我还有个更长远的打算,就是一切用户标记都做成巴别贴。 Burea Acupotter'n TALK? 吹特中~ 12:29 2006年1月9日 (UTC)

是巴別貼和非巴別貼的差別在那?--ffaarr (talk) 12:47 2006年1月9日 (UTC)
巴别贴可以放在右边的框中。就像这样:{{Babel-1|ProduceStar-1}}显示为:
维基百科:巴别
Template:User ProduceStar-1
查阅所有用戶語言
用户巴别信息
查看用户语言

Burea Acupotter'n TALK? 吹特中~ 11:33 2006年1月10日 (UTC)

這樣的好處在那呢?我覺得二者有個差別是一個是自己加的,一個是自己不能加的,弄成一樣會不會可能會混淆?--ffaarr (talk) 01:27 2006年1月11日 (UTC)
应该不会呀,实在不行就把“自己能加”的和“自己不能加”的放在两个框里。 Burea Acupotter'n TALK? 吹特中~ 11:12 2006年1月11日 (UTC)
巴別的最大好處應該是不用每級也弄一個新的模版。 派翠可夫 (我的討論處) 15:30 2006年9月9日 (UTC)

这样好像比较占地方呢,原来弄得小就是为了省地方,有的人喜欢大的也不碍事,如果弄大了喜欢小图标的就有意见了。有人还想把创作图标再弄小一点。--维游 (+_+) 11:28 2006年1月11日 (UTC)


改良的巴別贴

11 級以上的維基創作獎圖標星星很多,很難作得好。巴別化的話,一個參數就好辦了:{{User ProduceStar|20}} 派翠可夫 (我的討論處) 04:45 2006年9月12日 (UTC)

(+)支持+1,我倒是認為應該可以加上Switch函數。但是你這樣做就變成只能用於Userboxes語法內了喔。下一號大人物─布洛克參見大人物 16:08 2007年1月12日 (UTC)

有關維基百科:維基榮譽的澄清

請問必須要當事人親自申請才能授予維基榮譽嗎?如果是發現到其他應該被授與榮譽者,自己具有授予資格時,可否直接授予?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月8日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

可以不接受的,例如KBE--Qazwsaedx留言2014年7月8日 (二) 05:05 (UTC)[回复]

...我是指一定要到維基百科:維基榮譽/申請與變更#申請區嗎?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月9日 (三) 04:54 (UTC)[回复]
“‘维基荣誉与奖励’原则上是不可以自己授予自己的,但由于参与贡献的维基人众多,很可能您的贡献没有被人关注到,您可以在这里提出申请,由其他维基人根据得奖条件授予您相应的荣誉。此外,如果发现到其他应该被授与荣誉者,但自己尚未具有授予资格时,亦可以到这里来提名推荐”,从这段话看如果你具有授予资格应该可以直接授予他人维基荣誉,不必由本人提出申请。申请是在自己符合条件但没被授予荣誉或你发现别人符合条件但没资格授予荣誉时的补充办法。 --SFSQ2012留言2014年7月11日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
看來如果你具有授予资格是可以直接授予他人维基荣誉的吧。--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月17日 (四) 03:27 (UTC)[回复]

提議WP:維基榮譽中新增條目的要求可改為同等數目的DYK

原因:現在這個制度對改良條目者這很不公平。明明在DYK/特優條目選舉都可以承認改良者是主編,為什麼獨獨是助理編輯/執行編輯一定要自己新增條目,不容許優化條目。

我提議保留目前條件的同時,容許以DYK代替新增條目數量,即有5個DYK一樣可以當助理編輯。--Temp3600留言2014年12月30日 (二) 08:38 (UTC)[回复]

贊成新方案

  1. (+)贊成算我一个。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月7日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
  2. (+)贊成:改良條目很重要。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)~消除歧見、互助合作、共創美好未來!2015年1月16日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
  3. (+)贊成--WildCursive留言2015年1月16日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
  4. (+)支持如果是在原標準上補充的話並無不可,老實說用處不大,然而要盡善盡美才是--淺藍雪 2015年1月17日 (六) 03:10 (UTC)[回复]
  5. (+)贊成:維基百科現在需要改良條目的人,而非創建新條目者。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2015年1月17日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
  6. (+)贊成:改良条目也一样。 --Lanwi1(留言) 2015年1月17日 (六) 19:49 (UTC)[回复]
  7. (+)贊成 #ForeverLove 凡人丶 2015年1月27日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
  8. (+)贊成:有时改良条目(尤其是一些基础条目)比创建新条目的贡献还要更大一些。--SnowKylinLi|Sn|ΔH2015年1月27日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
  9. (+)贊成,这样增加了获取荣誉的难度,以及荣誉所具备的含金量。--Walter Grassroot () 2015年1月30日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
  10. (+)贊成--首醫女張德奏本 2015年2月1日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
  11. (+)贊成--Whaterss留言2015年2月9日 (一) 02:58 (UTC)[回复]
  12. (+)支持,说的就是。--Techyan留言2015年2月13日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

不作改動

意見區

再沒反對我就當提案通過了喔~--Temp3600留言2015年1月18日 (日) 14:22 (UTC)[回复]

問:維基榮譽ABC哪個較高?

-- ~Alexanderlimetalk~ 2015年4月6日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

@Alexanderlime:C>B>A。其实根据标准就能分辨的……好像不太符合习惯,一般游戏里评价A都是最高的。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月6日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
不是吧,應以A為最高、再來是B、接著才是C。-Rick Shaw留言2015年4月7日 (二) 15:31 (UTC)[回复]
並沒有寫誰比較高,平常也不會顯示。但是Wikipedia:維基榮譽自己看可以感覺得出C要求最高,A跟B則明顯比C低,但分別是以不同項目低,所以A跟B比較難比較--Liaon98 我是廢物 2015年4月7日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
C>B>A,以执行编辑为例,A是edit>2000、DYK=2,B是edit>1000、DYK>3,明显B是指用更少的编辑数就完成更多的DYK成就,明显难度略高一些。至于级别识别的确有反直觉问题,不过也可能方便未来增加高评级(虽然已经基本固定了)。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:46 (UTC)[回复]
說到了模板,為什麼不顯示ABC呢?113.52.126.162留言2015年4月22日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

对于获得热新编辑和优秀新人荣誉的账号,如果之后被判明为傀儡账号并被永封,是否应当剥夺其获得的荣誉?

因为这些人显然不是新人,开小号刷荣誉有违其设立本意,应当从荣誉列表中划除。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年4月15日 (三) 00:23 (UTC)[回复]

其實我覺得應該算成「頒授無效」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:03 (UTC)[回复]
請詮釋「頒授無效」的意思。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2020年4月19日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
視同從未頒授(而非曾經有),並刪除頒授紀錄。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 07:29 (UTC)[回复]

放寬维基百科:維基榮譽新人獎勵的獲得條件

通过:
7天(实际是8天?)公示期间没有有效异议,本提议视为通过。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月19日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前的規定如下:

現行條文

維基熱新編輯: 7天或以内達到250次或以上

維基優秀新人: 7天或以内創造3篇新條目或以上(1500位元組或以上、非小作品)

提議條文

維基熱新編輯: 放寬至30天內,必須包含10個條目/草稿/用戶草稿中可見的編輯

維基優秀新人: 放寬至30天內,並包含30天內已開始寫作,最終成功發佈的草稿

現在的規定有以下問題:

  • 現時中文維基中,方針指引相當複雜,對條目的發佈要求亦比往日高。新人「7日內寫3條」,難度極高,也對「慢工出細貨」者不友善。
  • 「7日規定」亦忽略了草稿空間中,一來一回批改所花費的時間。
  • 要求新人7日內適應中文維基,恐怕只有整個星期都泡在電腦前的人才能辦到。
  • 「7天刷250次編輯」鼓勵的是刷編輯次數,而不是改善維基內容。
  • 目前兩項新人獎都是約一年產出6位,個人認為已反映其門檻的不友善。

因此,建議將門檻放寬至30日,並配合其他措施,鼓勵新人在社群中尋找自己的發展方向,而不是刷編輯次數/條目數。

歡迎各位發表意見。--Temp3600留言2021年5月9日 (日) 18:27 (UTC)[回复]

可。SANMOSA Σουέζ 2021年5月10日 (一) 03:49 (UTC)[回复]
舉雙手贊成。--~~Sid~~ 2021年5月10日 (一) 10:07 (UTC)[回复]

公示期已过,没有有效的反对意见(即没有人提出新的修改提议或只是单纯抬杠),此提议通过。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月19日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。