维基百科讨论:关注度 (交通)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2020年2月6日 (四) 08:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

本页面曾于2013年6月29日被送交存废讨论，讨论结果为请求无效。

本篇宗旨

目前本篇如下，

是否需要改以其条目的可读性，主题的重要性，知名度，利用价值等多方面来改写呢?

只要条目内容都有可靠来源覆盖就没问题了。--JuneAugust（留言） 2014年7月21日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

香港巴士路线的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年7月24日 (四) 14:42 (UTC)。[回复]

刚才在书局看到一本名为《九龙区巴士路线与社区发展》的书，不知可否当作关注度的佐证。

--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

(？)疑问这和在线数据库/地图有什么区别？它必然要收录所有的线路，就像地图要收录所有的地点，数据库要收录大量同类事物一样……单单从上传图片的内容上看，所有栏目都只是一些开通+变更的例行信息。--180.172.239.231（留言） 2014年7月9日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
建议有心人可以再去看看《九巴同行八十年（1933-2013）》一书。我自己日常出入都不会乘巴士，对帮忙拯救这类条目，恕无能为力了。--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 08:13 (UTC)[回复]
前几天档案没有删除的时候我看了一下图片，那本书属于合格的参考文献，如需引用请使用列明来源的格式加进去，手上有资料的话可以这样做没有问题。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年7月14日 (一) 05:27 (UTC)[回复]

提请升级Wikipedia:关注度_(公交)为指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月3日 (日) 14:42 (UTC)。[回复]

Wikipedia:关注度_(交通)已移动至Wikipedia:关注度_(公交)并略作修改。提请升级为指引。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)[回复]


Ip?--Qazwsaedx（留言） 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

(：)回应互助客栈/方针中大量关于公交条目的讨论（均未存盘），说明有必要建立这一指引。关注度_(交通)已存在一年多，此次依其他SNG的格式修订成现在的版本。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

  • 条件一，如此大型运输系统岂会不符通用指引？似乎毋须另设准则，否则只会架床叠屋。条件二，何谓“无可替代”？是否两线一旦有所重叠，即告不符？--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
  • (：)回应正是因为大型运输系统几乎都符通用指引，所以才列入附加条件的。正如获诺奖的人物很少有不符通用关注度指引。不符“附加条件”并不意味着“主题一定不可收录”。此是根据关注度_(交通)的最后版本[1]制定的。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)[回复]

(？)疑问，那两个附加条件有什么用？“很有可能……“，一个既非充分也非必要条件，岂不是多余？到底还是要找到”存在合格的来源（使之满足基本条件）“，即通用关注度指引。--Zetifree（留言） 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

(：)回应附加条件只是为了节省判断时间，建议阁下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40（留言） 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
(：)回应，不用给我看英文维基的指引，跟低质素、无关注度的交通条目根本不是一回事。判断此类条目通用关注度足矣，有没有可靠来源一艘便知，搞出一堆附加条件只会浪费时间，恐怕更要招来一群人以附加条件为由阻碍存废讨论。--Zetifree（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
(：)回应，的确，通用关注度指引是所有其余关注度指引的基础，但是建立其余关注度指引的目标是进一步明确通用关注度指引的标准，通过建立附加条件节省判断时间，明确处理问题条目的方法。
  1. 为何通用关注度指引的标准需要明确？这里以Wikipedia:页面存废讨论/记录/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF为例。有用户指出“已经花了一个月时间，找到的是开通当时的新闻”。这属于例行报道，不是合格来源，但是在WP:GNG中根本没有提及。这有必要在SNG中专门阐述。
  2. 为何需要通过建立附加条件节省判断时间？本着“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”的精神。
  3. 为何明确处理问题条目的方法？“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。”即便处理的对象是“低质素、无关注度的交通条目”。其实很多公交条目都可以转移到维基导游，但从未有人提及。
本人不知道阁下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree：--180.172.239.231（留言） 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)[回复]

第一句话就站不住脚。多次存废讨论和关注度指引有何关系？ --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

火车站的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月12日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

有很多火车站条目篇幅短小没有引用，是删是留让人头疼。要处理这件事情，首先要厘清火车站的关注度，我认为中国所有火车客站都有关注度，依此类推其它国家的火车站，比如朝鲜的，也都有关注度。请大家讨论，最好能形成共识。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)[回复]

(！)意见找到来源好说话。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)[回复]
现在讨论的不是具体条目，而是一个通用原则，更大程度上需要依赖常识判断，而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源，我就用几个自己认为很小的站搜索了一下，发现有这么一本书：《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了，我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断，其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)[回复]
《中国铁路站名词典》收录并不全--百無一用是書生 (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
如何不全？不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题，新站更容易找资料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有，维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
炎陵站就这么给我删了，看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
那其他国家的火车站如果真给你找到一本这样的书就可以保留了，但那些小火车站连英文版叫什么都不知道，又资讯贫乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

虽然这议题的发起是立意良好，但不希望有人用“以偏概全”逻辑去看待全球各地的火车站，这很容易会变成一竿子打翻一船人，比如像“有很多火车站条目篇幅短小没有引用”、“我认为中国所有火车客站都有关注度”此等的以偏概全的思维。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

言归正传，中文维基百科很多火车站条目是靠翻译过来，然而这些翻译可能基本简单地内容，这可能是造成有种错觉，以为“有很多火车站条目篇幅短小没有引用”这种现象；如果有仔细去看，在中文维基百科很多火车站条目有的不见得简短内容，详细内容可能都在他语维基百科才有，只是没被全部翻译过来。
┌─────────────────────────────────┘
此外，比如像台湾南回铁路当中，很多火车站就是缺乏补上来源，然而在民间出版《台湾铁路车站图志》与官方出版《南回铁路工程辑要：国家十四项重要建设》都有介绍这些火车站，差别只是没将来源记载都全写上去，不然像民间与官方都同等重视的南回铁路火车站，也不可能条目内容这么少，而且我举南回铁路火车站这个例子，对台湾铁路界由官方营运的路线上而言，就已经算是深入山区偏僻的了，别说枋野号志站可以写条目，就连全台湾唯一有防风网与风速仪的枋野二号桥也可以写条目，只差有没有人将资料（就连过去的报纸也有报导）网罗起来去写而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
解释一下。我个人并不关心火车站条目本身，看过的火车站条目加起来可能不超过10个，半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题；火车站条目占了存废讨论较高的比重，特别是在积压讨论中，很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论，但这几乎是一句空话，实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上，从现在的讨论来看，倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家？依常理，我认为当然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
问题是"大陆、台湾和日本"的容易找到来源，朝鲜的就很难--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)[回复]
Bigtete，将现在的情况热心分析出来给各位看，你却说“各个车站具体情况不同当具体讨论，这只是一句空话”，我不知道你在这里讨论，除了会对别人泼冷水来浇熄他人热心有这功能，我真不知道你自己对Wikipedia:关注度有没有去看看并加以熟悉与理解。他语条目有那里的问题，翻译过来中文维基百科这里也成了一种问题，而且从这里创建写出来的中文条目也有这里的问题，这些情况都具有涉及关注度，你连火车站条目本身都不关心，条目本身就是关注度，而你只在乎存废问题，那你何不直接提删就好，还跑来讨论什么？还敢大言不惭地说“关注度”，你这种举动真的很让人讨骂。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
在台湾铁路圈颇有名气的作家苏昭旭在2005年时曾出过一本《台湾铁路车站图志：全台294个现有车站完整记录》，我曾拿过这本书当参考一站一站去实地考察比对过书本与现场的内容并拍照作记录（所以这也是为何台湾的车站条目中使用的照片几乎都是我拍的），除非是2006年之后才设置的车站否则不可能有任何一座台湾车站是找不到可靠参考来源。而2006年之后设置的车站因为都是在都会人口较密集地区，所以一定都有相关的新闻报导提及。日本的铁路车站也有类似的状况，因为有多家专门出交通图书的出版社，还有好几本专业的铁道杂志，车站介绍的普及率达100%，所以相关车站条目或许内文中没有列出参考来源，但应该可以确定用notability的理由提删这些条目，只是在浪费大家的时间而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
这就变成一个关注度的经典问题了:面对一个目前找不到来源，但很大可能有来源的条目，应如何处理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)[回复]
应该分成两类，即“确定找得到来源，只是没在条目中叙述清楚”与可能找得到来源但目前还没找到两情况。其中，对前者反复提删或许可视为是一种恶意行为？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
似乎未有规则规范上述该种恶意行为。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认，如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少，很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)[回复]
篇幅短小内容机械化甚至真的就是机器人刷出来的条目是否该从严整顿，应该是另外一个议题，并不该只针对火车站来讨论。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
问题是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找点来源不难;但谁有能力看朝鲜文，又有兴趣把朝鲜的火车图志(如果有这样的书，我很怀疑会否有人出版)的内容写进WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)[回复]
首先澄清一点，关注度不是费厄泼赖，一类事物可能在某个区域有来源介绍，在另一些区域没有。道路，车站都是此类。第二，关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料（地方志阅览室，保存本阅览室）和网络上的新闻报道，我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
  1. 二等以上
  2. 建于1980年以前
  3. 2005年以后的高铁站

其他则需视情况而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)[回复]

我的意见是，没有来源的当然可以提交关注度问题；这也促使新编写的用户，无论是手写还是开机器人，都应当主动标注来源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我以前好像提过类似问题。台湾研究火车站的学者并不少，基本上台湾的火车站都很容易找到能关注度的来源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

致上面讨论的在座各位

各位不用把事情想的太难，既然只看中“关注度”来决定条目的存废，那就不要管实体文献（指纸本资料：报纸、期刊、专书、论文报告……等），只需要从网络上搜查有没有相关来源有足够程度的数量，这样不就能很快看出来哪些车站条目具有关注度，有哪些车站条目是少有资料记载的。
反正，日后若是有人有搜集一堆实体文献可以突显关注度，到时候他也可以自己创建，只不过会留下过去曾有删除的纪录与提删原因。国外车站的条目是用他语翻译过来，假如在他语条目是具关注度，那么在这里就挂翻译请求，时间一到没有翻译完就提删，不管是什么样语言也都比照处理，毕竟中文维基人手太少，没那么多精通多国语言的维基人会热心帮忙，反正以后有人想热心创建，到时候还是可以再次创建，只是会留下过去曾有删除的纪录与提删原因。
条目删，内容没，不用感到可惜，维基百科永远都在，什么时候想来写都可以，但是内容上需要自己负责，自己创建的心血因条目被删，那可就不管那么多了，关注度工作量囤积太多才是首要解决，因为“我们对条目是求质而不是求量”。
署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
有没有注明参考来源与条目本身品质好坏没有一定的正比关系，我们可以看得到品质与篇幅丰富但欠缺参考来源标注的条目，当然也一定有参考来源写了但内容贫乏篇幅短小的作品。举例来说，与日本火车站相关的条目就有很大一部分属于前者的状况，这原因在于此类条目很多是翻译自日文维基，而日文维基是大部分的维基语版中最晚开始要求要在条目中标注参考来源的版本（有些日文维基的条目我甚至一看就知道参考来源是哪本书，但条目作者就是不写），因此连带着也产生了很多内容丰富但参考不足的中文维基条目。所以，我的主张是，如果觉得一个条目篇幅短内容差不值得收录，就应该用内容品质不佳的理由去检讨它，纵使因此而被删除那也是无妨。但是，关注度的检阅是用来筛选剔除那些“根本不够重要到可收录在维基百科”的事物，这并不会因为条目写好写坏而影响事物本身的重要性，请勿混为一谈。言下之意，请把关注度的检核重点放在关注度高低本身，既然知道一定存在有纸本文献提及这事物，只是目前没人有办法实际找到该纸本文件把相对应的资料记录进来，那就不该用关注度不足的理由将这条目删除，顶多只能标示上欠缺参考来源的改进要求模版。如果觉得是因为条目品质欠佳暂时不值得收录，那么该检讨的应该是其品质问题，别拐弯抹角利用关注度检讨借刀杀人。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)[回复]
@SElephant： 听君一席话，胜读十年书！原来品质不佳可以是提删的理由，这个我从来都不知道。请问佳与不佳可有客观的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation这些都是与条目品质不佳相关的检讨模版，阁下您真是见怪不怪了。况且，我的主张是“不要利用关注度检讨来当作提删品质不佳条目的手段”，如果您觉得品质不佳不适合当作提删理由的话，为何会认为利用关注度检讨拐弯抹角的来提删就叫合理？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
substub与notchinese有处理期限，但是rough translation模板可以一挂便数个月甚至几年都无人问津。我不是主张胡乱以关注度作检讨（事实证明成功率亦不高），须知道维基百科不是不经筛选的资讯收集处，未达标的条目没有人愿意改善应该尽快删除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
例如@Foamposite：刚才新建的谷滨站条目，条目内列举的来源全是铁路方的资讯，谷歌搜寻亦找不到任何第三方的介绍[2]。在这情况下，挂个关注度模板似乎没有明显问题。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
Mapion是私人的地图图资数据库，这本JTB出的铁道摄影集的p.34也有提到这座车站的存在，乱挂关注度模版只显示了您资料搜寻功力的薄弱而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
搜寻功力薄弱与否不是重点，挂个模板促使讨论或改善条目并无不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)[回复]
但是您挂的模版文不对题。现有的条目内容几乎只是一些统计数字、路线规格等量化资讯，完全没有任何带评论性质的内容，Wikipedia:非原创研究里面有提到，第二手来源是用于“条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。”如果条目内容中完全没触及“分析、总结、解释、说明或评价”这类性质的内容时，为何需要第二手来源的资料？所以针对该条目目前的内容，我们唯一需要的验证资料来源就是证明这车站真的存在，不是编写的用户凭空捏造的，而要证明这车站的真实性条目内原有的三条参考来源就够了（其中一个还是来自所在地地方政府上越市的官方统计资料）。您这可说是为了挂模版而挂，是一种矫枉过正的行为。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
按照这个逻辑，所有在地图上寻找得到，真实存在的地点或建筑物，都可以独立成条？而且条目内容只要没有触及“分析、总结、解释、说明或评价”就无须写明资讯的来源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
阁下断章取义功力真是令人佩服。别人明明是说‘没有触及“分析、总结、解释、说明或评价”不需第二手来源’，在这里就被您改成‘无须资讯来源’，条目内明明就已经列了三条参考来源不是吗？（何况其中两个是来自铁路公司（一手），一条是来自所在地政府（介于一到二手之间）），乱挂模版之前请先看一下自己挂的模版上到底写的是啥吧！至于关注度，地图可以找得到的建筑，跟地图网站上会特别设一个专页收录这建筑周围相关资讯，可是截然不同的两回事。阁下或许可以在地图上找到府上的屋子，但我相信应该没有任何网站会设一个专页，特别跟大家介绍府上周围有哪些设施吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
你这个理解有点儿创新，而且好像跟共识有多少出入，需要通过存废复核的试炼才可以确实可否立足。印象中有一手资料但被J.Wong驳回申请的条目并不罕见。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)[回复]
也得看一手资料的来源主是谁，今天我们在说的是西日本旅客铁道这种营运量世界排名前几名的大公司，而不是名不见经传的小单位。就好像在提及美国的人口数字时您不会去质疑美国政府提供的普查统计数字不是二手资料所以不可参考，如果我们今天在讨论的是对这家铁路公司的营运之夸奖或批评，只凭该公司本身的官方声名当然会有一面之词的疑虑需征询二手参考资料来源的佐证。但如果讨论的是该公司旗下路线的轨距、营运里程标示或月台配置这种规格化的资讯时，谁会去质疑该公司提供的资料不实、需要第二手参考资料来证明JR西日本所言为真？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
我觉得这点仍有可争议之处。我们固然不会去质疑JR west，但一个小店如要打广告的话，大可以自己设个网站写点“第一手来源”。试问如何防止?"大公司"和"小单位"的划分界线的什么?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
所以要看这个第一手来源到底提供的是哪一类的资讯。举例来说，如果今天条目主题是一架美国空军的新型战斗机，开发该机种的美国空军或波音公司跟你说这架飞机的发动机推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，难不成您能说“因为美国空军与波音是这架飞机的开发单位，所以这是第一手资讯不得采信”？除了美国空军与波音外，全世界还有任何一个单位可以真的抓一架新战机来上测试平台测推力？纵使是其他军事网站贴出的资讯，说穿了也全都是转自这两个单位对外的官方数据，所以这种资讯就是没必要去要求第二手资料来源的类型。但相反的，如果今天我们要查证的是对于这架新战机的功能评论，那除了官方新闻稿以外，的确还有从其他可靠公正的军事评论或媒体收集各方观点的必要。所以需要的参考来源型态还得配合条目内文的类型，不该用死板的规定无差别地看待各种不同状况的条目。
实际观察一下谷滨站这条目里面到底写了些什么？这条目里面资讯并不多，大概就是这车站位在哪里，是哪条铁路沿线的车站，营业里程数是多少，还有过去几年的平均利用旅客人次。除了利用率这点有所在地的市政府替提供的统计资料作担保外，我看不出“此车站是由敝公司经营”这种事为何不能采信JRW与越后心跳铁道的说法，非得要“第二手来源”来证明？别忘了SiuMai君贴的是primarysources模版而不是notability模版，这不正是为了贴模版而贴的行为吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
向丘游园站这类有近7万的使用率的车站，都被人以关注度不足来提删，只懂活在纸上谈兵又爱一见新条目就挂模板要求提删的才是问题所在，我只强调一点，当大家只会在钻研维基守则的点子来打算找话柄，声称什么第一手资料不过只是宣传新闻稿之类的东西时，请面对在法例建全的地方，第一手资料准确是社会责任，提供不实资料是可以被控告的，尤其是作为一间上市公司来言，任何不利的行为都会直接影响其资产价值，这是维基与现实社会上的一个互动，而不能只关在维基的圏子里去自我领悟一大堆指引方针而无视现实的情况。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
@SElephant：那关注度指引所要求的"第二手来源"又有何意义呢?用回上述战机的例子，如果那架战机的资料在波音网站上有记载，但得不到任何新闻报导，那应保留吗?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
@Temp3600：非原创研究的页面中有提及“条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。”第二手来源最主要的用途是用来替上述几种有评论性质的条目内容作佐证用的，并不是用来验证规格数据之类的资料。言下之意，要证实这架战机的存在，还有如果在这条目中有相关的评论性内容，我们都需要第二手来源来作为作证，但是关于这架战机的规格本身，还是只有第一手来源的资料最有用，因为合理的逻辑推理告诉我们所有关于这架战机的性能规格，一定都是转述自相同的资料来源（军方或制造商）。像是飞机的性能数据、车站的营业里程与列车班次资讯、某国家的人口数这类资料，全都有类似的单一资讯来源之特性，因此除非发布讯息的单位公信力可疑，否则强求二手资料是没有意义的。还有，争议主题中的谷滨站这条目在创建时就已加入三个参考来源，其中两个来自新旧两任经营公司（所以姑且说他们是一手来源好了），但第三个参考文献是引用自所在地的地方政府，这个就应该符合二手来源的要求，所以完全无法理解SiuMai君当初硬要挂这模版的立论基础何在。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
请问所谓的“不达标”到底是指条目主题事物的知名度不足不值得收录，还是明明知名但只是因为相关资讯没写在条目内就被判定不值得收录？如果是前者删除是天经地义没什么好争议的，但对于后者到底是该从严执行与否，就是现在在讨论的议题。阁下“未达标的条目没有人愿意改善应该尽快删除”这句话用在关注度检讨方面时，会有个很重大的逻辑谬误：请问一个知名度太低、原本关注度就不足不值得收录的主题，为何会因为有人改善而变得知名值得收录？相反的为何一个知名度足够值得收录的主题，会因为没人协助改善条目本身就会变得不知名而被删除？
所以，关注度检讨唯一有用的场合，应该是某事物它的关注度正好落在有点名气但又不是每个人都知道、那种模棱两可的状态时，可透过关注度检讨的版面征求其他用户的协助，帮忙收集资料来确认此事物或人物到底是不是真的够知名。这种检讨的重点应该在于资讯的收集与验证，而不是用在改善条目本身的品质。我认为您与上面的IP君犯了相同的错误，那就是把关注度的验证重点放在条目内到底有没有列出相关参考来源，而不是放在主题本身的知名与否上，这是一种本末倒置的行为。参考来源的罗列应该只是证明主题知名度的辅助工具而已，为何会变成决定条目去留的优先考量呢？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
要找谷滨站的资料，当然是用和式汉字查“谷浜駅”而非一般中文字“谷滨站”，Google找到的是117,000条，而非SiuMai只用中文名所谓只找到7个来源，采用如此鱼目混珠的手法还理直气壮的下结论指称条目没有关注度，简直是胡混至极。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)[回复]
上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
增列可供查证的资料来源可改善条目，跟未列可供查证资料来源就导致条目过不了关注度验证而被删除，是两回事吧？难道不存在资料列举不完整但条目主题本身知名度足够的情况？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)[回复]
所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

我觉得Bigtete也应当出来发言，毕竟这议题是由他发起的，讨论到后来却不见他的声音向各位传达，让人不知道他们彼此之间在讨论上，有没有哪里是有问题或者有不合乎Bigtete讨论的本意，感觉把议题拿出就与他无关似地，这样不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

既然讨论很多的话与意见出来，比如像通用关注度指引当中“有效介绍”、“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”与“假定”，上面就有人提出关注度提报只能查到线上来源，不能代表线下的实体来源是找不到，还有人说关注度不是靠条目写了什么或写的多寡，也不是看条目放了多少来源，因为这些是要符合“有效介绍”、“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”这四大项，但也不表示这能独立成条目或是被维基百科收录，必须考量到“假定”有其明确定义地说：“意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能被收入维基百科。”所以光是“可靠来源”这项要从线下找出来就很有难度了，如果单从线上找是容易一竿子打翻一船人，大大地删掉很多无辜的火车站条目，我想请问议题发起人Bigtete，难道这是你来讨论所求的目的吗？如果不是也不用紧张地解释，还有各位会藉这次讨论来帮助挡着下一道提删程序。我只是想对Bigtete说，“不是具体条目，而是一个通用原则”这问题在通用关注度指引可以找到答案了，有通用原则是还想讨论什么？
所以说，Bigtete提出“条目篇幅短小没有引用”这种理由可能只是你表面上看到，可能有的条目在线上没有来源，或许在线下有实体来源，如果说这些来源又能符合可靠，在内容介绍上有具有百科收录之价值，肯定是没有关注度疑问的，除非维基百科有那么多人愿意将实体来源逐一找出来看内容有没有百科收录之价值，这些来源是不是具有可靠成分，否则光靠关注度提报这样线上找是会有漏洞的，这也更别说是外国翻译过来的条目了，也不可能有那么多人能精通这么多国的语言去愿意投入找出实体来源以及验证是否具可靠、内容有效介绍。关注度问题，说到底，无论是在中文或是外国语，都是一样存在“不可能任务”。
总言之，当前情况，要嘛就只靠关注度提报在线上查验关注度，不然就保留原状，这讨论就当没这回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

学校条目能不能也顺手比照处理

我来想利用Bigtete这次议题的发起，我也顺手将学校条目也拿出来给各位讨论关注度，其理由与情况就大致与Bigtete所说的是差不多，像学校这类太多条目没有来源引用，而且都充斥着机械性质的内容，比如像校歌、校训、历任校长、科系单位、毕业校友（包括名人）……等，这些全算机械性质的内容，导言也只是对校名、位置、创校时间等部分做简单介绍，甚至只有条目是短短几行带过，唯一较具可看性有百科知识价值就属“校史”，可惜的是大多学校条目的校史全都从官网转抄过来的，其次特征就是喜欢用点列式去陈述校史，暂且不计较点列式要改成行文式符合百科撰述，光说其余我上述所提及之处，这些就具关注度问题了，所以请各位也一并与火车站条目一起讨论。强调的是，学校不计哪个国家或地区，由上至下的教育层级，从大学、神学院一直到小学、幼儿园，全都算是这次讨论学校类条目之范围。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

  • 我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
  • 插句话，整理存档时看到以前曾讨论过这问题，可以当作参考。--Liaon98 我是废物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
  • 根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)[回复]

草案

我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:

铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

铁路车站不是已经有草案WP:关注度 (公交)了吗？--Liaon98 我是废物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)[回复]
命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)[回复]

如果接续下来的讨论没有再提出的话，就以上综合诸位发言来整理得出，是否能“无共识”做为结案？除了本议题之提案发起人Bigtete只有在讨论前面会出现几次表示其立场，接着就没有表示任何相关发言或建议了，所以想问其它诸位们，你们认为彼此之间有与Bigtete达成共识吗？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

移动请求

Wikipedia:关注度 (公交) → Wikipedia:关注度 (交通)：未曾听闻公共交通可简写成公交，而公交容易令人联想公交车（巴士），忽略了地铁、火车、渡轮、机场等其他公共交通方式，实属误导。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年7月16日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

建议增设Wikipedia:关注度 (交通) 

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

如题。交通是一个很容易堕入关注度陷阱的领域，例如巴士路线、地铁站、火车站、码头等（倒不怎么有机场被挂关注度的情况），不少都没有可靠来源证明关注度，可是此领域亦非人人专长，因此导致双重标准的情况。例如“如果正东津站可以成立独立条目，为什么白羊寺站不可以”之类。结果是有些不幸被删了，有些则被保留至现在，对于我这些想真心创建全世界所有交通有关的条目的人是严重警号，因为你不知道条目是否有关注度，而且还要考虑提删者的标准。特等站、一等站、二等站一般较没争议，可是三、四、五等站甚至号志站/线路所/信号场等等应否成立条目就没有统一的标准。故此建议设立交通专题的关注度标准，以让我们这些交通专题贡献者安心。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年7月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]

原来已经有了，没事了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年7月10日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
仍在草议阶段，本人支持使其成为正式标准，希望大家能讨论。--A2093064※留言 2016年7月10日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
这个草案是我撰写的，如果有什么问题可以讨论。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:51 (UTC)[回复]
(！)意见：能不能不要叫Wikipedia:关注度 (公交)？公共交通才4个字也要简称！恐怕很多人不知道何谓公交。建议Wikipedia:关注度 (公交)重定向到Wikipedia:关注度 (公共交通)或Wikipedia:关注度 (交通)。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年7月10日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
因为现在只有大众运输相关的内容，所以取了这么一个名字。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
可是您内容并没有“大众运输”四个字，倒是有24个“公交”。
“公交线路列表值得收录的充要条件是列表所属的公交系统具有关注度。”，这个标准好像低了点，恐怕有人会钻漏洞，应该是必要条件比较好，您应该知道何谓充分条件，何为必要条件，何谓充分必要条件(简称充要条件)？但不论是充要条件或必要条件，都要加内链为宜。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年7月10日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
这逻辑应当为：列表是主条目的一个分拆，应当视为主条目的一个部分。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
公交只限路面公共交通（实际上只是巴士），但交通包含以上巴士、地铁、火车、码头、机场等，广泛得多。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年7月10日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
列表有导航及归纳作用，只要不是全红连，或符合可供查证，都值得保留。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月11日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
因为公交车的缘故，我碰到公交一词往往会理解成公交车。另外我不清楚公共交通可以简化成公交。-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月13日 (三) 00:19 (UTC)[回复]
交通包含以上巴士、地铁、火车、码头、机场等，广泛得多。这我赞成-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月13日 (三) 00:21 (UTC)[回复]
无须新建交通关注度，把公交移动后再加入铁路、渡轮等，公共交通工具已经可以了。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:57 (UTC)[回复]
那我就移动了。也是我第一次移动计划条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年7月16日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

城市公共交通的“关注度”问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月8日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

近日，青岛市的部分城市公共交通的路线新条目，被个别用户以“关注度”不足为由挂上模板直至“提删”。

城市公共交通（常规道路汽电车和轨道交通）做为城市基础设施的重要组成部分，关乎绝大多数市民的利益。由于各大城市规模的不同，公交路线的数量、规模和管理方式也不尽相同，但性质是基本一致的。国家层面提出“公交优先”战略，城市层面则多将其营运企业列为“享有事业编制的市属大型国有企业”，运营成本也多由财政给予补贴，公交路线的规划开通及调整撤销均由政府的交通运输部门直接管理，其开放程度、搭乘便利度客运量亦不亚于国铁、民航等宏观层面的交通运输形式。其正规、官方、重要的地位不言而喻，因而也引来拥趸无数（本人并非所谓“公交迷”，只是对于生活中涉及到的事物往往会产生一定兴趣而已）。

公共交通路线等内容，由于数量大、内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释，但如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下。维基百科做为有规矩、守规矩开放的开放平台，“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。”在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为“有效介绍”的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。

原本对一个事物提出质疑无可非议，也是巡查员的义务。但将用户个人之间的编辑恩怨借题发挥，打擦边球玩弄维基规则于股掌之中，假借规则教条将个人价值观强加于人的明显揣着明白装糊涂的做法实在令人不齿，打击了本就为数不多的乐于进行条目内容编辑（而不是只热衷于维护清理等行政管理事物）的编辑者的热情，显然更不利于维基的健康发展壮大。另外建议修订WP:关注度 (交通)草案。——忱鸞 › 留言? 2016年10月15日 (六) 03:06 (UTC)[回复]

  • 维基百科的收录标准不在于其重要性，而在于第三方可靠来源的报道。楼主说“由于数量大，内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释”，这样的描述已经是承认这些内容不符合收录标准了。 --达师 - 334 - 554 2016年10月17日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

(：)回应：其一、请注意上述用词是“难以”，而不是“没有”；“可靠”并不一定要非得“事无巨细”才能体现。其二、维基的方针是人定的，不合理就可以改，所以才拿来讨论。--忱鸞 › 留言? 2016年10月17日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

  • (－)反对，关注度不等于重要性。如果一个主题没有独立可靠来源的深入介绍，就不可能同时满足可查证方针和非原创研究方针，而维基百科不应该收录违反内容方针且没有改善的可能的条目。--Antigng（留言） 2016年10月17日 (一) 15:14 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒：你说的道理都挺正确的，可与我的主题有什么直接关系吗就来一个(－)反对？我指出的问题是个别用户无视方针，无视有来源的条目直接提报关注度不足，以及对已经进行改善来源的相关条目借关注度到期直接提删玩弄规则的问题。试对比上海公交25路和青岛公交25路线，可以帮助您理解主题。-忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
    • 当然有关系啊。你说“如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下”，那我告诉你，关注度和重要性不能混为一谈。你说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”，那我告诉你不符合关注度指引的条目一定无可救药地违反了可查证方针和非原创研究方针。所以你的论断“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为‘有效介绍’的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。”完全不成立。--Antigng（留言） 2016年10月18日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

(：)回应：第一段指出了重要性，想必没什么争议。第二段开头指出来源的确不多，比较难找，但并未否定其存在性。而不是所谓的将“关注度和重要性不能混为一谈”。另外即便是WP:关注度，说的也是“关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”，注意“并不一定”可不是完全否定。其次，我说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”并不是建立在肯定条目“不符合关注度指引”的基础上，请勿断章取义。至于“部分用户无视XX，刻意……”，我说的对不对，你大可先自己去看看涉事条目本身的参考来源到底够不够。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:39 (UTC)[回复]

交通类条目更适合其他维基，例如香港巴士大典。--Temp3600（留言） 2016年10月17日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
(：)回应：照您的观点，难道一个主题就得单独弄一个维基来解决问题？--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
在我的观点中，理想状态下是如此没错。维基百科负责百科向、摘要向内容，而细节、只有部分圈内人想了解的内容（或甚至资料向的数据库内容），另外建维基站放置，现在建wikia那么简单。甚至细节中的细节，再建更细的维基站，例如偶像大师就有专门的偶像大师wiki，然后因为偶像大师有20几款游戏，每个游戏几乎又个别有自己的维基站。--Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 03:24 (UTC)[回复]

(～)补充：本人认为，{{Notability}}的本意是将一些原创研究及个人观点阐述过滤出维基百科，而公共交通相关实体内容，如果其缺乏参考文献（来源），显然适用的是{{Unreferenced}}或{{Refimprove}}。部分用户之所以无视后两者的存在，显然是利用不完善的规则贯彻自己的价值观罢了。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

有些条目挂{{Unreferenced}}已经挂了几年了。但还没有人为其添加来源 囧rz...——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月18日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
这个是大问题。这些Unreferenced对整个维基可靠性伤害很大。--Temp3600（留言） 2016年10月18日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
举个很简单的例子：任意生成一个五位数。在OEIS里很容易找到它的一些性质，这些都是可靠来源，不是原创研究。但是这不代表这些五位数具有关注度，或者再说得直接一点，这些不代表这个主题值得维基百科收录。维基百科是百科全书，不是数表，同样也不是公交手册。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:37 (UTC)[回复]

(：)回应：您的前三句话说的都很对，举得例子也很生动形象。然而最后一句却暴露了您的价值观，想不到您竟然把随机数与城市公交路线置于同等地位，难怪您反对公交条目的收录，因为您的价值观告诉您公交条目不该有关注度，但可惜那只是您及一部分人的观点罢了。维基百科收录了公交路线就成了公交手册，那收录了国家、城市是不是就成了区划手册？收录了旅游景点就成了旅游手册？收录了自然实体就成了地理手册？收录了政治事件就成了参政手册？没必要再举下去了吧。况且，收录公交路线的可不止中文维基一家，英文等其他语种的维基同样有收录。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 07:42 (UTC)[回复]

是否公交手册，或者是否爱好者网站，并不在于内容主体，而在于内容，在于写了什么。关注度来源是要可以支撑百科全书的内容的。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
关注度没法类推，不是一个城市的A路线有关注度，B路线就跟着有关注度；我故乡高雄，168路线每天有上百班次，超过五千人搭乘；但有些路线，一天只有两班，搭乘人数不到100；如果要类推关注度，这会造成两条路线都建了条目，但实际上有上过新闻媒体报导，或是介绍杂志的路线，只有前者，后者并没有；依现行的标准，就只会前者有条目--Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
依现行的标准，只有168路线有条目，这是正确的，也不应改变。所有维基百科条目都需要有关注度，而关注度是用新闻报道、科学文献等体现。这些我都不支持改变。--Gqqnb（留言） 2016年10月29日 (六) 00:31 (UTC)[回复]

(：)回应：只可惜有些人连您所谓的现行标准都不理会，见了公交线路就挂{{关注度}}，补充好了来源也视而不见。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 08:13 (UTC)[回复]

不如搞好维基百科:关注度 (交通)通过共识便成。而个人也不认为任何城市的任何交通巴士路线都全部自动符合独立的关注度；外文维基也不少是以列表方式进行。--Nivekin※请留言 2016年10月19日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
个人不喜欢SNG。一大堆南极unreferenced都因sng守护下来。--Temp3600（留言） 2016年10月19日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

路过说两句，如果收录，那就一视同仁，各种交通方式，各种城市都收好了。

  • 飞机场不是都一样收录？（当然飞机在天上飞，没有轨道之类的东西，谈不上线路）
  • 火车线路、火车站不是都一样收录？
  • 地铁线路、地铁站不是都一样收录？
  • 高速公路线路、出入口甚至休息区不是都一样收录？（后两个现在主要收日本的，当年S2000171创建了一堆，连像样的参考资料都没有，中国的还不多见，拓荒重要领域啊，朋友们请不要妄自菲薄）

坦率的说，上面大量的条目里的参考资料都只是证明了条目主体的存在，而没有证明条目主体的价值，但是，如果前四个关注度都对它们毫无办法，那么下一步，关注度对公交路线、公交站又能有什么办法呢？尽情的收录好了。--猫猫的日记本（留言） 2016年10月21日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

(：)回应：同意。只不过总有人热衷于凡事分个三六九等，戴着有色眼镜看待“公共交通”。显然他们是有意为之，绝非“妄自菲薄”。——忱鸞 › 留言? 2016年10月21日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
以上四种，都不是全都收录的....--百無一用是書生 (☎) 2016年10月24日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
另外楼主似乎没有讨论缩进的习惯。请阅读一下WP:TOPPOST。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
公交线路条目有了，是不是应该也把各公交站也放上去？公交站有了，是不是应该吧公共自行车租赁点也放上去？这种没有百科性质的纯交通手册还是交给X度百科吧（微笑）。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年10月25日 (二) 05:15 (UTC)[回复]

个人观察所见，交通系统发达的地方，交通条目数量也会较多。如果青岛等地也开始有人编写交通条目，未尝不是一个好的现象，维基百科管理员应提供适切的协助和指导以改善这些条目的质量。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月26日 (三) 17:09 (UTC)[回复]

WP的关注度!=编者自我观感的重要度，就算那个地区的公交线路很发达，如果没有第三方可靠来源（例如报道、研究等）详尽地描述某一条线路的话，那就不符合关注度而不能在WP单独建立条目。就算极端情况下，山区某条没多少人乘坐的公交线路，只要满足关注度要求，也能建立独立条目。管理员也只能爱莫能助。wikia等自建wiki才是更适合你的需求。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月28日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

提议将WP:关注度 (交通)提升为正式指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月9日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

如题，如此一来就可以比较明确哪些应该提删、哪些不应该。同时一并建议加入英文版的关注度 (铁路)当中提及的一句：“It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.”的文字，以免将来类似事情再发生。各位意下如何？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

提议将WP:关注度 (交通)提升为正式指引 (Part II)

提议将WP:关注度 (交通)提升为正式指引 (Part III)

(＊)提醒我大概读了一下中文维基百科的原创研究和来源的介绍，总觉得与Wikipedia:可靠来源_(医学)很像。二手来源就是systematic review 、三手来源 = tertiary source；一手来源 = primary source。其目的在于避免编者写出不符事实的叙述，避免让读者受骗。回到交通条目，如果第一手资讯已经可以避免编者写出不符事实的叙述，避免让读者受骗，那么又何须强调所谓的几手来源或原创研究呢？谢谢!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)[回复]

所以没搞清楚关注度的要求是什么，关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究，二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容，不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题（如可供查证不是要求真实正确）。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
“防止黄婆卖瓜自卖自夸”交通条目内容及许多条目内容并无这样的情事，不建议因为引用一手来源就这样判断内容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
所以引述二手来源就是说明线路等在其他方面也有所关注，并非靠一手来源说自己“我很出名”。WP:NOT要求避免单纯的线路数据库（只有站点线路、价格等信息），而反映线路特色等是要二手来源来体现的，所以总体而言，二手来源彰显关注度是必然而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
对于关于来源词语的解释：我这样通俗地说：一手就是最贴近事物的定义资料或原始数据；二手就是基于一手资料整理审定并对之进一步描述或复述；三手就是基于二手的整理审定复述。独立来源就是事物关系尽可能远的所属或归属关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
可供查证要求的是言之有所证，非原创研究就是避免自吹自擂或黄婆卖瓜的情况。如何判断证是合适，这是可靠来源所定义的。而关注度就是结合以上所体现的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
我理解的主要对交通车站线路等有关注度疑惑的问题：
  • 官方（运营商和政府部门）资料：主要部分是一手来源（例如计划成立线路或者调整线路设定等资料）。也有部分资料可能是二手资料（例如一些周期报告等）。另外营运商资料可能认为是非独立的来源。
营运商的数据是自己做出来的，应当算是独立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
正因为是营运商自己定义的，才不叫独立。独立来源指与事物无直接相关或包属关系。例如某个日本ACG作品发行，资讯网站4Gamers对其进行报道介绍这样就算独立。或者一些以非营运商名义发行的资料介绍集才算。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)[回复]
  • 爱好者网站或资料：主要是容易不满足可靠来源的要求（可能包括有虚假的专家、采用在线或者作者自行发表的来源等）
  • 有效介绍：主要是有些只是一笔带过，如果能有更明显的介绍，例如：“某线路是从那里到那里，具有什么特色”等的介绍，就可能可以认为有足够的有效介绍。
维基百科不是旅游指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
不完全是，例如介绍这个车辆什么时候换乘空调车等或类似的。写法不能使旅游指南，不代表来源不能不像旅游指南。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)[回复]
所以这类条目，许多更熟悉处理的编辑多数是推荐需找寻找相应的介绍书集，满足独立（一般由非运营商编集的）、二手（有对一手资料的整编）、可靠（一般认为是非个人出版）的要求，可以用于关注度的判断。另外一些具有特色的站点或事物有可能得到更多的关注度（来自于媒体等），例如我以前见过一条营运了很久，营运线路很长、非空调车线路结束营运，当时有新闻进行有效的介绍，所以这种线路更容易适合收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
所以最好的做法是自己加入传媒的行列，自己报导专访这些交通路线，然后在维基百科大规模引用。哇哈哈哈。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
其实“要挟”出版社老板出版一份车站线路介绍全集也是可行办法 囧rz...。或者像宝岛社的真厉害系列出导读集，然后获得足够报道引用后也能作为满足的关注度判定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
事实上维基百科第一、二、三手来源都可以用，但应该以第二手为主。没规定说完全禁止一、三手。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
但是关注度的判断倚重于二手来源，而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手，评价只能是二手，而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
感觉都是您在解释，您该怎么证明您说的解释不是原创研究呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
我不晓得为何路过围观的Sakamotosan愿意要解释, 我还蛮佩服他及谢谢他的, 内容看来也没有太大问题。至于“该怎么证明您说的解释不是原创研究呢”, 建议提问的人设法找一下他的说法是原创研究的证据, 或者找一下他的作法不符合关注度指引的地方, 若是没有, 我想路过围观的Sakamotosan应该也没有义务证明“他的解释不是原创研究呢”吧。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
哈啰! 又遇见Wolfch哥了!! 所以您觉得问题该怎么解决呢？台风条目、交通条目、台湾癫痫之友会等慈善条目、......等等就要因为关注度被删除了呢？我只是好奇由几位口才辨给的人来解释条目的正当性，以及为何两百多万的维基百科人必须以他们的解释来行事呢？捍卫传统固然较为容易轻松，但解决问题或许是另一件更值得我们花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
先设法理解关注度是什么吧，有办法理解关注度，找到相关问题，提出合理的作法，才比较可以找到让大家（或多数维基人）有共识，可以接受的作法。目前的作法似乎还和上述的作法有一些差距，再不然就是设法找到符合关注度的参考资料，没有类似资料，只代表这个条目可能目前还不适合放在维基百科上（另外，我无意解决这项问题，因此就别再问我要如何解决此问题了）。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
不要用WP影响现实的想法，是现实反映到WP上。尤其是那种“我为你好”的想法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
比如说深谷花园站，这是一个很诡异的车站，开工不久，连日文版都没有的车站，但英文版却有还有参考资料，我是否可以提删？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
看上去可能满足要求。偶然见过一些条目，在其事物所属语言缺少相应条目，例如一些日文ACG作品，当地仍没有建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)[回复]
有人试图推测全人类的知识水平能写多少条目，就算中文版要求严格，只留其中十分之一，那也是一千万条目。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)[回复]
维基百科讨论:香港维基人布告板#请大家关注香港部分条目内容被无故删除。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月29日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
我在台湾，支持香港！！加油！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

建议勿对内地已开通地铁站进行过多关注度讨论以及提删请求

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月21日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

近期中国内地新开通轨道交通线路以及地铁站较多，在以后这种情况将会一直持续。同时，近期有巡查员对于所有已证实开通的新建地铁站条目进行了关注度讨论，部分条目已经提删，我个人认为这种方式过于严格。巡查员给出的理由在于这些站点除位置外均有很高的相似程度，或"其它城市的车站也不是每一个都有关注度可独立成条目"(来自巡查员留言)，我认为已开通地铁站并不存在某站关注度过低以至于不足单列条目的地步，且巡查员在换乘站等重要站点同样提出关注度讨论，这种讨论是否值得存在？谢谢 Kmchang28（留言） 2017年8月9日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

这种提删情况自2009年通过关注度成为指引后就开始了，8年来保留派维基人努力跟删除派对抗，只是管理员大部分都是删除派，将保留派意见想法视若无睹，又屡次以不符关注度（若有人提出来源又以不独立、非二手、无效介绍等诸多理由搪塞）提删，还要复核若干次。我相信这些删除分子是绝对不会聆听我们意见的，可以考虑另起炉灶。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
原来从2009年就开始了！那么条目总数无法破百万也是在预料之中了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
(：)回应 这种行为，至少破坏了许多新维基人的参与热情，既然这样我也只能表示遗憾，暂时暂停新增条目的想法了。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 11:42 (UTC)[回复]
我懂这种感觉，真的很可惜！同样的东西在其他语言的维基百科可以存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
可以考虑另起炉灶，在Wikia社群建立“世界交通大典”，不对关注度作出什么限制。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
(＋)支持或干脆来个繁体版的维基百科，不对关注度做出不合常理、纯粹耍嘴皮的解释。在这里真的进退维谷，总是有人要挑各种关注度的漏洞，导致台风、交通各类的条目毁于一旦。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
这倒与繁体版/简体版没什么关系，Nivekin、Zetifree等人都是来自香港的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
Zetifree应该是来自中国大陆的。上次在286X的存废讨论中，他用了“公交”二字(香港人不会称“公交”，都是称“巴士”)。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年8月11日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
了解， 谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
这情况听起来满严重的，如果造成维基人出走或停止贡献那更是维基百科的损失。但在下一直没有跟进交通条目，阁下所言坦白讲也是头一次听到，所以还想请问阁下是否可具体说明是哪些条目被双规讨论了呢？--NoobWayne™讨论 2017年8月11日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
参见WP:页面存废讨论和WP:存废复核请求。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
在下大略参阅了讨论页面与复核请求页面，看起来似乎是许多已获社群保留共识的条目又再次被复核然后删除；这确实对参与交通专题的维基人会有不小的打击。--NoobWayne™讨论 2017年8月11日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
除此之外，很多来源都被认定为无效或是第一手来源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
现在大陆无法通过直接方法登陆维基，维基编辑者已经大幅减少，交通类条目分散于全国各地，能编辑内容的维基人也愈来愈少，在这种情况下，不信赖第一手来源，无视图文实情，交通类条目的编辑已经要趋于停滞了，我已经接受了很多条目甚至详细程度和更新情况不如其他XX百科的现状。再次表示无奈和遗憾。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
看来长远解决只有从关注度方针下手了。虽然根据上次讨论结果这么做可能无济于事，但诸位有没有打算再开方针修改讨论？至少能在存废讨论（或复核时）更站得住脚。--NoobWayne™讨论 2017年8月11日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
怎样修改？比如将关注度改成不强制同一个来源同时“独立、二手、有效介绍”来能证明关注度。这是Zetifree玩弄方针的其中一项。该要求大大局限了条目长远的发展空间。维基百科自己也有关于这一项的争议的条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

如何让本草案成为正式指引？

近期中文维基出现了很多删除派，交通方面的条目一个接一个被提删，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为指引。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

将WP:NTRANSPORT纳入方针指引

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年5月13日 (日) 06:50 (UTC)。[回复]

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

近期中文维基出现了很多删除派，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为指引。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)[回复]

  • (！)意见：以前一般用户提删一个条目，管理员都会约束一下；现在，任何人都可以对任何条目提删，以致存废讨论每天都积压大量存废讨论，大大增加了管理员的工作量。我建议维基应该订立新的指引，只容许得到维基信任的用户才可以提删。如巡查豁免者、巡查员等权限的获得是由于过去良好的编辑纪录，并被认为对维基较熟悉，只给予这些得到维基信任的用户提删权，可以避免条目大量地被无理提删，也可减少管理员的工作量，而且根据《删除方针》，维基倾向保留更多的条目。--屈原虫（留言） 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
    • 屈原虫：首先，现在并非“任何人都可以对任何条目提删”，目前只允许自动确认用户提删。其次，“只容许得到维基信任的用户才可以提删。如巡查豁免者、巡查员等权限的获得是由于过去良好的编辑纪录，并被认为对维基较熟悉，只给予这些得到维基信任的用户提删权，可以避免条目大量地被无理提删，也可减少管理员的工作量”这点完全不可行，亦(－)强烈反对。明显地，在存废讨论中，不合理的提删会遭到(○)快速保留；持续作出不合理的提删的用户会被视为扰乱而遭到封禁；而目前的存废讨论甚少出现此类问题，现行方针必定足以解决。--安迪4（讨论|留名） 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见：允许自动确认用户提删，门槛太低了吧？一个新用户只须过七天就可以任意提删，一个只有七天编辑经验的用户对维基有多认识呢？而事实上很多滥删的用户，由于没有明显痕迹破坏，管理员也不便封禁。--屈原虫（留言） 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)[回复]
  • 建议用更加通俗的语句来写这个指引；增加一些例子会更好。--Leiem（留言） 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
  • 反对为任何地区的巴士路线一般性地建立条目。这种内容应该放到巴士大典。铁路系统不反对保留。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
    • 顺带一提，我不认为“议员文件”是独立来源。我连政府文件的独立性都高度怀疑了。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：引用User:Wong128hk的话语:《关注度指引》段二“独立于主题实体”有标注五。其中写到“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。”区议会及政府有监督责任，但就不能言之为紧密联系。此条款，旨在响应《收录准则》，作用应在防止广告及防止编者有利益冲突。政府作为公营机构，而如果相关机构并没有由政府持股，则相关政府及议会文件应该获得接纳。相关文件能够成为条目可靠来源，符合《可供查证方针》及《非原创研究方针》。另外，若然是议会文件，则更应采纳，尤其议员为民选之时。解释若然过于狭窄，或者会不利本站发展。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
  • 同T兄。中文维基在这方面已经相当宽容，其他维基要建巴士路线条目恐怕很难，我自己是没有见过。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)[回复]
    • 错了，以现在的角度，若有100年前的交通路线资料，那将是非常有历史及研究价值的资料。滥删交通条目的人，相当于破坏历史资料，令以后的人更难找到具历史及研究价值的资料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
      • ( ✓ )同意。3ATENU（留言） 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
        • “错了，以现在的角度，若有100年前的X资料，那将是非常有历史及研究价值的资料。滥删X条目的人，相当于破坏历史资料，令以后的人更难找到具历史及研究价值的资料。”大家会发现X是什么都可以，这样的推论无法说服人。所谓术业有专攻，维基计划除了百科，也有语录、文库等等，而百科有自己的收录准则，不满足的话自然不予收录，不是说这些资料不重要什么的，而是不应放在这里，例如小巴、巴士这些路线，不满足百科的收录准则，大可转移至巴士大典、交通大典什么的，完全无碍。然而，以为百科就是什么都收录的话，就是很大的误解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
          • 你真的以为X是什么都可以吗？看来你不太认识百年测试了，而且这也突显你对交通类条目认知不足。一本好的百科全书，是有交通专题，以前由于印刷限制，未能对所有交通路线逐个介绍，以致今天难以找寻100年前的交通资料，现今由于没有这方面限制，自然可以作详细介绍。我以前也说过，把一些明显应收录的内容排除在外，是画地自限的愚蠢行为，将来维基百科因为内容缺乏而未能与其他百科竞争，也就是今天这些固步自封的人所造成。因此，说做出这些行为的人是维基百科的破坏者，有时也并不为过。你既然说维基百科有自己的收录准则，不是什么都收录，烦请提删三角函数精确值、三角恒等式等条目，这些条目其实更适合在维基教科书收录，事实上维基教科书已收录了部分内容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
  • 引入这个后交通条目的要求会变更严而不会放宽，不合乎关注度的条目还是不合乎关注度依样会被提删，此案搞内没有任何能加以让无关注度的交通条目给予免死金牌的说明和特殊阐述点。已其现有内容来说第一句直接要求“必须是第二手可靠来源”再来要求深入报导和品质，通篇看来，还不如将交通类条目写到维基导游。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
  • (！)意见：“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”（个人认为为前者）。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定，邮递、快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明，是指铁路、地铁线路的一部分（不可分割）吗，但为何、如何排除公交等线路，以及是否真的不可分隔（假如有分支线）。反对提高提删条件，目前是关注度存疑（缺乏来源）而非提删无理据。“还不如将交通类条目写到维基导游”似有其道理，一个无报道、外部知名度的公交线路，真的适合维基百科吗。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)[回复]
    • 1、实际上是后者，满足了任一附加条件。2、公共运输：“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽车及轨道交通、渡轮、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”，实际上有，“这包括高运量的路线（例如BRT），以及较偏远地区对外联络路线。”--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
      • 1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”，因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统，即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义，公共可使用的“运输系统”范围模糊，一个电梯也是（虽然是运输设备），一个桥梁（运输设施），一个公交线/车站（运输线路/站点），一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线，且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系，或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目，此种情况下在主条目中简述可能更适合，没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
        • 1、草案的原始版本写的是“公交”，所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”，这当然不是限定，而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
  • 有鉴于 Wikipedia:存废复核请求#中港系统交流道，交流道也应该一并纳入讨论。-- Matt Zhuang（留言） 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
  • 对上方3ATENU认为“只要有运输署来源，便符合《关注度指引》”的意见：主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”；如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”（个人认为需明确阐述，而不能只是资料，只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。），或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性，继而有关注度，但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求，以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“条目应该是一些数十年后的人重看时，仍然会觉得有价值的东西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
  • 附加条件可能引起删X派不满，但最好尽快纳入方针指引。3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
  • 附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度，与WP:NRVE矛盾，本人(－)反对。此外，附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”——亦即，没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度，即便符合附加条件，想提删的看过方针结论还是提删，那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
  • 建议提案人取得政府来源是否属于第三方来源的共识。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
  • 个人认为即使政府对该营办商持了股，该来源也有机会是第三方来源（如：港铁）。此例中，香港政府对港铁近乎不闻不问，几乎忘记了它是最大股东了。那样政府的来源反倒可以作为第三方来源了。— 卍・留言・莫生气 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    • 其实根本不需要考究政府来源是否属于第三方来源，政府来源对于编写交通类条目属十分可靠的来源，往往比第三方来源更准确，编写交通类条目以及判断条目是否具关注度更应优先采用政府来源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
      • 我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”，如方针所述，“可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎”。反对“判断条目是否具关注度更应优先采用政府来源”，政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物（比如众多修缮作业，都会有报告，虽然不一定有文献出版），需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000（留言） 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
  • 另：个人(＋)支持提案，并认为WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度条文应予以放宽，否则以后有机会所有新条目皆因不合WP:NRVE而被删了。这应该不是百科全书的原意吧。— 卍・留言・莫生气 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
  • 首先，提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案，而并未说明“交通方面的条目一个接一个被提删”有何不合理之处，这并不恰当。暂且不论提案动机，而单看Wikipedia:关注度_(交通)，不知“附加条件”章节产生的过程及理由，而条文本身并不容易执行（或执行中很可能有争议）：何为“特大城市”？（多大？诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗？）何为“不可替代性”？（一条线路部分不可替代呢？）何为“高运量”？（有多高？）--Tiger（留言） 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
  • @Tigerzeng：“不可替代性”可能是指若该路线被取消，该区并没有其他公共交通服务。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
    • 当初我也提议将这个关注度提升为正式关注度，但是后来发现原来这样反而收紧了条目收录的标准，后来转駄认为要废掉这一页。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
      • 怎会？已列明第二手来源的准则了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
        • 个人(＋)支持提案（上面一票已删）：如政府和议会并非营运商的持股人，政府和议会之来源即可视为二手来源，符合独立于主题实体之要求；个人认为有独立来源佐证关注度固然好，但在香港，普遍媒体对交通方面的新闻冷感，过分强求媒体来源反倒不妥。不知诸君是否认同？@YFdyh000、3ATENUW1、Temp3600、AT、Baycrest。对于@Hat600君“附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度”之说，本人并不同意：如该路线在该具关注度公共运输系统中具不可替代性，则其理应受传媒注意（如九龙巴士290、290A线，作为除机场巴士外第一条来往新界西和将军澳的巴士路线，九巴在该路线尚未开办时已大肆宣传，传媒其时争相报导，可见该路线已有其独立关注度），故附加条件2可理解为“存在的所有来源均为本地小媒体的报道，但该路线在该具关注度公共运输系统中（曾）具不可替代性”。对于@兰斯特、owennson二君指通过后会收紧了条目收录的标准，本人亦不同意：WP:NTRANSPORT之基本条件完全是参照WP:GNG，附加条件只是在不符合基本条件时所用的续命符，不见有何收紧之处。以上。— 卍・〇・卐 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
          • (－)反对，不认同政府来源可以引证公共交通关注度。就算政府没有持有某一公共交通的股份，公共交通仍然有公共性，也就是与政府有直接关联。正因如此，政府大多或多或少有公共交通路线的纪录或资料。换句话来说，一旦让政府来源可以用作引证公共交通关注度的话，几乎所有路线均能够符合收录准则，政府来源具可靠性，但是个人认为并非第三方来源，不能够用作引证公共交通的关注度。另外，香港对交通方面冷感而没有来源的话，错不在中文维基，不应要求中文维基来迁就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
  • 事实上，附加条件是指若A线取消了，来往X及Y区便没有直接的公共交通服务。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
  • 要将此草案立入方针指引，要有以下步骤:
    1.取得政府来源是否属于第三方来源的共识
    2.解释什么是附加条件
    3.再讨论和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

Part I：取得政府来源是否属于第三方来源的共识

现时政府来源是否第三方来源的说法仍争论不断，故如需通过此案，就要取得政府来源是否属于第三方来源的共识。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

删除派的疑虑

Part II：附加条件

3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)[回复]

巴士站和铁路站的关注度及其附加条件

九龙巴士5R线的关注度及其附加条件

附加条件讨论

看完用户:Sanmosa的新版本，大家是否支持？3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月24日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

由于就此提案的讨论没有共识可言，所以就此提案的讨论没有深入探讨和持续讨论的意义，而且社群对此提案的意见明显分歧，强推此提案为正式的方针指引只会撕裂社群，对各方都没有好处，再加上已就此提案讨论甚久，故决定维持原状，暂时搁置此提案，并自此关闭就此提案的讨论。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年4月28日 (六) 10:11 (UTC)[回复]

由于众人意见消极，我建议另行深入讨论后，方再重提此案。无论如何，我也会为交通路线尝试证明关注度的。当然，如有其他新提议，亦请提出。ŚÆŊMØŠĀ五四运动九十九周年了，知情权呢？ 2018年4月29日 (日) 06:39 (UTC)[回复]

深入讨论Sanmosa君的提议

@3ATENUW1： 我写的条上海公交条目大多涉及的都是“有报导指居民认为取消了某路线对他们生活有很大影响”“有报道认为该线路实在太拥挤了”一类的，且大多数有地方志支撑，此类均符合通用关注度。我认为，Sanmosa所说“必须是在该系统中扮演不可或缺的角色，即缺乏之将使出门之便捷程度大幅下降。形如‘A路线’是‘B街道’唯一一条交通路线这样的宣称并不足够。”这一建议是正确的，但这本身通常已经足以触及通用关注度指引的最低要求。意思就是谁说，我很难认同如果一条线路连三条有效的来源都找不到的话，这样的条目还能存在的道理。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月29日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
这样子的来源真的是凤毛麟角。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年4月29日 (日) 14:33 (UTC)[回复]

由于已有多人提出搁置此提案，加上社群对此提案的意见明显分歧，强推此提案为正式的方针指引只会撕裂社群，对各方都没有好处，而且已就此提案讨论甚久，再者此提案的讨论没有共识可言，所以就此提案的讨论没有深入探讨和持续讨论的意义，故决定维持原状，暂时搁置此提案，并自此关闭就此提案的讨论，直至大家完全冷静下来，有共识之后再择日重启。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月1日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

@MCC214、Owennson、Nivekin、AT、Zetifree：由于已有众多维基人人提出搁置此提案；加上社群对此提案的意见明显分歧而且消极，毫无共识可言；就此提案的讨论已经没有深入探讨和持续讨论的意义；本人在此正式宣告本提案被搁置。请在社群有非常长期且充足的讨论下方再重提此案，而不是现在。对于@3ATENUW1错解本人之意，本人深感抱歉。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月5日 (六) 15:39 (UTC)[回复]

是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 13:30 (UTC)。[回复]

今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

提议

铁路车站

铁路车站须符合以下几个条件：

  1. 至少一条（含：曾、将）经过车站的路线符合《通用关注度指引》；[1]
  2. 该路线所属的系统属于当地的枢纽交通系统；
  3. 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。

不符以上条件者，则须符合《通用关注度指引》方获收录。以上。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 如该车站从未有任何路线经过，则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  • (？)疑问+(！)意见：1.“如该车站从未有任何路线经过”，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定“枢纽交通系统”？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
  • 容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
    • 我举个例子好了。今年亚运会的主办城市——雅加达和巨港都拥有发达的巴士系统（雅加达那个还是全世界最大的BRT系统），都在兴建轻轨铁路（雅加达还有一条地铁施工中）。巨港的巴士系统虽然号称BRT，不过他们的巴士站设计和广州、厦门那种差远了，和香港的旧式巴士站反而没什么大差别（除了地台加高了）。巨港的轻轨站在外表上和形式上反而和吉隆坡的轻快铁车站很相似（不过以前关注度魔人也删了一堆）。雅加达的轻轨站和巨港大同小异，专线巴士（BRT）车站比巨港的高档，和广州、厦门的BRT车站相似，不过广州的BRT车站都没有条目，厦门的有条目，但是都没有来源，和印尼文版那边的雅加达专线巴士车站条目没两样。各位真的觉得上面我提到这些BRT车站（不计算总站）写好条目不会给提关注度？--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
  • (？)疑问：我不太了解提案设立有关公路的收录标准，是由于觉得公路条目特别重要？还是现行的《通用关注度指引》在应用上出现了问题？--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见：如果大家有共识觉得公路条目重要，大家都认为须设立公路收录标准，我觉得可以多加一些指引引导编者编写更有内涵的公路条目，如多加一条指引如“公路或街道等交通条目应包含丰富的文化、历史等内涵，而不只是长短、阔大等尺寸资料。”--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
  • @Cohaf：指引草稿定义：“本收录准则是针对交通类条目的关注度参考指引，用于判断一个（包括但不限于）铁路车站、公路、收费站、立交桥、巴士路线等与公共运输有关的主题是否适合收录为一个单独条目。”应包括公路条目，不知我有否理解错？--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 如该车站从未有任何路线经过，则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  2. ^ 车站等级按当地等级评定，如中国大陆车站以中华人民共和国铁路车站等级评定，台湾车站以台湾铁路管理局车站等级评定，韩国车站以韩国铁道车站等级评定。
  3. ^ 如地铁和准地铁，两者皆无时则为轻轨运输系统和轻轨捷运系统。

以上。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

进一步意见

  • 个人对这指引的意见：
    • “单一城市”和“跨城市”系统之间是怎样区分？特别是例如广佛地铁、广州地铁18号线、桃园机捷这种是怎样分？
      • 或者对于例如说上野东京线这样的路线来说，整个与之直通运转的运转系统也都算进这里的通勤铁路吗？
    • 阿德莱德O-bahn之类非铁路的轨道系统是否适用于此铁路车站的章节？
    • 如果按照这里所提到的“骨干交通系统”的定义，那么百合海鸥号、多摩都市单轨铁路、北京西郊线、纽约AirTrain也都不符合资格？
    • 对于日本和美国等地而言，铁路会成为某地的“唯一对外公共交通”，最大的可能性是当地人口已经减少到连长距离巴士服务公司也在那里找不到商机并因而没有提供服务，可能只有数百名居民(甚至不到)这样子的情况，因此作为关注度指引是绝对不适合。
    • 现在日本各地JR都在推进有人站无人站还有把车站业务委托外判，如果以此作为标准的话，现在写出来合符这准则的条目可能五年后就有一大堆变得不合标准

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

地区遗漏

提议将维基百科:关注度 (交通)作为正式方针

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:35 (UTC)。[回复]

原因很简单，如果不尽早将维基百科:关注度 (交通)这条草案通过的话，维基百科内相当大的一部分关于地铁车站的页面将不符合目前通用关注度的标准WP:NOTE，也就意味着有很多描述地铁车站本身的页面（例如：台北捷运文湖线的大部分车站）都会符合被删除的标准，继而很可能会被某些拟规画圆的管理员、甚至是一些居心叵测的人以没有关注度的理由挂上删除模板，从而进行有选择性的删除。我本次发起提议只是出于维护维基百科内有关地铁站的页面存在的合法性，并没有其他过多的意图，因此本人恳请各位常致力于为地铁及其他公共交通条目贡献的编辑们一起投票通过该草案。SeaRay（留言） 2018年8月15日 (三) 20:26 (UTC)[回复]

  • (！)意见：“研究范围”（指引涵盖范围）详细但仍很模糊，范围可以被相当大的扩展（虽然某些可能反常识），比如：运输系统——水电燃气，交通路线——航线、航点，公共运输公司——垃圾清运（这个不确定，但接近）。
  • “基本条件”未见与通用关注度的差异，措辞似乎更加严格。好像重点在脚注（很不起眼）：“这即是政府宪报、议员文件等等”=第二手来源？不算第一手来源（资料）吗。这篇文章，我认为不属于顺带提及，文章的主题和内容均有关九巴、是有效介绍（历史和性能）。“如果相关报道能够体现……”是否为上一条款的例外，表述不清。关于“独立”，如果政府机构转载或援引了运营商的官方文稿，如何算。
  • “附加条件”：“特大城市”的清晰定义。脚注很不利于阅读，应该改为细则章节。“具关注度公共运输系统”，感觉模糊、有风险，邮路有关注度吗，其中不可替代但无来源的路线（很难找到第二手来源）。“重要的交通枢纽”应有举例，立交桥？十字路口？环岛？……
  • “任何主题必须因它的自身的价值而具有关注度”还可以。可以增加更多例子，比如公交车站不因公交线路而继承有关注度。
  • “列表所属的交通系统具有关注度。”，“所属”不太清晰，列表的主题所属？内容所属？
  • “不符合基本条件但符合附加条件”中“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”，但下一节标题是“不符合所有条件”，存在隐性矛盾。--YFdyh000（留言） 2018年8月15日 (三) 23:10 (UTC)[回复]
  • (！)意见任何轨道交通站都应该留下，而道路交通站则总站留下，中途站合并到路线页面（当然附近地区的条目也应该要介绍）Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 07:44 (UTC)[回复]

是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 14:13 (UTC)。[回复]

今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

提议

铁路车站

铁路车站须符合以下几个条件：

  1. 至少一条（含：曾、将）经过车站的路线符合《通用关注度指引》；[1]
  2. 该路线所属的系统属于当地的枢纽交通系统；
  3. 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。

不符以上条件者，则须符合《通用关注度指引》方获收录。以上。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 如该车站从未有任何路线经过，则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  • (？)疑问+(！)意见：1.“如该车站从未有任何路线经过”，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定“枢纽交通系统”？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
  • 容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
    • 我举个例子好了。今年亚运会的主办城市——雅加达和巨港都拥有发达的巴士系统（雅加达那个还是全世界最大的BRT系统），都在兴建轻轨铁路（雅加达还有一条地铁施工中）。巨港的巴士系统虽然号称BRT，不过他们的巴士站设计和广州、厦门那种差远了，和香港的旧式巴士站反而没什么大差别（除了地台加高了）。巨港的轻轨站在外表上和形式上反而和吉隆坡的轻快铁车站很相似（不过以前关注度魔人也删了一堆）。雅加达的轻轨站和巨港大同小异，专线巴士（BRT）车站比巨港的高档，和广州、厦门的BRT车站相似，不过广州的BRT车站都没有条目，厦门的有条目，但是都没有来源，和印尼文版那边的雅加达专线巴士车站条目没两样。各位真的觉得上面我提到这些BRT车站（不计算总站）写好条目不会给提关注度？--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
  • (？)疑问：我不太了解提案设立有关公路的收录标准，是由于觉得公路条目特别重要？还是现行的《通用关注度指引》在应用上出现了问题？--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见：如果大家有共识觉得公路条目重要，大家都认为须设立公路收录标准，我觉得可以多加一些指引引导编者编写更有内涵的公路条目，如多加一条指引如“公路或街道等交通条目应包含丰富的文化、历史等内涵，而不只是长短、阔大等尺寸资料。”--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
  • @Cohaf：指引草稿定义：“本收录准则是针对交通类条目的关注度参考指引，用于判断一个（包括但不限于）铁路车站、公路、收费站、立交桥、巴士路线等与公共运输有关的主题是否适合收录为一个单独条目。”应包括公路条目，不知我有否理解错？--屈原虫※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 如该车站从未有任何路线经过，则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  2. ^ 车站等级按当地等级评定，如中国大陆车站以中华人民共和国铁路车站等级评定，台湾车站以台湾铁路管理局车站等级评定，韩国车站以韩国铁道车站等级评定。
  3. ^ 如地铁和准地铁，两者皆无时则为轻轨运输系统和轻轨捷运系统。

以上。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

进一步意见

  • 个人对这指引的意见：
    • “单一城市”和“跨城市”系统之间是怎样区分？特别是例如广佛地铁、广州地铁18号线、桃园机捷这种是怎样分？
      • 或者对于例如说上野东京线这样的路线来说，整个与之直通运转的运转系统也都算进这里的通勤铁路吗？
    • 阿德莱德O-bahn之类非铁路的轨道系统是否适用于此铁路车站的章节？
    • 如果按照这里所提到的“骨干交通系统”的定义，那么百合海鸥号、多摩都市单轨铁路、北京西郊线、纽约AirTrain也都不符合资格？
    • 对于日本和美国等地而言，铁路会成为某地的“唯一对外公共交通”，最大的可能性是当地人口已经减少到连长距离巴士服务公司也在那里找不到商机并因而没有提供服务，可能只有数百名居民(甚至不到)这样子的情况，因此作为关注度指引是绝对不适合。
    • 现在日本各地JR都在推进有人站无人站还有把车站业务委托外判，如果以此作为标准的话，现在写出来合符这准则的条目可能五年后就有一大堆变得不合标准

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

地区遗漏

道路关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月26日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：

经公示，先修订后审议完成，视为通过。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

或许我明确一下我现在想做的东西：我想社群讨论是否应该把en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入中文维基百科。至于先前讨论，隐藏也罢；不过同时在这列出一个反对意见，见下。Sænmōsà请多多关注香港西九龙站条目同行评审 2018年10月26日 (五) 07:03 (UTC) D[回复]

  • 你好像误解了地理特征指引。这条指引的目的，是要解决"一个不知名小地方，上有一堆不知名建筑、不知名自然景观的时候，应该如何建立条目"的问题。讨论的结果是:为相应的行政单位建立条目，将其他东西包进去。所以按这个做法，小路应该在它所属的小区条目中被描述。--Temp3600（留言） 2018年10月21日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
  • 但这会导致该小区条目过分冗长，最终那些内容还是要被裁掉。又或是把那些小路全部放在一个列表内叙述，但有时候有些明显是足够著名，但因为不符合通用关注度指引而未能独立出来。Sænmōsà请多多关注香港西九龙站条目同行评审 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
  • 以下是我建议的条文：
以上，诸位大鉴。以上建议条文也可被考虑收录于《公共交通条目收录准则》。Sænmōsà请多多关注香港西九龙站条目同行评审 2018年10月27日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
随便插个话，例如北京的胡同几乎都应该有关注度，因起背后都几乎有历史文化背景。另外，欧洲的小镇别看小，历史文献、方志等可能会比许多人想象的要多得多（克劳迪奥·马格里斯《多瑙河之旅》读后感）--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
User:Shizhao这样的话，北京胡同有有效介绍的来源的机会应该很大；欧洲小镇在外语维基能写得那么长也是因为历史文献、方志够多（但这里好像是讨论道路关注度，而且小镇只要是法定规划的话，好像按现行指引，已经具有关注度）。Sænmōsà请多多关注香港西九龙站条目同行评审 2018年11月6日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
我只是看到这个讨论，过来随便扯一扯 囧rz...--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

著名街道关注度讨论

很明显，这个提案没有共识，故予以关闭。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

跨国公路网（如欧洲高速公路、亚洲公路网）、国家级公路网（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美国州际公路系统、美国国道）、一级行政区（如省、州、大区，视乎各地而定）公路网，于一般而言，皆具有关注度；而二级或以下行政区公路网、地区道路网、单一城乡道路、街道、公路服务区和交流道等的关注度可能会因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以该路段为主题的可靠二手来源的前提下，可假定该路段具有关注度。

提议条文

跨国公路网（如欧洲高速公路、亚洲公路网）、国家级公路网（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美国州际公路系统、美国国道）、一级行政区（如省、州、大区，视乎各地而定）公路网，或著名街道，于一般而言，皆具有关注度；而二级或以下行政区公路网、地区道路网、单一城乡道路、街道、公路服务区和交流道等的关注度可能会因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以该路段为主题的可靠二手来源的前提下，可假定该路段具有关注度。

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

地域普适性讨论

其实一早已经有讨论共识，为免Cewbot出错，我就关掉这部分的讨论好了。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

“一般而言，日本相关条目皆具关注度。”

或

“日本相关条目皆不受关注度指引之约束。”

—以上未签名的留言由45.64.242.193（对话｜贡献）于2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

最新方案

公示七日期间无（合理）异议；条文通过。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

就以上讨论，本人有以下提案：

  1. 于关注度而言，所有日本都道府县道，虽然本来属于一级行政区道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（为减少判断困难，即使该都市高速道路未有由任何都、道、府或县道构成，即只由市道构成，亦予以收录）以外，皆视为二级行政区道路，须符合“具有以该路段为主题的可靠二手来源”的前提方可收录；
  2. 设立WP:一级行政区道路特殊收录限制列表列出所有设有特殊收录限制的一级行政区道路，视为指引，并在道路关注度指引中注明用途；
  3. 以后凡有人对于某国家之一级行政区道路应否全数收录有所质疑，可以在WP:互助客栈/方针页提出讨论，如果共识认可应对该国家之一级行政区道路作出特殊收录限制（例如视为二级行政区道路），则应更新WP:一级行政区道路特殊收录限制列表；

以上。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

现将最新方案公示七日，无合理反对即视为通过。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

@Sanmosa：最新方案在哪里？讨论太杂了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

未命名道路编号

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

铁路车站关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月7日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

通过：

以下两款皆在公示后通过，现在将条文整体定为指引，并同步简化本次修订所涉及的条文。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:35 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
注解：本讨论涉及多于一个关注度指引条文，请大家按讨论分段发表意见。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]

设立以下条文之必要性见先前讨论。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 10:56 (UTC)[回复]

跨城市铁路系统车站关注度

现建议把现时尚未作为正式指引的WP:NICR通过为指引。详细条文如下：

如果此条文通过，则WP:NPT将全文成为指引；以上。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
(＋)支持，但不知道单一城市和跨城市的界限是否需要？或者是合并这两个小章节，只要“若该线路为城市内部铁路系统，需……”作为补充？另外觉得一些关注度较低的车站条目会长时间维持小作品状态，如三枝树站、大姑家站，或许并不好。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月24日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
@小老虎3018：分开这两段是有必要的，因为跨城市铁路系统车站的收录标准较为宽松一些，而跨城市铁路通常比所有单一城市内铁路更具关注度。至于像上海地铁那一类轻微跨越省／市界的情况，可以当成没有跨越省／市界。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:36 (UTC)[回复]
反之，广佛地铁（佛山地铁1号线）由于很明显深入广州和佛山两市的中心城区，会依照跨城市铁路系统一款处理，而其他佛山地铁路线如果没有跨越市界，则按单一城市内铁路系统车站适用的条款处理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:39 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 如该车站从未有任何路线经过，则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
这两个部分的其余两点内容是完全一样的（如果下面无异议），我是想描述合并，只有铁路系统车站这一个章节，但为单一城市内系统设一个额外的第三条。不是想混为一谈。另外，“城市内部”这个描述或许比“单一城市”会好一些，避免从行政区划上死抠概念。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月25日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
User:小老虎3018我不认为这两个词语有任何分别；合并描述可以考虑，不过要这两个条文同步通过才可以。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
广佛地铁始终是地铁，地铁站很少会有关注度问题，问题多在国铁。--owennson（聊天室、奖座柜） 2019年1月29日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
+1 。同上海地铁。--云间守望 2019年1月29日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
我不能想像一个普通火车站比一个普通地铁站更少关注度的情形是怎样的，于我个人逻辑而言不合理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
地铁站一定有相当的客流量（不然就不会花那么大笔金钱盖出来了），但火车站不见得有这么大的客量，有时只是单线轨道和1个侧式月台，进出人次还不到100人。这样的车站几乎不可能有关注度。--owennson（聊天室、奖座柜） 2019年1月29日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
User:Owennson不要紧，这部分的条文延迟通过其实没问题，我认同这个条文并不是最好的版本，我认为如果趁这个时候讨论一个更好的标准会很好。不知道阁下有什么提议？SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
(＋)支持，最近发生了一些事，让我觉得固定交通建设方面有必要放宽。--Temp3600（留言） 2019年2月3日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

单一城市内铁路系统车站关注度

现建议修改WP:NURT条文如下：

以上。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
“独立运行的路线”又如何定义呢？不论如何，越来越复杂了。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
“独立运行”的定义非常简单：不会和主线贯通运营的就是“独立运行”（例如巴黎地铁3号线支线）。不属于独立运行的例子有香港铁路将军澳线将军澳站至康城站段。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
@Hat600。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月23日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
首先，不是所有运行系统均可以区分主线和支线；当然，可以理解为任何支线均不在此列。其次，“路线”这个词本身就有歧义，当初讨论无人指出也就没有解决这个问题。现在要对路线进行修饰那就更加麻烦，很多运行系统的名字并不直接对应基础设施的名字（最经典的当然是纽约市地铁），那么独立运行是什么意思？是基础设施唯一的运行系统？可参见User:Hat600/essay/网运分离。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 17:57 (UTC)[回复]
在User:Hat600/essay/网运分离#主题间的关系中的1、2、4、5属独立运行，3则非。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  • 或许我这样说：A线有B线这一条支线，B线的车站的关注度会在这几个情况下有所不同：
    1. B线并不是正式名称，铁路系统上仍然当作A线处理（情况和我上面提到的将军澳线一样），不论是否贯通运营：如果A线具有关注度，那个车站就具有关注度，因为理论上它应该是A线的车站；
    2. B线是正式名称：
      1. 如果B线的所有班次都和A线贯通运营的话，如果A线具有关注度，那个车站就具有关注度，因为实际上B线形同是A线的一部分（情况类似西神·山手线和北神急行电铁北神线）；
      2. 如果B线有不和A线贯通运营的常规班次（甚至乎根本没有和A线贯通运营的常规班次；只计行走A线或B线全段的列车班次，不计走一部分A线、一部分B线的区间车），不论有多少班，由于B线在这样的情况下有一定独立性（甚至乎根本是完全独立于A线），这要视乎B线本身有没有独立的关注度，如果有的话，那个车站就能够收录，没有的话，就不能，除非那个车站符合《通用关注度指引》（情况和我上面提到的巴黎地铁3号线支线一样）；
  • 以上。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
  • @Hat600。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

收集关于公共交通线路的关注度意见

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]


目前WP:公共交通条目收录准则仅有对铁路（含城市轨道交通和通勤铁路等）车站的关注度指引，与该准则所预期达到的目标（判断一个（包括但不限于）铁路车站、公路、收费站、立交、巴士路线等与公共交通有关的主题是否适合收录）不匹配。同时，在存废讨论中也经常遇到对公共交通线路和系统条目提出的讨论。

我认为可以建立关于公共交通线路方面的指引，分为“对铁路（含跨城市铁路系统和以单一城市为主的铁路系统）线路的指引”和“对巴士线路的指引”两个部分。因此来收集社群的意见。Itcfangye（留言） 2019年11月6日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

  • 对于巴士路线，我认为有需要在指引清楚说明1. 乘客数量多不代表具关注度 2. 巴士公司的网站、运输署开办新巴士路线的通告、单纯列出所有巴士路线的书籍(如街道图)不能看作有效介绍。 --英秀一心（留言） 2019年11月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
啊，不匹配是正常的，这是我特意在订立指引时留的空间，大家找到共识就可以增立指引。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月6日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  • 既然该关注度指引的最终目标是交通运输方面的综合性关注度指引，那么就应当在以下方面入手：（甲）物理线路，如一条铁路、一段地铁线路、一条公路等；（乙）运行线路，如一条列车车次、一条巴士线路；（丙）基础设施，如铁路上有车站、车厂，公路上有收费站（台湾地区好像是只有ETC收费桩）、停车区；（丁）交通系统，即一批物理线路、运行线路、基础设施的总和。在这里分别做一些建议：
    1. 交通系统：一般而言，国家级的交通系统必然拥有关注度；一、二级行政区的地域交通系统、跨一、二级行政区的交通系统有很大可能拥有关注度；再往下的交通系统，关注度就相对不足。注意不要以数量论关注度，一座城市有2000万人不能证明其交通系统一定有关注度；城市事实上是个城邦也不能证明；该系统有200条线路也不能证明。
    2. 物理线路，即道路、铁路等：一般而言，一个有关注度的交通系统专用的物理线路一般有其关注度，因此高速、国道、铁路、地铁线路（物理线路，当然大中华地区的城市轨道交通大多物理、运行线路不分）一般有其关注度，但城市道路则没有，但BRT专用路可能就有关注度。
    3. 基础设施：铁路车站、飞机场、重要的轮渡口显然有其关注度，但一般的公交站，乃至一般的高速公路收费站，几乎都没有关注度。桥隧一般没有关注度，除非桥隧自身满足通用关注度标准（一般近几年的著名桥梁都能满足，比如港珠澳大桥、胡麻岭隧道）。
    4. 运行线路，这是争议最大的。比如北京公交1路，其因什么而有关注度？北京公交系统可能有其关注度，但关注度不可继承，否则可以推出因维基百科有关注度，故你我都有关注度（显然不对）。1路是北京市比较繁忙的线路，但乘客多寡也不应当是关注度的标准。1路全线基本都在长安街，是运行于显然符合关注度的物理线路长安街的主要的公共交通运行线路——这可能是关注度的主要缘由，但也不能确保其关注度。另外应当注意一个问题，中国内地的铁路运行线路几乎全都有关注度，而除了空难或重大事故外，航班运行线路几乎全没有关注度——这是不正常的。另外，对于运行线路，停站表、时刻表甚至不应当作为是一种可靠来源——除非有其特殊意义。
    5. 未成线、废线、规划线应当同时满足专项分则、通用关注度标准和维基百科不是水晶球。
    6. 关注度的基本原则：不能因为资历、数目、荣誉、事件、从属关系就确定某件事物拥有关注度。——BoyuZhang1998（留言） 2019年11月8日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
  • 飞机场以前研究过，不好办。有些军民两用机场的规模真的很小。交通系统方面，反对以行政区等级一刀切的做法。海参崴技术上可能要算第三级行政区了。不同国家的划分差太远。另外航班一类的东方本来就不应该放到百科上写，基本上无法维护。--Temp3600（留言） 2019年11月10日 (日) 01:03 (UTC)[回复]

增加Wikipedia:公共交通条目收录准则条文

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月25日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

此前讨论：Wikipedia talk:公共交通条目收录准则#收集关于公共交通线路的关注度意见。

我个人觉得BoyuZhang1998在该讨论中给出的部分意见对于公共交通条目关注度的判别很有帮助，且不太可能具有异议，因此对其做了一些小调整后，在此提出将其添加为正式指引：

物理线路

现行条文
提议条文
  1. 一个具有关注度的交通系统专用的，且已投入运营的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的或已获得建设批准的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。

--Itcfangye（留言） 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

暂时不反对。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
(＋)支持:英文维基类似的收录标准多很多，可以减少不必要的因政见问题而引致的来源可靠性争议。但建议删去“可靠来源”，因为这是通用关注度的标准。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)[回复]
可靠来源那句是跟既有的车站指引的第三条走的，比通用关注度的要求低（通用关注度要求可靠、有效、独立、二手，这里只要求可靠和一个略低于有效的条件）。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)[回复]

微修：

现行条文
提议条文
  1. 一个具有关注度的公共交通系统[1]专用的，且已投入服务的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）[2]一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。

参考资料

  1. ^ 例如中国铁路。
  2. ^ 例如京沪铁路。

Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

(＋)支持：希望能引进更多不同的收录标准，令用户撰写条目不必局限于通用关注度。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
(！)意见：可否举一些具体的例子，说明上文中的“公共交通系统”和“物理线路”是怎样的关系？是中国铁路（公共交通系统）和京沪铁路（物理线路）的关系吗？--Tiger（留言） 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
没错。Itcfangye（留言） 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
对提议的条文本身没有意见（当然我对这领域也了解不多），但希望可以附加一些例子（比如上面说的“中国铁路”和“京沪铁路”的关系），以便他人准确理解。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
这个可以直接以注释的形式写入。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议统一各关注度专题指引的名称

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月6日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

通过：

Sunny00217你计漏了一天，然后还误导了管理员，不过算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议统一各关注度专题指引的名称如下：

  1. Wikipedia:人物收录准则=>Wikipedia:关注度 (人物)
  2. Wikipedia:足球员关注度指引=>Wikipedia:关注度 (足球员)
  3. Wikipedia:公共交通条目收录准则=>Wikipedia:关注度 (交通)
  4. Wikipedia:气旋收录准则=>Wikipedia:关注度 (气旋)
  5. Wikipedia:天体收录准则=>Wikipedia:关注度 (天体)

原因：大部分关注度专题指引的名称都采用“Wikipedia:关注度 (xxx)”的格式，而其余的关注度专题指引的名称都不符合Wikipedia:方针与指引#方针及指引页面的命名规则的规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

(＋)支持:这样修订，标题更清晰和准确。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
(＋)支持：这样比较清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
原本还想等三天的，既然有人提议了，那就公示吧。改名字公示三天够不够？还是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
那暂定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)[回复]
打岔一下，需要管理员先G8速删掉Wikipedia:关注度 (人物)及Wikipedia:关注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)[回复]
Sunny00217不用G8，我有移动页面不留重定向权限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
另外，我看过WP:关注度 (交通)的历史，我可以直接覆盖原有重新导向移动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)[回复]
@Sanmosa：公示期已过-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:關注度_(交通)&oldid=58014153”