维基百科讨论:關注度 (氣旋)
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
社羣調查(氣旋關注度)
為方便決定編寫Wikipedia:氣旋收錄準則草案的方向,本人在此希望大家就此問題抒己見:究竟中文維基百科應該收錄哪些氣旋?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月16日 (六) 14:31 (UTC)
- 可參考Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)及其討論頁。--Temp3600(留言) 2019年2月16日 (六) 16:39 (UTC)
- Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)同理。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月17日 (日) 01:11 (UTC)
- 解釋:Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)#准则中的1過寛,2很明顯符合之也就符合GNG,3可考慮,4難以定義。Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)#標準中的1是解釋收錄範圍而非標準,2、3、4可考慮,5、6、7、8、9很明顯符合之也就符合GNG,10難以定義,11過寛。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月17日 (日) 01:11 (UTC)
該提案之所以不通過,乃因為條件或過寛,或達成之已合GNG,故不建議以該提案作基礎;
- Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)同理。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月17日 (日) 01:11 (UTC)
社羣調查(氣旋關注度;第二次)
以下有兩個問題:
- 擁有氣旋生成或經過的區域所在的區域專責氣象中心給予的國際命名的氣旋是否應被視為有關注度?
- 氣象機構的大篇幅報導應否被認可為能支撐氣旋關注度的來源?
以上,請拋開現行關注度指引回答,因為閣下的回答將會影響新關注度指引的編撰。@Kuon.Haku、Cwek、Temp3600、Antigng、Hat600、@Weather Synchronize、Winter Moment、Tenbeens、卡達、Michael Chan、@Jyxyl9、B dash、C933103。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 14:33 (UTC)
- 我仍然比較主張只保留有登陸過且有名稱的氣旋,沒有名稱的話則需要造成重大人命傷亡或存在重大學術價值才應該保留。—AT 2019年3月5日 (二) 18:31 (UTC)
- M.Chan 2019年3月8日 (五) 08:09 (UTC)
- 什麼意思?—AT 2019年3月8日 (五) 15:38 (UTC)
- Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月10日 (日) 09:30 (UTC) 應該是日本氣象局是否獨立於西北太平洋熱帶氣旋之類的意思,或許閣下可以嘗試回應一下本人的第二個問題。
那麼閣下認為氣象機構是否獨立於氣旋?-- - 什麼意思?—AT 2019年3月8日 (五) 15:38 (UTC)
- 另外,個人認為要登陸才能被收錄可能過份嚴格了,氣旋不登陸而具有重大影響並非少見。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月10日 (日) 09:32 (UTC)
- 所以氣旋就沒有存在任何非獨立來源的可能性麼?我不認為氣象機構可以作為獨立來源反映氣旋的關注度。不過,既然是在討論特定的下級關注度限制,通用關注度的規限就不在討論範疇之內。另外,我不是主張必須登陸,上面也有提到「需要造成重大人命傷亡或存在重大學術價值」。—AT 2019年3月10日 (日) 11:50 (UTC)
- 重點應該放在颱風對人類(包括學術界)的影響上。命名/編號本身不應該用來確立關注度。另一個原則是:如果一個颱風條目的內容只是由氣象數據堆積而成,以致有可能違反wp:IINFO,那它就應該合併進風季條目裏面。--Temp3600(留言) 2019年3月10日 (日) 19:10 (UTC)
- M.Chan 2019年3月8日 (五) 08:09 (UTC)
- 虽非气象学专题参与者,还是提醒一下各位,一个维基百科条目最重要的是该事物的影响,因为维基百科是百科全书。如果大家都认同这一点,那就应该细化标准,建议用具体例子来说明,这样不容易流于空想。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月12日 (二) 05:29 (UTC)
- 其實我就是想看大家怎樣回答問題,然後再整理作若干條文,之後再一體化提出而已;現在暫時沒必要做到這一步。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 09:49 (UTC)
提議正式將《氣旋收錄準則》設為子關注度指引之一
由於所有反對意見均已被妥善回應,基於共識應採納多數人的意見,現將此提案視為通過。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:23 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
經過了兩次針對氣旋關注度的社羣調查,在整合了社羣普遍意見後,本人在此提議正式將《氣旋收錄準則》設為維基百科眾多子關注度指引之一。
如果《氣旋收錄準則》通過,則氣旋條目的收錄標準如下:
該氣旋被任何一個世界气象组织指定之區域專責氣象中心編號或有命名,並至少有登陸一地一次。(已刪)- 該氣旋本身具特殊紀錄者,包括但不限於區域所經之處極其罕見、系統性質不明(如2006年中太平洋氣旋)、顯著強度變化(如炸彈低壓)、強度或結構維持穩定。
該氣旋成為數個教育、研究機構之課程案例,或作為氣象機構之研究資料,以體現其探討價值。(已刪)- 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄。
- 該氣旋引致之後續效應廣泛。
- 該氣旋符合《通用關注度指引》。
詳細條文請直接查閱草案頁面;以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 06:12 (UTC)
- Kuon.Haku、Cwek、Temp3600、Antigng、Hat600、Weather Synchronize、Winter Moment、Tenbeens、卡達、Michael Chan、Jyxyl9、B dash、C933103。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 12:47 (UTC)
- 對第一條有疑問,有編號有著陸能否算關注度,對此我只知道新聞會有例行報導。-Zest 2019年4月8日 (一) 10:06 (UTC)
- Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 11:53 (UTC) 這是第二次調查後加入的條文,在第二次調查前是沒有的。如果閣下認為不妥,我可以刪除(已刪)。也在此感謝閣下參與討論(之前這裏一直沒人討論,感覺怪怪的)。
- 同Zest。反對唯編號論。--Temp3600(留言) 2019年4月8日 (一) 14:10 (UTC)
- 第一条,极为特殊,如有证据证明极为特殊,这个证据完全可以用来符合通用关注度。第二条,所述内容本身就和通用关注度一致。第三条,同第一条。第四条,从注释来看比通用关注度还强一些。而该页写着如不符合该页的标准,符合通用关注度也可收录。结论:气旋本身不具备特殊性,提案也没有替代或简化性质,完全没有必要建立这个收录标准。 --达师 - 370 - 608 2019年4月8日 (一) 12:03 (UTC)
- 這裏我要反駁一下:
- 有证据证明极为特殊≠符合通用关注度,通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹,有证据证明极为特殊展能突顯特殊性未必能作出有效介紹。
- (個人接受此說,但我想看看其他維基人的想法。)
- (同1)創下相關氣象紀錄≠符合通用关注度,通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹,有來源指某氣旋創下相關氣象紀錄未必代表來源能作出有效介紹。
- 關注度不可繼承,有關後續效應的來源大多未必能對氣旋本身作出有效介紹。
- @Hat600。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 12:12 (UTC)
- 完全无法想象符合“极为特殊”却连“有效介绍”都不及的情况。创下气象记录本身也是很强的描述,也不知为何竟然还能不算有效介绍。至于最后一条,如果用不能继承来解释,难道要认为“XX气旋”和“XX气旋带来的灾害”是两个主题?我认为这完全不合理。某某气旋引发了(略,看注脚),这本身也是有效介绍。 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:41 (UTC)
- 有效介紹的最基本要求是有最基本的資訊(以氣旋而言,則是風級、風速、簡單吹襲範圍等)。我看到社群現時的共識是將氣旋本身和後續影響兩者的獨立條目的關注度分開處理(例如熱帶性低氣壓WP242018相對於2018年8月下旬臺灣暴雨,我看到主流社群意見都是認為氣旋本身和災情是兩回事;詳見Talk:熱帶性低氣壓WP242018)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC)
- 完全无法想象符合“极为特殊”却连“有效介绍”都不及的情况。创下气象记录本身也是很强的描述,也不知为何竟然还能不算有效介绍。至于最后一条,如果用不能继承来解释,难道要认为“XX气旋”和“XX气旋带来的灾害”是两个主题?我认为这完全不合理。某某气旋引发了(略,看注脚),这本身也是有效介绍。 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:41 (UTC)
- 這裏我要反駁一下:
- (-)反对這個收錄準則,另提起下列疑問:
- 「引致之後續效應廣泛」的定義為何?
- 「具特殊紀錄者」該如何佐證?據Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄顯示,縱使來源來自於著名大學研究,亦無法支撐整體內容。
- 私見第二點至第四點都是參考自溫帶氣旋關注度草案的標準。
- 第六點亦無法證實氣旋符合擁有關注度的條件是足夠的,更應該符合WP:RS。
- 以上。--🍫巧克力~✿ 2019年4月8日 (一) 15:22 (UTC)
- 回覆如下:
- 請見詳細條文的第三個註釋,那裏已經很清楚說明了,請自己按入去該頁面看看。
- 這是以通用關注度而言,此草案乃是為了局部取代通用關注度指引,這個是偽命題。
- 請問這樣參考有甚麼問題?
- 通用關注度本來就要求二手獨立可靠來源佐證,符合通用關注度指引的時候,自然會符合可靠來源指引。
- @卡達。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:21 (UTC)
- (:)回應Sanmosa君:閣下依然未回應我的疑問,「具特殊紀錄者」該如何佐證?這部分閣下既無法提出解決方案,亦無法提出佐證方式,如我所提之Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄,很明顯「具特殊紀錄者」但仍會被刪除。閣下所言之以「通用關注度而言」,那麼閣下提出新的方案不就是要解決這樣的問題?依個人淺見,就算這個收錄準則通過了,敝人仍然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月14日 (日) 15:57 (UTC)
- 我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。另見下。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
- (?)疑問:閣下所提「我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。」但追查Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的DRV討論,AT君便認為原條目內容可證關注度的來源不足,但其他編輯認為足夠情形,那這又該如何佐證?另外,西奧多君也曾在熱帶風暴烏娜拉參與DYK評選時,表示「不同國家對於自己國家的氣象機構所規定的義務不盡相同。」,故在「具特殊紀錄者」提出建議,是否參照這些條目進行嚴謹的著墨?敝人重申,若按照本收錄條文通過,依然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月15日 (一) 12:58 (UTC)
- AT當時所作出的決定是依從通用關注度指引的;如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻,因為證明此類關注度通常只需要一個來源即可。同樣道理,「具特殊紀錄者」的要求是「須有相關文獻、網站或報導支持」,來源如果只是稀少(而不是完全沒有)的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。決定這類關注度是來源的有和無,而不是多與少。我相信沒有人會寫完全沒有來源的條目,這樣是原創研究,並且已經不只是關注度的範疇了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:46 (UTC)
- (?)疑問:閣下主張「具特殊紀錄者,須有相關文獻、網站或報導支持。來源如果只是稀少的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。」,表示Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。但很明顯在該DRV討論中,AT君認為原條目內容依《通用關注度指引》的可證關注度主張條目來源不足持反對意見,不就與閣下所提準則第六點:「該氣旋符合《通用關注度指引》」互相矛盾了嗎?--🍫巧克力~✿ 2019年4月16日 (二) 18:26 (UTC)
- 不矛盾,此準則所列條件只須符合其一即可,即不合《通用關注度指引》者只要符合其他任一條件仍可收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:31 (UTC)
- (?)疑問:既然不矛盾,那想請問「來源如果只是稀少的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。」是否符合WP:RS?--🍫巧克力~✿ 2019年4月17日 (三) 08:59 (UTC)
- 不矛盾,此準則所列條件只須符合其一即可,即不合《通用關注度指引》者只要符合其他任一條件仍可收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:31 (UTC)
- (?)疑問:閣下主張「具特殊紀錄者,須有相關文獻、網站或報導支持。來源如果只是稀少的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。」,表示Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。但很明顯在該DRV討論中,AT君認為原條目內容依《通用關注度指引》的可證關注度主張條目來源不足持反對意見,不就與閣下所提準則第六點:「該氣旋符合《通用關注度指引》」互相矛盾了嗎?--🍫巧克力~✿ 2019年4月16日 (二) 18:26 (UTC)
- AT當時所作出的決定是依從通用關注度指引的;如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻,因為證明此類關注度通常只需要一個來源即可。同樣道理,「具特殊紀錄者」的要求是「須有相關文獻、網站或報導支持」,來源如果只是稀少(而不是完全沒有)的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。決定這類關注度是來源的有和無,而不是多與少。我相信沒有人會寫完全沒有來源的條目,這樣是原創研究,並且已經不只是關注度的範疇了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:46 (UTC)
- (?)疑問:閣下所提「我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。」但追查Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的DRV討論,AT君便認為原條目內容可證關注度的來源不足,但其他編輯認為足夠情形,那這又該如何佐證?另外,西奧多君也曾在熱帶風暴烏娜拉參與DYK評選時,表示「不同國家對於自己國家的氣象機構所規定的義務不盡相同。」,故在「具特殊紀錄者」提出建議,是否參照這些條目進行嚴謹的著墨?敝人重申,若按照本收錄條文通過,依然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月15日 (一) 12:58 (UTC)
- 我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。另見下。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
- (~)補充:更讓我好奇的是,「具特殊紀錄者」是媒體說得算,還是氣象機構說的算?抑或者是民間氣象愛好者或其他科學研究機構說的算?--🍫巧克力~✿ 2019年4月14日 (日) 16:01 (UTC)
- 以氣象機構和科學研究機構(尤其是氣象機構)優先,其次是媒體(惟須廣泛報導);民間氣象愛好者不行,除非他是氣象機構或科學研究機構的(前)人員,並因而具有關注度。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
- (:)回應Sanmosa君:閣下依然未回應我的疑問,「具特殊紀錄者」該如何佐證?這部分閣下既無法提出解決方案,亦無法提出佐證方式,如我所提之Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄,很明顯「具特殊紀錄者」但仍會被刪除。閣下所言之以「通用關注度而言」,那麼閣下提出新的方案不就是要解決這樣的問題?依個人淺見,就算這個收錄準則通過了,敝人仍然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月14日 (日) 15:57 (UTC)
- 我更好奇的是,為甚麼大家都不在那兩次社群調查中發表意見,但卻在這時候走來反對?這樣很浪費我的時間和精力。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:24 (UTC)
- 1、WP:REQUIRED;2、Wikipedia_talk:關注度_(溫帶氣旋)#提議將溫帶氣旋關注度指引論述作為正式方針 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:31 (UTC)
- 我只是抱怨一下,不是一定要各位參與社群調查(雖然我覺得不參與而反對有些不負責任);只有Hat600閣下認為相關條文和通用關注度有重疊,我有理由相信屬於極個別主張。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC)
- 1、WP:REQUIRED;2、Wikipedia_talk:關注度_(溫帶氣旋)#提議將溫帶氣旋關注度指引論述作為正式方針 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:31 (UTC)
- (&)建議訂立類似WP:1729和WP:17-GON的問卷來約束會不會比較好?--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月9日 (二) 04:02 (UTC)
- 不建議。氣旋和數字、幾何圖形不同,前者是不可量化的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 15:06 (UTC)
- (?)疑問:經查WP:NCYCLONE將收錄的氣旋定義為「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」。那麼,有關於後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓等是否不屬於本準則收錄之天氣系統?--🍫巧克力~✿ 2019年4月10日 (三) 04:56 (UTC)
- Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:43 (UTC) 明日回覆。
- Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 12:32 (UTC) (抽到空了)「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子,但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」,所以是包括在收錄準則內的。
- (+)支持:提案非常好,英文維基不同的姐妹關注度指引比中文維基多,這些不同的姐妹關注度指引令條目的編寫不必太依賴《通用關注度指引》,長遠來說對維基都是好的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月10日 (三) 13:03 (UTC)
- 如果兩位反對者在此留言起計三日後仍然沒有回應,我會視為反對意見已經被回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:18 (UTC)
- (&)建議:要不要改成「天氣系統收錄準則」或「氣象系統收錄準則」?,能造成災害的並非只有氣旋;有學術研究價值的也並非只有氣旋。 收錄準則放寬後通過的例子比如 WP:多面體專題提議的WP:關注度 (幾何圖形)其實原本是「多面體收錄準則」,後來放寬成適用於所有形狀的形狀收錄準則後被採納;那要不要把「氣旋收錄準則」放寬成適用於所有天氣系統或氣象系統/天氣現象的收錄準則? 此舉也不用特別提「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」就能涵蓋到後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓此等內容了。僅(&)建議。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月12日 (五) 09:25 (UTC)
- 這樣的話會造成範圍過寬的問題,諸如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫也管,那標準只能定得很鬆,不能具有針對性。另外,我再強調一次:「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子,但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」,不過既然大家都對這個字眼不了解的話,已刪「包括但不限於」註釋。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:19 (UTC)
- (:)回應「下雪、地震、乾旱、洪水氾濫」是天氣系統造成的現象,並非「某天氣系統」本身,我的意思是指將收錄準則放寬到「天氣系統」收錄準則,而非天氣系統的結構(如雲...等)也不是天氣系統的構造(如颱風眼、雙眼牆...等)也不是天氣系統造成的現象(如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫...等)或事件(如XXX下雪事件、X月X日地震、XXX乾旱事件、XXX洪水氾濫...等),是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓等天氣系統,放寬成不止包括「氣旋」的收錄準則。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
- 仍然不同意。這個條文是專為氣旋而造的,如果要泛化至所有天氣系統的話,需要作出額外修訂,否則會偏向氣旋,那和不泛化沒分別;如果現時再修訂的話,我需要重新發起討論,以免造成混淆。另外,上述的天氣系統仍然屬於氣旋,我未見有為其他天氣系統設立收錄準則的需求。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:09 (UTC)
- (?)疑問:所以您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統? 那東北季風、盛行风、大陸冷氣團、低壓槽(空氣不是明顯「旋轉」)的算不算?--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 06:42 (UTC)
- 全部不包含,以至反气旋也不包含。以上天氣系統一般、個別而言關注度極小,我不認為開許極小眾條目擁有寬鬆關注度後和現時要其走通用關注度的情況的變化很大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:50 (UTC)
- (!)意見我剛才2019年4月13日05:50(UTC)提到「是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋....」,您在2019年4月13日06:09(UTC)說上述的天氣系統仍然屬於氣旋,所以我才問您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統。 既不包含高氣壓,那麼您的收錄標準應該是「低氣壓收錄準則」吧。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:13 (UTC)
- @A2569875:「气旋」的定義是「三維空間上的大尺度渦旋」,特徵是「其中心氣壓低」,所以反气旋和其他一切高氣壓系統皆不屬於「氣旋」,因此我並不認為「氣旋收錄準則」的命名有任何問題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
- (!)意見查閱en:Category:Anticyclones,反气旋如同气旋一樣可以致災,en:Category:Anticyclones中就有2、3條反气旋被收錄的例子,「該氣旋在若干地區溫度創下相關氣象紀錄。」、「該氣旋本身具特殊紀錄者。」。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:58 (UTC)
- 惟頻率極低,仍屬於個別例子,不具有子關注度指引應有的廣泛性。老實說,社羣開許了反氣旋關注度和不開許的分別不大,我不認為執著於是否收錄反氣旋對社羣有任何幫助,我也不會再就是否收錄反氣旋再作任何回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
- (!)意見查閱en:Category:Anticyclones,反气旋如同气旋一樣可以致災,en:Category:Anticyclones中就有2、3條反气旋被收錄的例子,「該氣旋在若干地區溫度創下相關氣象紀錄。」、「該氣旋本身具特殊紀錄者。」。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:58 (UTC)
- @A2569875:「气旋」的定義是「三維空間上的大尺度渦旋」,特徵是「其中心氣壓低」,所以反气旋和其他一切高氣壓系統皆不屬於「氣旋」,因此我並不認為「氣旋收錄準則」的命名有任何問題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
- (!)意見我剛才2019年4月13日05:50(UTC)提到「是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋....」,您在2019年4月13日06:09(UTC)說上述的天氣系統仍然屬於氣旋,所以我才問您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統。 既不包含高氣壓,那麼您的收錄標準應該是「低氣壓收錄準則」吧。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:13 (UTC)
- 全部不包含,以至反气旋也不包含。以上天氣系統一般、個別而言關注度極小,我不認為開許極小眾條目擁有寬鬆關注度後和現時要其走通用關注度的情況的變化很大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:50 (UTC)
- (?)疑問:所以您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統? 那東北季風、盛行风、大陸冷氣團、低壓槽(空氣不是明顯「旋轉」)的算不算?--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 06:42 (UTC)
- 仍然不同意。這個條文是專為氣旋而造的,如果要泛化至所有天氣系統的話,需要作出額外修訂,否則會偏向氣旋,那和不泛化沒分別;如果現時再修訂的話,我需要重新發起討論,以免造成混淆。另外,上述的天氣系統仍然屬於氣旋,我未見有為其他天氣系統設立收錄準則的需求。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:09 (UTC)
- (:)回應「下雪、地震、乾旱、洪水氾濫」是天氣系統造成的現象,並非「某天氣系統」本身,我的意思是指將收錄準則放寬到「天氣系統」收錄準則,而非天氣系統的結構(如雲...等)也不是天氣系統的構造(如颱風眼、雙眼牆...等)也不是天氣系統造成的現象(如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫...等)或事件(如XXX下雪事件、X月X日地震、XXX乾旱事件、XXX洪水氾濫...等),是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓等天氣系統,放寬成不止包括「氣旋」的收錄準則。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
- 明白中、大尺度的渦旋收錄範圍了,感謝,但我可以在發一問嗎?:那麼該指引對於小尺度的渦旋呢? 比如龍捲風,在我的認知中,龍捲風可造成的災害有可能不亞於颱風,每年美國西部平原都會有不少龍捲風侵襲的災害,造成災情收錄條目的也是有,例如2019年3月3日美國龍捲風風災、Category:龍捲風災。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 06:16 (UTC)
- 條目主題就是龍捲風的亦存在2016年江苏盐城龙卷风,條目格式也類似「气旋」條目。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 06:21 (UTC)
- 由於我看到有文字將龍捲風定性為氣旋的一種(「……由於與在垂直方向上速度和方向均有切變的風相互作用,上升氣流開始旋轉,形成氣旋。氣旋不斷增強並向地面延伸,出現雲柱。當雲柱到達地面高度時,地面風速急劇上升,龍捲風形成」),龍捲風其實也涵蓋於指引的收錄範圍的。基本上任何符合「三維空間上」和「中心氣壓低」此二描述的渦旋都在收錄範圍內。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:30 (UTC)
- 條目主題就是龍捲風的亦存在2016年江苏盐城龙卷风,條目格式也類似「气旋」條目。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 06:21 (UTC)
- 這樣的話會造成範圍過寬的問題,諸如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫也管,那標準只能定得很鬆,不能具有針對性。另外,我再強調一次:「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子,但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」,不過既然大家都對這個字眼不了解的話,已刪「包括但不限於」註釋。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:19 (UTC)
- 問題:「相關氣象紀錄」具體如何?總不會「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」就算數吧。--Temp3600(留言) 2019年4月13日 (六) 14:03 (UTC)
- @Temp3600:那要取決於「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」是否有廣泛報道,如果真的有的話,則收錄無不可,不過通常不會出現這樣特殊的情況,所以一般而言不會收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
- 嗯嗯。那麼我要先理清你對「廣泛報道」的概念。如果這是指有多個地區同時報導這一件事就沒問題。如果假設XX鎮有幾間報社,只有鎮內的報社才有報導,我覺得要再考慮。--Temp3600(留言) 2019年4月13日 (六) 16:38 (UTC)
- 多個地區同時報導是其中一種情況。另一種情況是取決於媒體的廣泛性,如果報社是某大型報社在該鎮的分社,我認為還可以算是廣泛報導,否則不算。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
- 嗯嗯。那麼我要先理清你對「廣泛報道」的概念。如果這是指有多個地區同時報導這一件事就沒問題。如果假設XX鎮有幾間報社,只有鎮內的報社才有報導,我覺得要再考慮。--Temp3600(留言) 2019年4月13日 (六) 16:38 (UTC)
- @Temp3600:那要取決於「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」是否有廣泛報道,如果真的有的話,則收錄無不可,不過通常不會出現這樣特殊的情況,所以一般而言不會收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
- 由於未有進一步回應,自即日起公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月21日 (日) 10:10 (UTC)
- (+)支持根據上述討論,已足以相信此指引能規範到有收錄價值的天氣系統,針對氣旋而言,是優於通用關注度指引,能確保有價值的內容被收入,亦避免了過度不適當內容。有理由相信,上述持反對立場的相關事項,已一一釐清,其餘意見同於User:蟲蟲飛,有理由相信,長遠來說對維基都是好的。--宇帆(留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月21日 (日) 14:23 (UTC)
- (+)支持:這個提案非常好,希望通過後,能為維基帶來更多精彩的條目。英文維基還有很多姐妹關注度,希望有更多姐妹關注度被翻譯過來中文維基。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月21日 (日) 15:00 (UTC)
- 回User:Sanmosa 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC) 第一处:“有效介绍的最基本要求是有最基本的资讯(以气旋而言,则是风级、风速、简单吹袭范围等)。”如果这是真的,那么这比提案描述的第一和(原)第三条还宽松不知多少倍,我真的看不到独立的意义。至于熱帶性低氣壓WP242018的事情,只是一个条目过长而选择将灾情另立条目的事情(这种事情很多),而非气旋关注度不足时讨论气象学内容和灾情孰先孰后的情况,我不认为有特别大的参考价值;但是,您举的例子提醒了我一点,就是可以就气象学内容和灾情的分合问题进行一定的规定。 --达师 - 370 - 608 2019年4月27日 (六) 07:05 (UTC)
- 有一定分量的最基本的资讯(以气旋而言,则是风级、风速、简单吹袭范围等)的二手來源卻很少,沒什麽新聞來源會提及這些東西,氣象部門的資訊則是一手來源,所以我不認為條文實則上寬鬆了多少。熱帶性低氣壓WP242018當時的爭議並非“條目過長”,而是孰為主體(他們是在吵條目是否應該改名),其中某評審意見:“描述台灣災情比描述風暴本身還要多”、“縱使是這個熱帶低氣壓造成了這場雨,但仍應該以暴雨作為條目主題,而不應以熱帶氣旋為主題”、“敘述的對象是災情而非氣候因素”,已經可見社群將气旋本身與气旋帶來的災情分立。至於就气象学内容和灾情的分合问题进行一定的规定,雖然並非關注度的問題,但我認同應該這樣做,我建議應該就此另行展開討論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 05:03 (UTC)
- 回User:Sanmosa 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC) 第二处:我没有任何失礼的意思,但是参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系。历史上各类方针指引的讨论也大多充斥着支持票(和条目评选滥投情形非常接近),以多数决的方式强压下其他意见不会使条文更加合理。 --达师 - 370 - 608 2019年4月27日 (六) 07:13 (UTC)
- “参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系”,所以我在推出提案時和討論期間已經刪除了部分與通用關注度重複的規定,盡可能把“参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系”的問題減到最少,我也無意“以多数决的方式压下其他意见”,但畢竟共識應採納多數人的意見,而我也已經做出最大程度的妥協與讓步。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 05:14 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
建议对WP:NCYCLONE进行检讨
因为最近连续发生台风的独立条目被提删的问题,WP:NCYCLONE被拿出来作为证明,高强度不是收录标准云云。
考虑到全球变暖,台风只会越来越多,强度在逐渐增强...
个人看法,强度应该被纳入收录的考虑标准中了,达到超级台风级别的,一律收录。(提删提出来的问题就是,未有后续影响。但是,若是完全处在几乎无人烟的太平洋中心,没有后续的大规模人员伤亡和财产损失的报告是显而易见的。)包括四级的(今年的利奇马就是四级),并不会增加或是扩大范围太多,全年四级+五级的估计在10个左右。
--我是火星の石榴(留言) 2019年11月27日 (三) 07:58 (UTC)
- 我想問:一個在海中兜兜轉轉、不造成任何傷亡的超強颱風對人類有任何影響嗎?這個颱風並不會造成風災,而只會作為自然現象。至於一個吹襲多處的熱帶風暴則已經造成風災,甚至在現在人類安全意識提高的情況下也仍然會有傷亡、財產損失,對人類有明顯影響。因此我不認為有修訂的必要。另外:氣旋本身具特殊紀錄,以及氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等並創下相關氣象紀錄(如:有紀錄以來風速最大的颱風、有紀錄以內錄得氣壓最低的颱風)也是收錄標準,以上條件也不符合的話就可以走《通用關注度指引》。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月27日 (三) 09:41 (UTC)
- (:)回應:上面这几个当然是收录标准,我寻思着,如果满足以上几个条件的,很难没有任何破坏(比如正好处在无人区),但毕竟还是有漏网之鱼(针对的就是这种情况,因为提删提出来的原因就是,没有任何后续影响,但是,它正好全过程都在几乎毫无人烟的无人区,你说它能有什么报告影响?于是,我前天就提出来了,我们是否要对这类东西展开大清理?一样没人回应。哦,提删,保留的话,有人反对说没有任何后续影响。那么是否需要对同类型的展开大清理呢?又没人表示赞成,这是要闹哪样?)。顺便,今年西太地区最强的两个五级,蝴蝶和夏浪,都是这种,正好在无人区。最早和最晚算什么?以后甚至不排除1月1日当天就跑出个五级来。那么,到时候,蝴蝶就该被删了?(因为有更早的了啊)--我是火星の石榴(留言) 2019年11月28日 (四) 08:09 (UTC)
- 先确定标准,如果已经能够判断是否关注度足够,再考虑要不要对既存的关注度不足的条目进行清理。关注度不足的条目再怎么样危害也没有劣质条目大吧?人力不足的情况下不必优先。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年11月29日 (五) 06:15 (UTC)
- (:)回應:上面这几个当然是收录标准,我寻思着,如果满足以上几个条件的,很难没有任何破坏(比如正好处在无人区),但毕竟还是有漏网之鱼(针对的就是这种情况,因为提删提出来的原因就是,没有任何后续影响,但是,它正好全过程都在几乎毫无人烟的无人区,你说它能有什么报告影响?于是,我前天就提出来了,我们是否要对这类东西展开大清理?一样没人回应。哦,提删,保留的话,有人反对说没有任何后续影响。那么是否需要对同类型的展开大清理呢?又没人表示赞成,这是要闹哪样?)。顺便,今年西太地区最强的两个五级,蝴蝶和夏浪,都是这种,正好在无人区。最早和最晚算什么?以后甚至不排除1月1日当天就跑出个五级来。那么,到时候,蝴蝶就该被删了?(因为有更早的了啊)--我是火星の石榴(留言) 2019年11月28日 (四) 08:09 (UTC)
針對《氣旋收錄準則》指引的修訂
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
由於發生了WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)這樣匪夷所思的管理員字詞理解出錯且拒不認錯的問題,我建議更改《氣旋收錄準則》指引內的以下條文,以使條文變得更為清晰。
|
|
参考資料
- ^ 注意:氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
以上。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:39 (UTC)
- (&)建議:增加附註「氣旋的出現並不代表打破或創下任何氣象紀錄。」,謝謝。--SCP-2000 2020年1月13日 (一) 12:42 (UTC)
- (+)支持。Fire Ice 2020年1月13日 (一) 12:48 (UTC)
- 同意修訂的精神,但認為字眼依然不明確。-Temp3600(留言) 2020年1月13日 (一) 15:53 (UTC)
- 建議改為「該氣旋之某一地區測得之風力、雨量、雪量、氣壓等數據中,一項或數項數據打破原先之相關氣象紀錄。」之類。—— Eric Liu (留言.留名.學生會) 2020年1月13日 (一) 17:13 (UTC)
- 我支持Eric的提议。Itcfangye(留言) 2020年1月13日 (一) 21:34 (UTC)
- (-)反对:不要打破那一句,因為不切實際,用戶很難找到不同時期的資料作比較,而且很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 23:24 (UTC)
- 恕在下直言,那按照閣下的想法和邏輯,其實這條關注度指引可以廢掉了。因為全部氣旋的新出現都沒有紀錄,然後就符合閣下所想的關注度及保留。那當初設立這條關注度指引的意義及精神何在?謝謝。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:46 (UTC)
- 而如果編者無法找到有關該氣旋曾打破相關氣象紀錄,或其他能符合關注度的來源,即代表該氣旋重要性和關注程度不足,那刪掉也無妨。再者,如果該氣旋有打破相關紀錄,通常來說媒體和氣象部門也會報道。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:59 (UTC)
- (&)建議:簡簡單單改成這樣就可以了:「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,有相關氣象紀錄。」為甚麼要弄得那麼複雜呢?「通常來說媒體和氣象部門也會報道」不就是走回通用關注度的思維?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 02:09 (UTC)
- 首先,這會令一些不知名的低氣壓都能建條目,例如2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋。再者,氣象部門的報道不能當成關注度來源及非獨立於主題,而且符合關注度要求也需要多方來源。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 02:31 (UTC)
- (+)贊成蟲蟲提出的(!)意見,修訂應考慮到本地相應的成本精力負荷 大刀闊斧的「打」颱風是要累死人嗎。——約克客(留言) 2020年1月14日 (二) 03:38 (UTC)
- 請解釋如何減低「本地相應的成本精力負荷」,謝謝。另外,其修訂條文只會令本地充斥更多不知名的低氣壓氣旋,例如2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋。而那些氣旋可能只有較少資訊及記錄,致條目僅有短短幾句,減低整體條目水準。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 03:54 (UTC)
第一次修訂版本
|
|
参考資料
- ^ 注意:氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
以上。另建議牽涉於WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)中的蟲蟲飛迴避此案。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:22 (UTC)
- (?)疑問:為甚麼要「打破原先之相關氣象紀錄」?除了增加寫條目的限制,有甚麼意義?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:17 (UTC)
- 又例如如果山竹颱風再來,但不是十號,而是九號,風力減弱了,雨量減少了,然後就不符合收錄條件?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:31 (UTC)
- 限制只在氣象學常規紀錄而沒有現實意義的颱風是各語文維基百科的共同目標。那些小颱風應在颱風季條目中集體描述。--Temp3600(留言) 2020年1月14日 (二) 06:35 (UTC)
- 山竹那類有一定影響力的颱風基本上不會受影響,因為那類颱風通常來說會有不少傳媒報道及符合WP:GNG。而增加「打破原先之相關氣象紀錄」條文是為免本地充斥一些不知名的低氣壓氣旋之條目,且能確保一些有特殊意義及紀錄的氣旋能創條目。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 09:16 (UTC)
- (-)反对:颱風A有100亳米,由於是第一次出現,不符合「打破以前紀錄」的條件,所以不符合收錄件;颱風B第一次有10毫米,第二次出現時增加到11毫米,由於增加了1毫米,所以符合「打破」舊紀錄的條件,然後符合收錄條件,我覺得搞到這樣複雜,不見得修訂有何實際意義?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 12:31 (UTC)
- 其一,關注度指引又不是只有這一條條文,還有其他的。如果不符合這條,就看看符不符合其他條文及WP:GNG。其二,如果該地是第一次出現颱風(假設有可靠來源證明),理論上符合WP:NCYCLONE的第一條。其三,論複雜程度,WP:GNG比這條複雜多了。而意義方面,Temp3600君和在下也在上方說明過了,在下不再重複說明了。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)
- SCP君所言甚是。目前世界颱風紀錄完善,「第一次出現」的現象稱得上舉世矚目,怎會有不收錄之理呢。--Temp3600(留言) 2020年1月14日 (二) 13:56 (UTC)
- (:)回應:雖然我不寫颱風條目,但這影響到很多用戶;而且我還是看不到新修訂的必要性和合理性,尤其實牽涉條目的存廢問題,我完全看不到有何合理性。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 14:15 (UTC)
- (!)意見:这个提案旨在修正原先条文中有歧义的地方,那么清除歧义是合理的。如果觉得这一个条文被修改以后,规则的松紧有变化,那么再提议设立新规则就可以了,没必要反对本提案。看不出有什么理由坚持已经明显出现歧义的文字。(不过说句实话,“创下纪录”,我的确怎么也没法想成是写下一笔新的记录。)--Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 00:34 (UTC)
- 現公示七日。另外,我再重申一次:請蟲蟲飛回避,否則這會為其他人帶來你處事不公允之感。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:20 (UTC)
- 管理員運用管理員權限,才須要避嫌;涉及社羣共識的方針修訂,任何用戶看到不合理之處都可以參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:32 (UTC)
- 是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的,你一頭運用管理員權限不當,另一頭又以普通用戶身份通過反對提案掩蓋為你自己運用管理員權限不當一事,難道你覺得真的沒問題嗎?我重複一次:請你迴避,否則我會提報到WP:AIV。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:03 (UTC)
- (-)反对:請勿在共識未明確前公示,這樣的公示會被視為無效﹗再者提案已經不是消歧義的簡單修改,而是有實質修改方針,請勿在沒有共識的情況下急於通過﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:29 (UTC)
- 由於以上反對意見出現了運用多重身份(管理員+普通用戶)的問題,不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)
- 单纯讨论方针指引的话,应该没有运用管理员身份做事吧,我认为没有需要避嫌地地方。存废复核另谈。--Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)
- 这句话既然能读出不同意见,又觉得改了是修改了实质含义(我不认同这一点),那么不如把这句话推倒重新讨论。讨论两件事:1. 气象数据打破纪录,但不符合GNG者是否收录;2. 被气象部门记下气象数据,但不符合GNG者,是否收录。--Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)
- 我也覺得可以先討論如何解讀,而不是在沒有共識下急於公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 03:26 (UTC)
- 我覺得這次鬧劇完全是因為蟲蟲飛對指引理解出問題而引起的,其他人完全沒有在這方面理解出錯。我不明白為何蟲蟲飛非得要反對這些其實都可以事實性修訂的修訂案,而不是大方認錯、改正;這會對以後的管理員立下壞的示範。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:36 (UTC)
- (:)回應:我在此提醒UT:Sanmosa君討論時請保持冷靜,不要對人身,也不要禁止管理員參與討論,否則會被視為WP:擾亂;方針修訂須經討論形成共識,並提出您的理據,請勿急於公示,更不要急於通過方針修訂﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:55 (UTC)
- 重新看了一下讨论,确实没有看到其他人把“创下纪录”理解成“气象部门有记录”。我会说再讨论这两个问题,只是希望对此问题再做澄清,并由各位再阐明如此规定的理由,而并不期待会有新的结果。而且既然这是一个专门领域的问题,我希望主要由这一领域的编者来说。像我这样的外行人,只能凭感觉乱说罢了。--Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 04:00 (UTC)
- (※)注意:根據yahoo字典,「打破」的意思是to break; to smash,「創下」的意思是「to establish」,兩個詞很相近,但不能說「打破」=「創下」。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:47 (UTC)
- 由於以上反對意見出現了運用多重身份(管理員+普通用戶)的問題,不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)
- 字眼可以修改,意思不能改變。我方的論點和證據在上幾次討論已經列過出來了,今次不再重覆。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 07:48 (UTC)
- 管理員參與討論本是沒問題的(Tigerzeng也是管理員,我沒要他迴避),但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正則有問題。我覺得蟲蟲飛你最好先靜下來,想想自己究竟是不是真的做錯了,不要那麼急着指控人擾亂,這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。這次的公示必然會繼續,我相信即使我不阻止你這樣做,其他人也一樣會阻止你這樣做,共識和道理是明顯倒向我方的。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 07:51 (UTC)
- (?)疑問:您的修訂條文昨天才公布,為甚麼今天就急於公示?您上面不是一再宣告不准蟲蟲飛參與討論嗎?我明白您提刪了條目後,對於用戶申請drv成功的結果不服,但請保持冷靜,也要保持善意推定。我上面提出的理據,您一直沒有回應,您也沒有說明自己理據的根據是甚麼,這是無助於形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
- 其實目前共識已經十分明確,僅有一個人作出反對,且亦有進行一定的討論及妥善處理。再者,此修訂為事實性修訂,純粹改善條文的歧義問題,而非增修條文。是故,私認為此次公示整體上問題不大。但可行的話,建議可再多幾天才公示,令爭議性減低。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 08:40 (UTC)
- 上面User:Longway22不是也已經表達了反對嗎?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:15 (UTC)
- @Longway22: 請問閣下目前對這方案有何看法?謝謝。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 11:24 (UTC)
- 現階段維持已表明的看法,並認為提案仍需要延長到農曆年以後避免車速過快進行於專業等各範疇的進一步討論。——約克客(留言) 2020年1月15日 (三) 11:55 (UTC)
- (:)回應:維基的共識是通過討論,投票也不能取代討論。事實上參與討論的也只有幾個人,請勿急於公示,更不要在沒有共識的情況下硬通過修訂方針。sanmosa請保持善意推定,批評別人請針對條目及事件,不要針對人身,保持文明,切勿對其他用戶無禮;這個方針用語確實文句有解讀上的歧義,大家表達看法,最好說出自己的理據和根據,而非只作簡單的宣告,請大家也討論一下不同的解讀,背後的根據是甚麼?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:32 (UTC)
- 作為颱風風神的afd處理者,我有幾個問題想請教一下蟲蟲飛。首先,如果按您的見解,將條文改成「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,有相關氣象紀錄。」是否等同於您主張所有氣旋都應該獨立成篇?還是,您認為應該有對應的收錄準則,而這個準則(或叫例外)如何反映在您的見解之上?其次,上方已有多名用戶表明就算沒有打破紀錄,只要紀錄具備特殊性的話,那該氣旋仍然符合收錄準則的第1點,對此您有什麼看法?第三,我留意到您將「創下紀錄」定義成「有紀錄」,我想請問一下有哪一個氣旋是沒有紀錄的?您是認為單純有紀錄就應該保留嗎?以上,希望可以得到答覆。謝謝。—AT 2020年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
- 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」,但有用戶認為「創下紀錄」=「打破紀錄」。我的質疑是一定要解讀為「打破紀錄」的不合理性,例如颱風A有100亳米,由於是第一次出現,不符合「打破以前紀錄」的條件,所以不符合收錄件;颱風B第一次有10毫米,第二次出現時增加到11毫米,由於增加了1毫米,所以符合「打破」舊紀錄的條件,然後符合收錄條件,我覺得搞到這樣複雜,不見得修訂有何實際意義?而且方針用語到現在也不準確,究竟是打破同一個颱風的紀錄,還是打破所有颱風的紀錄。甚麼標準都沒定清楚,然後昨天才定好的方針初稿,sanmosa今天就要公示,還要不斷宣告禁止蟲蟲飛參與討論,然後我提出的理據,到現在還沒有人回應,這叫共識已形成?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)
- 您沒有回答到我的問題,請您再看一次我的問題。—AT 2020年1月15日 (三) 11:35 (UTC)
(:)回應
- 我不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄,更不會每個颱風都有詳細對一手來源的具體分析,因此不見得所有颱風都符合這條收錄標準。
- 這個收錄標準有點像WP:NGEO,有人住的地區就可以收錄,及「山脈、河流、湖泊、島嶼)有多於坐標和簡單統計數據的來源便可支持其關注度」,也不見得所有山都有這些紀錄。方針既通過,符合收錄條件,就應收錄,不應憑主觀好惡去判斷。
- 至於是否打破紀錄也符合第一條,和如何理解這條方針,是兩件事,要獨立處理。
- 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」
- 即使對方針有不同的理解,我希望大家的理解應該有一個具體的根據,而非「我認為是,就是了,總之你就是錯」大家都應提出理據及看法的根據,這樣共識才容易形成。
- 此外,sanmosa提刪條目後,不服用戶存廢覆核成功,就走來修改方針,及掛大字報中傷處理drv的管理員,又在修訂案不足一天就要急於公示,不斷禁止蟲蟲飛參與討論,這種風氣不宜助長,希望路過的管理員也能處理一下。
- 您提出的「理據」大部分已在討論存檔中有人回應過。請您先翻看存檔。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
- 而且,今時今日並不存在沒有氣壓紀錄的颱風。第一點根本不成立。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 12:28 (UTC)
- 您提出的「理據」大部分已在討論存檔中有人回應過。請您先翻看存檔。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
- 您認為「創下」=「打破」,回應在哪裏?根據是甚麼?氣壓可能有,雨量、雪量等數據也一定全都有嗎?方針只要求氣壓嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:34 (UTC)
- 參見2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋,目前的氣旋大多有風速和氣壓記錄,而該氣旋途經的地區大多會有雨量記錄(例如網站windy就會有記錄)。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 12:44 (UTC)
- 氣壓和風速當然有,沒有氣壓怎樣形成颱風?這是物理現象,但要注意的是您提到的颱風都沒有下雨,連「雨也沒下」怎麼會符合「創下紀錄」?這條方針要求不是只要求氣壓和風速。即使您不認同方針,但這是已經通過的方針,如果有歧義,就應該想想怎樣令方針文句更準確,而不是憑主觀意願去否定方針。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:59 (UTC)
- 引述:“台风A有100亳米,由于是第一次出现,不符合“打破以前纪录”的条件,所以不符合收录件;台风B第一次有10毫米,第二次出现时增加到11毫米,由于增加了1毫米”,我不理解这些例子是什么意思。为什么台风能够“第一次”出现?真有所谓的“第一次”台风,那么它本身就有足够的特殊性以至于被收录。为什么台风B能够出现两次?每个台风各自独立,怎么会有同一个台风出现两次的说法?另外,方针不是咬文嚼字(虽然反对意见咬文嚼字的结果我也无法理解),是不是应该问一下当时设立提案时参与讨论者的真实想法是“打破纪录”还是“有记录”?如果有一个气旋没有记录,你我根本就不可能知道它存在,不知道存在性的条目又有谁会去写?Sanmosa 的动作是太急了些,宣称特定用户不得参与也不合理,但我同样也不认可因一个人反对而认定共识不存在。--Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 13:09 (UTC)
- 我也覺得可以重看方針制定時的原意是甚麼,然後再根據方針精神把文句修飾得更準確。其實方針的討論頁就可以看到當時的討論,如果當時沒討論這個問題,現在大家也可以再討論,或者當時的共識,大家不認同,也可以重新通過討論形成新的共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:16 (UTC)
- 其實這個修訂我是可以繞過討論和公示的(這可是事實性修訂),只是我最後不繞過而已,而公示日期方面,我覺得可以再商量(歡迎大家就公示日期討論),但現有的共識基礎已經足夠公示。至於要求蟲蟲飛回避,是因為我認為蟲蟲飛會被相關DRV提案影響,出現了上面所述“咬文嚼字”的問題,然後會導致應該做的修正不能完成。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
- 我的意見是:蟲蟲飛如此理解指引條文會導致氣旋收錄標準形同虛設,那樣將會對維基百科條目的品質帶來極大的損害。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
- 誠邀當年有份討論的@Hat600:協助解釋當時的共識。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 13:24 (UTC)
- 其實當時通過的時候還是有一些反對意見,畢竟是放寬了收錄標準,但我相信當時參與討論的編者都不會贊同把標準放寬到按蟲蟲飛的方式理解那樣低。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)
- 誠邀當年有份討論的@Hat600:協助解釋當時的共識。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 13:24 (UTC)
- (~)補充:如果真的要按蟲蟲飛的方式理解的話,我寧可提議廢除這個已經足夠寬鬆的指引,索性全部走GNG。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:23 (UTC)
- 維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後,用戶又成功申請drv還原的感受,如果對管理員的判決不服,應該保持冷靜,而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時,對其他用戶要保持友善,希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)
- 但是其他管理員也認為你處理不當,難道你還是認為共識不夠明顯嗎?我感覺不尊重共識的那個似乎是你。還有,我這樣真的是在“中傷”嗎?我除了提議修改指引字眼之外,我只是指出你的錯誤而已,這是一個合理不過的舉動,我只是希望大家關注這個DRV處理不當的問題而已。如果你還是覺得我這樣真的是在“中傷”的話,我說一句實話:你不太適合當管理員。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:44 (UTC)
- 我是根據方針去處理站務,有甚麼問題?如果每個用戶都像您一樣,提刪條目不成功,就到處掛大字報說管理員做錯,哪還有管理員去處理drv呢?您又不是新手,應該理解條目的存廢從來都很多爭議,您不服管理員的判斷,不等於您就一定正確;如果每個用戶都不服管理員判決後到處去掛大字報中傷管理員,維基社羣哪有安寧日子?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:34 (UTC)
- 請注意:其他管理員也認為你處理不當,因此我覺得:即使我未必全對,你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對,尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
- 不就是一位管理員表態了,其他管理員沒表態。還是那一句,條目的存廢從來都很多爭議,能夠通過drv還原的,都反映有兩位管理員的意見是不同的。您看drv的提案那麼多,您也要走去每位處理afd管理員那裏罵一下他們做錯了嗎?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:06 (UTC)
- 請注意:其他管理員也認為你處理不當,因此我覺得:即使我未必全對,你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對,尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
- 此外,您在提案掛了大字報批評管理員後,還要不停宣布禁止相關管理員發言;如果此風被助長,願意去處理站務的管理員只會越來越少。您不服管理員判決為甚麼不主動與管理員溝通,要一定要選擇執意掛大字報呢?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:42 (UTC)
- 請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示,我在你處理DRV後,我就已經ping你,在那兒討論相關事宜了,你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
- 我回應了後,也提出了分析理據,您接着回應了嗎?您對管理員的判斷不服,由始至終我沒看到您提出任何理據去支持您看法,您只懂得不停ping其他管理員去投訴我。如果您的理據能夠令我信服,我早就改了drv的結果。您看我處理那麼多drv,從來都是看理據的,只要說得有理,我哪裏會堅持己見?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:11 (UTC)
- 然後我不是表達了認為你處理、分析不當的意見嗎?我請其他管理員來,是因為想看看究竟是誰的理解有問題。SCP-2000在DRV也提出了非常合理的理據,不過你對於他的理據完全持否定態度,那樣所有不認同你的處理的理據都被你否定了,那樣哪兒來令你信服的理據?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:24 (UTC)
- 還有,我覺得你最好回應一下下面Tigerzeng的回應。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:30 (UTC)
- 請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示,我在你處理DRV後,我就已經ping你,在那兒討論相關事宜了,你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
- 維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後,用戶又成功申請drv還原的感受,如果對管理員的判決不服,應該保持冷靜,而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時,對其他用戶要保持友善,希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)
- 我再次指出,理據已經寫在舊討論紀錄裏面。閱讀舊討論並提出駁論是修訂方的責任。維持現狀方無必要每次都重寫論據一遍。--Temp3600(留言) 2020年1月15日 (三) 15:38 (UTC)
- 以下再按编号讲一下,有条理一点:
- 第一个问题请咨询专业编者
- 这个标准在我看来不像NGEO,三条准则对气旋要求并不低,只是可豁免于通用关注度准则的二手来源有效介绍等等的要求。具体为什么如此请咨询专业编者。
- 第三个是意见,不是问题
- 第四个,我的理解:创下纪录=打破纪录
- 第五个,确实对方针有不同理解,但并非“我认为是,你就是错”。要说依据,我认为“创下纪录=打破纪录”是我的中文教育告诉我的,纯粹的语义问题。拿外文词典来说明中文的意涵,这种做法本来就有是不对的。而且此刻要说共识存在并不为过,因为参与讨论的大多数人都认可这条方針为“打破记录”之意。当然,如果反对意见认为用“打破纪录”作为准则不合理,那么请当时参与订立准则的用户来解释,或是再做讨论。
- --Tiger(留言) 2020年1月15日 (三) 13:22 (UTC)
- 路过...没有冒犯的意思,但感觉U:蟲蟲飛似乎犯了常识性错误,就是将台风纪录的比较对象理解为“同名台风”之间,所以才有“台风A第一次出现,台风B第二次出现”这种说法...而实际上名字叫A的台风是有很多个的,相互之间也没有什么关系。大家说的台风纪录是指某地历史上所有台风里面某项气象指标最高或最低的数值。如果此地从来没有台风,第一次出现的台风自然可以按照准则第一条(区域所经之处极其罕见)收录,无需纠结是创下还是打破了纪录。另外,请注意气象记录≠气象纪录。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:50 (UTC)
- 比如U:蟲蟲飛上述6点回应中,第1点(“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”)和第2点(“不見得所有山都有這些紀錄”)其实说的应该是记录,即气象地理等信息的记载,而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话,没有冒犯的意思,但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)
- 對於字詞不同的理解為甚麼不查一下字典呢?其實“紀錄”和“記錄”是相通,詳見國語詞典,[1]。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:08 (UTC)
- 很抱歉我的表达让你产生了误解。让我换种说法吧,“记录/纪录”有两种常用含义,一种是指记载的资料讯息等,另一种是指某个数据的极值。多数编辑认为的“创下纪录=打破纪录”,都是后一种含义,即某数据产生了新的极值,这也符合我的中文理解。--Kezpe※留言 2020年1月16日 (四) 15:42 (UTC)
- 我建议这一点单列出来让所有人都看得到。User:蟲蟲飛管理员完全并不是理解错了“打破”或“记录”,其理解错的是“同名台风”。他一直坚持认为修订后的指引需要编辑比照同名台风的气象数据记录,而一直无法理解所需要比照的不是同名台风的最大值,而是所有台风中的最大值。事实上我提醒@蟲蟲飛:一句,请回顾一下整篇讨论记录,从头到尾都只有您一个人理解错误,相反不止一个人对您的理解感到不可理喻、莫名其妙,完全无法想象您居然能够理解成了同名台风的最大值。--俳柘(留言) 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)
- 另外,有鉴于该管理在阅读理解能力方面显而易见的弱点,我建议对其管理员资格进行重新审视。--俳柘(留言) 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)
- 比如U:蟲蟲飛上述6点回应中,第1点(“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”)和第2点(“不見得所有山都有這些紀錄”)其实说的应该是记录,即气象地理等信息的记载,而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话,没有冒犯的意思,但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)
- 如果虫虫飞坚持不肯承认自己之前的理解和操作错误,建议虫虫飞退出本讨论并将其发言视为无效。不要让我后悔在你申请管理员时基于鼓励和信任给你投的支持票,我明确地说,不论是你申请管理员时还是现在,我都认为你尚不具备管理员能力资格,请谨言慎行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 17:04 (UTC)
- (+)支持修改:修改後更能夠反映當初的原意,不是很了解為何要執着於字意的差別而反對,不正是字意和當初的原意可能有偏差或造成誤解所以才修改的嗎。另外「很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據」究竟是甚麼意思?--【和平至上】破壞時喊民主大義,審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月15日 (三) 17:10 (UTC)
- (&)建議:我不反對修改,只是希望既然提出了修改,最好把文句改得更準確,免得日後出現爭議。如果大家看了之前方針訂立時的討論,都認為“打破紀錄”是原先的意思,那就這樣修改吧。此外,我看到上面有用戶對於打破同一颱風紀錄,還是打破所有颱風紀錄有不同理解,因此請sanmosa在條文加註或修飾一下條文,令這方面的意思更準確。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:18 (UTC)
- 我早前已按SCP-2000的要求加入一個註釋,如有其他需註釋之處,請各位提出。確定所有需註釋之處均有註釋後,會重計公示程序的七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 23:41 (UTC)
- 虫虫飞说到底还是不懂得怎么写条目,所以不理解内容类方针,然后无视自己不懂得内容方针这一前提,强行错误地字面解释社群已有的(可能文字上不理想的)书面共识。没有人是全能的,什么都会,但作为维基人,应该知道什么重要(条目内容重要),知道一切共识都是为了写好条目。……作为新人,不要过高估计自己的能力。正确的达成共识的方法是,在确认自己理解了对方的观点之后再评判对方观点的利弊,需要paraphrase(中文世界的常识差到这个词都关注度不够);不能在讨论中假设对方无知,一味地宣扬自己的看法,要知道去提问,如果这样的思想方法和沟通方法都没有,最终也不过是另一个Techyan罢了。
- 我相信虫虫飞当时的意愿是好的,但也请虫虫飞了解自己作为管理员的错误做法令更了解内容方针的维基人感到沮丧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 01:04 (UTC)
- 公示期自現在起重新計算,為期仍為七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:02 (UTC)
- 我看了眼最新的drv讨论,在想要不要干脆加上一条,不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度?Itcfangye(留言) 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)
- (?)疑問:為甚麼要自我設限呢?而且判斷關注度應以客觀來源為根據,而不應憑主觀好惡。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:00 (UTC)
- 這屬於GNG的範疇,應該以修改GNG處理。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:40 (UTC)
- 目前的方案已排除例行報導。--Temp3600(留言) 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
- 我看了眼最新的drv讨论,在想要不要干脆加上一条,不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度?Itcfangye(留言) 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)
- 認為本案緣起比較特殊,處理時有必要參考WP:FORUMSHOP與相關章節,必須冷靜與審慎強制冷靜過新春,目前認為明顯不適宜強行公示,因為共識不應是根據公開支持的比重來作出決定。
- 另認為屬於特殊情況下的「緊急」修訂,建議修訂後須在條目內註明修訂版本信息,明確顯示修訂版本的背景資料、實際支持通過人、必要的版本檢驗時期等,以便社群用家等更好審視實際效果,以便一旦有必要可以更快速凍結或撤銷,省卻後續消耗可能。目前補充意見如前。——約克客(留言) 2020年1月16日 (四) 11:49 (UTC)
- 維基百科從不做這樣的東西。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:24 (UTC)
- 為滿足Longway22的要求,我倒不介意今次採用較長的公示期。反正不趕。--Temp3600(留言) 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
- 公示期方面,其他人不介意的話我沒所謂(不過我覺得其他人會介意),我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西:我沒義務滿足他的所有要求,否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)
- 我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源,可以如tiger所說,來自中文教育,亦可來自以往的會議紀錄,甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據),那我覺得可以接受。--Temp3600(留言) 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)
- 所以能定個死綫嗎?我頂多只能接受年三十晚結束公示,不太希望公示過年;我家中最近發生了些不太好的事,希望大家不要讓我難做,也算是給我家中一些尊重,感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)
- 一般來說,大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧?—— Eric Liu (留言.留名.學生會) 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)
- 2星期不就過了年嗎……功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)
- 一般來說,大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧?—— Eric Liu (留言.留名.學生會) 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)
- 所以能定個死綫嗎?我頂多只能接受年三十晚結束公示,不太希望公示過年;我家中最近發生了些不太好的事,希望大家不要讓我難做,也算是給我家中一些尊重,感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)
- 我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源,可以如tiger所說,來自中文教育,亦可來自以往的會議紀錄,甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據),那我覺得可以接受。--Temp3600(留言) 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)
- 公示期方面,其他人不介意的話我沒所謂(不過我覺得其他人會介意),我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西:我沒義務滿足他的所有要求,否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)
- 由於家中發生了一些不好的事,我會比較避忌一些,所以我只能夠把公示期延長至最遲年三十晚。如果要年初一以後要繼續公示,請重新開始另一段公示期。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:27 (UTC)
公示
- 哎,一地雞毛。公示至1月23日。--Temp3600(留言) 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
- (-)反对僅三天的公示,不是單純的筆誤-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:55 (UTC)
- 我倒沒所謂。不過總得提點實質的修訂意見吧。--Temp3600(留言) 2020年1月22日 (三) 08:07 (UTC)
- (-)反对僅三天的公示,不是單純的筆誤-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:55 (UTC)
- 其實我的公示還沒有撤回,Temp3600這樣豈不是兩重公示?無論如何,我技術性地先撤回公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:17 (UTC)
- 公示期自即日起重新開始,為期七日。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:27 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
提議統一各關注度專題指引的名稱
Sunny00217你計漏了一天,然後還誤導了管理員,不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
提議統一各關注度專題指引的名稱如下:
- Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
- Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
- Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
- Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
- Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)
原因:大部分關注度專題指引的名稱都采用“Wikipedia:關注度 (xxx)”的格式,而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)
- (+)支持:這樣修訂,標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)
- (+)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)
- (+)支持。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)
- (+)支持:這樣比較清楚。Poem(留言) 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)
- 建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
- 原本還想等三天的,既然有人提議了,那就公示吧。改名字公示三天夠不夠?還是七天好些?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
- 不算是对方针指引的实质性修订,感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)
- 当然也是得益于意见比较一致,就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
- 那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)
- (+)支持。Itcfangye(留言) 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)
- 可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)
- 打岔一下,需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
- ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC) 不用G8,我有移動頁面不留重定向權限。
- 另外,我看過WP:關注度 (交通)的歷史,我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。