维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 管理人員申請提名結果已出爐，現正在討論調整提問及投票日程，敬请关注参与。
• [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
• [公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後，机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
• [公告] 增修封禁方针已經通過。
• [公告] 將小紅書評為通常不可靠、关于{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}文案调整的方案、“阅读无障碍”功能字體大小更改及「大字體」小工具調整及IP封禁豁免权授予者的顶部图标正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論電視條目播放資訊增加收錄準則及再擬議立國際關係命名常規為方針，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論对新闻动态获选标准及ITNR规则的小修订及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
• [请求] 请协助处理修订版本删除请求积压！

• [協作] 现有124个页面需维基化，259个条目需清理，14个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	提議提高條目評選投票資格門檻	70	21	Y. Sean	2024-04-28 22:56
2	再擬議立國際關係命名常規為方針	29	10	Ericliu1912	2024-04-28 16:38
3	修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目	20	7	YFdyh000	2024-04-27 23:10
4	Quick CU introduction	10	5	日期20220626	2024-04-25 06:15
5	提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視	40	7	HK5201314	2024-04-29 21:02

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

可能需要进一步讨论以便获得共识。--Kethyga（留言） 2024年4月24日 (三) 05:15 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种

現行條文 維基百科不是手冊、攻略書、教科書、或科學雜誌 （略）

提議條文 維基百科不是手冊、攻略書、教科書、科學雜誌或物种列表 （上略） 8：維基百科有关于物种详细介绍的内容，但如仅列出物种列表，姊妹计划维基物种可能更适合这种内容。

--Python6345（留言） 2024年3月23日 (六) 02:26 (UTC)

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

推行RFC後，我發現很多人沒理會非強制性的提示，導致WP:VPD持續過長。我提議調整方針，明確共識建立的遞進步驟，確保各討論頁獲得善用。--路西法人 2024年4月8日 (一) 09:58 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%9B%9B%E5%B2%A1%E5%B8%82&diff=prev&oldid=82050595

如連結所示，user:tofugamay認為闡述盛岡市是縣內的人口、政治與經濟中心是在宣傳，但典範條目的札幌、函館與福岡皆有先例，且優良條目中的秋田市與新潟市也有前例，與因此想請問各位的意見。我個人認為隨意將看起來像在宣傳的文字直接定義成是在宣傳非常不妥，因典範與優良條目中皆有先例，若任意否決與經同行們審查並核可使用的相似形容，等於是無視當今編輯慣例與同行審查的過程，因為那些文字是在審查時就有的內容。而對方先前對於宣傳性的定義也相當不明理，認為導言涉及當地產業的簡述和特產的簡述就是在宣傳，但先前已有多位資深編輯員表示不違反規則，如user:AT和user:CryptidNext，而導言若只是簡單描述近年來某城鎮以發展觀光業為主，及當地特產為西瓜和蘋果等，我認為不至於在宣傳，因宣傳需帶有特定態度與字眼，不宜直接說死。這次的事已告知對方，但礙於之前我跟他才剛暫時結束一個大紛爭，只能來尋求版上各位的看法，因他也不一定會回我。

典範與優良條目連結如下: https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%A7%8B%E7%94%B0%E5%B8%82 、 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E6%BD%9F%E5%B8%82 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B2%A1%E5%B8%82 、https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%87%BD%E9%A4%A8%E5%B8%82 --雪雨73（留言） 2024年4月21日 (日) 13:19 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理？

我发现到诸如阮副總統、蕭副總統、李副總統等一大堆“同姓称号消歧义”。请问这些消歧义的存在是否合理？另外，Category:假名消歧義和Category:諺文消歧義里的一堆消歧义的存在是否也合理？这些消歧义非中文/罗马字，请问中文维基需要这种消歧义吗？@Sdf：在此通知这些消歧义（大部分）的建立者。--微肿头龙（留言） 2024年4月25日 (四) 07:52 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

接續上段，繼續提請討論仲裁委員會的執行細節。目前討論中的範疇包括：

• 授予權限：向仲裁委員會授予什麼權限？
• 權限限制：如何限制仲裁員在委員會職務以外使用權限？
• 選舉信任度下限：目前以50%為最低可當選門檻，是否有需要調高？
• 管理人員解任處理：管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？
• 其他準備工作：包含相關頁面籌備與部署、技術問題及其他需要處理之事項。

--路西法人 2024年2月16日 (五) 02:13 (UTC)

Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核

感觉“回馈请求”就是之前为了解决存废讨论积压提出的“邀请讨论”类似的东西，此系统是否可以用于存废复核以便解决积压？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月6日 (三) 04:01 (UTC)

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

近年有些公共轉換組越來越大，導致所嵌入的各條目等頁面_{（爲便説明下稱「條目」但不限於條目）}載入越來越慢，爲人詬病。而若條目預先儲存公共轉換組中與條目中字詞相匹配的轉換規則，並適時更新：— Gohan 2024年3月12日 (二) 05:00 (UTC)

Template talk:Twitter § Twitter改為X

因應Twitter已改名X一段時間了，因此提請討論是否做相應更改。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年4月18日 (四) 04:10 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

此前的相关讨论：

• 建议修改新闻动态发表程序
• 建立ITN获选标准门槛

---

最近Wikipedia:新闻动态候选出了一些问题：

第一，在社群讨论没有得出支持刊登的情况，管理员自行刊登内容，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年3月#亚伦·布什内尔自焚事件；

第二，部分内容在刊登之前没有收到反对意见，刊出之后被质疑关注度或重大性不够，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年4月#習馬二會；

第三，涉及中国载人航天工程的条目近期在提名时多被社群以不具备突破性为由反对，见Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年6月#神舟十四号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年10月#神舟十七号和Wikipedia:新闻动态候选#神舟十八号。

针对以上的第一条及第二条问题，提案对现行的ITN获选标准作出如下修订：

現行條文 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。

提議條文 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。 对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识。对于没有得到绝对结论的提案，需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。

针对以上的第三条问题，提案对现行的WP:ITNR作出如下修订：

現行條文 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败

提議條文 具有重大技术突破意义的载人轨道航天器发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败

---

正如WP:NOTNEWS所说，维基百科不是新闻报道。新闻动态候选和Portal:新闻动态设立的初衷也不是为了提供新闻报道，“是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报道”。由此可见，社群应该从百科性的角度来提报及衡量新闻动态条目，一些不具备百科性的条目能不提报就不提报，能不刊登就尽量不刊登，毕竟“维基百科不是新闻报道”。所以，新闻动态的标准也尽量严谨。上述的修改意见只不过是抛砖引玉，欢迎社群在此提案的基础上踊跃讨论。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月28日 (日) 17:08 (UTC)

改革管理员的解任程序

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 改革管理员的解任程序進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

執行人：Eric Liu _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

管理人員選舉制度改革

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 管理人員選舉制度改革進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

執行人：Eric Liu _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提议调整人事任免投票门槛

方案一

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件的延伸确认用户有權投票： 聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

本人提议的修订说明：

1. 将延伸确认用户引入该条文，并且删去与延伸确认用户定义类似的条文语句；
2. 提高活跃度门槛，从之前的90天前至少有一次编辑调整到45天（这个数字还在斟酌）；
3. 删去满足编辑次数就有投票权的条文。看了当初十年前制定这个方针时候的讨论，我理解有一些不爱编辑的维基人，但我认为单凭总编辑数无法判定是否真的能理解现实情况，如果说日常都不想登录编辑，但是任命的时候却想登录投票了，结合最近的RFA情况，这很难让我继续做善意推定；
4. 编辑次数同时也不包括沙盒；
5. 调整语句，加了个“且”字。

以上是本人的修订提案和想法，尚请社群中的各位多多提出自己的意见和想法。同时我觉得这也可以算是管理员选举改革的一步。 --Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 16:47 (UTC)

• extended confirm 一經確認，即為永久權限。這樣不就降低了投票門檻嗎。恕反對。--Temp3600（留言） 2021年10月18日 (一) 16:51 (UTC)
  • @Temp3600：:不知道是否我理解有差错，我理解的“解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次“其实也算是一个"永久权限"，我理解成只要注册满120天并在这120天内编辑满500次，那就达成这个条件，而延伸确认用户的定义是注册满90天并且编辑满500次，就达成这个条件，区别就在于一个是120天，一个是90天，一个要在120天内完成，一个不需要。延伸确认用户只是投票的一个前提，不是唯一条件，我认为这个缺陷在活跃度收紧这方面能弥补。--Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 17:13 (UTC)

    你說的是對的，但可以加上120天前是延伸確定用戶比較好，防止新手為了投票沖編輯量。新手一天50編輯，三周就延伸了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 17:41 (UTC)

    延伸用户有一个前提，是注册满90天呀。不过您这120天前是延伸注册用户，好像确实也有收紧了的效果。--Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 06:51 (UTC)

    有點明白了。但是，舊制是要求"120天前已經編輯500次"，也就是說，實質上大約要半年前創號才行; 但新制是"90天前創號，編輯數可以慢慢刷"，好像還是放寬了不少?

    就是說，舊制下，提出投票前的120天，投票人名冊已經訂好了; 但是新制下，提出前一天還可以將90日，但是沒有投票權的用戶刷進名冊內。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:07 (UTC)

• (－)反对僅保留活躍度規定，可以考慮拉高編輯次數標準，但不應該全部刪去。一位似乎很活躍編輯的新手，不見得比打滾多年，只是最近跑去現充的老手更了解什麼。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月19日 (二) 01:07 (UTC)

我的意見與上面相反：為保障投票用戶帳號的安全性，應該無論如何都要求有權投票的用戶保持一定的活躍度，之前實在太多擾亂投票的（老）用戶了。我建議改為“聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）”（對，我這裏還進一步收緊了）。可以維持指定延伸確認用戶才有權投票。我認為以後所有針對人事任免投票資格門檻的調整都應該要求對所有用戶進行活躍度評斷。Sanmosa _WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:34 (UTC)

@Tazkeung、Temp3600、Ericliu1912。Sanmosa _WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:39 (UTC)

想問一下如果目的是確保安全性，那在其他站點的編輯是不是也可以作為活躍度標準？--拒食木瓜〽️_{心臓を捧げよ！} 2021年12月14日 (二) 14:47 (UTC)

可以考慮。附上一則過往討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月17日 (五) 01:53 (UTC)

• 延确和原条件不等价啊……Itcfangye（留言） 2021年10月19日 (二) 04:17 (UTC)

  原條件不就是120天前是延伸確認的意思嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:37 (UTC)

  「聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次」，其實對於新手來說是放寬了條件。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:41 (UTC)

方案二

根据上述讨论，再结合个人想法，本人提出如下修正方案：

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件者有權投票： 連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限，並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；或 注冊滿一年且編輯滿3000次，且在聯署提出或上任投票開始前60天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

结合上述讨论，保留了一个老手条款，但还是增加了活跃度要求，要求可稍微宽松。适当收紧了活跃度条款。 --Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 07:38 (UTC)

第二項條件達到可能性近乎0吧...很難想像符合這條件的人不合第一條。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 09:15 (UTC)

原條文的第一種方式是「註冊滿七天且…解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次」，這樣最快只要註冊120天就能取得投票權。改成提議條文「連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限」的話，「獲得延伸確認使用者權限」就要先註冊滿90天，然後取得此權限後又要間隔120天才能投票，所以最快是210天取得投票權。

我想確認您有想把現行至少註冊滿4個月的投票方案限長到7個月的意思嗎？--Reke（留言） 2021年10月22日 (五) 12:34 (UTC)

• 支持為老用戶添加一點活躍度要求。支持120天前已經成為延確的限制。支持本方案。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:10 (UTC)

方案三、方案四（已否决）

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满90天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

--12З4567（留言） 2021年10月22日 (五) 04:53 (UTC)

說明：第一条修改原来的120天为90天，即注册满180天见方案四说明、延伸确认满90天的用户有投票权。本人认为第二条无需修改见下。若7日内无反对则公示。--12З4567（留言） 2021年10月24日 (日) 04:53 (UTC)

• (？)疑問:此修订如何体现出“注册满180天”这个条件？我的理解是这个修订是“注册满90天且编辑满500次”就可以了，反而是跟之前相比有所放松。至于第二条，我依然不觉得说长期不活跃的老用户能自动有投票权。--Tazkeung（留言） 2021年10月26日 (二) 09:36 (UTC)

第二条已根据Tazkeung的建议进行修改。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:47 (UTC)

說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前已成为延伸确认用户，最快需要注册满180天见方案四说明。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:52 (UTC)

不明意義，條文自相矛盾，(－)反对，能否直接直接延確寫進條文。實際上理解是兩個90天是重複的。第一個90天和第二個90天是可以重複算的。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:22 (UTC)

• 否决。--12З4567（留言） 2021年11月3日 (三) 05:05 (UTC)

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；或 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

根据上述讨论，对方案三做了一些修改。但延伸确认用户目前是不能写进条文的，因为“由于技术原因，此前已达门槛的用户需要额外编辑一次，才能获得延伸确认权”。--12З4567（留言） 2021年10月28日 (四) 04:48 (UTC)

因本人理解有误，现重新 說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前就已经有至少500次编辑。若注册时间早于180天前，则90天前就已成为延伸确认用户；若注册时间晚于180天前而早于90天前，且在90天前（注册不满90天）已编辑至少500次，则注册满90天时（早于投票开始时间）成为延伸确认用户。所以最快需要注册满90天获得投票权（但必须注册第一天就编辑500次，这种情况几乎是不可能的）。但无论如何，均能保证每个用户在投票时都已成为延伸确认用户。另外最近查了一下Techyan和虫虫飞的投票情况，我感觉第二条限制活跃度和不限制没什么区别（因为参加投票的绝大多数符合第一条而不是第二条，而且限制活跃度并不能解决实际问题），在尽可能不改变现行条文的情况下，我把这条规定去掉了。若一周内无异议则公示。--12З4567（留言） 2021年10月29日 (五) 15:42 (UTC)

這實際上不就是放寬了規定，你能否說一下為啥要放寬。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 04:03 (UTC)

现行的规定过于收紧，所以放宽一下，而且放宽有利于新用户（相对于老用户而言，指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户）投票，有助于解决“不活跃的老手扰乱投票”的问题。--12З4567（留言） 2021年10月31日 (日) 04:49 (UTC)

• 收緊老用戶好像更能阻止他們擾亂投票。3000次都訂下來好久了。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:24 (UTC)

同上，這也是我主張無論如何都需要要求有權投票的用戶保持一定的活躍度。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)

• 否决。--12З4567（留言） 2021年11月3日 (三) 05:05 (UTC)

方案五

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 僅管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次，並於該聯署提出或上任投票開始前的30天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）的延伸确认用户方有權在該管理人員解任投票或上任投票中投票。

基於方案一修改（並整合文字），而且很明顯是收緊。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)

投票開始前門檻基數可能的話是否再收緊點會比較好？--約克客（留言） 2021年11月2日 (二) 12:33 (UTC)

就社羣內用戶的動態來說，真的每30日做一次編輯實在過分詭異，通常可能就是一上綫就有十餘個編輯，因此就算我把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有（10≤x≤50）次編輯」，實際上的效果可能沒太大分別。假設一定要改得很有效果的話，把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有100次編輯」或許也可以，但要求是否過高又是另一個問題。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)

30日太嚴。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年11月2日 (二) 12:41 (UTC)

見下。另現時除了我以外，也已經有其他用戶表態需要收緊老用戶的投票資格（而且這樣提議的全部都是老用戶）。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)

@Longway22、Ericliu1912：你們兩個的意見簡直就是迴異見解（一個要求再收緊，一個要求放寬），我該怎樣處理？Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月2日 (二) 23:51 (UTC)

缺乏共識，硬改不妥，不如維持現狀。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月26日 (五) 19:44 (UTC)

• 30天真的太緊了。管理員也要180天不活躍才除權﹐建議這邊也用180天當標準。--Temp3600（留言） 2021年11月3日 (三) 01:56 (UTC)

  @Temp3600：你應該知道我是主張收緊管理員的活躍度要求的。個人認為OA的執行已意味著現行制度有被濫用的空間，因此類比被濫用的現行規定可使新規定同樣被濫用。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)

我提議既然500次是得到延伸確認權限的技術問題，不如寫個幾年的日落條款，之後就必定要延伸才能投票，會不會方便點？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:03 (UTC)

@Ghrenghren：倒也不用。延伸確認權限是2021年8月16日 (一) 21:27（我自動升級為延伸確認用戶的時間）在技術上設立的，因此在方案5的基礎上，所有延伸確認用戶在2021年12月14日起都可假定為符合「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件。有個便捷的辦法是同時制定2021年12月14日後的版本，2021年12月14日後的版本不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件；另一個辦法是方案五本身不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件，但提案直至2021年12月14日方實施。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)

我認為這個技術問題的意思是意指在之前達成500次的，要在8月16日之後有一次編輯才會成延伸確認。一個十年不用，但是超過500編輯的陳年老號是不會在8月16日升為延確的，會不會是我理解錯了？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 17:36 (UTC)

我认为您的理解是正确的，这个十年不用、超过500编辑的陈年老号需要在8月16日或者之后编辑一次才会获得延伸确认。--Tazkeung（留言） 2021年11月11日 (四) 15:35 (UTC)

U:KaurJmeb還是自確，明顯@Sanmosa理解出了偏差了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 05:11 (UTC)

方案六

根据放宽新用户（相对于老用户而言，指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户）投票、收紧不活跃的老用户投票的原则，现重新制定本方案：

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件者有權投票： 注册满120天，且解任投票聯署提出或上任投票開始60天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前60天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

--12З4567（留言） 2021年11月3日 (三) 04:58 (UTC)

社群中的各位对上述方案是否有其他意见？还是说可以来一次明确能够明确表达社群意见的投票？--Tazkeung（留言） 2021年11月16日 (二) 13:51 (UTC)

60天太短了，放一个短期维基假就没投票权了，比如某个长期活跃用户放了三月假，回来发现没有投票权。桐生君★[讨论] 2021年11月19日 (五) 11:32 (UTC)

同意举行投票，因为选举权是很重要的条款，应该让社群整体决定。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:10 (UTC)

(－)反对投票，因为投票不能代替讨论。--12З4567（留言） 2021年11月25日 (四) 05:50 (UTC)

方案七

方案七之a

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始30天之前，已是延伸确认用户或已达到成为延伸确认用户条件，且符合以下兩項至少一項条件者有權投票： 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 注册满一年，編輯数已达1500次；并在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

90+30必然已达120天，也加上因技术原因未能取得延伸确认用户的条款，其他权限都是六个月不活跃才移除，所以投票权也保留一个六个月条款，有1500次编辑并且六个月内有有效编辑则有投票权。基本上跟原条款没有差别，只是给老用户条款变成六个月条款，也防止7天刷1500/3000次编辑立刻取得投票权。 桐生君★[讨论] 2021年11月17日 (三) 11:27 (UTC)

如果没有人有意见，就公示。桐生君★[讨论] 2021年11月19日 (五) 12:08 (UTC)

• (－)傾向反對：见我在上面几个方案的留言，不需要再重复了吧。--12З4567（留言） 2021年11月19日 (五) 16:18 (UTC)

  我的意见是先把条款改成现代化版本，但实际跟旧版没有太大差别，再讨论是否收紧、放宽新老用户投票要求。不然那个注册满7天又要求120天前，实在很奇怪。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:54 (UTC)

本方案还是有差别，原条款是120天前需要达到500次编辑，新条款是30天前达到500次编辑并在120天前注册，正在考虑提出新方案解决这个问题，延确真的不方便加入条款。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:14 (UTC)

方案七之b

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始60天之前，已是延伸确认用户或已达到成为延伸确认用户条件，且符合以下兩項至少一項条件者有權投票： 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 注册满一年，編輯数已达1500次；并在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

如果保留延确在条款中，这个版本避免30天前有500次编辑就能取得投票权。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:22 (UTC)

• (－)傾向反對：同上，不能实际防止老手扰乱投票。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:08 (UTC)

方案八

根据以上讨论，对方案六作出修订：

（已由12З4567撤回）

修订说明：放宽活跃且有一定经验的新用户，收紧不活跃的老用户，解决“60天太短，放一个短期维基假就没投票权”的问题。--12З4567（留言） 2021年11月19日 (五) 16:34 (UTC)

巡查、回退、管理权都是六个月不活跃移除，那么投票权也应该是六个月失效。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:46 (UTC)

除非说超过90天的老用户，会乱回退、巡查，因此超过90天不活跃应移除回退、巡查权。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:50 (UTC)

另外您的方案也有30天有500次编辑就能取得投票权的问题。条款2部分倾向反对。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:30 (UTC)

• 方案八可以说是上述讨论的共识，桐生君作为新手，注册加入社群不满30天，经验不足，无视共识，发表轰炸式留言，且不知所云，混淆概念，其留言可视为无效，但意见可供参考。若无除桐生君外的其他人反对，则7日后可公示。--12З4567（留言） 2021年11月20日 (六) 04:36 (UTC)

  对阁下的言论也不知所云，注册不满30天？？另外阁下意思是新用户不能发言吗？阁下的版本也并未考虑本人意见和充分考虑其他人意见，本人认为除了老手条款应收紧但不应删除，其他未见修改必要。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 16:48 (UTC)

  這樣改法連KJ和一大群幽靈管理員都沒票投，而且你這樣改法大家只是會在開始前用DisamAssist、WP:TW、巡查刷到100編輯，投票前是必然會有些風聲的，有什麼意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:46 (UTC)

  @桐生ここ：不好意思打错了，我是指加入社群不满30天，对维基百科不甚了解。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)

  ghren反馈的问题已收到，正在考虑解决方案，我将尽快修改。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:16 (UTC)

方案九

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始120天之前，编辑至少500次，且符合以下两項至少一項条件者有權投票： 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 注册满一年，編輯至少1500次并符合下列两项条件至少一项者： 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少在主命名空间有1次非自动編輯。 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有10次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

根据方案七的问题，修正版。 桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:18 (UTC)

本方案只收紧3000次编辑就可以无忧的终身投票人，其他没有差别，本人也认为不需收紧或放宽。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:32 (UTC)

• (－)傾向反對：同上，不能实际防止老手扰乱投票。制定方案必须结合共识和实际情况，不能主观判断方案好坏。您可以参考一下Techyan和虫虫飞的解任投票。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:12 (UTC)

  已修改为10次、主命名空间非自动编辑，您看如何。即便如何严格，也挡不住乱投票，太严格只是让正常投票者和乱投票的一样投不了票。桐生ここ★[讨论] 2021年11月27日 (六) 07:30 (UTC)

• 只要不是老人永遠持權，我就支持。--Temp3600（留言） 2022年1月2日 (日) 14:03 (UTC)

方案十

（已由12З4567撤回）

方案八的修正版，能够有效防止只写条目不了解站务的，或不活跃的老手扰乱投票。--12З4567（留言） 2021年12月3日 (五) 04:47 (UTC)

• 再次修订。“放一个短期维基假就没投票权”理由不合理，因为1次编辑已经很宽松了，而且“收紧活跃度要求”已为讨论共识。七日无异议则公示。--12З4567（留言） 2021年12月6日 (一) 04:43 (UTC)
  • 哪裡有共識了。只是一直提方案把前面的討論拋離不代表形成了什麼共識。而且我看您跟桐生君前面幾個方案甚至還在互相否決互相反對，根本不見有什麼進展。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年12月6日 (一) 11:14 (UTC)

---

根据EricLiu1912的意见，现将已达成共识的方案六公示一周，公示期为2021年12月13日 (一) 00:00 (UTC)至2021年12月20日 (一) 00:00 (UTC)，如无异议则通过。--12З4567（留言） 2021年12月12日 (日) 05:37 (UTC)

這算什麼共識，投票才有意義啊大哥。--🐦^T 2021年12月12日 (日) 05:41 (UTC)

• 說明：方案六是根据方案一至方案五所有讨论中大多数人的意见制定的，且方案六中所有修订均为以上讨论所形成的共识，而其他方案均与原方案差别过大，显然没有共识。另外，本人坚决(－)反对投票，因为投票不能代替讨论。如有意见请尽快发表，本人将以方案六为基础进行修改，尽可能体现大多数人的共识。--12З4567（留言） 2021年12月12日 (日) 05:48 (UTC)

  本人认为上述皆无共识，任免管理员实际也是投票决议，最近决定保护名称及标识也是采取投票，故举行投票有效。但本人认为既然无法达成共识，建议暂时搁置，但可以做实际不改变任何条件的修改。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 07:10 (UTC)

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 07:26 (UTC)

我認為本話題顯無共識，一直強推提案也不是辦法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月12日 (日) 10:27 (UTC)

我也不認為這算什麼共識。--🐦^T 2021年12月12日 (日) 12:21 (UTC)

不如暂不修改。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 12:43 (UTC)

意见征集

根据以上讨论，现决定中止公示，但仍进行最后意见征集。以问卷调查的方式进行：

1. 注册满（180/150/120/90）天，且解任投票聯署提出或上任投票開始（120/90/60/30）天前，編輯至少500次。
2. 您是否支持收紧活跃度要求？若支持，则应收紧为（75/60/45/30）天？
3. 其他意见。

--12З4567（留言） 2021年12月14日 (二) 05:47 (UTC)

1. 注册满120天，且解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次。
2. 不支持，保持90天有1次编辑。
3. 编辑1500或3000次者，活跃度要求为六个月，与IPBE一样。

--桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 06:56 (UTC)

(！)意見1.本讨论宜以“无共识”终止。2.个人认为收紧活跃度限制这一做法可能无法起到任何预期效果。--Yining Chen（留言|签名页） 2021年12月20日 (一) 15:32 (UTC)

我认为能不能有预期效果还是得做了试行一段时间才能知道，现在这么讨论法也不会有什么结果。但我认为可以先不终止，得让更多人看到这讨论，继续发表意见。--Tazkeung（留言） 2021年12月25日 (六) 18:11 (UTC)

我的意见是：

1. 注册满120天，且解任投票联署提出或上任投票开始120天前，编辑至少500次。
2. 不支持，保持90天有1次编辑。
3. 没有其它意见。

--Lanwi1(留言) 2021年12月28日 (二) 04:31 (UTC)

• (！)意見：

1. 注册满120天，且解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次。
2. 不支持，保持90天有1次编辑。
3. 無。

--Kriz Ju（留言） 2022年1月6日 (四) 02:34 (UTC)

方案十一

意见征集已有一个月，共收集到4条有效意见，且意见均为“维持原状”。根据意见，现决定公示以下仅修饰语句、不做任何实质性的修改的版本：

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；或 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

公示期为7天，若无异议则通过。--12З4567（留言） 2022年1月16日 (日) 08:10 (UTC)

怎麼挑出沙盒編輯？因編輯條目而在沙盒編輯算不算？而這又跟直接編輯條目有什麼差別？這裡的沙盒是否包含草稿？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月16日 (日) 08:27 (UTC)

• @Ericliu1912：没有必要鸡蛋里挑骨头。沙盒是Tazkeung的意见。按照您这种说法，因編輯條目而在用戶頁編輯怎么处理？如果您想针对某个维基人，请点击此处。--12З4567（留言） 2022年1月16日 (日) 09:08 (UTC)
• 其他 說明：关于投票问题，能不投票尽量不投票，否则就会像WP:投票/缩减管理员不活动期限一样。“注册满七天”并不能起到实际限制的作用，因为第一条“120天前”即“注册满120天”，至于第二条，目前并没有注册不满七天且符合此项条件的用户，故删除。“兩項之至少一項”已用新增的“或”表示。桐生君把“注册满七天”改为120天，实际上等于收紧了第二项条件，不属于非实质性修改。（由于编辑冲突，实际发布时间应为08:30 (UTC)）--12З4567（留言） 2022年1月16日 (日) 09:12 (UTC)

  不好意思，我就是要「雞蛋裡挑骨頭」。修訂應當考慮到所有情形，另外現在我不挑剔，將來也會有人挑，因此這裡就由我來做這個角色。命名空間是明確的，但「沙盒」這個概念不明確。我自己就是在使用者頁面編輯條目，所以真要針對也是先針對我自己，還輪不到別人。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月16日 (日) 18:45 (UTC)

  移动到条目时起视为条目空间编辑。--桐生ここ★[讨论] 2022年1月16日 (日) 18:57 (UTC)

  所以草稿是否為沙盒？如果是這樣那我建議把這裡的「沙盒」改為草稿與草稿討論命名空間，實際涵蓋範圍仍然不變。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月16日 (日) 19:00 (UTC)

  在沙盒的编辑测试不可能移动到条目，而在沙盒的草稿可以发布移动到条目，所以编辑测试属于无效编辑，草稿属于有效编辑。桐生ここ★[讨论] 2022年1月17日 (一) 02:24 (UTC)

  我尋思有誰會刻意用WP:沙盒，草稿多半都是要發佈的，也不算是一個大問題。--Ghren🐦🕓 2022年1月17日 (一) 09:22 (UTC)

不同意移除「兩項之至少一項」，這兩項之中都有「且/或」連接詞，不是所有人都很清楚且跟或的優先順序，能轉為條列式就應該轉為條列式，並使用「以下條件之一」的構句來讓條件更加清晰易讀。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 13:46 (UTC)

如果只是語意調整，請WP:沒壞別修。--Ghren🐦🕐 2022年1月19日 (三) 17:12 (UTC)

仅支持去掉那个“七天”，七天1500笔条目编辑也太恐怖了吧…… ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 11:32 (UTC)

不行，万一真的行呢，还是把“七天”提进第二点里吧。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 11:33 (UTC)

自確必定要7天啊，只要隨意清清消歧7天1500不太難吧。--Ghren🐦🕗 2022年1月27日 (四) 12:14 (UTC)

方案十二

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，符合以下兩項至少一項條件者有權投票： 編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

这样比较好。桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 12:38 (UTC)

才看到上面的留言，确实是收紧了第二个条件，那这个只是供各位参考。桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:26 (UTC)

不过各位可以接受仅注册7天但有1500次条目编辑的用户投票吗？桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:27 (UTC)

（对整个讨论串的意见）我觉得老人条款应该要加一个六个月活跃。你六个月不活跃什么权都没了还能参加RfA不是很合理。-- ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月30日 (日) 10:28 (UTC)

不活躍除權是出於安全考慮。這跟有沒有投票權應該是兩回事。不過或許再長一些的不活躍期應該可矣。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月30日 (日) 16:29 (UTC)

改成一年如何。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 16:54 (UTC)

投票应该也要考虑帐号安全吧。我建议是210天（6月+延期的1月）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月31日 (一) 08:38 (UTC)

提案十三

現行條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文 凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下三項之至少一項條件者有權投票： 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 注册满七天，編輯至少3000次，並在聯署提出或上任投票開始前210天內至少有1次編輯； 注册满七天，編輯條目至少1500次，並在聯署提出或上任投票開始前210天內至少有1次編輯。 以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月31日 (一) 08:42 (UTC)

提案建立WP:關注度 (電視劇)

如題，内容可以參照WP:關注度 (電影)，同時允許使用紙本來源作為證明2000年1月1日前拍攝的電視劇的關注度來源。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 02:00 (UTC)

我提議三點：高收視率、對演員有重大影響，有其他同名的有關注度的電影或者電視劇。--Sammypan（留言） 2021年10月1日 (五) 08:49 (UTC)

傳媒作品本身性質特殊，既然曾經作為電視劇播出過，自然就有關注度，電視劇的片頭和片尾自帶的credit，可以直接作為來源憑證，不需要持續的關注度，我再提醒大家一遍，英文的Notability，不止關注度一個含義。--Bluewhalie（留言） 2021年10月1日 (五) 13:03 (UTC)

不能有播出就有關注啊，不然隨便一段廣告都能在你維建個“XX牙膏在X視新聞台的廣告 (1999年)”。（我記得的確有廣告在你維有條目）--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 16:06 (UTC)

廣告又不是電視劇，另外維基本來就不能放廣告--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:48 (UTC)

@葉又嘉君：Category:台灣電視廣告。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月1日 (五) 23:27 (UTC)

如果某個電視廣告，產生了客觀的社會影響，那就成了某種社會現象意義上的課題，符合這個條件的，也是可以放在維基的；廣告和電視劇之間的差別，不是關注度有沒有的問題。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 03:03 (UTC)

這個話題，就不是討論廣告了。。。 不能用電視廣告的關注度 來證明某個電視劇是沒有關注度的--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:46 (UTC)

(！)意見紙本來源是必須的，否則根本無法查證，久而久之難保部分條目不會變成LTA:洪睿勝們的樂園。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 16:10 (UTC)

高收視率可能還要考慮到年代差異，這年頭有破1劇組還不開感謝祭。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)

無法查證 要用無來源作為刪除理據，而不是關注度--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:49 (UTC)

紙本來源在電視劇屬於二三手的來源報道了，關鍵在於如何確認，當時的確拍攝了那麼一部電視連續劇，然後有播出，或者因為某些原因沒有被播出，片頭片尾的credit或者在某些正式播放平台的播放記錄，直接可以證明以上，其性質等同於一手來源。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 02:54 (UTC)

• (！)意見，除非能證明電視劇收視率是0，不然 播出來就是有人會看，那顯然就是🈶️關注度的--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:47 (UTC)

  您這簡直是便宜了LTA:台灣戲劇造假者了。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 02:46 (UTC)

  造假和收視率是兩回事。。有沒有某個電視劇和某個電視劇的收視率好不好，這能相提並論嗎？--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 02:59 (UTC)

  你前面提到「產生了客觀的社會影響」，請用來源證明某部電視劇產生了客觀的社會影響，比如提供一個收視率的來源。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 03:13 (UTC)

  我說的是「某個電視廣告，產生了客觀的社會影響」，這個在上面的討論互動裏，你在這裏回復作什麼？電視劇和廣告的性質不同，不需要此等證明。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 03:37 (UTC)

  造假 跟是否有關注度是兩件事情，造假是直接提刪除，而不是走關注度30天。 電視劇的關注度應該是顯而意見的事情，尤其是台灣的電視劇 大家有沒有看過 是顯然的事情。。。。--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:44 (UTC)

  (！)意見如果要提供證明收視率的可靠來源來證明關注度的話，必須給收視率定個標準。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 03:15 (UTC)

  提供來源證明其是八點檔的倒是可以直接通關。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 04:18 (UTC)

  就是有來源顯示 有人看就行了，至於造假問題 那是來源問題，不是關注度問題，沒有來源、造假 可以直接提刪除 而不是走關注度跑30天。--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)

  維基百科不是不經篩選的資訊收集處，有必要設一個收視率門檻。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 07:55 (UTC)

  所以收視率哪怕趨近於零也是具有關注度？我可不想看到賣藥節目應此受惠。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月2日 (六) 12:36 (UTC)

  折中方案：如果有來源證明有一定的收視率，比如有良好或者受歡迎的字眼，即認爲具有關注度。--Sammypan（留言） 2021年10月4日 (一) 22:45 (UTC)

不妥。如果是像現在的三立一樣，自家新聞部門報導自家電視劇「高潮迭起，佳評不斷」、「全民關注男主角跌落山崖後是生是死」，那麼這些只不過是偽裝成新聞的業配文罷了。老王賣的瓜永遠是甜的。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月5日 (二) 00:00 (UTC)

閣下所説的問題是來源的可靠性，如果是自家電視台的報道作爲來源，當然是不可靠的，但如果是第三方的話是可以采用的，和此方針并不矛盾。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 22:45 (UTC)

賣藥節目是廣告，不是收視率不收視率的問題，焦點根本不應該在收視率。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:32 (UTC)

這樣是否會產生不同年份收視率收錄標準不一的新問題呢？畢竟當年10%才算高收視，現在演員都發願有破1%要跳海了。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:49 (UTC)

我建議避免把收視率數字化，首先是閣下提出不同的年代有不同的標準，其次難以找到確切收視率的可靠來源，還是以大衆化的字眼比如良好或者受歡迎比較妥當。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 22:52 (UTC)

这点非常同意。收视多少才算高跟年代、频道、地区、时段、题材等太多因素有关。像去年火得一塌糊涂的《因為我們天生一對》收视也就平均0.5%，首播甚至只有0.1%。--Luminoxius（留言） 2021年10月5日 (二) 23:41 (UTC)

(▲)同上：另外，考量到現今與未來，不在電視台、而是僅於網路平台或OTT播放的電視劇，也不會有電視台專用的「收視率」數值。故應避免制定量化的收視率。另一方面，當初電影也沒有依據票房或賣座率去制定關注度。--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 09:40 (UTC)

(▲)同上：收視率不應該數字化，還有一些重磅紀錄片，或者專業一點的節目，和大眾傳媒的電影電視劇比，收視率根本不可能相提並論，難道也排除？ 都說了Notability，不直接對譯關注度，維基設這個主要是防止一些私人小作設立條目，影視公司的正規製作，怎麼能因為收視率不夠高就被拿掉，維基百科是線上百科全書，不是熱點報道。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:20 (UTC)

定一個標準吧，找到來源收視率>=0.01，就算有關注度了，因為https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1834192

全球中文音樂榜上榜 (臺灣版)，收視率也就0.01，再小應該就不可能找到來源了。--葉又嘉（留言） 2021年10月7日 (四) 05:39 (UTC)

統整一下至今討論@Sammypan提議的迴響：

• 對演員重大影響
  （我提議將榮譽獎項、相關歌曲影響、引發社會現象也列入）
• 有其他同名具關注度的電影或電視劇

以上這兩點應該沒有異議。

而「高收視率」的爭議在於：

1. 已拍攝成功甚至已播畢的電視劇代表非虛構作品，能在電視台播放代表有大眾度，那麼還需要收視率來證明有關注度嗎？
2. 若需要高收視率標準，是需要規定量化標準或大眾化認知字眼提及即可？

目前討論至此。

另外，WP:關注度 (電影)中也有列入的重要標準之一為「一段時間中有一定數量的知名影評」，個人希望這點各位也能一併加入討論，畢竟目前電視劇和電影界不同，並沒有官方的資料庫（台灣方面，準官方身分的台灣電視資料庫已在2018年無故消失，之後便一直沒有同等資料庫可運用。），知名評論就會成為大眾認知該劇的來源之一；當然，若列入標準，這「知名」就需要各位一起討論制定了。--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 10:10 (UTC)

之前我在存廢討論提到過某部電視劇對演員有重大影響（張庭，來源說張庭靠那部電視劇出名），A1cafe與管理員（好像是淺藍雪）非要刪除，說電視劇不是電影，不能用電影關注度來類比，可惜了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月6日 (三) 10:25 (UTC)

(－)反对，

• “對演員重大影響”，什麽叫重大影響？“演員”的標準是什麽？對於跑龍套的來說任何一部劇都是“重大影響”。
• “有其他同名具關注度的電影或電視劇”，關注度不能繼承。
• “能在電視台播放代表有大眾度”，三流爛劇在小電視台慘澹播放一兩個星期就有關注度了？我可不想看到抗日神劇因此受惠。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月6日 (三) 17:51 (UTC)

第一是對有關注度的演員，不是跑龍套。第二同名可以繼承關注度，因爲名字是一樣的，無論是否真的有關係，這樣可以減少歧義的產生，對於維基是屬于有建設的條目，不應該刪除。第三見折衷方案，如有可靠來源證明有一定的收視率即可。--Sammypan（留言） 2021年10月6日 (三) 22:42 (UTC)

第一真的有不少跑龍套級別的演員在你維有條目；第二名字和名人一樣還可以蹭熱度，名字和另一部電視劇一樣我實在想不出來怎麽可能蹭關注度；第三點需社群進一步討論。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月7日 (四) 00:52 (UTC)

有可靠來源說電視劇對該演員有重大影響即可。至於什麼是演員，你應該有這個概念吧。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月6日 (三) 23:20 (UTC)

別跟我說是存廢討論在討論的那個“擅長哭戲”的小孩。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月7日 (四) 00:54 (UTC)

所以在你心目中小孩也是演員？你不如說說你心目中的演員標準是什麼，符合你心目中的關注度的演員又有哪些。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 01:03 (UTC)

「有其他同名具關注度的電影或電視劇」，我有異議，此句詞不達意，宜改為「存在其他施影響或受影響於該電視劇的具關注度的電影或電視劇」。因為「同名」可能同的是菜市場名，兩部都叫做《阿母》的電視劇可能毫無關係；相反的，有關係者也未必要同名。另外聲明，在下僅對句子的呈現作建議，不代表我認同以此作為篩選條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月6日 (三) 17:10 (UTC)

(！)意見乾脆直接規定電視劇適用WP:關注度 (電影)，把WP:關注度 (電影)移動到WP:關注度 (影視)得了。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月6日 (三) 17:56 (UTC)

同意，只需在新條目中加入電視劇章節即可。--Sammypan（留言） 2021年10月6日 (三) 22:38 (UTC)

都不用新加，直接把原WP:關注度 (電影)中的“電影”通通改成“影視”就是了。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月7日 (四) 01:28 (UTC)

還是分一下電影和電視劇兩個章節，畢竟兩個載體有很大的不同之處。--Sammypan（留言） 2021年10月7日 (四) 04:37 (UTC)

反對，以上細則根本不適用於電視劇。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:23 (UTC)

• (！)意見，給收視率定一個門檻，來源顯示收視率>=0.01，就算有關注度 [1]，再小就不太可能找到收視來源了。--葉又嘉（留言） 2021年10月7日 (四) 05:34 (UTC)

  如果閣下有信心能夠找到可靠來源證明收視率，我同意。--Sammypan（留言） 2021年10月7日 (四) 23:06 (UTC)

  還是覺得不該只看帳面上的收視率數字，「1萬人的1%和1千人的10%」這是要怎麼比？另外門檻0.01，這對串流和網路興起前的電視節目根本是輕而易舉，不該一概而論。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月8日 (五) 12:47 (UTC)

  同意，不應該把收視率數字化，收視率的討論，意義有限。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:35 (UTC)

那如果把「高收視率」當成充分不必要條件呢？也就是說收視率高者必然可以收錄，但收視率普通或很低者卻未必不能收錄。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月11日 (一) 15:06 (UTC)

同意閣下的意見，但問題還是如何定義高收視率。--Sammypan（留言） 2021年10月12日 (二) 00:19 (UTC)

*公示七日：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：

1. 取得一定的良好收視率；
2. 對於演員有重大影響，包括使其成名，走紅或者其角色獲得廣汎關注；
3. 獲得公認的獎項、榮譽或者成就；
4. 有至少5部同名的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月20日 (三) 23:33 (UTC)

• (＋)支持Nrya ✰_{我聽見有個聲音～} 2021年10月22日 (五) 13:33 (UTC)
• (－)反对，首先第一點，何謂良好收視率？幾%才算良好？第二點的重大影響定義含糊，不存在客觀標準。第三點，何謂公認？請說明清楚。第四點語義不明，存在同名的影視作品就可以建條目，以同一道理，那是不是有些人跟名人同名就也能夠建立條目？我不反對訂立影視作品關注度，不過條文必須清晰準確，而不是含糊其辭。--AT 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)
• (！)意見：是「廣泛」，不是「廣汎」（如果是地區詞差異，那就算是我誤會了）。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月24日 (日) 03:54 (UTC)

  • 我覺得直接說一級電視台在黃金時間制作的電視劇都有關注度就算了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 04:34 (UTC)

    不是，我隨口一提的，沒有「一級電視台」的概念--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 04:15 (UTC)

• (－)反对：收視率還是無解。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月24日 (日) 06:41 (UTC)
• 二次公示七日：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：

1. 在黃金時間首播的電視劇；
2. 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名、走紅或者其角色獲得廣泛關注；
3. 獲得有關注度的獎項、榮譽或者成就；
4. 有至少5部同名且劇情人物雷同的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 04:10 (UTC)

• (－)反对公示，不符合WP:7DAYS程序「取得共識便可公示」，顯然上方沒有達成任何共識。--路西法人 • 留言 2021年10月27日 (三) 04:23 (UTC)

第一點改成「該電視台所主要覆蓋只少有1000萬人口，而且是制作在黃金時間播放的電視劇」，沒有「一級電視台」的概念，這樣改如何？；

第三點請按WP:關注度 (人物)再改改--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 04:24 (UTC)

• 初步共識討論（草稿）：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：

1. 在主要覆蓋至少1000萬人口的電視台的黃金時間首播的電視劇；
2. 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名、走紅或者其角色獲得廣泛關注；
3. 獲得有關注度的獎項、榮譽或者成就；
4. 有至少5部同名且劇情人物雷同的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 04:41 (UTC)

   第1點的意思是某地有1000萬人口的話，所有當地電視台的黃金時段劇集都可以？另外，第2點和第4點仍然意義不明。--AT 2021年10月27日 (三) 05:17 (UTC)

   一定要是原創作品，不能是買其他地區的，不能用這方法洗關注度，自問第一條規則也很緊了，對比WP:關注度 (人物)的話--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 05:53 (UTC)

   我的意思是不同電視台的收視率就算同樣是黃金時段也可以差天共地，恐怕無法一概而論。--AT 2021年10月27日 (三) 08:42 (UTC)

   那能不能給電視台擬個標準，CCTV-1、台灣老三台、香港TVB的黃金時段電視劇肯定有關注度。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月27日 (三) 08:52 (UTC)

   就算收視只有1000萬的千分之一，也有一萬人看過，超過NT:BIO中「其作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5000人。」中的數值。「在主要覆蓋至少1000萬人口的電視台的黃金時間首播的電視劇」這一條的目的主要是為了超出5000人的規定而已。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:29 (UTC)

   但是日本深夜电视剧怎算呢？像Dramaism这样的。--あかなあ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:54 (UTC)

   不在黃金時間播放不代表沒有關注度，不符合這條可以看其他的條件。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 22:22 (UTC)

   反對第四點，關注度不能搭便車。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月27日 (三) 07:59 (UTC)

附議，總不能說日後所有的《神鵰俠侶》都自動取得關注度吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月27日 (三) 15:56 (UTC)

一般原則

一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度。

1. 一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口，而具一定影響力的免費電視台的黃金時段首播，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。二小時單元劇、話劇不計算在內。；
2. 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
   • 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名或者其角色獲得廣泛關注以及有關角色被評為是著名人物的一個經典演譯；
   • 在電視劇放映至少5年后，有超过两篇的非介绍性電視劇评述
   • 在電視劇放映至少5年后，在電視劇评论界、学术界、专家界的大范围调查中显示電視劇具备知名度
   • 在类似“電視劇历史”的文献、节目、回顾展中提到了该部電視劇
   • 電視劇因其某些方面的制片工作而获得了主流奖项
3. 電視劇被选入收藏进国家档案。
4. 在正式认可的大学或学院中，該電視劇被安排成为教学内容。

未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇

如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。

由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：

• 官方推出了相關的人物形象海報
• 官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號
• 主要人物的演員和角色人設已經發表
• 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數）

以下的因素不應作考慮：

• 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
• 愛好者來源的網頁、社交媒體所發佈的任何信息
• 藝人聲稱其在參演該套電視劇

其他的关注度标准

某些電視劇或許不符合上述標準，但仍有可能有其自身的價值，並具備關注度。一篇條目有很多途徑通過可靠的來源證明其具備關注度。一些其他的標準包括： 暫閱：Wikipedia:关注度_(电影)#其他的关注度标准

再寫個詳盡點的吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:46 (UTC)

華文界的例子：王剛因《宰相劉羅鍋》成名、張鐵林因《還珠格格》成名(或者說這兩位演員分別是和珅、乾隆帝這兩位著名人物的經典演譯)，不知算不算閣下要的例子？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月28日 (四) 13:00 (UTC)

@AT、Bluewhalie、LuciferianThomas、Luminoxius、Milkypine、Newbamboo、Nrya、Sammypan、克勞棣：寫了個比較詳細的草稿，但是感覺還有很多問題，要「引玉」了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 05:14 (UTC)

這個算詳細，不過「官方推出了相關的人物形象海報

官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號 主要人物的演員和角色人設已經發表 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數）」感覺沒有依據，可能會被用來刷條目--Nrya ✰_{我聽見有個聲音～} 2021年10月30日 (六) 05:43 (UTC)

這是針對邊拍邊播制度的，不然Doctor White這種就算水晶球了，預先制作的還是要按預先制作的處理，不然整個日、韓劇界播放兩周前才會有條目了。而且要四項都有。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:05 (UTC)

這麼繁雜的規定，非常質疑其可行性，這裡討論的人相信大多數非業內人士，這樣部分效仿、部分自己決定的規則真的合適嗎？

本人之前反復強調Notability的概念不等同關注度，另外還有時間上、歷史背景上的考量，一些相關資料儲存在影視公司內部不會很好找，影視公司本身亦會重組、合併、解散，也不一定能妥善保存。一些被封殺的或者並不是那麼流行的作品，沒那麼多關注度，卻不一定無非輕重，而從維基百科本身的性質來講，這方面也應該從寬不從嚴。

Notability本身是一個應該被小心對待的概念，甚至可以舉例一些早期民間自拍的網絡作品，從網絡的興起和互聯網、自媒體、網絡文化對社會之影響的角度上，有其應有的意義，不是能直接一棒子打死的。

與其規定一大套的硬性門檻，不如從問題的本質出發，討論什麼樣的影視作品（包括連續劇）不該被收錄，可能會比較簡易可行一點，例如自我宣傳、廣告宣傳為目的就可以予以排除，政治宣傳倒不一定，因為會有社會效應，成為社會議題，遂而有產生notability，面對複雜的課題，像是一些非常詳盡具體的規定，真要打開討論都會有問題，重視概念性的條文和真實情況之間的差距，保留需要有的靈活度，避免捉襟見肘。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 08:53 (UTC)

我針對的是完全作政治宣傳的，像港台某些電視劇，例：證義搜查線這一類的不能直用第一條證明關注度，而是要用通用關注度證明。假若只是提出不收集某一類型的電視劇，雖然可行，但基本上和通用關注度的作用重合了，沒什麼意思。這個關注度條文的作用也相當明顯，是用來解決上方關注度不足被刪的問題的，問題正是有些人從嚴。其他的電視劇，民間自拍的網絡作品，依然可以從通用關注度解決。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 09:09 (UTC)

中文很多重要方針和指引的條目太亂了Wikipedia:Notability：

Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity—although those may enhance the acceptability of a subject that meets the guidelines explained below.

以上才是正解，從字面了解關注度，就會直接和收視率什麼的（收視率代表popularity）直接掛鉤，維基百科本質是一個具有relevance的知識庫，不是熱點排行榜，應該充分考慮到比較不那麼流行，不那麼大眾，但是又有意義的那一類內容的存在。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 09:30 (UTC)

維基指引上的定義：Being notable or worthy of notice，中文應該是值得注意的，或者重要性的概念，並不是一個度的數值的概念。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 09:36 (UTC)

可以再補其他的關注度，實際上只是我想不到。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:02 (UTC)

(！)意見未上映的電視劇不應該直接適用未上映的電影嗎？考慮人物形象海報，官方網頁或社交媒體帳號幹啥？--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月30日 (六) 09:43 (UTC)

(▼)同下，再補例子：勿說是推理、隔壁的Chikara、DCU (電視劇)，通通不都是水晶球是吧？Category:2022年開播的日本電視劇集，根本上來源都是官方通稿。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:00 (UTC)

反對「在類似電視劇歷史的文獻、節目、回顧展中提到了該部電視劇」，僅僅提及完全無法證明關注度。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月30日 (六) 15:13 (UTC)

en:Wikipedia_talk:Notability_(films)，en:User:Zadignose/Archived_Notability_Discussion，抄英維的，提及應該至少證明有一定的歷史群眾在關注。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 15:21 (UTC)

還有安排進大學教學内容，這個查證難度過高。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月3日 (三) 12:43 (UTC)

這條基本上沒什麼用，可以刪。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:09 (UTC)

「在電視劇放映至少5年后.....」？您真正想說的是不是「在電視劇放映5年內.....」呢？不然這個限制實在太奇怪了。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)

歷史角度一節是抄電影的，歷史角度中「至少5年後」是沒錯的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:57 (UTC)

像這種新神鵰俠侶[2]其實有了主題拍攝的就不是水晶球了，雖然又說要延期了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 09:21 (UTC)

• 建議你們轉到方針區討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月31日 (日) 13:41 (UTC)

  @Ericliu1912：替他們搬過來了。這提案看上去可能有些價值，值得讓更多人關注。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 10:46 (UTC)

  默默的這篇討論又沉了。除了前面我很有意見的收視率問題外，我比較好奇這條「該電視劇被安排成為教學內容」，是指向紅樓夢那樣（紅學）還是單純作為某一範例等（像埃及艳后 (电影)這類製作管理範例）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月10日 (三) 13:00 (UTC)

一般原則

一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度。

1. 一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區的總人口（以較少者為準）的免費地面電視台的主要頻道或電視聯播網的黃金時段首播，該電視台須參與制作過程或直接投資大部份的電視劇資金，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。二小時單元劇、話劇不計算在內。；

1. 中國大陸的電視劇符合這條可以視作合乎上述規定：一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口，而具一定影響力的免費電視台的黃金時段播放。該電視劇必須取得國家廣播電影電視總局劇審編號。

1. 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
   • 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名或者其角色獲得廣泛關注以及有關角色被評為是著名人物的一個經典演譯；
   • 在電視劇放映至少5年后，有多篇的非介绍性電視劇评述
   • 在電視劇放映至少5年后，在電視劇评论界、学术界、专家界的大范围调查中显示電視劇具备知名度
   • 電視劇因其某些方面的制片工作而获得了主流奖项
2. 電視劇被选入收藏进国家档案。

未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇

如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。

由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：

• 主要人物的演員和角色人設已經發表
• 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數，而建立條目的時間和其開拍時間不應相差超過三個月）

以下的因素不應作考慮：

• 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
• 社交媒體、愛好者來源的網頁所發佈的任何信息
• 藝人聲稱其在參演該套電視劇

--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月11日 (四) 14:01 (UTC)

我暴力點 公示7日，2021年11月20日 (六) 17:10 (UTC) 結束，現在公示根本成為了迫社群發言的方法，很灰心。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 17:10 (UTC)

(＋)支持：是應該由閣下來公示，因為閣下是編寫者，而且是要等到沒有進一步發言才可公示，不用灰心。--Sammypan（留言） 2021年11月14日 (日) 12:23 (UTC)

這裏是達30天公示，不是無發言七天公示，應該沒問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:28 (UTC)

(？)疑問覆蓋1000萬人口如何計算？香港人口七百五十多萬，加上澳門也頂多八百萬人，所以所有香港電視劇都不符合這條了？--路西法人 • 留言 2021年11月15日 (一) 04:35 (UTC)

可以算上廣東省。（早期魚骨天線/晚期審查後訊號）都能看。--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2021年11月26日 (五) 05:09 (UTC)

像Wikipedia:一級行政區道路特殊收錄限制列表列個細表說明這些情況會比較好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 16:10 (UTC)

這個只能從NT:解決， 香港的應該都不合這條條件。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 04:49 (UTC)

我也有這個疑問，1000万人口這個數字怎麽來的？是不是太苛刻了？--Sammypan（留言） 2021年11月15日 (一) 06:49 (UTC)

1000萬某種程度上是為了防止地級市電視台播的抗日神劇闖關，但下調到八百萬我也沒意見。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月16日 (二) 05:38 (UTC)

原來我不是進一步發言＝　＝。收視率量化問題直接用1000万人口，小國真的可以去死一死，這就是我問得如何量化，閣下沒有顧慮到時段、地區甚至是年代問題，1000万人口？播放至少5年后，應至少有1次？理由？ --Loving You Is A Losing Game 2021年11月15日 (一) 12:32 (UTC)

是的，我這暴力方案說的不好聽就是為了解決台劇被刪的一個蘿蔔一個坑的方案。

• 時段應該說明是當地定義的黃金時間了，這個假如是假如直接寫死是19:00至23:00也行。
• 年代問題.....本質上假如近代的電視劇有關注度，在脫離電視現象出現之前，關注度其實只高不低，只是沒有來源作證而已。
• 標准拉得高是為了避免千禧年後亞視這種雖然生產電視劇，但報導缺乏的情況，沒什麼人看的情況。像香港GoGoGo這種。
• 「播放至少5年後，應至少有1次」是補充而不是指引之一，可有可無也可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 12:48 (UTC)

時段可以細化到八點檔。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月16日 (二) 05:40 (UTC)

不是每個國家都將電視劇放到八點的，特別是早期。2021年11月16日 (二) 06:28 (UTC)

@Newbamboo、Ghrenghren：那我也反對一下提案好了，1000萬這個數字真的很有問題，我覺得下調到500萬比較合理（看著新加坡的人口來寫的）。要保留1000萬也可以，但需要允許如某國家或地區的總人口少於1000萬，則以該國家或地區的總人口為準（也就是改成“一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區的總人口（以較少者為準）的免費電視台的黃金時段首播”）。只要做到兩者中的其中一者，我可以撤回反對。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 03:13 (UTC)

反對五百萬，相當一部分地級市電視台（名義上的）覆蓋人口都在五百萬以上，至少定到八百萬。況且新加坡的電視劇還有馬來西亞觀衆收看。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 03:19 (UTC)

要是這樣的標準的話，很多在1970年代至2000年代初的電視劇（特別是亞洲電視）根本上不符合以上的要求，有被提刪的風險。要知道年代久遠的電視劇是非常難找到來源的。--Wpcpey（留言） 2021年11月17日 (三) 03:17 (UTC)

關注度過低的電視劇被刪也是難免，不能因此給抗日神劇開大門。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 05:24 (UTC)

上述說法是與Wpcpey閣下關鍵理據並無相關度，反對毫無關聯性之審查先設並先讀比較，認為草案一旦以現有限制於由政體分級層面之影響判讀傾向，是不僅限於分案提案人所聲稱之部分類型劇集，亦會製造更多不當審查效應，應當擴展豁免條款和範圍以保證多種條目之存續。--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 06:46 (UTC)

請您停止對人不對事和惡意假定。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 11:03 (UTC)

@Newbamboo：我認為這樣是在歧視小國。真的不能500萬的話，只要你可以改成“一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區的總人口（以較少者為準）的免費電視台的黃金時段首播”我就沒意見。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 03:32 (UTC)

地區的範圍應該可再擴大為包含國家建制內之區域級，是以電視台之於建制內亦與地區同等有不同分級屬性，如受眾可面向全建制區域內或單一建制地區，此亦包含如獨立或高度自治之含義，可便利判讀時更具體地拆分不同地區劇集與受眾間具備之不同影響關係--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 04:18 (UTC)

@Newbamboo。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 04:48 (UTC)

反對國家以下的行政區，小國底下的一級行政區就等同於縣了，不過放寬到「國家和地區」我沒意見。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 05:23 (UTC)

@Newbamboo有幾個小國的一級行政區能有電視台？還要能投資出錢拍電視劇啊， 囧rz……。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:39 (UTC)

據我所知中國大陸幾乎每個縣都有電視台，小國一級行政區同理。而且這不是投資出錢拍，而是播放問題，小電視台因為沒錢買熱門劇而只能播爛劇的情況很常見。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 06:34 (UTC)

所以竹之初生閣下提案是要變相審查劇集的國家權限資格嗎？感覺現方案的問題根本是造成更高而不切實際之門檻，是有機會延續不對等審查和對編輯限制等的體系化，不認為以爛或好去先設行政地位而再指導編輯者「甄別」關注度是一個好的方向。--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 06:50 (UTC)

關注度本身就是一個審查哪些東西能收錄哪些東西不能收錄的過程。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 12:56 (UTC)

閣下回覆不是解答問題，希望閣下考慮重新組織再解答--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:32 (UTC)

但至少「覆蓋其所在國家或地區的總人口」可作為「覆蓋1000萬人口」的替代條件應該是有共識的，我認為現階段無須急於設置多個替代條件，有需要的話可以再提案處理。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月19日 (五) 09:11 (UTC)

緣的記憶、我的理想落語，通通都過1000萬人口但關注度不足，又多一個新的問題了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 07:46 (UTC)

我們的理想落語會好一點，緣的記憶只有六條新聞。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 08:17 (UTC)

已經按照Sanmosa的方案調整。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 11:09 (UTC)

應去除限制地區定義的表述，方案仍然有偏向以建制主導的因素--約克客（留言） 2021年11月24日 (三) 03:24 (UTC)

將近乎接近覆蓋整個國家和地區（定義同）的國家電視台和公共廣播的電視劇都算有關注度行不行？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:41 (UTC)

另外電視台通通都要加上聯播網的詞語。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:51 (UTC)

我有疑慮，有些電視台雖然號稱面向全國廣播，但受衆非常有限，可能需要加以限制。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 06:36 (UTC)

指的是香港電台這種？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 06:57 (UTC)

不是，我指天良綜合台。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月17日 (三) 12:58 (UTC)

是有明確針對個例的話，應在草案中具體顯現個例之特徵、作為確實針對之所謂有限廣播載體判讀之參照，不要預留規例可被任意擴大詮釋之模糊空間--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:37 (UTC)

衛星電視、收費電視、重播劇集、外購劇集應該通通都不算在這個關注度之內，這是衛星電視台吧？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:48 (UTC)

---

@Bluewhalie@Ericliu1912@Longway22@LuciferianThomas@Milkypine@Newbamboo@Sammypan：我再針對上文的建議和我自己想到的問題進行微調，並寫在Wikipedia:電視台列表列出可直接以此關注度受益的電視台。我依然想到一個問題：人口以當時播放的時點判斷；還是定立一個時間點，在此之前的都有關注度，之後的都以通用解決問題為佳？似乎以當時播放的時點判斷不利於實際執行，而且本質上此方案是解決早期難找新聞的問題，現今的電視劇一搜就一大打，根本不需要此案，電視劇投資成本又高，免費電視台的牌照本身又少，大台根本很難沒新聞。「覆蓋其所在國家或地區的總人口」不太可行，因為有上文緣的記憶的問題，我不太支持。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月3日 (五) 19:11 (UTC)

@Suicasmo：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月3日 (五) 19:33 (UTC)

「覆蓋其所在國家或地區的總人口」不能排除，否則F9的情況出現在條目會帶來災難性影響。--Sanmosa _Immortal 2021年12月6日 (一) 08:26 (UTC)

依然有通用關注度，而且大部份電視台也應該在列表中。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 08:41 (UTC)

香港的電視台就那麽幾個，我還是覺得F9的情況會重現。而且，你還是沒有考慮到新加坡。--Sanmosa _Immortal 2021年12月6日 (一) 13:39 (UTC)

現實來說就是解決不了。而且現在就可以用關注度提刪，和F9情況不同。新加坡只有一家免費電視台，新傳媒的影響力我實在不太熟悉。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 05:33 (UTC)

@ghren阁下對待問題的態度是誠懇的，但是您自己是否覺得現下的方案，有點兩不著際的感覺，也就是可行性和適應性的矛盾：可行性要求簡單明了，適應性要求繁雜具體。唯有回到原點，我們目的衹是要排除一些涉嫌廣告性質、雜七雜八的條目，一些合格但是正規的小製作，在百科上存有條目，未必是什麼不好的事情，小眾的東西未必沒有價值，我們查維基不就是拓展自己的視野，獲取信息，知道一些自己以前不知道的知識嗎？

不知道閣下是否聽說過法學中「自由心證」的原則，常識在法學體系中的地位其實很重要，常識在義理上本身就是理性的一個面向，實際上任何形式的判定也無法避免常識性之理性之運用，這就比如大家的討論，必須要有常識，現下的問題明顯是具體的定不下來，面對不同的案例，無法做到一刀切。應該避免因為關注度一詞的錯誤翻譯引起的誤解，其中關鍵在重要性，不在受歡迎的程度，用排除法，見大原則，豈不更能解決問題而免於其流弊？--Bluewhalie（留言） 2021年12月9日 (四) 08:26 (UTC)

問題就是如何判斷什麼是「一些合格但是正規的小製作」呢？認真將條件放寬之後可能會帶到一些在可靠來源不能支持關注度的電視劇（第一條而言的話），自問這不算太複雜，較NT:運動員寫得簡單得多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:34 (UTC)

Wikipedia:關注度_(電視劇)我再改了一下，比較長就不貼上來了，我的新方案將新傳媒圈進圈子了，希望大家再評點一下，沒問題就三天後公示吧。--🐦^T 2021年12月12日 (日) 07:29 (UTC)

@Ghrenghren：疑問現草案版本似乎削減顧及不同地域情況之專章，同時可能對部分地域之特定市場因素有所排除考慮，還有有關徹底排除可謂具政治目的之作品，是否可能波及其他理應無問題之專案？諸如分類在Category:宣传片的標的物，應可辨識除元藝術做成者之宣傳外、具備一般意義之關注併收錄等意義——望可據上述再斟酌修訂方案，互議共商裨益本地。--約克客（留言） 2021年12月12日 (日) 13:33 (UTC)

@Ghrenghren：疑問現草案版本似乎削減顧及不同地域情況之專章，同時可能對部分地域之特定市場因素有所排除考慮，還有有關徹底排除可謂具政治目的之作品，是否可能波及其他理應無問題之專案？諸如分類在Category:宣传片的標的物，應可辨識除元藝術做成者之宣傳外、具備一般意義之關注併收錄等意義——望可據上述再斟酌修訂方案，互議共商裨益本地。--約克客（留言） 2021年12月12日 (日) 13:33 (UTC)

假如該條目合符其他關注度指引，是沒有問題的。宣傳片不能直接帶入關注度指引的原因是可能會受影響WP:廣告所關條文所規定所影響，不宜直接以專題關注度來明示。--🐦^T 2021年12月14日 (二) 11:46 (UTC)

比如大陸在上世紀80、90年代，地方電影廠、地方電視台製作過不少電影和電視劇，都是知名度不高，但是又是正規影廠通過正規渠道發行了的正片，很典型的「一些合格但是正規的小製作」，屬於文革過後、改革開放初期，內地影視界在時代變革中+外來影響衝擊下的一個時代的縮影，難道就沒有收錄的價值嗎？--Bluewhalie（留言） 2021年12月15日 (三) 19:51 (UTC)

又比如說National Film Board of Canada有做很多有限發行的影視作品，從學術到藝術到紀實性質不一，像一類關乎原住民生活和文化的，受眾就真的很小，但是卻是很有意義，上述例證，不得通盤予以考慮。--Bluewhalie（留言） 2021年12月16日 (四) 01:26 (UTC)

能不能給下那些地方電視台的名稱和他們作品的名稱我再作判斷。我需要總結出這些電視台的特徵方好將他們放入關注度的條文，此外，電影不是這個議案可以包括到的範圍，National Film Board of Canada大部份作品似乎都比較短，畢竟是「Film Board」，而且我不相信公營電視機構的電影作品不合NT:。--🐦^T 2021年12月17日 (五) 09:22 (UTC)

日劇學院賞的標准：全國有線電視台五話以上電視劇。（只在關東的不算。）

金鷹獎的標准：

（1）在规定时限内在中央电视台播出过；

（2）在规定时限内至少在2家省级卫视频道播出过；

（3）在规定时限内至少在4家省级地面频道播出过；

（4）在规定时限内至少在6家地（市）级地面频道播出过。

我覺得大家可以參考下。--🐦^T 2021年12月17日 (五) 09:26 (UTC)

金鷹獎要9集以上；金鐘獎要達四百八十分鐘 （不含廣告）；日劇學院賞是五集以上。--🐦^T 2021年12月17日 (五) 09:29 (UTC)

大陸地方電視台拍攝播放的連續劇不在維基百科上的例子太多了，《奪子戰爭》、《有淚盡情流》、《走过冬天的女人》、《玻璃屋里的人》、《好爸爸坏爸爸》、《男生贾里》等，以上都還是現在網絡上查得到的，不少還在大陸中央台播出過，但是更多的一些2000年以前的那些劇，時間久了，資料也就沒了。還有National Film Board of Canada也有拍Series的，同樣有些網上查得到，有些查不到。總之，用收視率、知名度斷定NT:的，應該堅決反對。--Bluewhalie（留言） 2021年12月19日 (日) 21:25 (UTC)

所以新制之下你但凡在報紙節目表還是一手資料提到會播放其實就差不多可以寫，個人覺得己經很鬆了。《奪子戰爭》（1997）至少找到一些方言研究說，也有報導。《有淚盡情流》是第25屆中國電視劇飛天獎長篇電視劇三等獎。《好爸爸壞爸爸》（1987）是第九屆全國優秀電視劇飛天獎兒童電視連續劇一等獎及優秀編劇獎得主，也過了。其他大多也合第一條。--🐦^C🕕 2021年12月20日 (一) 10:16 (UTC)

不同意這種冗長瑣碎化的過篩思路，一定要在大陸的中央電視台播放過，或是在（多少）省級衛視頻道播放過，在（多少）省級地面頻道播出過，在（多少）家地（市）級地面頻道播出過，特別是網絡時代之前的東西，普通人根本就很難證明，上述《玻璃屋裡的人》、《男生賈里》在中央台播放過沒有，在哪幾個省級市級的什麼性質的頻道播放過，誰知道，那些「方言研究說」，能不能算是可靠來源，一些劇可能就在當地省或者市的電視台播出過，可能受眾人口還不少，照樣排除？還有一定要在黃金時段首播的一些設定都是什麼，沒有在在黃金時段首播的就不符合NT:了？還有得獎，得什麼獎要多少集多少分鐘，這些設定標準在哪裡？

方案如果是這樣一個整體思路，僵硬和勉強，是避免不了的，不同國家體制不同，考慮到將來內容擴展，包容非中文和非英文地區的內容，這將使得規定過於細節化冗長化瑣碎化，進而不可收拾，怎麼改都是不貼切具體情況的。

那麼多人不滿意，看出其中問題，你們不斷拉出一個貌似很詳細在改的但是一開始從架構上就有問題的方案，貌似有很多討論，但是其實都沒什麼本質改變，這根本是一個衹對官方和institution有利的電視劇方案。

抱歉，完全不能接受。--Bluewhalie（留言） 2021年12月29日 (三) 09:13 (UTC)

1. 這些其實最常見的材料就應該是各獎的入圍名單和官方的一手資料，這些資料在有些電視台的網上有，但以前不能用來證明關注度，但目前可以。
2. 方言研究主要是海派電視劇和滬語電視劇的相關研究，[3]和腳注上其實都有相似的來源。
3. 中國的省（西藏、海南外）其實基本上都超過了一千萬人口，這個標准其實當時我是按着特大城市標准定的；
4. 不在黃金時段的我暫時都寫寬了，不加上黃金時段之類的規定。但是假如要規限的話，這也不過是要求深夜電視劇要直接合NT:的意思。
5. 得什麼獎這個我倒是可以詳細列個表出來，但是這沒什麼意義，NT:MUSIC和NT:SPORT也差不多是這個思路，沒辨法的事情。
6. 是的，不同國家體制不同是這整個方案的最大問題。各國對電視劇的定位受眾都不同，長度，體材，收視率的定義有別，時間也是一個大問題。細節化是為了直接可以去貼合各國的情況，而不是走去每個國家都定立一次。我不去將這個方案寫得複雜點，我難以保證那一天哪一個小國突然拍起了電視劇來，結果是沒人看這樣的情況。
7. 非官方和非制度的網劇，又或者其他自制劇集缺乏相似的性質去定義一個關注度性質（人數、點擊率之類），根本上就很難以其包在一個關注度提案來解決。專題關注度不是萬能的。
8. 當然，假如要直接寫個簡單的方案，直接指着中國省視，央視，日本五大，台灣三大，TVB直接說都有關注度是很簡單的方案，但不能這樣做，這個方案只是官僚而己。--Ghren🐦🕓 2022年1月3日 (一) 09:26 (UTC)

   不認同閣下回覆內第六點之最後可能引致之意思，同時認為設定專門處理主流大型機構之本地評價尺度有潛在需要、合乎現時專門檢視大型平台是否濫用主體地位之時代思路，是故對回覆之最後結論點亦無認可，提議再行參議反向壓制佔有劇集資源之大型主體可能不當影響關注度定義之，適宜另行專案。--約克客（留言） 2022年1月4日 (二) 11:33 (UTC)

   抱歉，不太看得懂。我認為檢視是否主流平台所制作是以WP:重要度來說明其關注度本身，而同時這些大型電視台的電視劇假如近代也合NT，似乎由此推之過去的電視劇關注度似乎也不會低。「再行參議反向壓制」一句不明所己，難以判別者宜走回通用關注度。--Ghren🐦🕙 2022年1月6日 (四) 14:40 (UTC)

   但是我要重申的是，專題關注度和通用關注度兩者是不衝突的，兩者合一即可收錄。--Ghren🐦🕙 2022年1月6日 (四) 14:42 (UTC)

本收錄準則是針對與電視劇相關條目的關注度參考指引，用於判斷與電視劇有關的主題是否適合作為條目收錄於維基百科內。

然而，編者不應以本指引作為建立條目的唯一依據，也須符合可供查證、非原创研究、可靠来源、维基百科不是宣传工具、维基百科不是不经筛选的信息收集处和维基百科不是占卜师等方針、指引。

未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄；兩者皆未滿足者，應當依照本指引或通用關注度的要求進行修改，如最終仍未能符合要求，可依照关注度的处理方法提交頁面存廢討論。

一般原則

一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度：

1. 一部電視劇在電視劇制作行業具有影響力的電視台的黃金時段首播，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。此處的電視劇應由該電視台參與制作或直接提供資金制作的電視劇，不包括網絡劇、外購劇、二小時單元劇、話劇。電視劇需多於五集。該套電視劇的播放區域覆蓋至少1000萬人口，或覆蓋該國或地區的90%以上人口。在電視劇制作行業具有影響力的電視台的定義如下：
   • 該電視台是免費電視台；
   • 在播放該電視劇當年，該電視台播放區域覆蓋至少1000萬人口，或覆蓋該國或地區的90%以上人口。或者該電視台和多家電視台結成聯播網協議；
   • 在播放該電視劇當年內，該電視台制作並播放的電視劇（此處不限制電視劇的性質和時段）至少有五套或以上，時數超過100小時（含廣告）或75小時（不含廣告）。聯播網的播放時數應合併計算；
2. 該電視劇的任何一個環節得到了主流獎項：
   • 無論是主演配角乃至後期制作都可，但不包括一些二次制作而得獎的獎項，例如為一套外購電視劇配音。
3. 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
   • 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名或者其角色獲得廣泛關注以及有關角色被評為是著名人物的一個經典演譯；
   • 在電視劇放映至少5年后，有超过两篇的非介绍性電視劇评述
   • 在電視劇放映至少5年后，在電視劇评论界、学术界、专家界的大范围调查中显示電視劇具备知名度
   • 在类似“電視劇历史”的文献、节目、回顾展中提到了该部電視劇
4. 電視劇被选入收藏进国家档案。
5. 在正式认可的大学或学院中，該電視劇被安排成为教学内容。

未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇

如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。

由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：

• 官方推出了相關的人物形象海報
• 官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號
• 主要人物的演員和角色人設已經發表
• 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數，而不超過三個月）

以下的因素不應作考慮：

• 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
• 愛好者來源的網頁、社交媒體所發佈的任何信息
• 藝人聲稱其在參演該套電視劇

可靠來源

所谓“可靠来源”包括：书籍、电视纪录片、销量足够大的报纸中的标准长度文章、标准长度的杂志评论。但以下内容则不属于可靠来源：

• 電視劇预告片和宣传片的翻印版本。

• 琐碎内容的介绍，所谓的“简评”、“速览”、单纯的剧情介绍、全面的電視劇观看指南（如互联网电影数据库）。

选择来源

当为了确立一部電視劇的知名度，或为条目中的内容提供足够的可查证信息而寻找合适的来源时，以下内容可能会有所帮助：

1. 互联网電影数据库中的電視劇页面可以提供有价值的信息，包括指向相关评论、文章、媒体的链接。然而，IMDb的页面本身并不能作为确立关注度的来源。

需要明确的是，此处所讲的“关注度”并不能代表一部電視劇“是否成功”。一部電視劇可能大获成功，倍受好评，但仍不具备足够的可靠来源证明其关注度，則无法在维基百科中拥有独立条目。

再 公示一下，暫時沒想到還有什麼問題，我自己自問自答是解決不了問題的。我定立這關注度時發現最大的問題是根本上各國電視劇的文化根本上有所分別，根本極難定位為同一條規則，此案己經拖拖拉拉由有九月初帶到現在了，其他比較次要的內容我不貼出來（NT:DRAMA），但也是公示一部份。🐦^T 2021年12月18日 (六) 08:40 (UTC)

我再改動了一下，主要是為了《好爸爸壞爸爸》這個得獎而劇集數不夠的問題。🐦^C🕕 2021年12月20日 (一) 10:30 (UTC)

我還是建議將公示內容完整貼出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月20日 (一) 21:11 (UTC)

好吧。🐦^C🕓 2021年12月21日 (二) 09:00 (UTC)

@Ghrenghren：公示期滿，無人反對（？）。Sanmosa _Immortal 2021年12月26日 (日) 04:21 (UTC)

通過。這種滿是槽點的方案通過真的大丈夫嗎 囧rz……。--Ghren🐦🕛 2021年12月26日 (日) 04:51 (UTC)

又不是公示完就一定要部署，如果閣下亦認知到此案不足之處，那何必強制通過呢。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月26日 (日) 21:27 (UTC)

我只是單純對自己的方案沒自信而己，方案本身是好的，畢意都真的思考了很久了。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:49 (UTC)

同意，何必強制通過呢。--Bluewhalie（留言） 2021年12月29日 (三) 08:36 (UTC)

能不能明示是什麼地方不好呢？--Ghren🐦🕒 2021年12月30日 (四) 07:56 (UTC)

前面已留長文詳談了，見2021年12月29日 (三) 09:13 (UTC)。--Bluewhalie（留言） 2022年1月2日 (日) 17:47 (UTC)

---

我這裏姑且和電影相關的2、3、4款保留為指引，其他的話改為草案日後再議？Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:30 (UTC)

1000萬人不可能的要求，--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年1月17日 (一) 03:54 (UTC)

個人覺得按金鷹獎的標准來算，並不算特別高。但是社群有意見再低點也沒所謂。@Bluewhalie@Chunlaw@Longway22@Milkypine@葉又嘉--Ghren🐦🕙 2022年1月18日 (二) 02:54 (UTC)

很抱歉，除了「一般原則 第1點」我其他可以接受。 --Loving You Is A Losing Game 2022年1月23日 (日) 15:51 (UTC)

我覺得第一點大家還要時間細議，考慮沒有條目在使用這個標准，而且公示期相差不遠，摘下來再說。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 02:44 (UTC)

不過依然按慣例 公示7日。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 02:45 (UTC)

1000萬人不合理,很多地方總人口都沒有千萬級,--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年1月26日 (三) 01:27 (UTC)

多少人口數量才可？--Ghren🐦🕚 2022年1月26日 (三) 03:52 (UTC)

不需要人口限制,很多電視劇都上載到網站，原產地人口限制沒有意義。而且書籍電影報紙都沒有人口限制--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年1月26日 (三) 04:09 (UTC)

也就是免費電視台都有關注度？竹生可不是這樣想的。我覺得是需要第一條的，但是我覺得社群不太可能定了第一條的規定出來。--Ghren🐦🕐 2022年1月26日 (三) 05:31 (UTC)

参考資料

重寫格式手冊（越南相關條目）及恢復〈Help:越南語〉

現有的Wikipedia:格式手冊/越南相關條目創建於2009年，原稱〈Help:越南語〉，至2010年改為現名。但該手冊與其說是一本格式手冊，倒不如說是越南語音系和表記的介紹和電腦支援指引。手冊中唯一關於條目編寫的條文是：

“ 撰寫越南相關條目時，應包含該條目名稱的國語字、漢喃文。⋯⋯時至今日，越南已經不再使用漢喃文，就算是地名或人名都沒有使用漢喃文表達。但漢喃文有時亦會適用於某些個案中，例如是消歧義或越南歷史條目中。 ”

月前河內都市鐵路2A號線通車後，Betoseha（節刪）重寫車站表，加入漢喃文表記，修改後首列格式與日文版同名條目的車站表雷同。之後我回退了漢喃表記，而且改掉了車站表格式，因為北越地區自1950年教育改革後已經不再使用越南文教授漢字，喃字棄用的時間也應該差不多，況且喃字一直沒有規範，既然都沒在用了，那又為甚麼要加。結果對方今天就回退了我的修訂，原因大概是沒有方針／指引根據。這也是本人提議修改該手冊的原因：該條文自相矛盾，不適用漢喃文的越南條目（講述1950年後北越、1975年後南越，不需消歧義，又沒有喃字寫法的條目）是否仍然需要加入漢喃文呢？因此，我建議把上述手冊大部分內容搬回〈Help:越南語〉，或遷移到其他適當的地方，但保留「國語字與漢喃文」一節並予以重寫，規範越南語表記的問題。

新版格式手冊的草稿我已經寫好了。地名部份只是把社群十多年的做法成文化，我估計爭議不會很大，執行上也只是要把河內市相關的分類改名而已。爭議最大的部分是「越南語表記」一節——如果沒有記錯的話，我和逐風天地兄都認為1945年之後出現的越南人、事、物的條目應儘量不添加漢喃參數，但是既有地名條目可以加入，草稿也是按照個人想法來寫的。但是像Betoseha兄和Zzhtju等人都曾經在這種條目加入漢喃文表記。作為妥協，我在草稿中加入了四個問題點，待社群討論。各位如果認為有甚麼值得加（例如不應該以「越共」指代越南政府，如何表述越戰期間的南北越關係），也可以在這裏提出。

再ping幾位可能有興趣的編輯：@唐吉訶德的侍從、Ws227、Newbamboo。我知道Sanmosa會看到，就不ping他了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月23日 (二) 13:36 (UTC)

支持重新擬定Wikipedia:格式手冊/越南相關條目並將其提升為格式指引。

我認為如果和中文相同就不用添加漢喃，含有越南語固有詞的話可以在中文旁邊標以漢喃，另外就喃字的使用方面需要加以規範。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 14:05 (UTC)

能否順邊帶一下那𧯄县𠀧𣷭县𢄂屯县𢄂𥺊县𤅶溧县等等以喃字命名的問題，喃字不應該作條目名和中文名稱。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 14:09 (UTC)

喃字不應該作條目名和中文名稱？這可不一定。例如北𣴓省的「𣴓」字就是喃字，這個名字已被中國大陸採納做標準譯名。至於閣下所指出的這些縣，是否是標準譯名我不瞭解，所以不便評論。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2021年11月23日 (二) 14:28 (UTC)

問題有上面的部份根本上就是喃字書籍照搬，根本不是譯名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 14:49 (UTC)

如果單一的中文譯名中國和越南方面都在用那就毫無疑問應該移動到該譯名。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 15:21 (UTC)

我同意北𣴓省的譯名的，但是還是需要一個像日本譯名的共識。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:04 (UTC)

@Newbamboo、逐风天地：我幫你們對了一次世界地名翻譯大辭典。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:29 (UTC)

另外昨天查的全部都是世界地名翻譯大辭典，有部份不小心寫成地圖集了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:34 (UTC)

如果越南漢籍原文用的是漢字來表記（如禿衂郡、淎濂縣）的話，不認為有移動的必要。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 16:43 (UTC)

所以就要社群互煮一個共識出來，淎濂縣我覺得有移動的必要。禿衂郡的搜索結果也明顯更多。。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:51 (UTC)

我的意見：

極為通用的中文譯名，優先使用之（比如梂江）

如果越南典籍提供純漢字地名或包含和漢字相同的喃字（比如沔淎渃泖淶瀧喒茹䇄坭之類的），次優先使用之。

若夾雜不包含在漢字中之喃字，則應選用中文世界政府機構標準譯名、越南政府中文翻譯、其他華語區中文媒體使用之中文譯名。--🎋🎍 2021年11月24日 (三) 04:58 (UTC)

含有固有詞的越南專有名詞是否有必要加入漢喃表記，正正是這次重寫手冊嘗試解決的問題，我在上面已經概括了社群內的主要觀點。還有，我說「喃字一直沒有規範」是說一個越南語單音節固有詞可以對應幾個喃字，官方從未規範，古代想規範的都沒轍。現代也就Vinawiki想自創一套規範，不過社群是否認受又是另一個問題了。

越南地名翻譯守則也是本人有意處理的話題，但是我看還是一步一步來吧，十多年前WT:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則那群人也沒有談成甚麼，現在再提也很可能不能在短期內談妥（含有固有詞的地名，「習非成是」的地名翻譯，被強加漢喃寫法的地名這些）。我個人傾向另案討論，暫時維持現狀，先完成格式手冊草稿中的修訂，回頭再處理這個問題。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月23日 (二) 17:08 (UTC)

問題就是----我沒有意見-----越南人自己都不加上喃字，我們為什麼要加上喃字呢？考驗作者的喃字水平，還是考讀者認異體字的功力？提案我是同意的，就等其他人來煮一下。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 17:31 (UTC)

“越南民族的偉大復興”？（我之前在其他地方也留意到復興喃字的行動）Sanmosa _WAM 2021年11月24日 (三) 15:05 (UTC)

并不是“坚持”加入，只是发现新开一条轨道碰巧还是越南的，看到只有序号名有越南文，就顺便把吉灵－河东线和infobox都补充了越南文，参见版本间差异，没注意到各位之前编辑历史的争议，还请阁下不要误会。

但就我个人的看法，我还是希望能加尽加。从我个人角度看，写越南相关条目加上越南文也不是说一定就让作者加上汉喃表记。

另外对于“越共”，站在大陆立场上，这个词应该是1976年之后才开始使用吧？站在美法南立场上的汉译名，这个词很多时候也指代不明，南方民族解放阵线也叫“越共”。

另外对阁下列出的4个问题点有一事不明，烦请拨冗解答，汉喃的“喃”不是本来就用来表示固有词吗？固有词组不是应该属于汉喃词组其中一种吗？——--Zzhtju（留言） 2021年11月24日 (三) 02:11 (UTC)

感謝澄清。至於你提出的三個問題：一、甚麼情況叫「能加」？比如說，外來語是沒有對應喃字的，除非音譯、意譯，或者硬塞一個。其次，既然人家都沒在用了，那必要性在哪兒？二、我上面其實是想阻止反越南政府的編輯用「越共」指代越南政府，好比海外的一些反越共人士（像這個）仍然會用上「CSVN」這種字眼。游擊隊義項也不是我要探討的議題（不過反正也是受到越南勞動黨指導）。我只是對可能加入草稿的內容提出了一個可能性而已。三、那是漢越詞組才對，謝謝告知。

順便說說，越南文版會在歷史文化、歷史地理條目加入漢喃表記，但現代人、事、物條目不加。我的提案和越南文版的做法很像。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月24日 (三) 04:32 (UTC)

越維有沒有對喃字的相關指引？我用google翻譯找了一圈都沒找到。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 04:43 (UTC)

我的觀點是應加盡加，外來詞的部分保留原文，如「Ga河內」。--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2021年11月24日 (三) 05:26 (UTC)

(～)補充，我覺得這種情況可以參照很多日本的事物名稱沒有用日語詞或者日英混雜時的中文翻譯。比如Arts前橋不用翻譯成藝術前橋，或者是Arts Maebashi。--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2021年11月24日 (三) 05:26 (UTC)

查了一下越南文版互煮客棧，找到了兩個四、五年前討論（一、二），社群共識大意是說，對於越南歷史條目和人物條目，如果可以確定事件發生、人物活躍或事物存在期間越南以漢文或喃文為官方文書，而且有來源可考（史書、當事人的作品或其他可靠來源），就可以加入漢喃表記，但是為廢除漢喃之後出現的人、事、物加入漢喃表記就完全不可接受。

另外更正一下：我一方面冤枉了日本IP，把日文版車站表第一列修改成現在這樣的另有其人。但是那確實是日文版先有，然後中文版才有，除非那確實是他的想法剛好跟日本版那位一樣，所以才改，那我給他道歉。他是現行手冊的草擬人，對提案提一點意見總比現在這樣強。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月24日 (三) 12:06 (UTC)

有点乱，我另起一行回复。先说一下我的观点，和制汉字和韩国国字可以作条目名，那么汉喃字就应该也可以。“北𣴓”的“𣴓”虽然是越南独有的，但它的读音是汉越音，“巴亭郡”、“巴位县”、“巴扯县”、“巴屯市社”等县名里的“巴”字虽然和汉字“巴”同型，但却是表示固有词“三”，属于喃字的范畴，“坦赭县”的“坦赭”、“架涞市社”的“架涞”也是喃字，这种需不需要翻译？这种地名也是照搬了喃字呀？凭什么都是喃字却不同命？“那夷县”、“罗夷市社”的名字看拼写也不属于汉字音，需不需要一并改了？“山茶郡”和“潘郎-塔占市”专名部分都是按照越南语语序直接保留的，没有翻译成“茶山郡”和“藩朗-占塔市”，是不是也需要修改？如果需要按照《世界地名翻译大辞典》来，那么坚江省需要改成建江省，乂安省改成义安省等等……--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年11月25日 (四) 01:29 (UTC)

極為通用的中文譯名優先使用之（比如梂江，或許也包括北X省），如果越南典籍提供純漢字地名或包含和漢字相同的喃字（比如架淶、淎濂）可次優先使用之。--🎋🎍 2021年11月25日 (四) 04:37 (UTC)

我覺得中方給的譯名也有可能是來自越方的古籍，楳棋北縣的楳字不像是中方自創出來，似是喃字，所以很難說。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月25日 (四) 18:29 (UTC)

对于越南条目添加汉喃表记，我的意见是，要慎重慎重再慎重，汉喃文是已经废止的死文字，只有废止之前已经存在的人、事、物，且有明确的汉喃资料作来源，才可以添加汉喃表记，否则就有原创研究之嫌。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年11月25日 (四) 01:43 (UTC)

前兩個問題點看法：+城庯胡志明、+Ga河內。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年11月26日 (五) 17:19 (UTC)

---

簡單來說，本案有三個目的：

1. 把格式手冊（越南相關條目）分拆為〈Help:越南語〉和格式手冊（越南相關條目），原格式手冊（越南相關條目）大部分現有內容析入〈Help:越南語〉或其他適當地方，新格式手冊（越南相關條目）包括原格式手冊（越南相關條目）中「國語字與漢喃文」一節、地名通名部份和其他新增內容。在這方面，除了Newbamboo君表示支持修訂，社群就沒有其他意見。
2. 地名通名部份，社群也沒有提出任何意見，但個人想延遲到上面地名分類修改案有結果之後才繼續走程序。
3. 漢喃表記是本案最具爭議的部分，我是不認為社群已經達成共識（雖然逐風天地君提出的原創研究論很有意思），需要繼續討論。
4. 地名翻譯守則並非我本階段想碰的話題，希望大家到此為止，但是如果大家還有興趣，我只好另開新段，讓各位聊聊好了——雖然對於能否建立共識我是沒譜。

對於（1），我建議以下執行方案：把格式手冊（越南相關條目）現行版本中「字符支持相關」和「相關鏈接」兩節移回〈Help:越南語〉（Wikipedia:Unicode擴展漢字有類似功能，但是留下〈Help:越南語〉對有志研究古代越南+越南地名的人是好事），「文字系統」、「語音系統」和「詞彙構成」移動到維基教科書、維基學院或社群認為適當的其他地方（執行者可能需要導入權限），「國語字與漢喃文」一節併入本人草擬的格式手冊草稿（越南相關條目），其餘部分省去，然後把格式手冊草稿（越南相關條目）移動到Wikipedia命名空間。如果社群就（3）達成共識，同意廢除漢喃後未受特例（如問題點1）豁免的各越南條目不應加入漢喃表記，則可考慮恢復格式手冊草稿（越南相關條目）現行版本中「國語字與漢喃文」一節，並視情況作出修訂。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月3日 (五) 16:04 (UTC)

@Ghrenghren@Nrya@春卷柯南，是否先要對喃字的使用作出規範？--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:26 (UTC)

那就不要在规范出现前移动争议条目。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 04:31 (UTC)

邊葛市社的移動請求中移動方已經給出了非常充分的理由。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:33 (UTC)

另外該行政區是2013年12月29日設立，請給出證據證明新建立的Thị Xã Bến Cát和皇越一統輿地志中提到的是同一個東西而非原創研究。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:36 (UTC)

1、处理移动请求是管理员的事，你不应该既当运动员又当裁判；2、Bến Cát在成为市社之前还是县，再往前还是郡，成为郡之前还是当地的聚落名称，并非2013年凭空出现的地名，除非你可以证明2013年成立市社的Bến Cát和县、郡、聚落的Bến Cát不是同一个地名。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)

@Betoseha：、逐风天地：比較有可能有意見應該是這兩位，對「國語字與漢喃文」一節的規範沒有意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:39 (UTC)

(！)意見：非借自漢字的喃字不是漢字也不是中文，不應該出現在中文維基百科中，使用外來語當條目名僅限於沒有中文譯名的情況，這些有中文譯名的行政區必須被移動到中文名。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:46 (UTC)

不是不能用喃字，但是也應該要有個獨立來源顯示他是能夠被引入漢語的，[水變][巴三]你是想在漢語怎樣讀呢？有變讀變是原創研究。「辻」這些只少有來源說明讀音。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:59 (UTC)

我不指定读音，爱怎么读怎么读呀。地名芹苴的“苴”字的越南语发音，如果按照北越标准，那就是和“诗”同音，按照南越标准，那就是和“书”同音，但就是跟汉语里的“苴”字发音的汉越音对不上，我们应该读若“芹居”、“芹书”、“芹诗”呢？咸宜帝的名字“膺（豆歷）”的“（豆歷）”字仅见于越南，也不是中文，是否也需要从行文中删去，改一个中文译名？越南人名、地名中的类似用字还有很多，是否需要一一更换？----以上未簽名的留言由逐风天地（討論｜貢獻）於2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)加入。

越南怎樣讀就是是怎樣讀，但是假如這個字沒有讀音，能否作漢字我是成疑的。膺[豆歷]你當作越南喃字引述當然是沒問題，內文也是不是本次要探討的問題。Wikipedia:命名常规#使用中文提及要優先使用中文標題，喃字不是中文，要是真的解決不了就國語字標題。假如越南人名、地名中的類似用字很多，自然要一一更換成有現代中文辭典或都中文可靠來源的譯名，因為使用常用名稱，而且「名從主人」原則僅起參考作用--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:15 (UTC)

(！)意見重复我的意见，不要歧视和汉字同型的喃字，喃字应该被统一对待。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)

對於（4），我的想法是希望大家在爭議解決之前，暫時不要動這一塊，免得添亂。另外我也不希望大家把（3）、（4）混為一談，（3）是條目內文應否加入漢喃，（4）主要是管條目標題，「國語字與漢喃文」一節規範的是（3）。怎樣用現代漢語念越南漢字並非本人的專長，不評論。

另外之前看過英文版的陳年提案，英文維基百科某些人反對越南條目全面加入漢喃的原因之一是這樣做可能會讓讀者誤以為越南文目前仍然使用漢喃文書寫（但實際上多是國語字專用，這比韓國差了不止一點點）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 11:31 (UTC)

不是歧視，中日韓的漢字都有明確規範，就只有喃字和方块壮字沒有，寫法全由作者主觀想怎樣寫就怎樣寫，連參考作用也成疑。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:24 (UTC)

我有需要澄清一下，對於（3）、（4），喃字缺乏規範只是影響到1945年後各越南條目新造的漢喃寫法是否構成原創研究或原創總結，對於既有人、事、物，可以援引古籍有的寫法（最多就按照字頻、來源的權威程度來判斷哪個是正名，哪個是別名）。其他問題，我傾向在另案討論的階段再提。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 13:48 (UTC)

我的態度依然是應喃盡喃。--Nrya ✰_{武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲} 2021年12月10日 (五) 05:54 (UTC)

對於（1），將近7天內無人異議，因此動議自2021年12月10日 (五) 16:04 (UTC)起按照現行WP:7DAYS 公示七天。其餘繼續暫緩。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 11:31 (UTC)

@Nrya的結論看似是反對，不肯定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:19 (UTC)

我認為他的意見是針對（3）。注意（1）現階段的執行方案對（3）是維持現狀（建議加入漢喃，不加前設）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 12:42 (UTC)

「國語字與漢喃文」一節要升作指引的意思？我開始搞不清你的公示內容....--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 15:27 (UTC)

（1）的執行方案就是分拆格式手冊（越南相關條目）的現行版本，把格式手冊草稿（越南相關條目）移動到Wikipedia命名空間。前者目前是輔助說明，後者目前是提案，並非方針和指引，公示中的方案沒有尋求把草稿轉正（恢復後的〈Help:越南語〉將維持輔助說明地位）。轉正的話，需要通過（2）、（3）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月11日 (六) 11:35 (UTC)

輔助說明和提案（都是論述）不需要任何公示程序，你可以在取得共識下直接改。--🐦^T 2021年12月14日 (二) 13:28 (UTC)

（1）通過，稍後將恢復〈Help:越南語〉。不過還有一個問題：「文字系統」和「詞彙構成」搬到哪兒（還是直接清空；「語音系統」的內容漢越音和越南語音系有，爭議會比較小）。另外，對於「國語字與漢喃文」一節，我又想反悔了：畢竟非原創研究方針凌駕其他方針指引，而原來的做法「建議加入漢喃，不加前設」已經不再獲得社群（至少參與這個討論的人）的一致支持。我是希望改為這樣，但暫時不尋求列為指引：

現行條文 撰写越南相关条目时，应包含该条目名称的国语字、汉喃文。 不使用模板{{Vietnamese}}时，亦可以在文字旁加上外语注解，以下是接受的注解文字： 河內市（越南语：Thành phố Hà Nội／城舖河內，越南語發音ⓘ） 推荐使用{{vie}}、{{vi-nom}}、{{lang|vi|文字}}显示国语字与汉喃文。 顯示格式如下： 越南語：國語字／漢喃文 时至今日，越南已经不再使用汉喃文，就算是地名或人名都没有使用汉喃文表达。但汉喃文有时亦会适用于某些个案中，例如是消歧义或越南历史条目中。 词语之间的空格 对于国语字而言，一个基本的书写规则就是每个音节之间要隔一个空格。

提議條文 越南相關條目的越南語表記應使用國語字。 时至今日，越南已经不再使用汉喃文，就算是地名或人名都没有使用汉喃文表达。社群原鼓勵編者在越南相關條目加入漢喃文標記。目前，部份社群成員仍支持上述做法，然而也有意見認為條目主題和1950年前的越南（含越南民主共和國統治區），1975年前的越南共和國統治區，或此後任何有提供正確對應漢喃文寫法的人、事、物有關，或條目以既有地名命名，且其漢喃文寫法有據可考，才可加入漢喃文標記。漢喃文標記可使用{{Vietnamese}}的han-nom參數（如右）或{{vie}}的hn參數（如下）表示，在此情況下，請分別使用chuquocngu和qn參數加入國語字標記。 河內市（越南语：Thành phố Hà Nội／城庯河內，越南語發音ⓘ） 部份現代越南人、事、物的中文譯名（如第9任越南共產黨中央委員會總書記Đỗ Mười的中文譯名「杜梅」）並非漢喃文，不應加入漢喃文參數。 词语之间的空格 書寫國語字時，每個音節之間都需要隔一個空格。書寫漢喃文時，單字和單詞之間不需加入空格。

我一直把@Zzhtju、Nrya兩位的觀點理解為「維持現狀」，不知道我有沒有理解錯誤。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月18日 (六) 09:38 (UTC)

可以这么认为，我还是认为“应加尽加”。但也希望像草稿说的一样“不要错加”。总之就是“希望鼓励编者加入‘正确的汉喃文’”。对于外来语和汉喃混写，我的看法是可以直接用国语字与汉喃混写。--Zzhtju（留言） 2021年12月18日 (六) 11:54 (UTC)

啊剛才我想起了一點，公示期間應該到{{bulletin}}加入宣告，而我忘了。（節刪）既然提案不需要走公示程序，那麼大家談妥了就事成對不？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月18日 (六) 10:07 (UTC)

我覺得喃字和不規範的閩語字、方块壮字應該都是差不多地位的，即使有可靠來源支持，但是使用的寫法不一定要最常用寫法，但要論証是最常用寫法有些少原創研究的感覺，我會覺得最理想是有現代學者去總結這些喃字地名的寫法，再退一步在《大南實錄》這個正典也是可以接受，但一些比較隨意的古代文獻，單純這樣寫我是比較存疑的。--🐦^T🕙 2021年12月18日 (六) 14:26 (UTC)

你隨意將「文字系統」和「詞彙構成」搬到help或者talk裏也行，我沒什麼意見。--🐦^T🕙 2021年12月18日 (六) 14:28 (UTC)

• (＋)支持此案。--—— 請鎖定➤NHK 紅白歌合戦_{まふまふ初登場！} 2021年12月18日 (六) 10:08 (UTC)
• 目前本案有何進展？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月25日 (六) 16:13 (UTC)

  @春卷柯南。我沒錯誤理解的話，要麽就是上案通過，要麽就是可以公示。Sanmosa _Immortal 2021年12月26日 (日) 13:37 (UTC)

  「不尋求列為指引」要什麼公示，就是聖誕大家都沒時間互煮。--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:54 (UTC)

  （1）通過但未執行，我不知道執行程序會不會遭到擾亂，因此希望找個硬度更高的編輯來做，但不希望割裂編輯歷史（也就是把格式手冊（越南相關條目）的正文移動到〈Help:越南語〉，然後把草稿轉到正式名字空間，然後按照上面的方案微調草稿中「國語字與漢喃文」一節的表述）。（2）仍然要等地名分類修改案的結果。對（3）的討論似乎沉寂了，不出意外的話應該會擱置。（4）已經在條目討論區另案討論。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月27日 (一) 12:13 (UTC)

  @春卷柯南：所以閣下有計劃做什麼嗎？畢竟好不容易才提了個案子出來。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月4日 (二) 17:19 (UTC)

  感覺你先可以實行(1)。但是最需要的3還是要煮一下。--Ghren🐦🕓 2022年1月9日 (日) 08:55 (UTC)

  @春卷柯南：姑且再ping一次。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月14日 (五) 15:10 (UTC)

  這個討論串我一直有留意，只是我怕事，不敢做這種可能得罪人的行徑，才沒有進展。既然現在沒有甚麼事，下星期我找天執行（1），反正原有的MOS:VN要求其他編者遵守的條文並不符合目前的方針／指引（因為從未獲得社群同意；像ACG專題那群人就沒那麼大口氣了），而我對待那種行為的方法還是那樣。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年1月15日 (六) 10:59 (UTC)

  @春卷柯南：如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月24日 (一) 12:56 (UTC)

  我剛才處理了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 07:41 (UTC)

WP:管理員佈告板相關問題

因應WP:行政員佈告板的設立，想提出一些關於WP:管理員佈告板的問題：

1. WP:管理員佈告板/其他現時用作提報非破壞性的不當行為，但此命名可能引導用戶直覺認為該佈告板是用作向管理員提報其他所有事項。早前WP:管理員佈告板/編輯爭議因用詞不準確已經更名（原為「/3RR」），是否應該討論和考慮WP:管理員佈告板/其他的命名是否準確恰當？個人認為以該頁的用途而言，更名為WP:管理員佈告板/用戶不當行為更為恰當。
2. 續上，en:Wikipedia:Administrators' noticeboard用作與管理員團隊整體之通訊。是否整體而言更適合回歸該主頁？英維常見在AN主頁的提報包含處理頁面爭議、管理員使用權限處理事項的相關疑問和爭議（例如最近的保護爭議）、請求處理積壓等等。現在不少這類型的通訊在中維分散在不同頁面，有的在本板（互助客棧其他板），有的在條目探討板（我比較好奇，這個板哪裏「互助」了，根本就是RfC的集中板而已啊？為何不好好啟用RfC在條目討論頁處理，非得在「客棧」討論後又存回條目討論頁？），有什麼事情又要ping一堆管理員，為何不集中在WP:管理員佈告板主頁進行通訊呢？是否應該重啟佈告板主頁？

以上。--路西法人⛧ 2021年11月28日 (日) 16:56 (UTC)

• 針對第一點，考慮地區詞問題，「/其他不當行為」為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月28日 (日) 17:58 (UTC)

  提出用「用戶(使用者)不當行為」是基於管理員佈告板本身的意義不是純粹用作提報不當行為，而是包含其他通訊（例如以往的「意見與建議」板、「界面的修改」板），正確來說是管理員通訊和待處理的工作，使用「其他不當行為」中「其他」給我的感覺好像管理員佈告板只是用作提報不當行為。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 01:57 (UTC)

  目前雙布告板配置的情況下，我認為這樣命名妥當。如果有計劃重啟布告板主頁面或其他板塊，那麼可以再商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月29日 (一) 06:28 (UTC)

  此討論正包含重啟主頁的議題。個人覺得無論如何都應改成最準確的命名，避免改完再改。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 15:37 (UTC)

  按目前情況，該板就是處理其他不當行為。如果最後有所變化，命名才有重新調整的餘地。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月30日 (二) 02:40 (UTC)

  那麼@Ericliu1912閣下對於重整佈告板系統並重啟WP:管理員佈告板主頁有何意見？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 08:24 (UTC)

  我個人是支持的。但是怎麼分流，這是有點令人煩惱的地方。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月30日 (二) 08:35 (UTC)

(～)補充對佈告板系統的相關意見和問題：

1. WP:申請解除權限使用率頗低，今年至今11個月整才41宗（平均一個月才四宗）被提報濫用權限、13宗請辭或棄用無用權限（平均一個月僅一宗）、14宗已封禁或除權用戶覆審（平均一個月僅一宗）。提報濫用權限的41宗基本上很容易出現一案兩審（因為WP:ANM的存在），基本上全部併回ANM都可以；請辭或棄用無用權限可併至重新設立的WP:管理員佈告板主頁（如同請辭管理員併回WP:行政員佈告板；已封禁或除權用戶覆審則應透過JS提醒管理員被永久封鎖用戶有權限需要移除，遺漏者亦可透過WP:管理員佈告板主頁提醒管理員處理。
2. WP:互助客棧/條目探討板基本上就是RfC的簡化+混亂板。RfC設好還用不用這板？（可能直接重定向至RfC主頁更好）
3. WP:已删除内容查询不知道為何連結至英維en:Wikipedia:Requests for undeletion，不是應該連至WP:存廢覆核請求嗎？
4. 請求處理管理員積壓有時候真的不知道為何會掛在公告欄，有用嗎？
5. 互助客棧除了求助板以外還真的沒哪個板是「互助」的，本質上就沒有半點是互助的討論空間，我覺得去掉互助兩個字其實並無不可，直接「客棧」就足夠了，這樣就不會有「互煮客棧」這個稱號了呢～^{[開玩笑的]}

其他用戶怎麽看呢？@Ericliu1912：--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:21 (UTC)

申請解除權限可併入管理員布告板；互助客棧條目探討區不適合併入集中討論；已刪除內容查詢之跨語言連結問題係本地與英維存廢討論類型不同所致，並無修正必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月30日 (二) 10:42 (UTC)

「互助客棧條目探討區不適合併入集中討論」能否解釋？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 11:03 (UTC)

我認為集中討論比較適合用來做政策意見收集，或短期密集討論；互助客棧條目探討區行之有年，運作良好，有長期需求，未見有必要為切換而切換。況且集中討論目前實施起來其實並不算多成功。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月30日 (二) 16:59 (UTC)

enwiki的undeletion限於索取已刪除資料、復還過期草稿和未討論而刪除的頁面，經XfD討論刪除的頁面跟我們一樣是要走DRV的。把Wikipedia:已删除内容查询連結到undeletion是正確的。--無聊龍·留言·貢獻 2021年12月8日 (三) 05:52 (UTC)

---

好像不夠關注，搬過來看看。--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 04:17 (UTC)

“其他”改名为“不当行为”。补充：是不当行为四个字。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 04:22 (UTC)

那麼閣下對於其他討論點（重啟管理員佈告板主頁、申請解除權限併入管理員佈告板、互助客棧名稱）等有沒有意見？--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 05:20 (UTC)

支持重启主页，互助客栈没坏别修，互煮也挺好的^{[開玩笑的]}。不支持解除权限并入管理员布告板，认为解除权限和申请权限应该并入WP:用戶權限級別的子页面。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 05:50 (UTC)

“不当行为”是否宽泛了些？破坏，编辑战都可以算是不当行为。--东风（留言） 2021年12月8日 (三) 09:40 (UTC)

可以“其他不当行为”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 10:17 (UTC)

我個人向來支持以「/其他不當行為」命名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年12月8日 (三) 13:43 (UTC)

---

推一推：就重啟WP:管理員佈告板主頁和WP:管理員佈告板/其他移動至WP:管理員佈告板/其他不當行為 公示7日，2021年12月21日 (二) 18:47 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2021年12月14日 (二) 18:47 (UTC)

我會支持重啟，但要先界定管理員布告板之處理範圍，例如「除當前的破壞、編輯爭議或其他不當行為以外之管理員工作相關事務」之類的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月14日 (二) 19:32 (UTC)

基本上就是沒有佈告板的管理員通訊或事務。--路西法人☆ 2021年12月15日 (三) 10:05 (UTC)

這樣的話Jason22案就文體四開花了， 囧rz……，請求處理積壓你希望是怎樣提出來了，一般也是極短的一句而己，要搞也最多是搞個積壓報告板。此外，重啟佈告板後要不要處理申請解除權限你好像沒說到，實際上也就是讓幾個問題兒多個罵戰的地方，很難真的讓管理員值得關注的問題放上主頁。--🐦^C🕛 2021年12月19日 (日) 04:19 (UTC)

用戶問題應該那三版就已經要處理到了，管理員佈告板說明了是供「沒有獨立佈告板的通訊事務」。通常比較少通訊或事務直接聯絡管理員我覺得不代表該板沒有設置的意義，基本上還是要有的，與其在不同議題上@管理員請求協助處理問題，倒不如在一個統一板上聯絡管理員，這也包含類似早前的長期全保護等問題，管理操作覆核請求也應該屬於合理置於此頁的內容，包括錯誤保護、移動、封鎖等需要通訊管理員的事務應當適合此頁。例如過濾器錯誤封鎖用戶，其他比較資深的用戶發現了也可以透過此板通知所有管理員（此前沒有任何公開通告的途徑，只能透過單獨或私下聯絡管理員處理的問題）。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 04:37 (UTC)

管理覆核的數目我並不認為會有相當多的數目要引致獨立另開一頁的需要，畢竟這三四個月內實際上能上AN的案件大概也只有五六宗左右 ，而且針對除權的問題，也似乎是比較功能性的，實際上有三分之一是IPBE的問題的話，實際上這些案件根本不需要這樣高的關注度，而在AN處理。其他不當問題也不容易定明，我注意到11月#3RR更名以來似乎案件有減少的問題，似乎大家可能將其當成內容爭議處理頁之類的，變成提報到ANO之類的地方，可能APO更名後都有這樣的問題。--Ghren^🐦🕖 2021年12月21日 (二) 11:22 (UTC)

我不認同此佈告板的使用率代表此佈告板不適合存在，如果要比較，行政員佈告板遠比管理員佈告板的使用率低，但不代表沒有設立的需要。在存在行政員佈告板的情況下，設管理員佈告板供通訊作用。就連英維管理員佈告板主頁實際符合使用作用的使用率也不怎麽高，但設置了總是會方便社群通訊用。另外，因為公告欄存檔比較快，管理員很可能一個月的維基假期已經落後了一些關於管理的方針指引更新，管理員佈告板也不只是用作「佈告」問題用的，原翻譯「通告板」應該能讓你更加理解為何要設置此板。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 11:56 (UTC)

使用率和其他頁面重覆是當初社群共識Wikipedia:对管理员的意见和建议，如果看回存檔，就會發現你希望處理的事務是相當相似的。WP:BN使用雖然低，但他所處理的事務是明顯不宜放在其他頁面所處理的，這是兩件事情。而且開了之後變成有些拉票案之類的又會多開花的情況。假如一些管理方針指引更新，管理是應該去看公報而不是依靠WP:AN上的更新。我估計成立之後只會像WP:ANO和Wikipedia:对管理员的意见和建议變成對管理員個人投訴和封禁重審之類的頁面，新手不知道去哪然後放在AN也是個問題，事實是中維的報告板就是報告板，很少有通告用途。最大問題還是什麼能放上去的問題。申請解除權限的問題你好像還沒有回。WP:VPO#有關被全域禁制用戶的用戶討論頁或者WP:VPO#請求撤銷User:Guyiming所有的破壞性編輯之類可以放上去嗎？管理才可動的模板應該在WP:VPT、WP:VPD還是WP:AN呢？總之還有很多細節問題。假如只是空泛定義為所有在其他頁面不合的事務的話，抱歉不能支持。--Ghren🐦🕓 2021年12月22日 (三) 08:19 (UTC)

@LuciferianThomas--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:56 (UTC)

你在這個尷尬公示接近結束時才提出的反對要我怎樣處理 囧rz……--路西法人☆ 2021年12月27日 (一) 02:00 (UTC)

社群都是這樣，不公示就不反對，其實我是之前太忙留意不了，浪費閣下心血不是我的原意。--Ghren🐦🕚 2021年12月27日 (一) 15:44 (UTC)

@Ghrenghren：因閣下僅對重啟主頁的部分提出反對，而並未對其他板更名的部分提出反對意見，我將該部分先視為通過，重啟主頁的部分再繼續進行討論和徵求其他用戶的意見。--路西法人☆ 2022年1月2日 (日) 05:52 (UTC)

是的，可以去找個管理來更名。--Ghren🐦🕑 2022年1月2日 (日) 06:37 (UTC)

@LuciferianThomas：這邊建議找Xiplus。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月9日 (日) 12:22 (UTC)

經站外找過了，他說得等機械人操作者修改機械人，這部分已經通知了對方了。--路西法人☆ 2022年1月9日 (日) 13:42 (UTC)

@LuciferianThomas：目前有無進展？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月24日 (一) 12:59 (UTC)

• (！)意見：敝人路經此地，斗膽表達個人意見。先講結論，個人(＋)支持重啟「維基百科:管理員布告板」（「維基百科:對管理員的意見和建議」仍停用即可），並主張將所有僅管理員具站務權限或透過行權才能處理的站務頁面統一整合至此，同時整併「維基百科:請求管理員幫助」頁面，將該頁面中的「你是否需要管理員來幫你做一些你不能做的事情？」與此頁面合併，「維基百科:請求管理員幫助」頁面保留非屬管理員權限之「請注意，管理員不會做...」內容，並可更名為比如「維基百科:請求其他站務協助」。「維基百科:管理員布告板」與「維基百科:請求其他站務協助」作為對照並陳，呈現為兩大站務協助申請之入口頁面。

首先，個人認為一般情況下，尤其對於需要面向大眾或市場的用品、產品或任何設計而言，最符合人性直覺的使用介面最方便、最容易上手，也最能增進使用者正面體驗；對網站而言，若瀏覽動線或使用介面疊床架屋、複雜繁浩，使用者無法簡單找到需要的功能或頁面，實在稱不上好設計（如某些政府機關網站（笑））。

以此而言，敝人竊以為正因一般使用者會在有站務需求時直覺找上「管理員布告板」尋求協助，故將管理員權限所轄之站務匯聚統整於此，實屬名正言順、理所當然，自無必要刻意「反直覺」或讓人難以辨識，不然為何要反直覺呢？除非你想整新來的使用者，或擔心被使用者發現「原來你是管理員」（笑）。

其次，就此布告板之用途和定位而言，竊以為是「匯聚媒合管理員站務供給與需求」之處，而此頁面的使用者應同時包含管理員團隊和一般使用者，因此理想上應含括站務協助申請、聯繫管理員或讓管理員彼此聯繫、相互支應（當然視管理員自願提供之方式或投入之心力而定）等功能。而不屬於須勞煩管理員團隊才能處理的站務，如目前「維基百科:請求管理員幫助」頁面所示之相關內容，分割留置原處即可。

若依此而言，個人建議將「維基百科:管理員布告板」的頁首文字改為：「管理員布告板是專門申請處理必須透過管理員才能協助解決的問題之頁面，若用戶有其他站務需求，請參閱「維基百科:請求其他站務協助」，或逕至「維基百科:互助客棧」發起討論。」即可。而通常置於頁尾的小模板欄位和字樣亦可能須視情形連動編修一番。

最後敝人提醒，不論如何異動發展，眾站友（含管理員團隊）自然自適、量力而為即可。

以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年1月9日 (日) 13:35 (UTC)

大部分同意，但唯一不同意就是把所有站務都聚集在該處，小維基尚可這樣運作，大維基就是太多提報難以處理才改為分拆部分佈告板專門處理不同事項。--路西法人☆ 2022年1月11日 (二) 04:53 (UTC)

我們已經拆分了各種業務出來，其實中文維基百科雖然不能算小維基，但也沒大到哪裡去XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月11日 (二) 13:28 (UTC)

再提仲裁委員會

現時對於管理員罷免，社羣提出了諸多方案，當中衆多提及「陪審團」制度，似可合併至仲裁委員會處理。又因社羣有大量難以取得共識的重要問題，需要解決，故仲裁委員會似有其合理之處。惟 WP:仲裁委员会的提案已遭數度否決，主要原因總結如下：

• 可能造成「小圈子政治」及「權威化」現象
• 可能出現互相包庇
• 選舉仲裁委員會時可能有團體利用人數優勢拉票、（可能利用傀儡）灌票
• 社羣或會對仲裁員缺乏信任
• 經常性有時間處理相關事務的用戶人數不足
• 规则繁琐

為解決前述問題，敝人提議

• 隨機選取仲裁員以避免出現拉票、灌票、包庇、小圈子、威權化，
• 單次成立而無長時間任期，以解決小圈子及人數不足，
• 僅在需要仲裁重大事宜時成立仲裁委員會，在結果公開前，仲裁員身份予以保密，以避免特定團體籠絡仲裁員，
• 以類似選取陪審團的方式產生仲裁員，以減少信任問題。

具體提案細節列於User:Yangwenbo99/臨時仲裁委員會提案#提案內容，在此拋磚引玉，希望取得社羣共識。亦可在下次罷免成案時實行臨時仲裁委員會方案。 --Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月27日 (一) 10:36 (UTC)

(＝)中立，但个人倾向(＋)支持。--夏雪若（留言） 2021年12月28日 (二) 13:21 (UTC

問題依然是在於陪審員的人數問題，我維延確目前大約2000有餘，但其中有人事投票和熟讀站務、方針的人估計一千左右吧，而且還要面對各種詳細的討論，只怕是有壓力，近30日編輯過方針版的用戶也大概只有一百上下吧，以此估計這個隨機抽選的名單大概率不會有什麼變化。而且還有隨機和偽隨機的問題，完全隨機的話，完全可能引致某一群政治立場，或地區的人在名單前面。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 05:31 (UTC)

「隨機」和「偽隨機」，完全可以透過技術手段解決，並且亦可使用技術手段大幅減少行政員利用重複選取名單影響結果的可能性。某一特定羣體處於列表前方的可能性存在，但是極小。假設某一羣體在活躍用戶中達 1/2 （此假設比例相當之高，可能性相當小），則其他立場用戶在 12 人名單中出現少於 3 個的概率約為 2%，幾乎可以忽略。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月29日 (三) 13:22 (UTC)

的而且確如此，技術問題能解決的細節問題暫時不拿出來細緻推敲。但是我覺得第一個問題才是最點，在過去討論中，書生有謂：

首先先了解一下維基百科的權限架構吧。此外，隨機產生的用戶如果在仲裁期間沒有上網或者根本不關心仲裁又如何辦？畢竟維基百科不是司法機構。又，如果涉及到各種需要特別權限的操作，該方法如何讓仲裁者獲取所需權限？又如果需要涉及用戶私隱數據，如何保證用戶私隱不泄漏？英文版的方式雖然也有很多問題，但是至少已經運行很長時間，有許多成熟的機制和經驗--百無一用是書生 (☎) 2010年7月8日 (四) 02:54 (UTC)

英維的仲裁員有CU和監督的權限，假如這些仲裁員要需要這些數據怎樣辨，總之陪審員不是不好，但是執行上還是有各種的問題。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:20 (UTC)

閣下所言有理，但是就目前的狀況而言，很有可能本地無法取回 CU 權限。在此情形下，是否可以將臨時仲裁委員會提交的查覈請求當作是社羣共識？另外，WMF 是否會允許簽訂了被保密協議的仲裁員查看查覈數據呢？如果可以的話，臨時仲裁委員依舊有足夠權力處理相關事務。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2022年1月2日 (日) 11:05 (UTC)

應該可以，但我不清楚多少維基人會願意為一次討論而簽。--Ghren🐦🕛 2022年1月7日 (五) 16:39 (UTC)

至少在下是願意的。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2022年1月9日 (日) 03:57 (UTC)

目前的情況應該是本地很有可能取回權限吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月7日 (五) 18:22 (UTC)

@Yangwenbo99：哎呦喂呀，命中了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月16日 (日) 02:30 (UTC)

• 陪審員制度或許可以用來處理某些VIP上的爭議，但顯然不能夠處理社群的根本性問題。而一直以來阻礙arbcom成立的都是後者。--Temp3600（留言） 2022年1月2日 (日) 14:06 (UTC)

#你维这个月提仲裁委员会了吗 我说真的ArbCom的好处远大于坏处不管是随机选择还是选举（当然要保证派系平衡的前提下）……问题是这就跟那个老鼠给猫挂铃铛的伊索寓言一样大家都只是空口说执行就一直不做……还有就是ArbCom麻烦考虑问问WMF有没有兴趣派几个人来盯着点防止失控……Parker^Tian 2022年1月16日 (日) 00:47 (UTC)

(－)反对：社群对仲裁员的确不信任，但请想想，在仲裁员身份公布的情况下社群对仲裁员不信任继而影响对仲裁委员会不信任，现在你告诉我一群抽签出来还是决定公布前匿名的人来决定最终结果还不容推翻？你就算搞ArbCom选举跟监管员选举一样都没问题。—Regards, BureibuNeko 2022年1月25日 (二) 09:19 (UTC)

(－)反对：樓上提出的CU相關問題基金會已決定將CU回歸社群。請求理由消失。另外搞所謂屬於菁英份子的小圈子個人認為只會加深社群矛盾。怎麼跟大陸的政治委員會有幾分相似--$\int$（☎） 2022年1月26日 (三) 23:55 (UTC)

第三次推动设立LTA命名空间

由于今年LTA模仿犯泛滥，对本站站务造成困扰，我希望重提设立LTA命名空间，并通过引入扩展功能（mw:Extension:Lockdown）设置页面查看权限。

前期讨论

1. 部分用户认为不设置查看权限就没必要设置命名空间，有用户认为即使不设置查看权限也有必要设置命名空间。
2. 有用户认为，限缩查看权限不利于反破坏人员之养成、判定LTA，甚至沦为社群斗争工具。

设立流程

1. 社群讨论决定设立LTA空间。
2. 走mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment的流程，同时社群讨论空间的细节。
3. 扩展功能可以启用后，通过phab:设立LTA空间，并设置查看权限。同时进行后续处理（如将LTA部分特征页面留在Wikipedia空间）。

以上，希望社群讨论。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月31日 (五) 15:51 (UTC)

查看權限設置為回退員只能看，還是其他用戶組（巡查可能需要以掛板）為佳？問題就是LTA空間的內容一外漏影響就是永久的，很容易在網上流傳開去，需要再三考慮下。--Ghren🐦🕑 2021年12月31日 (五) 18:25 (UTC)

还不如把LTA页面移动到另一个wiki里面。--GZWDer（留言） 2022年1月1日 (六) 06:21 (UTC)

這樣說我覺得一些不宜公開討論的反破壞訊息可以全數移動到一個獨立的站點（Miraheze也好、wikimedia下的也好，都可以）--路西法人☆ 2022年1月1日 (六) 11:16 (UTC)

巡退、延伸确认、管。限缩得太紧的弊端已述。至于“LTA空间的内容一外漏影响就是永久的”，回退员也不一定可信啊……限缩主要是为了防模仿犯、反愉快犯，也防止LTA页面成为破坏者联络场所。-- ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月2日 (日) 05:23 (UTC)

不好意思，討論過長沒找到「弊端已述」。延確能否信任也是一個問題，但可以後議。--Ghren🐦🕙 2022年1月2日 (日) 14:42 (UTC)

@Ghrenghren：“不利于反破坏人员之养成、判定LTA，甚至沦为社群斗争工具”，完整版见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年8月#再次推动破坏者（LTA）成为名字空间中Kriz的留言。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月2日 (日) 15:06 (UTC)

請先確定Lockdown能夠確實引入，以免浪費大家時間來討論。--Xiplus#Talk 2022年1月3日 (一) 05:30 (UTC)

走引入流程可能需要社群共识：Your deployment tracking bug should point to on-wiki community consensus (and/or community support/desire) for having the extension installed on a particular wiki, if applicable. 所以这就是第一步“社群讨论决定设立LTA空间”，Ghren的提问其实是下一阶段的内容。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 05:42 (UTC)

这不就死循环了吗？对LTA空间是否设立存在疑虑是因为不知道能否使用Lockdown扩展；若要知道能否使用Lockdown扩展，必须达成共识成立LTA空间；若要达成共识成立LTA空间，需要知道可以使用Lockdown扩展。这就是永远的死局了。 --Milky·Defer 2022年1月3日 (一) 07:36 (UTC)

所以我提议的流程是先达成启用的共识，如果可以启用再设置空间。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 07:41 (UTC)

我覺得這是個死局。假如不能Lockdown其實沒什麼意義。姑且可以先支持，但假如Lockdown用不了就當時再移回去吧。--Ghren🐦🕓 2022年1月3日 (一) 08:42 (UTC)

所以唯一支持建立獨立的命名空間的理據是使用Lockdown嗎？那麼我不反對將設立命名空間跟引入Lockdown綁定討論，部署Lockdown跟新命名空間應同時進行，若最終Lockdown無法引入，建立命名空間直接作廢。--Xiplus#Talk 2022年1月3日 (一) 11:15 (UTC)

我的意思就是这个（不知道是不是表述不清楚），扩展功能可以启用后，通过phab:设立LTA空间。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 12:10 (UTC)

• (！)意見：敝人路經此地，竊以為若暫且不論站友前述的專業技術工程，斗膽對所謂的LTA之存在和相關頁面表達個人看法。

先說結論，個人主張不限制閱覽權限，但進一步提高收錄門檻；若往後真限制閱覽權限，延伸確認以上權限之使用者可觀看。

首先，個人反對輕易增生所謂的LTA頁面。每每只因有無聊的反社會人士來搞破壞一段時間，社群就替他們「立傳」，竊以為未必具那麼大的迫切或必要性；個人認為大量建立LTA專屬頁面除了可能輕易幫那些破壞者樹立「戰績里程碑」之外，長久而言提供他們繼續追求「戰功和名望」之誘因，也替他們在維基世界和時間長河中留下「個人（可能值得紀念或回味）的歷史印記和足跡」，甚至恐成為有心人輕易反向濫用該頁面或散布特定資訊之良機。某些編輯行為究竟是否屬破壞，個人認為反破壞編者可自行依站內規範和經驗判斷；在破壞者「升級」成為LTA前，多數時候熱心用戶維護關注的目標以「條目」為主，應即可有效實踐反破壞之本意（若真有需要查緝傀儡帳號另當別論）。

其次，此類LTA頁面之使用方式分為編寫和閱覽兩個面向。就閱覽而言，個人仍認為應開放資訊供所有有心用戶閱覽揀用，原因如過往所述。然而就編寫而言，站內熱心站友常在發現有破壞者符合收錄門檻後，便熱心記錄描寫其特徵和行為，並建立相關頁面公示於眾；有時LTA的相關資訊情報甚為模糊，僅稍具輪廓雛形而已，又或是過多細節導致實難真正辨識，甚至套用於其他編者身上亦看似輕易符合，故個人認為可能需要進一步研擬限制措施。

因此，在概念上，個人主張採「無無虛無」（中二....）之策略，亦即「回退、封禁、不理會」之最大化延伸，盡可能削減破壞者戮力追求之名望、成就、意義、價值、榮譽感、存在感、個人風格等可供追求之心理反饋，故在記載上應提高登載收錄和訊息傳播門檻。

具體措施上，就登載收錄而言，個人建議維基百科:持續出沒的破壞者之情報頁面建立門檻為「持續破壞3個月以上，且編者提供之相關情報資訊經客棧討論公示通過」，方移置公開收錄於VIP室頁首。尤其對於有心藉由模仿或造謠等方式進行擾亂之破壞者而言，若經由少數人收集或判讀訊息、未經過濾便輕易建立可供收錄展示之「專屬頁面」、成為「維基館藏」，甚而因部分熱心關注者可能的誤判造成負面效果，竊以為實屬不妥。

就訊息傳播而言，敝人主張可考慮進一步將所有LTA按編號代碼予以編管，於「Wikipedia:持续出没的破坏者/<用户名>」創建情報頁面時改採流水號編碼，並以編碼建立相關重定向，以其編碼公示於VIP室，而原帳號名稱則記述於情報內文和資訊框，編碼方式和規律以可無限延伸、不具意義為基本概念，舉例如下：

1. 盡可能不依特定緣由或規律編號（如出現和破壞之時間、順序、編輯類型等規律或事由），於鄰近的號碼順序內，隨機進行編號。

2. 將英文字母和數字結合，持續延伸，列舉流水號樣式如下：

“ LTA：AA-0002 ～ LTA：AA-9998，

---> LTA：AB-0002 ～ LTA：AB-9998

---> LTA：AC-0002 ～ LTA：AC-9998.....

---> LTA：AZ-0002 ～ LTA：AZ-9998

---> LTA：BA-0002 ～ LTA：BA-9998

---> LTA：BB-0002 ～ LTA：BB-9998....

---> LTA：BZ-0002 ～ LTA：BZ-9998

---> LTA：CA-0002 ～ LTA：CA-9998..............

---> LTA：CZ-0002 ～ LTA：CZ-9998

---> LTA：ZA-0002 ～ LTA：ZA-9998..............

---> LTA：ZZ-0002 ～ LTA：ZZ-9998

---> LTA：AAA-0002 ～LTA：AAA-9998

---> LTA：AAB-0002 ～LTA：AAB-9998...........

---> LTA：AAZ-0002 ～LTA：AAZ-9998

---> LTA：ABA-0002............ ～.............LTA：ABZ-9998...........

---> LTA：ZZZ-0002 ～LTA：ZZZ-9998

---> LTA：AAAA-0002............

”

可無限延伸，若真有需要的一天（笑）。個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年1月6日 (四) 02:24 (UTC)

我觉得，封闭LTA查看权限可能可以规避“冲战绩”的想法，毕竟自己看不到。至于阅览面向，我觉得给延伸确认就可以了。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月6日 (四) 04:31 (UTC)

別用流水帳，即使要DENY也不至於這樣，這樣太難記誰是誰了。--路西法人☆ 2022年1月11日 (二) 04:51 (UTC)

• (！)意見：敝人的用意就是要構成一種「雙向限制」的效果，不只限制LTA對外傳播個人「功績」，同時也提高社群對於相關訊息的資訊傳遞和討論門檻，甚至有時有心人正是藉此方式散布各種擾亂訊息。在此敝人斗膽挑戰一個概念：為何我們要記得或認識他們呢？「努力」破壞的人被社群「銘記在心、永恆流傳」，還可以成為被「登載史冊、正式收錄」的對象，反倒對社群有貢獻的善意用戶隨著逐漸淡出或離去，經過幾年後，又有多少人或新進用戶認識或記得他們曾經的貢獻呢？

這麼說起來，是否破壞者破壞一陣之後，即可名留青史？善意的貢獻用戶還不見得可以輕易留名，就證明自己的「存在感」而言，當今的社群機制是否反倒在鼓勵破壞者留名呢？

我們努力記住那些破壞者，卻放任社群遺忘曾經致力為社群貢獻的無名英雄，敢問這是什麼荒謬的現象或制度呢？

進一步而言，隨著時間過去，流水號越往後排越顯冗贅，而對於未來的LTA而言，他們公示於眾、留給世人的，就是這些他們自己也無法掌握、任人取名的「編號」，而不是他們要讓大家認識、甚至充滿個人風格、帶有個人色彩的「帳戶大名」。

竊以為就實務而言，既然提高資訊傳播門檻，加上若往後只有部分用戶具備閱覽權限，這表示只有真正願意投入研究的用戶，才能更熟悉這些訊息，亦即「反破壞」的相關資訊會進一步更接近為「帶有某種技術色彩」的站務，而不是只有「不會寫條目、不務正業」的用戶才會去玩的不入流把戲。

真正願意研究的人，肯定一段時間後就能辨識，尤其對於曝光率較高的那幾位遠古先生，不成大問題（比如有在投資的人就會了解，一段時間後對於投資標的代碼就可以如數家珍），甚至還可以提高用戶參與度和投入時間（事實上點進去頁面看一下即可，也不用硬記）；而無法辨識或閱覽資訊的人，是否願意投入反破壞行列，就看個人選擇了。--Kriz Ju（留言） 2022年1月12日 (三) 11:22 (UTC)

這樣只會造成反破壞工作更難進行。有名稱的作用是要可以立刻配出誰是誰，變成流水帳基本上沒人能辨識是哪一個破壞者。「事實上點進去頁面看一下即可，也不用硬記」但給出連結都成問題，怎樣點進去？辨識破壞者是必要的，我近期接觸大量LTA更感受到這一點，不然也不會提出改進破壞者辨認的SPI。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 09:53 (UTC)

• 另外，考虑到 IP masking，我希望LTA空间对且仅对（未来）有权限查看IP地址的用户开放。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月8日 (六) 05:24 (UTC)

  對比開放予延伸確認用戶閱讀該命名空間，我更傾向魔琴提議僅開放予有權限查看IP地址的用戶閱讀有關頁面。--路西法人☆ 2022年1月9日 (日) 03:27 (UTC)

不知道是不是应该回复在这儿。这个扩展提供的限制非常鸡肋，您只需要在其他名字空间创建一个指向私有的LTA名字空间页面的重定向，再在另一个页面中嵌入前述重定向，即可浏览内容。--——ほしみ 2022年1月17日 (一) 15:59 (UTC)

注：调整 $wgNonincludableNamespaces 无法控制其他名字空间指向LTA名字空间的重定向之嵌入。--——ほしみ 2022年1月17日 (一) 16:04 (UTC)

啊这，您有去mw:Extension talk:Lockdown提过吗（ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月17日 (一) 16:14 (UTC)

您可以自行测试后去提一下，我这边测试的结果是即使是master也没解决这个问题。这个问题就写在mw:Security_issues_with_authorization_extensions内，看Inclusion/transclusion一栏右侧评论栏的意思是部分解决了，那重定向嵌入可能没解决吧。只能说，这个扩展限制的read权限目前并不能阻止破坏者完全不能阅读。--——ほしみ 2022年1月17日 (一) 16:37 (UTC)

重定向问题可能可以通过AF解决？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月18日 (二) 03:58 (UTC)

AF没用的，单页面内预览就行了，甚至不需要创建页面。

例如Sandbox页面:

#重定向 [[LTA:Sandbox]]
{{:Sandbox}}

——ほしみ 2022年1月18日 (二) 04:29 (UTC)

Ghrenghren在站外提到可以“在所有LTApage 上加上個空白的onlyinclude”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 15:42 (UTC)

已確認，已報告。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 16:36 (UTC)

另外，一般用户仍然可以在最近更改、最新页面、用户贡献等特殊页面看到私有名字空间内每一笔编辑的摘要，包括创建页面时自动生成的摘要。--——ほしみ 2022年1月17日 (一) 16:45 (UTC)

---

上述讨论中LTA收录门槛的讨论与本案无关，将分拆讨论。距离Kriz君在我的讨论页表示支持已过去七日，现拟出决议并 交付公示，为期7日，2022年1月24日 (一) 04:19 (UTC) 結束。

本社群达成共识：

一、本站将设立临时代号为“LTA”的命名空间，用于储存长期破坏的信息以反破坏，其它细节待议。

二、本站将申请部署mw:Extension:Lockdown以限制LTA命名空间的阅览权限。

三、LTA命名空间仅应在mw:Extension:Lockdown可以部署后设立。

 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月17日 (一) 04:19 (UTC)

最好不要再像修訂巡查那樣擱淺。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月17日 (一) 07:27 (UTC)

• 已經擱淺了。修訂巡查也是技術人員說「欲申請的擴展不會在任何維基媒體站點部屬」。本次議案也是技術人員說「欲申請的擴展不會在任何維基媒體站點部屬」。。。 囧rz……-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年1月22日 (六) 03:47 (UTC)

上面的說的在理，我們還要搞嗎 囧rz……--Ghren🐦🕗 2022年1月18日 (二) 00:10 (UTC)

唉，又是一次浪費社群時間的討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月18日 (二) 00:33 (UTC)

单独设立空间本缺乏意义，但本案提及限制阅览权限的问题，其论述有说服力，故支持本案。但

1. 本案之二仍需明确，具有阅览权限的用户范围，该范围不易太窄。有用户提出以延伸确认为界，考虑到反破坏一般至少是具备一定经验的用户，我认为是适宜的。
2. 若能着手明确本案之二、三技术上是否确实可行，则更为稳妥。

以上。--Kirk # 2022年1月18日 (二) 04:15 (UTC)

现在讨论这个大概真是浪费社群时间……但是考虑到 IP masking, 我希望LTA空间对且仅对（未来）有权限查看IP地址的用户开放，而延伸确认肯定不是这种用户组。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月18日 (二) 10:41 (UTC)

---

撤下公示。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 12:17 (UTC)

（对本讨论串整体的意见）在过去的反破坏工作中，我有九成把握可以说，能查阅私有过滤器者（回退员、管理员）中有人向外泄漏私有过滤器内容。所以不要对“限制阅读权限对保密有好处”抱有任何希望。谨此提醒参与本讨论的编者。至于防模仿、愉快犯的作用几何，我对此基本没有实感。--Tiger（留言） 2022年1月19日 (三) 13:21 (UTC)

我有一个限制阅读权限的另一个理由：IP masking 实施之后，普通用户组不能直接查看未登录用户的IP，而有权限查看的用户也不能向无权限的用户提供这个信息，而反破坏中IP也是很重要的，只能放在私密的命名空间里了（即使保密性存疑）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 13:58 (UTC)

這不是只有本地會遇到，而是所有wiki都會遇到，沒有必要本地硬想出方法（尤其還是個爛方法），參考其他wiki的作法也是可以的。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:58 (UTC)

至于能查阅私有过滤器者（回退员、管理员）中有人向外泄漏私有过滤器内容，嗯，看起来不是什么新闻。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 16:02 (UTC)

设立新维基

於Phabricator查看
編號T299546的工單
狀態：已拒絕

GZWDer在phab提出了相关task后，User:Martin Urbanec表示，因为MediaWiki的阅读限制很可能被绕过，“几乎可以肯定Lockdown不会在任何维基媒体维基安装”。他建议可以参考意大利语维基百科申请建立的https://sysop-it.wikipedia.org，可能更适合本站的需求。

於Phabricator查看
編號T299590的工單

GZWDer于是提出了Create zhltawiki 的task作为替代。有两种方案：一是传统私密维基，不连接SUL，符合要求的用户可以通过一个Toolfridge工具自动创建帐号；一是Miraheze式的私密维基，连接SUL列入“member”用户组的用户有权限查看私密内容。

User:Majavah表示CentralAuth并不支持Miraheze式方案。

现交付社群讨论是否建立LTA维基，以及其具体实现方式。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月21日 (五) 16:10 (UTC)

建议CentralAuth，但由BOT进行在主站有相应权限的用户的权限同步，把read给一个额外的用户组。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月21日 (五) 22:23 (UTC)

IP masking 實施之後，LTA WIKI（或Lockdown，但不可行）成为了宪制性必须存在的实体，故(＋)支持。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月21日 (五) 22:31 (UTC)

我覺得沒什麼必要。Tigerzeng閣下說的也挺明白了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月22日 (六) 02:08 (UTC)

(✓&)有条件同意：建立一个新维基就设立的通用一点，延伸确认用户维基，所有延伸确认用户可见，或站务维基（行政员、管理员、巡查员、回退员、经申请可查看者）。桐生ここ★[讨论] 2022年1月22日 (六) 02:40 (UTC)

我觉得可以（站务维基），而且我突然想到，编辑sysop-it的都是sysop，那么编辑zh-lta的就都是     ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月22日 (六) 15:53 (UTC)

有條件支持：私以为除非对查看者进行严格限制（如wiki查看权应使用类似于巡查回退的申请方法），否则LTAWiki的设立并无太大意义。—Regards, BureibuNeko 2022年1月22日 (六) 06:15 (UTC)

• 既然有管理員內鬼，這條路恐怕不通。--Temp3600（留言） 2022年1月22日 (六) 09:04 (UTC)

說起來，還有防濫用過濾器這條路可以硬塞LTA資訊的，不過有可能影響過濾器效率（--1233 （T / C） 2022年1月23日 (日) 03:27 (UTC)

(＋)支持，但是可访问用户的选择可能需要在延展用户的基础上增加一些特殊的限制，如规定最低Wikipedia名字空间编辑数。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月23日 (日) 14:05 (UTC)

没意见。--三万光年 _GBAW 2022年1月25日 (二) 12:04 (UTC)

• (＋)傾向支持,只要访问限制得当，就没有问题。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年1月26日 (三) 04:09 (UTC)

應該先確定持權條件再來設立新維基，另外反對任何能夠自動獲權的門檻制，應採用申請制，不然洩漏內容的話不僅隱藏內容無用，反而將資料保存在獨立的wiki上，徒增麻煩而已。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:56 (UTC)

重提精简用户讨论页的罐头通知

前期讨论：Wikipedia talk:模板消息/用戶討論命名空間#精简用户讨论页的罐头通知

大家应该都收到过速删通知和提删通知模板吧。它们告诉页面创建者应该做什么（不能擅自移除{{d}}，可以去WP:AR找回条目），还提供了一些很实用的链接（比如编辑帮助和IRC）。但是对于老用户来说，这些东西没什么意义，而这么大一个模板，有用的信息仅有“xx页面被提删/速删了”。故，我希望老用户能收到更加精炼的消息。

目前我的方案（方案二）：Twinkle自动给未在讨论页挂上[[Category:接受完整删除通知]]的延伸确认用户发送短的罐头通知。

在下已经制作了VFD通知和SD通知的短模板。两个模板除了通知哪个页面被删除，还附有删除原因和到关于此通知的更多信息的链接。

• 提删和速删通知模板都不兼容Flow（因为有字词转换）。
• 速删通知模板能兼容{{Delete}}，参数是一样的，只多了一个{{{p}}}。它调用了Module:沙盒/魔琴/SDR，是在下从Module:Template:Delete修改来的。因为在下不懂Lua，所以只能看着Lua手册连蒙带猜乱删改，可能会有冗余的代码，希望大佬能协助修改 囧rz……

此外在下先前还制作了{{Uw-short}}，用于替代第一级警告的罐头通知，模板文档写得很详细了，就不啰嗦了（）

三个模板的效果见此。

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月1日 (六) 14:06 (UTC)

• 可能需要大家查看的页面：提删通知
• 速删通知
• 速删理由模块
• 更多信息
• 短警告
• 模板效果 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月1日 (六) 14:11 (UTC)

• 支持方向，技術方面留待大佬研究。--Temp3600（留言） 2022年1月2日 (日) 13:58 (UTC)

不反對使用短通知模板，但{{uw-short}}比空泛更空泛，完全沒看懂為何要這樣做。--路西法人☆ 2022年1月3日 (一) 09:49 (UTC)

因为第一级警告的一些内容对于老用户是没有意义的，比如邀请你来看欢迎页面，或者解释什么是原创研究。用{{uw-short}}，发送的时候只需要输入，如“AGF”（也不需要在一大堆模板中找uw-agf1）；而收到的用户也一目了然，他要我假定善意。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 10:03 (UTC)

我的意思是內文空泛到不知道發生了什麼事，其他模板還能一眼看出來被提醒犯了什麼，對於一天不少編輯的人來說根本就不知道是發生了什麼事，連犯了什麼都沒說，如何稱上提醒或警告？--路西法人☆ 2022年1月4日 (二) 03:29 (UTC)

需要填参数啊，不填参数那真的是废话（我也说了） ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月4日 (二) 04:03 (UTC)

完全沒看到，我眼殘（大草--路西法人☆ 2022年1月5日 (三) 17:45 (UTC)

超过七日。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 12:15 (UTC)

想法不错，支持。Glerium（留言） 2022年1月17日 (一) 15:58 (UTC)

考慮到此舉影響甚大，建議再等多一點人來參與討論。目前這個討論量我覺得不足。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月17日 (一) 16:39 (UTC)

(＋)支持，但TW方面要进行更多修改以方便用家。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月22日 (六) 06:52 (UTC)

刚写了Module:RedirectCheck，可检查重定向目标，以下是例子：

原标题	RedirectCheck
MOS:TITLE	wikipedia:格式手冊/標題
WP:SANDBOX	维基百科:沙盒
WP:BLP	wikipedia:生者傳記
奥巴马	贝拉克·奥巴马

我不懂如何打wikitable啦，原谅我！希望这个可以用来令警告者可以直接打入方针简写（如BLP）而被警告者可以更快的得知自己的问题（违反生者傳記）。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月22日 (六) 08:13 (UTC)

又在重造輪子，Module:Redirect。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 08:19 (UTC)

@Xiplus：似乎缺了「重新導向」，不過該模組我無法編輯，您有空可協助補齊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月24日 (一) 13:03 (UTC)

您說說哪個頁面用了「重新導向」。--Xiplus#Talk 2022年1月24日 (一) 13:07 (UTC)

因為魔術字目前不支援繁體字的緣故，大概暫時沒有，但我相信此問題不是feature而是bug，總有一日會修復，這裡先加入亦沒有壞處。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月24日 (一) 14:44 (UTC)

我觉得可以在快捷方式上用{{abbr}}标示重定向对象，因为有些常见的缩写（比如AGF）可能会比汉语全称更有辨识度。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月25日 (二) 08:53 (UTC)

更正：是{{tooltip}} Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月26日 (三) 01:29 (UTC)

一般都是缩写吧，abbr可以吧 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月31日 (一) 08:01 (UTC)

O7这样的东西还适合说“内容不当”吗？

暂且不论这个精简版罐头的事情，完整版罐头当中有“内容不当”字样。但是很明显并非所有的速删准则都是内容不当，比如O7废弃草稿。是否应该修改措辞使得降低对编者的指责感？ --Milky·Defer 2022年1月2日 (日) 17:09 (UTC)

建议删去“内容不当，” ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 05:52 (UTC)

其實為何要寫內容不當，就直接「符合準則而被提出快速刪除」不就好了？（新舊模板均是）--路西法人☆ 2022年1月3日 (一) 09:48 (UTC)

可能还要提醒他查看提删原因。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月4日 (二) 04:05 (UTC)

( π )题外话，为何廢棄草稿要被删除？没坏别修，没违反方针就别删除。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月22日 (六) 08:15 (UTC)

引入O7的原始讨论，当时社群确实对此有疑虑，此案在有反对的情况下通过。社群是否需要重新审视一下O7？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月22日 (六) 09:19 (UTC)

煮了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月26日 (三) 02:03 (UTC)

一点后续讨论。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月22日 (六) 09:48 (UTC)

提議新建交通車輛條目內容方針

近期編輯條目發現交通車輛有多處類似的問題，問題如下：

鐵路車輛類

1. 車輛車次運用：有些愛好者會將車輛的車次運用、行駛區間、運行時刻表…屬原創內容加入條目內。
2. 車輛配屬：在每當車輛配屬變更前後或車輛借調經常發生編輯戰。
3. 車輛改造/維修狀況：只要有車輛適逢檢修或是設備更新/改造等都會有類似實況轉播般，將進出廠車號獨立註明。

公車/客運類

1. 車輛牌照號碼：將車輛曾掛過的車牌或現行掛的的車牌、營運的公司、路線鉅細靡遺的解釋。
2. 車輛行駛路線
3. 車輛停靠站牌

共同問題

1. 這些內容移除馬上又會有愛好者重新加入。
2. 根據維基方針WP:NT、WP:NOT、WP:NOR等，皆為違反。
3. 部分愛好者會將營運單位的內部機密文件視為可靠消息來源。

以上是在下觀察的相關問題，可能有部分細節有疏漏的。因上述原因在下在此提出相關討論，雖新方案可能可併入關注度指引或維基百科不是什麼等方針，但若有更完善的頁面指引，可更加方便閱讀。

在下主編鐵路相關條目，公路車輛較無涉略，部分問題不是很了解，故只提出點列。望各位編輯能提出相關意見，感謝。--🚇。鐵路Railway ^論 2022年1月1日 (六) 20:11 (UTC)

勇于更新页面。持续加入违反方针内容封禁用户或保护条目即可。-Mys_721tx（留言） 2022年1月3日 (一) 05:46 (UTC)

香港鐵路主題的條目已經進行了70%的清理和改進，現在情況已經好多了，遵守規則之餘也未至於缺少必要資訊。--路西法人☆ 2022年1月3日 (一) 09:46 (UTC)

建議移除，或者至少放到使用者頁面上。--Nrya _{香港再無新聞🕯️} 2022年1月6日 (四) 16:30 (UTC)

建議有需要應該編寫一本完整的格式手冊，就算是不完善也可。單純這樣提出問題比較難討論。--Ghren🐦🕐 2022年1月8日 (六) 05:56 (UTC)

有想過了，我還沒有空處理。--路西法人☆ 2022年1月10日 (一) 13:32 (UTC)

在下已將想到的相關手冊方針建立，請見WP:交通車輛條目指引，客運車輛在下較不熟悉，故較無內容。--🚇。鐵路Railway ^論 2022年1月18日 (二) 09:09 (UTC)

• 在下在這邀請幾位編輯參與@顏嘉佑、Felix.tsai、Jason520395、Kevin765432、林昱維、翰翔、Owennson、Js913007、心平星辰、Subscriptshoe9@Cyril Yoshi、豪0325、陳宥雲、家哥、T.A Shirakawa：--🚇。鐵路Railway ^論 2022年1月18日 (二) 09:45 (UTC)

@Mafalda4144補標一位--🚇。鐵路Railway ^論 2022年1月18日 (二) 09:49 (UTC)

我對車輛的內容涉獵較少，往往是只編輯Infobox、第一段和模板。不過我也提出一個想法：不如先考慮一個好的車輛條目應該是怎樣的。就我粗略觀察日本、台灣、中國大陸和香港的車輛條目，內容一般包括製造廠商、歷史（合約、製造、測試、投入哪條線服務[個人認為鐵路可以，巴士/客運不行]、改裝、路線調配、退役）、規格（比如一列多少車廂、長寬高和車門數量、幾動幾拖乃至其在列車的位置、機電設備如內燃？第三軌？接觸網？、電動機/內燃機型號、VVVF型號、車廂編號排列）、特色（比如設計、顏色、吊環、目的地顯示、物料、燈光、緊急設備、廁所、輪椅空間、電視以及靜音與否、商務車廂和普通車廂、座椅數量、站位數量、有沒有USB插座、LCD屏/閃燈圖/紙張路線圖、扶手、高低地板、空調與否、車廂連接處、改裝前和改裝後的差別）、分支型號（如有）、所屬車輛段、圖片、故障[只應列出大的故障]等等，不過可能有一些是不需要的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年1月18日 (二) 10:05 (UTC)

• 個人因主要編寫軍艦軍備條目，所建立編寫原則主要在軍艦，又公車方面個人並不熟悉，故以鐵路為主要內容，得類推適用於公車，並輔以編寫軍艦條目所累積之經驗（但軍艦不適合類推適用於鐵路車輛）

首先且必須強調個人強烈堅持放進維基的資料必須是合法且公開的，而不是外流的各機關公文或電報大剌剌放上維基然後聲稱這是電報內容，一來缺乏連結如何證明資料正確？二則內部電報是機關內部就事務所需公文書信，本就不宜大剌剌拿來維基引用且也違反維基守則，三為有些電報外流是否合法似有疑慮，宜先解為機關採取睜一隻眼閉一隻眼的態度，但如此高調難保未來相關單位不會追究，又追究起來誰要負責？例如近期EMU3000型電聯車商轉前夕該車配屬章節即出現不斷引用內部電報或機務段人員說法頻繁變更內容引起編輯戰，甚至於主文中出現人身攻擊內容，絲毫沒有思考相關法律責任牽連是否將造成若干人等麻煩，極為不妥，亦致使管理人員不得不數次保護頁面設立停損點（個人os 商轉時不就知道配屬了，你以為你在做好事，實際上只是在製造別人的問題，到底為什麼要製造他人麻煩）。

中維因台灣公眾為主流使用者之一，故條目明顯呈現以台灣本島為核心向外擴展，與台灣大眾越是密切相關的條目內容往往較為鉅細靡遺且更新迅速，反之則內容簡略且更新緩慢甚至數年內更新次數屈指可數，這點於移至學院前的台鐵運行車次是否收錄討論有簡單提過，台鐵、公車因是台灣大眾日常密切使用之運輸工具，自然擁有大量愛好編輯者鉅細靡遺的寫入大量資訊且即時更新條目擴充，因此造就陸港日韓等均未收錄而台鐵與公車卻有所收錄的情形，而該群體未必明瞭維基運作準則，長年累月下來已成為群體慣性，甚成為廣大鐵道迷、公車迷們甚為依賴的管道，致移除內容後馬上又會有愛好者重新加入，此狀況若管理層無強烈決心似不易禁止，故個人建議或許可以參考現有守則另行建立一套守則（特別法概念），針對車輛、車次運用、車輛配屬及車輛狀況等事宜進行明確規範並適用於如JR、港鐵等各區域鐵路，準則建立後針對不符內容引用守則敘明後加以回退，亦可收溫和地將維基準則規範打入該群體中之效，不失為一解方，

其中車輛運用及配屬長期固定且具關注度或可納入收錄並寫入章節中，而車輛改造/維修狀況等過於瑣碎且多為短期變動，除非係屬明顯重大變動經討論認有必要外原則上建議不予收錄，而製造廠商、歷史、合約、製造、測試、投入哪條線服務（這點個人同樣認為鐵路或可，巴士/客運相對的過於細微故建議）、改裝、路線調配、退役、規格、衍生型等東西納入模板後有需要在由「車輛設計」章節講解即可，特色（比如設計、顏色、吊環、目的地顯示、物料、燈光、緊急設備、廁所、輪椅空間、商務車廂和普通車廂、座／站位數、USB插座、空調、改裝前和改裝後的差別、所屬、故障[只應列出影響行車安全的重大故障，車門故障這種小不予收錄]等內容則於章節敘明，圖片以一項以1～2張為原則（如行先1～2張、電聯車編組各車廂外觀至多1張、內部客室設備原則上1張，若是首次納入該設施則放入該設施，如3000型的插座設施，並保留裁量空間，彩繪組另計），其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引，另針對人身攻擊的用戶建議予以處置以遏止此歪風（EMU3000型有數次紀錄），針對當前熱門話題車輛且近期有編輯戰記錄條目限制權限編輯以預防如EMU3000型狀況再現。消波塊（留言） 2022年1月18日 (二) 15:00 (UTC)

在EMU3000以前EMU900也有發生過，看能不能再台鐵的E500和R200到前完成共識，不然可能會再接續下去XD。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年1月20日 (四) 16:25 (UTC)

@心平星辰：過多照片的部分已依閣下的建議加入。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年1月29日 (六) 06:46 (UTC)

@鐵路1：的確，EMU3000和900這兩個頁面被操作到頗為糟糕，甚至不斷出現電報、人員戰現象，確實要採取策略避免此情況在新型機車頁面上出現，尤其是電報戰，除非找的條文跟理據證明引用各機關內電報此舉無法規責任且無疑義，否則不建議將機關內部電報放入條目正文章節，另外有去FB社團用人名循線查看，有些是「小朋友」間的亂搞，在社團之間也有這個現象，但這點在維基內要處理應該不會太複雜，直接介入予以警示斬斷即可。消波塊（留言） 2022年1月30日 (日) 03:44 (UTC)

• 因為依目前看來都是針對鐵路車輛討論的用戶較多，在這邀請公車專題內的參與者@Wilson Wong123、Qazwsaedx、Itcfangye、Datou 1996、Richardcai、SH6188、Dvenwu、BIT0865、一片楓葉、Bus Follower@I am a man、UsFTBu3TR、SickManWP--🚊。鐵路Railway ^論 2022年1月29日 (六) 06:58 (UTC)
  • (＋)支持建立和鐵路相關的格式手冊。對於鐵路愛好者的行為，建議在鐵路專題相關的條目建立一個統一的編輯提示提醒他們遵守格式手冊。--SickManWP_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2022年1月29日 (六) 07:32 (UTC)

  (＋)支持：可以参考我创建“轨道交通VVVF控制专题”的方法，在“城市轨道交通专题”下创建“城市轨道交通车辆”子项目，在“巴士专题”下创建“公交车辆”子项目，在“铁路专题”下创建“铁路车辆”子项目。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年1月29日 (六) 15:10 (UTC)

(！)意見：在下是覺得不用拆這麼多子頁面，直接一個專頁收錄即可°.°--🚊。鐵路Railway ^論 2022年1月29日 (六) 15:59 (UTC)

• 感謝邀請討論，那本人也多邀請幾位常編輯公車客運的編者加入討論：@台南賴哥、Brian60908、Puding001、包心粉圓、Vam6rh、Jason520395、Fcuk1203、Solomon203、Yejh11011

回歸正題（個人較長編輯客運業條目）：在下知道目前客運業的車輛、場站資訊內容可能有些編者很反對寫入，但我傾向保留（但內容可以修正）。因為將使用車輛刪除後，連許多拍攝相當不錯的圖片也連帶刪除了，以大南汽車現在的版本為例，刪除後只剩下一大堆表格，版面變得暗沉沉的，沒有任何圖片，非常可惜；且經歷這一大串的「清理」後，也趕走許多編輯人士，導致現在沒有什麼人想在更新相關條目……

關於「使用車種」的部分，在下希望修正後僅須簡列下列幾項：

• （介紹圖片）

1. 車體廠
2. 引擎（馬達）
3. 排氣量
4. 變速系統
5. 底盤年份
6. 領牌年份
7. 領牌範圍
8. 共計X輛
9. （原XX業者車輛）
10. （XX業者有引進同款車輛）

至於其他如底盤、馬力、扭力、軸距、外觀尺寸、電池、冷氣、LED顯示器、車輛換牌對照、大客車分類等；甚至是於何時發生車禍、改裝保養等贅項全部免之，使版面乾淨俐落，應該會比原來的狀況好許多，在此想了解一下各位編者們對於此修正的看法。 -- Bus Follower（留言） 2022年1月29日 (六) 14:40 (UTC)

關於長年濫用O4的問題

O4指所有空的分類都可以提刪，實際上的執行就是成為用戶移除所有分類，然後再提刪的操作。問題是移除這個操作在對應分類上難以查閱，結果每次我看見CAT:CSDO4的時候，結果就是考慮：

1. 是誰將這個分類清空呢？
2. 這個分類本來有什麼頁面是什麼呢？
3. 其將這個分類清空的原因是什麼呢？

特別是當U:Jimmy-bot過於智能，實際上提刪這個動作還不需要用戶來完成，於是就出現了管理清空分類，機器人提刪，管理再提刪的情況，我不想猜想具體用戶背後是否濫權，但是這其實不利於確認其提刪理由。每一次都要猜測是什麼維基人進行清空操作，其背後的提刪理由是什麼，這並不合快速刪除的原則。用戶認為明顯不合適的分類，對於所有用戶不一定是明顯不合適的。其背後的理由假如不是一望而知的話，其實理應交回提刪討論所決定，因此希望作出以下修訂：

O4. 空分类。

• 該分類無收錄任何頁面或子分類，且是基於維護維基百科而設立的Category:隐藏分类，但不是Category:不要刪除的分類中的空分類。
• 因為該分類收錄的最後一個頁面被刪除，而引致此分類無收錄任何頁面或子分類。

• 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。

--Ghren🐦🕙 2022年1月2日 (日) 14:33 (UTC)

(－)反对，如果要限制清理分類的話，理應同時對於新建分類作出一定的限制，否則不應在分類泛濫的情況下反過來指責花時間清理分類的用戶。—AT 2022年1月2日 (日) 14:48 (UTC)

1. 我不是限制清理，而是請先在WP:AFD有共識再去清理，WP:DP#REASON第十款可以處理的東西請不要用WP:O4處理；
2. 直到如今，我依然搞不清你實際提刪的理由，我也不認為社群可以在一望而知知道你具體在做些什麼，直接的後果就是打編輯戰，你清理完之後U:Ws227就會不知何年何月走去還原（Category:奈良時代皇胤、Category:日本皇女），這個不應該是O4正確的用途，也不是健康的社群生態。
3. [4]我己經說過不要做管理清空分類，機械人提刪，管理再提刪這種不避嫌的操作。WP:CSD：「另外，管理員須避嫌，不得處理自己的快速刪除請求。」，理論上不是你提出的，但是制造O4情況的正是閣下，O4是需要復查的，也是有管理說會覆查的，請你避嫌；
4. 我也很討厭努力論。請在規則可以的情況下繼續努力，謝謝。--Ghren🐦🕓 2022年1月3日 (一) 08:33 (UTC)

1. 如果社群共識是對於存在各樣問題的分類均必須通過AFD來處理的話，我自當遵從。
2. 您上面已經引用了我的觀點，該處已有清楚說明。
3. 如果您能夠承諾不再使用添加分類至自己的用戶空間等手段來阻撓其他管理員去處理的話，我也可以承諾不刪除由我造成的O4分類。至於認為有需要複查的話，也無任歡迎。
4. 以目前規定而言，不認為存在違規行為。謝謝。—AT 2022年1月4日 (二) 05:30 (UTC)

   1. 我以為O4是不包括用戶者頁面的，為了避免查詢困難，我才直接在CAT:CSD中直接抄出來，但過程中忘了使用冒號語法，這點我抱歉。太懶了不好意思。
   2. 這項提刪理由無論是對於管理還是我來說查詢實在過於不便。先要從使用者頁獻找出對應在對話空間的記錄，再找討論存檔，為了找這一節討論我找了大概15分鐘左右，現行O4實際上不太可能複查。我相信無論是任何的提刪討論都應該有清晰的理由，刻意用查找方式，或者估計O4背後實際的提刪理由都不合WP:快速刪除方針第一句：「旨在加快處理顯然不合適的頁面或檔案，省去存廢討論的時間」，又怎可能在空分類下看出原本的分類有什麼明顯不合適的情況。目前我根本無法判斷是不合WP:SMALLCAT，又或者是否合Smallcat，我暫時認為是這些分類是一個廣為接受的子分類計劃的一部分。部份由妃嬪移至後官的操作也讓我大叫不懂，似乎只是將容器分类改成一般分類。
   3. 「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除。」，原則上我可以回退你所有編輯，這是快速刪除原則的一部份。這些分類所收集的頁面有明顯可回退的版本。
   4. 從有關歷史中我猜還有還有其他討論，但是實在找不到。DRV裏也沒有，能不說明一下五年前發生了什麼？

   2022年1月3日 (一) 20:35‎ Jimmy-bot 留言 貢獻‎ 80位元組 +23‎ 机器人: 请求快速删除（CSD O4）

   2015年9月5日 (六) 22:24‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 57位元組 +32‎ 使用HotCat已添加Category:東亞君主子女

   2015年9月5日 (六) 22:23‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 25位元組 +25‎ 使用HotCat已添加Category:日本皇胤

   2015年9月5日 (六) 22:23‎ Ws227 留言 貢獻‎ 空 0‎ 创建空白页面

   2015年1月9日 (五) 20:36‎ AT 留言 貢獻‎ 71位元組 +14‎ 请求快速删除（CSD O4）。 using TW

   2014年10月6日 (一) 18:00‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 57位元組 +32‎ 使用HotCat已添加Category:東亞君主子女

   2014年10月6日 (一) 17:59‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 25位元組 +25‎ 使用HotCat已添加Category:日本皇胤

   2014年10月6日 (一) 17:59‎ Ws227 留言 貢獻‎ 空 0‎ 创建空白页面--Ghren🐦🕓 2022年1月4日 (二) 08:18 (UTC)

關於我對於分類的想法有以下，到底有沒有必要細分、沒有對應的跨語言分類以及分類命名是否準確。至於，為何從妃嬪移至後宮，那是因為日本根本不會稱後宮為妃嬪，而且兩者幾乎是同義，於日本而言不準確的情況下沒必要同時存在，而且妃嬪沒有對應跨語言分類但後宮有，加上從日維的條目數量也可以推測到沒有細分的必要（或是說細分的方式不對），反之像內親王、女王或中宮等有條件細分的分類，就算沒有跨語言分類，我也悉數留下，因為這些細分是有意義的。另外，與其說是討論，不如說就我上面的留言而已，W在維基上沒有回應太多，TG私下好像跟我談了一下，不過很快又故態復萌。—AT 2022年1月4日 (二) 08:32 (UTC)

這裡姑且ping一下@Ws227。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月4日 (二) 17:15 (UTC)

(－)反对：未见明显滥用现象，且发生滥用的可能性小（毕竟管理员在删除时会再次检查）。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年1月3日 (一) 13:50 (UTC)

「畢竟管理員在刪除時會再次檢查」：這個問題你去問AT。檢查這個動作實在太難完成，如我上方所述。--Ghren🐦🕘 2022年1月3日 (一) 13:59 (UTC)

借机提处理快速删除过程中的一个感受：在处理O4提请时，个人一般会倾向于在如有可能的情况下，检视一下分类清空的原因。但由于分类的成员变动不像其他的页面编辑，是没有历史可检视的，所以前述的检视在很多情况下无法执行。所以根据现行方针，在没有显著的一些证据表明删除不合理的情况下，通常空分类会给予删除。提案人的提案本意是良好的，我能感受到现行方针不是完全没有问题。但是由于技术限制，类似于“因为该分类收录的最后一个页面被删除，而引致此分类无收录任何页面或子分类”的规则技术上难以确认，由于分类成员的变动没有历史，速删的处理人无法在不知道此前分类有何成员的情况下去证实这一情况。因此本修正案可行性可能值得商榷。--Kirk # 2022年1月6日 (四) 05:00 (UTC)

關於「分類的成員變動不像其他的頁面編輯，是沒有歷史可檢視的」以及「檢查這個動作實在太難完成」，其實是能夠透過「監視清單」來檢查。從「監視清單」的「篩選變更」處勾起「分類變更」就能完成，我自己是把「監視清單」弄成兩個篩選條件，其中一個篩選條件就只有「其他人的變更」與「分類變更」。所以管理員在處理O4時，先把分類加至「監視清單」，再點選為「其他人的變更」與「分類變更」的篩選條件，就能檢查分類是否近期被清空的。近期變更、監視清單。--寒吉 2022年1月6日 (四) 07:24 (UTC)

啊，感谢分享。这个方法确实有效！--Kirk # 2022年1月6日 (四) 10:36 (UTC)

感謝Kirk從管理角度提供觀點。當然我這提案並不算太好，但是既然有方法和工具可以查詢，似乎O4能否修改還可以討論一下，此外吐槽為什麼好用的工具這樣少人用。--Ghren🐦🕐 2022年1月7日 (五) 17:00 (UTC)

推薦這個小工具，會給分類頁面下方添加一欄「分類中頁面的近期變更」。因此我自己查詢O4原因時就從來不會有類似困擾。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月6日 (四) 11:46 (UTC)

惭愧了，大家原来都有办法。感谢！--Kirk # 2022年1月7日 (五) 05:49 (UTC)

長知識了。我覺得好用的js就應該讓更多人知道，不如匯集各種js至同一頁面吧，這樣大家都可以用得到。--AT 2022年1月7日 (五) 08:25 (UTC)

这咱不是有吗，WP:小工具，只是年久失修了而已--Milky·Defer 2022年1月7日 (五) 09:03 (UTC)

現在才知道有這東西，不過這也太難看了吧。找天我自己匯集一遍算了。--AT 2022年1月7日 (五) 11:50 (UTC)

Wikipedia:用戶工具和Wikipedia:小工具商店都有收录，不过看起来很少。此外一些User:Example/js、User:Example/script(s)、User:Example/public等的子页面也有一些小工具。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月7日 (五) 13:12 (UTC)

創建了User:AT/js，希望大家能夠提供有用的工具，並且稍作介紹，方便其他人決定是否試用。謝謝。--AT 2022年1月9日 (日) 08:20 (UTC)

其實這有點重造輪子，我預計會借鑒英維使用者工具列表，將既有之維基百科頁面改用表格形式。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月9日 (日) 12:24 (UTC)

好的！--AT 2022年1月11日 (二) 05:46 (UTC)

• (！)意見：路經此地，敝人斗膽貼個題外話。敝人竊以為可將「Wikipedia:小工具」和「Wikipedia:小工具商店」適當整併，以「小工具商店」之名置於新手首頁或網站其他醒目處，方便有需要的使用者選用（或許很多一般用戶根本不知道這些工具的存在....）。進一步而言，或可以此期待吸引更多新用戶甚至技術人才加入，不論是一般編輯或技術貢獻甚至工具開發。

此外，在下建議可以在「小工具商店」中的清單列出每一項入選架上小工具的創造或開發者（如果當事人不反對的話），以為紀念、宣揚或表彰。個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年1月9日 (日) 16:56 (UTC)

不相干討論已被拆分到Wikipedia:互助客栈/方针#使用者工具列表，部分留言重複是為了討論銜接。--Xiplus#Talk 2022年1月11日 (二) 06:06 (UTC)

考慮到內容不多，且沒有繼續發展的趨勢，已經重新合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月19日 (三) 02:46 (UTC)

• 我同意現在O4有濫用的情況(我自己就遇過lta這樣搞幾次)，但抱歉我沒有看到這個修訂究竟如何tackle這個問題？-某人✉ 2022年1月18日 (二) 18:13 (UTC)

参考資料

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，翻譯英維速刪標准中。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

就安全投票問題訂立管理員選舉暫行規定

社群日前進行投票表決通過，決定「在未來一場管理員選舉使用安全投票（SecurePoll）」。考慮到選舉提名與安全投票開啟之間具有時差，現請社群就選舉日程，包括討論期間、投票期間等面向訂立暫行規定，優先於既有之申請成為管理人員指引。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月5日 (三) 14:18 (UTC)

我這裏寫個草案吧。考慮到農曆新年和動員令社群會比較忙，本次算是一次比較大型的選舉，選舉宜在二月下旬至七月進行。考慮到目前的站務積壓，目前應該以管理員數量為首要目的，畢竟最積極的蟲蟲飛消失了，其他WP:OA2021中被除權的9位也有相當的貢獻，理論上先提名曾任管理的用戶比較容易得到共識。而針對Spoll的數目而言，我個人認為一次應該避免超過5個以避免影響社群同時要關注過多的投票。因此大致草案如下：

2月15日-2月22日：曾任管理員者可以優先被提名。超出5個則暫時凍結。

2月22日起：假如提名者不足5個一般合Rfa要求者也可以參與。

2月22日-3月22日：對候選人作出提問，社群討論候選人是否合適。

3月22日至3月29日：開啟Spoll讓社群進行投票。（兩週或者提前開啟也可，另議。）

3月29日後：行政員再按投票結果得出結論。同時再考慮準備下一回的投票。4月至7月其間可以再進行另一場Rfa。

此外，也有其他問題，以此Securepoll而言，延長投票似乎不太實際。而且中立的票也難作考慮。故此可能要設立一個比較固定的標准，按以往近80%則延長投票的做法較難實行。--Ghren🐦🕐 2022年1月5日 (三) 17:55 (UTC)

此外一票兩投IA也是個問題。以往可以用文字說明支持IA但不支時Admin，但SPoll不能做到這點。--Ghren🐦🕐 2022年1月5日 (三) 17:57 (UTC)

這樣的話能不能分開spoll？有意願選介面的話多開一個，分開兩邊投。--AT 2022年1月5日 (三) 18:20 (UTC)

這很簡單，若當事人要選介面管理員，增設一問題即可。 —— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月5日 (三) 18:31 (UTC)

見下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月6日 (四) 07:22 (UTC)

RfA已经不能兼RfIA了吧 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月6日 (四) 04:01 (UTC)

請注意投票結果是「未來一場」。多於一人參與會面臨要適用安全投票抑或一般投票方式的問題，且可能超出社群投票效力之範圍。故此僅建議以一人參與的情況來決定日程，這裡指的不是絕對的行事曆，而是相對的日數。之所以不直接決定往後採用，就是因為需要觀察。其實當初投票應該不要寫未來一場，而是寫「未來半年」之類的或許比較彈性一點呀。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月5日 (三) 18:28 (UTC)

作為參考，目前的管理員選舉，討論與投票並行，為期共十四日。在尊重既有制度、不改變實際選舉時長的情況下，個人有三種方案：

1. 提名後立即開啟討論，為期七日，期間趕緊籌備安全投票，七日後開放投票，為期七日，總時長仍為十四日；（討七，投七）
2. 提名後立即開啟討論，期間趕緊籌備安全投票，七日後開放投票，但同時允許繼續討論，總時長仍為十四日；（討七，討／投七）
3. 提名後立即開始籌備安全投票，期間不得進行任何討論；安全投票開放後，同時開放討論，二者並行，為期共十四日。（討／投十四）

以上，請斟酌。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月5日 (三) 18:36 (UTC)

籌備安全投票本身大概需時多久？--AT 2022年1月5日 (三) 18:38 (UTC)

或許@1233會清楚？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月5日 (三) 18:45 (UTC)

我认为提名期和投票期搞得太紧安全投票会过于难安排。提名后不得讨论也过于高估社群的自制力。我认为投票期延长为妙。上次实际上也是延期了一周左右。当然事前预备好不是不行。但我认为安全投票的制度当初就有建议一年两场之类的意思，单纯选一个管理出来似乎效率有点低，总不行一年只出两个管理。--Ghren🐦🕗 2022年1月6日 (四) 00:20 (UTC)

七天搞起一個Spoll只怕也太難了，單是整理一份當時有人事任免資格的名單也已經用時甚久。假如共識認為一年兩場Spoll是比較合理的，日後的方案理論上應該往這個方案走，雖然這個共識沒有約束力。單問個人而言我認為第一屆還是合併數人舉行為好，但是作為第一次投票作為實驗性質也可以。--Ghren🐦🕗 2022年1月6日 (四) 00:46 (UTC)

那麼就是當初投票問題設計得不好了。為避免爭議，下一次選舉最好還是僅推舉一人。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月6日 (四) 07:22 (UTC)

@Ericliu1912，這東西其實是沒有任何的標準的，但是細節是可以討論的。

我認為提名後就要籌備安全投票。期間應該是可以討論的。（禁止討論其實不切實際）。

反而投票的期間則應該仍然固定為十四天，而討論則可以在開始前繼續。另外，我認同一次選舉可以牽涉不同的人選，而不需要像現在那樣，一次選舉能投票給一位候選人。（可能是投票給兩至三位候選人）。

然後「整理一份當時有人事任免資格的名單」的問題其實不難解決，可以使用python或php等不同的方式整理就可，就像是這次的投票。而且該段code理應是可以重用的。--1233 （T / C） 2022年1月6日 (四) 03:24 (UTC)

遇上聖誕假期或是跟其他wiki投票衝突搞不好要推遲超過14天。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 13:53 (UTC)

窩都可以，三個方案看要哪個社群決定好就好，不要又在那這不行那也不行。--~~Sid~~ 2022年1月14日 (五) 15:52 (UTC)

如果社群認同投票不能代替討論的話，應強制討論開始一段時間後才開始投票，讓大家都能透過討論更加認識候選人。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 13:57 (UTC)

• Special:Diff/69512366#關於SecurePoll的一個緊急問題。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月7日 (五) 13:01 (UTC)

  實在是多難之秋。--Ghren🐦🕐 2022年1月7日 (五) 17:04 (UTC)

• 支持讨七，讨／投七方案，由于这次选举是使用SecurePoll的第一次有效力的选举，且使用的是临时方针，建议仅提名一人，这样可以不用对现行选举方针进行大幅改动，使社群容易适应。等将来决定长期使用SecurePoll选举后，可考虑同时提名多人的制度。——BlackShadowG（留言） 2022年1月9日 (日) 07:29 (UTC)

• 可以這樣呀。（或者管理員選舉可以嘗試改為2022年第一次管理員選舉？）--1233 （T / C） 2022年1月11日 (二) 20:23 (UTC)

同意。禁止讨论怎么看怎么不现实。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月14日 (五) 15:57 (UTC)

• 再來多一點腦震盪：未來一場，其實就大致上可以一票多投（例如可以修改為2022年第一次投票，然後就連往不同需要投票的議題（例如兩位參選管理員的用戶的問答頁），甚至可以包含其他選舉（例如基金會說的那個什麼查核員選舉）。我認為，根據這個投票的準備時間，一票多投是最好的方案。（至於其他公共議題還是先討論後明票吧）。1233 （T / C） 2022年1月14日 (五) 15:56 (UTC)

  個人不太同意任意擴大解釋。最好還是謹慎一點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月14日 (五) 19:00 (UTC)

  我覺得第一次的話真的是一個人又有什麼所謂，但是要確保Spoll的日程確實能定出來比較好，以安排技術上的問題。此外CU是兩週的話，Admin也是兩週為當。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:26 (UTC)

  如果要搞SecurePoll的話，其實最好是有一個Call for nominations的辦法，但是如果只是一位用戶參選管理員的話，那樣其實並不需要日程。--1233 （T / C） 2022年1月17日 (一) 07:09 (UTC)

  假如是一個人的話，解決了對面消息的技術問題就可以開始？但是一個人的話要投多少天？投票日期和被提名的日期要中間要差多少以安排技術問題？我記得試的時候是延了期的。--Ghren🐦🕕 2022年1月17日 (一) 10:38 (UTC)

  延期的原因是和其他投票有衝突的日期。現在來看，在短時間內是不會有這個問題的。--1233 （T / C） 2022年1月27日 (四) 13:36 (UTC)

• 有一个关于流程的问题，启用SV后，是要继续延续现在的“边投票边提问”还是要“先提问再投票”？等待SV部署时是否能提问？--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年1月22日 (六) 14:53 (UTC)

  @Yichen Ding：「討／投十四」是完全的邊投票邊提問，「討七，投七」是完全的先提問再投票。「討七，討／投七」則是二者之間的折衷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月24日 (一) 13:20 (UTC)

  @AT@Ericliu1912@Yining Chen@魔琴@Xiplus：暫時是2人支持14天（我和1233），1人支持討七，討／投七方案（BlackShadowG），其他人有沒有其他意見？--Ghren🐦🕘 2022年1月28日 (五) 13:03 (UTC)

  支持討／投十四。--AT 2022年1月28日 (五) 13:10 (UTC)

  要不要关于这件事开一个投票讨论 --Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月29日 (六) 07:25 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

关于WP:命名常规书名号部分的描述修正

看了一下命名常规中的书名号部分，“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称”，这样的描述框定了一个十分明确的范围，这样的描述并不好，从IAR的考虑，我认为应该是指作品类条目的条目命名不应该带书名号，所以我认为有必要考虑修改一下描述。

現行條文 书名号 書、篇、報紙、刊物、歌曲、戲曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提議條文 书名号 作品类条目（包括但不限于：書、篇、報紙、刊物、歌曲、戲曲）的条目名不带书名号。 对于作品类条目的衍生条目（包括但不限于：获奖列表、人物列表）对应作品名部分是否添加书名号括注，除部分具体命名规则有规定的，其他情况社群暂没有共识。 但在条目正文中，书名号正常使用。

另外，作品类条目的衍生条目对应作品名部分是否添加书名号括注，已知Wikipedia:命名常规 (电子游戏)有明确禁止，电影类两种情况有出现并拉锯过（Wikipedia_talk:命名常规#条目命名一致性、Wikipedia_talk:命名常规/存档15#维基百科:命名常规#书名号之商榷）（《艺术家》获奖名单、她获奖列表），其他情况如果没对应讨论共识结果，视为社群无共识？ --Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月10日 (一) 09:06 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2012年6月#标题是否可以有书名号？；

Wikipedia_talk:命名常规/存档2#作品命名；

Wikipedia_talk:命名常规/存档10#无法理解条目名不含书名号；

Wikipedia_talk:命名常规/存档15#日本作品名中的波浪號；

先前的討論大概就是這個樣子。--Ghren🐦🕒 2022年1月11日 (二) 07:01 (UTC)

这里的提案，第一部分是修正描述范围（避免概括范围过小），我认为似乎没太大问题。第二部分主要是“作品类条目的衍生条目对应作品名部分是否添加书名号括注”，我也列出已知的允许或禁止、还有一些现状适应。你列出的大部分只是涉及“作品名条目名称应不应该加书名号括注”，但根据一些过往考虑讨论来看，似乎涉及书写模式转换问题，便于内文链接等，但普遍并不支持“作品名条目名称应不应该加书名号括注”，原来的规则也有类似的概念。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月11日 (二) 07:25 (UTC)

@Cwek：其實對於我而言，加不加書名號其實倒是不太重要，但是要加要麼就全部都一起加，要麼就完全都不要加，我從來就沒見過一本百科全書又些加書名號，有些又不加書名號的。英維也就是全部都用displaytitle加斜體，沒有一些加一些不加的道理。其實大多數帶書名號的衍生條目名稱都是比較後期才在出現，早期定立的時候根本不會去這樣搞。特別是電子游戲有明確禁止，這樣其他作品又不是作品？電子游戲的性質本則上和作品沒有分別。第一部份我倒是沒有問題，但是第二部份倒是不必要的放寬，我建議直接改為「作品類條目（包括但不限於：書、篇、報紙、刊物、歌曲、戲曲）的條目和衍生條目名稱不帶書名號」。這樣更改之下更容易於站內連結，目前7的書名號命名有很多都沒有不帶書名號的重定向，不便內鏈。而且遇到書名號內帶書名號的命名時也過於不便，要考慮單雙書名號的問題。--Ghren🐦🕙 2022年1月12日 (三) 14:06 (UTC)

大杂锅？显然你搞错了一些问题。对于前一个议题（扩大书名号使用的修饰主体范围），我认为属于合理的抽象化，所以我认为不是重点问题。对于后一个议题（作品类条目的衍生条目对应作品名部分是否添加书名号括注），一来书名号不同于斜体，书名号是字符语素的一部分，而斜体只是字体显示一种修饰，在决定条目命名（相当有确定一个页面在mw系统上的路径唯一标识）上，前者是有意义的，二来鉴于现实情况的复杂性，所以增加修订只是用于反映现实，和顺便避免与前一个议题有概念重合（更主要来说，是防止像某些人那样），至于这个议题怎样处理，只能说期待社群能有更明确的讨论和共识。于我所见，我不反对后一个议题的肯定，主要考虑到的确出现了某些作品名本身作为常见代词或名词会导致条目命名解读有歧义，最好在条目命名上有区分，但的确不应该常态现象，而是作为允许情况来看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月13日 (四) 00:48 (UTC)

前一個我一直都說沒問題。書名號雖然是語素的一部份，但是要不要加入標題中卻是另一個問題。我手上的文學百科大辭典就明確地在各種書目前後加上書名號。但是斜體不是一種修飾這樣簡單，這是明確表示是作品的一部份。我建議還是先再討論一下再將所謂的無共識寫進去，社群無共識的東西可以列很長，但也不是每件事都有價值的。要是覺得她得獎名單有歧義，這樣的說她的歧義不就是更大。不能說因為無共識就強行將一些書名號重定向保留，這個道理也是一樣。--Ghren🐦🕗 2022年1月13日 (四) 12:08 (UTC)

“暂无共识”的说法是参考同样里面的“括号的使用”中的全角括号，这句话只是为了反映现实，暂时不就这部分具体的问题给出明确的规定。对于正文中作品名添加书名号我认为非常合理，这在原条文就有说明；作品类条目的命名不加书名号，这个有很多讨论结论，认为没需要；但是对于作品类条目的衍生条目，以往做法也是认为没需要，但是鉴于现在出现了一批括注了书名号的衍生条目（虽然对于此我不表反对或支持的态度），而且还出现了反转，所以我认为是社群对此仍没有共识，所以借修正书名号部分的描述，防止某些人扣字眼，将这部定性为除非已有规则确定的，其他视为没确定，借此而已。（虽然我的意见是“可以特定情况允许，但不建议”，当然既然不是本次修订的重点，所以对此按下不说）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月14日 (五) 00:49 (UTC)

這倒不是我想扣字眼啦 囧rz……。衍生條目用書名號其實大概是7一個人帶起來的，以前雖然有但是就但是就不是這樣多。問題是一般來說無共識是討論之後，大家都認為都沒有共識才寫進去的。現在這裏不過是我們倆，再加上一兩個那邊的人在主要討論，這能代表社群認為沒有共識嗎？不能。你希望的是解決問題還是放着問題不管？你要是願意，我就再展開其他書名號的問題探討，不然其實沒什麼意義。--Ghren🐦🕓 2022年1月17日 (一) 08:54 (UTC)

对于“衍生条目……”的观点，在这次修改中，我保持是暂且不讨论，反映现时社群的反应（可能是无意见，更大可能是不建议）。既然“电影类的衍生条目……”是只有一个编辑带起，而且也不成明确的共识，干脆不当一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月19日 (三) 00:49 (UTC)

沒有共識就沒什麼必要改吧？如果要改的話我建議改成「書報歌劇等在正文中應使用書名號的作品名稱，作條目名時不帶書名號」之類的，現在看起來就是很長一串廢話。我對「包括但不限於」這6個字有一種莫名的恐懼

另外與這次討論無關的：我支持條目命名全部不加書名號。舉一個極端到維基媒體基金會耗盡資金都不太可能出現的例子，製作人 X 拍攝同名自傳電影《X》，電影 OST 中有同名歌曲〈X〉，全部獎項大滿貫到要單獨開條目，是不是要有X得獎列表、《X》得獎列表、《X》原聲帶得獎列表、〈X〉得獎列表？括號鍵給我用起來，X得獎列表、X得獎列表 (電影)、X得獎列表 (原聲帶)、X得獎列表 (歌曲)。--Austin Zhang（留言） 2022年1月17日 (一) 18:23 (UTC)

两方面，第一部分是修正纯作品类条目的条目名是否添加书名号的描述主体修饰，只是眼延伸至合理的范围，语义基本不大改，应该不影响共识的表达，“包括但不限于：”一来延续之前的描述主体，二来不用硬框定特定的描述主体。第二部分就是为了防止“衍生条目的书名号”被第一部分的修改借题发挥，描述上只是希望反映已确立的和现状。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月19日 (三) 00:54 (UTC)

后一个，水晶球了，留待后人解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月19日 (三) 00:59 (UTC)

我的認定是個別用戶故意曲解方針並使方針無法正常執行，正解是請求管理員盡快正常執行方針，因此我反對上述修改。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:09 (UTC)

提议明确Wikipedia:格式手册/旗帜

一、Wikipedia:格式手册/旗帜#旗幟圖案不用於强调国籍目的和Wikipedia:格式手册/旗帜#有利于读者閱讀，而非装饰用途的规定对信息框是否有效。目前普遍存在信息框国家用国旗（甚至连清朝都有旗帜），党派用党旗（比如驴象代表民主共和两党），美国总统前面要加个，还有各种军衔、将星，电影产地要加{{美国电影}}{{英国电影}}{{日本电影}}；

二、上面举的例子如、军衔、{{美国电影}}{{英国电影}}{{日本电影}}这些是否应该视为旗帷，因为有用户明确主张美國是国旗模板，但 美國不是国旗模板，

三、个人认为如果确定国旗可以在信息框使用，宗教旗帜、州旗、市旗、家族盾徽、党旗、军衔、国玺都没有理由限制，那么Wikipedia:格式手册/旗帜#不要使用太多的旗帜如何裁量，多少算“太多”？

我个人立场认为应该对信息框使用旗帜设限，除非能证明加个旗帜不止“装饰用途”，不会起“强调国籍”的效果，否则就不应该加。汉语读者不可能看到“国籍：美国”后不知道是美国，要看到“国籍：美國”才知道，读者也不会看到“民主党”不知道是民主党，要在前面加头动物才知道。电影“产地：美国”自然就说明是美国电影，“产地： 美國”除了装饰、转移读者注意力实在想不出还有什么作用。--7（留言） 2022年1月11日 (二) 09:22 (UTC)

• 维基百科:格式手册/旗帜/英文维基百科版本可供参考，英文版是几乎完全禁止旗帜的使用，但这部分在中维没有通过。——BlackShadowG（留言） 2022年1月11日 (二) 11:19 (UTC)

我建议内链链接的不是国家的（如“ 美國”）就不要留旗帜了。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月11日 (二) 12:33 (UTC)

美國總統那個真的過分了，還妥妥的地域中心。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月11日 (二) 13:39 (UTC)

@BlackShadowG：中文版Wikipedia:格式手册/旗帜采用了英维指引的理论；而按英文维基的理论，自然会导出Wikipedia:格式手册/旗帜/英文维基百科版本中的具体做法。中维把具体规则砍掉，但又不拿出其他理论，可不就碰到Po主说的问题了。

我的建议是旗帜表达额外意义，且有利于排版时，可以考虑加入——

• 比如“ 莫·法拉赫”表示“代表英国队参赛的莫·法拉赫”，“ 喬治·克列孟梭”表示“代表法国参战的喬治·克列孟梭”。而且相对于地区名称参差不齐，战争等信息框罗列多个项目时，使用旗帜的确更美观且避免过长换行。（想象一下World War I infobox，下方“指挥官与领导者”处将旗帜替换为汉字，这样就能看出旗帜的优点）
• 但是一般的公司/人物信息框，所有栏目全是文字，偏偏地区这个信息搞特殊非要加图像。而且公司地理位置坐落于美国，不表示公司代表美国开的。这种我认为是属于滥用旗帜了。

以上看法和Wikipedia:格式手册/旗帜/英文维基百科版本相同。我也认为Wikipedia:格式手册/旗帜/英文维基百科版本至少 字面上符合中文版指引Wikipedia:格式手册/旗帜的精神。当然，我知道“人物/公司信息框禁止加旗帜”的做法不符合目前惯例。但这是因为加图标真的利大于弊，还是纯粹尊重现实，这点还是希望能有明确说明。--洛普利寧 2022年1月11日 (二) 13:46 (UTC)

我认为加图标利大于弊，不过明确了地区的列表条目，如美国总统列表，可考虑限制。--驻军（留言） 2022年1月15日 (六) 04:32 (UTC)

@驻军：中文维基的WP:FLAG基本是参考英文维基制定的。同样的理论，英文维基的解读结果是弊大于利。所以中文维基如果认为利大于弊，是有其他理论，还是同一理论有相异的解读方式？--洛普利寧 2022年1月15日 (六) 15:03 (UTC)

英维没有{{美国电影}}{{法國電影}}这些电影产地模板，难道中维就一定要等同英维，拿掉电影产地模板？——驻军（留言） 2022年1月15日 (六) 04:32 (UTC)

@Jarodalien：我认为，在infobox中的“产地”“国籍”中，使用{{美国}}，应当被允许。但是在“产地”中使用{{美国电影产地}}，便不应当了，效果完全与国家模板相同。

关于何种内容属于滥用旗帜，我的观点如下。1.正文中不应当有旗帜：吸引读者注意力，有失中立。2.表格（包括信息框）可以有旗帜，只要不影响排版：上面那个美国总统，肯定得缩小点用，不然一是不美观，二是有失中立。

同时，旗帜内容、显示文本和内链应当一致，不能出现 清朝。

@Lopullinen：对于您“代表英国队参赛的莫·法拉赫”的用法，我不敢苟同。请问如果我打上“Christian Kouamé”，而且不给内链，请问读者能辨识出来吗？（Wikipedia:格式手册/旗帜#与国家名称一同使用）不要去查了，是科特迪瓦。我认为您提到的情况，应当另开一栏表国籍。而在旗帜上加内链的做法，对于触屏、打印都不友好，不建议这样做。

而您所询问的“所有栏目全是文字，偏偏地区这个信息搞特殊非要加图像”，翻了一下存档（Wikipedia_talk:格式手册/旗帜#調適案A），发现似乎是因为历来讨论均未得出共识，于是提案为正式指引时删去了相关内容，于是编者就按照惯例执行了。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月17日 (一) 07:40 (UTC)

@落花有意12138：我的意思就是在Wikipedia:格式手册/旗帜#与国家名称一同使用的前提下，使用 Christian Kouamé。

倒是一般infobox中的“产地”“国籍”中或类似信息（比如上村雅之的两个旗帜），我认为没什么必要。我在上面说了旗帜的两个作用，表达意义和有利排版，但这条目并不具备。一方面如您所说，读者根据文字而非旗帜判断地区，此处旗帜没用表达意义的功能。另一方面，这些条目不需要用图示代替文字排版；反而是两个图标让信息框更加突兀（我认为他就职于任天堂的信息更加重要，总不能在「任天堂統合開發本部顧問」前面加任天堂的Logo吧）。--洛普利寧 2022年1月17日 (一) 07:56 (UTC)

@Lopullinen：1.我坚持对于不常有人认识的旗帜，距名称和旗帜同时出现的地方相隔较远使用时，恒带名称（此处“相隔较远”指的是5行以上）。真的有人会把整个大表格看完，并记得每个提到的旗帜的意义吗？对于那种需要折叠或者单立页面的大表格，用处似乎只是在需要时查询特定的一行或者列，甚至一个单元格，此时仅仅给出旗帜，让读者自己去找，就不方便了。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月17日 (一) 08:11 (UTC)

@落花有意12138我的意思是，像国际运动会比赛、战役一类的条目，人物是代表地区的。比如在统计奖牌时，你要注明运动员代表科特迪瓦，而不是扔个名字上去。

直接用文字不好看：

• （科特迪瓦）Christian Kouamé
• （美国）XXXXXXXXXXX
• （特立尼达和多巴哥）YYYYYYYYYYYYYYY
• ……

所以用图标代替文字排版（这里的图标有表意作用）：

• Christian Kouamé
• XXXXXXXXXXX
• YYYYYYYYYYYYYYY
• ……

而图示需要图例，也就是之前图标要和文字出现一次：

• 科特迪瓦
• 美国
• 特立尼达和多巴哥
• ……

此处图标和文字并列，主要意义是图例而非表意（总不能说美国代表美国）。如果上面不用图标，这里也不用加。

虽然指引总基调是不鼓励图标，但上面例子都是连续一串图标+文字，有对齐名字的优势，这就有让使用图标有了豁免理由。当然，我不是说必须用图标，全换成文字也没有问题。

Template:World War I infobox是把大量图标集体压到最底下的，这种也OK。但人物信息框其他栏目大串文字，偏偏一两个图标刷存在感，而且还说不出要用的理由——这种才是问题。--洛普利寧 2022年1月17日 (一) 08:37 (UTC)

@Lopullinen：1.您说的有道理，但是在我上述的使用场景中，读者会知道这个图例在哪里吗？如果可以订立规范，使之更加明显、易找，最好放在表格开头，单立标题，就好了。

2.我同意您的观点，大片文字夹带少数图标，有失中立。但考虑到历来讨论均未有结果，如果阁下想要写入指引，请另起讨论。

另：您对此发言的讨论我将在今晚8点以后或者明天回复——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月17日 (一) 08:50 (UTC)

WP:FLAG是参考英维制定的，除非社群明确表示否决，否则自然会解读出和英维一样，不鼓励使用图标的结论。体育类条目使用图标，是因为找到了其他的理由。一般信息框如果不找出理由，就会不断有人提出和Po主一样，援引现行WP:FLAG提出问题。这是我想说明的。实际上这不是个例，中维不少方针指引都是从英维引入，然后切掉一块又不提出新的理念，结果造成方针理念和实际执行冲突情况。

至于您说的第一点。我的重点是想说图标要有表示意义的作用，而不是和美國一样重复说话。奥运类条目有个模板，效果大概是「 YYYYYYYYYYYYYYY（特立尼达和多巴哥）」，这应该能兼顾图标和文字的平衡。当然，我不编辑体育和战争类条目，具体方式由相关领域编辑确定比较好。--洛普利寧 2022年1月17日 (一) 09:06 (UTC)

战争条目的惯例（至少在英文维基百科）是，在信息框的“参战方”一栏同时列出国名和国旗，随后的“指挥官与领导者”和“兵力”一般只使用国旗。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 13:09 (UTC)

@Lopullinen：1.同一提案6个月只讨论一次，加入常年提案定期讨论也可以。方针和指引的通过须要社群有明确共识，因此争议话题不应当被通过。而未通过的提案只要未有禁止，便可以如此做。

2.哪请问如何判定那些旗帜需要和名字一并出现呢？--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月18日 (二) 14:32 (UTC)

@落花有意12138：我的意思是使用旗帜必须要有理由。谁要在某些地方使用旗帜（和名字一起出现），就请他自行解释亮出旗帜理由。举不出图示使用理由的全禁掉我没有意见。--洛普利寧 2022年1月19日 (三) 12:36 (UTC)

@Lopullinen：方针应当规定至少2种的合法情况，然后根据常识允许合理性等同的情况。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月29日 (六) 08:50 (UTC)

图例也需要清晰可辨啊，你看看这些旗帜：

• 斯洛維尼亞
• 斯洛伐克
• 荷蘭
• 盧森堡
• 印度尼西亞
• 摩納哥
• 羅馬尼亞
• 乍得
• 澳大利亞
• 新西蘭

 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月17日 (一) 08:59 (UTC)

还有需要注意的是在信息框中大量使用国旗，其实我不太赞同英文维基百科完全禁止在人物信息框（{{Infobox person}}）中使用国旗，但看到中维某些传记条目，一名几乎没有海外活动的人，信息框中出生地点、逝世地点、国籍、居住地（或墓地）几个字段挂着一副一模一样的国旗，这都不是用于强调国籍目的我还真不信。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 13:04 (UTC)

那么是否可以在上述几个字段如果相同时，限制只使用一次旗帜，或者出生逝世均不使用旗帜。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月18日 (二) 14:35 (UTC)

支持沿用英维的规定，人物Infobox不应使用国旗。正文中更不应该使用国旗。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月17日 (一) 20:06 (UTC)

我想说，这恐怕不是什么“人物Infobox”的问题，不用旗帜的核心思想在于“避免花哨华丽”，避免任何方面内容显得比其他内容更重要进而转移读者注意力。常见国家、地区、度量衡之类连内链都不应该加也是同样理由。如果因为是国家就有理由使用旗帜代表，但又凭什么认定宗教、党派图案不行，进而又凭什么说州旗市旗不行？各种旗帜、徽章、符号图案早已变成装饰品，根本没有提供任何额外信息，小小的图案又看不清楚、难以分辨（比如上面魔琴举例），来个极端点的，谁要是在X总统后代的条目给“父母”栏加上：父亲格罗弗·克利夫兰，岂不是都要赞赏一下用户的想象力？--7（留言） 2022年1月18日 (二) 10:48 (UTC)

作为Wikipedia:格式手册/旗帜的原初译者，我当然是全盘同意英维在旗帜徽章符号上的使用主张。只是人物infobox是此前多年来反对意见最为集中的地方，我当然要强调这点——国旗根本就不应该用在出生、死亡地点来暗示一个人的国籍。至于“避免花哨华丽”，我以为这已经是一个共识了（“旗帜图案应对读者的理解有用处，而非仅作装饰之用”），现在的问题多在于执行上。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月26日 (三) 04:18 (UTC)

正文目前本就不能使用旗幟。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月18日 (二) 10:52 (UTC)

由于上述讨论，我想到如果字段内容精确到一级以下的行政单位，那么如何标识旗帜？如何加内链？

如果加这个行政单位的地方旗帜，那么对于没有的怎么办？如果不加旗帜，那么如何与其他的统一？--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年1月18日 (二) 14:42 (UTC)

表格入面像2021年王者荣耀挑战者杯的使用也要提一下。--Ghren🐦🕛 2022年1月18日 (二) 16:57 (UTC)

我作為Wikipedia:格式手册/旗帜現版本的提出者，我有必要就現狀進行解說。我的原提案大體上是與enwiki一致的，但我收到相當的意見反對限制旗幟在Infobox的使用，因此改為現版本並通過。我不反對Jarodalien的提議或與enwiki看齊，也很歡迎如此提案，但我懷疑社羣是否真的能就此達致共識。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:27 (UTC)

將WP:HAM功能擴展至所有傀儡調查

已通過：

公示七日結束，通過。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

近期發現中維缺乏一個認真調查傀儡的地方，WP:HAM只收可送往CU的傀儡調查，對於IP傀儡調查方面完全忽略掉了；放在VIP又很容易被管理員略過沒看到。故此，建議將WP:HAM轉化成如英維WP:SPI的用戶傀儡調查頁，包括但不再限於需要用戶查核的傀儡調查，以進一步改善反破壞制度。同時，亦可設類似Clerks的職位，供任何願意參與反傀儡破壞且熟悉LTA或傀儡調查的維基人參與。--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 09:46 (UTC)

• (＋)支持 --SCP-0000（留言） 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
• (＋)支持增設反破壞相關權限並進一步設立傀儡調查機制。--Kriz Ju（留言） 2022年1月12日 (三) 11:49 (UTC)

  Clerk（直譯為書記）並非權限，只是類似小助理的角色，沒有任何特殊權限（就算本地復原有CU權限頁不會有看到CU數據的權限）。--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 13:32 (UTC)

@以下近期出現過在HAM相關討論的維基人和活躍管理員看看。@Timmyboger、桐生ここ、Itcfangye、魔琴、Nrya、Sunny00217、Jonathan5566、Newbamboo、安憶、淺藍雪、Liuxinyu970226、30000lightyears、BureibuNeko、范、AT、Tigerzeng、Mys_721tx、Sidishandsome、Shizhao、Antigng、虹易、Kuailong、寒吉、Xiplus、Kolyma：--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 13:46 (UTC)

• Clerk我目前會中立，個人不覺得有另設職位的必要。至於改為如SPI的頁面(＋)支持。--$\int$（☎） 2022年1月12日 (三) 13:51 (UTC)

  Clerk感覺是在中維是將個轉交員包裝一下的方案啊 囧rz……。--Ghren🐦🕙 2022年1月12日 (三) 14:10 (UTC)

(＋)支持--AT 2022年1月12日 (三) 14:19 (UTC)

是我曾经想过的一个点，而且事实上HAM也逐渐在往这个方向发展，提议合理。Clerk看需要吧，感觉好像目前不是很需要的样子，先这样扩展一下范围就可以了。--Tiger（留言） 2022年1月12日 (三) 14:31 (UTC)

• (＋)支持，早就該做了。--A1Cafel（留言） 2022年1月12日 (三) 14:39 (UTC)
• 太支持了。--三万光年 _GBAW 2022年1月12日 (三) 14:44 (UTC)
• 支持。Nrya _{香港再無新聞🕯️} 2022年1月12日 (三) 15:27 (UTC)
• 支持。~~Sid~~ 2022年1月12日 (三) 15:31 (UTC)
• (＋)支持--Lanwi1(留言) 2022年1月12日 (三) 16:09 (UTC)
• (＋)支持 桐生ここ★[讨论] 2022年1月12日 (三) 17:57 (UTC)
• (＋)支持。具體操作上，既然不只有使用者查核了，建議將元維基使用者查核請求併回使用者查核請求，然後改名作「傀儡調查」之類。此外，包括頁面頂部header之敘述，以及一些小工具或機器人也要相應調整。至於「Clerk」這種職務本地目前應該是沒有需要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月12日 (三) 18:35 (UTC)
• 支持。-Mys_721tx（留言） 2022年1月12日 (三) 18:43 (UTC)
• Clerk似乎相当于机器人审核小组的角色？--百無一用是書生 (☎) 2022年1月13日 (四) 02:05 (UTC)
• (＋)支持。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)
• (＋)支持。--紹🎇煦🌈☀️ 2022年1月13日 (四) 14:15 (UTC)
• (＋)支持需要地方解决可以Duck的非LTA傀儡。--🎋🎍 2022年1月14日 (五) 07:36 (UTC)

---

將Clerk討論分拆，HAM轉化議案真的是難得有一致同意的議案，那我就把討論快進，方便之後一併公示了。以下是SPI的建議置頂說明：

維基百科:元維基用戶查核請求 根据维基媒体基金会做出的决定，自2018年3月30日起中文維基百科不再有本地查核员能够处理用户查核请求，虽然如此，部分元维基監管員还是希望中文维基百科社群能够自行判断每项用戶查核请求的可行性（理由是否足够充分能够让查核请求进入下一个流程）并且对相关用户的编辑倾向（被举报的用户倾向于进行什么样的编辑）进行分析，以便在本地就能处理明显一望而知的请求。本页面作为可行性審查頁面，您可在此使用中文提出用户查核请求，經讨论後大家認為有需要進行用戶查核的時候將會由其他人翻譯成英文後转发到元維基。同时，也欢迎您就别人提交的用户查核请求发表意见、参与讨论或进行翻译工作。 请注意： 请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用{{subst:Socksuspectnotice}}或其他模板通知他们。 除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在登录后再提交用户查核请求。

維基百科:傀儡調查 本頁用作調查懷疑由同一人不當操作多個維基百科帳號（傀儡帳號）的案件。 您需要有充足的理據懷疑有人濫用傀儡帳號才可請求調查帳號關係。 提出調查請求時，您必須提供證據佐證您懷疑被用作傀儡帳號用途的多個帳號之間的關聯性，尤為版本差異最佳。如果有關編輯已被刪除，您也可以提供頁面標題。 您應當清晰地提供有關證據。混亂或空泛的提報會造成調查上的延誤。請務必清晰地提供證據以讓提報儘快獲得處理。 管理員和調查助理會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。由於基金會決定2018年3月30日起暫停容許中文維基百科進行用戶查核，本地的用戶查核請求需要由監管員處理。管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基的用戶查核請求處理。 根據用戶查核方針，監管員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，監管員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間關係的請求。

以上，供各位參閱，歡迎提供意見。@SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Shizhao、魔琴：--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)

---

無新反對意見，🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)

公示七日結束，通過。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

調查助理（Clerk）討論

已通過：

公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

在本地上面那個似乎一週後可以直接雪球公示，故分拆調查助理（Clerk）討論。我來說明一下Clerk在中維的作用：

1. 協助管理員判定帳號之間是否互為傀儡或真人傀儡關係
2. 分辨是否適合用戶查核（拒絕不符合用戶查核條款的查核請求）
   • 雖然這個會導致如Ghrenghren說的「轉交員」，但可確保運作更順利；且Clerk不只是負責轉交查核，還有一般IP的調查應該會佔更多數。
   • 未來倘若在完善制度後CU權回歸本地，則純粹是同意或拒絕查核，且CU是不一定要有Clerk的同意才能查核（就是CU比Clerk還快上線的例子，不過如果Clerk是已經講明不符合查核所需條件的話CU還查就……不知道了）。
3. 負責管理SPI運作和LTA頁面
   • 作出判定後負責通知管理員或關閉提報（因為判定傀儡這一動作不需要管理員才能做，而HAM的部分長期都是非管理員關閉也不太妥當，故正式設立工作組
   • 仍允許任何自動確認用戶創建LTA頁（雖然個人認為應該提升資格至延伸確認），但LTA狀態（{{Infobox Baduser}}的status）參數）預設為待確認（pending approval），由Clerk團隊確認屬於長期破壞者再改為「活躍」。純粹防止濫建LTA頁，昨天清理的時候發現有這個莫名其妙的案例（這個小到不適用LTA，純粹是一般破壞）；還有避免再次出現以往LTA:LHKS的爭議。

簡而言之就是「可信任其調查傀儡的能力和熟悉相關程序的用戶」。我認同Clerk不一定要現在引入，但個人覺得Clerk的其他作用，尤其是管理SPI運作和LTA相關資料的部分，可以確保一般性的非LTA傀儡案件也能獲得順利處理，而減少在AIV被遺漏的機會。@Shizhao：沒錯，就是類似BAG的角色。@Timmyboger、Tigerzeng、Ghrenghren、Ericliu1912：--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 02:52 (UTC)

这样一个角色我觉得在实务上还是有必要设立的（管多少如何管可以再讨论）。经常破坏提报就一句“一望而知LTAxxx”，或者更干脆就一个“LTAxxx”就完事，不是熟悉这个LTA的管理员，根本无法确认。有了Clerk角色，效率上可能会好一些。所以我认为Clerk的定位就是协助管理员确认--百無一用是書生 (☎) 2022年1月13日 (四) 03:37 (UTC)

仍旧支持转交员方案，随便来个人都有资格转交有扰乱m:SRCU的隐患。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)

調查助理頁面的翻譯草稿存放於Wikipedia:傀儡調查/調查助理，歡迎查閱和提出建議。調查助理建議跟從英維格式設限額，第一批調查助理建議跟從RFR開放報名，再由管理員挑選五到七個申請者擔任第一批調查助理。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 13:34 (UTC)

---

分立案時已通知所有上方討論持中立的用戶，也有明確支持意見，同時不見任何反對意見，故同步就Wikipedia:傀儡調查/調查助理和第一批調查助理報名方式🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)

Wikipedia:傀儡調查/調查助理#管理員巡檢看起來沒翻譯完啊？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 04:59 (UTC)

管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分（（--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 07:02 (UTC)

如果這不是方針指引草案的話。--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:33 (UTC)

不是。英維SPI也不是指引。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:35 (UTC)

其實根本上沒有必要將這個職位寫得如此明確。管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信。完全有可能像@Yining Chen在過去說的，某些用戶雖然平常關心反破壞，但是不太關心HAM的積壓，這個情況是完全可能出現的。而且這個助理還要管LTA頁。其實個人認為管的太寬。轉交員的權力本身己經很少，而這個助理的能力還要更大。過去也有提到過轉交員是為中立的問題。而且你還沒有譯完，我認為不可公示此案。--Ghren🐦🕐 2022年1月20日 (四) 05:31 (UTC)

其實我覺得吧，任何人都能協助查核的。沒有必要另設一階級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月20日 (四) 05:38 (UTC)

@Xiplus、Ericliu1912、Ghrenghren：

1. 管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分，未翻譯完也不影響調查助理的運作。
2. 「管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信」，問題就是如Shizhao君指出不是每一個處理反破壞積壓的管理員或維基人都會注意傀儡調查，不熟悉LTA或維基人是平常事，更直接點來說你也未必能認得這麼多個維基人，改個用戶名甚至就一個簽名你就不認得了，或者來幾個反破壞新秀或「反破壞新手」，你覺得管理員一定分得出來？不清楚那個LTA的管理員可能還AGF他呢。你看看前管理員多好控制就知道了。
3. 固然如Eric君所言，任何人都能協助查核的，但調查助理不是作最後裁斷的，而是負責維護整個流程，任何用戶仍能如現在一般參與討論，協助判斷傀儡。
4. 維護流程方面，調查助理要協助維護LTA頁的原因是防止這些不當判定LTA、這些擺明給新LTA照着模仿偽裝的亂象。

以上，不知能否解答你們的問題。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:16 (UTC)

各種具體的流程很不明確，從選拔方式來講，enwiki看起來是由CUer團隊一起決定是否任命，而本地確定只用RFR程序？是單一管理員的決定就可以任命嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:41 (UTC)

我觉得可以通过RfA的模式选举。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 10:09 (UTC)

始終中維沒有CU員。另一替代方法是由行政員選拔報名用戶，現階段未有本地CU的情況下把選拔名單轉發至監管員佈告板公示，確保助理受監管員信任。此會否為現階段合理的任命流程？--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:24 (UTC)

@Xiplus：關於選拔方式是否同意以上建議？若同意，將重新公示修訂版選拔方式。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:42 (UTC)

我覺得管理員就能進行選拔了吧？實際上查核流程共事的人是管理員而不是行政員，「他們應被管理員和監管員所信任」。--Xiplus#Talk 2022年1月21日 (五) 13:48 (UTC)

當然沒問題，我提行政員的原因是因為好像高於CU員而已（囧--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:54 (UTC)

再來enwiki對於調查助理的工作流程似乎沒有明文寫下來，依靠的是現任調查助理手把手的指導，那麼本地要由誰來指導？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:44 (UTC)

可請求英維助理團隊協助作初步指導和請教當初英維設助理團隊時流程的安排，再由選出來的本地助理團隊明確流程。第一代就是這樣了，英維第一代助理團隊也是要經歷這一步。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:27 (UTC)

2.實話個人都不太留意HAM（一個月兩三次左右？），但是我基本上可以判斷到什麼用戶是比較可信或者是比較活躍的。問題就是Clerk就能解決這個AGF LTA的情況嗎？似乎不能。畢竟Clerk的觀點只是考慮的，本則上管理就應該考慮社群的觀點。Clerk改個用戶名一樣是認不出來吧；

3.整個流程目前似乎就已經很順暢。似乎是WP:沒壞別修？為什麼多個職位出來就會順暢了？

4.用戶正常就應該可以處理這個問題。維基百科不是官僚體系，除了增加積極性之外沒什麼特別。--Ghren🐦🕕 2022年1月20日 (四) 10:14 (UTC)

(2) 時昭作為頗為活躍的管理員，也指出需要助理協助確認，這不是您個人覺得就是的。同時，助理正能解決誤AGF長期破壞者的問題，因為他們正是能協助管理員確認的角色，是管理員可信任的用戶。至於能否辨認的部分，en:Template:Clerk note，且助理列表公示於WP:SPI/C，不難辨認。（過濾器防止濫用，改名通知管理員改過濾器）

(3) 「似乎」真的是很不準確。至今仍經常出現轉交不能查的過期帳號的情況，以往也有MCC214因不當使用HAM和SRCU，至今仍被禁制使用SRCU的案例，顯示流程不完善，確實有漏洞。

(4) 不是官僚體制，但僅代表用戶沒有特權。流程不完善就改善，正常用戶可以處理清理LTA頁面，但LTA:LHKS一事顯示直接容許用戶創建LTA頁面也會造成問題（被用作POINT和GAME）。LTA的定義茲事體大，需要由社群信任的人去處理，而調查助理正適合此部分。（固然不能排除助理做這些部分，但由於助理是團隊制，容易互相制衡，這個部分比沒有團隊更容易發現辨認」

以上。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:50 (UTC)

維基百科不是官僚體系说的不是维基百科不能设立“官职”，而是说我们不能“盲目跟随默认的方针和程序”，“照本宣科执行规条”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 12:18 (UTC)

2、3點我沒有什麼特別意見。特別是第3點也似乎是這個流程嘛確實我也有些少誤解。問題是在於你的版本和英維的版本並不是一致的，你的版本中「協助維護」中沒有排除其他用戶，而就算在英維中，這些工作也是沒有排除其他用戶完成的。也就是說，你希望這些工作只由助理完成，還是不讓一般用戶參與？我暫時考古了一下下午都不太找到英維助理成立的討論存檔，但是葡語大致上就是要去檢查用戶証據，然後再使Cuer或者元維基可以直接查，重點是確認至轉交這個工作只是能有助理完成，問題在你這個議案中沒有很有效的解釋這一點。引致現在這個議案在我眼中有些少限制一般用戶參與的味道。「Endorsing」不代表CU可以查，只是代表議案成立這個味道。另外 吐槽將talkpage當報告板非常不友好，英維考古時就有這個問題。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:12 (UTC)

我不認同這構成限制用戶參與的問題。一般自動確認用戶仍能參與整個調查流程，從提案、證據整理、檢查查核資格、判斷是否傀儡這些工作，其他用戶仍然能參與。分別在於調查助理是管理員、行政員及用戶查核員（監管員）信任其熟知有關程序和規則的活躍，是讓他們可更確實確認請求妥當的存在，可加速程序進行，不是阻止一般用戶轉交的意思，已經具備社群共同確認可行性但沒有活躍助理進行轉交固然仍然可以轉交（WP:NOTBURO的正確使用）。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:10 (UTC)

不解。一邊就說Mcc的行為擾亂了HAM的秩序，一邊就說一般用戶也可以如常參與。我承認我對WP:NOTBURO誤解了，你提案的目的是限制MCC式擾亂CU行為還是將英、葡一樣解決積壓？--Ghren🐦🕗 2022年1月21日 (五) 12:24 (UTC)

……您是否忘了有「拒絕查核請求」的部分？固然一般用戶仍然可以參與，就如MCC雖然因擾亂SRCU秩序而被禁制使用SRCU，但仍然可以用HAM提報請求查核，簡而言之是被剝奪轉交權。把助理一角放回當時MCC不當使用HAM的情況就能擋掉這些查核請求，讓轉交查核的部分不至於沒有人管理。一般用戶可以轉交這個建基於真的沒人處理積壓和有達成社群共識，助理未能達到「解決積壓」的效果時，社群的參與並不衝突。是否能解釋同時達到把關用戶查核請求和解決積壓的問題？--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:46 (UTC)

也就是說，你整個議案不會去限制任何一般去進行轉交SRCU和CU的動作？因為你目前公示的沒有這部份。但是這就引致當時MCC的這個情況本質上來說助理沒有能力擋掉，這個是後話。也就是說目前整個方案5點都只是建議而沒有排除其他用戶參與，連根本轉交的角色一般用戶共識後都可以參與。用戶看到查核不合理其實也可以即擋掉或者Duck。整個議案除了「名片」作用之外其實比較雞肋。怎說呢？我不會反對此案，我覺得有也無不可。只是我搞不清楚你的立案動機，整個助理議案看上去很奇怪。Ghren🐦🕛 2022年1月21日 (五) 18:13 (UTC)

應該是在有助理處理時進行限制吧？沒有助理處理時才容許非助理轉交。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:23 (UTC)

確實。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 05:32 (UTC)

這樣的話就請寫明在公示內容裏，不要說得含糊不清。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:05 (UTC)

如同Shizhao前面提出管理員不熟悉LTA的問題，常見於VIP一望而知的提報，再經過Clerk確認之後，管理員是否能夠不需要再做額外確認直接封鎖？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:48 (UTC)

助理就是管理員信任其對傀儡的判斷的人，理論上是可以不需額外確認就封鎖（確認的步驟助理做了）。如果有助理亂來就當然是除名加封鎖（GAME），我相信這個機率比較小。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:21 (UTC)

另外成立SPI頁面後，是否所有傀儡相關的事項都應該在SPI處理，不再允許於VIP/ANM提報，不然現在有不少VIP提報一望而知，但管理員認定需要CU輔助判斷又轉交HAM；或者CU完再丟回VIP，然後不附任何連結的情況。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:52 (UTC)

不明文程序，基本上跟HAM相同但新增Clerk程序加速處理積壓，但有需要的話我在這裏列出。

• (1) 用戶提出調查請求並提供相關證據。－此案待處理。
  • (1.1) 如用戶認為有需要查核，可同時提出用戶查核請求。－有用戶請求就此案進行用戶查核。調查助理團隊將儘快審視此案並處理此請求。
• (2) 用戶參與討論，管理員和調查助理審視證據。
  • (2.1) 如證據不充足，請求更多資訊。－有管理員或調查助理要求就此案提供更多資訊以協助決定如何處理。
  • (2.2) 證據充足且無需查核（鴨子和IP），總結、結案、結案（跳至5）。－有調查助理請求管理員協助處理此案。
  • (2.3) 有相當充足的證據但有所疑慮，進入檢查用戶查核條件程序。
• (3) 檢查用戶查核條件。
  • (3.1) 符合用戶查核條件的案件，由調查助理同意並轉交查核請求。－有調查助理認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

    （無需像HAM那樣on hold最少兩至七天再轉了）

    • (3.1.1) 若積壓七日無助理處理，且有社群共識複查符合用戶查核條件，則以社群程序轉交。－社群討論後認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

      （無活躍助理是說@了人都沒人處理，那這個就是助理團隊問題了）

  • (3.2) 不符合用戶查核條件的案件，由調查助理拒絕查核請求。－有調查助理認為此案不適用用戶查核，此案現等候比對用戶行為特徵。
    • (3.2.1) 社群不認同的話請求另一調查助理複檢請求。（可能－此案需要調查助理協助。）
• (4) 用戶查核完成後回報結果。
  • (4.1) 用戶查核和貢獻比對均確認為傀儡，助理請求管理員助理。－監管員已完成用戶查核，此案現正等候管理行動（如有需要）和結案。
    • (4.1.1) 完成後管理員結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。
  • (4.2) 確認為完全不相關就結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。
• (5) 完成後進行存檔（手動、機械人也可）。

ANM程序不作傀儡提報；新程序完成查核不轉交AIV直接在SPI作結並處理。AIV仍接受具破壞性的LTA擾亂行為（LTA:X43、LTA:Kapol之流）的提報，如有需要可找助理協助辨認，轉SPI的鴨子處理途徑。IP也是同理，能明確辨認的話且構成破壞的當然可以AIV。傀儡投票SPI請。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:17 (UTC)

以上流程聽起來沒問題，寫下來啊，WP:傀儡調查/調查助理指引之類的。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:08 (UTC)

有明顯的破壞當然很容易直接按破壞封，不需要考慮是不是傀儡，但也有不少LTA很難一眼看出是破壞，而很多人提報只會說一望而知。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:10 (UTC)

如果有人AIV提報duck但管理員認為不清楚的話，應轉SPI由助理duck再找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:17 (UTC)

那為什麼不直接SPI？我認為現在超過半數的AIV提報都不夠清楚，而且統一使用SPI也是讓傀儡紀錄更加完善。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:19 (UTC)

還有CU完是否由Clerk負責再次比對行為證據（特別是查到原提報未列出的傀儡），才決定是否交由管理員進行封鎖，這個問題跟VIP提報一望而知的問題類似。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:56 (UTC)

如果查出另一組與主查核組不相關的，就必須由助理處理；如果像臭臭貓那樣的查核結果就一般用戶也可以標記checked。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:19 (UTC)

我的問題是：Special:Diff/69798564，您這樣ping我，我可以什麼都不看直接封鎖嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:15 (UTC)

之後擔任助理的話應該會講明「綜合用戶特徵和技術證據確認為傀儡，請管理員處理」這樣的話，理論上是可以直接封不用看。一般用戶也可轉發查核結果的話，管理員可以看一看，也是可以直接處理，不過等助理確認也可。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:21 (UTC)

行為證據的判斷應該在CU前還是後？如果是前的話，CU後不需要再整合CU結果一起判斷嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:24 (UTC)

理論上，沒有合理行為證據是不應該進行用戶查核的，而CU後整合CU結果一起判斷是需要的。在您提出今天的例子中，(1)用戶特徵明顯，基本上是一望而知，實際上是查sleeper；(2)技術確認sleeper。在查核LTA sleeper的情況下，基本上不用看就可以直接封；在其他查核情況下，如出現查核不相關這些情況，助理應該不會直接找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:34 (UTC)

如果查核sleeper時查到另一位有一定編輯歷史的使用者？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:37 (UTC)

那麼我確信助理一定會外加複查再找管。感謝提醒，我會加進去流程表內。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:53 (UTC)

---

異議解決，調查助理繼續進行🕗 公示至2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC)；第一批調查助理選拔方法按照Xiplus建議修訂為管理員團隊選拔報名用戶並轉交監管員佈告板公示，重新🕗 公示7日，2022年1月29日 (六) 04:17 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 04:17 (UTC)

我覺得程序部分沒有清晰到足以公示。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:24 (UTC)

請你將{{duck}}不要再報VIP、Clerk的工作按你的說法寫清楚才再重新公示，你公示的內容中Clerk完全沒有權，所有工作用戶也能做。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:11 (UTC)

WP:SPI/P，已私下通知，還請@Xiplus、Ghrenghren君確認是否能解決你們的疑慮和問題。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 16:26 (UTC)

沒意見。--Ghren🐦🕐 2022年1月22日 (六) 17:01 (UTC)

@LuciferianThomas：也就是結果提了WP:VIP就不要再存檔WP:SPI嗎？--Ghren🐦🕐 2022年1月26日 (三) 05:35 (UTC)

首先SPI不是存檔的地方，這是不同的程序。然後應該說VIP是報告破壞的地方，那報告內容的主體應該是寫明破壞事實，能讓管理員判定符合WP:VOA或不需警告就能直接進行封鎖，在SPI成立之後，如果還是硬要把傀儡提報到VIP，然後提報內容照舊不寫清楚的話，那結果也會跟現在一樣被管理員忽略而已。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:48 (UTC)

同Xiplus，不同程序，SPI的傀儡提報與AIV提報破壞無直接關聯，現在只是訂明AIV不接受純粹理由是「某某某傀儡」的提報，與SPI一般傀儡調查程序沒有直接關聯。--路西法人☆ 2022年1月26日 (三) 08:25 (UTC)

沒有什麼意見，只是好奇為什麼轉了。--Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:00 (UTC)

發起SPI的資格呢？跟HAM一樣是自動確認嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 04:27 (UTC)

發起資格不變，但參與討論就不限制自動確認。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 05:38 (UTC)

就WP:SPI/P沒有意見了，不過發起提報的格式還沒確定。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 07:11 (UTC)

@討論參與者@SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、Sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Mys_721tx、Shizhao、魔琴、WsmafilNewbamboo、Xiplus：：經詢問數名用戶意見後，有關SPI的問題如下：

• 為避免出現雙重提報，一般一望而知的傀儡提報至SPI，僅將涉及需要即時處理的破壞才提報至AIV。因為有些LTA現階段在AIV的提報頗為頻密，是否同意在SPI基本完全採用英維格式？（各調查案件均於子頁面進行，例如Wikipedia:傀儡調查/案件/Xayahrainie43，提報格式也大約跟從英維，可參考en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Xayahrainie43）
• 此外，由於移動HAM涉及大量存檔頁面，是否同意不移動現有HAM並改為閒置，另立Wikipedia:傀儡調查？

以上。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 07:50 (UTC)

不必新造頁面，理當將維基百科:用戶查核請求移動至維基百科:傀儡調查，並將元維基使用者查核請求頁面重新導向至該處。查核請求存檔目錄可一併整合，但存檔頁面本身不必移動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月23日 (日) 09:59 (UTC)

英維設立SPI時也是把RfCU改為{{historical}}就是了（en:Wikipedia:Requests for CheckUser），個人認為沒有必要移動該頁面。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 10:07 (UTC)

HAM改為SPI並不僅僅是簡單的頁面改名，SPI頁面上的說明文字並不承接HAM的文字，將兩段歷史分別放置有利於日後對程序演變的調查。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 10:21 (UTC)

理解二位想法，對分立頁面無異議。話說使用者查核請求頁面可不可以解除保護了？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月23日 (日) 11:38 (UTC)

• (＋)支持：增設立案調查機制，同時可保留原用戶查核頁面（閒置停用）。--Kriz Ju（留言） 2022年1月23日 (日) 14:07 (UTC)
• (＋)支持：简单阅读了一下，我是觉得整个SPI和助理没啥问题。就...为了防止雪球滚不过去，就当这不是个评论/表态吧。—Regards, BureibuNeko 2022年1月25日 (二) 08:55 (UTC)

---

設調查助理一案公示結束，公示期間的異議全部已解決，通過。選拔程序後天才公示結束。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)

SPI什么时候启用？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 04:34 (UTC)

等助理處理好即啟用（29日公示結束，預留七日報名、七日公示）--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 05:17 (UTC)

---

公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

快速用戶查核請求通道

另建議可參考en:WP:SPI設快速用戶查核請求通道處理用戶查核方針的本地方針，尤其為WP:CUP#3的RFIPBE查核，可每一兩日轉交一次。@Tigerzeng、Xiplus：這個應該幫到你們？--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)

印象中無論是否有本地CU的時期，CUP#3都非常少執行，反倒是#1和#2相對更常執行（但三個以絕對數量來說都很少執行），不過確實這類請求與常規CU流程有所不同，應設立不同的流程。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 05:38 (UTC)

其實也算是不同的流程，en:WP:SPI也是分開§ Quick CheckUser requests章節處理這類型的查核請求。既然近期出現關於RFIPBE的問題，那絕對可以在這裏附加一個方案協助管理員合理處理RFIPBE。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:52 (UTC)

如果查核紀錄要像enwiki按帳號分頁而不是按時序分頁的話，CUP#1-3不太適合這樣的申請格式。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 06:13 (UTC)

enwiki的Quick CheckUser requests是在主頁進行，不像普通用戶調查一樣在分頁進行。基本上本地化的理想格式如下：

• h2 - 用戶傀儡調查（按主帳號存檔）
  • h3 - 請求1
  • h3 - 請求2
• h2 - 快速用戶查核請求通道（按日期存檔）
  • CUP#1-3請求

以上，不知有否解答您的問題。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 07:13 (UTC)

所以確定按主帳號存檔？雖然我也覺得這樣挺好的，相關的資料本來就應該放一起。不過enwiki是直接建子頁面並使用狀態表格，沒有嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 07:50 (UTC)

現在案子還不多，可以在主頁請求，然後由bot存檔至主帳號存檔頁，運作類似RFBA，但不用嵌入包含，直接像一般討論一樣存檔即可。未來有需要的時候可以把請求頁分拆回各自的子頁面裏面。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 09:25 (UTC)

好啊，不过还是不同管理员尺度不一样的问题。我很乐意通过CU，而不是仅仅用户自述，来判断要不要授权。但是用户自述的封禁信息是否是必要的，在管理员中间都不一致，更何况走一趟CU还把整个过程拉长了。不过先把CU这一头的机制疏通了挺好的。

所以大致来说打算是，两种类别的活跃请求放在同一个页面上；普通傀儡调查请求结束会按账户分页存档，CUP 1-3 的按月份分页存档是吗？--Tiger（留言） 2022年1月13日 (四) 14:41 (UTC)

不過平均每週有32件IPBE的授權，量也不算少。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 15:20 (UTC)

@Tigerzeng：是的，您的理解沒有錯。@Xiplus：32宗還好，一週就一般用戶查核頁可以上20宗，這個不用查sleeper比一般用戶查核應該快完成，純粹是檢查是否與用戶描述的IP封鎖相符而已。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 18:33 (UTC)

多不多不是你說的算，是查核員能不能處理得過來。--Xiplus#Talk 2022年1月14日 (五) 02:26 (UTC)

見下，今年內應該CU權回歸本地，期望到時候有兩至三個活躍維基人當選查核員改善查核效率吧。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 03:17 (UTC)

能不能处理的过来，那就不好说了、--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:31 (UTC)

CU工作太复杂繁重，海量的IPBE授权就已经让管理员负担很重，恐怕CU员不能处理这么多。而如果CU权不回归本地，那么元维基方针可能不允许这样的查核，监管员也处理不了这么多请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:06 (UTC)

「那[麼]元維基方針可能不允許這樣的查核」方針不容許倒是不會，但負擔會不會太重我就問問監管員吧。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 12:31 (UTC)

Zh.WP checkuser re-introduction／重新引入中文維基百科用戶查核權限

原标题为：Zh.WP checkuser re-introduction/重新導入中文維基用戶查核權限

The members of the local Chinese language Wikipedia community and the Stewards, who currently provide CU support to Zh.WP, have indicated to the Foundation that it would be desirable to explore possibilities of reinstating local CheckUser privileges on Chinese language Wikipedia. These rights were revoked from the local community due to security concerns in 2018.

中文維基百科本地社群成員以及替中文維基百科提供用戶查核支援的監管員已向維基媒體基金會反映希望恢復中文維基百科的用戶查核權限。此權限基於安全考量，於2018年自本地社群移除。

As a Foundation, we strongly endorse community self-governance wherever feasible. We also realize that each community has unique challenges that require authentic approaches that tackle them. In this spirit, we would like to state that the Foundation would support reinstating local CU privileges if Zh.WP meets two conditions.

作為基金會，我們在許可範圍內強力支持社群自治；我們也同樣理解不同的社群有其特有的挑戰，亦需要用獨特的方式來應對。本著此精神，我們想聲明：若中文維基百科可以滿足下述兩個條件，基金會將會支持恢復本地社群之用戶查核權限。

First, that the local Chinese language Wikipedia community offer their commitment to uphold the global aspects that all communities with local CU privileges uphold. A critical element is policy compliance. Currently, all communities with local CheckUser privileges are required to adhere to binding policies governing the recruitment of CheckUsers and the use of the tool. The potentially elected Zh.WPs CU would need to strictly uphold the Compliance with the CheckUser Policy and Compliance with the Access to Non-Public Information Policy, including the NDA policy update 2021. The local community should in turn respect these instruments.

首先，中文維基百科本地社群必須承諾維護所有擁有本地用戶查核權限之社群的通用認知。其中一個關鍵要素為政策規範合規性。目前，所有擁有本地用戶查核權限之社群都被要求要遵守有關用戶查核者的招募及使用工具之約束性政策。未來中文維基百科中可能當選為用戶查核員之用戶必須恪守用戶查核政策與非公開個人資料存取政策，包含2021年更新之保密協議。本地社群必須尊重這些政策文件。

Secondly, the Foundation is aware that the Chinese language Wikipedia continues to have long-standing internal trust challenges unique to the local community. We are aware that the local community is confronting noteable difficulties in local collaboration both on the Chinese mainland and internationally. As a Foundation, we undertake to support the re-introduction of the local CU rights if:

再來，基金會已認知到中文維基百科持續面臨當地社群獨有的長期內部信任挑戰。我們理解本地社群在本地合作／協作上，不論是與中國大陸還是跟國際社群都窒礙難行。作為基金會，我們承諾在滿足以下情況下支持重新引入本地用戶查核權限:

1. Elections: All Zh.WP elections for CheckUser are conducted through SecurePoll elections (two weeks), with Steward scrutiny support. Doing so would provide greater safety to both candidates and voters. Further to this, the appointment tenure for CU user rights holders on Zh.WP to be two calendar years, at the end of which re-election of CheckUsers aiming to extend their tenure via SecurePoll will be required. Doing so would enable the local community, which does not have a NDA-signing ArbCom providing added accountability for CUs, to assess whether they still have sufficient trust in their local CUs after a meaningful period of time. There will be a recall mechanism for CUs. In it, voting-eligible users can safely register their voice in case they have lost confidence in a CU in-between elections. Once registered, a concern will be valid for a year or until the next re-election. 25 valid concerns related to a CU at the same time will trigger a recall election within two months, unless said CU decides not to run for re-election. Two years overall tenure in-between regular elections is in-line with long-standing re-election practices for CUs on German and Portuguese language Wikipedias, two other large communities with local CUs but without a NDA-signing ArbComs.
2. Training: All successful Zh.WP CU candidates to be trained in CU community best practices prior to the user rights change granting them CU rights. Doing so would ensure alignment of Zh.WP CU practices with the global community.
3. Audits: The Foundation will regularly audit CU activity on Zh.WP for at least a year; including an evaluation after a year whether or not to continue such audits. A practical way for that is keeping the current community consensus-based requests for checks. The community would comment on requests, which can then be audited for problematic users stacking against a certain user.

1. 選舉：所有中文維基百科之用戶查核員選舉必須透過SecurePoll秘密投票，每次選舉為期兩周，選舉期間必須有監管員支援監票，這樣做將有助於提供候選人及選舉人更大的安全保護。此外，當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期。這樣做將有助於社群，在缺乏簽署保密協議之仲裁委員會確保用戶查核員負責任的情況下，有一段時間去檢視和評估他們對於當地的用戶查核員是否有足夠的信任。用戶查核權限將有除權機制：有人事任免投票資格的用戶可以安全地提出自己的質疑，此質疑有效期為一年，或是到下次用戶查核員選舉之前；如果有超過25人之質疑關切，就會在兩個月內觸發罷免，除非該查核員選擇不競選連任。上述任期制度已由德語、葡萄牙語兩大有本地用戶查核權限但沒有簽署保密協議的仲裁委員會的社群採用。
2. 訓練：在授予權限之前，所有中文維基用戶查核員候選人都將會接受用戶查核員社群的培訓，以確保中文維基上的用戶查核實踐與全球社群一致。
3. 稽核：基金會將會定期稽核中文維基之用戶查核活動至少一年，此舉包含一年後是不是要繼續持續這樣的稽核機制等。目前針對稽核有一個實用的方式：持續目前基於社群共識作出的查核請求；社群將對這些請求發表評論，令基金會可以稽核這些評論，以便尋找針對特定用戶的問題用戶們。

Finally, the Foundation commits to facilitating the functionary-guided creation of a CU self-learning module, available in Chinese and English in the Wikimedia LMS in 2022. This will document global community best practices for the tool and its appropriate use in a local community context.

最後，基金會承諾會促成在行政人員（functionaries）指導下創建一個用戶查核權限自我學習模組，其中英雙語版本將於2022年在維基媒體LMS供查閱，此舉將把全球社群在使用該工具的經驗以及使用方式以當地社群語言妥善記錄。

WMFOffice（留言） 2022年1月13日 (四) 20:38 (UTC)

• 微調翻譯。（沒調整很多所以一些語氣生硬或隱含錯誤之類的實在幫不上忙）—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月13日 (四) 22:20 (UTC)
• 我搬回内地了，不然还真的会考虑一下申请这个工作。Itcfangye（留言） 2022年1月14日 (五) 04:11 (UTC)

“當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期....”WMF欽點了這個方法,那我認為可以在sysop上長遠使用啊?--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月14日 (五) 08:30 (UTC)

不同意管理員任期制。另外我甚至反過來擔心這樣選使用者查核員會不會難產。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月14日 (五) 10:04 (UTC)

難產的話，若有要查核就先轉交全域監管員？--0906_{（回復請Ping我）} 2022年1月14日 (五) 15:22 (UTC)

是的，如果难产，先转交至监管员。--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:28 (UTC)

難產也要。这是御旨。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月15日 (六) 05:51 (UTC)

我认为SRCU还有必要继续存在，鉴于社群目前的互信情况。不仅是CU员难产的问题，即使能选出CU员，社群对CU员的信任程度又有多少？到时候涉及老用户的查核可能还得监管员帮忙。另外我强烈建议CU的选举在管理员的安全投票试行一段时间后再举行。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月14日 (五) 15:34 (UTC)

• 我支持CU员任期制，此工作的胜任难度比管理员高得多，CU相关工作是本地管理工作里最难的。按目前社群的互信情况，CU员真的难产。--Lanwi1(留言) 2022年1月15日 (六) 04:28 (UTC)

  話說上次是誰把cu數據洩露給中華愛國陣線的？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 06:30 (UTC)

  我也不知道是谁泄露的，泄露的动机也有可能包括陷害他人。--Lanwi1(留言) 2022年1月15日 (六) 15:07 (UTC)

我想请问训练将在哪进行，以及训练一名用户查核员需要多长时间。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 00:21 (UTC)

• 好家伙，比监督权严格多了。我的建议是监管员累死前大可不必接受这么勉强的本地查核回归，咱们大可多“不知好歹”一会。重建社区对CU的信任都已经很难了，还要来几尊基金会大佛盯着而且一年起步将来再议，这查核权属实烫手山芋。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年1月22日 (六) 02:06 (UTC)

对于重新引入不报希望，即便引入也是CU员难产。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:11 (UTC)

• 如果已经明确计划好要恢复查核员，那对于无法签署NDA的大陆用户应该会造成更大规模的（无论主观或客观）歧视与不公平现象。毕竟曾经出现过

“ 至少3個管理員，說過：把自己的管理員帳戶給我。但都被我拒絕。我回答：等你們什麼時候混成CUer了，再把帳戶給我。現在CUer才是王道。管理員雖然也重要，但可CUer相比差得遠。 ” ——未知用户

这种话，而现在大陆用户连监督员都无法担任。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月18日 (二) 14:34 (UTC)

基于上方理由，(－)強烈反对引入用户查核员，而且NDA不承认中国大陆的理由也合理无法反驳，不论对于歧视还是安全原因，都应维持现状。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 14:46 (UTC)

我反对恢复本地CU权限的理由是大陆用户无法签署NDA以及对港台用户与居住在海外的大陆人的不信任，应该维持现状。--Lanwi1(留言) 2022年1月18日 (二) 14:57 (UTC)

既然这样，我建议自废武功，本地CU不能查有关延伸确认用户的请求，而应转交元维基；本地CU查到有关延伸确认用户的案件，应送报元维基核实。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 04:19 (UTC)

所谓安全问题不是CU作出虚假结果，而是泄漏非公开数据，比如举报到香港国安处或者FBI，是编者的人身安全问题，即便CU值得信任，但是不能保证CU所在或所属的当局不会强迫CU进行查询，虽然大陆不能签署NDA，但比如香港、澳门实际上也是不安全的，要是排除这三个地方，就是一种歧视，因此不如维持现状。桐生ここ★[讨论]2022年1月19日 (三) 04:38 (UTC)

我觉得目前大概两点疑虑，一点是打击报复，我觉得我的方案可以解决；一点是CU数据的安全性，大陆人不能签NDA可以保证（至少很难被中华人民共和国获得）。另外我很疑惑的一点，为什么排除港澳就是歧视，排除大陆就不是？既然现在港澳还能签NDA，我们就没必要帮WMF担心。如果真的觉得港澳不安全，那就应该跟WMF建议撤销港澳人士的NDA。没有说港澳能签NDA但做CU不安全的道理。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 04:29 (UTC)

支持合资格且有意向者申请用户查核权限，反对自我矮化主權，现今转交元维基的操作过于繁琐。先前对本地CU的担忧在于中共威胁与WMC渗透，基金会行动后已不是大问题。住所不为第三方所知的大陆用户仍然可以签NDA，而上方讨论中所说的“歧视与不公平现象”并无前例。--Lt2818（留言） 2022年1月19日 (三) 05:21 (UTC)

据我所知，User:Alexander_Misel的住所应该不为第三方所知，然而却有该笔日志（注意此日志发生在WP:OA2021之前，与OA无关）。第二点，只知道担心“中共威胁与WMC渗透”，那我们这些用户要不要担心“█国民主党和F█I威胁与H█U█渗透”？第三点，“歧视与不公平现象”没有前例，但正在发生。建议参考自基金会行动以后站内的几项所谓“决议”的流程。另：怎么看待上方在查核员尚未被废除时真实出现过的言论？只是维基人间“友好的交流”？现在为解决这种现象所做出的唯一努力就是“歧视大陆用户”吗？（可能违反WP:AGF，故自行删除）虽然基金会做出的决定改不了，这一点没错啦；但是还是很想知道类似这种“决定”的支持者是怎样思考问题的。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月19日 (三) 14:39 (UTC)

具體住址是不知道，但是具體城市他曾經在QQ群公開過，他說那天他所在的城市居民包括他本人在內被全員核酸檢測。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 14:27 (UTC)

我觉得住所不为第三方所知的大陆用户可以签NDA，也有大陆用户完全不愿公开自己的住址。--Lanwi1(留言) 2022年1月19日 (三) 15:43 (UTC)

即使“完全不愿公开自己的住址”，如果参加了任何线下活动，也很可能会有问题。甚至更极端的，在任何社交网站或者Zoom等地方公开了自己的照片，也有问题。更不用说真实身份早就众所周知的用户。--GZWDer（留言） 2022年1月21日 (五) 10:07 (UTC)

个人认为连六扇门都难以找到住所的用户才满足条件。至于上述个案，原因恐怕不止于此。--Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)

Wikipedia:河北维基人列表显示，该名用户现时住在石家庄。--Alexander Windsor^谈笑风生 2022年1月23日 (日) 07:13 (UTC)

個人意見同Lt2818閣下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月19日 (三) 07:41 (UTC)

除非 User:PMDdeSN 一事明了，否则(－)反对。--广雅 范★ 2022年1月19日 (三) 08:18 (UTC)

那看來洩露CU紀錄的事情不止一位，要是CU回歸中維的話大家應該做好心理準備。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 08:36 (UTC)

是什么事？没有了解过。--Tranve (✉) 2022年1月20日 (四) 01:38 (UTC)

@Tranve：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2017年10月#用戶查核不得不說的事 --Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)

(！)意見如果本地重新獲得用戶查核權的話，可以保留元維基用戶查核請求權以處理有爭議的本地查核案。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:25 (UTC)

有爭議的话，找其他本地查核员复核较为合适，亦可找申诉专员。监管员不会有更高权威，君不见三位监管员确认之傀儡都能被抵赖掉。--Lt2818（留言） 2022年1月22日 (六) 14:17 (UTC)

如果要找申诉专员，可能会面临举证难题，而且这难道不是对一些 处于弱势且不精通外语的中国大陆用户 的一种歧视？（除非申诉专员里出现了zh-2用户）--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年1月22日 (六) 14:49 (UTC)

就監管員吧，申诉专员處理效率肯定沒監管員好，不過可能要先問監管員願不願意。照規定來說，監管員不能處理有本地查核員的查核請求。--$\int$（☎） 2022年1月22日 (六) 18:32 (UTC)

個人認為基金會會推動本地CU建立，然後到時監管員就不用管咱的CU請求了。除非有人跟基金會討論過可不可以維持現狀，不然我覺得樓上提的關於CU的問題要面對只是早晚而已。--$\int$（☎） 2022年1月26日 (三) 23:58 (UTC)

條目存廢討論

删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」條目四十二章經 (無綫電視劇)之前是因WP:BALL和參考來源不足而删除，按理重建條目已有足夠來源支撐，所以可以不用經存廢覆核。但用戶A1Cafel以「任何經AFD討論通過的條目，除非與原文明顯不同，否則必須經DRV覆核」為由回退我該筆編輯，並將我的編輯視作破壞並會被封禁。但與原文明顯不同的條款，是無視電視劇條目演員內容肯定大致相同，所以在此尋求其他維基人解困，謝謝！－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 13:07 (UTC)

在這方面AFD的目的是避免以WP:G5刪除，有信心不被G5也不是不可。我覺得可以接受，但是不太好。--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:58 (UTC)

但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)

那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)

就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)

同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)

我的想法是若創建者認為和原來提刪的內容不同，或原來提刪的理由已不成立，就直接建立。若有其他人有異議，提交G5，就提存廢覆核討論。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:05 (UTC)

之前的存廢討論是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/19#隱門_(無綫電視劇)、有種好男人、法證先鋒V、廉政行動2022、四十二章經_(無綫電視劇)，其中有提到：「WP:BALL,而且參考來源不足,不適宜在未完全拍完時建立條目」，想確認此電視劇拍完了吧，有上映相關的新聞嗎？若是沒有，我會認為此條目可以用G5進行快速刪除。因為原來提刪的理由似乎仍存在。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:10 (UTC)

目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)

DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)

針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)

@A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)

個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)

像四十二章經、法證先鋒V、詹天文，被人撤銷重定向多少回了？如果存廢覆核能早點下決斷就不至於如此。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月16日 (日) 02:49 (UTC)

不認同A1Cafe偷步建立條目的說法，删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」而現在重建條目已有充份理據支撐，根本不需走存廢覆核流程。－日月星辰｜留言簿 2022年1月15日 (六) 11:57 (UTC)

問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)

可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)

我倒是認為應該反過來在未能確認關注度的前題下，不應重建相關條目。就算重建也不應直接在條目空間內重建，而是應該在草稿或用戶空間重建後，得到其他人核實具備關注度才移動至條目空間。--AT 2022年1月19日 (三) 05:53 (UTC)

如果严格按照现有方针，G5已经被严重滥用了。例如有得威：版本对比，里面加了很多新内容甚至来源。这种条目实际上应该立即全部恢复然后转交AFD处理（因为不合快速删除方针），但是现在有很多类似的条目。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:00 (UTC)

其實要是存廢覆核走得很快也沒所謂，但是不是每個都會像老虎一樣轉提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:02 (UTC)

我倒是覺得關注度驗證問題仍未解決的情況下，本身就不宜直接重建（尤其是相關編者可能缺乏能力判斷關注度的話），理論上應先走DRV流程方為上策。--AT 2022年1月15日 (六) 14:17 (UTC)

有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[5]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)

但是现在的问题是如果有人直接重建了应该如何处理，如果严格按照方针只要有几句话不同（特别是有新的来源）都应该重新存废讨论，但是有些用户不理解。如果按照方针的思想如果原条目是关注度问题删除那么重建的条目应该重点看有没有关注度来源。下面我开了一个G5的修订。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)

最近倒是见过好几个巡查豁免者创建的条目问题很大，也有巡查豁免在存废讨论删除后很快重建被抓包的。不过这应该是当事人权限使用不当，不是巡查豁免本身的问题啦。--Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 15:21 (UTC)

樹大有枯枝，連樹也不是的話那就更加不行。--AT 2022年1月15日 (六) 15:29 (UTC)

那要看看是誰，巡查豁免者以上的話我會相信其有能力判斷。--AT 2022年1月19日 (三) 02:37 (UTC)

認同AT的觀點，至少被關注度提刪的應該重新走覆核。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:17 (UTC)

增修標點符號格式手冊

建議在標點符號格式手冊增修有關示亡號的使用，規範示亡號僅用作在列表中（包括點列式、表格或資訊框內）標記當前文字所表述的時間環境下此人已經逝世，例如在長壽節目製作播出期間演員或製作人員逝世，或是獎項追頒。{{金鐘獎特別貢獻獎}}、{{新闻联播播音员}}屬於合理使用示亡號的例子，而{{大紫荊勳章}}的例子就屬於濫用。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 14:29 (UTC)

(＋)贊成，不然遲早會看到全部是示亡號的列表。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:00 (UTC)

囧rz……(＋)支持 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月25日 (二) 05:49 (UTC)

内容不可更新的纸媒列表使用示亡号比较常见，而内容可更新的网络列表是否必要使用？人总是要死的。乌拉跨氪 2022年1月17日 (一) 16:47 (UTC)

(＋)支持，甚至我覺得可以完全禁止使用，這個符號本來就不是什麼通用符號，再加上維基百科有內部連結，想知道一個人還在不在世用滑鼠放到上面不就知道了，點進長壽劇節目條目又不是想看甚麼「xx医院死亡演員列表」。至於獎項追頒應改為其他腳註符號，* † 之類的，又不是說活著拿獎的人就不能死，這樣會產生很多歧義。--Austin Zhang（留言） 2022年1月17日 (一) 19:36 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月25日 (二) 04:33 (UTC)

修訂Wikipedia:小小作品

最近本人在巡查物種類條目時，遇上外文字母（character）的寬減，個人感覺上有點取巧，某些條目易靠外文字堆疊來湊字數，但考慮到收緊定必惹來反對，故作以下修訂來取得平衡

現行條文 小小作品的定義 正文50个汉字以內：外文字母和数字算半个汉字。包含表格及列表內的文字，不包含訊息框的內容和其他模板本身。 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速删除的条目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由刪除投票處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。 字數減免 若條目符合以下條件，可減免部分所需字數： 有圖片即可視同正文10個汉字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10个汉字，亦即有圖片只需40个汉字）。 資訊框可以視為正文10個漢字。但除非必要，不得有未翻譯外文及程式錯誤警示，否則不予計入正文。 符合上述兩點，單一條目最多可得減免正文10個漢字。

提議條文 小小作品的定義 正文50个汉字以內：外文字詞和数字算半个汉字。包含表格及列表內的文字，不包含訊息框的內容和其他模板本身。 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速删除的条目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由刪除投票處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。 字數減免 若條目符合以下條件，可減免部分所需字數： 有圖片即可視同正文10個汉字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10个汉字，亦即有圖片只需40个汉字）。 資訊框可以視為正文10個漢字。但除非必要，不得有未翻譯外文及程式錯誤警示，否則不予計入正文。 符合上述兩點，單一條目最多可得減免正文15個漢字。

，以上--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 03:13 (UTC)

不用改了吧，標點符號根本就沒有信息量。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:52 (UTC)

外文字詞既然是一整個詞，為什麼只計半個而不是一個，而且現階段不覺得有問題。物種的內容我覺得作為物種名錄己經夠了，這不是取巧而是必須要的內容。@Shizhao--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:14 (UTC)

• (－)反对：生物學條目的拉丁文學名及相關資訊（命名者、命名年份）非常重要，「靠外文字堆疊來湊字數」之觀點非常不妥。再者，外文（拉丁）字母及數字算半個漢字的規則，係與ASCII與漢字各佔一個與兩個位元組有關，不宜另創來源與意義不明的遊戲規則。--Kolyma（留言） 2022年1月15日 (六) 06:16 (UTC)

  今天的DRV我還沒有展開命名者和命名年份出來算呢。@高晶--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:19 (UTC)

  說真的，從閣下所提的存廢覆核可見，學名字佔正文近半，不是靠外文字堆疊來湊字數是甚麼。誠然生物學條目的拉丁文學名及其相關資訊十分非常重要，但不代表要靠上述資料支撐整個條目。另外，現時一個漢字佔三個位元組，那是不是應該ASCII算⅓個漢字？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:54 (UTC)

  生物學的學名是有些少湊字數的意思。但是其實要過字數限定都不難，將（某學者、某年）寫作（該群於某年被某學者所描述），直接多水出七個字出來。但是這根本無助於解決什麼。小小作品是為了避免條目不完善而設的，學名是幫助完善的一部份。--Ghren🐦🕚 2022年1月15日 (六) 15:24 (UTC)

版本二

現行條文 小小作品的定義 正文50个汉字以內：外文字母和数字算半个汉字。包含表格及列表內的文字，不包含訊息框的內容和其他模板本身。 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速删除的条目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由刪除投票處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。 字數減免 若條目符合以下條件，可減免部分所需字數： 有圖片即可視同正文10個汉字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10个汉字，亦即有圖片只需40个汉字）。 資訊框可以視為正文10個漢字。但除非必要，不得有未翻譯外文及程式錯誤警示，否則不予計入正文。 符合上述兩點，單一條目最多可得減免正文10個漢字。

提議條文 小小作品的定義 正文50个汉字以內：外文字母和数字算⅓个汉字。包含表格及列表內的文字，不包含訊息框的內容和其他模板本身。 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速删除的条目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由刪除投票處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。 字數減免 若條目符合以下條件，可減免部分所需字數： 有圖片即可視同正文10個汉字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10个汉字，亦即有圖片只需40个汉字）。 資訊框可以視為正文10個漢字。但除非必要，不得有未翻譯外文及程式錯誤警示，否則不予計入正文。 符合上述兩點，單一條目最多可得減免正文15個漢字。

按照Kolyma的邏輯，一個漢字佔三個位元組，那麼三個ASCII才能算一個漢字。考慮本次修訂涉及字數減免條件，故通知@Koala0090、Sanmosa、和平奮鬥救地球、LuciferianThomas、Timmyboger、Wolfch、Lewix、魔琴：曾參與上次修改小小作品的討論。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:57 (UTC)

某項目的外文名稱不應計算在內，否則例如生物相關條目只需要羅列長長的學名便可以逃避小小作品刪除，同樣地原文名稱或條目名稱均不應計算在內，因為這些都是與生俱來的，應以實際敘述內容為準，因此模板間接生成的文字也不應計算在內（例如「英語：」之類）。另外，圖片和資訊框的豁免字數比重太高，應該減半。作為保底措施，在有申告的情況下，無論字數多少均可以移至草稿空間待進一步擴充。--AT 2022年1月15日 (六) 12:17 (UTC)

資訊框的內容移動到正文就能增加字數了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:20 (UTC)

我没被ping到。反对方案二“外文字母和数字算⅓个汉字”的换算，当初定50字看的是有效介绍的深度，而不是占存储空间的大小。方案一没意见，只是疑问为什么算半个字。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月15日 (六) 14:16 (UTC)

這能理解成50字就算有效介紹嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:23 (UTC)

完全不能。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:54 (UTC)

小小條目討論存檔也沒看到50字和有效介紹的關聯。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 15:17 (UTC)

可以停止濫用比較條文模板嗎，討論出最終方案後再用該模板展示最終條文，提個意見就用該模板相當占空間。--Xiplus#Talk 2022年1月16日 (日) 04:26 (UTC)

@A1Cafel：如果您決定放棄第一個版本，並跟隨討論更新提議條文，那麼應該就只使用一個提議條文並隨著討論更改。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 03:35 (UTC)

50字条目就勉强胜过定义的水平，再压榨也榨不出什么内容，只能指望定义明确，读者可根据条目分辨事物。擦边小作品一个重要意义是构建网络：比如制作跨语言链接，方便其他用户使用链接翻译器；或是构建复数条目，以便新建导航模板和分类。全面覆盖主题要点，一般都要两三段文字（200字以上）打底。无论50字或70字，都是下个定义再抽取一两项要点程度，条目品质没有本质差别。50字条目基本就是为了消红，然后等待其他人覆盖式重写的。变更标准硬逼出几个字，然而条目内容还是这个水平，意义不是太大。而且真想凑字办法很多，比如把“雅马哈是1887年成立的日本公司”说成「雅马哈是一间于1887年成立的，坐落于日本的公司」。个人以为Substub主要还是提醒新手，维基百科条目品质有一定底线，不是随手创建的——格式差内容还少，维护者甚至要花几倍的时间清理，不如砍掉重练。如果条目定义明确、格式美观，链接、分类、跨语言一应俱全，也没必要在这几个字上纠结。--洛普利寧 2022年1月16日 (日) 06:06 (UTC)

我覺得也是這個道理。要水字數是一個非常簡單的事，但是根本無助於增加條目質量。小小作品本身就已經是各家維基棄用的產物了，CSD的空泛定義又不是不解決問題。各家百科全書又不是沒有小於50字的條目。WT:小小作品存檔中，KJ和其他人又是沒給例子。中維是有什麼成為比大英百科或者比英維更高的目標，才要計較這50個字數？我倒是認為已經夠了，個人認為甚至應該廢除，但是中維這個環境根本不可能通過。--Ghren🐦🕓 2022年1月17日 (一) 08:40 (UTC)

「如果條目定義明確、格式美觀，連結、分類、跨語言一應俱全」怎感覺這比寫50字還要難多了haha，如果改成這種要求也完全可以接受啊，畢竟我覺得這是實際上收緊了。不過，這樣的話小小作品這個名稱可能就不太適合了，可能要改為WP:劣作之類的。--AT 2022年1月17日 (一) 10:23 (UTC)

小小作品能達到這個要求也不難吧。比如這個[6]--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月17日 (一) 10:48 (UTC)

那基於這個理論不就可以保留了嗎？當然要說的話，其實還有指向消歧義的連結之類的小問題，不過「如果條目定義明確、格式美觀，連結、分類、跨語言一應俱全」的話，我想一般都是出自有經驗用戶的手筆，就算短小也比較有可能跟進得到。我覺得這個理念跟書生常說的「有基本百科內容」差不多。--AT 2022年1月17日 (一) 11:25 (UTC)

@Shizhao、@佛祖西来、@高晶：要不借這個機會大家一起廢除小小作品規定？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月17日 (一) 11:45 (UTC)

在维基创立之初，小小作品的提出是为了让后面的编辑能够去补充，而后来几年提出的少于50个字即被删除是不合理的。做为百科，有很多是一句话两句话就能够说清楚的，虽然可以划入辞典的范畴，但百科没有这些条目也是欠缺的。删除小小作品虽然能够促进大家少写少于50个字的条目，但现在的巡查员教条地去执行删除，就违背了当初设立小小作品的初心。为了

对抗这种教条式的执行，才提出折合字数的折衷方法，也是治标不治本的。

至少，在生物学的条目，有超过一半的物种是没有中文译名的，在这种情况下，拉丁学名如果不算字数，就没有办法编写。对于一些单种属、单属科，要凑出50个字是很困难的，而不写这些条目，生物类条目缺失就更多了。现在连资讯框、参考文献和模版都不算，就更难了。我呼吁，至少要在生物学条目里废除小小作品。--Gao Jing(留言) 2022年1月17日 (一) 12:01 (UTC)

小小作品开宗明义：“小小作品或小小條目就是尚未孵化的天鹅蛋”。从没有规定，字数不足就必须删除（把天鹅蛋扔了是不是也太暴殄天物了？）。小小作品是一个平衡的产物，社群不希望大批量的创建小小作品保量不保质，但是偶尔创建小小作品也并不禁止。言之有物的小小作品仍然是一个合格的百科条目，并不应该仅仅是字数太少就删除（百科辞典中的很多条目也常常就是个小小作品的长度）。之所以有一个30天提删期限，主要还是因为有时不太好区分一个小小作品是否言之有物，符合百科的标准。我的观点是，只要符合一个百科条目的基本标准（且符合其他的收录标准），就不应该删除。

从传统百科的角度，这折射出的是一个大条目主义（大百科为代表）与小条目主义（百科辞典为代表）的不同态度，在维基百科，两种态度不应该是孰优孰劣，而是应当并存，或者说，每一个大条目都来自于小条目的成长

所以我认为，目前30天提删的流程可以不动，但是没必要把字数计算的这么仔细，多几个字少几个字，不差那么几个字，但不应该仅仅因为字数不够就删除--百無一用是書生 (☎) 2022年1月17日 (一) 12:46 (UTC)

現狀是管理員大概率會刪除，即使確實是有百科內容。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月17日 (一) 13:03 (UTC)

(－)反对廢除小小作品。50字的標準已頗為寬鬆，假如廢除，連只有數個字的主題也可隨處收錄，可能加重巡查員的工作量，質量在百科全書中十分重要。正如樓上所言，生物學條目也不難寫到50字（加上一系列字數減免）。事在人為，如閣下真的熱愛生物學，就應多花時間找足夠資料才編寫條目。至於小小作品具有基本百科內容，那麼擴充至50字相信比生物學條目更容易。--A1Cafel（留言） 2022年1月18日 (二) 04:17 (UTC)

我覺得在現在的環境下，30天提刪的流程其實可以廢除掉（但不廢除小小作品的定義本身），但我需要取得更廣泛的社群意見。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 12:55 (UTC)

我之前提過將小小作品字數門檻拔高以應對濫刷條目的行為，不認為廢除小小作品對中維有利，畢竟現在某些巡查豁免者都能大言不慚地聲稱自己濫刷的超小作品可以不用掛小小作品模板。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 06:00 (UTC)

如果不廢除小小作品，50字是底線。濫刷小作品有錯？除非寫的是無關註度、語句不通以及錯漏百出的小條目。再說刷小作品也好過你們這種亂掛關注度亂提刪的傢伙。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月22日 (六) 06:42 (UTC)

超小作品是很難提供什麽信息的，要讓人看個大略五十字是最最起碼的，私以為一百字才能保證提供足夠的信息。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:20 (UTC)

不見得，如果一個人本身就對條目內容不感興趣而只是純粹想知道是什麼的話，50字都嫌多。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月22日 (六) 12:26 (UTC)

濫刷小作品的錯是難以讓讀者理解主題的基本資訊，只有簡短一兩句定義句無助於讀者理解，太短亦難以說服巡查員主題有關註度。不過100字的門檻又太高，上次討論已有不少反對。--A1Cafel（留言） 2022年1月23日 (日) 03:10 (UTC)

不理解為何外文要按字母（letter）來算，除了象形文字和音節文字以外固然是按字元來算以外，其餘文字類型如全音素文字（拉丁文字、西里爾文字等）不是應該一整個字（word）算比較合理嗎？--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:43 (UTC)

@LuciferianThomas：說出了本人的想法。--A1Cafel（留言） 2022年1月22日 (六) 02:45 (UTC)

個人意見

我自己是真的看不出來修改的必要，上述修改方案我一律反對。“某些條目易靠外文字堆疊來湊字數”，如果條目主題的外文名稱本身就很長，那也是沒辦法的事情，稱之為“堆疊”完全不合理。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 02:17 (UTC)

同SANMOSA。個人偏向廢掉但是顯然不會有共識。外文長不是作者所希望的。要是要解決小小作品的問題應該是重WP:內容分歧下着手而並不是再提高標准。Ghren🐦🕐 2022年1月21日 (五) 17:53 (UTC)

問題是條目的外文名稱很長，以字母（letter）來算是對外文名稱很短的條目不公道。「某些條目易靠外文字堆疊來湊字數」的意思是如以字母來算漢字佔上20多個漢字，根本不需太多介紹便能滿足小小作品的標準。外文長的確不是作者所希望的，但這不代表正文能以較小漢字來滿足小小作品，這樣對主題介紹是不利的。--A1Cafel（留言） 2022年1月22日 (六) 03:23 (UTC)

我覺得你存在一個認為“條目的外文名稱很長”是“問題”的偏謬。對於非漢字文化圈的主題而言，原文（外文）名稱對主題介紹是必要的，因此我也不認同你的“外文不利”說。其實最根本的問題在於為何“字數不足的條目要刪除”，這其實也是一個根深蒂固的偏謬，實際上沒解決任何的問題，但你現在因為一個既有的偏謬而引發出新的偏謬，我現在不得不趁早指正。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 12:53 (UTC)

感覺現時的討論已變成應否廢除小小作品，我不反對舉行投票決定是否廢除小小作品。--A1Cafel（留言） 2022年1月25日 (二) 03:06 (UTC)

「字數不足的條目要刪除」不成立不代表“小小作品”應廢除，這也是一個偏謬。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 07:50 (UTC)

(－)反对以上提案，請先回去讀當初為甚麼是最多減免10個漢字。個人認為沒有修改必要。其他同Sanmosa。--$\int$（☎） 2022年1月27日 (四) 00:17 (UTC)

修订快速删除方针G5

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。

提議條文 G5. 曾经根据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，無論標題是否相同。 （新增第二點）新创建的内容满足以下情况之一： 與已刪除版本相同或非常相似。管理员删除前务必检查是否确实相同或非常相似。 原内容和新创建的内容均侵犯版权，无论侵权来源为何。 原内容为关注度不足删除，且新内容没有列出更多来源。

实际上我很早就有这个提案的想法。另外本提案明确了来源的重要性，例如有得威和詹天文这种列出了新来源的应交存废讨论评估来源是否能支持关注度。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:46 (UTC)

• 感觉文字逻辑上和现有版本有点区别：G5的核心是“重新創建的内容與已刪除版本相同或非常相似”，但是在你的提案里这变成了可以满足的3种情况之一；换言之，如果按你的提案，那重新创建的内容即便与已删除版本不相似，但没有列出更多来源（原内容为关注度不足删除）时也符合G5了。（这跟后面的“明顯不同”一段也矛盾了）。

我想也许这样后更好？

現行條文	提議條文 （新增第三點）如该内容之前属于关注度不同删除，而新内容列出了更多来源，请交到存废讨论或存废复核。

以上。Itcfangye（留言） 2022年1月16日 (日) 13:04 (UTC)

@Itcfangye：现在有些用户只要条目以前删过再重建（不管内容是否相同）都去提G5，管理员也不考虑“相同或非常相似”这个原则，就像上面提到的有得威这个条目。--GZWDer（留言） 2022年1月16日 (日) 15:19 (UTC)

反建議第三點改為「原內容為關注度不足刪除的話，請轉交至存廢討論或存廢覆核，同時在確認具備關注度之前移動至草稿以待審核。」關注度成疑的內容不應直接置於條目空間。--AT 2022年1月17日 (一) 10:31 (UTC)

也可以改成「原內容為關注度不足刪除的話，不得於草稿或用戶空間以外的地方重建，直至關注度在存廢討論或存廢覆核得到確認為止。」--AT 2022年1月18日 (二) 12:09 (UTC)

Doughnut (單曲)估計就要在草稿放一兩個月了，粉絲會追着打的 囧rz……。假如DRV速度正常也無可厚非，但是這個速度移至草稿就比較......。--Ghren🐦🕖 2022年1月17日 (一) 11:06 (UTC)

說實在沒差，因為粉絲看到維護模板也就已經不滿了，不過放在草稿顯得更慎重，大家也能夠查閱，也讓關注度成疑的東西不會長期存在於條目空間內。至於速度，只能看運氣。--AT 2022年1月17日 (一) 11:20 (UTC)

能否Index的差別可遠了。但是假如詹天文這種列出了更多來源的每次都要走存廢其實這樣不太好。大約走了三次DRV，每次的來源都像是連結炸彈一樣，但是真正能証明關注度的來源只有一二。--Ghren🐦🕗 2022年1月18日 (二) 00:17 (UTC)

那就是用戶判別關注度來源的能力問題，跟移動至草稿沒什麼直接的關係，至於走不走或如何走存廢，您有更好的方法也歡迎提出。--AT 2022年1月18日 (二) 05:18 (UTC)

我在指出上述議案的問題，您完全誤解我的用意。--Ghren🐦🕐 2022年1月18日 (二) 05:46 (UTC)

那請您說明清楚。--AT 2022年1月18日 (二) 09:08 (UTC)

條目-->存廢-->刪除-->新來源-->存廢，然後重新循環。我在批評Itcfangye案的問題。Ghren🐦🕚 2022年1月18日 (二) 15:00 (UTC)

了解。--AT 2022年1月19日 (三) 05:48 (UTC)

關注度刪除後就應該移送存廢覆核申請重建，而不是先建條目後奏。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 05:55 (UTC)

现在讨论的是如果有用户直接重建了应该怎么办。如果严格按照G5的条文，只要有几句话不同都不适用，但是某些管理员的理解似乎不是这样。--GZWDer（留言） 2022年1月22日 (六) 22:18 (UTC)

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。

提議條文 G5. 曾经根据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，無論標題是否相同。 （新增第二點）新创建的内容满足以下情况之一： 與已刪除版本相同或非常相似 原内容为关注度不足删除

--🎋🎍 2022年1月23日 (日) 05:42 (UTC)

@Newbamboo：容許我重整一下你的提案：

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。 該內容之前必須是經存廢討論刪除，其中： 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置； 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵權模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。 該內容如與被刪除的版本明顯不同，而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

提議條文 G5. 据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新建立的頁面。 該頁面之前必須是經存廢討論刪除，並符合以下兩項條件之一： 重新建立後的版本與已刪除版本完全相同或非常相似；或 該頁面的刪除理由包括未滿足關注度指引的要求，而重新建立後的版本明顯同樣未滿足關注度指引的要求。 以此款提请速删者須留意以下事項： 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置； 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵權模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。 如該內容： 與被刪除的版本明顯不同（就條件1而言）；或 重新建立後的版本並非明顯與被刪除的版本同樣未滿足關注度指引的要求（就條件2而言）， 而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

以上。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:02 (UTC)

我的想法其實與GZWDer相似。我認為列出了新來源的重建條目不應花時間走G5+DRV程序，甚至如果重建條目能夠滿足關注度指引的要求的話，我覺得連AFD也可以免去。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:17 (UTC)

大致認同修訂。不過「甚至如果重建條目能夠滿足關注度指引的要求的話，我覺得連AFD也可以免去。」這要怎樣判斷？--AT 2022年1月23日 (日) 14:03 (UTC)

@AT：我覺得必須是非常明顯（非常容易判斷）的情況才能如此（有點WP:SNOW），劉永才 (韓國藝人)可能算是一個例子（雖然我當時還是依規先請求恢復條目狀態才修改的）；如果不是非常明顯（非常容易判斷）的情況的話，AFD程序還是要走的，所以我沒把這寫入正式條文。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:33 (UTC)

所以有爭議時就轉交AFD或DRV吧？--AT 2022年1月24日 (一) 05:39 (UTC)

是的。這靈活處理的空間一向以來都存在。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:50 (UTC)

那我是(＋)支持的。--AT 2022年1月24日 (一) 15:02 (UTC)

反对此提案，因为很多关注度不足条目是WP:CRYSTAL删除的，这种条目未来会有明显的变化，甚至有时以前不符合WP:BIO的现在变得符合了（例如获得某知名奖项，或者参加重要的体育赛事）。--GZWDer（留言） 2022年1月23日 (日) 19:37 (UTC)

@GZWDer：補了“而重新建立後的版本明顯同樣未滿足關注度指引的要求”一句，是我疏漏了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:33 (UTC)

我仍然反对。参见英文版w:WP:NEWCSD，一个快速删除标准应该符合4个原则：1、客观性，也即任何熟悉维基百科规则的用户能明确判断页面是否符合标准，不应出现一些用户认为符合一些用户认为不符合的情形（目前R7的条文就不客观，我曾经提议修订过，没有成功）；2、无可置疑性，也即任何符合该标准的页面均需被删除（例如R2曾经排除了偽命名空間，这需要明确写进方针）；（3）频繁性，根据WP:CREEP不应对理论上可能出现但实际上出现甚少的场景制定标准（目前的O8就不符合）；4、非重复性，也即如果可以扩展现有的快速删除条文，不应制定新的快速删除条文。--GZWDer（留言） 2022年1月24日 (一) 09:13 (UTC)

中文維基百科的情形與英文維基百科有不同，不同之處在於中文維基百科的用戶未必真正熟悉維基百科規則，導致客觀性條件根本不可能得到滿足，例如現在關注度指引的執行情形就是一個例子，甚至也不是所有管理員能正確判斷。在這種情況下，如果你堅持認定客觀性條件必須得到滿足，我認為此處的所有提案都無法滿足此要求。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:55 (UTC)

另一方面，我也很懷疑enwiki自己是不是真的能做到完全符合en:WP:NEWCSD的條件，至少就其A類別的快速刪除條文而言我覺得是與其原則背道而馳的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 14:00 (UTC)

参考資料

巴士站關注度

2021年曾經討論過一次，但感覺沒有很好地收集與總結相關意見，所以想再一次徵詢社群意見。以下也列出當時提過的幾個方案供參考，但仍歡迎大家提出新方案：

1. 依舊使用通用關注度指引處理（痛心疾首案）；
2. 至少兩條（含：曾、將）停靠車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》或超過四條巴士線停靠（UsFTBu3TR案）；
3. 依不同地區設置不同的規定（Sanmosa案）；

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 02:34 (UTC)

巴士站？不是一根鐵桿掛上站牌就能成為了一個巴士站？巴士總站可能還有點名氣，寫的人多一些，光一個巴士站我在關注度討論都沒遇到過。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 03:58 (UTC)

@中文維基百科20021024：巴士總站是巴士站的一種。並非以巴士總站為目的而設立的巴士站有巴士轉乘站，有關注度的巴士轉乘站不少，我甚至還寫過一個上DYK的條目，當然我也認可路邊的一般巴士站通常不會有關注度的意見就是了，所以我個人比較傾向於集中討論巴士總站與巴士轉乘站的關注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 04:48 (UTC)

不過巴士路線容易被一些人懷疑關注度，所以假如如果巴士站的關注度依賴於巴士路線，而巴士路線條目又因為關注度不足被人刪除，巴士站也會連帶被刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:06 (UTC)

直接規定四條巴士（不管是否有關注度）可以減少提刪麻煩，但這樣的巴士站其實有很多。就我上班來說，從家到單位坐公交，途徑的十幾站幾乎全是四條線路以上的巴士站。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:12 (UTC)

所以我才説方面的幾個方案是“供參考”而已的。我自己也很懷疑以停靠路綫數判斷關注度的可行性。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:34 (UTC)

巴士站本身在巴士路線，附近地標寫一次其實就沒什麼特別好寫的，有這個必要放得這樣寬嗎？當然假如將以轉車站作為目的的巴士站寫進去其寰可以考慮一下。--Ghren🐦🕑 2022年1月20日 (四) 06:12 (UTC)

@Ghrenghren：我不至於愚蠢到想放寬到把所有巴士站都收錄的地步，這是Wikia的工作了。我個人會傾向將焦點放在巴士總站與巴士轉乘站上，不知道你怎麽想。我自己的意見是如果該交通枢纽或公交枢纽是政府公告設立的話，可以認定具有關注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:38 (UTC)

我倒是覺得不管如何，如果寫成條目，基本信息必須是要有並且可查證，比如車站設立日期以及歷史、停靠線路、管轄機構、周邊建築以及道路（可用地圖適度放寬）。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:42 (UTC)

如果政府公告本身就是有效介紹的話可以，給出的資訊不應太少。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:45 (UTC)

@中文維基百科20021024：可供查證老要求了，沒大問題，但政府公告本身不太可能構成有效介紹；車站設立日期政府公告應該有，也沒大問題；停靠路綫是浮動的，除非固定為啓用時或關閉時的停靠路綫，否則只有極少數的情況才能找到（有新聞詳細説明的話我走GNG就行了，不然就是大量新聞資料東拼西凑）；管轄機構的話，就香港而言我覺得不用寫，基本上都是公共空間，所以一定是政府（少數是位於私人物業内，那時候管轄機構是發展商）；周邊建築可能屬於瑣碎資料，但如果巴士總站是該周邊建築的配套設施的話確實應該寫；周邊道路我同意你的意見，不過我也可以説一下，就是有時候政府公告會直接或間接提供周邊道路資訊，這時候就不用直接用地圖了（但還是可以用地圖比照一下）。我還有個建議，就是規模迷你的巴士總站就算有關注度，也應該歸入鄰近設施的條目來寫。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:49 (UTC)

周邊建築、地點有額外向讀者提供巴士站大致位置的作用，所以應該挑選可能有關注度的建築寫進去。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)

好，這裏我也同意你的意見。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 11:01 (UTC)

我是批評UsFTBu3TR案。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:50 (UTC)

其實我也是。我要真支持按UsFTBu3TR案來走的話，一來我不會現在才提出這事，二來我這樣的想法是真的蠢。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:23 (UTC)

那我先擬一稿好了：

“

巴士站

巴士站的關注度一般而言需要以通用关注度指引評判，惟如該巴士站為政府公告設立的（综合）交通枢纽或公交枢纽，只要有多於簡單統計數據的可供查證資訊，就可以假定具有關注度。雖有以上規定，如該政府公告設立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的設計實際上與一般路邊巴士站無差異（如黃竹坑站公共運輸交匯處），該政府公告設立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的關注度仍應以通用關注度指引評判。

参考資料

”

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 01:48 (UTC)

什麼叫和一般設計無異？黃竹坑這個就差不多是立一根柱作巴士總站，這個我明白，但是石圍角巴士總站這個有個站台的又怎樣算？設計無異上，應該是路邊巴士總站不算，有多個站台的巴士總站才算？--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:58 (UTC)

啊對對對，我的意思就是路邊巴士（總）站不算（因為很多沒關注度的巴士路綫或很多巴士路綫的支綫都是路邊巴士站開出的），那我寫成“一般路邊巴士站”可以嗎？Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:21 (UTC)

這裏我再想了一想，其實我們有必要為了中維的香港巴士總站將關注度放得這樣寬嗎？看來Category:香港公共運輸交匯處中，大部份的巴士總站內容都是巴士線，路線變更歷史，然後其他內容基本上為零。問題是，主要來補足條目內容的是wikivoyage:收集的內容。對於我來說，專題關注度的目的應該是估計合乎這個條件的條目大概率合通用關注度，或者其重要性可以說服社群能夠為之定立條目，然後專題關注度應該同時補足WP:NOT。這些巴士站就算可以以此証明有關注度，也應該移到導游去。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:31 (UTC)

常識考慮描寫巴士線本身的資訊應該不算多於簡單統計數據吧。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:34 (UTC)

巴士線？如果開闢時間長到100年明顯就有一段歷史可以寫。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月21日 (五) 18:40 (UTC)

這樣是巴士線有關注度，而不是巴士站。--Ghren🐦🕙 2022年1月22日 (六) 02:42 (UTC)

我提這案是因為我從enwiki那邊看到把此類巴士站寫成正常條目的可能性。只要相關條目是有辦法改寫的，這提案就絕非無意義。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:45 (UTC)

我有個建議：香港的公共運輸交匯處不適用“假定具有關注度”，但其他地方的（综合）交通枢纽、轉運站、综合交通中心依舊適用“假定具有關注度”。公交枢纽我建議維持我的原提案。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:24 (UTC)

@Ghrenghren、中文維基百科20021024、Nrya。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:22 (UTC)

這個也可以Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

英維的巴士站沒見幾個寫得好的。我只是覺得很難改寫，巴士總站靠着政府公告和巴士通告很難寫出什麼正常好的內容。有什麼東西是超出簡單統計數據的內容？--Ghren🐦🕑 2022年1月24日 (一) 06:43 (UTC)

en:Aldgate bus station的水平我覺得送DYK是非常OK的，en:Wikipedia:Good articles/Engineering and technology#Road transportation: Buses, vans, and paratransit也有幾個巴士站GA。注意不要混肴一般的巴士總站與香港以外的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心，香港以外的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心通常會獲得更多的媒體關注，新聞報導總會有一些的，以“政府公告”作為條件的目的僅在於確保該巴士站的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心地位是官方認可的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:30 (UTC)

啊，我在英維找巴士站的時候都是按着東亞地區找，難怪沒有。但是香港的交通樞紐和其他地方的有什麼分別？也就是說，這些樞紐應該通常以轉乘其他交通工具為目的，才能算是轉運站？就像邊境的轉運站，香港城隧巴士站之類的？--Ghren🐦🕐 2022年1月24日 (一) 17:47 (UTC)

香港對“公共運輸交匯處”一詞的使用已經形同濫用，隨便一個巴士總站都能稱為“公共運輸交匯處”。我舉個例子：（1）服務荃灣站的公共運輸交匯處有兩個，一個是荃灣站公共運輸交匯處（只有巴士總站），一個是西樓角公共運輸交匯處（只有小巴總站與的士站）；（2）利安公共運輸交匯處實則上只是巴士總站與小巴總站放在同一個地方，而且鄰近的鐵路站都有附屬的公共運輸交匯處，因此並不是真的拿來讓人在那裏轉乘交通工具的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 01:41 (UTC)

也就是說要讓乘客用來轉乘的才算公共交匯處？以這個標准來說，香港這樣的巴士站好像也只有三十個左右？--Ghren🐦🕚 2022年1月25日 (二) 03:16 (UTC)

@Ghrenghren：沒錯，物以稀為貴，我希望給的定義就是這個。但我實在沒辦法以任何可靠來源對香港的公共運輸交匯處進行這種屬性上的細分，所以我才提出香港的公共運輸交匯處不適用「假定具有關注度」（但香港以外的仍然可以）。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 13:23 (UTC)

我覺得這個方向是可以考慮的。比如說邊境巴士站、轉乘飛機、郵輪等非陸地性質的交通工具的巴士站有關注度的話，可以接受。--Ghren🐦🕛 2022年1月26日 (三) 04:05 (UTC)

如果對於四條公車路線就可以寫，這樣的話感覺我可以動手創立廣州公車百科，再把隔壁縣市的百科拿來寫條目--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月23日 (日) 10:04 (UTC)

(＋)支持滿四條路線就可以寫，這樣我就可以寫爽爽了（逃--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

(▲)同上，我觉得我村少说也有几百个站符合关注度（逃 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月26日 (三) 10:18 (UTC)

• 反對為巴士站設立獨立的SNG。看不出路線數量能怎麼協助證明站點的影響力。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:18 (UTC)

  @Temp3600：不好意思，你是不是沒有看到我的提案（用{{cquote}}包裹住的那個）？Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:18 (UTC)

  對不起，確實沒有看到。你這個版本看來好多了，我再觀望一下。--Temp3600（留言） 2022年1月30日 (日) 08:52 (UTC)

议请提升Wikipedia:大量訊息發送者和Wikipedia:跨維基匯入者为方针

近期梳理方针指引，发现在文件移动、模板编辑等多数特殊权限均由方针规制的情况下，Wikipedia:大量訊息發送者和Wikipedia:跨維基匯入者仅作为指引来规范相关权限的使用。考虑到两权限（尤其是MMS）影响甚大，并考虑方针指引体系的自洽性，提请社群考虑将Wikipedia:大量訊息發送者和Wikipedia:跨維基匯入者由指引提升为方针。--Kirk # 2022年1月21日 (五) 16:57 (UTC)

(＋)支持。--—Regards, BureibuNeko 2022年1月22日 (六) 06:16 (UTC)

支持--~~Sid~~ 2022年1月22日 (六) 06:53 (UTC)

(＋)支持：可以吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月22日 (六) 12:51 (UTC)

(！)意見：請解決@Xiplus的問題。--Ghren🐦🕐 2022年1月24日 (一) 17:48 (UTC)

你對此有所誤解。當時的情況是他一提案就直接公示，現在KirkLU沒有這樣做，不是同樣的情形。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 01:43 (UTC)

我這裏只是建議他解決問題。不然問題不解決公示之後還不也是反對。--Ghren🐦🕚 2022年1月25日 (二) 03:11 (UTC)

Special:PermaLink/63400956#WP:MMS提升为指引。--Xiplus#Talk 2022年1月25日 (二) 03:04 (UTC)

作為方針還是指引應該是根據內容涵蓋的完備性，是否有充分考量所有情況（Wikipedia:方針與指引#種類：「指引...不排除會有例外情況」），以內容的品質來作為方針或指引的選擇，而非是所有權限相關的規定都必須是方針，不能是指引，這沒有邏輯。指引在執行一段時間後，根據實際執行情形不斷補充更新未考量到的情況，使其逐漸完善才夠資格升為方針，例如Wikipedia:大量訊息發送者#使用指引中的規定相當籠統，要升為方針需要修繕一番。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 07:21 (UTC)

例如此案例發生的標籤沒有閉合的問題，是否應該由發送者負責修復，如果是大量訊息發送者直接進行發送，發送者是否構成濫用權限也沒有在Wikipedia:大量訊息發送者#解除權限提到，Wikipedia:大量訊息發送者#內容中也沒有對於這種技術問題進行要求。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 07:27 (UTC)

Wikipedia:沒有人在乎 誤譯

雖然這條不是方針只是論述，但我在這發比較容易被看到，因為真的沒有人在乎不然也不會4年半沒人發現。為什麼我自己不改這麼短的條文呢因為懶還有我覺得改完大家可以用起來，相當於nobody cares的梗圖的概念。I cannot comprehend原譯者是怎麼譯成這樣的，但是原意大概就是，如果有一位維基人，維尼，他一直對一位名為跳跳虎的維基人不懷好意 (may not engender interest) 或著一直覺得跳跳虎是什麼水軍網特 (a feeling of concern)，一直聲討他但是沒有結果，很有可能並不是有甚麼公權力的黑手保護著跳跳虎或是中文維基百科被大洋彼岸的某黨派滲透，只是沒有人在乎你的想法。--Austin Zhang（留言） 2022年1月22日 (六) 10:34 (UTC)

完了，沒有人在乎沒有人在乎這個論述。英維沒有「I cannot comprehend」啊？--Ghren🐦🕚 2022年1月25日 (二) 03:19 (UTC)

“沒有人在乎是一個和文明有關的論點，認為某議題可能是某個人非常在意的議題，但其他人不一定都關注此一議題，有可能對此一議題不在意，也沒有興趣”，沒有人在乎“沒有人在乎”這個論述代表其他人有可能對“沒有人在乎”這個論述不在意，也沒有興趣。（我差點想要來多重套娃了）@Ghrenghren：“I cannot comprehend”指“我無法理解”，他只是用English取代了中文而已（希望你不要跟我説英維沒有「English」）。@Austin Zhang：我覺得對照現在enwiki那邊的版本的話，現在zhwiki的版本沒大問題。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 13:28 (UTC)

囧rz……：最近腦子轉不太來，將「I cannot comprehend」沒按字面理解了。我也不太覺得有什麼問題。--Ghren🐦🕛 2022年1月26日 (三) 04:10 (UTC)

提交存廢覆核刪除條目卻沒先掛模版

看過好幾次，用戶提交的WP:存廢覆核請求DRV條目的處理結果為刪除，結果提交的用戶沒有先掛上存廢覆核模版，導致經手過此條目的所有用戶根本不知道條目已經被提交存廢覆核了。以後應該要比照WP:頁面存廢討論AFD的方式要求提交的用戶必須掛上覆核模版，否則直接判定為無效請求。提議條文看來需要寫進WP:刪除方針DP。--章安德魯（留言） 2022年1月23日 (日) 10:50 (UTC)

(＋)支持。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月24日 (一) 07:19 (UTC)

現行條文 提存廢覆核前，建議先閱讀删除方针和下文。條目及檔案有合理理由時，管理員會刪除或保留。如以為某頁面存廢之決定有問題，則可連同所持理據提案至此。現存之頁面可在頁面懸掛{{Delrev}}，如為已被刪除的頁面則在覆核結果決定之前，應避免搶先重建或改為重定向或消歧義。 提交人須知 一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。 用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案。唯用戶可以於討論結束者錯誤闡釋，或有新證據，而此證據乃可影響結果時呈請。 請勿由於閣下所創頁面遭到刪除，而呈其他頁面至此。切記文文相異，每頁均有獨特之處。

提議條文 提存廢覆核前，建議先閱讀删除方针和下文。條目及檔案有合理理由時，管理員會刪除或保留。如以為某頁面存廢之決定有問題，則可連同所持理據提案至此。現存之頁面應在頁面懸掛{{Delrev}}且使用{{subst:DRPNote|頁面名稱}}在該頁面建立者的對話頁底留下相關訊息，提醒建立者該頁面被列入存廢覆核。如為已被刪除的頁面則在覆核結果決定之前，應避免搶先重建或改為重定向或消歧義。 提交人須知 一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。 現存之頁面未懸掛{{Delrev}}或未使用{{subst:DRPNote|頁面名稱}}通知該頁面的建立者時一概視同請求無效。另請勿要求管理員代掛模板。 用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案。唯用戶可以於討論結束者錯誤闡釋，或有新證據，而此證據乃可影響結果時呈請。 請勿由於閣下所創頁面遭到刪除，而呈其他頁面至此。切記文文相異，每頁均有獨特之處。

以上是WP:存廢覆核方針需要修訂的提案條文，部份內容參考自WP:頁面存廢討論。另外{{DRPNote}}需要參考{{AFDNote}}製作。--章安德魯（留言） 2022年1月29日 (六) 21:10 (UTC)

重提轉換組模板及模組改用半保護的提案

現重提轉換組模板及模組改用半保護的提案，原因之一與上次提案的理由一樣：“轉換組模板屬內容系模板，需要時常更新，且技術含量不高”，另一原因是轉換組模板屬較低風險的模板（容易理解語法與維護的模板），不適宜使用模板保護。提案包括對Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式的修改（1）與對Wikipedia:保護方針#模板保护的修改（2），謹列出如下：

1

現行條文 不同條件下的保護方式 使用永久全保护的条件： 被引用的頁面達到100,000+ 使用率很高的系統管理或站務模板 基於下列情況可以考虑使用模板保護： 被引用的頁面達到5,000+ 基於下列情況可以考虑使用半保護： 被引用的頁面達到500+ 維基百科工具模板 使用率較低的管理或站務模板

提議條文 不同條件下的保護方式 使用永久全保护的条件： 被引用的頁面達到100,000+ 使用率很高的系統管理或站務模板 基於下列情況可以考虑使用模板保護： 被引用的頁面達到5,000+ 基於下列情況可以考虑使用半保護： 被引用的頁面達到500+ 維基百科工具模板 使用率較低的管理或站務模板 Module:CGroup/core外的所有保存轉換組語法的模板及模組一律不适用模板保护，最多僅能使用半保护。

2

現行條文 模板保护 模版保护 受到模板保护的页面只能由管理员或模板編輯員编辑。但只能用于模板命名空间及模块命名空间。模板保护只适用于被引用的页面超过5,000的高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。 此保護級別是為了取代僅是高风险模板而受到的全保护而設立。較低风险的模板不适用模板保护，僅能使用半保护。

提議條文 模板保护 模版保护 受到模板保护的页面只能由管理员或模板編輯員编辑。但只能用于模板命名空间及模块命名空间。模板保护只适用于被引用的页面超过5,000的高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。 此保護級別是為了取代僅是高风险模板而受到的全保护而設立。較低风险的模板與Module:CGroup/core外的所有保存轉換組語法的模板及模組均不适用模板保护，最多僅能使用半保护。

以上。考慮到Module:CGroup/core本身定義了轉換組語法機制，我把它排除在只能使用半保護的範圍外（我個人建議提升為全保護）。@Xiplus。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 12:48 (UTC)

就最好不要有人不小心改壞，我沒什麼好說的。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 12:59 (UTC)

@Xiplus：有沒有先前改壞的例子？（現在是半保護或無保護的都行）--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:21 (UTC)

不常關注CGroup，不知道。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 14:50 (UTC)

反对半保护，太容易达到要求了。--东风（留言） 2022年1月23日 (日) 15:18 (UTC)

@Easterlies：我想澄清一下，你的意思是反對對所有保存轉換組語法的模板及模組施行任何程度的保護？Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:17 (UTC)

我比较倾向延伸保护，不过上次的讨论我好像没有参加，不清楚其他人的想法。--东风（留言） 2022年1月24日 (一) 05:34 (UTC)

@Easterlies：那你直接看下面我與Xiplus的説明就可以了，之前Xiplus明確表明延伸確認保護不能這樣用（在不修改保護方針的延伸確認保護部分的前提下）。連同保護方針的延伸確認保護部分一同修改理論上不是不可以，但我感覺這更容易讓提案難產。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:43 (UTC)

我的想法是保护等级大于半保护，小于等于模板保护。自动确认太容易达到，高引用量模板模块不宜允许过多的人有权限进行编辑，而字词转换这类模板模块的复杂性确实不如其他模板模块，再加上模板编辑员不多，处理这类请求的模板编辑员相对来说更少一点，所以我觉得或者下调保护等级，或者为有志处理这类请求的用户授权，处理人手足够的话，也就不需要变更保护等级。--东风（留言） 2022年1月24日 (一) 06:17 (UTC)

「自動確認太容易達到」擔心的是什麼？「處理人手足夠的話，也就不需要變更保護等級」那麼解決方法應該是讓處理人手足夠，您自己都說了，變更保護等級不是正確的解決方法。--Xiplus#Talk 2022年1月24日 (一) 06:23 (UTC)

以前抱怨管理員處理編輯請求慢，所以設立了模板編輯員，現在抱怨模板編輯員處理編輯請求慢，不知道還能怎樣處理。--Xiplus#Talk 2022年1月24日 (一) 06:41 (UTC)

當時“抱怨管理員處理編輯請求慢”這點好像不止在説轉換組模板及模組，就其他模板及模組來説，現時的機制還是足夠快的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:15 (UTC)

那麼為什麼轉換組特別慢？前次提出來不就說公示7天就能改了嗎？不符合這個條件？--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 07:35 (UTC)

@Xiplus如果主条目的1=和转换组定义不一致，即其他条目的用词和主条目不一致，这对读者是很不友好的。不要说7天，7个小时都特别慢。--洛普利寧 2022年1月26日 (三) 07:50 (UTC)

等待7天是能夠讓別人提出潛在的問題，如果您直接改，您能保證不會有轉換錯誤？您要為轉換錯誤負責？在其他條目造成轉換錯誤對讀者就友好？--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 07:55 (UTC)

@Xiplus：电子游游戏转换组模板开放编辑十几年，很少出现问题。我认为自动确认用户自发维护就够。模板编辑员熟悉技术但未必熟悉领域命名规则（如WP:VG/GL），我认为强势介入意义不大。改错再退回来就可以，影响不了多少条目，只要不是恶意破坏就没多大责任。--洛普利寧 2022年1月26日 (三) 08:16 (UTC)

模板編輯員當然不一定熟悉相關領域，模板編輯員只需要負責確認語法沒問題就行了，所以才要等7天讓相關領域的編輯者來指出地區詞本身有沒有問題。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 08:21 (UTC)

@Xiplus：内容方面我是认为不需要每次讨论7天。

WP:VG指出条目内容应当使用常用名称（即和条目同名）。如果编者修改条目转换，则意味着他修改主题常用名称，因此其他条目名称也需要更改，这就需要变更转换组。电子游戏领域，这一套工作以往都是放给一般用户去做的，而且做得还不错。

编者自己认为可能有争议的会主动发起讨论（比如Mario大陆译名「马里奥」改官方译名「马力欧」这种影响真的重大的）。剩下影响不了多少条目的，相信编者对于命名常规的理解就好。

少逗号作废整个转换组当然是个问题。但能找到转换组的编辑都有一定水平，我是认为不需要太担心。如果能设过滤器提示当然也不错。

我是认为转换组除了破坏影响大量页面，其他和移动页面再更新其他条目的文字属于一个类别。而后者普通编辑是有能力负担这个责任的。

模板编辑员无语法错误直接批准，延伸保护预防性避免简单刷50次编辑破坏，或者和以前一样半保护，这三种做法我认为都可以。内容方面承担得起先修改后补票的错误，技术上没什么难度，等7天拉长战线是没什么必要。—洛普利寧 2022年1月26日 (三) 09:57 (UTC)

我覺得比照很久之前用半保護好了，有破壞再依照條目標準升級保護。--Xiplus#Talk 2022年1月27日 (四) 05:27 (UTC)

@Xiplus：更改模板实质内容至少要七天无异议，但主条目的手工转换又是可以即时更新。这样就算模板编辑员人手再够也没用啊，总有七天是主条目转换和其他条目转换不一致。上次我问能不能转换组无需讨论直接更新，又没人给个话。

以游戏转换组为例。现在一个游戏条目名在转换组中有定义；有编者要调整游戏译名，一看转换组模版保护，就嫌麻烦直接在主条目里加了个1=。这就造成该条目和其他条目用词不一致，不利于条目维护。现在作为模板编辑员，现在我是技术原因径自更新转换组，还是把他的1=回退掉让他提交编辑请求？

现在高风险的意义是什么？如果担心反复parser，我们又有「不要担心性能」。如果担心变更内容影响页面效果，那只需要锁定出现在5000个条目中的规则（许多规则只有几十个页面使用，半保护都不够格）。如果担心恶意破坏影响上千页面，那既然500+调用能预防性半保护，何又规定不能预防性进阶保护？

另一个角度考虑，转换组或许只是占了模板空间的非模版。假设新开一个转换组名字空间，或者直接把转换组定义放到WikiProject下。这就不会受模板保护制约，但也都说得通？--洛普利寧 2022年1月26日 (三) 07:42 (UTC)

回應第2行：您自己提編輯請求，7天後修改；回應第3行：確實改壞一個轉換規則，只會影響少數的頁面，但如果少個括號逗點，就會影響5000+個頁面了，而這都是編輯同一個頁面造成的，我們不可能在保護上區分這兩個風險，延伸確認保護回應見下；回應第4行：高風險模板保護（其一）是根據引用量執行，跟命名空間無關。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 08:02 (UTC)

“高引用量模板模組不宜允許過多的人有權限進行編輯”這個我們一直以來都當成金科玉律的規條在我現在看來對於轉換組模板及模組而言是不適用的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:17 (UTC)

似乎有提议过延伸确认保护。--GZWDer（留言） 2022年1月23日 (日) 19:34 (UTC)

@GZWDer：之前討論的意見是延伸確認保護只適用於出現頁面被破壞的情形，因此除非有證據表明轉換組模板及模組經常廣泛地遭到破壞，不然我不認為這能成事。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:20 (UTC)

@Xiplus：有勞確認一下我的理解是否正確。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:23 (UTC)

延伸確認使用者不比自動確認使用者有更多對於模板（下稱模板皆包含模組）編輯的知識，如果認為半保護不足以防止模板遭到不熟悉語法的使用者意外毀損，就應該使用模板保護，只允許經過能力經過審核的模板編輯員編輯；反之若認為模板不需要模板編輯員的能力即可編輯，就應該僅用半保護。如果半保護不足以應對如同條目會遇到的破壞行為，可以比照保護條目的標準來對特定模板予以延伸確認保護。--Xiplus#Talk 2022年1月24日 (一) 05:41 (UTC)

我的考量是所有轉換組模板及模組的語法基本上一樣，如果半保護不足以防止轉換組模板及模組遭到不熟悉語法的用戶意外毀損，那理論上就算相關轉換組模板及模組使用量低，也應該予以模板保護，但現時施行半保護的或並無施行保護的轉換組模板及模組未有遭到不熟悉語法的用戶意外毀損的情形，所以我建議全部最多使用半保護處理即可。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:49 (UTC)

部分轉換組模組被模板保護的考量點僅僅是引用量高而已（意思是意外遭到毀損會影響多少個頁面），跟轉換組語法本身簡單還是複雜無關，就算轉換組語法簡單到幾乎不會改錯，被毀損所影響到頁面數量仍是技術上事實存在的風險，就看社群能否接受這個風險而已，而高引用量模板高層級保護就是在降低這個風險。--Xiplus#Talk 2022年1月24日 (一) 06:01 (UTC)

那我自己是覺得這個風險是可接受的（這對於其他用戶而言是一個取捨，但對我來説這個選擇是毋庸置疑的）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:13 (UTC)

建議延確保護--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月24日 (一) 13:39 (UTC)

@Emojiwiki：我直接請你見上Xiplus的解説好了，我自己是不樂意讓提案難產的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 14:14 (UTC)

@Sanmosa 我这个就是因为考虑到风险高而别自动确认那么简单，又需要時常更新，故采延確保護为佳。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月24日 (一) 23:46 (UTC)

我認為轉換組模板及模組不屬於高風險模板。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 07:11 (UTC)

不屬於高風險模板，所以不應該進行任何保護嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 07:31 (UTC)

但至少要讓更多的人edit-accessible。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月26日 (三) 11:51 (UTC)

不保護就是完全的accessible了。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 12:04 (UTC)

或許我的用詞不太準確：我認為轉換組模板及模組不屬於高於半保護級別保護的高風險模板。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月26日 (三) 13:55 (UTC)

對於未達半保護標準的轉換組應該是不保護還是半保護？--Xiplus#Talk 2022年1月27日 (四) 05:29 (UTC)

不保護。我“不屬於高於半保護級別保護的高風險模板”這句話中的“高於半保護級別保護的高風險模板”是一個完整詞語，沒有保護的模板並不在“高於半保護級別保護的高風險模板”的範圍內。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月28日 (五) 08:57 (UTC)

「一律不適用模板保護」有仍可使用全保護的歧義，「僅能使用半保護」有不得不保護的歧義。改成「...的模板及模組最高使用半保護」比較好吧？--Xiplus#Talk 2022年1月28日 (五) 12:30 (UTC)

可，你看看我這樣改是否可以。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月29日 (六) 02:53 (UTC)

同意Sanmosa的观点，采用模板保护方式保护转换组不利于公共转换组维护。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年1月26日 (三) 15:11 (UTC)

另外第二部分的修訂，轉換組並沒有「較低風險」，只是社群容許使用較低保護而已，此修訂與技術事實不符。--Xiplus#Talk 2022年1月28日 (五) 12:36 (UTC)

O7的意义？

我在无聊煮客栈时留意到O7，思考后认为O7没有存在的必要，原因如下：

• 实际上被O7的草稿没有违反任何其他方针（违反的早被其他方针给删了）；

  

  删除不会从资料库移除内容！

• 删除页面不会释放空间（其实我们天天煮客栈才是炸伺服器的主要原因^{[開玩笑的]}）；以及

「在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。」這中解釋是完全錯誤的，刪除不會將頁面內容從數據庫中抹除，只會限制普通用戶對頁面訪問的權限。因此刪除完全不能釋放資源。

——Antigng，增加快速删除方針條文 O7 以及 F8（原稱F2）（使用CD快速跳转）

不需要您操心基金會的硬盤。

——AlexLeeCN，建议修改WP:O7（使用CD快速跳转）

• 对于重新开始草稿编写造成不便。

故此，我建议大幅修改O7，有以下建议：

O7：废弃或过时的草稿。

• 需符合以下一项或多项
  1. 对于有对应条目页的草稿，草稿页明显已和条目页严重脱节；
  2. 对于无对应条目页的草稿，草稿如被发布至条目页，将会明显违反内容方针，并草稿已被搁置超过一个月。

  草稿指任何在草稿命名空间的页面，以及挂有{{AFC submission}}的非内容页面。

  注意只有明显符合条件的草稿方可提请快速删除，否则应该提请页面存废讨论。

  如果草稿同时符合其他快速删除条件，应优先使用其他快速删除条件。

以上，祝编安。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月26日 (三) 01:57 (UTC)

关于删除：业务删除（标记删除flag或者断掉关系id）也是删除，只要大部分人看不到就是删除了。Wikipedia:不要担心性能，某组织都说了，基金会的资金储备够当泳池游了，组多几个磁盘阵列存储数据也不是问题。删除就是为了让某个页面不可见，而不一定是彻底消除。

O7的核心应该和O1、G10差不多，可以理解为让特定页面连同历史也“彻底”不可见。如果不介意有前续历史的话，草稿页是公共的，不可以被OWN（想OWN的话，最好在用户子页处理），只要没人继续写，O7再开也行，草稿接着编辑也可。我认为现阶段O7的描述对于执行没太大问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月26日 (三) 06:02 (UTC)

如果不想速刪的話，我建議將過期草稿不留重定向地移動至相關用戶的子頁面，這樣就不會有「對於重新開始草稿編寫造成不便。」的問題，同時也可以確保草稿空間不會長期被一些廢棄的草稿佔有，讓後來者可以隨時在對應草稿頁進行編寫。--AT 2022年1月31日 (一) 15:58 (UTC)

WP:TVCONTENT的内容链接到外部维基好吗？

1. 比如一个主题可能在很多个外部维基上有，那么在维基百科上相关条目应该链接到哪一个？
2. 同上，那么如果选择链接到其中一个外部维基，是否等于维基百科承认该外部维基是这个主题最权威的？排挤了其他外部维基？
3. 是否相当于为外部维基做宣传了？感觉维基百科是严肃的百科全书不应该做这样的事。
4. 链接到的外部维基是否像维基百科一样安全可靠？(隐私协议等是否可靠/甚至是否有恶意程序)

--桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)

1. 理論上Fandom應該不會出現重複主題的站點（Fandom會合併重複主題的站點）。如有重複，以較活躍的維基為準最佳。如果不同維基説明同一主題的內容為不同面向，固然可以連結多於一個。
2. 否。維基百科從不主觀「承認」。連結到哪一個應是基於能否合理提供充足資訊，但外部維基的內容與維基百科無關聯，並非從屬關係。若外部維基提供的資訊有問題或比維基百科還少，固然是不適合連結的站點（維基百科能覆蓋有關所有資訊的話沒必要連結）；若無這樣的問題，不連結也不代表不可信，等於在維基百科沒有條目不代表不具備關注度。
3. 不認同，連結Fandom站點是「僅供參考」的作用，不認為這樣就構成宣傳。在一些機構的條目上放置官方網站的連結是否構成宣傳？
4. 所以為何一般而言僅建議連結至Fandom的站點（且為何外部維基的跨維基內部連結僅有Fandom），因為Fandom是頗有規模的網站，隱私協議被認為相對可靠，而站點自定程序會由特定團隊審核才能發佈，較不會出現有惡意程序可能性。

個人是建議連結的外部維基最少要有維基百科有相當經驗的編者參與或觀察是否安全，且需要有相當的活躍程度才適合使用作為外部連結。（噢對，應該是不適合直接當作內部連結用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}這些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)

(？)疑問：FANDOM是否屬於Wikipedia的商業版，或者合作伙伴，一律鏈接到FANDOM是否正確？而且是否可以連結到Miraheze、灰机wiki、萌娘百科、甚至百度百科。關於第二點，比如一個主題同時在FANDOM、灰機wiki、Miraheze有，那麼應該鏈接到哪一個。桐生ここ★[讨论] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)

起碼Fandom也是老大的。如果收錄的額外內容相似則僅連結一個最活躍（最多活躍編者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰機>萌娘>>>百度）；如果收錄內容不同（例如一邊收錄演藝另一邊專門收錄歌唱事業的，兩個都連應該都合理；當然如果有站點兩邊都有相關資訊就連內容比較齊全的站點）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)

• 優先選擇非營利的主題維基。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:34 (UTC)

是否应该提升巡查员门槛 / 提議剝奪巡查員的自動巡查豁免權限

原标题为：是否应该提升巡查员门槛

原标题为：提議剝奪巡查員的自動巡查豁免權限

提升巡查员门槛

巡查员也有巡查豁免权，但是门槛却比巡查豁免权低很多，是否应该提升巡查员门槛到延伸确认用户？ --桐生ここ★[讨论] 2022年1月28日 (五) 02:10 (UTC)

• (＋)支持提高門檻。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年1月29日 (六) 11:50 (UTC)
• (－)反对，巡查阔免只需要75条创建条目，没有自动确认用户或延伸确认用户的需要，但巡查员需要？好像也说过巡查员不需要一定涉及条目创建。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月31日 (一) 02:19 (UTC)

  是指需编辑至少500次，自首次编辑以来参与维基百科至少90日。桐生ここ★[讨论] 2022年1月31日 (一) 05:06 (UTC)

提議剝奪巡查員的自動巡查豁免權限

雖然是年經，不過我覺得至少應該剝奪巡查員的自動巡查豁免權限。--AT 2022年1月29日 (六) 14:17 (UTC)

@AT：剝奪巡查員的自動巡查豁免權限這回事上級站點會受理的話我不反對。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:21 (UTC)

( ✓ )同意，懂巡查不代表懂写好条目，我就是一个例子。但技术上有困难，除非你是想禁止自我巡查。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月31日 (一) 07:05 (UTC)

巡查早就和玩一样了，拆权是唯一出路。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年1月30日 (日) 00:20 (UTC)

FYI，enwiki連管理員也被（預設）撤銷巡查豁免了。--Xiplus#Talk 2022年1月30日 (日) 06:45 (UTC)

那我覺得更有條件去剝奪巡查員的自動巡查豁免權限了。--AT 2022年1月30日 (日) 09:26 (UTC)

@Xiplus、AT、桐生ここ、鐵路1、Ohtashinichiro：那我直接改提案標題了。我也正式附議剝奪巡查員的自動巡查豁免權限的提案。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:51 (UTC)

(！)意見：在提出此案之前我也想的是拆分权限，但是后来我想，巡查员自己写的条目都不能保证是相当于被巡查过的状态，如何胜任巡查员？何以巡查别人的条目？桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 10:06 (UTC)

我(＋)支持，但是桐生ここ言之在理。之前有人没通过巡查员就是因为给自己的条目挂板（） ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月30日 (日) 10:09 (UTC)

@桐生ここ：你不能排除有些人只懂得看條目而不懂得寫條目。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 10:20 (UTC)

我认为巡查员要保证自己建立的条目是被自己巡查过的状态，巡查豁免者不应该以75个条目为(实际操作的)硬性指标，应该像巡查员一样考察获提名人的认识和经验。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 10:22 (UTC)

按您原本的提案，延伸確認使用者也未必都能獲得巡查豁免，按照權限包含的方式來思考，申請巡查員的資格難道要提高到必須先有巡查豁免權嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月30日 (日) 11:39 (UTC)

我的意思是降低巡查豁免權门槛，提升巡查员门槛，巡查员要保证巡查自己建立的每一个条目，没有必要由其他人巡查，自己拿不准的可以通过AFC、同行评审。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 13:02 (UTC)

AFC和巡查豁免的標準都遠高於巡查員吧？就算有人建立的頁面每次都被巡查通過，也未必能獲得巡查豁免。--Xiplus#Talk 2022年1月31日 (一) 06:40 (UTC)

不太支持，现阶段免巡查功能不能针对命名空间控制，给巡查员免巡查可以省掉对用户讨论页等部分页面的标记巡查。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月30日 (日) 13:38 (UTC)

就算拿掉權限，巡查員仍然可以自行將自己建立的頁面標記為已巡查？—HW（討論 貢獻） 2022年1月30日 (日) 15:55 (UTC)

所以我认为巡查员有义务巡查自己建立的条目，使巡查员持有的自动巡查权相当于自己给自己条目按下巡查按钮。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 16:54 (UTC)

这不是你认为，是mw功能认为，也就是有规则而没法实施也就是白纸一张。可能需要向mw开发确认功能，或提出申请或者开发意向。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月31日 (一) 02:03 (UTC)

巡查員有義務也有權力不去巡查自己不確定的頁面，那為何他們沒有權力對自己建立的頁面這麼做呢？--Xiplus#Talk 2022年1月31日 (一) 06:36 (UTC)

主要是权限“autopatrol”能不能区分命名空间，主要是希望巡查豁免的“autopatrol”对条目命名空间有效，而巡查员的“autopatrol”不对条目空间有效。要不然很难推进这个区分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月31日 (一) 02:03 (UTC)

我也想問這個問題，但我比較傾向於只給予巡查員User與User talk空間的autopatrol權限。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月31日 (一) 06:07 (UTC)

目前強迫巡查員一律巡查豁免卻是技術上不可控制的，但在拆分權限後，用小工具在新頁面根據使用者篩選，或是用機器人直接自動巡查特定命名空間下巡查員建立的頁面，都是技術上可達到靈活控制的解決方式。--Xiplus#Talk 2022年1月31日 (一) 06:34 (UTC)

(＋)强烈支持这非常好，导游是巡查和豁免分开，这样可以避免巡查员不会写条目却也能自动巡查。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年1月31日 (一) 07:49 (UTC)

(－)反对：巡查员的自动巡查相当于给自己建立的条目按下巡查按钮，自己的条目都巡查不好，如何巡查别人的条目？桐生ここ★[讨论] 2022年1月31日 (一) 07:53 (UTC)

(－)反对我覺得巡免就像是良民証，沒良民証就別當警察。倒是可以探討下寫個Bot自動巡查Talk空間和User空間。要是能借此解決了巡查壓力到時再考慮。--Ghren🐦🕓 2022年1月31日 (一) 08:54 (UTC)

以巡查員如此低的門檻，能寫得一手好條目才奇怪吧？看提案人對於提高巡查員門檻的本意似乎是認為巡查員雖然有巡免權，但與巡免者的標準卻差距甚遠，那麼提高巡查員門檻當然是一個選項，但是延確顯然不等同於巡免者，也就是說如果要縮小兩項權限的差異的話，只能提高巡查員門檻至跟巡免者相同，或者降低巡免者門檻至跟巡查員差不多的水平，或取兩者之間的一個點，同時提高巡查員門檻和降低巡免者門檻才能解決。無論是哪一種方法，大幅變動是在所難免，也不見得能夠取得共識，畢竟兩者門檻實在相差太大。而且，提高巡查員門檻還有一個顯而易見的問題，就是積壓必然會變得更嚴重，原本滿足資格的巡查員將會因為這類大幅變動而失去資格，長遠來說更可能導致有潛力成為管理員的巡查員失去積累站務經驗的機會。另一方面，我認為剝奪巡查員的巡免權是有一定的好處的，實際上能做些小修小補或提刪之類的，不代表就一定能寫一手好條目，能夠理解規定，不代表就一定能夠實踐，就算剛滿足延確條件仍然是非常困難，始終還是需要累積更多的經驗，這種經驗往往是按年來計算，要去到自動巡查少說也要一年，很多用戶可能已經在維基五、六年甚至更久，還是難以達到這個水平，因此以巡查員的門檻來說，要求其本身能寫得一手好條目本身就不符合實際情況。相反地，如果同時滿足巡免權門檻的巡查員也大可以申請巡免權，通過完全分拆兩權來消除巡查員與巡免者門檻之間的差異，同時也能夠維持新頁面巡查的人手，巡查員就專注巡查別人建立的頁面，巡免者就繼續寫自己的條目的同時通過自動巡查來減輕巡查的壓力，因此我認為拆權是有百利而無一害。--AT 2022年1月31日 (一) 15:48 (UTC)

可以拆，而且管理員和行政員也不應該自動獲得巡查權和巡免權，必須額外申請。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月31日 (一) 18:23 (UTC)

修订WP:V中「通常不可靠的來源」条文

現行條文 通常不可靠的来源 可疑来源 可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在關於它们本身的内容中，特别是它们的专文。（参见下文。）使用此类来源的條目，不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。 个人出版物（网络与纸媒） （略） 但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。 （略） 自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源 自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要: 没有过度的自我宣扬； 不包括针对第三方的主张； 不包括与主题无直接关联事件的主张； 来源内容的真实性未受到合理的质疑； 不是条目主要的来源。 这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。

提議條文 通常不可靠的来源 可疑来源 可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。掠奪性開放獲取出版期刊因缺乏有效的同行评审，也被视为可疑来源。使用此类来源的條目，不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。 个人出版物（网络与纸媒） （略） 但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中发表过该领域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。 （略） 自行出版物与可疑来源作为其发布者或本身内容来源 自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其发布者（如某人、组织或其他实体）或该来源自身信息的参考来源，但仅限在以该发布者或来源本身为主题的条目中，而不要求是由该领域的专家发表，只要: 没有过度的自我宣扬； 不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点； 不包括与主题无直接关联事件的主张； 来源内容的真实性未受到合理的质疑； 不是条目主要的来源。 这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。

原条文有一些歧义的地方，如「作為其本身內容來源」和「不包括針對第三方」。部分编者将评论其他人或组织的社群媒体贴文、自媒体文章及影片作为条目来源，就是以此条文为理由。所以最好厘清这段条文的含义和适用范围。--Jhstriver（留言） 2022年1月28日 (五) 03:30 (UTC)

研拟快速删除红链消歧义页

基于此前的红链消歧义在AFD的结果均为删除，故提议设立G18删除准则：

現行條文 （无）

提議條文 G18. 無有效链接的消歧义页面。 “有效链接”指連往任何頁面（含有效的重新導向頁面）的維基百科内部連結。 “參見”章節或性質相同的章節內的任何連結均不視為此項所指的“有效链接”。 使用{{delete|G18}}。

--WPCD-DTV_{科比死亡二周年} 2022年1月30日 (日) 00:16 (UTC)

@CreeperDigital1903：你可能需要看看Wikipedia talk:消歧义#不超过一个蓝链的消歧义页。雖然如此，我一如既往地對此類提案給予完全的(＋)支持，但容許我代為調整你的提案内容。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:26 (UTC)

提案再調整於2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)

• 一如既往地(－)反对，跟維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義和Wikipedia talk:消歧义#不超过一个蓝链的消歧义页一樣，紅字消歧義不一定完全沒有用，即使很多時候會被刪除，但仍應該交AFD逐個評估，而不是快速刪除。像是周秦雖然僅有的兩個項目都是紅字，但絕對不應刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 06:39 (UTC)

這裏給出en:Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 36#Needless disambiguation page CSD供參考，我認為消歧義頁面存在能連往任何頁面的連結才能起消歧義作用應當理解為常識。另一方面，雖然持續多時，但管理員公然支持背離方針與指引的舉措的發言還是令人震驚的，我認為這裏與以往討論對此提議的反對意見正正是公然違反Wikipedia:共识#共识的级别的最佳例證。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:21 (UTC)

若要以英文維基作為參考，也請大家參考en:Maria Adams這個消歧義頁，完全沒有藍鏈主項或連到條目章節，僅在其他條目有提及，但在en仍是可被接受的消歧義頁。還有請小心您的言論，WP:DAB本來就沒有強制，亦很明文說了這衹是「儘量」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 08:45 (UTC)

@Cdip150：請你仔細點開我留言中的連結，维基百科不是词典是方針這點我是沒有搞錯的，而且我也補了“與指引”這三個字。“指引本來就沒有強制”這點我不認同，指引是具備一定的強制性的，例如現在关注度指引與Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的執行情況就是如此，另一方面我上面給出的enwiki連結也顯示了指引條文是訂立快速刪除規則的依據（而且該討論中所有人都認同這點）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:50 (UTC)

關於〝補了“與指引”這三個字〞，把我收回了的話又放回去是甚麼回事？另外請您搞清楚WP:维基百科不是词典的規管範圍：「所以僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裏」，消歧義頁不是條目，自然也不適用，否則如果適用，藍連項目都會違反該方針。還有指引是具備一定的強制性的是沒有錯，但既然明文說了是「儘量」的話，那麼意味着部份不應被視為強制。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:01 (UTC)

edit conflict沒為意，你如果要再刪除一次的話請自便。“如果沒有混淆的可能，儘量不要加消歧義”説的是歧義項關聯度不高的時候不需要消歧義頁面，而不是說沒有任何連往任何頁面（含有效的重新導向頁面）的維基百科内部連結的消歧義頁的情形。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:11 (UTC)

見下，不重複。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:54 (UTC)

還有，現在提議的條文寫的是“没有有效链接的消歧义页面”，沒要求“有效链接”必須要在歧義項內，因此我不認為en:Maria Adams是此提案的適用對象（雖然我自己也傾向刪除這種頁面）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:54 (UTC)

煩請澄清一點：像是這樣的消歧義：

公園街可以指：

• 公園街 (基隆市)：位於臺灣基隆市仁愛區的街道，得名自該街道旁、現已不存的高砂公園。
• 公園街 (澳門)：位於澳門燒灰爐村的街道，得名自該街道東南端的燒灰爐公園。

是否屬於本提案的快速刪除對象？（假設沒有其他的公園街，也先不要討論應否AFD的問題）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:09 (UTC)

根據我上方的定義，這確實不是G18的處理範圍。如果en:Maria Adams中的“John and Maria Adams House”與“John Crenshaw”都不是藍色連結（或根本沒有連結），也就是説只有“See also”（參見）處的“Marie Adams (disambiguation)”與“Mary Adams (disambiguation)”是藍色連結，這才是G18的處理範圍。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:16 (UTC)

調整於2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)

如果這樣理解，那麼就算把WP:DAB關於至少一個藍鏈視為具強制性，上例的公園街例子其實也不違反指引（因為真的至少有一個藍鏈，是有連往頁面的維基百科内部連結）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:54 (UTC)

@Cdip150：確實，因為WP:DAB説的是“如果你一定要建立一個消歧義（當然這也是你的自由），請至少包含一個存在的連結（條目）”，但沒説明必須為歧義項內的連結（當然，“歧義項內的連結”是有點難單純從文字上定義的）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:57 (UTC)

• (－)反对：即便是完全沒有有效藍連，也應該是提出存廢討論，讓大家有最後機會修正，而不是快速刪除。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 09:37 (UTC)

  那按照你的理論，快速刪除方針可以完全廢止，因為所有頁面都有“最後修正的機會”。我無法説服自己這是合理的反對理由。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:46 (UTC)

  @Maccomcre。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:48 (UTC)

  我認為這與其它的快速刪除不同，這種情況通常已經有實質的內容，修正的機會不會比其它的快速刪除低。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 09:58 (UTC)

  @Maccomcre：我不知道你有沒有看我與Cdip150就G18的適用範圍（WP:DAB條文與「有效連結」的定義）的討論，現在這個提案中Cdip150上方舉的例子是不適用G18的（甚至可能不違反WP:DAB的“如果你一定要建立一個消歧義（當然這也是你的自由），請至少包含一個存在的連結（條目）”條文，至少我現在是這樣認為的），我認為這種情況下仍能符合G18的消歧義頁面應該少很多。但凡你隨意加一個藍色連結進去，其他人就不能提G18（就算真的有人提了，管理員頂多轉交AFD），如果遇著Cdip150這種管理員的話，他可能就直接加一個藍色連結進去，然後駁回請求了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 10:04 (UTC)

  只要隨意加入藍連便不能G18，那G18還有什麼用處？如果本身已經沒有實際內容，純粹加入藍連是不能變成有實際內容的，那樣用G1便可以，不需要G18。總括就是制定G18是多餘的。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 10:43 (UTC)

  理論上是如此，但實際上不會有人為了這種事而做出這種事情來，因為根本沒有這個必要。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 11:37 (UTC)

  如果加藍連理論上是可行的，也就是有可能有人會做這種事，除非能夠證明無論加什麼藍連都必定是不恰當的，否則不適合快速刪除，最多只適合存廢討論。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 12:03 (UTC)

  我覺得我可以用一個比較precise的用詞來防止這種情形出現。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月31日 (一) 01:14 (UTC)

• (－)反对：快速刪除方針相較於AFD少了審查和改進的機會，乃是為了快速處理破壞性的編輯而建立，對於非破壞性的編輯，必須謹慎為宜。在我看來，此類條目絕非破壞性編輯，且並非完全毫無意義，因此建議循AFD流程處理。---Koala0090（留言） 2022年1月30日 (日) 13:08 (UTC)

  對於快速刪除方針“乃是為了破壞性的編輯”一説，我抱有一定的懷疑。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月31日 (一) 01:16 (UTC)

  （不是說本地要引入）英維甚至有en:WP:CSD#A7：No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)，即明顯缺乏關注度的條目。--路西法人☆ 2022年1月31日 (一) 03:21 (UTC)

(＋)支持：G18可以明显去除一些不必要的消歧义页面，但是我认为需要设置一个宽限期。(！)意見：和G14的条款一样，需要设置一个暂缓删除的期限，对于全红链的消歧义，设置3天期限后删除，而全绿链的消歧义设置14天后才提报快速删除。以下仅为鄙人的意见。 Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 11:09 (UTC)

如果要寬限期，那走ASD就好了啊。--Koala0090（留言） 2022年1月31日 (一) 12:15 (UTC)

僅僅是有效連結那肯定是不行的，畢竟有關注度的東西未必就一定有條目。紅連消歧義在理論上需要指向目標確實沒有建立的可能（也就是沒有關注度）或是不符合消歧義的定義才能夠被刪除，只是全紅就要刪除的話可能太過武斷。--AT 2022年1月31日 (一) 15:53 (UTC)

對典範條目評選重選的提議

這討論曾建議本身GA的條目在評FA時可GA重審一次，而我在FA重審中想：FA要求比GA高，如果一曾通過FA評選條目因FA重審而變成非GA、非FA，有一點奇怪（特別是同時曾通過GA及FA評選條目）。在此我提議

現行條文 若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時： 如條目喪失優良條目資格，其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。 如條目保留優良條目資格，其典範條目評選則會被恢復，且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。

提議條文 若條目本身是優良或典範條目，其典範條目評選或重審期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選或重審會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時： 如條目不符優良條目資格，其典範條目評選或重審則會被視為無效而結束並進行存檔。 如條目符合優良條目資格，其典範條目評選或重審則會被恢復，且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。

徵求大家意見--Cmsth11126a02（留言） 2022年1月31日 (一) 16:57 (UTC)

研拟快速删除LTA创建的雪球关注度条目

新建一个G18快速删除条款（如果上面的通过就是G19），为持续出没的破坏者创建的雪球关注度条目。按照快速删除时必须同时满足两个条件，同时提报删除时必须指出对应的LTA--Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 23:17 (UTC)

引用前两楼讨论提到的：英維甚至有en:WP:CSD#A7：No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)，即明顯缺乏關注度的條目。

但是在中文维基百科目前不能直接使用该条款，因为按照假定善意的原则，许多维基人创建的无关注度条目都是无意的而并非恶意，另外也有1/10的条目通过页面存废讨论被保留。

毫无疑问该快速删除条款仅针对特定的破坏者，如LTA:114.27和LTA:x43 Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 23:28 (UTC)