维基百科讨论:非原创研究

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2022年3月12日 (六) 08:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


调整Wikipedia:非原创研究部分条文

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月12日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在維基百科裡所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、觀點、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

（略） 来源 在本方针与另两大内容方针的限制下，对现有来源的内容进行收集与整理方面的研究是受到鼓励的：这样的研究是“基于来源的研究”，是撰写百科全书的基本功。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。

如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。

（略）

对已发表材料的总结并提出立场

切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。[1]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

提議條文

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在維基百科裡所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、觀點、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

（略） 来源 维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。

最好的做法是去研究与主题相关的可靠已发表来源，并在不改变原意的前提下，用自己的话改写各个来源所说的内容，让条目中的每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。

（略）

综合已发表材料

切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。[2]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们联系起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。

参考資料

  1. ^ 针对对历史理论的总结，吉米·威尔士曾说过：“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求，也理解我们不能根据它们总结出新的东西来，但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”（威尔士，吉米．《原创研究》，2004年12月6日．原文：“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”）
  2. ^ 针对对历史理论的总结，吉米·威尔士曾说过：“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求，也理解我们不能根据它们总结出新的东西来，但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”（威尔士，吉米．《原创研究》，2004年12月6日．原文：“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”）

原条文中部分表述——“产生新的立场”、“基于来源的研究”、“提出立场”、“不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”等——有一定含混性。一些编者会综合多个来源作未发表的分析或总结，或者单纯罗列与条目主题无关的来源来表达暗示，并援引以上条文作为辩护。因此，提议调整部分条文。--Jhstriver（留言） 2022年2月21日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

支持。-Mys_721tx（留言） 2022年2月21日 (一) 03:54 (UTC)[回复]
@Jhstriver：我覺得“对已发表材料的综合”可以再進一步簡化為“综合已发表材料”，其他的我不反對。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
有道理，之后的公示版本会修改，感谢建议。--Jhstriver（留言） 2022年2月22日 (二) 05:44 (UTC)以上[回复]

以上🕗 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年3月2日 (三) 00:53 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非原创研究&oldid=70584640”