「Wikipedia:可靠来源/布告板」：修訂間差異

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
互動式瀏覽歷史
←上一版本下一版本→
刪去的內容 新增的內容
視覺化wikitext
無編輯摘要
無編輯摘要
第797行： 第797行：


::[[U:CreeperDigital1903]]不過你不要每次都節刪，警告別人就是了，能不能友善點。[[user:ghrenghren|ghren]][[南非麻雀|🐦]]<small>吱吱吱...</small>[[User talk:Ghrenghren|🔊]] 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)
::[[U:CreeperDigital1903]]不過你不要每次都節刪，警告別人就是了，能不能友善點。[[user:ghrenghren|ghren]][[南非麻雀|🐦]]<small>吱吱吱...</small>[[User talk:Ghrenghren|🔊]] 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)
:{{反对}}请不要伪造共识，更请不要通过删除反对意见而实行伪造共识的效果。比如所谓“北京官方”是谁的共识？凯风网是反邪教，不是反法轮，而法轮是政治组织。另外“普遍认为”是谁的普遍认为，是法轮功支持者的普遍认为么？请不要再删除反对者言论，不要搞专制，多一些民主不好么？门可罗雀的[[User:霧島聖|霧島診所]]<sub><span style="color:red">三天打鱼两天晒网</span></sub><sup>[[User_talk:霧島聖|<span style="color:grey">神社的羽毛飘啊飘</span>]]</sup> 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)


== 網路溫度計的來源是否可靠？ ==
== 網路溫度計的來源是否可靠？ ==

於 2021年10月24日 (日) 07:50 的修訂

以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用戶行為
其他
歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）：
捷徑
  • 連結，連結過去相關討論。
  • 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。
  • 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。
  • 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名單為最低級，評為應停用、列入黑名單的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

評級討論請使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。
  • 應停用：來源經過佈告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖引用該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
  • 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾連結白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 東森新聞網的來源是否可靠？
   公示
 15 6 CreeperDigital1903 2024-06-01 22:51
2 字統網的來源是否可靠？
   討論中
 2 2 MCxiaokang 2024-05-25 20:02
3 大包王朝的來源是否可靠？
   討論中
 2 2 自由雨日 2024-05-31 17:31
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時，
請先檢查設置是否有誤

星島日報、頭條日報

狀態：   處理中

兩家媒體的報道都沒有署名，個人認為最高四級。--BlackShadowG（留言） 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)[回覆]
查閱上面部分人士針對立場新聞時所作之宣稱，認為媒體有立場就被認為不可靠，又認為有偏見不可靠之類，星島日報是否屬於沒有政治立場及沒有偏見的中立媒體，醫管局在5月才發表聲明指星島日報失實報導 [1]，最搞笑是連《東方日報》也指控《星島》報道失實並要求更正道歉 [2]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)[回覆]
個人不在此評論兩家媒體是否可靠，但提醒各位星島的老闆是何柱國。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]
@No1lovesu：控股權於年初易手予佳兆業集團家族，何柱國仍有持股 [3]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)[回覆]
謝謝補充及更正。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]
  • (※)注意:香港才幾份報紙，再禁下去，用戶就很難寫條目。此外，如果要禁，請以「某報（政治）」的形式去禁，這樣對條目的存廢影響較小。此外，請提案人注意RSN是用來禁制媒體的，不必把您認為可靠的媒體放在這裏公審。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)[回覆]
可靠來源並不是真理，並非有失實報道的就不是可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)[回覆]
沒錯，智者千慮必有一失，愚者千慮必有一得，特定新聞媒體有散播過錯誤訊息並不等同其不可靠（不過要是太常鬧烏龍就另當別論）。--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)[回覆]
  • 星島日報沒有提供佐證，便大字標題稱醫院管理局造假，又將反送中擴大及強推國安法的責任歸咎醫院管理局，醫院管理局表示星島日報的指控失實後，星島日報的回應也只是重複先前的指控，沒有為其獨家報導對醫院管理局的指控提供任何佐證，如索得醫療記錄或有目擊者交代事件經過等等，這種缺乏理據的造假指控流於將反送中的政治責任導向醫療機構，有散播陰謀論的問題。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)[回覆]
  • Fran1001hk君，請先看看您自己於2021年7月15日在立場新聞討論的言論以一篇轉載文章便稱立場新聞不中立，星島日報編輯在新聞版獨家刊登針對醫管局的謠言及陰謀論，惟於翌日被局方否認及說明，星島日報編輯的獨家新聞或評論，顯然比純屬的轉載文章更表現出不中立，Fran1001hk君於2021年7月28日稱立場新聞最多只能達第三級，利用新聞版散播陰謀論的星島日報豈不是比三級更低。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)[回覆]
  • DavidHuai1999君，您自己仔細檢視這整篇在星島日報「新聞速覽」的報導有沒有標註著作權屬於作者[7]，上面已有媒體指出是星島日報的獨家報導，不是該名編輯把同一篇稿件分別在多個媒體發文。--Uranus1781（留言） 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)[回覆]
由於先前已有共識對以上兩個來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上兩個來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)[回覆]
不是很意外的「往下走」了，三級 公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)[回覆]
(－)反對:公示無效，在沒有共識下不宜公示，而且從上面的討論沒看到有足夠理據證明媒體不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)[回覆]
(－)反對：認為不可靠的觀點極為有限，有上升一級的空間。Sammypan（留言） 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)[回覆]
(...) 吐槽是說，上面到底是誰認為可以認定四級（可靠）的？如果沒有共識不是應該三級做收嗎？是不是又看到神邏輯了？所以四級之說在哪？上面兩位反對的是不是又開神邏輯給人看笑話了？就看這種和立場新聞這類的是不是都不用存檔了。以此感到非常非常的(！)抗議，因為四級明明就有用戶有意見，真不知道上面的反對結論怎麼來的，怪不得沒有人敢繼續討論了。上面也只不過是多數人認為可以是第四級而已啊，那你們就第四級公示看看嘛，看那位Uranus1781會不會說什麼，對此表示非常不滿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)[回覆]
  • (－)反對香港《星島日報》美國版已被美國司法部要求貼上「外國代理人」標籤。美國版應該是從屬於香港星島的，那麼《星島日報》本身的可靠性因為明確的政府操縱最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)[回覆]
    • 再多第三張反對的意思請問是不是真的只能說「是在哈囉」了嗎？依據這種神邏輯又一堆莫名的反對，真心想問社群有沒有想判定「3.5級來源」？三級反對、四級又不行的神邏輯，只好中間值了阿。不然呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)[回覆]
我反對的是Fran100hk在開頭提出的把星島日報「視作可靠來源」（四級）。我認為星島的可靠等級不會高於三級。抱歉我看不懂閣下想表達什麼意思，不知道我這樣是不是表達清楚了。謝謝。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)[回覆]
喔，還是這句話，請問為什麼不是「2.5級」？從頭到尾問題根本都同一個嘛，就是社群沒辦法評論出應該要多少級，然後也沒人敢公示，跟立場新聞問題根本一樣，判定可靠等級不同而已，上面討論有和沒有其實一樣嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)[回覆]
(－)反對香港中小學都幾乎只訂閱《星島日報》及《明報》，在學界，這兩份報紙已經是最受歡迎，怎麼就會評為三級，或者更低？這是非常不合理。而且維基的提案沒共識，就維持原狀，不要強行公示。而且評級加小數點是沒甚麼意義；如果一定要禁制媒體，請以《星島日報》(政治)去提案，不要一刀切，這樣可以減少對條目存廢的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)[回覆]
香港中小學主要訂閱《星島日報》及《明報》並非基於其新聞報導的可靠性，而是因為其他主流報紙普遍有較多色情話題、另類文學，如內附的專題版提供另類的保健、交友及影評資訊 [8] [9]，《東方日報》更是幾乎每天都為特種女演員打報告[10] [11]。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]
關於「對條目存廢的影響」，請 蟲蟲飛君訴說定為三級來源對條目存廢所造成的影響。在下在AFD存檔未能查閱到有條目僅是因為被指使用三級來源而被刪除，被刪除也往往不是因為該條目只是載有三級來源的連結，反過來就算引用四或五級來源，但來源只是對有關條目的主題稍微提及，而未能交代條目內容的主體，單使用該可靠來源也不足以令該主題在本站設立獨立條目。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)[回覆]
色情資訊是某幾份報紙才有，沒色情資訊的報紙其實更多，如果這份報紙是那麼不可靠，教育界就不會選這份報紙，這是一份報紙可靠性的客觀證據；此外，維基要求的可靠來源不要求完美，而且容許偶爾有錯誤；如果達到完美的話，那應該評為第五級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)[回覆]
注意到上面Luminoxius用戶提到的，看來星島現在已經被確立是中共代理人，多年來公眾的懷疑被證實了，那麼不能算可靠的了，建立標明星島及其旗下的頭條是二級或一級。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)[回覆]
Marvin 2009上述言論並沒有正確理解他人的觀點，而且基於政治立場曲解評級指引，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]
DavidHuai用戶一直虛言，說一些不符合事實的話。星島日報被認定為中共代理人是基本事實。中共指鹿為馬也難以否定的。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]
美國司法部的認定不代表甚麼。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)[回覆]
(！)意見-(1)在美國司法部認定之前很久很久，星島日報轉向親共後的變化，早就是媒體觀察紅色滲透問題的重點之一了。(2)美國司法部不可盡信，但跟 被批評「法盲」的中共司法部、宣示「拒絕司法獨立」的中共最高人民法院相比較？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)[回覆]
基於你的用詞明顯對中國帶有偏見，拒絕回應。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)[回覆]
@和平至上：您好，請問怎麼偏見，在下並沒有去脈絡的扭曲什麼？(1)中共最高法院院長自己宣示「拒絕司法獨立」、中共自己公開攻擊「司法獨立」。(2)中共司法部幾次重要問題上，被中國自己的律師批評「法盲」，大陸法學教授張讚寧律師就表示，當過司法部長的吳愛英是個大法盲。(3)另外，質疑民進黨或國民黨不等於質疑台灣與中華民國，指出中國共產黨問題，不等於對中國有偏見，相較下，那種「什麼都把中共等同中國」的看法，很可能才是偏見。(4)您在其他來源討論，以您自己標準來看，您的用詞有沒有偏見呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)[回覆]
(！)意見: 美國司法部的認定星島日報為中共代理人,這就跟大陸的新華社、人民日報同屬於一樣性質。這也說明其為政治服務的使命可能違背新聞媒體本應遵循的客觀中立原則，且基於事實表現如此，那麼自然不能算可靠媒體。頭條日報與星島的關係，一條褲子。按照矬子裏拔大個兒的思維考慮香港媒體失去蘋果之後的境況，星島的部分文章或有一定可信與價值，而另一些涉及中共既定政策如打壓某些民主、宗教團體，突發事件或災難的維穩性報道方向之類的新聞與評論，則因其政治上維共而極可能不可靠。綜合考慮目前社群意見，最多維持在三級。相關不可靠內容的來源使用，則應該儘量不採用此二家媒體。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)[回覆]
真可笑。將同樣理論套用到大紀元上，將政治改為宗教，大紀元的表現比星島有過之而無不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
（1）美共和黨當局外交部門負責人彭培奧表示，「我們撒謊、我們欺騙、我們偷竊。我們還有一門課程專門來教這些。這才是美國不斷探索進取的榮耀。」（2）美共和黨當局的官員，幾次在國際重要問題上，被批評為法盲。顯然，美國當局的來源，不存在任何信譽可言。以類似來源試圖論證任何問題均屬於嚴重擾亂行為，請停止。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)[回覆]
還請DreamerBlue拿對待美國政府的標準，來對待中國共產黨政府及其控制的來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)[回覆]
還請Wetrace拿對待中國政府的標準，來對待美國政府、法輪功及其控制的來源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)[回覆]
和平至上，(1)您要不要看看DreamerBlue幾個討論串的明顯落差。(2)您在幾個討論串的標準是否有落差？中共嚴控媒體、過濾網絡、以政權之力公然製造假新聞，其他國家這樣做？(3)法輪功背景的媒體如何，基督教背景的媒體如何？在下就大紀元的討論，已具體說明回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)[回覆]
幾個討論串的明顯落差？我也看到你有；以政權之力公然製造假新聞的國家？當然有；基督教背景的媒體？如果新聞質素跟大紀元一樣當然是同一級。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)[回覆]
Marvin 2009的理解是正解的：《星島》作為「外國代理人」，在至少一部分新聞上的報道上由於存在利益衝突將無法被視為可靠來源。至於美國政府的標籤要求是否合理，至少目前世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議，而《星島》本身亦的確登記為外國代理人了。--Luminoxius（留言） 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]
「世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議」，當然了，因為提出異議的就會被美國司法部認定為「外國代理人」，然後你們就會說這不是「可靠來源」，你這是循環論證，你不如直接說「沒有美國政府不討厭的媒體對該要求提出異議」。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)[回覆]
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]
星島日報及頭條日報於今年5月才在其新聞版散發假訊息及陰謀論，本地新聞絕非翻譯問題，其也不見得是沒有偏見的中立媒體（見 和平至上君於本頁對紐約時報、立場新聞提出的不中立及有「偏見」指控，單是有偏見已不可高過三級），該報也已登記為代理人。星島日報同時有假新聞、又有偏見及不中立，故此應參照本頁同樣被指有假新聞、有偏見、代理人之一的人民網的評級，也可與有假新聞及有偏見的點新聞參照，大紀元有用戶宣稱是二級，星島日報散播假訊息的及有偏見更是代理人，也可以此對應。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)[回覆]
我覺得星島也不算好的媒體，但也還沒到2級，你要考慮評為2級後對目前使用星島來源條目的影響。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)[回覆]
以此對應？大紀元是第三級，你這是雙標再現？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)[回覆]
樓上和平您好，登記為中共代理人的媒體，跟大紀元情況不同。您在多個媒體的討論標準？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回覆]
登記為中共代理人的媒體，三級以上？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回覆]
反正大紀元不超過二級就是了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)[回覆]
(！)意見：閣下上述兩次發言似乎不合乎討論所應有的理據闡釋規則，只表達主觀態度定級。如果您是管理員，要對討論下結論，還有情可原。否則你這樣的討論跟拌嘴沒兩樣，無任何正面的價值。如果都像你這樣，無理據或者不看被反駁的理據合理性，執意主觀表達，那麼討論頁恐怕就會成為語言垃圾場了，對最終的合理判定是不是很乾擾？---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)[回覆]

再一次7天無發言，以第三級 公示7日。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)[回覆]

大紀元時報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2020年6月
來源1：大紀元時報
條目：Special:搜尋/insource:"epochtimes.com"
內容：從傳真社於2020年12月4日所發佈的一篇事實查核文[1]可以看出同個月1日《大紀元時報》關於美特種部隊與CIA交火之報導為偽[2]，但大紀元並未撤下報導或更正，因此儘管以往台灣紅媒有以該媒體當數據源[3]，我還是主張於多數情形下禁用該來源（特別是2020年11月3日以後之新聞，因該網站對同年美國總統選舉報導有傳播陰謀論、假新聞等問題）。
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：建議政治類與所謂的考古學報導為不可靠。當初我還是一名小小工程師時，居然想在「大是大非」前談科學[12]。—-Outlookxp（留言）|
(！)意見+(？)疑問-
  1. 關於這一訊息的「事實查核」其實當時也受到爭議。事實查核的主要理由，「涉及提供選舉投票電子科技的公司Scytl亦發公開聲明指，公司現時在德國法蘭克福沒有任何伺服器」，然而2020年12月11日關心美國大選的台灣PTT創辦人杜奕瑾就在Facebook上貼出(1)喬治亞州聽證會秀出爭議投標系統SCYTL後端是在德國AWS。(2)12月8日貼出，Scytl選舉系統供應商在傳出選票資料在德國被查封後，Scytl隨即在自己網站上公告:「未在德國法蘭克福有任何營運」。事實查核中心也以此聲明為依據封鎖的相關訊息。但谷歌卻幫他的網頁備份了「我們在法蘭克福有緊急備份中心」，顯示SCYTL自我聲明「自相矛盾」，事實查核中心也出現問題，為何事實查核中心不修改這篇說明？(3)杜奕瑾還貼出另一家媒體VICE的獨家報導〈儘管官方否認，美國選舉系統仍被暴露在網絡上〉，指出確實許多證據指出，投票系統連上網絡。實際上大選期間至今，這樣的調查及證據仍在持續中。
  2. 在大選舞弊爭議發生後，一名有情報背景的美軍重量級退役上將，做出這樣的爆料與指控。大紀元報導標題還是用「傳」，並非當事實。媒體報導可能性的訊息，也是監督的一部分。在民主社會，紐約時報、台灣的許多媒體，對於美國政壇、台灣政壇都報導了許多各種各樣沒有證實的訊息、一些蛛絲馬跡搭配政治意圖的揣測，是否也該一併標準對待？紐約時報、CNN的爭議訊息，尤其關於川普的，更是多到不知凡幾；當時陷入左派與保守派爭執了。
  3. 美國大選，民調相當比例，還曾有過半美國人，認為大選可能被偷竊了。這是否就當然是「陰謀論」呢？合理監督選舉誠信，大紀元就是報導了美國各州議會的聽證會、報導了其中的疑點而已。
  4. 大紀元追蹤病毒源頭的各種可能性，尤其實驗室洩露可能性，一開始被稱「陰謀論」。但是後來CNN、NBC、紐約時報等等左派大媒體都跟進報導，所以？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)[回覆]
(？)疑問：「大紀元因其法輪功背景[1][2]，可能具有游擊隊性質。社群對大紀元的可靠性存在意見分歧。多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為大紀元在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。對其它類型的新聞報道可靠性則意見並不一致。社群比較明確的共識是，在使用大紀元作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」，意思是再細化？--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)[回覆]
多次傳播假新聞，建議設立防濫用過濾器。另外，有關美國大選的陰謀論和假新聞已有用戶在Talk:2021年美國國會大廈遭衝擊事件/存檔2中指出：

之前和紐約時報對線的大紀元，報道提到進入國會大廈的抗議者沒有砸搶燒（[13]），在國會騷亂的是混進去的安提法成員，有組織雇傭（非川粉）部分人人衝進國會滋事（[14]），有美國議員在衝擊事件的兩天前已經收到預告，是的安提法精心策劃的襲擊（[15]）。按這些媒體的說法，示威者都是被陷害的，主流媒體是假新聞 。以上觀點是否在合理比例下提一下？
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持將「epochtimes」加入過濾器或連結黑名單。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)[回覆]
(－)反對：有實體報紙，內容豐富，口碑良好，可以視為可靠的來源。有些有爭議性的新聞本來就有黑白兩面報導，不足以全盤否定此報章。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
口碑良好[來源請求]，可以視為可靠的來源[來源請求]。……不足以全盤否定此報章[來源請求]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]
[16]，[17]--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)[回覆]
1.品蔥？您認真的？2.王婆賣瓜？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)[回覆]
有什麼問題，現在又不是討論維基條目的來源，現在是討論外部來源，任何能夠說明外部來源的討論均可以引用。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)[回覆]
您如果拿出新唐人電視台來論證的話，我是無話可說了，建議兩者一同封殺，反正都是法輪功附屬機構，都宣揚有關美國大選和中國大陸政治的陰謀論和假新聞。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)[回覆]
請參見下面其他維基友的意見，除了法輪功和美國政治，還有大量娛樂新聞，可能有獨家報道，因此不應該全盤否定。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)[回覆]
「大紀元因其法輪功背景[1][2]，可能具有游擊隊性質。社群對大紀元的可靠性存在意見分歧。多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為大紀元在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。對其它類型的新聞報道可靠性則意見並不一致。社群比較明確的共識是，在使用大紀元作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」那就保持不變唄。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)[回覆]
我同意保持不變，反對將其列爲黑名單。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)[回覆]
大紀元時報有的，其他媒體有且更好，為啥要用你的？至於「獨家報道」，幾乎都是其獨家炮製的中國大陸政治謠言，不應視為可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)[回覆]
「幾乎都是其獨家炮製的中國大陸政治謠言」，這是你的主觀認定。所謂政治謠言不過是與大陸官方報導的政治調門不一樣。大紀元當年報導王立軍和薄熙來事件，並進一步報導大陸的政治風向，因為事後中共的政治走向的確與報導一致而一鳴驚人。世界很多自由媒體對中國大陸在很多重大事件和問題上，與大紀元的相關報導有近似性。包括香港反送中、國安法以及新疆種族迫害等等。-維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
這樣啊？[18] [19] [20]---MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)[回覆]
大紀元報導過台灣本地新聞和韓國娛樂新聞，似乎不用完全納入黑名單，但涉及中國、法輪功和美國政治的內容確實不建議引用大紀元。--Googol19980904（留言） 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)[回覆]
台灣本地新聞可用《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》，韓國娛樂新聞可用朝中東，沒必要用《大紀元時報》--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)[回覆]
(？)疑問--怎麼會提到「游擊隊性質」！？從未聽說法輪功有「游擊隊」或任何「武裝」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)[回覆]
(！)意見-以美國大選、病毒疫情等議題，檢視媒體，需要留意小心。
  1. 美國2020大選後，許多爭議被討論，亞利桑那等州近期進行選票審計，選票確實出現很多問題。媒體職責是監督與合理質疑。
  2. 病毒疫情來源，曾有用戶以此批評大紀元的報導。然而美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向，美國兩黨的言論、或許多國際專家言論，也都類似大紀元之前的報導。這些是大紀元很早就已經報導了。反過來看，「紐約時報」等媒體現在大轉向，那是不是都不可靠？[21]
  3. 中國大陸的政治訊息不透明，是因為中國共產黨體制的原因，各家媒體都會有各種分析猜測，不是都保證準確的。連在透明度高的民主社會，各家媒體都會有各種分析猜測，也不都保證準確。合理的分析猜測，本身就是監督的環節。
  4. 若認為大紀元報導哪裏有問題，那麼建議先以同一標準，來檢視其它媒體情況例子；大紀元被批評的報導，也有主流媒體報導及評論。
  5. 外國政府報告、外國媒體、台灣媒體...，引用大紀元所在多有。例如美國政府報告[22]、荷蘭政府報告[23]、外國媒體、台灣媒體.....。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)[回覆]
  1. 維基百科方針中，「游擊隊」特指少數政治宗教派別，尤其指明顯的極端主義派別。法輪功確實屬此列，毫不冤枉。
  2. 媒體職責是監督與合理質疑，不是跟着特朗普的極端支持者背後造謠生事，尤其是宣揚QAnon這種陰謀論，這確實是大紀元干的。大紀元造謠實錘，毫不冤枉。
  3. 中國大陸的政治訊息不透明，不是大紀元大量發表有關中國謠言的理由，例如大紀元曾宣揚北京當局散佈新冠病毒的陰謀論，宣揚北京當局焚燒近萬具屍體等。
  4. 歐美國家政府在需要攻擊北京當局時，找點反對中國的媒體素材毫不奇怪，這不是證明其有任何可靠度的理由。站在他們的立場，他們只是想找點理由來反對北京當局的話，並不會關心真相和事實到底是什麼。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)[回覆]
(？)疑問-DreamerBlue您好，(1)您上面列舉例子多是斷言，NBC報導、大紀元的回應，在下都看過---舉個例子請問，有任何媒體介紹存在QAnon，難道就是「宣揚」嗎？介紹納粹存在，是「宣揚納粹」嗎？(2)而您這句斷言「歐美國家政府在需要攻擊北京當局時，找點反對中國的媒體素材毫不奇怪，這不是證明其有任何可靠度的理由」---如果我們真的關心真相與事實的話，應該實事求是，例如大紀元大量的維權運動、中國人權議題等等，都是海外的重要參考資料。在台灣，許多愛護台灣的團體與媒體，是不斷的在關心台灣人權議題，基於人權無國界，也延伸關心其他地區人權；台灣在戒嚴時期一路走來的人權改進過程，就受到西方國家很多督促與幫助。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)[回覆]
「舉個例子請問，有任何媒體介紹存在QAnon……」——此事和大紀元時報宣揚並支持QAnon不相關，豎起一個「介紹存在QAnon」的靶子，屬於稻草人論證；「而您這句斷言……如果我們真的關心真相與事實的話……幫助」——這屬於訴諸情感。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)[回覆]
閣下指責似是而非！雙重標準，屬於揪小辮子扣帽子之類。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)[回覆]
  • 參見上面有用戶以「介面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」便作為四級可靠來源公示，大紀元也有完整的編輯團隊 [24]，而且「黨媒姓黨」的《人民日報》、《中新網》及《環球時報》等黨媒發表的政治及國際新聞更偏頗甚至失實 [25] [26]，也未有出動到過濾器，而介面新聞網站有大量這些黨媒的文章都被稱作四級可靠，何況大紀元在非政治類的其他報導仍具有可靠性 [27]。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)[回覆]
(：)回應+(？)疑問--先回應一點，其他找時間回應。維基百科的所謂「游擊隊」，特指少數政治宗教派別？法輪功從未被如此定位，也沒有例如塔利班、哈瑪斯、日本赤軍(信仰共產毛主義)有什麼武裝等等。過去的討論中，這句是否有相關事實作為依據的共識？還是後來有其他用戶自行編寫加入？在下發現，來源清單有些內容編寫改寫，似乎有些沒有經過討論及共識的情況，至少修改編輯理由沒有列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)[回覆]
@Uranus1781：笑死我了，你是忘記了你在我一年前比較來源時說過的話了嗎？不記得我可以提一提你：
你現在是想給我們表演你雙重標準的技能嗎？--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)[回覆]
註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由DreamerBlue（留言）於2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
  • 和平至上君於2020年2月9日 要求將《港人講地》列為可靠來源，隨即有另一位維基百科編輯於2月12日列舉六個實例指出《港人講地》是不可靠的劣質來源，亦有編輯表示即使與政治無關的主題，《港人講地》也出現嚴重的扭曲，又有編輯指出《港人講地》在新聞板塊的新聞也混雜評論並流言，與蘋果日報沒有可比較性，在下於4月2日亦列出多個實例，並表示「由此可見，有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論，並且距今最少已有45天」，縱使多位編輯已指出和平至上君在2月提出支持《港人講地》是可靠來源的理據不成立，可是 和平至上君不但在超過兩個月後仍重複論點，不斷的《蘋果日報》，和平至上君更於2020年4月13日提出「向『電影、報刊及物品管理辦事處』查閱本地報刊註冊紀錄冊資料」，將主題延伸到傳媒查冊，而參與討論《港人講地》的編輯人數比目前的討論多得多，《港人講地》的討論亦並不是由在下總結及公示，有興趣的話不妨將已存檔的「關於港人講地」從頭到尾看一遍，還便可知悉持續兩個多月的討論情況，還可了解何來是 和平至上君所聲稱的雙重標準。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)[回覆]
    哈哈，的確歡迎大家從頭到尾看一遍，觀賞大型雙重標準的現場。（P.S.《蘋果日報》報導的新聞同樣混雜評論，但你就是不說，而是說不能提其他媒體，此處特意點名其他香港用戶組的用戶）。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)[回覆]
    另外可能是你自動就忽略了對你不利的資訊，又或者是是你有意編造謊言，我說傳媒查冊是回應1233提出要找到主編，而不是你說的我主動將主題延伸，而你又在這裏展示你的話裏充滿謊言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]
  • 本人觀察上面的討論，現擬將WP:RSP的結果修訂如下， 公示7日：

    大紀元時報／大紀元新聞網（第二級，不可靠）：
    大紀元因其法輪功背景[4][5]，具有少數宗教派別性質。社群多數意見認為，大紀元屬於不可靠來源，並認為大紀元宣揚陰謀論、傳播假新聞。社群較為明確的共識認為，大紀元在涉及中國、美國相關議題時非常不可靠（尤其是與法輪功相關、與中國相關的政治和宗教類話題、與美國相關的政治類話題等），甚至存在嚴重的利益衝突；在涉及科學相關話題時非常不可靠。在使用大紀元作為來源時，應儘量採用更為可靠的來源作為替代。

    --DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)[回覆]
(－)反對：自說自話的公示，應該是在第三級與第四級之間。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)[回覆]
請看上面給出的理由。觀乎上述討論，大紀元長期大量宣揚陰謀論，我沒有理由將該來源定在「第三級與第四級之間」，定在二級反倒已經相當寬容。至於閣下最關心的娛樂新聞和獨家報道，前者有很多新聞可以代替，後者則通常可信度不高，本人維持「應儘量採用更為可靠的來源作為替代」的看法。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)[回覆]
如有疑慮可剔除中共政治相關的報導，至於「很多新聞可以代替」基本上這種說法相當於環球網、新華網、人民網等等也可以被代替，將公示的大紀元換成人民日報、環球時報、新華網等也適用，是否也比照辨理，而介面新聞也載有大量該等黨媒的文章，應否一併考慮。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)[回覆]
請停止擾亂可靠來源佈告板。大紀元時報長期宣揚陰謀論、傳播假新聞，與環球網、新華網、人民網存在本質差別，為何需要比照辦理？--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)[回覆]
沒錯，不過《大紀元時報》之科學新聞、醫療訊息、登出中國共產黨之人數與2020年11月3日以後之新聞及評論以外之內容仍應視為可靠來源，因《大紀元》屢屢獲獎（含美國專業新聞記者協會卓越新聞報導獎），且香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次稱讚《大紀元》對北京權力遊戲分析之準確。--RekishiEJ（留言） 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)[回覆]
請閣下尊重他人的有效反對意見，該意見從未離題或者擾亂。目前閣下提出的公示並非上述討論的共識，大紀元在某些方面是有不足，但未達到全盤推翻的程度，故建議撤回共識，繼續維持當前第四級的現狀，亦可讓步至第三級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)[回覆]
「繼續維持當前第四級的現狀」？大紀元什麼時候到過第四級？查閱存檔便可發現，2016年，中文維基百科社群本已達成了大紀元為基本不可靠（第二級）的共識，最後被Wetrace強行拉布到「無共識」（Wetrace拉布實錄），然後變成無共識（第三級）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)[回覆]
參考上文RekishiEJ用戶意見，修改如下，重新 公示7日：

大紀元時報／大紀元新聞網（第二級，不可靠）：
大紀元因其法輪功背景[4][5]，具有少數宗教派別性質。社群多數意見認為，大紀元屬於不可靠來源，並認為大紀元宣揚陰謀論、傳播假新聞。社群較為明確的共識認為，大紀元在涉及中國、美國相關議題時非常不可靠（尤其是與法輪功相關、與中國相關的政治和宗教類話題、與美國相關的政治類話題等），甚至存在嚴重的利益衝突；在涉及科學、醫療相關話題時完全不可靠。除非描述《大紀元時報》本身，否則在使用大紀元作為來源時，應儘量採用更為可靠的來源作為替代。

--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)[回覆]
(－)反對：選擇性的挑選意見，無視社區共識，換湯不換藥的自娛自樂的所謂公示。目前的共識是第三級-第四級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)[回覆]
公示無效，單是今日仍有多筆討論及不同意見便自行以自身觀點公示。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持不超過二級。
  2. 傳播過 Qanon、假新聞、反疫苗、深層政府，5G加劇Covid-19感染。歐美媒體報道不完全列表（NBC新聞）[29] （The Daily Dot）[30] (大西洋月刊)[31] （衛報）[32] （sfgate）[33] （自由時報） [34] （法國廣播電台）[35]，哈佛大學尼曼新聞實驗室（英語：Nieman Foundation for Journalism）[36] （Vox）[37] ，（商業內幕）[38]，（美聯社）[39]，（Axios）[40]，（雅虎新聞）[41]，（路透社）[42]，（紐約時報）[43]，（The Verge）[44],（巴黎人報）[45]，（Politico）[46]，（解放報）[47]，（Lead Stories（英語：List of fact-checking websites））[48]，（新政治家）[49]，（新共和）[50]，（美國媒體事務組織（英語：Media Matters for America））[51]，（澳大利亞戰略政策研究所）[52]，（EU Disinfo Lab）[53]，（洛伊國際政策研究所）[54]。
  3. 反對者比較相信歐美的觀點，這幾個連結基本都是歐美主流媒體給大紀元的評價，而且英維也將大紀元分類到陰謀論媒體，不是原創研究。同時英維也已經將大紀元定為不可靠。台灣、香港、美國又不是沒有其他媒體，幹嘛支持陰謀論媒體。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)[回覆]
(！)意見-另方面的聲音提供參考。中間偏左的《華爾街日報》刊登英文大紀元發行人回應NBC的文章〈NBC新聞誹謗競爭者〉表示，NBC為何攻擊大紀元，哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面，格雷戈里認為，這樣的觀點引領着NBC背棄與大紀元做誠實競爭，NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)[回覆]
(！)意見+(？)疑問-Kethyga您好，
  1. 疫情與病毒源頭，大紀元在初期就對病毒源頭提出諸多質疑與追蹤報導，有些左派媒體、事實查核扣上是假訊息、陰謀論，但後來左派媒體大轉向；那麼這些媒體如果沒有撤下之前對病毒源頭說的強烈否定論，是否都是不可靠來源？
  1. 另外舉個例子，中共外交部之前批評 病毒實驗室源頭說，強調病毒是「自然」，但現在反過來扣美國德堡實驗室跟病毒有關，請問中共外交部是否散佈陰謀論？中共外交部認為病毒是「自然」或經過基因增強？跟「實驗室」關係為何？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)[回覆]
英文中《華爾街日報》屬於保守派，這個應該是中間偏右？另外華爾街日報上的這位評論員 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times，是大紀元自己的編輯/發行人，華爾街日報上也標註了 「Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.」。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回覆]
(！)意見-Kethyga您好，台北時間半夜了，只能先簡要回應些看法：(1)《華爾街日報》被有人說中間、中間偏左、中間偏右。(2)美國大選前，出現偏保守派、或非左派被壓制的明顯現象，包括在社群平台上。(3)對於您上面所列的例子，需要具體來討論，看背景為何。「事實查核」在疫情病毒源頭、美國大選等議題上，已經出了很多爭議、被批評偏見問題。美國主流媒體偏左、甚至有些很左，中間偏右及偏保守派觀點，是否獲得左派媒體的公正對待？近年來很有問題。社交媒體巨頭被內部人揭露，過濾「疫苗猶豫」言論，「疫苗猶豫」也不等於「反疫苗」；在下於大紀元看過很多疫苗訊息，不認為有「反疫苗」。(4)維基百科聯合創辦人Larry Sanger也關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)[回覆]
說第四級的才是自娛自樂吧，氣功治療癌症很可靠是不是？(＋)強烈支持定為第二級或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)[回覆]
(！)意見-許多氣功對癌症似乎真是有幫助，在以前的中國大陸就有了。中國原子彈科學家錢學森鼓勵發展「人體科學」，胡耀邦對氣功定下三不政策，讓氣功發展，在中國大陸1970年代末期出現氣功熱，有很多中國大陸的氣功都傳到台灣來，在下於好多好多年以前就聽說過多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的訊息，台灣大學前校長李嗣涔還專注研究氣功特異功能。法輪功是比較後來的，台灣的台北市長馬英九還公開讚賞法輪功節省了國家的健康保險費用支出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)[回覆]
「多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的訊息」？——請提供符合WP:RSMED的來源，別告訴我你是看新唐人電視台或者大紀元時報看來的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)[回覆]
(：)回應-DreamerBlue您好，在下google "氣功治療 癌症"關鍵字，出現相當多，台灣、香港都很多。隨選貼幾個例子：TVBS電視節目-名醫抗癌都在做「氣功」通經絡、助排毒對抗癌細胞！健康2.0、TVBS電視節目-不煙酒、愛運動竟罹肺癌！名醫逆轉癌症48招「防癌餐盤、氣功」最有效、香港明報週刊--香港癌症基金會專欄：氣功八式 完整練習、台灣主流的《康健雜誌》李嗣涔博士親身實證！掐指功防止氣血栓塞、https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔：生過病，人生不再硬撐、書籍(這在台灣多年前曾經挺熱門)--郭林新氣功：治癌功法、香港經濟日報--【抗癌勇士】退休8個月即患胰臟癌暴瘦60磅　癌患者從習氣功變導師：調息有助抑制癌細胞、香港大學官方網站新聞稿--本港首個透過氣功練習改善癌症家庭生活質素之臨床研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回覆]
進化論是假的，對嗎？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)[回覆]
你的來源：
  1. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  2. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  3. 沒有講過「氣功治療癌症」，只是鼓勵癌症患者做運動。
  4. 李嗣涔：特異功能研究者。
  5. 李嗣涔：特異功能研究者。
  6. 受訪者個人意見。
  7. 「練習氣功能減輕疲勞和提升生活質素」，不是「氣功能治療癌症」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)[回覆]
我想補充的是，「特異功能」這種東西屬於邊緣學說，相關學說論述通常不屬於可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)[回覆]
你比科學家錢其琛高明嗎？錢其琛重視氣功和特異功能研究，正是他的努力，才使中國在80年代興起氣功熱。是你的話可靠，還是錢其琛之類的權威人士的學說更可靠呢？相信有頭腦的人不難判斷。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)[回覆]
(：)回應-@和平至上：您好，
  1. TVBS節目是台灣主流媒體之一、《康健》雜誌是台灣健康領域最主流的資深雜誌之一、香港最優秀且有醫學院的香港大學官網新聞稿，各自標題主題都已經談氣功與癌症關係了。台灣幾乎每家媒體談話節目，都習慣寫上「嘉賓意見不代表本台立場」，因為每個人自負言責；媒體新聞報導一名受訪者，也不當然代表那就是媒體立場。
  2. 每個人對進化論、對信仰有各自看法。不過就事論事，關於進化論，至今都仍然是一個科學界的『假說』，還有幾個關鍵環節並未確證，並非「真理」；進化論是中國共產黨與共產主義全面無神論、唯物論的理論基礎；也被納粹用來做「社會達爾文主義」造成悲劇。美國課堂過去還公開教授「神創論」。西方大科學家包括牛頓、愛因斯坦等人，都相信有神，愛因斯坦認為宇宙是神創。現在仍然很多人試圖證明進化論，也有很多人持續批判與質疑。中共批判「資本主義」、批判「信仰」，其實實事求是的話，「進化論」當然不是不可質疑的，這是「科學精神」。例如台灣政府網域--這篇科技類文章〈海洋環境與保育：進化原來也是退化--海洋博物館人員〉寫「常會使用一些科學理論及假說，其中最常引用的就是達爾文（Darwin）的進化論。」「....這樣的想法近年來受到不少科學家的挑戰與修正。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回覆]
DreamerBlue您好，美國、歐洲、西方都有特異功能及氣功研究，中國大陸也有做研究。許多老幹部、高層，接受過相關治療或輔助。中國共產黨把無神論、唯物論當真理的基礎，政治領導一切、影響一切。但是海外不是如此，1949以前的中國也不是如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回覆]
請給出符合WP:RSMED的、具備科學可信度的醫學研究（例如循證研究或者元分析），證明特異功能及氣功真的有用，謝謝。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)[回覆]
DreamBlue您好，那您可以去請香港大學、TVBS都提出，如果沒有提出的，全部都不可信？您這是把中共無神論唯物論當預設前提了，那依照您的邏輯---麻煩DreamBlue先給出您說的「符合WP:RSMED的、具備科學可信度的」研究，證明無神論、唯物論絕對正確，可以確證神不存在、氣功不存在。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)[回覆]
有些人好雙標啊，我說要比較媒體的時候就說是離題討論，自己比較媒體的時候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
(－)反對將大紀元列為非可靠來源的指控。反對將同等問題的比較扣為雙標。理由如下：
  1. 大紀元是獨立媒體。投放廣告是國際媒體的正常做法。川普的競選廣告、拜登競選廣告等等怎麼投是他們自己事情，媒體按照法律接受廣告。把廣告行為等同於媒體為誰服務，是極端不正常的黨文化思維。且大紀元是註冊美國的媒體，美國內部事務如果不合法，難免其他權威部門的監督。@DreamerBlue所找的某人所言評論不屬於權威觀點。為黨派競選服務而抹黑對手的寫作槍手，在美國從來就有。此次左媒主流對川普是否公正暫且不論，但就維基人採用證據而言，如果這樣尋找對自己有利的言論，那麼反向證據也能找出不少。請仔細察看一下，像daily dot 這類新興的互聯網雜牌，能算什麼可靠來源媒體嗎？其引用的youtube內容文章也拿來指證大紀元宣揚陰謀論等等。請注意，現在youtube上的這個影片已經 被刪除。更證明其所言論不當。
  2. 病毒疫情來源，美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向，美國兩黨的言論、或許多國際專家言論，也都類似大紀元之前的報導，等於為過去扣在大紀元上的「陰謀論」平反。「紐約時報」等媒體現在大轉向[89]，為何有些人就是視而不見，不想承認？反而不斷使用已經過時的被否定的舊聞作為證據源將大紀元視為不可靠，你們能不能不要這樣明顯地使用兩種標準，或者這樣明顯地為達目的而挑選報道？
  3. @DreamerBlue是不是已經明顯對大紀元施以宗教歧視的標籤立場。否則為什麼在此定義法輪功屬「明顯的極端主義派別」的「游擊隊」？ 法輪功在國際社會被視為宗教，接受法輪功學員為難民的理據是其符合宗教迫害的難民條款。@DreamerBlue有什麼資質敢歧視宗教信仰，並且還進一步負面指控？這是不是遊戲維基規則？ --維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)[回覆]
1.是註冊媒體根本沒有任何意義。
2.除此之外還有大量假新聞，這已經是共識。
3.法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識，並非這次討論提出的論點。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)[回覆]
@和平至上：-(1)您說「大量假新聞，這已經是共識」，明明您說的假新聞，都有反對論述可以並行討論。(2)您說「法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識」，麻煩您列出過往的「具體討論出共識」依據，如果提不出來，那可能是有用戶自己擅自寫上的，違反相關規定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)[回覆]
詩琳童的言論訴諸權威，訴諸立場，人身攻擊，屬於無效論證，本人不予回應。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)[回覆]
請針對我的論證回答，不要跑題，扣帽子攻擊。【和平至上】常用「共識」推出自己的觀點，這次又把大紀元媒體與屬於宗教信仰的法輪功拿出來一起歧視，什麼原因讓你在此跑題，轉向法輪功？這是明顯的帶有立場偏向，而且是跟某個打擊法輪功的政權而非世界主流的傾向。中國十幾億人，在人數上即使多過美國澳洲日本等幾國總和，在表決聯合國事務時，也不過是個別的國家。按照維基的方針原則，閣下嘴裏的共識，僅屬於一小撮人，請列出來看一看，你們共識的時候，有多少人知道此事，參與的比例是多少？一般兩黨議員席位投票，不只是看當時票數多少，還要考慮存在的基數與參與的有效性，考慮不投票的人的立場，以此盡可能達成客觀公正，防止腐敗。請問，閣下熱衷的共識具備這種性質嗎？我想，熱衷於共識的人，首先要完善共識的原則，修補各種可能的漏洞。在盡可能讓維基社群都參與討論形成採信共識的機制之後，達成的共識才不會被質疑。如果被合理質疑，那不能算共識。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)[回覆]
(！)意見三級。大紀元有編輯團隊，雖然有宗教背景，但不應作爲考慮因素。大紀元報導的確存在既定立場，不具名的意見類報導（包括大紀元的原創研究）應謹慎引用，但不影響事實陳述下可用作事實來源，總而言之，可靠度應按實際情況而定。大紀元曾經報導假新聞，但就整體而言屬於個別情況，不宜以偏概全。此外，大紀元曾在中國大陸較敏感政治議題上作出頗有參考價值的報導，從長期以來的中國維權運動[55]，以至近年諸如江浙學潮[56]、河南水災[57]、新冠疫苗不良反應[58]以及[59][60][61]等中國大陸媒體較片面保留、甚至幾乎不報導的事件上，向公衆更早地披露了更多必要資訊，事後也證明「主流媒體不報導」並不一定代表「獨家報導不可靠」。綜上，建議歸類第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)[回覆]

希望覺得大紀元是可靠來源的不要再在這裏扯甚麼政治、宗教，就請解釋一下前次討論也有講到的大量假新聞的問題。也不要再說甚麼也有台灣媒體報道了，我本來就認為那些不斷複製貼上的台灣媒體不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)[回覆]

@和平至上：-您認為台灣媒體不可靠，您怎麼會認為中共控制下的媒體可靠？您所持的事實標準是什麼，才能讓您得出這個結論？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回覆]
臺灣媒體亂象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)[回覆]
當時討論認為是假新聞沒有通過，現時還是如此，討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞，反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)[回覆]
討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞[來源請求]，反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源[來源請求]。請停止擾亂討論，胡扯無用。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)[回覆]
我看在干擾討論，阻止共識的是閣下本人吧，除了只會無端指責惡意貶低別人的意見外，看不出閣下對討論有任何的貢獻。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)[回覆]
干擾討論，阻止共識的是閣下本人。除了只會干擾討論，阻止共識外，看不出閣下對討論有任何的貢獻。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)[回覆]
複製的好，看來共識是至少我不會無端指責惡意貶低別人。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)[回覆]
本人本不願意提出這種批評，但似乎閣下並無悔意。本人在此強調，您對我的評價「只會無端指責惡意貶低別人」，屬於無端指責惡意貶低別人的人身攻擊，請停止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)[回覆]
何來悔意可言，明明是閣下對其他反對意見的莫名攻擊在先。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)[回覆]
當時討論認為是假新聞沒有通過[來源請求]當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，而你甚至仍然在顧左右而言他，未能反駁它製造大量假新聞的事實。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)[回覆]
明明是你在先前討論中宣稱假新聞，沒通過，然後再跑到這裏來用自己先前說的有假新聞來論證有假新聞，這是什麼可笑的邏輯。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)[回覆]
當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)[回覆]
@和平至上：-沒完啊，您說「來源可不可靠」跟「製造大量假新聞」，這兩件事並不當然等同。尤其「製造假新聞」這句話更是明顯沒有依據，一個媒體即便可能錯誤報導了，但那不是「製造」；最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回覆]
大紀元「製造大量假新聞」的理據見上次討論。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回覆]
明顯是二級及三級之間，而對我來說，中共控制的媒體應當列為三級至四級之間。--1233 （T / C） 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]
@1233：中共控制的媒體亦在散播假訊息，近期的實例是中新網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》，包括捏造虛構的「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」代表世衛專家發表病毒溯源的意見，稱美國的第二階段溯源是打擊科學界云云，並以這類新聞煽動仇外情緒，而有關新聞更已被多個中共媒體連環轉載及衍生出更多原創報導，《人民網》[62]、《新華網》[63]、《觀察者網》[64]、《北方網》[65]、新華社屬下的《參考訊息網》[66]、《香港商報》[67]、《文匯報》[68]、《香港新聞網》[69]、《CGTN》 [70]，瑞士駐華大使館則要求作出更正及刊登更正聲明[71]，這種抹黑行為已被國際媒體廣泛報導 [72] [73] [74] [75] [76] 及討論 [77]，中共媒體在這樣重要的科學議題都發放假新聞及捏造陰謀論，大紀元是二級及三級之間，中共控制的媒體在政治新聞、國際新聞及中共黨史的可靠性方面最高也是二級水平，並不見得比大紀元高。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)[回覆]
  • 取消公示，為免雙重標準，大紀元的評級須繼續討論，人民網明顯散播了假新聞及陰謀論[78]，也未有用戶提供理據證明人民網是中立媒體，及其報導及發文與中共沒有利益衝突，惟有用戶認為即使如此也應給予人民網是四級可靠媒體的評級（8月12日），如此，在同期被部分用戶批評什麼宣揚陰謀論、傳播假新聞的大紀元，也應以相同的評級標準待之，且本題在公示後仍有反對意見，8月8日的公示無效，@Sammypan、诗琳童、Wetrace：予以通知及請繼續參與討論，反映意見。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)[回覆]
  1. 中共國家級媒體捏造假訊息，現在的瑞典生物學家愛德華茲事件不過是被人家闢謠證實了。他們對國內事件謊言造謠，封鎖訊息，就很難像愛德華茲這樣被實錘抓住賊手。如果造假的人再高明一點，用以前匿名科學家爆料的手法，那麼恐怕就攪渾水了，有的維基人就可以使用那些假訊息在維基條目上指責美國了。大紀元媒體，是在夾縫中生存的小媒體在壯大，怎麼能跟一個國家級別的媒體比？說到假新聞，任何一家媒體的訊息都不能保證百分百真實，當時看來以為是假的，事後證實為真，或相反的，都會存在。越是小媒體越是很難查證訊息的準確度，靠經驗把握，也就是對時局和政治的眼光篩選資訊。只要不是他主觀製造假爆料新聞，都不能對其媒體報惡意態度。越是大媒體，尤其國家級別大媒體，越應該注重信譽，越有實力弄清真實，在報導上越應謹慎，不為政治槍手。但中共媒體恰恰相反，是為了政治服務的，官方定調後，媒體就要齊上，「沒有條件創造條件也要上」這是他們經常說的做的。
  2. 中共國家系列媒體在瑞士生物學家謊謠時間上載播來自Facebook的假訊息，完全違背新聞操守和基本的嘗試。性質惡劣，超出了一般的媒體訊息不實的問題。相比，大紀元的一些被爭議和質疑的報導，可能屬於不實，但不是造假。而中共國家大媒體則屬於造假。 特別是，南太之聲的主管是華人，此媒體追根屬於中新網下轄控制，根本不是美國媒體。中新網不可能不知道。此類手法，是一次中共大外宣出口轉內銷的失敗之作。但別忘了，他們還有不少成功之作。比如，疫情期間很多外宣為中共論調服務，同樣，不可能不包括配合中共用陰謀論打擊大紀元。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)[回覆]
(？)疑問--(1)大紀元是有合理根據的報導，報導美國社會多元不同的意見與觀點，其他的媒體也有報導；美國大選舞弊爭議，現在還有多個州在進行審計、確實發現有許多問題；病毒源頭議題，大紀元之前被扣所謂陰謀論、假新聞，但美國主流媒體、左派媒體都轉向跟進大紀元的報導。(2)相較之下，中共控制的媒體喉舌，在嚴厲的言論審查過濾下，公然造假歷史的例子太多了，就像最近造假「瑞士生物學家」，不合邏輯的掩蓋也太多了，鄭州洪災隧道死亡多少人？討論區是否呈現出合理一致的標準呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：你講的人民網在闢謠後已經移除文章，屬於補救措施，然而大紀元的假新聞到現在都仍然開放瀏覽。我所講的假新聞是前次討論中那些明顯曲解出處的文章，不是甚麼陰謀論這麼簡單。在大紀元為了推銷自己的宗教的情況下，公然造假歷史的例子才是層出不窮。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)[回覆]
(？)疑問-和平至上您好，最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回覆]
移除新聞後是否等於一筆勾銷。人民網在新聞板塊所刊登《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論」於8月13日的備份[79]，這篇所謂新聞的陰謀論在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未簽名的留言由Uranus1781（討論｜貢獻）加入。
你給的是評論文章，不是新聞報道。評論文章本來就只能作觀點來源；而且會移除的確比不移除甚至闢謠後繼續刊登要好得多，這有甚麼疑問嗎？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)[回覆]
人民網是刊載於「中國共產黨新聞網」。虛構瑞士生物學家抹黑美國及世衛的新聞不是人民網主動刪除，而是瑞士政府刊登闢謠聲明後才移除，《中國官媒捏造Wilson Edwards？胡錫進掰「是化名」網問：那為何刪文》引述中國網民意見「如果咱們寫的文章都對，那為啥還要刪文章呢？」--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)[回覆]
同樣地，立場新聞都是在法輪功闢謠之後才更正報道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)[回覆]
人民網被瑞士政府揭破一周後都沒有刊登更正啟示或作出澄清，立場新聞於翌日已聯繫法輪功澄清資訊並列明更正報導，相比之下《大公報》[80]、《文匯報》[81]、《香港中通社》[82]有沒有更正及怎樣更正閣下所稱的假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)[回覆]
還是那句「查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假，結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。」--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)[回覆]
經濟日報[83]、星島日報[84]、澳洲ABC[85]、卡達半島電視台[86]、新加坡海峽時報[87]、英國每日電訊報[88]、英國泰晤士報[89]都是用假新聞、fake news報導，人民網都已經被揭穿（被打臉）超過一星期了[90]，人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家，還要多少個隔日才對以上這些媒體打臉呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)[回覆]
我看了前三個來源，都是轉述或直述瑞士政府說是假新聞，而非如你所說，媒體用假新聞、fake news報導。另外，根據之前《蘋果日報》的討論，偶爾出現報導偏差不能算是不可靠（這可是不是我說的），但反觀大紀元則隔一陣一個假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)[回覆]
@和平至上：-都已被翻出來了，造假瑞士生物學家事件，南太之聲後面寫稿的，是中共官媒旗下記者。中共有中宣部，嚴密控管言論，中共「外交無小事」的長期作法，這種中共黨官媒系統性的造假，被瑞士政府揭露後，中共黨官媒與當局機構網站普遍下架，那不是「主動更正」，而是「系統性造假」、無法解釋了、被迫收局，當局有任何解釋嗎？如何解釋前端中方寫手、假帳號、與層層把關機制？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)[回覆]
可靠來源，請。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)[回覆]
難道瑞士政府不知道自己國家有沒有一個叫威爾遜·愛德華茲的人？既然沒有，那為什麼不是在用假新聞？撤下報導已經一星期，有沒有改正過？澄清過？你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)[回覆]
新疆種族滅絕指控#相關事件，法國《世界報》在法國職業記者證委員會的數據庫中未找到CGTN所引用的記者「羅漢娜·博蒙」的名字，結果隔天法國《費加羅報》刊出「羅漢娜·博蒙」的專訪。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)[回覆]
兩事不相干，無效論證。且現在已過一個星期，不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)[回覆]
和平至上君的舉例反而確定了CGTN扭曲報導，當事人「羅漢娜·博蒙」Laurène Beaumond 自稱她是在2011年和2016年間數趟「觀光行程」，是習近平在2017年以打擊「伊斯蘭恐怖主義」與「分離主義」為名下令展開集中營政策之前，她的文章只是記錄遊歷而不是進行新聞調查，Laurène Beaumond表明對於CGTN把她的文章改成「我的新疆：停止假新聞專橫」感到後悔[91]，該報導又指出中國官方試圖用西人觀點回應歐盟制裁，中國外長王毅在新聞發佈會上引用「法國知名作家」維瓦斯（Maxime Vivas）的著作「維吾爾：以終結假新聞」，但是事實上這位退休的工程學家維瓦斯（Maxime Vivas）曾表示自己「不是中國專家」。還有，威爾遜·愛德華茲被瑞士政府揭破沒有此瑞士公民都已經兩個多星期，請指出是否已尋獲這位人民網所稱的瑞士伯爾尼生物學家。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)[回覆]
大紀元的報導很可靠的，不受各種的政治影響，是很良心的媒體。--sunlight 2021（留言） 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --— sunlight 2021（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。
  • 同立場新聞所述，等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要佔過多的空間。經查，過往存檔也是不少反對，上面肯定有認定二、三、四級的都有，所以如果要公示，還是以第三級最適當，但還是得等看看 囧rz……，不然就是這樣無法結束。就算結束了，估計以後還是會有再拿出來討論的概率。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]
    已經有極為大量的證據證明其極為不可靠，故相關內容不可能是三級，最多二級封頂。聲稱內容為「四級」者，要麼是法輪功相關條目中展現出狂信徒一面的，要麼是不斷將話題偏向其他媒體搞Whataboutism的，相關意見不應予以採納。共識並不強求一致同意，本討論仍然應該被認為是達成了共識的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)[回覆]
    (－)反對：你任意對同等而不同意見的用戶使用扣帽子甚至歧視性羞辱詞語。你的結論不符合方針，自說自話。用你的邏輯說，對法輪功相關條目表現出維護中共鎮壓和迫害立場的狂熱一面的人，試圖改變維基方針，掌握話語權。此種人意見維基人要警惕。「共識不強求一致同意」，是不是也包含不看多少人次發言，而是看發言者是否合乎正常邏輯發表有價值的意見。本討論根據實際討論情況比對，應該說共識已經達成。那就是，以大紀元的陰謀論之類而提出的不可靠指控現在不成立，中國媒體現在自身的表現與大紀元相比，其信譽度下降與大紀元的上升也是一個比較。大紀元以前是三級，現在應該為四級，至少一些內容是三-四級。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)[回覆]
    「你任意對同等而不同意見的用戶使用扣帽子甚至歧視性羞辱詞語」，我可沒有說什麼扣帽子甚至歧視性詞語，「狂信徒」三個字還鎮就是一字千金、增減不得。比起其他批判者，我還是削了點力道的，不知道你看到衛詹美先生將您這種人公然稱作瘋騙子，您怎麼想，建議您去ANM提報衛詹美。「本討論根據實際討論情況比對，應該說共識已經達成。那就是，以大紀元的陰謀論之類而提出的不可靠指控現在不成立」，這種結論現在不成立，反倒是大紀元長期發表陰謀論的結論是成立的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)[回覆]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)[回覆]
(！)意見-@Sanmosa：-(1)關於第四級的定義---「該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。」其實中英文大紀元確實都有。(2)在下沒看到過去討論紀錄，應該調出來看看，當時究竟討論的事實基礎如何。(3)在下是很難理解，有些用戶 對中共控制媒體、對親民主派媒體，對待兩者的標準差異很大。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)[回覆]
應該可以依照三級存檔了，理由則應填入「社群一致認為《大紀元時報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，這個理由是參考聯合報的，似乎也有一點雪球的意味存在。至少也不用再聽到社群為了這種不可能會有一定共識，而要看笑話的日常或者每天看了就頭痛的那種。界面新聞的例子就很明顯和聯合報的差不多，看起來是四級（可靠）實際只能三級（無共識）做收，不然四級應該會有異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]
  • (－)反對調低大紀元的可靠度評級（目前算是三級吧）。如上面幾們用戶指出，西方、尤其是美國的某些媒體對大紀元的「假新聞」判定（關於COVID-19、2020美國選舉等等）往往有爭議性，私以為是左翼媒體打壓右翼的努力的一部分，我們不必盲目跟從。相反，在香港失去《蘋果日報》後，香港只剩下大紀元一份民主陣營報紙，其重要性（不一定是可靠性）在上升。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)[回覆]
    • (？)疑問@Luminoxius：這反對實在很奇怪，所以您認為是多少級來源？上面就是在說三級，但這反對之後還說「目前算是三級」？從此真的可以判斷，社群應當在未來增設「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義才是對的，Uranus1781認為有多次強調和(※)聲明，說真的剛好而已，這就是一種Bug。如果多增加的話，至少還可以有「2.5級來源」而不是二級（不可靠）；另外一種說法可能就是，社群目前還是沒辦法找出最適當理由，所以要三級（無共識）不敢三級、要二級也不要二級的。那請問為什麼不是「2.5級」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]
      如果該媒體評為3的話，其他都可以是3+了。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)[回覆]
      「如果該媒體評為3的話，其他都可以是3+了。」同上。--DreamerBlue（留言） 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)[回覆]
      (？)疑問：大紀元目前與中國人民報之類相比，一些新聞至少也是四級，另一些有爭議或可為三級。環球、人民之類為四級，不少人也反對，也需要尊重吧？奇怪的邏輯是，因為有人提出大紀元不可靠，那麼就不能白提，就得降級嗎？增設來源的小層次，並不能解決爭議的根本，卻可能在使用上更具私人化。試問，增設2.5，這是可信還是不可信。即使通常的5，也可能出現不可靠內容，這是網絡時代的問題。如果不能因此給5降級，那麼相對於3而言，也是不公平。數字是個大致的參考，公道在於人心。說該媒體夠3其他都可以3+的話，是立場左右還是維基公道？我看不出在方針上能服人。如果在百度上，我就不說什麼了，大紀元對他們立場而言是農場黑五類。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)[回覆]
      「數字是個大致的參考，公道在於人心。」稍有常識的人都知道大紀元幾乎毫無可信度可言，閣下這就開始論證起評級體系了，(？)疑問：是顧左右而言他了？--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)[回覆]
      國際社會稍有常識的人都知道中國一言堂媒體不可靠，現在這種共識越來越強。隨着美歐對中共媒體造假性質認識的日益清楚，對大紀元媒體報道的新聞也相反能越多增加信任，這不是我原創，這是大紀元能崛起的證明。轉折點我認為有兩次，一是薄熙來王立軍事件，大紀元異軍突起獨特的對中共政治解讀，逐漸被證實其真實性，使眾多世界大牌媒體開始關注大紀元報道並採用一些。二是，香港民主運動，大紀元記者在現場一線錄播，直接將民眾聲音傳達出去。且愛港學生與民眾受到抹黑與打壓，很多人才認清中共，相信大紀元報道的法輪功受迫害真相。過程顯示，大紀元的立場一直沒變，是中共自己造假一直在現實中穿幫，才使大紀元的可靠度上升。過去以為國家不會撒謊的錯誤常識被顛覆，新的常識在形成。這不是顧左右而言^^-----維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)[回覆]
    • 只留一句(...) 吐槽，無興趣參與討論：維持現在評級已經算好了，看看NewsGuard對它的批評（[92]）--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]
@Z7504：我的理解是大紀元目前評級是三，而有用戶動議把評級往下調（至二級或 ban），我認為不合適。所以我的意見是反對下調、暫時維持原級別（三級）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)[回覆]
(？)疑問-DreamerBlue您對待中共黨媒喉舌、專門攻擊宗教信仰的中共凱風網等網站，您看待事實的標準，是不是與對待大紀元或親民主媒體時，有相當落差？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)[回覆]

充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識

  • (！)意見 是否應該參考英維對大紀元形成共識的流程？
--Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)[回覆]
(－)反對此處將英維作為共識參考。英維不是固定的也非標準。中文上述意見並非以個人都帶有主觀性就難結論。世界各族不同，還有普世價值為依據標準，那是基於常識人性的核心價值觀。因此，塔利班暴力對待上班的婦女才是恐怖主義，共產黨搞階級劃分和政治迫害才是非人道；新聞以事實為準繩，如果為政治宣傳而掩蓋事實扭曲事實則是政黨工具而不是新聞。維基百科不是裁判員，新聞報道出現的不同聲音可能是各有側重，一個媒體人攻擊另一家媒體的報道為陰謀論，可能是基於他不相信的主觀認定，並不能直接證明對方是自我編造的假新聞。維基不應為觀點背書。我不認為英維的結論合理，當然也堅決反對移植到中維。中維的判斷，自然也要基於普世價值體系的理念。如果不承認這一標準，就會出現判斷混亂而失去是非標準，恰恰就有人是這樣曾討論把某些被公認的恐怖主義和組織洗白，反而使用它們的立場指責美國為恐怖主義。維基的建立者在美國，母方針原則也是基於普世價值。這是我們思考問題的一個標準。以此來維護維基方針，平叛社群的不同意見，自然能明斷。多數人意見並非就是合理，還要參看多數人的發言是否有價值，還是有灌水現象。中國可以獎勵在監獄裏服刑人員在海外互聯網灌水，以資訊戰擾亂視聽。誰能跟他比人數？我這只是舉例子說明，單一人數判斷存在漏洞，維基有成就的編輯和管理員應該有清醒認識。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)[回覆]
Gluo88您好，英維上一些說法，前面已經有用戶之間對話討論過了。另外請留意：(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體，在美國大選前對保守派方面有不少攻擊，但標準引起些質疑，(3)關於「陰謀論」，選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題，另外，大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性，紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」，但紐約時報現在自己也跟着大轉向跟進報導。(4)請留意投票不能代替討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)[回覆]
多謝兩位閣下的回覆。上面主要覺得英維對大紀元形成共識的流程和中維一樣： Wikipedia:共識#什麼是共識: 「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協..."。 我們是否可以看看中維目前1個月的討論是否已經充分了？ 是否還出現新的理由？ 是否充分討論後應該看看提議在中維（不是用英維結論）的支持比例確定共識？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)[回覆]
能不能請諸位快點下結論？三週了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)[回覆]
  • 參閱散播假新聞及陰謀論的點新聞、觀察者、人民網於本頁的主題討論，對此，DavidHuai1999君稱「點新聞具備獨立編輯團隊等條件，已經達到第三級要求。」[94]、「第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體……」[95]、「刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤……」[96]，若然只需有編輯團隊就是第三級，散播假新聞被稱作偏差及稻草人謬誤，如此，大紀元是有發刊實體報章的媒體，提供多國語言版本，具有編輯團隊，這樣便不應費時指控其有假新聞或不中立等云云，反正在本頁的人民網、觀察者、點新聞確實發佈了假新聞及散播陰謀論，甚至不是一兩次（見本頁的相關主題），亦不是沒有偏見的中立媒體（見提出「偏見」論的 和平至上君於2021年10月2日在《點新聞》的發文），若果有假新聞又有「偏見」的媒體（人民網、觀察者、點新聞）也可被稱作三級或以上（有用戶聲稱是四級的可靠來源），具有編輯團隊的大紀元也是三級或以上的了。--Uranus1781（留言） 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：個人建議在對中國內地的報道列為2級。應該是沒有在內地活動的記者，大多數內容是來自網絡或者綜合其他報道。對於美國的報道也可以參考英維的。台灣的報道個人不評論。 Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)[回覆]
(－)反對-全世界大量媒體沒有在中國內地有記者，是因為中共控制，大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源，如果這樣只算二級，全世界沒幾個媒體能在中國新聞三級以上。中共常以 記者簽證，要脅施壓國際與海外媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)[回覆]
沒有人把紐約時報、華盛頓郵報降到二級。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)[回覆]
(1)所以「紐約時報、華盛頓郵報」之外的媒體，都要降到二級嗎？(2)紐約時報，還被質疑收受中共方面外宣資金呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]
中國，宗教第二級，其他第三級好不？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)[回覆]
你誤會方針了。「大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源。」也就是難以交叉引證，資訊來源並不是一個完整的編輯團隊，可以直接引用，但不能間接使用。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)[回覆]
(！)意見-(1)觀察者網，大多是轉載，而且是由中共控制，散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群，被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體，怎會跟觀察者網相同？(2)大紀元哪裏「大量散播陰謀論」？上面有用戶的舉例，其他用戶也有說明澄清討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]
大量散播陰謀論的證據十分確鑿，完。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回覆]
事實來源，不該只有二級，大紀元尤其是報導中國大陸訊息方面的重要來源，許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]
若談事實來源，首先要考慮基於標準的一致性前提說話。例如，對北韓迫害民眾的指控，匿名訊息，是否可以像對南韓那樣要求？作為新聞報道，一般的匿名來源訊息不能作為可靠來源來形成新聞內容，但是由於極權制度所造成的人身傷害的危險性以及資訊封鎖的客觀存在，就需要特別對待，而在一定程度上打破常規的限制。自媒體之所以可靠的級別不能高，主要因為他可以報道一些自認為可靠的匿名訊息，而大媒體要承擔為可靠性負責的角色，在稽核事即時，往往更受到約束。因此，中國人喜歡從自媒體去更快了解小道資訊，而西方大媒體常常對中國國內發生的事情上訊息較晚，言辭很謹慎，而且比較考慮事件在其他媒體或者公開的影響力。那麼，對於弱勢群體，只能透過特殊渠道傳遞出來的訊息，不僅在當地官方媒體封殺下難以求證，而且知情人也不很難公開證明。從西方新聞的角度看，這些披露出來的訊息，即使有受害當事人真實姓名和事件報道，也難以成為新聞其媒體的事實內容。比如，法輪功學員收到迫害的事實，人權律師在維權中受到的政府部門的打壓、訪民的不公遭遇，此類資訊，海外能為他們披露的媒體寥寥無幾。什麼原因？相信少有對社會了解的人都會懂得。人或機構生活在世，利益為先，即使記者個人也突破不了媒體公司的利益生存局限。有個跟現在已經被全域封鎖的人曾經的說法類似的言論指：對中國國內的事情以及法輪功方面的事情，大紀元的報道不可信。為什麼這樣說？法輪功學員被迫害的遭遇他們敢公開指正哪些人參與了迫害，你說不可信，是因為中共官媒沒有報道嗎？是因為無法查證嗎？這個無法查證，反過來說也無法證明其不可信，那是中共本身政權打壓造成的。否則，香港青年也不需要爭取民主也言論自由等人權了。當年，天安門槍殺學生和民眾，至今中共也不承認，誰要敢說就是造謠。就連韓戰，中共還要編造長津湖打敗美國的偉大神話而絕口不提其當年支持侵略對抗聯合國的非正義性。 拋開這樣一個謊言大國的基本事實不考慮，而貌似客觀去談事實來源不可靠，有道理嗎？實際上是不是在支持中共類的極權封殺言論資訊的做法？ 基於上述事實的考量，維基不為政黨背書，在來源評級上，就不能以此指控其一手來源的事實不可信，最低應該是保留，有待以後進一步查證。何況，聯合國接受法輪功或者其他群體有關被迫害的報告，很多事實，中共都是否認的，包括對新疆等人權的迫害，但是查核事實不是以中共媒體或者它自己說什麼來論定的，是由一套積累下來的查核機制和標準，有合理的推定。試問，按照前面提及的某些人一直認為大紀元事實二級以下的人的標準，聯合國以及接受來自中國的難民申請者的事實，是不是也不可信？ 其實，中共也發現了證據的反作用力，他們經常不給法輪功學員判決書之類的書面東西，抓人的時候也沒有手續。這套做法也應用到其他被害群體。---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)[回覆]
Nice-walker上面提出的說明，值得思考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)[回覆]
當假新聞及陰謀論都顯見於人民網、央視、中國時報，甚至鬧出轟動國際的假訊息時，都可被認為是三級來源、可靠來源，以同一個標準評價大紀元，都不會低於三級了。--Uranus1781（留言） 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)[回覆]
是有些過份，在這裏看到了嚴重的雙標問題。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)[回覆]

人民網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.people.cn/
條目：人民網
內容：人民網和人民日報不太一樣，似乎關於事實正確性的稽核和觀點的稽核弱於人民日報。提請評級
提交的維基人與時間：仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)[回覆]
  • 就上面那些吵得不可開交的立場新聞和界面新聞來說，反正最高一定只會是第四級（可靠）而已，這個就不再浪費時間評論一堆了。畢竟，若要把可以佐證的來源封殺掉，那是誠心建議真的別浪費時間再編輯維基百科了。一邊說要用可靠來源證明相關句子或文字卻又因為幾個編者有異議而封殺來源，那其他用戶有想用人民網佐證的怎麼辦？當大家都知道有這頁佈告板了嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
  • 四級。Sammypan（留言） 2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)[回覆]
    不太清楚這個來源和人民日報的區別在哪，目前這個來源的評級與人民日報是放在一起的。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)[回覆]
    人民日報是一份以政治新聞評論為主的報紙。人民網是一家具有獨立採編權的媒體，除了可以閱覽人民日報線上版外，還有大量單獨採編的各種時事新聞、娛樂新聞、國際新聞（國際新聞部分內容來自環球時報）等。另外我不知道為什麼請求評級人民網，要列出paper.people.com.cn？這是《人民日報》資料庫。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]
    @DreamerBlue：那人民網應該列什麼來源？仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)[回覆]
    www.people.cn。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)[回覆]
    與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突，屬於不可靠來源。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)[回覆]
    對於中華人民共和國的正面新聞、中性新聞、負面新聞、黨史提述，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），人民網當然可以作為可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)[回覆]
    人民網是與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突的，屬於不可靠來源。人民網如果是獨立媒體，就不會提供與自己利益無關的別家媒體——人民日報的線上版閱讀。其它手法不過是其內部部門之間市場與利益分配問題。其為中宣部主旋律服務的大網，與人民日報性質一樣。「只要不是出於誇大或扭曲」的標準是什麼？是以中共媒體自己的糾錯聲音評判，還是以中共禁忌的海外異議報道為準？如果是以中共國自己為標準，那麼前面劉少奇是大叛徒，後面他是被冤迫害死。類似情況，那麼當時批判他的報道就要被視為可靠了。現在 人民網之類的重大事件報道和口徑都統一於上層，全國一盤棋，而海外報道則與之不同，西方媒體在中共對香港人權，對新疆、對法輪功等方面的事實報道幾乎都與中共國不一樣，或曰揭示了謊言。與黨媒不一樣了，是不是屬於被某些人定義的「扭曲」或"陰謀論」等等而打為不可靠？-維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
    維基百科並沒有一條方針寫着「有直接利益衝突的，屬於不可靠來源」，只有在利益衝突且出於誇大或扭曲時，才需要考慮這個問題，而這一標準顯然是出於常識的判斷。據我所知，北京的中國國家圖書館不僅提供《人民日報》等報刊的閱讀，你甚至還能找到《自由時報》，請問中國國家圖書館和自由時報出版者的利益關係是什麼？「重大事件報道和口徑都統一於上層」（若有）「與黨媒不一樣了」均與本話題不相干，閣下犯下了不相干謬誤。最後，「扭曲事實」或「傳播陰謀論」，那是法輪功、QAnon、懂王特朗普支持者幹的事情，你就別在這偏題拉布了。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)[回覆]
(！)意見-WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」、WP:可靠來源：「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)[回覆]
  • (：)回應@DreamerBlue[維基百科並沒有一條方針寫着「有直接利益衝突的，屬於不可靠來源」，只有在利益衝突且出於誇大或扭曲時，才需要考慮這個問題，而這一標準顯然是出於常識的判斷。]:以你這個標準來判斷大紀元時報內容，完全不必要指責不可靠來源。你的常識判斷與西方普世價值體系下形成的常識判斷一樣嗎？那只是你的主觀。媒體以新聞自由為基石，言論不自由媒體的真實性就難保證。中共國黨性為先，一言堂，這一點它自己就無法跟民主世界的新聞相提並論。前《人民日報》社長胡績偉對《人民日報》有個評價：除了報頭上的出版日期是真的，其他都是假的。閣下別拿某報進北京圖書館說事，中共不是還搞過世界華文媒體在中國聯歡嗎？據我親耳聽泰國《新中原報》資深華裔媒體人林先生所言多家媒體被中共收買之事，在此不細說。林先生拒絕替中共傳聲而被中共拒絕簽證回鄉祭祖，最後被迫低調，出售報紙。這些大家用常識判斷吧。
  1. 作為維基，不是誰的常識，總要遵循一個比較公正的規則。任何媒體都是公眾的傳媒表現，每天發生的事情以及觀點，沒有誰規定哪些人可以報道哪些不能報。污衊別人是陰謀論的人，他自己也可能被一些證據支持是被某勢力收買。罵川普的就是政治正確，支持川普的就是極端主義，這本來就是極端分子搞出來的仇恨邏輯，現在美國一些媒體自己都在打自己的臉。美國大選期間，大紀元媒體報道了被主流左媒忽視的聲音，有圖有真實姓名，如果要擔當責任，那也不由媒體擔負，這就是新聞自由的價值。而當時主流一邊倒反川，甚至造假反川，被揭露，導致那些媒體不斷被民眾拋棄。用一些曾經指責大紀元報道為陰謀論的媒體報道為依據，界定大紀元為不可靠，這是不是違背了維基不能為政治背書的方針，已經選邊站在了反川一方，試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點？
  2. 大紀元是媒體，不是一般的所謂雜牌網站媒體。他們有辦公地點。如果他們違法，包括圖片的著作權等，也是要被追究和處罰的。他們獨特的報道視野以及敢為弱勢發聲而不怕自己利益受損失，是他們能迅速崛起的理由。在傳媒中的影響力，是考察可靠性的一個指標。大紀元在世界各地的影響，尤其在美國的影響，是人民日報、環球網比得上的嗎？不是有編輯說某某報轉引了大紀元內容嗎，那正是說明在他們心中大紀元可靠。至於眾多無具體辦公地點，無獨立記者的互聯網資訊傳播網站，怎麼能跟這樣一家實體的有監督的媒體比較可靠性呢?維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)[回覆]
    請你注意，是「中華人民共和國」而不是「中共國」。你自己的言辭中已經充滿偏見和「仇恨邏輯」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)[回覆]
    閣下認為「中共」一詞是充滿仇恨與歧視嗎？中共中央領導一切，以「中共國」指中共領導的國家就仇恨了？我沒用「中共」媒體（海外不少媒體這樣用），我加了個「國」字似乎是承認它的國家了。我可不想用中國這個詞，因為中共的媒體沒有還給人民自由言論的權利，不能代表中國人民。如果開放新聞自由，那時用中國媒體也不遲。如果你對中共國不滿意，那麼以後就不給它「國」了。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
    請你立即停止使用不適當的名稱。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)[回覆]
    另外這裏沒在討論大紀元。但，假如你認為判定《大紀元》（極大量假新聞）為不可靠是「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」，那麼你在這裏認為人民網屬於不可靠來源又是甚麼呢？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]
    閣下忘記自己在討論中比我更甚嗎？我提及大紀元，只是因為同一個人他用兩種標準區別對待媒體，上一個討論與此討論密切相關，且都在討論中。而你在媒體話題中，給 法輪功扣帽子游擊隊 ，則是完全不相干的。人民網不可靠現在不用我說了，僅是瑞士闢謠已經夠清楚了。你要是堅持它可靠那你的判斷力怎樣大家都看得很清。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)[回覆]
    「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」是你說的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)[回覆]
  • 中國新聞網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「中新網北京7月30日電 瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲(Wilson Edwards)日前在其社交媒體上發文指出，有世界衛生組織訊息人士和其他一些科學家向其表示，……」，惟瑞士駐華大使館表示查無此瑞士人 [104]；中國日報中文網 [105]、上觀新聞 [106]等亦以《美式「政治病毒」之惡：對世衛組織由「棄」到「用」 為哪般》為標題散發包含「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」的新聞；人民網則以《瑞士生物學家：新冠溯源成美攻擊中國政治工具》散播仇視美國的的資訊及陰謀論 [107]。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)[回覆]
  • 人民網本身亦在散播假訊息，人民網《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論可謂一語中的，表達了國際科學界對美國行為的失望之情。」然而，瑞士駐華大使館於8月10日以包括中文在內的語言作出澄清，本國沒有登記為威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）的公民；沒有以此署名的瑞士生物學家發表的學術文章；發表相關文章的賬號在2021年7月24日才開通，只發表了一篇帖文，好友只有三位，很大可能並非為社交而設立賬號；瑞士駐華大事館很遺憾地指出這是錯誤的新聞，並要求發放該等資訊的媒體作出更正及刊登更正聲明，瑞士廣播電視亦以日語 [108]]、德文 [109] 等刊登相同的闢謠聲明。顯然人民網的原創文章所引用的「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」也是虛構人物，屬於散播假訊息及陰謀論。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)[回覆]
  • 個人傾向於三級，折衷一下，政治類代表着中華人民共和國的官方語調，其他類新聞儘量小心引用。仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]
    現有資料可見特殊情況外不應使用該類來源，所以評更低級比較適合，應可就此公示說明--約克客（留言） 2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)[回覆]
    人民網評三級比較好，因為它在大陸黨媒中公信力高，且《人民日報海外版》已刪除該問題報導（我有在人民日報相關爭議點擊過[110]，發現該頁連不上，表示該網站已將該問題報導下架）。至於〈美國打任何牌施壓中國都不可能成功（鐘聲）〉之末段存在不實內容，但該文論點正確，美國聯邦政府大推「實驗室洩漏論」關鍵是美國對華認知走入誤區。--RekishiEJ（留言） 2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)[回覆]
    你們決定了就公示吧，聽你們的。
    二級還是三級這點請你們自行考量，我不太敢胡說，怕被打成餅子。
    --仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)[回覆]
    我覺得目前的評級挺合理的，建議維持現狀。--BlackShadowG（留言） 2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)[回覆]
    看到立場新聞被聲稱有立場及不中立云云便有用戶稱三級封頂，人民網是否中立及沒有立場的媒體，人民網更涉及散發假訊息及以假新聞散播陰謀論，不是應該更低，人民網是二級封頂，上面的大紀元還有用戶喊着要列一級及設過濾器呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)[回覆]
    海外版刪除假新聞，只能說要顧及一下面子。國內的影響已經形成，應該公開聲明為假訊息。沒有做吧？--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)[回覆]
    「人民網更涉及散發假訊息及以假新聞散播陰謀論，不是應該更低，人民網是二級封頂」這句話，刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤，屬於無效論證。另外，瑞士駐華使館的聲明，有分析人士提出質疑，因為不排除「威爾遜·愛德華茲」為化名的可能性[111]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)[回覆]
    DavidHuai1999君宣稱「不排除『威爾遜·愛德華茲』為化名」，如此，您怎樣證明化名「威爾遜·愛德華茲」的真正身份是一位「瑞士伯爾尼的生物學家」，而不是中國北京的生物學家、不是津巴布韋哈拉雷的生物學家，不能證實「威爾遜·愛德華茲」是瑞士生物學家，而瑞士政府表示查無此瑞士人，根本引用「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」來發報指責美國及世衛的新聞就不成立，而且涉及虛構人物來包裝陰謀論，還是因為中紀委及國家監委都用「瑞士伯爾尼的生物學家」來大做文章就要相信[112]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回覆]
    哦，看來你應該不知道「化名」是什麼意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)[回覆]
    哦，威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）是否中國北京某某、津巴布韋哈拉雷某某的化名。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)[回覆]
    模仿他人說話非常沒意思，而且你扯的越來越遠。你這麼下去，只會證明我的說法的正確性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)[回覆]
    DavidHuai1999君只需舉證出「威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」是真有其人，並且是「瑞士伯爾尼的生物學家」就可以證明 君的說法正確了，如能邀請這位「威爾遜·愛德華茲」的瑞士生物學家與瑞士當局會面就更好了，因為瑞士當局也在尋人，甚至可推翻瑞士政府沒有此生物學家的聲明，可惜 DavidHuai1999君至今沒有作出「證明我的說法的正確性」的舉證，所謂「化名」才會被認為是子虛烏有的說法[113]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)[回覆]
    一個常識性問題：政府部門要查公民資訊，是透過本名還是別名？答案很明確，是透過本名。如果公民隱藏自己的本名而使用別名發表觀點，政府部門透過別名去尋找其資訊，得不出結果。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)[回覆]
    DavidHuai1999閣下，所謂「化名」完全是你主觀臆斷，你所言的「分析人士」是那個世界聞名的環球叼盤胡編吧，他已經成了世界的笑料，算什麼權威分析？算你自己的臆斷還比他好聽些。再則，閣下上面曾把中人民網的立場和真實割裂開，說什麼只要真實就可以。請閣下自己想想是否符合邏輯？之所以質疑，就是因為其立場先定而易導致新聞失真。愛德華茲造假事件天下皆知了，閣下還竭力維護，以推測的「化名」說事，你的堅定立場令人吃驚。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回覆]
    你是否吃驚與我無關，但可以確定的是，你的說法站不住腳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回覆]
    我認為人民網與人民日報一樣，中共機關黨媒，其真實性極低。能作為可靠來源的內容極其狹窄，比如，中共黨內事務、下發檔案指示，證明中共政府的確在幹什麼時期，這一類黨內權威性較強。但是其對任何涉及維穩、政治等事件的調查或者性質定論，都可能及不可靠；對國際的政治軍事等新聞和報道也可能極不可靠。愛德華茲事件再次證明其因立場設定是喪失新聞真實性的錯誤，此種錯誤以後也不可避免。我認為其可靠性比大紀元時報差得多，尤其是在報道民生疾苦、弱勢群體被打壓或者遭受迫害的主題方面，大紀元的可靠性被越來越多的人看到，其迅速崛起就是證明之一。如果大紀元媒體屬於四、五級，人民網則屬於二、三級。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回覆]
    拉踩來源難掩大紀元可靠性低下之事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回覆]
    中新網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「中新網北京7月30日電 瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲(Wilson Edwards)」，人民網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「瑞士伯爾尼的生物學家威爾遜·愛德華茲」[114]及《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論」[115]，中新網及人民網的整篇新聞報導都沒有提及「別名」、「化名」或「隱藏自己的本名」；DavidHuai1999君不妨在這三篇分別來自中新網及人民網的整篇新聞報導找找看看；若如 君所宣稱「威爾遜·愛德華茲」只是別稱、化名，中新網及人民網卻沒有在文中表述是別稱、化名或假名，則中新網及人民網的新聞報導已涉及明顯的誤導。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)[回覆]
    我上面引述分析人士觀點稱不排除為化名的可能性，到你嘴裏卻變成我宣稱那是化名，你這斷章取義實在是太明顯了。假如真的是別名，媒體也沒有必要去強調這是別名。看看關於使用別名的作家、藝人等相關的新聞報道，提及名字時通常直接寫別名（如，筆名、藝名），沒有標註「筆名」、「藝名」之類的字眼，因此所謂「沒有在文中表述是別稱、化名或假名，則已涉及明顯的誤導」是個偽命題。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)[回覆]
    DavidHuai1999君，在瑞士政府發出闢謠聲明及提出理據後，舉證責任便落在宣稱「威爾遜·愛德華茲」是瑞士生物學家的《中新網》及《人民網》，《中新網》及《人民網》須要說明「威爾遜·愛德華茲」是真有其人且為瑞士生物學家，何況《中新網》及《人民網》也沒有補充是「筆名」、「藝名」之類，而沒有任何舉證下宣稱為「筆名」、「藝名」也站不住腳，若然是以「筆名」、「藝名」來隱藏本名，您又怎樣證實發文者真的是瑞士生物學家，正如有意見認為中國人、索馬里人都可使用「威爾遜·愛德華茲」為「筆名」、「藝名」在社交媒體發文。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)[回覆]
    嗯，你辯不過就開始轉移話題了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)[回覆]
    DavidHuai1999君，在下在這串討論幾乎每段都提及《中新網》及《人民網》所謂的「瑞士伯爾尼的生物學家威爾遜·愛德華茲」，君是怎麼認為是轉移話題呢。就 DavidHuai1999君提出的「化名」論，不妨看看《中國官媒捏造Wilson Edwards？胡錫進掰「是化名」網問：那為何刪文》便報導了 DavidHuai1999所稱的「化名」論了，瑞士政府在聲明指出「Wilson Edwards」在社交媒體賬號是在2021年7月24日才開通，至今僅有一條發文，該賬戶只有三位朋友，並認定「該帳戶可能不是為了網絡社交而開設」，中共黨媒被揭發散播假新聞後，《環球時報》總編便提出「那個賬號使用化名」，該報導同時提到據稱是中國網友對化名論的質疑，「既然是匿名，怎麼知道他是瑞士生物學家？」、「為什麼個位數粉絲的賬號會被中國各大官方媒體引用？」、「如果咱們寫的文章都對，那為啥還要刪文章呢？」、「早就懷疑Wilson Edwards是某環球的化名，這下證實了。」--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回覆]
    你沒有正面回應我的觀點，反而把話題扯得越來越遠，變得語無倫次，顯然構成轉移話題。另外重複一遍，我是引述分析人士觀點稱不排除為化名的可能性，而非該觀點的提出者。再者，由於報道中的人物身份資訊還存在不確定性，刪除報道正是為了確保嚴謹性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回覆]
  • 四級，通常可靠。出現報道偏差在所難免，以此調低毫無根據，更何況某幾位相對的認為更多fake news的BBC為可靠來源。或同BlackShadowG閣下意見[116]--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)[回覆]
    不可能四級，本次瑞士學者的事件嚴重影響了其可信度。甚至該評級可能會出版社繼承。--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)[回覆]
    刻意造假和報道偏差不是一個概念，畝產萬斤等內容就屬於刻意造假，您是在混淆概念嗎？--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)[回覆]
  • 語無倫次。請問本人混淆什麼概念？1.請證明下其為刻意造假而不是引用虛假報道即人民網的報道為源頭，如果不能那麼只能是報道錯誤，被之前來源誤導；2.鑑於您之前兩次搞不清誰說的什麼——搞錯對象，請您將本人對大紀元發言完整複製於此；3.「我們在討論RFI嗎？」不，但RFI、華盛頓郵報、NYT情況類似且至今未刪除或更正——更為惡劣，也未見英維或中維調低三家媒體評級。總之一句話——請勿雙標；4.請問本人何時混淆「刻意造假」和「報道偏差」？請問本人何時否認「畝產萬斤屬於刻意造假」？您不能指出那麼您就是在稻草人論證，設立稻草人：「我不清楚刻意造假和報道偏差不是一個概念」、「我否認或不知畝產萬斤等內容就屬於刻意造假」與「我像是在混淆概念」；5.「你持續在多個條目擾亂，如三退等，我不認為善意推定對你還有什麼作用。」已是誹謗，在多個條目擾亂我不敢說，但在多個爭議中一無所知便瞎摻和（有些完全是在為了反對曾與自己意見不一的編者而故意「找茬」），我敢說您當仁不讓，您至少兩次將別人的不當行為強加於我身上反過來聲稱是我刪除/修改了對方意見或是我對對方不參加某爭議檢舉緊追不捨。您甚至被其他忍無可忍的編者「提醒」，這些當然與本討論無關。您質問我「您是在混淆概念嗎？」已是明顯且嚴重的ABF與歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來行為不端。--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]
@Uranus1781、Pavlov2、詩琳童：三位好，在下之前檢視Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中，印象中發現，本來是中國大陸媒體(當然就包括中共黨官媒人民網了)在中國大陸政治上避免使用，有用戶在編輯理由寫「打擊面太大」，直接修改該頁面為大幅限縮剩下新華社。印象不知是否正確。在下好奇的是，這項限縮修改，是否經過社群討論過？還是個別用戶個人看法自行為之？但一直沒時間去調閱相對期間的討論紀錄。若三位關心這議題，有時間的話可以找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)[回覆]
請問安憶，如果這樣，那其他親民主派的媒體，為何一些用戶一直要打成不可靠？是否也建議這些用戶看看上面的表，「無論如何都不可能二級」。
  • 明顯的散播假新聞及利用虛構人物散播陰謀論[117]，都被稱為四級可靠來源，查閱本頁的討論，沒有利用虛構人物捏造假新聞及在大部分情況下可靠的立場新聞可升級到五級了，而大紀元亦有編輯稱其大部分情況下可靠，大紀元也獲得與人民網一致的評級了。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)[回覆]
(？)疑問-安憶您好，如果您認為「僅依上方表格中諸項要件認定」，那麼其他來源的討論，為何不是如此？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)[回覆]
(？)疑問-和平至上您好，人民網等黨媒，被瑞士政府揭露涉假後，對大陸國內下架「造假瑞士生物學家」文章，(1)但是那波下架時，在下看到有海外媒體發現，中共CGTN等外宣喉舌，當時似乎沒下架，內外有別。(2)後來還被發現，「造假瑞士生物學家」文章，原寫手是中共喉舌媒體人，在中共中宣部嚴格控制系統下，這「誤會寫錯」的概率太小、而更可能是協調行動？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)[回覆]
請問你是怎麼確定的在這件事上的確受到了嚴格控制？請你列出目前已達成共識的媒體的來源。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)[回覆]
  • 完句奉還閣下在立場新聞討論的行為-某人✉ 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)[回覆]
    • 奉還無效，因為情節、程度不同。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)[回覆]
      • 確實如此，《人民網》所涉及的假新聞及使用虛構瑞士生物學家散播陰謀論乃情節嚴重、程度惡劣，翻閱過往的討論包括存檔，也沒有本討論中的《人民網》更嚴重的了，這次針對美國及世衛而散發假訊息，還驚動到屬第三方的瑞士政府都要發出聲明闢謠呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回覆]
        • 情節更嚴重的是立場新聞，不是人民網。人民網已經撤回了存在不確定性的報道，反觀立場新聞，至今仍未撤回上方討論章節提到的假新聞。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回覆]
            • 根本完全不能模擬，您拿出的立場新聞文章並沒有中立機構認定是假新聞，人民網的報導則被中立方的瑞士政府認定是不實訊息，媒體亦以「Fake」報導人民網所作的新聞報導及評論[118] [119] [120] [121]，不如直接點，DavidHuai1999君認為是假新聞就是假新聞吧。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)[回覆]
              • 假如有媒體錯誤地報道稱太陽從西邊升起，被他人指出是假新聞，按你這一邏輯也可以以「並沒有中立機構認定是假新聞」為由來否認。然而，該邏輯掩蓋不了媒體報道失實這一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)[回覆]
                • 若然用戶自己宣稱的就是「真相」，根本不需要來討論什麼是可靠來源。單以「報道稱太陽從西邊升起」也不一定是錯誤報導，在金星確實如此，並有美國太空總署的確認[122]，同時反映出 DavidHuai1999君的主觀觀點不一定是「真相」。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)[回覆]
                  • 你既然給自己補了台階，那我再明確點：假如有媒體錯誤地報道稱在地球上太陽從西邊升起，被他人指出是假新聞，按你這一邏輯也可以以「並沒有中立機構認定是假新聞」為由來否認。然而，該邏輯掩蓋不了媒體報道失實這一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回覆]
          • 看來某些人認為撤回了存在不確定性的報道是「不可靠」，而任由假新聞繼續刊登才是「可靠」。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)[回覆]
            • (＋)贊成，連蘋果日報都居然可靠，人民網有什麼不可靠的？—阿倫（留言） 2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)[回覆]
              • 立場新聞究竟怎樣假新聞？看完上面討論都未看見立場新聞造假的證據，日人民報造假倒是人家中立第三國大使館都出來澄清了-某人✉ 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)[回覆]
                • 我相信你已經看見，只是你不承認罷了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]
                  • 這是公然撒謊，立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的訊息，人民網刪除了當沒事發生，從來沒澄清改正過任何東西，如何是立場新聞的情節更嚴重？？？ Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]
                    • 如果準確性無法保證，刪除報道往往是最好的選擇。你說「立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的訊息」，我在上方發言中已經舉了反例。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)[回覆]
                      • 事實法輪功已澄清，瑞士時間已過了2星期還沒找到你那什麼『瑞士學家』，並沒你所謂的什麼『準確性無法保證』，因此事實就是立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的訊息，人民網刪除了當沒事發生，從來沒澄清改正過任何東西，人民網情節更為嚴重。 [123] 這連結哪裏有假新聞？甚至說原來這專題報導是一個新聞報導？？？我上面已講的很清楚專題報導不是新聞報導，請你不要混亂視聽。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)[回覆]
                        • 混亂視聽的是你，不是我，「專題報導不是新聞報導」這種偷換概念的邏輯站不住腳。立場新聞造假一事已經有其他用戶在相關討論章節指出，然而立場新聞對那篇失實報道至今沒做任何修改，也沒撤稿。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)[回覆]
                          • 這篇文章刊登近兩個月以來，既沒有中立機構認定立場新聞這篇文章是虛構，也沒有媒體報導這篇文章是虛假的，根本談不上虛構及是否要刪除，不斷拿這篇文章當作理據來反覆的無效論證，這不就是 DavidHuai1999君在本頁面不只一次所稱的稻草人謬誤。相對而言，本主題焦點的《人民網》除了引用虛構的瑞士生物學家針對美國及世衛外，人民網之前所報的假新聞也不是一兩次 [124] [125]。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)[回覆]
                            • WP:評估可靠性不是「中立機構」或其他媒體的專利，任何人只要有確鑿證據證明報道存在偏差，均有權舉證。拉踩來源、雙重標準，掩蓋不了你喜歡的媒體報道過失實資訊之事實。說句稍微跑題一點的，你引用的BBC近年也因出現部分失實報道而受爭議。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回覆]
據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為『一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。

其一，專題報導不是新聞報導。 

更是直接把我的話截取

其二，關於『[126]』這專題報告的指控是『斷章取義』，而不是造假。立場新聞沒造任何新東西出來，不過是沒提到一些舊的東西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)[回覆]

不可靠.人民網自己也不掩蓋是黨媒的事實,這裏卻有一堆睜眼說瞎話的人ElleShd（留言） 2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)[回覆]

典型的不相干謬誤。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)[回覆]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。如有需要，仍可與人民日報拆分為兩個不同的欄位。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
有人說過人民網不是黨媒？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)[回覆]
@Sanmosa：(？)異議，三級（無共識）做收應該最恰當，但理由可能不能寫這麼好聽，幫忙想一下吧。二級（不可靠）有用戶有意見嘛，那就三級了，不然上面誰要生出一個2.5級的？看到了吧，一個禮拜都沒有動靜，應該符合雪球了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)[回覆]
現在應該只能訂三級了吧，對於人民網轉載的文章，其在著作權聲明中表示「轉載是為了傳播更多資訊，並不意味着贊同其觀點或認可其內容的真實性」，畢竟紐約時報、WSJ也會轉載大紀元的文章。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)[回覆]
(！)意見-很難理解，人民網 竟然被討論是否排到四級。「人民日報」是什麼？討論的事實標準能否一致，有些用戶在對待非中共控制的親民主媒體，討論的標準似乎就明顯差異。
  1. 〈人民日報宣佈2013年我們將努力說真話獲好評〉---「網誌中國專欄作者李賢政的文章說，人民日報是黨的機關報，在中國最近60多年的風雲歷史中，特別是在反右、大躍進、文革等重要的歷史時刻，均扮演了極其不光彩的角色，成為黨文化中顛倒是非混淆黑白的喉舌，說盡假話，滿紙謊言。即使在改革開放後的30多年裏，也因為官話套話連篇，假大空是其最大特色而靠官方強制性攤派發行，完全脫離廣大人民群眾讀者，完全失去了全國人民的信任。」、「從該報在微博中的表態來看，人民日報已經認識到自己在「說真話、寫實情」 等方面的嚴重不足，今後將努力糾正」
  1. 〈《人民日報》還是"愚民日報"？〉前《中國民營》雜誌社駐深圳記者---「針對"人權觀察"組織的報告，中國官媒《人民日報》連發四篇評論進行抨擊，稱目前的中國是人權最好的時期，人權進步為世人矚目。」、「三大官方喉舌，包括新華社、中央電視台和《人民日報》，雖然這三大新聞機構在國際輿論和很多中國民眾的心目中形象欠佳，但是，各地方政府官員卻唯它們的馬首是瞻，將它們的報道或評論視為權威和政策風向標。」、「《人民日報》從開辦到現在，從來都不屬於人民，而是一直為官方所操控，從反右到文革，再從23年前的"六四事件"到今日..."畝產萬斤糧"、"學潮時沒死一個學生"等都曾經是該報的"傑作"，如今，雖然民智漸開，但該報依然是撒謊成性。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)[回覆]
「這三大新聞機構在國際輿論和很多中國民眾的心目中形象欠佳」、「該報依然是撒謊成性」等說法與事實不符，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]
DavidHuai1999請您實際回應論點，上面有許多有意義的討論，您抓了幾句話就一直說別人「無效論證」，您這似乎是「立場」而非「討論」了，建議您把您的標準比對您自己的主張。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)[回覆]
提醒一下，個別用戶的無理反對並不影響形成WP:共識。閣下毋須與之進行冗長的辯論。--Yangwenbo99論 文 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]
DW第一段「在熱議中，不認同其觀點的佔有相當大的比例。」這裏直接貼了觀點，佔多大？有誰說了不認同？這些都沒有說明。
RFI這段更好笑：「有人說中國是謊言大國，我們這代人從小讀書的時候，第一課就是：毛主席萬歲，這當然是最大的謊言，人能夠活100歲就很不容易，萬歲之說是明顯的謊言。」請看維基萬歲條目。我覺得RFI是為黑而黑（不要和我說你也不知道「萬歲」是什麼意思）。
綜上所述，我覺得你所引用來源的內容帶有大量的偏見，有的甚至離譜到了到了剝離常識的地步。請舉幾個邏輯通順的例子再來反駁吧。謝謝。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)[回覆]
  • 不可靠，姑且不談人民日報造假的斑斑劣跡，單論一點，但凡是知名報社媒體，報道中出現錯誤和問題都無法百分之百避免。但是，不同媒體之間對待這些錯誤的回應方式卻是大相逕庭。如紐約時報，如果出現錯誤，會特地在專門地方進行更正以至於道歉，而且絕少有Wilson Edwards這種赤裸裸的「錯誤」或造假行為。反觀人民日報，即使是鐵板釘釘的誤報或假新聞，實錘後頂多撤下報道，刪除一切相關內容和連結，仿佛什麼也沒有發生過。這即說明人民日報不認錯的態度，也說明了他們毫無追求事實的基本態度。這樣的無良媒體如果還可以隨意當作普通媒體引用，那條目中立客觀的標準就無從談起。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)[回覆]
    我認為刪除假新聞已經是追求事實的表現了，如果道歉我覺得更能讓他人接受。反倒你一定要求他人道歉，只能說你已經脫離了談來源可靠的問題。——請問如果維基出現了假訊息（這已經發生過很多次了，畢竟誰都可以編輯），維基是否也要為這些假訊息道歉？--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)[回覆]
    媒體和學術出版在這一方面的要求本來就應比UGC（是的，維基百科是UGC）高：學術出版物的撤回會描述撤回原因（en:Retractions in academic publishing），報紙新聞的勘誤至少也會寫明寫錯了什麼（en:Correction (newspaper)）；並且兩者都不是一刪了之，會保留原文參考。身為UGC的維基百科沒有這套東西，但至少也有編輯歷史可以檢視。兩種都比刪了當沒事發生要強。--Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)[回覆]
  • 不可靠且最多兩級:
威爾遜愛德華茲事件
另ZhWikiRage的論述純粹為那又怎麽説主義；維基百科有免責聲明，且如有虛假內容着實引起某人名譽毀損投訴，我想維基媒體基金會的部門也會發佈公文道歉。然亦不可與試圖建立具有社會性公信之傳媒相提並論。既然瑞士大使館都要求刊登更正聲明，那刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆爲傳媒公信力之重要組成部分，一樣涉及到來源可靠問題。若刻意忽略這些，則無疑屬不負責任之討論；若持續堅持此論述，本人認爲一律可作擾亂討論。——WMLO（留言） 2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)[回覆]
但是在此事件中，瑞士駐華大使館也在聲明中用了「無意間」一詞，說明其對於人民網的報道仍表現出了善意推定。我希望維基編輯者能尊重瑞士駐華大使館的立場，而不是一味指責人民網。對於一家媒體來說，偶然性的失實報道是難以避免的。此外，我觀察到在條目中的一篇來源標註轉載了來自人民網的「鐘聲」文章，但是「鐘聲」通常在人民網中代表評論員文章，並非新聞報道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着「更正聲明」四個字，卻看不到「無意間」和來自人民日報的說明，難免有管中窺豹之嫌。
另外我想釐清一下「那又怎麼說」論。

「那又怎麼說」論（英語：whataboutism、whataboutery），又稱「那你們還」論，是應對指控時，反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為。

我不知道我遭到了誰的指控或者我指控了誰，我只是前去以維基百科舉例子反駁（雖然例子可能不是很恰當）。結果我就突然變成指控他人或者被他人指控的人了，我為這頂「帽子」感到十分無語。如果我對這句話的理解沒錯的話，我希望這位「維基百科最忠誠的反對者」不要學了一個詞就隨便拿來用，更不要進行可能對我的人身攻擊，此外，我認為「若持續堅持此論述，本人認為一律可作擾亂討論」這句話可能違反假定善意，我希望這位也能遵守中文維基百科的態度指引，十分感謝。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)[回覆]
首先，AGF不適用站外實體。其次，「無意間」僅在瑞士駐華大使館的中文聲明中有，對應的英文推有諷刺意味。況且是否勘誤和是否有意無關。--Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)[回覆]
@ZhWikiRage原則上關於所謂「無意間」的論述基本同意Artoria2e5君的觀點。關於「我希望維基編輯者能尊重瑞士駐華大使館的立場」——那我希望各位編者尊重他們確實要求刊登「更正聲明」的立場，人民網若試圖作爲「公信力可靠」的傳媒，也應該尊重瑞士大使館的意願。再論，若有一人遭某媒體誹謗後經判定未有此事並要求刊登更正聲明，然該媒體立刻下架，但拒絕對已造成的影響負責解釋或試圖行默殺主義，試圖大事化小，小事化無。若真的存在這種媒體，那我認爲這種媒體應該釘在傳媒業的恥辱柱上。
「那又怎麼說」論（英語：whataboutism、whataboutery），又稱「那你們還」論，是應對指控時，反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為。
「我不知道我遭到了誰的指控或者我指控了誰」此言論爲歧義謬誤，一人為自己秉持的觀點提出「那其他如何如何」我認爲便屬那又怎麽説主義。至於所謂「指控您，或者指控您指控別人」維基原文並沒有說一定要是針對自己的指控，或自己針對提案一方的指控才算數。打個比喻：若蘇聯發言人回應媒體質疑時，使用「那美國不也...」論，此非針對「提問媒體」而是「美國」；媒體的質疑，也不是針對蘇聯發言人本身的指控，而是蘇聯及其政策。因此，我們在這裏談論這個所謂的「人民網」的問題，而您認爲他可靠，我不認爲他可靠，若此時您説「維基百科不也...」我認爲即構成「那又怎麽説主義」的「反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為」
最後，本人亦沒有稱閣下為「那又怎麽説主義者」之類的「人身攻擊」，即符合如原文所述之「[...]攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等」而只是針對您的言論及其邏輯謬誤提出評論。此外，如果回答不出本人提出的實質問題，而持續堅持此「傳媒只要默默地撤下了，便不需要爲自己的虛假資訊負責並解釋」的「邊緣學説」那本人只能視爲擾亂討論。以上，我很樂意和您交流，因此自然會遵循AGF。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)[回覆]
@ZhWikiRage 為避免討論失焦，回到我們之前的那個問題，現在您是否肯定「刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆為傳媒公信力之重要組成部分，一樣涉及到來源可靠問題」？若是肯定，我認爲這一部分可以結案；若還是沒有，那希望閣下能好好談談觀點，只要您能認爲説服本人及眾編者，我想我們都願洗耳恭聽。唯請避免WP:DISRUPTSIGNS第四條就好（當然，至少現在我認爲您應該不會這麽做）。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)[回覆]
  • 人民網是人民日報(世界十大報紙之一)的一部分，在簡中新聞中佔有舉足輕重的地位，理應作為可靠來源，否則大量簡中相關條目將會很難找到合適來源。例如一些本地的社會事件，人民網是權威之一。--PeterMiao2016（留言） 2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)[回覆]
    然而貴人民網在政治新聞的可信性，有時候真的和大紀元有一拼。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)[回覆]
    同PeterMiao2016，尤其是最後一段。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)[回覆]
    按照受眾可分可靠來源？那麼瀏覽量高的各種百家號啥的也可以排上號嘍，而且按照這種觀點，參考訊息比人民網更可靠。
    人民網在涉及本地社群事件時應該權衡其報道，因其本身是黨媒且帶有立場的，對於其做出的報道最好有其他來源輔佐之，而且無法找到合適來源，這難道不是表明關注度不夠？--newerdrawn（留言） 2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)[回覆]
    (＆)建議參考en.wikipedia.org對新華的說明，在使用這一來源時應謹慎行事，當有疑問時，嘗試找到更好的來源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻譯:新華社在事實報導方面通常可靠，除非中國政府有理由將其用於宣傳或造謠。新華社對中國政府及其官員的看法和立場也普遍可靠。對於中國政府可能成為利益相關者的議題，大家幾乎一致認為，不能信任新華社準確、冷靜地報導這些話題：編輯贊成徹底棄用，因為它缺乏編輯獨立性.....在使用這一來源時應謹慎行事，在有爭議的主題或活人的傳記中，應非常謹慎。當有疑問時，嘗試找到更好的來源， 而不是：如果您必須使用新華社，請使用內聯歸因。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)[回覆]
人民網，也有「被強迫認罪」的訊息，[127]，查檢視有多少。〈強迫電視認罪受害者呼籲全球電視供應商採取行動〉、[強迫認罪報告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)[回覆]
(！)意見三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)[回覆]
最近，中共又所謂徵求意見，以後不是公有性質的個人不能製作，傳播新聞等等。以後，對中國一切聲音就更好區分了，不管表面是什麼，沒有公家在背後支持，都不可能存在。一切都是黨媒和官媒的聲音。現在其實也是啊，自己自律，只是突然羅昌平之類也會不顧一切冒出來。以後，連冒出來的機會也沒有。上面這位朋友，我建議你去網絡「知乎」上留言反對大陸對韓戰的性質的造假抹黑，當你要發佈留言的時候，會提示你提供真實身份。你在海外的話，要提供海外身份證相片，否則你無法發佈留言。我本來針對一個所謂學者寫了質疑他韓戰造假的留言，但是最後我放棄發佈，就是因為，我不想把身份證放在網上。雖然我在美國，但是我父母親人在中國，根據我的名字他們會很快找到我家人威脅，或者切斷以後我跟家人的電話聯絡。這就是現實。中國網上一片愛國愛黨的聲音，那是因為他們在炒作流量，而真實的聲音不敢發出來。發出來的代價你們已經看到了。我很擔心羅昌平現在是否經受着酷刑。閣下，你在台灣，你敢公開你的身份去批評大陸，或者揭露你反對的六四慘案嗎？就算你敢，很多人也不敢，那麼這些人所希望曝光的真相，經過辛苦好不容易報出來了，又被質疑不可信。所謂言論殺人，人不應該如此輕易去斷言。搞不好，就跟落井下石一般。我這裏是僅借閣下說事，其實我們每個用戶都需要審慎對待，來源的討論不是表面現象，也應有其性質本質的一貫特徵的認識。--Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)[回覆]
本質上來說，黨媒是宣傳機器，大部分是不可靠的，頂多算上二級。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)[回覆]
這只是你的刻板印象，與實際情況和社群歷來共識不相符。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)[回覆]

第一級，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，因此來源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:33 (UTC)[回覆]

來源已經達到第三級要求，評為第三級也是社群歷來的共識。對來源評級的錯誤理解不符合WP:CON提到的「正當合理的意見」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:42 (UTC)[回覆]

網易號的自媒體的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
條目：張哲瀚
內容：網易新聞的網易號屬於自媒體平台，雖然也有傳統媒體的新聞，但是有時經常有人添加自媒體的內容。感覺類似微信公眾號，類似的還有搜狐新聞自媒體、鳳凰網自媒體、百度百家號，感覺新浪的可能好點。個人觀點是希望這些入門網站評級降低點，也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加參考來源的時候，唯寫標題和地址，不註明網站、出版社、作者，閱讀者在看到的時候不能分辨來源是哪些機構。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)[回覆]
最明顯的是「微信公眾號的來源是否可靠？」，對於自媒體為主或社交平台，最高二級結案在過往也沒有太多爭議，君亦已於8月10日提出公示，惟之後出現共青團是否可靠來源的討論串，然後又有用戶認這類網站最少也有三級，不能一刀切之類，原本不涉及政治立場的自媒體/社交平台的評級，至今仍未能結案，甚而有用戶為了結案而提出這類自媒體及社交網站應三級作結。 --Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)[回覆]
  • 網易號文章有以下三類：一是網易自己的稿件，二是其他媒體機構號發佈的稿件，三是自媒體文章。前兩類屬於可靠來源，自媒體文章不屬於可靠來源。有些用戶會把自媒體文章誤以為是網易自己的稿件，然後當作來源使用。所以，使用這類來源有必要看發佈者是誰。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)[回覆]
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)[回覆]
YouTube、Bilibili兩者都沒有編輯部，不是來源，只是一個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)[回覆]
"網易自己都可以用多種身份下場發稿件。把水搞混才是王道"[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)[回覆]
「網易自己都可以用多種身份下場發稿件」是可以證實的，比如[128][129]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]
第一個來源，像這個，就是編輯部；第二個來源是「城市漫遊記劃」，可能是媒體副刊的不同名稱，而且兩個來源能推論出甚麼結論？如果只是媒體副刊的不同名稱，我覺得沒甚麼問題，因為香港報紙副刊也有不同名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)[回覆]
(※)注意:這個媒體文章可按不同發佈者來評估是否可靠，如果是用戶發表的，屬於不可靠；如果是編輯部的則是可靠，不能一刀切。如果質疑編輯部的文章也不可靠，則要舉出造假的證據，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
如同「微信公眾號」說過的，社群其實也沒有那種心力一一列出那些來源，然後又卡在一樣的問題：如果三級（無共識）不行，二級（不可靠）也不行，不就是2.5級嗎？為什麼不是2.5級？不過看社群這樣暫時根本「空口說白話」，甚至說把社群當作沒腦袋似乎剛剛好而已。沒辦法啊，目前誰敢依照二級（不可靠）公示7日的？似乎暫時是「沒有」。(～)補充：如果硬要比照微信公眾號的標準，現在來看應該是二級才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)[回覆]
@Z7504：我沒覺得討論卡在什麼地方了。。我覺得AnYiLin一開始就總結得很好：「看發佈者。不過正經的發佈者一般都有自己的新聞平台，所以結論是儘量不用。」你總結的「二級」（類似YT）我覺得正合適。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)[回覆]
那就這樣了，只是看誰要公示、誰敢公示而已，就是公示不知道會不會再塞幾張反對來所以沒人敢公示，悲哀的社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)[回覆]
從網易號整體來看，由於存在網易自己的稿件（eg.[130][131]），列為二級不符合實際。還是那句話，使用這類來源有必要看發佈者是誰，網易自己的稿件和其他媒體機構號發佈的稿件屬於可靠來源，自媒體文章不屬於可靠來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)[回覆]
OP的問題是「網易號的自媒體的來源是否可靠？」，這部分是關於網易作為平台的內容的可靠性，評為YT級沒有問題。至於網易作為 publisher 則應另題討論（以我所知社群對之未有指引）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)[回覆]
直接評定為兩級是一刀切，不符合討論現狀，不能公示。請先説明該如何區分用戶內容和編輯部內容，其次用戶內容是否不可靠，上述提到有正經的發佈者和其他媒體機構是屬於可靠來源，因此該如何區分不同的發佈者。--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)[回覆]
個人建議各位閣下分開表態：對於這個網站作為發佈平台如何，這個網址的內容如何。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)[回覆]
網址不行，天天知娛是什麼東西；網站（網易號部分）儘量不用，上面有些網易號都有他們自己的平台（比如環球時報、澎湃新聞等）；至於其他部分也要看發佈者，因為網易新聞也會使用www.這個子域，不只是news.。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)[回覆]
現在各個平台的整合度和複雜度都越來越高，我覺得上面那個「評級描述」應該與時俱進一些。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)[回覆]
既然網易號有自己的平台，是不是更加證明了網易為可靠來源？--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)[回覆]
這是如何推導出來的…天天知娛是網易號，澎湃新聞有網易號且有自己的平台，這只能得出網易號的發佈者不都是可靠的，這點倒是很像微信公眾號。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)[回覆]
(※)注意WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」所以不能一刀切，一定要看看是誰發佈的。而且來源是否可靠，討論焦點應該是「事實查證的信譽」，但這須要舉證，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)[回覆]

(※)注意：insource:163.com，這些是中文維基百科內使用網易163的搜尋結果，有不少參考文獻標註是網易，實際上出處是各種媒體的，包括網易自己、傳媒報紙，另外還有一些用到的是自媒體的內容。 如果沒有提供實際出版者，只是透過肉眼觀看網址和標題，不能區分是新聞媒體還是自媒體。 不只是網易、搜狐、新浪、騰訊四大門戶網址，包括中國大陸的新華網、人民網、澎湃新聞等也有這個問題，是否需要把原始出版者清晰地表示出來。自媒體不只是不可靠的問題，而且經常不知是從哪個地方複製了一長段的內容，不標註出處。 --Kethyga（留言） 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)[回覆]

(＆)建議網易、搜狐、新浪、騰訊以及新華網、人民網、澎湃新聞、搜狐新聞自媒體、鳳凰網自媒體、百度百家號都列為不可靠、不標註出處的參考文獻。因為實際上出處是各種媒體的，不能區分是新聞媒體還是自媒體。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)[回覆]
你這是對大陸媒體進行大封殺啊，難道台媒就很可靠嗎，台媒亂你不知道？Win7愛上ME（留言） 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)[回覆]
(＆)建議 不要製造垃圾用於回覆
2021年9月26日 (日) 16:39‎ 渣七愛上藍屏小僕女 討論 貢獻‎  33位元組 +33‎  ←重新導向到臺灣媒體亂象 感謝 標籤：新重新導向 視覺化編輯
2021年9月26日 (日) 16:39 差異 歷史  +33‎  新 台媒亂 ‎ ←重新導向到臺灣媒體亂象 目前 標籤：新重新導向 視覺化編輯--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)[回覆]
閣下提到的上述網站，新聞稿件都會標記「來源：XXX」等字樣，以便讀者區分是原創稿件還是（轉載）其他媒體/機構的稿件。至於網站旗下的開放平台（如，網易號、搜狐號），裏面的稿件都會標註發佈者，讀者可以根據發佈者的名稱進行區分。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)[回覆]
WP:PROVEIT所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。
關於冒號後文字，請使用sandbox和內嵌參照舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複:閣下提到的上述網站，新聞稿件都會標記「來源：XXX」等字樣.......都會標註發佈者
不能舉證時，不採信您的發言，或當有人發現上述網站使用不可靠或者列入黑名單作為來源或發佈者時，視同該網站是不可靠或者應列入黑名單的網站。--Rastinition（留言） 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)[回覆]
我上面提到的，是這些網站的基本運作模式，任選幾篇稿件便能發現（[132][133][134][135][136][137][138][139][140]）。出於AGF，我認為您對上述網站並不熟悉，也不排除沒有訪問過的可能。與其讓其他用戶舉例，不如親自去訪問網站。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)[回覆]
(＊)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照提供可靠、公開的來源。
如果你不能做到舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複。請不要浪費我們的時間。--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)[回覆]
誰主張誰舉證，你作為「都列為不可靠、不標註出處」主張的提出者，有舉證的義務。但從你的發言中可以看出，你對這些來源不熟悉，又不想親自去發現。我在此強調，這種最基本的特徵（即標註「來源：XXX」等字樣或發佈者）毋庸置疑，只要在網站隨便抽幾篇報道就能發現，我在上方也列舉一些。透過提案人@Kethyga的發言不難看出，他已經發現了這個特徵，相信其他不少用戶（尤其是經常寫條目、做站務的）也都發現這一點。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)[回覆]
另，WP:PROVEIT中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」針對的是條目里的內容，而不是討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)[回覆]
因為DavidHuai1999無法舉證，而且DavidHuai1999發表:「都列為不可靠、不標註出處」。關於前面的部分，我無法理解DavidHuai1999的想法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。這個議題，我採用Uranus1781意見，直接二級。原2021年9月26日的建議參考Kethyga意見，與Kethyga意見類似。都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)[回覆]
無法舉證的是你而不是我。「都列為不可靠、不標註出處」這個主張是你自己提出來的，按道理你應該舉證。但你的發言反映出你對來源的基本模式完全不熟悉，在他人指出後依然固執己見、不去查證，導致你對這些來源一直沒有正確的認識，也是你造成無法舉證的因素。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回覆]
(！)意見你就是你，不是他人，You不是Them，不標註出處 請到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找內容，我不是Kethyga。持續維持無法理解DavidHuai1999的想法，包含DavidHuai1999的語法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。如果DavidHuai1999隻為了 都列為不可靠 而持續爭論，請找其他人，2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已舉證不標註出處，但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持續無法舉證。繼續維持下列主張，都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)[回覆]
WP:PROVEIT中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」，意思就是：一篇條目的內容準確性不確定時，需要添加可靠來源佐證。它針對的是條目，而不是討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)[回覆]
(！)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的，2021年10月2日(六)21:35(UTC)後，放棄理解，無法理解所以也無法正常回覆。
(～)補充內容被質疑時，內容出現在任何地方都將被質疑，2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)無法改變內容被質疑。如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)[回覆]
請看清楚，WP:PROVEIT提到的內容被質疑說的是條目，而不是討論。比方說，一篇條目有些內容沒有來源佐證，其他用戶可以提出質疑，寫條目的用戶需要加上來源予以佐證。你沒有正確理解這一方針指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]
如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)[回覆]
不是我難以理解，而是你思維固化，不會變通。我之前已經提醒，WP:PROVEIT針對條目而非討論，標註出處是那些來源的基本運作模式（具體怎麼個情況也詳細介紹了）。我在上面也列舉一些例子，當然方針指引沒有「1站45個例子，互不重複」這種硬性規定，我想舉多少是我的自由。只要你看得懂中文，去那些網站隨便抽幾篇都能輕鬆發現。如果不去查閱來源，甚至連最起碼的、最容易發現的東西都依賴於其他用戶舉例，那麼對來源的理解永遠無法達到準確而全面，也會不利於獨立思考能力。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
自媒體為主的網站，參照FaceBook及YouTube，二級，不禁用。--Uranus1781（留言） 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)[回覆]
(！)意見：希望能減少聚合媒體平台的引用，除非是知名人物、媒體，而且在使用這些平台的時候都要標註原始的媒體名稱或者作者。如果傳統媒體平台有自己的網站的話，儘量用原始網站的內容，此外有的時候聚合媒體平台的編輯會修改原始文章的標題和內容，第三入門網站可能存在侵權的行為（自媒體裏面洗稿的行為更多），比如 財新傳媒訴四入門網站侵權，稱曾多次警示仍未被理睬。對於歷史比較久的文章，有時入門網站儲存時間長，可以適當引用。--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)[回覆]
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。對待這類來源，如果是他們自己的稿件（例如網易娛樂、網易體育的報道），需要的情況下可以直接使用；轉載其他媒體的（或其他媒體機構官方帳號發佈的），儘量使用其他媒體自己的網站，如果沒有網站或網站連結失效再以轉載的代替；自媒體發佈的，不屬於可靠來源，不能使用。本章節主要討論對象為網易，根據該網站的情況，不能作為可靠來源使用的自媒體文章集中在網易號（網易訂閱），網易號連結帶有「dy」字樣，因此在這一版塊需要謹慎辨識。連結不帶有「dy」的基本上都是網易新聞各頻道自己的稿件或轉載其他媒體機構的稿件，可以放心使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回覆]
(！)意見：支持@Rastinition意見。個人認為Kethyga的意見與Rastinition核心一致。二級以下，類微信自媒等。網易娛樂等還有什麼原創的歷史之類，我就不一一列舉了，經常有道聽途說的不實報道夾在其間，其主要為平台的性質與正規媒體本就不一樣，公眾期待與質證也不同。一般而言，如果是體育類、政治經濟類訊息，內引起關注度的，往往都有其他的第一來源，或者事後也有其他獨立來源的側證。因此，不需要考慮這一部分。一片沙灘里即使夾雜着幾粒水晶石頭，也改變不了守株待兔的娛樂性。--Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)[回覆]
Rastinition的意見和Kethyga不一致。前者和你一樣沒有真正了解該來源，後者和我一樣了解該來源並作出在理的分析。Rastinition所謂「不標註出處」這一錯誤說法我已經反駁過，不再贅述。你所謂的「經常有道聽途說的不實報道夾在其間」亦是失實指控，網易在報道輿論關心的傳言時，往往會帶上當事方的回應，其編輯團隊也會親自去求證[141][142]。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)[回覆]
(！)意見：感覺可以參考對 163.com/dy（網易的訂閱號，類似微信公眾號） 採用 Youtube/今日頭條 的評級？雖然 網易雖不是個人帳號為主，只是有人會直接添加網易的連結，不標註媒體或者個人，如果以後入門網站能夠區分傳統媒體和個人帳號可以再升級。感覺娛樂相關條目里有很多的個人帳號文章，這個可能是重災區，還有歷史類條目。希望以後有類似 Google News 或 蘋果新聞 一樣的平台，能專門收錄大陸的新聞，Google 現在中文搜尋一塌糊塗。另外對於過去已經使用網易訂閱號的條目，可以替換，但是不能一刀切直接刪除。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)[回覆]
騰訊的企鵝號連結類似 new.qq.com/omn/（同樣包括傳統媒體和自媒體），個人建議是設置一下進行限制，傳統媒體基本上有自己的網站，找起來也很快。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]
@DavidHuai1999 網易首頁的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的確不一樣，前者看了幾條是帶有原始網站連結的，比如 太空拍片！俄羅斯兩名電影工作者進入國際太空站，而後者算是和微信公眾號一樣，同時後者的下方備註 「特別聲明：以上內容(如有圖片或影片亦包括在內)為自媒體平台「網易號」用戶上載並發佈，本平台僅提供資訊儲存服務」可以看一下。前者（163.com/news/）在文章後有來源，也有對應的責任編輯，不過在手機版網頁好像不顯示原始來源，只顯示有責任編輯。或許可以分開評級，不過前者的話，如果可以最好也跳轉到原始網站。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)[回覆]
從運作模式來看，這是個不錯的建議。但考慮到其他部分媒體（如，騰訊、搜狐）網站改版後已經開放平台化，其模式幾乎全像網易號那樣混雜官方稿件、其他媒體機構稿件、自媒體文章；惟早期稿件不受改版影響，模式同163.com/news/。因此出於公平考量，我還是傾向統一評為三級，在描述裏面需要分別介紹163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)[回覆]
不同公司，或許可以分別考慮。簡單看一下，新浪部分帶有原始連結，搜狐和騰訊的沒有原始連結，大部分標註自媒體。騰訊 new.qq.com/om/ 下面的標有 "免責聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網的觀點和立場。"，如果都是自媒體的話，建議降級，和 Dreambluer 在微信公眾號的評價類似，而且從網頁端無法確認是不是官方認證帳號，這點上騰訊新聞或許還不如 百家號。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
如果無法辨認是否有編輯、只是自媒體平台的話，還是建議 搜狐、騰訊降到二級，另限制新用戶使用無採編權的新聞客戶端。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)[回覆]
騰訊、搜狐本身不是自媒體平台，只是前幾年改版後開放平台化。下面舉幾個例子進行比較。
  1. 騰訊：改版前（[143][144][145]） 改版後（[146][147][148]）
  2. 搜狐：改版前（[149][150][151]） 改版後（[152][153][154]）
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)[回覆]
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧，那2017年之後這些平台開始向今日頭條靠攏，不區分自媒體，算是自我墮落吧。建議降2017年改版後的騰訊、搜狐視作自媒體平台。因為騰訊對傳統媒體和自媒體統一標註 "免責聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網的觀點和立場。"，對於自己平台上的內容騰訊不負責。此外，即使可能是傳統媒體的帳號，騰訊亦未不提供原始連結（可能是騰訊限制外部連結的原因）。第三，騰訊新聞等聚合新聞客戶端存在用戶洗稿等行為。 [國家著作權局約談13家網絡服務商：防止違法轉載、洗稿等行為 國家著作權局約談13家網絡服務商：防止違法轉載、洗稿等行為]。個人建議像騰訊、搜狐，還是降到二級，同今日頭條、百家號。網易可以分開新聞和自媒體/訂閱號。 --Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)[回覆]
不贊同將改版後的騰訊、搜狐降級。騰訊、搜狐在改版之後，仍有不少原創稿件，透過「騰訊XX」、「搜狐XX」這些官方帳號發佈，因此仍滿足具備獨立編輯團隊等第三級條件。以前的版本看「來源：XX」字樣，改版後則是看發佈帳號名稱。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)[回覆]
有關騰訊開放平台統一標註「免責聲明」一事，只能說是網站設計得不好。根據[155]，騰訊的原創稿件不適用於免責聲明。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)[回覆]
改版之後騰訊自己的原創稿件從哪裏找？如果沒有獨立域名，和微信公眾號、今日頭條相差不大。比如騰訊新聞深網原創稿件，目前是跳轉到騰訊的企鵝號上，應該也算是自媒體平台，騰訊新聞深網。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)[回覆]
求快的話，可以直接去騰訊新聞旗下官方帳號尋找。如果搜尋升級到能夠辨識改版後的稿件發佈者，而不是簡單以「騰訊網」、「搜狐網」敷衍了事，那麼尋找難度就會大大降低。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)[回覆]
騰訊自己的稿件相對於大量的「自媒體」來說微乎其微，用的網頁，騰訊自己的稿件似乎很難找。搜尋無法辨識稿件發佈者，可能責任在於騰訊、今日頭條等，因為他們比較封閉，連個外部連結都不讓放，而且不開放第三方搜尋。改版之前的或許還好，改版之後平白多了那麼多自媒體。騰訊、今日頭條自己是擴大了影響力，不過添了很多無效資訊。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)[回覆]
(！)意見：列為二級並且允許有限度使用，因為網易號上有較多UGC和內容農場帳號，需要提醒編者甄別。社群對「百家號」、「YouTube」都是如此評價。建議採用如下結論：

網易號上有較多的用戶生成內容，亦有不少內容農場帳號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證帳號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構的認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。

--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)[回覆]
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的過濾器是否可以過濾 www.163.com/dy/ （網易下的子域名），這個是子域名下是網易的自媒體平台，該子域名下無網易編輯負責稽核，標註有「特別聲明：以上內容(如有圖片或影片亦包括在內)為自媒體平台「網易號」用戶上載並發佈，本平台僅提供資訊儲存服務。」。建議將該子域名加入防濫用過濾器。另外建議把手機版的 https://c.m.163.com 也加入防濫用過濾器。自媒體/博客貼文，比如美國入侵巴拿馬中的來源 「後院起火」：美國入侵巴拿馬，究竟想要得到什麼。網易的自有帳號和有網易編輯的轉載文章，目前發現不會在這個子域名下發佈，一般是 news.163.com/*， www.163.com/news/*， www.163.com/sports/* 等。個人的感覺是，自從自媒體概念出來或者今日頭條崛起後，之前的入門網站也變成了類似的平台。感覺和博客其實區別不大。之前的平台至少還可以說和雅虎新聞相差不大，現在雖然置頂的部分還是新聞媒體帳號的，但是如果除以總的自媒體帳號數，新聞媒體已經屬於絕對的少數了。個人認為博客平台和新聞媒體不應該同一等級，也不應做出不予評級的決定。感覺巡查員似乎好像不是很關注，也可能是自己錯覺。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)[回覆]
技術問題可以問Xiplus，我不太清楚。如果技術上可行，我同意這樣做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)[回覆]
@Xiplus 請問是否可以只將 www.163.com/dy/ （網易下的子域名，不是整個www.163.com）加入防濫用過濾器，像今日頭條一樣。--Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)[回覆]
垃圾連結黑名單跟防濫用過濾器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)[回覆]
不贊成將網易號列為停用來源，如需設置過濾器，最多只能限制非自動確認用戶加入。另外要注意一點，部分網易原創稿件只在網易號發佈（如，[156][157]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)[回覆]
那你怎麼限制自媒體/行銷號，況且真正屬於網易的內容只佔自媒體裏面很少一部分。加入過濾器並不是不讓用。只是自媒體現在太泛濫了，限制一下而已。就比如說，如果對上海地區的教育和全國平均教育進行評級，肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)[回覆]
真正屬於網易的不算少，因為網易娛樂、網易體育等稿件在網易號也會同步發表，再加上一些僅在網易號發表的稿件。此外，還有一些其他媒體機構的稿件。WP:RSP也有類似於網易號的平台（如，百家號），評級是二級、不列入過濾器。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)[回覆]
少是相對於大量的自媒體而言的。網易娛樂、網易體育有自己的域名，沒必要使用網易訂閱號的平台。僅在網易訂閱號發表的內容不知道有哪些？正規的媒體機構有自己的網站，其實像警方發佈、政府發佈，新聞媒體一般都會有轉載。另外，你怎麼限制泛濫的自媒體？使用過濾器之後也可以引用，只是對新用戶和匿名IP用戶有限制而已。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)[回覆]
看了一下WP:RSP，列為 應停用是情節較嚴重、以用戶生成內容為主的來源。網易號、百家號這樣混雜原創稿件、其他媒體機構稿件、自媒體文章的開放平台，還不至於到停用的地步，限制自媒體文章關鍵還是要讓編者學會甄別，否則就是治標不治本。維基百科有很多巡查員，他們有義務透過標記模板或討論頁提醒的方式引導編者如何使用可靠來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)[回覆]
絕大多數的媒體的稿件有自己的網站。巡查員似乎對自媒體並不是很在意，或者說巡查員並不總是檢查文章來源，倒是會看條目內容。其實，我覺得拉黑其實都不算嚴重。對於那麼多泛濫的自媒體網易等客戶端自己不去區分，被降級也是應該的。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)[回覆]
  • 可以採納@Kethyga先前的建議，對網易分開評級。網易新聞的稿件三級或以上，絕大多數在新聞頻道頁面（eg. 163.com/news/, 163.com/ent/）也能找到；網易號開放平台（163.com/dy/）在使用方面按上方綠框文字所述謹慎使用，但評級方面需留意同為平台的微信公眾號的有關討論出現的問題——「屬第二級來源，或不合來源定義故不予評級」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]

中國反邪教網、凱風網的來源是否可靠？

狀態：   無共識
來源1：http://www.kaiwind.com/n436/n532/c738564/content.html
條目：簡鴻章
內容：見Talk:簡鴻章的相關討論，據部分用戶稱，該網站據信為北京當局散發反法輪功內容的網站，其包含大量偏見，亦可能包含虛假新聞。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903 2021年9月4日 (六) 22:46 (UTC)[回覆]

(！)意見：建議拉到二級以下，這些網站設立的目的就是為了打壓政治對手，並且製造各種謊言。這種網站他就是為了目的不擇手段，裏面的內容沒有什麼可信度。我認為就是「不可靠」，甚至可以「不合格」。

(！)意見-與中共官方關係密切，在相關議題上是「非第三方來源」，依據WP:可供查證（條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源）、WP:可靠來源(條目應該基於來自可靠的第三方的出版物)，不可在相關議題用。
（一）凱風網由中共官方支持的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合，可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出，Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立，刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略；「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分，包括通常使用暴力、心裏操控與虐待，以強迫人放棄信仰。」(3)CACA協會直接受控於中國共產黨，儘管該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持着密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。
（二）反邪教網，---由中共610辦公室建立。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月5日 (日) 13:18 (UTC)[回覆]
（三）中國大陸的宗教自由度、信仰自由度，被中國共產黨弄到排名世界反過來數，中共對信仰妖魔化、打擊，而「凱風網」、「反邪教網」更是主要負責打擊機構的直接喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:14 (UTC)[回覆]
  • (－)反對：既然提到了Talk:簡鴻章相關討論，在此指出，部分用戶的觀點並不能證明相關來源不可靠。
  1. 法輪功重要人物簡鴻章個人的負面新聞對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務。此外，香港當地討論區也有網民討論簡的負面新聞[158][159]，有的甚至早於來源的報道。法輪功方面也沒有出面否認。因此，有關來源「製造各種謊言」一說不成立。
  2. 簡鴻章逝世的訊息已有多方來源證實。除了中國反邪教網之外，還有明報、大公報、中時新聞網、台灣好報、法國國際廣播電台等。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月6日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
(：)回應-DavidHuai1999為什麼要把已經明明被指出問題的說法，再混淆說出一遍？
  1. 在下之前已經在條目討論明確回應DavidHuai1999，您貼出的明報(其實也被憂心越來越被中共控制)、RFI法國國際廣播電台，兩個文章，只看到說簡鴻章過世，沒有看到中共喉舌說的那些攻擊性斷言----DavidHuai1999用這兩個似乎要為凱風網背書，實際上反向證明凱風網有問題。
  2. 旺中中時--(被無國界記者組織等多個組織點名紅色滲透、且該報導不署名、也沒寫訊息來源）、台灣好報--（被點名轉傳中共機構外宣文章之一的 幾乎沒人看、不大有人知道的網媒；報導不署名也沒寫訊息來源）。
  3. 至於「大公報」，根據BBC與加拿大環球郵報，大公報是由中共港澳工委、中共中聯辦控制。是中共喉舌之一，這在香港也是常識了。
  4. DavidHuai1999說，「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」、「香港當地討論區也有網民討論簡的負面新聞」
    1. 然而，「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」---這句話的基礎，就出自於中共專門攻擊法輪功的喉舌，那這句話反向證明，是無根無證據的「循環自我論證」。
    2. 「香港當地討論區也有網民討論簡的負面新聞」---討論區討論，何時變成「可靠來源」？中共五毛、網軍那麼多，只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗，難道後續寫的媒體或喉舌就能免除舉證責任、跟着寫就有根據？
    3. 難道DavidHuai1999認為，任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度？而不是看「證詞的證據可靠性」？---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 認同凱風網的DavidHuai1999、以及支持DavidHuai1999觀點的DreamerBlue，兩位用戶在簡鴻章條目中，DavidHuai1999一方面堅持保留這些不符合維基百科來源規範的攻擊性特殊斷言，DavidHuai1999與DreamerBlue一方面卻又堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明與中共相關，維基上為何不能標註出來？如果這樣，維基百科條目引用來源，是否一律不得寫出來源背景?但維基百科鼓勵歸諸來源（如有疑惑想進一步了解此案背景過程。詳見條目討論頁 幾位用戶的討論--【Talk:簡鴻章#指明來源，當然與條目有關】、【Talk:簡鴻章#該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站】、【Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為】）。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 15:41 (UTC)[回覆]
(：)回應：
  1. 「用明報、RFI兩媒體，似乎要為凱風網背書，實際上反向證明凱風網有問題」：事實上證明簡鴻章逝世是真實訊息，駁斥少數用戶拒絕承認該事實之言論。
  2. 「紅色滲透」只是單方面指控，不能與事實劃上等號。台灣好報的報道比反邪教媒體更為詳細，顯然由記者獨立採編，而非轉載。至於沒標註署名，我早已在相關討論頁作出回應，不再贅述。
  3. 「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」這句話的基礎應出自法輪功內部，而不是反邪教媒體。反邪教媒體只是作了轉述。
  4. 列舉討論區討論，尤其是早於反邪教媒體報道的討論，用於證明反邪教媒體「製造各種謊言」這一指控不成立。「中共五毛、網軍那麼多，只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗」這句話顯然是扣帽子，沒有證據證明。
  5. 「任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度」：簡鴻章是法輪功重要人物，他個人的負面新聞對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務。情況到了如此地步，有關方面遲遲未作否認，反而用實際行動證明該負面新聞的可信度。
  6. 「堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字」：條目主題是人物傳主，而非來源媒體本身。加入評論媒體行為的文字及來源，已經構成離題、原創總結。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 17:41 (UTC)[回覆]
(？)疑問-DavidHuai1999您好
  1. 不能把其他用戶沒說過的話塞到別人口中，哪個用戶「拒絕承認簡鴻章過世」？您放入違反方針的內容，重點不在過世、而是中共連串攻擊與涉及扭曲 條目主人及其背景信仰。
  2. 台灣好報，沒有記者署名、訊息來源寫法不清不楚、內容接近中共喉舌----這在您DavidHuai1999看來卻是「顯然由記者獨立採編，而非轉載」！？您對「可靠度」是如此標準？那麼就請您以這標準，衡量每個媒體。
  3. 討論區有沒有五毛，在下不需證明什麼。難道只要討論區出現負面討論---早於中共喉舌，中共喉舌說什麼都成真？這種邏輯很可怕。所以只要網絡上有人說什麼，任何批評中共都必然是真的了？這是您認定的邏輯？另外，舉證責任，在添加來源者是您。
  4. 從您對前面討論的回應來看，所以DavidHuai1999您是認為：任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度，而不是看「證詞的證據可靠性」？---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 維基百科鼓勵內容歸諸寫出來源。在下已經一說再說了。您的行動反應似乎認為「凱風網」、「反邪教網」的中共背景，是不要被人看見的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:11 (UTC)[回覆]
對於一些涉嫌參與侵犯人權或者組織犯罪的網站，最好不要用。比如納粹蓋世太保、朝鮮集中營、伊斯蘭國、蓋達組織、墨西哥錫納羅亞販毒集團的網站，除了特殊用途，一般不能直接使用。很顯然「凱風網」、「中國反邪教網」參與了大量侵犯人權的罪惡行徑，這些網站的宣傳就是在粉飾它們的犯罪事實。
(！)意見-兩網站完全不可靠！是專門為中共政治打壓而設立的特殊網站，內容大量充斥原創虛假資訊，涉及歧視以及煽動仇恨。上面有反對者稱：Talk:簡鴻章相關討論，部分用戶的觀點並不能證明相關來源不可靠。這只是他自己不承認事實的一種表示。討論頁大量理據充分證明：凱風網與反邪教網站內容故意顛倒黑白製造誹謗資訊，完全不可靠；而所謂中時、台灣好報等相關內容皆是那兩家不可靠網站資訊的抄襲。明報則並無支持虛假條目內容的資訊，不知道DavidHuai1999為什麼要把已經在討論中說清楚點事實當作看不到。請社群用戶明鑑，也可參看Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為.---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:10 (UTC)[回覆]
兩個網站為可靠來源，是崇尚科學、反對邪教的良心媒體，所謂「侵犯人權或者組織犯罪」完全是失實指控。中時新聞網、台灣好報關於簡鴻章逝世的報道的內容更為詳細，「抄襲」一說完全不成立。另外，看過明報那篇報道的（尤其是有權限檢視全文的）不難看出，其內容能夠佐證簡鴻章逝世這一真實資訊。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 07:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持: 把這兩個造假宣傳網站列入黑名單。這位用戶又在指鹿為馬了。中時是由中共統戰的非第三方來源，參考賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews，而小報台灣好報也沒給出文章作者，說是來源於大陸。批評中共的香港名人簡鴻章先生不幸因病過世後，中共610辦公室下屬的凱風網任意編造簡先生男女雙修以抹黑栽贓，並由中共統戰網站轉發。這是違反了WP:BLP 明確的：

"儘管本方針專門適用於生者，但有關離世人物的資料仍必須符合維基百科的其他方針和指引，須迅速清除有問題的內容是正確的行為。添加或恢復任何內容的編者始終都應承擔舉證之責，這不僅適用於來源的可查證性，還適用於所有的內容方針和指引。""

中共製造虛假新聞抹黑知名人物的生後聲譽，相關用戶在維基推銷。在受到質疑，被要求核實來源之後，這位用戶一直虛言搪塞，從沒有有針對的回應，現在其給出的法廣連接，如打開可見，反而是批評相關假新聞的。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
本人支持DavidHuai1999的觀點。請稀有石頭停止指鹿為馬。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:59 (UTC)[回覆]
關於DavidHuai1999的觀點，存在諸多問題都還有待他講清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持: 把這兩個造假宣傳網站列入黑名單。名為兩家，實為公安部610系統一家兩葉。與大陸一般媒體比較，它們連正常的地方媒體都夠不上，是地地道道的為中共政治打壓服務的特殊宣傳網站。中共外交部駐紐約的聯合國機構網站上，就掛着這兩家網站，如此規格的對待，憑什麼關係？不要說不懂了。這要算可靠媒體，那世界上不會有不可靠來源了。-----Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 19:29 (UTC)[回覆]
(＆)建議 與宗教議題或政治廣告有關時不可靠。--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持:既然政府把這凱風網列入了「防邪教工作要點」報告裏，把它的撰稿數量作為考核的依據之一，那麼它的編輯團隊是否能夠獨立於政府進行編輯工作已經很明顯了。建議以非獨立來源為由定為2級。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:49 (UTC)[回覆]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace、DavidHuai1999：個人據信所謂「反邪教網」「凱風網」是純粹打壓政敵的網站，遂認為應當評為一級（列入39號過濾器）。具體 公示時間待定。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)[回覆]
(！)意見 DavidHuai1999不要標註2次，容易誤會DavidHuai1999和DavidHuai1999是不一樣的2個人。同樣的，二者應當評為一級可以改成應當評為一級，除上述意見之外沒有其他意見，視為我個人消極同意　CreeperDigital1903　在2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)的發言--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 10:57 (UTC)[回覆]
  • (－)反對。具體理由已經在上方說過。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 08:24 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：崇尚科學、反對邪教[來源請求]？這不是一個可靠理由。如詩琳童所稱，這要算可靠媒體，那世界上不會有不可靠來源了。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 09:03 (UTC)[回覆]
      • 以外部連結來貼關係標籤的邏輯站不住腳。外部連結主要是媒體網站，即便是沒有官方背景的民辦媒體也可以放入。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 09:18 (UTC)[回覆]
        • 註：此留言已被原作者（User:CreeperDigital1903）移除。2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回覆]
          (－)反對第三極。@DavidHuai1999DavidHuai1999的在上方闡述的理據混淆事實和正常邏輯關係，請關注此討論的用戶前往【Talk:簡鴻章】頁，檢視我針對他上述似是而非說法的質疑和反駁。我所指出的凱風網與反邪網的來源問題，也就是其為中共政治打壓服務的特殊性導致其內容大量造假，僅就簡鴻章一文，凱風和反邪教網所涉及的造假誹謗法輪功以及法輪功練習者的相關人員言論，明顯是無可查證且煽動仇恨，這一事實昭昭。凱風的很多內容貌似新聞，而其寫作手法跟國際公認的新聞價值毫無關係，充滿文革式風格，以攻擊打壓政治敵人為目的。正常媒體報道，要為造假所涉及的傷害負責，記者與報道的媒體要能接受監督，要為造假道歉或者賠償。而中國為了配合中共打倒人服務的宣傳，則完全相反，尤其是專門為配合黨的政治需要而存活的傳聲筒，如凱風網大量炮製出來的文章為鎮壓法輪功的合法性服務。兩家特殊網站成為外交部海外掛牌的寵兒，也充分證明其特殊目的。這裏是討論凱風網，DavidHuai1999不要轉移焦點，把簡鴻章條目的所有來源問題攪到凱風網評級問題中。至於其他來源的問題，那是簡鴻章條目頁的具體問題，而且也並非如DavidHuai1999上面所說的那樣。總之，在我看來，凱風網、反邪網之類中共特別目的的組織喉舌，其造假文章反而證明法輪功是被抹黑迫害的，證明中國共產黨的本性跟文革時期一樣沒改。將來如果誰要追查其迫害責任，這就是證據之一。我之所以要爭議其證據來源的可靠，是因為其造假與其性質太明顯，維基如果這種來源都用，那是維基人的恥辱，是對方針的戲弄。維基這麼多用戶，還搞不定一個這類共產黨的官方假媒體？佈告板討論了很多媒體，博訊、明鏡是幾級？阿波羅網、希望之聲等等，被稱為反共的網站，其內容可信度是凱風網無法比的，至少可以透過所留下的聯絡方式直接聯絡，但是他們目前是不可靠。凱風網如果算可信來源，那真是沒天理沒良心了。---Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:45 (UTC)[回覆]
        • 我贊同評為第三級。這兩家網站從性質上來講，滿足具備獨立編輯團隊等第三級門檻要求。新聞內容多為宣揚科學及反邪教，也有其他類型的新聞。對邪教組織的報道的資訊渠道以眼線/訊息人士為主，有些時候可能需要更多來源進一步證明以確保嚴謹性；此外，也沒有足夠依據證明該網站不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]
          你認為的獨立編輯團隊，是怎麼求證的？國際上認可嗎？還是其網站上自己說的？ 請注意，國際公認的新聞，也就是媒體的報道，真實客觀性是其核心。新聞的本質就是查證。作為媒體人自己要查證才能寫作，轉載人也查核其真實性，避免成為單一來源的假新聞的擴音器。 作為維基百科，兼有媒體與詞典的效用，更應該將查證放在第一位。查證，首先其新聞來源是否具有可查性，也就是從記者到媒體到承擔虛假的追究責任，提供公開透明的資訊來源。尤其是具有違法犯罪指控內容的，應該是具有資質的權威部門發聲。如果是人身攻擊，語言帶有歧視、侮辱等等性質，其被視為極具主觀色彩，是媒體新聞的大忌。因此，國際社會的正規媒體在報道上都是以事實為主，儘管背後帶有主觀性，但是語言也是要合乎規範，否則會被同行視為不可信。而中國的新聞，在媒體中，是新華體，也就是不屬於主流社會範疇的正規新聞，尤其是對政治大事的報道，基本都是以政治掛帥，行文中以觀點領航，加上剪接的事例為觀點服務。強烈的主觀色彩表達，政治詞語，對一個中共要摧毀的人或者事情扣帽子打棍子都是常見的，就是看風向，表態式操作。我所說的新華體 中共特色的新聞，在海外正常國家的人一看就能感覺很強烈，但是，在國內相信此中新聞的，長期被灌輸的新聞的那個思維以及邏輯，就難免帶着強烈的主觀偏見，首先是分不清什麼是新聞，以為官方媒體上的就是新聞，編的故事也以為是新聞吧？可不可信，不光是靠經驗去判斷，新聞行業有查證的程序和大概的標準，就像警察查案一樣，任何新聞要經得起追查源頭，如果不能，那就是不可信。而肆意用偏激的政治批鬥式語言揭批某人某事，那更不是新聞，也不是批評，那是中共的文革大字報的變化形式。我請你用正規媒體的標準，試一試檢視自己的思維，檢視你所說的可信與不可信來源，你有多少可信度？符合國際主流標準的邏輯判斷，才稱得上思維清晰有判斷力。有人曾說，如果一個孩子從小就告訴他馬就是鹿，他堅持那個概念，那麼他最終只能自欺而欺騙不了人，自示愚昧罷了。我想，維基人務必要提升自身的修養，符合世界正規新聞的查證原則，否則，對維基就是一種嚴重干擾。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 19:51 (UTC)[回覆]
(？)疑問+(－)反對第三級。--Davidhuai1999認為這有「獨立」編輯團隊？難以想像。這完全就是中共官方直接控制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回覆]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace：依據Nice-walker等異見者的意見，原定為將上述兩網站分為第一級——列入三十九號過濾器的計劃變更為第一級——列入垃圾連結黑名單。現 公示七日，並請DH1999注意檢查所謂兩個「崇尚『科學』，反對『邪教』」網站的可信度。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回覆]
(－)反對：看幾位的意見和在大紀元等條目的編輯，似乎有些利益相關。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 00:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持列為一級。---國際社會關注中共對各種宗教信仰的迫害與抹黑，這兩個網站是主打站。（一）凱風網由中共官方支持、直接控制的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合，可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出，Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立，刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略；「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分，包括通常使用暴力、心裏操控與虐待，以強迫人放棄信仰。」後來被用在新疆轉化洗腦。
（二）「反邪教網」由中共「610辦公室」建立。美國國會2010年決議，要求中國政府廢除610，指「當局在過去十年，在世界範圍內以大量資源進行虛假宣傳」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回覆]
(－)反對：仍支持列為第三級，理由已在上方解釋過。少數用戶的觀點基本局限於褒輪貶共的政見，不足以證明來源不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:38 (UTC)[回覆]
(：)回應-哪裏是少數用戶？哪裏「褒輪」？「貶共」---沒有貶共，只是客觀的指出中共如何控制操縱，這兩個是直接由中共控制、專門用於打擊宗教信仰的網站。中共壓迫宗教信仰，是全世界普遍的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:56 (UTC)[回覆]
(＋)支持列為第一級。上述反對者意見不屬有效合規的理據，應視為反對無效。其以主觀偏見針對人身聯想來源、而非針對網站特質以維基方針審視可靠度。--Nice-walker（留言） 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)[回覆]
少數支持列為第一級的意見不屬有效合規的理據，應視為支持無效。其以主觀偏見針對人身聯想來源、而非針對網站特質以維基方針審視可靠度。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
  • @DreamerBlue、Marvin_2009：。--爬行數碼1903 2021年10月2日 (六) 06:29 (UTC)[回覆]
    這兩個網站可以視為中國政府對法某功觀點的可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
    近日中國政府宣佈前610副主任、公安部副部長、公安部國保局局長孫力軍落馬接受調查，昨天中國政府宣佈前610主任、司法部長傅正華落馬接受調查。江系610反FLG機構的宣傳內容未必是中國政府的正式態度。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]
    世界上不存在十全十美的政府，任何部門都有可能出現個別貪腐官員。沒有任何證據證明孫、傅被調查的原因是反法輪功，因此Marvin 2009的邏輯屬於原創研究、不相關謬誤。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回覆]
    (＋)支持列作第一級，中共法外蓋世太保610機構的特務虛假宣傳網站，不應在自由百科全書有市場。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 13:48 (UTC)[回覆]
    又是一個褒輪貶共的邏輯，未見有效合規的理據。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回覆]
    @BlackShadowGBlackShadowG，@DavidHuai1999DavidHuai1999，有效理據已經多次在上面呈現，你們的回應只是一味表態而不避談實際被質疑網站捏造假新聞事實依據。彼兩家網站，非正規新聞媒體的理據我已經充分陳述。@DavidHuai1999DavidHuai1999很健忘，去檢視簡鴻章條目關於我對凱風網內容造假的事實陳述，對你的駁斥，你並無有效回應。如法輪功明確反對男女雙修，書籍上明確寫明，而凱風網反邪網文章卻污衊其主張男女雙修。並在此假理據之上撰寫可被控誹謗的人身攻擊內容。完全無第二、第三來源證明其真實性。一個簡單的道理，凱風網類似的文章，離開中國就無法存在。加拿大多倫多領事潘新春因為使用中共在國內對法輪功的誹謗之言而被起訴，最終被判有罪。潘新春之言沒有凱風網那麼肆意指名道姓造假，已經觸犯法律。試問，一個無判斷力的弱智聽什麼信什麼，可能會像看演戲的傻子跳到台上去打演惡霸的演員，這還不算什麼，周圍清醒的會阻止他。如果一個正常法官判案，對象凱風網那樣的胡說八道，能當作證據嗎？當然，中共的法官為了政治任務，為了打擊目標，他會當證據。因此才說那是權大於法，是迫害人權。任何如果不是仇視歧視法輪功那一大群人的人，都不難看出那個網站不可信。今天，我在海外編寫維基，按照維基的方針以事實為準繩與你討論，我敢這樣直說。如果我在國內，在百度上或者在你的微博跟你這樣談，國安會不會把我抓起來？你指控別人貶共，那你是是擁共了，共產黨造假你也支持擁護嗎？侵犯人權你也擁護嗎？這裏是維基不是凱風網。如果你反對造假，支持人權，懂得信仰自由言論自由，那麼就請用後面正常的是非標準判斷一下。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 00:53 (UTC)[回覆]
    有關簡鴻章負面新聞，法輪功方面從未對此作出否認。單獨引用法輪功的書籍條文也不能證明他沒有做過此事，因為這是他自己的事情，由他自己掌握。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]
    沒一一去反擊就是承認了？這是你的邏輯，問問別人同意嗎？凱風網反邪網或者其他中共網站，對法輪功及其練功者一直有造假攻擊文章，包括對法輪功創始者的攻擊始終在其網站上。法輪功學員一直在全世界揭露中共的造謠污衊、迫害人權，尤其是揭露610系統也就是後來對外稱的反邪教機構是主要部門。不就是已經否定其一切嗎？中共利用國家一切機器全方位對手無寸鐵的煉功群眾打壓，為剷除法輪功而運作，導致公安國安系統的司法部門在違背法律政治迫害中自損道德，致使法律跌破底線，並把迫害法輪功的手段擴大到其他群體，如對待一般的上訪群眾，對待維權律師等等。自從習近平反覆以來，周永康等公安系統包括政法委高官不斷落馬，最近的孫立軍和傅正華又被查處，法輪功的明慧網上都有他們參與迫害法輪功的罪證記錄。這些跡象也證明大紀元時報刊發的解讀公安系統黑幫化與他們迫害法輪功搞亂搞壞法制有關的邏輯合理。法輪功學員在全世界各地反對迫害呼籲制止迫害，不管你是否承認但是這是一個事實，他們徹底否定中共的一切指控，這不是已經包括中共旗下的凱風網之流了嗎？你連這個簡單邏輯也搞不懂嗎？如果中共沒有定性清除法輪功，也就是對其實行國家恐怖主義被指控為反人類罪，僅僅是哪一家報紙上個人出現一篇攻擊性造假文章，那麼，自然會有人去追究其責任。這種事情在法輪功沒被全面迫害之前已經發生了：比如，何祚庥寫了文章用不實的事例指責煉法輪功有害，一些法輪功學員就去報社反應事情，也有何祚庥的同事揭露何祚庥執意造假的內幕。之後，中共全面鎮壓法輪功之後，一個國家針對一個非暴力的群眾群體全面打壓，性質與個人之間的造謠污衊完全不同，剝奪講真話的權力，剝奪百姓的知情權，無法得到法律保護，威脅律師不准為法輪功學員做辯護，株連敢講話的律師。此時，你還談什麼法輪功方面未對此否認？再則,凱風網連白紙黑字的法輪功書籍內容都敢篡改造謠，自證其不可靠；其它相關內容怎麼能視為可靠？具備單方面編造傳言的特點, 用你的邏輯，你也沒有可靠的法輪功方面的證據證明其內容為真，--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
    從三種角度分析簡鴻章負面新聞：
    如果當事人承認：成立，可以寫入。
    如果當事人否認：不成立或成立的可能性很小，要有證據推翻當事人的說法時才可以寫入。
    如果當事人沒有否認：有可能成立，也有可能不成立，但不能倉促給報道貼標籤。在刻板印象中，成立的可能性大於不成立的可能性。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:32 (UTC)[回覆]
  • 另外請DH1999注意：維基百科不是政治宣傳的場所，一味如小粉紅或其他大陸網民親中會被視為為詮釋觀點擾亂維基百科。（節刪）。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 04:43 (UTC)[回覆]
    •  警告：閣下的言論已經歪曲解讀本人的客觀分析，並且違反WP:AGF、WP:NPA。請就事論事，停止訴諸人身。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 05:58 (UTC)[回覆]
      請閣下三思，你的言論立場是不是一味如小粉紅一樣親共？面對事實和理據，你一再不顧。如果你這麼執着凱風網是可信媒體，就等於凱風網的造謠中傷也有你一份。如果將來中國恢復法制社會，有人要追究凱風網等罪行時，你也應當承受責任。維基百科不能為中共造謠背書，如果你執意要做，責任應該你自己負責。你是不是應該亮出你的真實身份姓名以存照？你是WMC成員，你積極轉載《求聞》，你在微博等中共能監視的網站明白宣示你參與維基並宣揚基金會不承認的《求聞》之類，你為什麼不擔心因為你違背中共網絡禁制而被找上門？答案還不清楚嗎？上面用戶提醒你非常好，看看WMC中被懲處的用戶，你是不是應該反省，如果你真喜歡維基的原則，你要怎麼融入到普世價值觀中？如果你是抱着改變維基的目的，那麼你不可能達到目的，一切擾亂者都會自食其果。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:28 (UTC)[回覆]
      詩琳童同志，本人也是大陸人。中國大陸之人權，除基本生存權、受教育權和「免於匱乏的自由」等，其餘一概沒有。他們迄今還在聲稱「我國（中華人民共和國）保護人權」。說不定大陸就成了北韓。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 09:36 (UTC)[回覆]
      真的，我求求您保持一下冷靜不要再把討論帶歪了，這不利於討論的結束。您先想想您要如何回應這種論斷：「你看這次新冠肺炎那些自稱民主的國家死了多少人啊，還自稱保護人權，連人民的生命都保護不了哪來的人權，西方這些所謂的尊重人權國家的人權都是虛的，中國的才是實實在在的真正的重視人權的國家。」，然後再想想花費口舌在這種無關緊要的地方論戰值得嗎？徒增煩惱。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 18:23 (UTC)[回覆]
      我在討論章節說法，均為實事求是、客觀中立的分析，沒有夾帶任何個人立場。你的後半段言論與本討論無關，為離題討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:44 (UTC)[回覆]
    我個人覺得你這話說的實在不好。（節刪）？--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 06:06 (UTC)[回覆]
    建議閣下前面屬上名字回應，這樣更清楚。另外的意見，閣下把話題轉到了非主題上。如果你認為DH1999沒有如小粉紅或其他一樣持為中共宣傳立場，你可以正面闡釋。那麼你的意見，主要是支持DH1999什麼呢，還是只是提醒CreeperDigital1903 用詞嚴禁呢？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
    諷刺性批評CD1903做出這種歪樓且明顯可能backfire的發言。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 17:59 (UTC)[回覆]
  • 請樓上諸位（CD1903，DH1999等）注意就事論事，不要杜撰水晶球內容（其中格外離譜的部分已節刪），謝謝。Itcfangye（留言） 2021年10月3日 (日) 06:58 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持中共「610辦公室」建立，明顯非獨立來源。有沒有做假我不知道，但單是中共直接轄下已經不可能第三級-某人✉ 2021年10月3日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]
    • 獨立來源指的是「該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」，與評級指引提到的「編輯團隊」相呼應。這兩個網站擁有自己的編輯團隊，符合這一條件。其他的有或可能有官方背景的媒體（如，機關報、國家通訊社、國家電視台/廣播公司）亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回覆]
      你對來源獨立的判斷如此，充其量他們不過是單位不同，發工資的具體名稱不同而已。按照你這個編輯團隊說法，現在的網路媒體有幾個不是自己的編輯團隊，正如你還曾經支持過；屬於人民日報旗下的人民網是獨立於人民日報的媒體一樣。這種判斷以及你很多對新聞內容或是政治宣傳內容分不清，顯示你不具備新聞以及媒體的判斷能力。那麼，你的對媒體的評價是沒有可信性的。另外話題，在我提問你為什麼你可以在微博轉發宣傳維基百科內容，而不擔心網管禁制之後，今天發現你主持的wikimedia超話被關閉了。wikimedia超話 打着維基百科的旗號，你是得到維基百科誰授權了嗎？維基百科在大陸被封鎖，而你似乎為維基百科在微博上的代言人，你是想打造另一個與海外維基百科不同的平台，讓國內人看看你這個熱愛共產黨的人是如何在維基上替黨宣傳吧，這是你的保護色嗎？我指出你的問題，我並無推想你是否受命於中國哪個系統所作。我把你當作是自己獨立作維基，不懂得你自己的行為已經觸犯了中共的法律。但是，事實的存在，充分顯示你的偏見立場，這些導致你對媒體和新聞理念的認知完全在中共特色系統裏，而與正常認知不同。因此，你缺乏必要的素質資質，在新聞或媒體來源評價上的言論沒有可參照性。 --Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
      首先，你的第一句話證明了我的說法的正確性，「單位不同」正好體現了「獨立」。其次，我的說法均為實事求是、客觀中立的分析，不夾帶個人立場，也不為任何一方站隊，請不要扯些無關話題對我亂扣帽子。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:59 (UTC)[回覆]
  • DavidHuai1999君，如要「體現了『獨立』」，「單位不同」也要沒有從屬關係，不受同一機關所控制。新疆人民政府、西藏人民政府、中央政府是不同的單位，惟前兩者單位是受到中央政府所控制，除非 DavidHuai1999君認為這兩個人民政府單位不受控於中央政府，您便可稱這兩個不同的單位「體現了『獨立』」於中央之外，因此不應單以「單位不同」便稱「體現了『獨立』」。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)[回覆]
  • 政府和媒體本質上是不同的兩種概念，將政府部門與媒體相提並論屬於不當類比。即便是有或可能有官方背景的媒體，通常也具備獨立的編輯團隊，沒有真正意義上的從屬或控制。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 02:18 (UTC)[回覆]
你讀句子能不能上下連貫看完整語意，不要斷章取義，只抓一個孤立的詞語？像恆大集團每個單位工資不同的，各自有自己的頭，但是哪個單位不得聽許家印的，不得貫徹執行許家印的話？中共的凱風網性質的網站幾乎各省都有，上面貫穿着反邪教網系統，在地方則由黨委領導的反邪系統或者說610系統之類在負責。他們的工資都是黨發的，不是媒體的自負盈虧。百姓流行語說得好，我是黨的一條狗，讓咬幾口咬幾口。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 02:11 (UTC)[回覆]
有官方背景罷了，VOA、BBC、DW也是類似情況。然而，政府和媒體本質上是不同的兩種概念，WP:獨立來源看的是來源內容，針對編輯團隊採編新聞的行為，沒有要求必須像民辦媒體那樣自負盈虧。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 06:10 (UTC)[回覆]
凱風網具有獨立的編輯團隊？它是直接由中華人民共和國公安部下屬的中國反邪教協會建立，正心文化發展有限公司運營的，而且該報刊登的稿件被中國地方政府政法委作為獎勵依據，甚至有政府將其列入防邪教工作要點的報告中，將撰稿工作作為目標考核內容之一，這樣的媒體的編輯團隊是獨立的？--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
獎勵、考核目標只是有官方背景的表現，但新聞寫得怎麼樣最終還是掌握在編輯團隊手上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月12日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]
否，被政府作為考核標準不但表現其的政府背景，更表現其實際上背負着政治任務，這樣的媒體如果是編輯團隊獨立的話那我無話可說。另外，還請閣下注意閣下在上面試圖將大紀元等媒體評為三級以下的行為，雙標可不好哦。-newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 03:38 (UTC)[回覆]
時辰到，請U:AnYiLin等用戶聖斷。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月8日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]
@AnYiLin、Cwek：綜上，大多數意見認為凱風網、反邪教網應當屬於二級來源——列入過濾器。由於將兩網站列入黑名單將無法作為觀點來源，故做出此決定。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月11日 (一) 12:07 (UTC)[回覆]

討論RSN提議時達成（非一致性）共識的客觀評判標準是什麼？

(！)意見

  1. 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後按（非一致性）共識的客觀評判。
  2. 現有RSN共識的確定的 "無共識"，"多數同意", 「一致同意」， 「絕大多數同意」，是按支持比例才能得出的結論。 但「絕大多數同意」沒有具體數（如70%，80%, ...）用以客觀判斷。RSN充分討論後的「共識強制同意」(絕大多數同意)的客觀比例為70%是否就可以了（見： 對當時的支持比例能「共識強制同意」異議產生編輯戰和（其他）提報：Wikipedia:互助客棧/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜）
  3. 建議觀注立場新聞有關此問題的討論，以便解決僵持： Wikipedia:互助客棧/其他#討論RSN提議時，達成（非一致性）共識的客觀評判標準_（共識時：支持度比例？，_其它客觀方法等_）
  4. 關鍵判定標準應該客觀公正，社群同意， 用起來應該避免雙重標標準， 對立場新聞，紐約時報，大紀元，央視，等等， 同樣應用。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 12:30 (UTC)[回覆]
你有空去WP:VPP看看新方案，在這討論這個沒用的。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
謝謝， 看到了， 按現行指引(Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN需要「一致同意」。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:58 (UTC)[回覆]
(！)意見-虛假問題太嚴重、中共直接控制、且專責執行中共攻擊信仰，不該列為第三級。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:01 (UTC)[回覆]
RSN需要「一致同意」?請教這一標準何時確立？從哪裏查詢？如果有用戶無理擾亂，執意反對，那怎麼算？「一致同意」的解釋，應該不能只看兩個字，而要參考其理據，無理據或者理據不能質證，比如，殺人犯面對事實證據，仍然不承認殺人，那就得逞了嗎？顯然不可。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:39 (UTC)[回覆]
  1. Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN定級需要「一致同意」。 一張長期充分討論也無法說服的反對票就可以導致無共識的第三級。
  2. Wikipedia:互助客棧/方針#對WP:RSN達成結論條件的改變--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
目前本討論已有九日無新回覆，若無異議以二級重新 公示7日。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月22日 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
(－)反對：（節刪）。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月23日 (六) 06:44 (UTC)[回覆]
上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
再看看CreeperDigital1903上面對其他編者發表的所謂「警告」，以及之前的（[163][164][165]），這是正當合理的意見？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
(※)注意：你可能符合遊戲維基規則中的「遊戲共識形成程序」。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]
[166]凱風網不在這個合法轉載表上面，反邪教網在。反邪教網應該當作官方公安部的觀點，可以作公安部的觀點使用，兩者都可作第二級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
本案又是因不同意見而僵持。
  • 每個人的看法都有主觀性，又無法說服對方， 如何客觀評判所提的看法（包括每個人對各個方針的應用和解釋）是有理的？ 客觀評判標準是什麼？
  • 討論RSN提議時達成（非一致性）共識的客觀評判標準是什麼？ 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後按（非一致性）共識的客觀評判，客觀評判只能靠支持比例。
  • 國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理、也都無法說服對方， 最後只能靠支持比例來客觀評判。
  • 按現有方針，本案按支持比例來看， 應該是無共識。 希望認真研究目前的方針修改提案，改進解決僵持的方法（比如：RSN充分討論後的「非一致性共識」的客觀比例為70%是否就可以了， 不必「一致同意」？）， 按程序正確的方法解決問題。--Gluo88（留言） 2021年10月23日 (六) 15:16 (UTC)[回覆]
初期總結：

凱風網/反邪教網為北京官方的反法輪功網站，社區雖普遍認為該網站為不可靠來源，但二者的可信度討論尚無共識。

--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]

U:CreeperDigital1903不過你不要每次都節刪，警告別人就是了，能不能友善點。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)[回覆]
(－)反對請不要偽造共識，更請不要透過刪除反對意見而實行偽造共識的效果。比如所謂「北京官方」是誰的共識？凱風網是反邪教，不是反法輪，而法輪是政治組織。另外「普遍認為」是誰的普遍認為，是法輪功支持者的普遍認為麼？請不要再刪除反對者言論，不要搞專制，多一些民主不好麼？門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)[回覆]

網絡溫度計的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：dailyview.tw
條目：中國文化大學情人坡
內容：該網站有描述網絡人氣話題及透過大數據搞每日排名調查，公視台語台節目《全家有智慧》若干集數主持人會考來賓該網站所作之每日排名調查內容，且《遠見雜誌》有與之合作（[167]），故該網站不符內容農場定義，但我曾欲在Wikipedia:存廢覆核請求以該網站有使用藍色蜘蛛網比喻王寶強夫婦的桃色新聞與作統計稱該節目廣泛被台灣網友討論作為藍色蜘蛛網有關注度不應被刪而應予以恢復之理由，卻因我用以佐證的來源有出現該網站之網址，而該網址被納入本地黑名單而未能發佈。而後我在MediaWiki talk:Spam-whitelist上申請將該網站移出黑名單卻被告知先在此討論。深盼其他維基人能盡快將該網站鑑定為可靠來源好使該網址能從黑名單中除名。感激不盡！
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)[回覆]
這網站看起來，像是對網絡大數據的主題輿情分析。在下初步認為，至少應不算是「內容農場」，但是否算「可靠來源」還是有疑義的，但不必然就是「不可靠」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:12 (UTC)[回覆]
該網站由朱立倫表弟金志聿所創辦。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月10日 (五) 13:33 (UTC)[回覆]
怎說了...這是一個用大數據收集新聞再推播的平台，自己是沒什麼產出的。感覺不在評級的情況內。而且被加入了垃圾訊息過濾程式內，應該是一級。

我們在不同時間點、不同頻道來源，找出最熱門、最關鍵、最受關注的網絡文章，利用不同關鍵字進行語意情緒判斷，交叉分析出令人意想不到的「網絡大數據」。我們每天提供一則「時事網絡大數據」，有正經事、不正經事，就是要讓你長知識！

——網絡溫度計

來源：dailyview.tw/AboutUs <----引用不了，自己複制去看看。能的話還是應該以其他媒體取代比較好，三級實在不太可能悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC) 代為改正。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月22日 (三) 05:40 (UTC)[回覆]

香港01也有「網路溫度計」的文章，例如《搵工．面試｜見工被問甚麼最感尷尬？網民一致認同這問題最「廢」》。此外亦有其它新聞網站稱「網路溫度計」為「輿情網站」，例如[168]。我認為不應列入網址黑名單。--Mewaqua（留言） 2021年9月24日 (五) 06:09 (UTC)[回覆]
撰文者是DailyView網絡溫度計，也就是轉載文章。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:09 (UTC)[回覆]

這網頁為分析互聯網趨勢的一個網頁，類似Google Trends的一個網頁，但因為具體演算法並不清晰，只能作觀點內容處理，其他部份作不可靠處理。由 列入黑名單：改為 加入防濫用過濾器：。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)[回覆]

如何？ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)[回覆]
以上， 公示7日--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 03:14 (UTC)[回覆]
改為三級或四級來源（四級較好，因《全家有智慧》有時會考該網站所作之每日排名調查內容，故有公信力）。--RekishiEJ（留言） 2021年10月15日 (五) 18:53 (UTC)[回覆]
公示期結束了，你是想再改嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:09 (UTC)[回覆]
@ghrenghren：對不起，我應該每天留意本頁面動態並在10月15日3時14分（UTC）以前留言。--RekishiEJ（留言） 2021年10月18日 (一) 09:03 (UTC)[回覆]
@RekishiEJ：不是你的問題，但是似乎其他內容都是內容農場，只怕很難第三級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 09:08 (UTC)[回覆]

因散佈垃圾連結降級品蔥

狀態：   討論中

來源1：pincong.rocks/article/6317
條目：加速主義
內容：該網站相關用戶散佈垃圾連結（Special:Diff/65690807/67284457、Special:Diff/67621437、Special:Diff/67637224）、進行內容審查(Special:Diff/63973075、Special:Diff/67284655/67288817、Special:Diff/67288818/67288871、Special:Diff/67288872/67288878)、進行人身威脅（Special:Diff/67696115）。希望@和平奮鬥救地球、Tigerzeng、AT：同時佐證站外騷擾。
提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
可以臨時性降級，風聲小了以後復原即可。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]
「風聲小」，呵。請按照本站點的標準，而不是個人現實的主觀思想。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月8日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]
囧rz……AF再降級就是黑名單了。——Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年10月10日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]
因為該網站的用戶騷擾維基百科。。。那麼請問該人員是否只使用了品蔥一個網站？我不知道這兩者關係是什麼。newerdrawn（留言） 2021年10月5日 (二) 01:43 (UTC)[回覆]
該網站持續誹謗包括AT在內的你維管理員（我不能理解為什麽要誹謗AT）。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月11日 (一) 02:19 (UTC)[回覆]
如果對管理員人身造成損害我認為加入黑名單是沒問題的。--newerdrawn（留言） 2021年10月16日 (六) 12:19 (UTC)[回覆]
黑名單吧，參照Gnews處理。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:33 (UTC)[回覆]
AF就行了吧，站外騷擾和降級有啥關係。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:08 (UTC)[回覆]
列入AF之後該站用戶繼續在站內散發垃圾連結。-Mys_721tx（留言） 2021年10月16日 (六) 21:50 (UTC)[回覆]
觀乎上面的連結，應該去的是WP:ANM而不是這裏。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)[回覆]
持續兩個月散發垃圾連結是"經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用"。-Mys_721tx（留言） 2021年10月17日 (日) 16:21 (UTC)[回覆]
本質上是惡意編輯，不是加了黑名單能了的問題，如果可行提到自動確認是可以的，就不太知道可行不。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:54 (UTC)[回覆]

自由亞洲電台的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Talk:自由亞洲電台，Talk:回形針PaperClip#自由派？
來源1：https://www.rfa.org/mandarin
條目：Special:搜尋/insource:"rfa.org"
內容：該媒體受美國聯邦政府資助，所有報道基本為亞洲政治相關內容，在關於亞洲（尤其是中國）的報道政治傾向明顯，新聞經常採用單一信源或不可靠信源，爭議性較大。現發起討論，建議將其列入不可靠信源。
提交的維基人與時間：Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 10:49 (UTC)[回覆]
@Fishing Raccoon：WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動看一下，注意不要給被全域禁制的用戶當了代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:05 (UTC)[回覆]
@Sanmosa：本人與此事件無關，亦未和任何有關人員聯絡過，請閣下遵循該共識。若認為我是某用戶的代理人，請出示證據。另外，希望閣下參與討論時儘量不要離題，謝謝。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:16 (UTC)[回覆]
我希望你能夠明白基金會之所以採取如此行動是因為社羣沒辦法達成正當的共識，也就是說相關正當性是由基金會認定的。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:50 (UTC)[回覆]
我的前一條回覆依然適用。若您堅持認為我是某用戶的代理人，請自行向基金會提告。另外，若閣下始終無法聚焦於討論主題，且無法理解回覆內容，請勿再浪費你我的時間。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月21日 (二) 01:51 (UTC)[回覆]
註冊後沉澱三個月不用，然後活躍沒幾天就出現在專案頁面，實在難叫人不懷疑-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]
@AINH：你不提我也沒發現。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:32 (UTC)[回覆]
按照英文版的觀點，RFA是可靠來源，但是是有偏見的來源。--GZWDer（留言） 2021年9月20日 (一) 16:11 (UTC)[回覆]
感謝回覆。我認為有必要在中文站點上對RFA的可靠性進行單獨討論，英文站點的討論過程與結論並不一定適用於中文站點，且英文維基的討論主要聚焦於英文RFA報道，本討論更聚焦於中文報道。RFA的相關爭議在自由亞洲電台頁面的介紹里也已經有很多了，因此我建議繼續該討論。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:29 (UTC)[回覆]
您前半句「該媒體受美國聯邦政府資助，所有報道基本為亞洲政治相關內容，在關於亞洲（尤其是中國）的報道政治傾向明顯」不應該成為不可靠的理由，不然該討論前一個人民網完全可以認為「該媒體受中共政府控制，在關於中國的報道政治傾向明顯」。至於「新聞經常採用單一信源或不可靠信源」，可能有，rfa有時會採訪一些不知名的網民，使得可靠性打折扣。所以我建議條目要引用rfa時可以看一下rfa新聞報道的來源是否是普通人物，但不要一棍子把rfa打入不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2021年9月21日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]
(1)很多媒體都會訪問匿名訊息人士。RFA訪問對象，大部分都有名有姓，有時採訪不知名者，很有可能是因為要保護對方免受中共報復。(2)美國聯邦資助經費，但民主社會下的公共媒體，跟國有媒體、黨媒等是不同概念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月21日 (二) 17:58 (UTC)[回覆]
好一個「民主社會」。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:56 (UTC)[回覆]
我覺得可以給4級認可。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:54 (UTC)[回覆]
(！)意見，一般情況下，自由亞洲電台可作爲事實來源。但涉及政見評論類的內容時，建議考慮其引用觀點的來源是否具權威性。像是采訪知名人士的情況下可適當引用作爲觀點的陳述；而采訪匿名人士時則減少引用（須視情況而定）；若要引用其中具名但未必權威的資訊（例如有網名的網友評論、網頁或檔案截圖）時，最好以能夠附上可查證的二手來源爲前提。綜上，建議歸類為第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月23日 (四) 14:58 (UTC)[回覆]
(！)意見，中緬邊境再建「長城」 防止國民外逃這RFA寫的什麼呀，至少參考下美國的美墨邊境牆呀，美國展開驅逐行動 遣返萬名海地移民(德國之聲)。[169] 這篇裏面的電子糧票就是個假新聞。中美屬於競爭關係，半可靠半不可靠。不如弄個2.5算了。 --Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 16:55 (UTC)[回覆]
第三級或以下。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]
給個3級也可以，大家都認可就好。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]
我覺得自由亞洲應該依據英語維基百科的評級判斷為四級來源。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 03:22 (UTC)[回覆]
我自己也希望4級，但如果3級是大家多數所傾向的可接受結論的話，3級還是可以的。Sanmosa WÖRK 2021年10月8日 (五) 04:28 (UTC)[回覆]
(！)意見三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:43 (UTC)[回覆]
三級，還是那句話：具體報道具體分析。--🔨（留言） 2021年10月10日 (日) 03:41 (UTC)[回覆]
第二級及以下，美國政府專門為了抹黑中國政府和人民建立的宣傳戰機器。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年10月12日 (二) 11:58 (UTC)[回覆]
請注意，RFA不止在亞洲進行報道，如果你如此歸因，那麼CGTN等媒體也可以歸為「中國政府專門為了抹黑美國政府和人民建立的宣傳戰機器」。
我的意見為和人民網同級，作為宣傳機器，對待凱豐、人民網、環球網都是統一標準。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:05 (UTC)[回覆]
「蘇聯解體和中華人民共和國1989年『六四』運動後，後來成為美國總統的參議員喬·拜登認為當時的中華人民共和國是一個「殘酷的體制」，進而提出立法建議，尋求成立一個聯邦資助、仿效自由歐洲電台模式在當地傳播民主價值的新聞網。」從建立目的來看，自由亞洲電台就是針對中國大陸的宣傳戰媒體。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回覆]
通常可靠（四級）。有獨立採編團隊的有影響力媒體。部分編者還是無法分清受政府資助和受政府控制的區別。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:30 (UTC)[回覆]
政府或國家資助，也是有多種類的。民主國家的官方資金資助媒體，往往中間有維持媒體獨立性的設計，而且還有媒體自由市場環境 進行競爭與監督，例如BBC NHK 公共電視等等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:55 (UTC)[回覆]
  • (！)意見二級。從「自由亞洲電台」的創立歷史來看，確實存在較為濃厚的反共宣傳傾向，且經常帶有一定偏見——尤其是在來源難以證實或證偽的情況下。作為事實來源時，不建議引用。作為觀點來源時，可謹慎引用。——超級核潛艇（留言） 2021年10月14日 (四) 13:32 (UTC)[回覆]
三級，同其他國家資助類的媒體一樣，「雖然滿足最基本的有內容稽核團隊等要求，但是報部分道有偏頗，只能限定特定題材可以適用」，「如果有其他第三方來源反證需要共同列出來反證。」——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月16日 (六) 04:48 (UTC)[回覆]
(！)意見:四級無疑. 這需要討論嗎? 維基百科的維護中國立場的小編輯,提出什麼評級,一眾就跟着消耗時間嗎?像什麼美聯社也屬於此類,看了都覺得可笑.這些媒體是不是可靠,已經超出了維基百科來重新評級的範疇.常識在那裏,美聯社,自由亞洲的新聞操守是按照西方正規新聞操作的,不是說沒有問題,但是比較其他中國的或者東南亞之類的中文媒體,國際社會會把什麼做可靠參照,不是很清楚嗎? 我不得不說,敢把這些傳統可靠媒體拿出來質疑不可靠的,你的用意不就是覺得他們反共了嗎?那反過來,你不就是親共嗎?跟基金會的立場原則相反,是不是反維基?打着維基的旗號反維基.我對這種行為實在看不下去. 簡直是在消耗群力. 如果 反對者不理睬,或者WMC之類成氣候了，情感票投，還真就把這些大牌可信媒體變成黑名單也是可能的。 提醒一下，我聽到的，已經不少人在傳提醒，不要把維基百科內容當作可信來源。維基百科雖然只是參照，未必可信，但是大家是希望它無限接近可信。如果維基這樣在來源上被一些人顛來倒去做文章，那維基名聲只會下降。有些人恐怕會很稱心了。--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 04:02 (UTC)[回覆]

第四級，其他語言維基認為是可靠來源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:02 (UTC)[回覆]

隨意窩的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://blog.xuite.net/star4u/news/6317019
條目：新戲說台灣
內容：隨意窩作者會把其他媒體新聞貼在隨意窩，這樣隨意窩算可靠來源嗎?
提交的維基人與時間：渝晴（留言） 2021年9月21日 (二) 08:30 (UTC)[回覆]
不可靠，用戶生成內容網站。--BlackShadowG（留言） 2021年9月23日 (四) 13:17 (UTC)[回覆]
不可靠，是BLOG--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:30 (UTC)[回覆]
2級。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:37 (UTC)[回覆]
(▲▲)同上上不可靠，網誌網站。--人人生來平等．留言 2021年10月1日 (五) 03:12 (UTC)[回覆]
自媒體，通常不可靠，最高列二級。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[回覆]
UCG和內容農場網站，依慣例加入spam blacklist， 公示7日（WP:SNOW）。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:39 (UTC)[回覆]
「隨意窩作者會把其他媒體新聞貼在隨意窩」有點像上面討論的「KCNA Watch」。--Mewaqua（留言） 2021年10月5日 (二) 03:42 (UTC)[回覆]
KCNA Watch是朝中社的備份站點，但該網站為內容農場，且除此以外均為用戶生成內容。--BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:52 (UTC)[回覆]

觀察者網是否可靠來源

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2020年7月#有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議
來源1：如何評價觀察者網對這則「特朗普軍」新聞的媒體責任？ - 王驍Albert的回答 - 知乎[170]
條目：Special:搜尋/insource:guancha.cn（代為更正，悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月28日 (二) 15:14 (UTC)）[回覆]
內容：根據責任編輯王驍的說法，稿件作者和責任編輯是同一個人，尚不知道這是例外還是普遍狀況，如果是普遍狀況的話，那麼其可靠性應等同於個人網誌平台，亦即通常不可靠，不能作為事實來源，只能作為觀點來源。觀察者網的自我定位是新聞時評整合網站，在維基百科上使用的時候，倒是經常作為事實的來源，違反維基百科:可靠來源中社論、評論員文章不應作為事實的首選來源這一規定。
提交的維基人與時間：Skyfiler（留言） 2021年9月21日 (二) 15:04 (UTC)[回覆]
第二級，應設限只與自動確認用戶使用。如何客觀理性評價觀察者網？ 連牆內人都知道是不太可靠的媒體。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月21日 (二) 17:07 (UTC)[回覆]
最好有一些評價觀察者網的可靠來源。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:37 (UTC)[回覆]
(！)意見：按內容農場處理可也。--Newbamboo（留言） 2021年9月25日 (六) 03:51 (UTC)[回覆]
觀察者網絕對的一級，不可靠來源--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]
  • 三級。顯然不是en:Content farm，非一級。有無編輯團隊，有；是否都是用戶生成的內容，否；就舉例而言，出外採編和坐辦公室翻譯也不是一回事；非二級。是否具有高準確性，不一定，非五級。考慮其他因素，只好算作既非可靠亦非不可靠。--安憶Talk 2021年9月25日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
    雖然可能偏題，但我還是想問問，大陸有沒有帶政治新聞的媒體能被這RSN算作四五級的？--安憶Talk 2021年9月25日 (六) 04:35 (UTC)[回覆]
    人民日報的採編還是很嚴格的。
    但人民網的採編經常出鍋子，各地共青團的採編就更是無法形容。
    這也是我企圖拆分人民日報和人民網的目的。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 05:50 (UTC)[回覆]
    我建議人民日報升4，人民網降1或2也是這個原因。人民網發佈的文章太多了，而且之前幾次假新聞實在是讓人不敢恭維。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 06:01 (UTC)[回覆]
  • 第二級。觀察者網大部分文章作者和編輯是同一個人，大部分文章的內容轉載或引用自其他媒體。依據中國網信辦頒佈的《互聯網新聞資訊服務管理規定》，中國大陸所有透過網站、微博等形式提供新聞服務的媒體，需取得「互聯網新聞資訊服務許可」。而觀察者網僅獲得「轉載服務」、「傳播平台服務」的許可證，從未獲得「採編」許可，這意味着觀網只能「轉載新聞資訊」，沒有正規採編人員或記者，無法從事新聞採編活動。因此，觀察者網轉載或編譯的新聞，應儘量用原始出處的新聞替代，其評論內容也應尋找更可靠的來源。另外，觀察者網還有一些訪談和作者撰寫的專欄文章，這些可作為受訪者或專欄作者觀點內容的參考來源。--Jhstriver（留言） 2021年9月28日 (二) 07:16 (UTC)[回覆]
    (▲)同上完全不符合第三級的要求，不應該向第三級方向研究。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月29日 (三) 06:27 (UTC)[回覆]
    不同意上方觀點。「作者和編輯是同一個人」不能說明什麼，而且有些其他正規媒體習慣於只標註記者姓名，甚至還有不寫署名的。未獲得採編許可≠沒有編輯團隊，區別主要表現在能否使用「記者」這種稱謂，對新聞採編幾乎沒有實質性影響。既然觀察者網有編輯團隊存在，評為二級或二級以下均不符合事實及相關指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月29日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]
即使作者是諾貝爾獎得主，維基百科:可靠來源中也要求經過可信的第三者發表之後才可以用，為什麼一個不知名的責編自己發的就自動可靠？另外，沒有採編許可則意味着觀察者網的內容理論上都屬於評論（除非有人違規自采），而維基百科:可靠來源要求的是評論不能作為事實的首選來源。--Skyfiler（留言） 2021年10月13日 (三) 01:51 (UTC)[回覆]
評級指引沒有要求一定要有採編許可，未獲得採編許可不代表沒有編輯團隊，只是無法使用「記者」這種稱謂，但不影響新聞採編。再者，作為有編輯團隊的媒體，發佈新聞報道往往要經過上級編輯審閱後才能發表，新聞報道列舉的作者或編輯只是這篇稿件的編寫者。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]
  • 第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體，新聞報道主要由原創稿件和轉載其他媒體稿件兩部分組成。原創稿件通常可靠，轉載其他媒體稿件需追溯原始出處，評論文章應視為觀點性來源。旗下的風聞社區為自媒體平台，雖然有觀察者網採編人員或其他媒體/機構發佈的稿件，但用戶生成內容相對佔多數，儘量避免使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:28 (UTC)[回覆]
    (▲)同上第二級的理據，不應向第三級方向研究.如果閣下所言的第三級理據充分，那麼你也應該用於支持大紀元時報至少是三級。當然，大紀元時報的水準畢竟是國際媒體，黨媒觀察者網是難以望其項背的。這一點，只要不是站在國內立場去看，很容易看清。一個新聞在這兩家網站出現，國家媒體如果要轉載，會用哪一家媒體呢？這也是一個參照吧。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
    大紀元時報原本是法輪功旗下的不知名小報，但因散播偽科學和假新聞，從被中國主流媒體揭批到被美國主流媒體揭批，給國際社會留下了非常差的印象，換個不同尋常的概念來稱之為「國際媒體」倒是挺切合實際。觀察者網的準確性可靠性，大紀元時報遠遠比不上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:37 (UTC)[回覆]
    這些說辭都是你的個人主觀判斷，不適合維基標準。維基上表態，要符合證據與五大方針。每個人都可能有個人的傾向性，但是維基方針提供了一個維基的合規方法。哪家媒體不是從小做大的？媒體的發展靠讀者，媒體怎麼樣不是你個人的主觀來定義。無可辯駁的事實，是大紀元越來越有名，越來越被主流重視。小報很多，不可靠的小媒體愛怎樣就怎樣，大媒體誰去費神關注他們？說白了，提一下小媒體的名字，都掉價，等於自己把他看成一個級別了，要計較一下了。這大媒體都明白的。可是紐約時報發文章跟大紀元較勁，一下子全世界都關注大紀元了，那不是做廣告了嗎？說明大紀元受群眾歡迎，事實也是，大紀元的訂戶增加，而紐約時報在減少。在紐約，世界日報星島日報都不能蓋過大紀元時報了，紐約時報也因為偏左派的傾向性報道而被客戶不滿，大紀元時報因為其報道符合民意而贏得了一些客戶，這兩家就成了競爭對手了。閣下所說偽科學，你認為美國沒有中國科學嗎？大紀元假新聞的話題，不值得一駁，紐約時報假新聞你在這裏就不提了，在爭取黨媒是可信媒體的時候會提。我覺得還是不要為了需要而改變標準。假新聞每個媒體都可能犯，但是有意與無意，性質為何都不一樣。為什麼中共媒體會視為不可信？我不多說了。維基群也不是沒議論過。這次被永久封鎖的一些用戶就堅持過類似閣下的立場。不是基金會為難大陸親共用戶，是他們想為難維基。希望能引以為戒。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回覆]
    拉踩來源的做法不僅涉嫌轉移話題，也難掩大紀元時報新聞質素低下、聲譽差等國際輿論公認的問題。最後幾句對敝人訴諸人身、惡意推定，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
    自己去查一下比對一下，你也覺得那些類似言論是惡意？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:47 (UTC)[回覆]
(！)意見：觀察者網和大紀元一換一？ Kethyga（留言） 2021年10月1日 (五) 22:23 (UTC)[回覆]
兩者顯然不是一個檔次，觀察者網明顯要好很多。相比較而言，大紀元時報需維持「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠」等既有共識，並在此基礎上進一步討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
觀察者網 跟 大紀元不屬於同個檔次。觀察者網，如前面用戶指出其主要為轉載，大量中共喉舌內容，造假瑞士生物學家事件，中共控制下的新聞自由度全球倒數、又有嚴苛的網絡審查制度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]
瑞士生物學家事件只是極少數爭議個例，無法決定整個來源是否可靠。相反，散播偽科學、假新聞對大紀元時報而言已經是習以為常的事情，也被中外輿論公認。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:20 (UTC)[回覆]
DavidHuai1999您說這話的標準與事實就很奇怪了。中共喉舌造假扭曲，世界知名公認，災難原因及死亡人數完全都是中共說法。大紀元幾個案例被批評，但例如美國選舉爭議、病毒源頭，實際上都有不同看法的討論空間，選舉爭議確實有大量基於客觀事實的公開聽證會討論，而大紀元對病毒源頭報導一開始被攻擊，也讓大部分主流媒體跟進。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 03:20 (UTC)[回覆]
拉踩來源的做法不僅涉嫌轉移話題，也難掩大紀元時報新聞質素低下、聲譽差等國際輿論公認的問題。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]
(！)意見-觀察者網，不符合第三級或以上的基本要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
符合第三級基本要求，理由已在上方說過。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:30 (UTC)[回覆]
(！)意見-觀察者網符合第三級所具備的條件，且有中國共產黨官方背景，其政治立場明顯。觀察者網質素之好也僅僅相對於大紀元而已。
不過實際上，在一些方面，二者同為一丘之貉。--Wsmafil（留言）
(！)意見：參照大紀元，最多二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:45 (UTC)[回覆]
(！)意見：同意參照大紀元的標準，而且大紀元（The Epoch Times）對於第二級的評級依據：「編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用」，它是具有自己的編輯團隊的，並且並非用戶生成內容，按照同樣的標準，如果大紀元為2級，那麼觀察者網也應為二級。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]
同意參照大紀元，情況實在相似。本人對其觀點和大紀元類似，要求新加入的內容中不可單獨使用觀察者網作為事實敘述的來源。但作為觀點來源時，依舊可以使用。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:42 (UTC)[回覆]
(！)意見-(1)觀察者網，大多是轉載，而且是由中共控制，散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群，被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體，怎會跟觀察者網相同？(2)大紀元在各國有記者自行採訪報導。在報導中國大陸訊息方面是重要來源，許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:10 (UTC)[回覆]
反對作為觀點來源，大量收入極為偏頗的不知名人物觀點。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:11 (UTC)[回覆]
觀察者網是一家沒有官方背景的媒體，有人說其立場偏左，也有人說其立場偏右。雖然有過爭議報道，但在多數情況下可靠性沒有問題。至於專欄文章，可以作為觀點來源，因為有些國內知名人士（如，沈逸、汪海林）也是裏面的專欄作者。亦同意上次討論其他用戶所述：「觀察者網並不是以報道見長，而是在於評論和訪談類別。」另外，觀察者網的部分新媒體平台（如，微博、微信公眾號）可能會混雜一些風聞社區的內容，不會像網站那樣能夠區分清楚。如需引用觀察者網來源，應使用官網。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 05:38 (UTC)[回覆]
無官方背景？春秋綜合研究院後面的成為資本沒有官方背景？馮波一家子沒有官方背景？--newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 06:15 (UTC)[回覆]
(！)意見：評論類文章，包含一些二手的調查報告，即使大牌媒體，按照新聞原則，都屬次要來源，都需要現存謹慎。至於黨媒或者極權政府的媒體，夾敘夾議的文章，基本都是主觀闡釋觀點帶風向，不能作為事實可靠來源。---Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:21 (UTC)[回覆]

由於7天沒有討論，以第二級 公示7日。觀察者網依然可以用直接引用的方式作觀點來源使用。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回覆]

觀察者網原先為三級，此次討論對其是否不可靠仍缺乏一致意見和深入討論，沒有形成降級的共識，應維持原先的評級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 05:34 (UTC)[回覆]
(－)反對所謂公示結論。觀察者網符合是第四級的標準，其涉獵面在政治、文化、宗教、藝術、教育、科技、軍事、法律、經濟、工程各個領域均有很高的知名度和受眾。此公示匪夷所思，有夾私貨之嫌。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月23日 (六) 06:37 (UTC)[回覆]
沒辦法，大家都不討論就是這個樣子，終止公示。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]
我的意見是2級。上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)[回覆]
第二級，支持上面Sanmosa的意見。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)[回覆]
反對意見有結合來源的實際情況，列舉其涉獵方面，屬於正當合理的意見。雖然我的主張是第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)[回覆]

風聞社區

透過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

(！)意見先將風聞作用戶生成來源處理[173]。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 16:07 (UTC) [回覆]

風聞為用戶生成內容的網站，為各家評論家發表其個人評論的地方，使用時只應該作觀點來源使用，並考慮發表觀點的是否有足夠知名度。

以上：第二級 公示7日， 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 06:43 (UTC)[回覆]

觀察者網繼續討論；風聞社區的評論內容均為用戶發佈，而非評論家，即使有藍色「V」型符號認證的也有不少自媒體平台，未署名的觀點內容不能視為觀點來源，建議直接將user.guancha.cn 加入防濫用過濾器。--BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:48 (UTC)[回覆]
不清楚技術上會不有困難。可能會誤將www.guancha.cn 加入防濫用過濾器。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 07:59 (UTC)[回覆]
過濾器應該能區分子域名。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 08:44 (UTC)[回覆]
如果可行，可以 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]
支持 加入防濫用過濾器。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月10日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]
支持用戶社區AF。網本身應該不至於。——Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年10月10日 (日) 16:41 (UTC)[回覆]
既然加入過濾器，公示條文改為

風聞為用戶生成內容的網站，通常不可靠

——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:59 (UTC)[回覆]
@BlackShadowG所言極是。風聞不屬於正規媒體板塊的有信譽價值的評論或言論。也不能看什麼知名度，在其他自媒或社區的知名度不能作為抬升砝碼。有人靠政治焦點話題吃愛國讚好的飯賺錢。當下輿情在讚好盈利的催動下，製造真真假假的噱頭，等等不合媒體客觀的資訊與言論，風聞上大量存在。一些即時新聞，基本可靠的也是其他媒體能查證的，很難直接取信於此。評級當為一級。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

多維新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：[174]
條目：對毛澤東的評價
內容：@Lucho：,我未能有效找到該站點可靠度不良的證據，應您的要求，對該站點的可靠度發起討論，個人傾向3級或4級，如果找到不可靠的證據，將為2級。
提交的維基人與時間：仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:58 (UTC)[回覆]
最多三級。多維新聞可用作事實來源，但需要特別審慎區分事實和評論。以[175]爲例，正文中幾乎每一段都參雜臆測和評論內容，但多維新聞並沒有向讀者標明該文的評論性質，也沒有交代評論來自何人，而可能是多維自己所撰。故在引用多維新聞的報導時，應謹慎區分事實和評論。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 06:25 (UTC)[回覆]
我想降2，但找不到根據，如果能證明他是content farm，或許能降2.--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 07:16 (UTC)[回覆]
貌似不是內容農場，而且內容農場應該歸類第一級。
多維新聞的報導質素參差不齊，但未必完全不可靠，引用的時候應該按情況逐一考慮，所以建議第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 08:34 (UTC)[回覆]
多維大外宣雖然不太規範，還是有些意思的。比如他至少搞了些關於印共毛動態的編譯報道。（一個感想，議題無關）Fire Ice 2021年10月1日 (五) 14:45 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)[回覆]
多維總部是否在北京？印象中常被指稱是「大外宣」的外圍媒體，有時會被作為觀察中共內部些派系的參考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:37 (UTC)[回覆]
雖然它想表示獨立,但是**在北京的現實,加上其在主要方面是配合中共大宣傳, 可靠性大大折扣.偶爾因為中共派系鬥爭,也會有些放料.謹慎使用,二級合適.多維風格,難道比阿波羅網好多少嗎? 希望支持多維三級的人記住自己的理據,同樣標準對待所有媒體.有人把阿波羅網拉黑,我不知道什麼時候討論過阿波羅網的級別,怎麼就黑了?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:20 (UTC)[回覆]

點新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

條目：區諾軒
內容：非獨立來源，註冊資料跟文匯報相同，中聯辦全資附屬機構；多次做假，已經被Facebook多次刪除專頁；混合觀點報導；二級封頂
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月1日 (五) 06:52 (UTC)[回覆]
通常不可靠：(▲)同上：要直接引用。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 08:57 (UTC)[回覆]
請提供「多次做假」的例子。--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:35 (UTC)[回覆]
點新聞條目本身已經有四次，收錢那段死無對證我不計仍然三次-某人✉ 2021年10月1日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
不夠的話我再補一個最近的[176][177]-某人✉ 2021年10月1日 (五) 12:04 (UTC)[回覆]
明報的來源有頁面存檔 [178] --Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回覆]
  • 和平至上君的論據更顯得接近雙重標準了，《點新聞》最少有3次因為散播假新聞被Facebook刪除其專頁，請 至上君舉出《蘋果日報》究竟有多少次因為發放假新聞被Facebook關閉專頁。「信不信由你」已在內容註明是引述自Reddit網民的帖文所發表的推測及觀點，求驗傳媒並沒有否定有網民在Reddit發表了有關帖文，至上君也未能證明帖文和網民都是虛構的，而這和《點新聞》指控美國駐港領事館「散毒」的徹頭徹尾是一篇假新聞有根本性分別。--Uranus1781（留言） 2021年10月2日 (六) 16:07 (UTC)[回覆]
    蘋果日報_(香港)看了沒？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:11 (UTC)[回覆]
提案用戶提到，點新聞「註冊資料跟文匯報相同，中聯辦全資附屬機構」。若此，請注意：文匯報、大公報，本屬中共中聯辦系統控制的中共系列喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:52 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:55 (UTC)[回覆]

文學城的來源是否可靠？

狀態：   已列入黑名單
過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年1月#建議將文學城列為不可靠來源
來源1：https://www.wenxuecity.com/news/2018/10/31/7779371.html
條目：9月28日
內容：該網站的新聞大多數是從其他網站搬運的。如果沒有和媒體合作的話，直接搬運其他媒體應該也是侵犯著作權的平台。有時也有個人網誌的內容。建議列為一級。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 00:49 (UTC)[回覆]
有沒有媒體投訴侵權？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 05:19 (UTC)[回覆]
那需要聯絡被轉載的媒體？--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 06:05 (UTC)[回覆]
可以先分出bbs.wenxuecity.com作一級，wenxuecity.com要再議--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:50 (UTC)[回覆]
一般來說轉載平台應該用回本源。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]
別說了，在嘗試替換雪花新聞裏面的來源。總有人直接把 Google 到的內容直接貼上來，也不看內容和來源。--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 13:04 (UTC)[回覆]
似乎是內容農場，第一級。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]
同感像內容農場。也許該網站的用家們能提供一些相反觀點，畢竟該網站影響力大應該有一定正面原因。--Luminoxius（留言） 2021年10月5日 (二) 17:11 (UTC)[回覆]
內容農場。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:49 (UTC)[回覆]
看起來對內容農場性質沒什麼爭議，以 第一級 公示7日（WP:SNOW）。——BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:22 (UTC)[回覆]
可。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 15:44 (UTC)[回覆]
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:07 (UTC)[回覆]
反對. 慎用內容農場. 搬來的也有精華,商人搬運貨物也是貢獻.沒媒體投訴,至少沒有證據顯示投訴.其影響很大,也說明在民眾中信譽度.一些歷史文章很有價值.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
請問一下,上面諸位有沒有發現, 一些刊載揭露中共文章比較多的媒體, 或者說越是反共色彩鮮明的, 幾乎都被拉到2級以下,甚至一些在一級.比如希望之聲\阿波羅\博訊,這次又輪到文學城了?我看到上面有幾位幾乎在提議這類網站的一級時很常見到,想請問一下,那些親共的網站,或者本身就是中共用錢養着的專門搞中共反西方反普世價值的大外宣網站,是不是也是一級? 很希望看到你們在這上伸張維基標準.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:34 (UTC)[回覆]
補充一下,海外的網站,一般來說沒有中共輸血的獨立媒體,都要受到自由言論環境的制約,如果內容經常不可靠不可信,那就是死路一條.一般獨立網站都希望透過網站贏得信譽,也好養活自己. 而中國的網站媒體就不同,包括海外很多靠華僑支持的小華人媒體,因為自身的利益需求,要仰賴黨國鼻息,靠豢養才能過得好, 或者說不順從黨調,則難以存活,類似澳洲煤的被掐.各位明白的, 能有什麼真話敢講?信譽度在哪裏?比起海外自求生路的陶冶,海外這些被送進黑名單的反共媒體,拿出來比一比,各位覺得公平嗎?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:42 (UTC)[回覆]
內容農場定義請見en:Content farm。--安憶Talk 2021年10月20日 (三) 04:27 (UTC)[回覆]
請儘快把此內容農場錄入黑名單。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:28 (UTC)[回覆]

中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？

狀態：   拆分討論

來源1：https://news.cgtn.com/news/2019-10-06/Historic-Journey-The-Years-of-Burning-Passion-KzsBGEKAeY/index.html
來源2：https://news.cctv.com/2020/10/13/ARTI2LmiLXm6SSvbmlM9mgX9201013.shtml
條目：我們走在大路上，2020年中印邊境衝突
內容：理論上這兩個電視機構可以依據新華社等大陸官媒的分級結果判為三級。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月6日 (三) 05:08 (UTC)[回覆]
(＆)建議參考en.wikipedia.org WP:CGTN 第一級--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 09:48 (UTC)[回覆]
(：)回應：既然有電視認罪等行徑，判第一級應該可以（不論中共如何否認）。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月6日 (三) 10:46 (UTC)[回覆]
WP:ENWPSAID。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)[回覆]
請DavidHuai1999解釋一下維尼去央視視察的時候央視打出的標語：「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？（附上可靠媒體的來源：不給錯誤言論提供傳播渠道——各地媒體表態：黨媒姓黨、央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」）--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]
第三級。除非將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級，我不接受雙重標準。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:10 (UTC)[回覆]
(？)疑問--強迫電視認罪的中共央視？造假不知凡幾的央視？和平至上您好，所以您把海外一般民主政府體制下、跟中國共產黨極權控制體制下，同等對待，標準合理嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:54 (UTC)[回覆]
「三級，單是受政府資助並不成為不可靠原因。」 - AINH。--Kethyga（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)[回覆]
一個資助，一個直接控制。是在哈囉？-某人✉ 2021年10月8日 (五) 08:42 (UTC)[回覆]
維尼視察央視的時候央視打出來標語已經反映它們跟中共的關係了。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:43 (UTC)[回覆]
  • 拿中共黨媒與其他國家政府的媒體直接比較，然後聲稱要將全球政府的媒體都打成二級，這才是典型的雙重標準。中共中央宣傳部是黨的宣傳機關，央視、CGTN是中宣部其下黨媒，基於中共提倡黨領導一切，需要黨媒姓黨，這類媒體不是單純是政府控制的媒體，而是中共的宣傳媒體。相形之下，現今大部分歐美國家的政府媒體都不是由單一政黨長期控制，掌管政府的執政黨也會因選舉而出現輪替，BBC、CBC、DW、RFI、VOA，最多也只有政府提供資助，但其運作並不受政黨直接操控，BBC不是保守黨的黨媒，VOA也不是民主黨的黨媒。政黨媒體和政府媒體根本是兩個完全不同的概念，1924年中共中央宣傳部成立，其後有人民日報和央廣兩大中共黨媒之時，中國共產黨當時都未執政，因此政府媒體不一定是政黨媒體，故此 至上君宣稱「將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級」而認為屬於中共黨媒的央視是三級，這是明顯的邏輯謬誤，其不是把中共黨媒和其他國家的政黨媒體相提並論，卻將全球各國的政府媒體與政黨媒體混淆，這談不上是雙重標準，除非 至上君能夠證明全球各國政府的媒體全部都是黨媒，惟現今的BBC、CBC、DW、RFI、VOA都不是由某單一政黨所操控的政黨媒體。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 11:55 (UTC)[回覆]
和平至上的提議不錯，那就把什麼星島日報、大公報、鳳凰衛視、香港電台、中國所有省、市的電視台打作第二級吧？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:39 (UTC)[回覆]
三級或以下。首先，個人認爲「受不受政府資助/控制」不應該是用來評估可靠度的硬性指標，因爲要看那是什麼「政府」（見Uranus1781的解釋）。再看報導層面，儘管央視在非評論性質報導上仍具有一定專業性，但絕大多數的報導文案帶有非常濃厚且單一的政治色彩，就維基百科的中立性而言應該盡量避免引用，否則的話需要編者具有很強的語文能力來甄別當中的事實和評論，並加以適當改寫。撇除一貫偏頗的報導語氣，央視不常出問題，可一旦出問題都是大問題（大到連中立國都要發聲澄清之類），反映了正是央視表面上的專業性和特殊政治地位賦予的權威性，使得其假新聞更容易造成嚴重且廣泛的誤導。綜上，除了不完全獨立的「編輯團隊」使其勉強觸碰三級，其他因素均指向歸類第二級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月8日 (五) 17:11 (UTC)[回覆]
(！)意見中國中央電視台三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:50 (UTC)[回覆]
(！)意見贊成三級或以下，央視參與了習近平於2016年2月19日召開的中國共產黨新聞輿論工作會議，其中提出：「必須把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則，牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確輿論導向，牢牢堅持正面宣傳為主」，「黨的新聞輿論工作是黨的一項重要工作，是治國理政、定國安邦的大事，要適應國內外形勢發展，從黨的工作全域出發把握定位，堅持黨的領導，堅持正確政治方向，堅持以人民為中心的工作導向...」，2016年2月19日上午習近平訪問央視，央視以「央視姓黨，絕對忠誠，請您檢閱」標語歡迎，可見央視為中國政府直接控制並且接受黨的領導，這點對於它接受習近平的指示就可以看出來了。基於此我不認為它的內容可做為「獨立的二級來源」，在報道上，它與中國政府是相互合作的。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)[回覆]

@DavidHuai1999、Yangwenbo99、Wetrace、Newerdrawn、cwek、ATZZQ：目前初步認為CCTV，CGTN屬於三級來源。但由於電視認罪等情節，加之習近平調研央視時所出現的標語，故確信該兩者與北京有直接關聯。且英語維基百科已將中國環球電視網列入過濾器，部分情節仍需商討。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月16日 (六) 03:33 (UTC)[回覆]

強調有較大利益衝突，在政治方面直接使用即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 17:10 (UTC)[回覆]
參照人民日報、新華社，政治類新聞審慎對待即可。涉及爭議話題時再直接使用，一般情況下無需這麼做。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月17日 (日) 17:29 (UTC)[回覆]
CCTV、CGTN跟中共有直接關聯，是事實。「電視認罪」以及其它造假問題，是更加顯示該媒體問題。DavidHuai1999稱CCTV有「獨立編採」、「可以作為可靠來源」？這與世界普遍理解不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 03:08 (UTC)[回覆]
所謂「電視認罪」、「大量造假」已被反駁，不再贅述。另根據過往討論，央視為三級，從來沒有共識認為其不可靠，相反有些夾雜批評的觀點也認為其「總體還算可靠」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月18日 (一) 06:52 (UTC)[回覆]
反對「直接使用」，因為有巨大利益衝突，所以在有利益衝突的報導時應當十分謹慎地使用。本人強烈地傾向於，在涉及與中共利益衝突的內容中，不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月18日 (一) 03:27 (UTC)[回覆]
並不反對以第三級公示，但是強烈地要求在總結時記錄本人下列意見：
涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 10:36 (UTC)[回覆]

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相關爭議和電視認罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]

由於中國環球電視網是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國環球電視網可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相關爭議和電視認罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]

總體同意，但建議參照 DavidHuai1999 的回覆修正措辭：「中華人民共和國官方媒體」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 23:31 (UTC)[回覆]
  • CCTV和CGTN是電視台，而非通訊社。「政治類新聞需要審慎對待」其實已經包括在涉及爭議話題時作為一方觀點來源的情況，這也是長期以來的慣例。列入WP:RSP的來源大多數都有爭議，且「摘要」沒有引用爭議/指控條目的先例，概括討論即可。綜上所述，可將兩者合併總結：

由於中國中央電視台、中國環球電視網是中華人民共和國官方電視台，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台、中國環球電視網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 16:27 (UTC)[回覆]

央視、CGTN應各自單列，後者在國際上一直被指散播假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年10月19日 (二) 19:12 (UTC)[回覆]
中文維基不是英文維基的中文版，英文維基的討論結果僅供參考，不代表中文維基的共識。CGTN的新聞報道在大多數情況下沒問題，目前中外公認的報道失實事件似乎只有一次[186]。其轉載的國外新聞可用原始出處替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 01:33 (UTC)[回覆]
  • 參見鄭文杰失蹤事件。當事人稱他迫於深圳警方壓力承認所謂「叛國」和「嫖娼」兩項罪行，這亦為英國通訊管理部門吊銷CGTN執照的一個導火索。，另外附上英維CGTN可靠性討論總結：

China Global Television Network was deprecated in the 2020 RfC for publishing false or fabricated information. Many editors consider CGTN a propaganda outlet, and some editors express concern over CGTN's airing of forced confessions.
中國環球電視網因散發虛假新聞而在2020年的討論中被認為非常不可靠。多數編者認為中國環球電視網是北京的政治宣傳機器，並對該台播出電視認罪畫面的情況感到擔憂。

——英語維基百科

--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月20日 (三) 11:18 (UTC)[回覆]

    • 鄭文杰職務是英國駐香港總領事館僱員，有英國背景。他在內地是涉嫌嫖娼被調查，在警方提供資料中也只是承認嫖娼。英國以此事件吊銷CGTN牌照，並不能證明CGTN報道失實，而是政治層面的利益衝突。中天新聞換照風波也是類似情況。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 18:09 (UTC)[回覆]
CGTN是不可靠來源。CCTV分開討論吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:04 (UTC)[回覆]
從大陸下發的轉載源白名單把CCTV和CGTV分開列出來看，我支持將二者分開討論。--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:18 (UTC)[回覆]
CGTN，筆誤--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:19 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為重複，已由ghren🐦吱吱吱...🔊於2021年10月23日 (六) 13:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

兩者均為可靠來源，這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。就某一嫖客問題而否定一個全部媒體的做法是發泄，動機匪夷所思。這個嫖客很重要麼 門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:25 (UTC)[回覆]
(：)回應：他們雖然在非政治議題上相對可靠，但採編團隊與中共密切相關，故不能按照4級處理。—-爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月21日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]
個別事例也就罷了，電視認罪是普遍存在的現象。如果閣下堅持對於該條目中的大量事例視而不見，那麼我也只能假定閣下對於這些媒體的認知並非基於全部事實。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 21:00 (UTC)[回覆]

現拆分討論。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 08:47 (UTC)[回覆]

中國中央電視台部分

狀態：   討論中

可以基本給3級。評級可以大體參照新華社。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:31 (UTC)[回覆]
情形與 CGTN 類似。英文維基百科未將其列為不可靠的原因是，CCTV 的「電視認罪」和假新聞少有傳遞至英文世界，因而未在英文維基百科引起廣泛討論，所以毋須跟從英文維基百科給出三級。敝人意見：不超過二級。如果有用戶堅持使用三級公示，敝人不作反對，前提是必須清楚列明 (1) 與中共有利益衝突的內容不可靠，及 (2) 對中共事務的報導屬於第一手來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 00:27 (UTC)[回覆]

第一級，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此來源不可靠，而其他國家的官方媒體並非政黨宣傳部門主管。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]

中國環球電視網部分

狀態：   討論中

1或2級，上面給的理由夠多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:27 (UTC)[回覆]

(！)意見

  1. 似乎國際輿論影響了中國民眾對「電視認罪」的看法，情況改善很大。見： 電視認罪#中華人民共和國: " 2016年3月中國兩會期間，時任政協委員兼全國律師協會副會長朱征夫曾於政協會議提案呼籲減少乃至取消電視認罪。[3][8]2017年2月中華人民共和國最高人民法院印發《關於全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出「堅持非法證據排除原則，不得強迫任何人證實自己有罪」。[9]據德國之聲2018年6月的報道，到2017年電視認罪數量大幅減少，當年只統計到2起電視認罪案例。"
  2. 「電視認罪」似乎是 人道方面的問題，是否於可靠性無關？
  3. 關於「偏見」和「可靠性」， 個人感覺中國大陸官方媒體的都差不多，會有選擇性報道，特別是「報喜不報憂」。
  4. 類似VOA獨立的編輯團隊，從行政、專業和人力資源角度， 也是有獨立的編輯團隊, 必須按政府的思路報道一樣。 但在政治觀點和其它敏感問題都得與中央保持一致等等，可能更嚴格， 所以，可能更不中立、更有偏見。 有編輯質疑「編輯團隊獨立性」，實際是指「更不中立、更有偏見」。 而獨立的編輯團隊， 似乎主要是從新聞專業和人力資源角度出發的標準。 這方面沒有看到具體的客觀標準， 主要看社群大多數人的意見。 也可查一下研究新聞機構可靠性的學術機構的意見。
  5. 可能沒有很廣泛的「故意造假」報道， 新聞中的事實大多數是真實的。 失實報道往往會被群眾在網絡上「拷問」， 媒體不得不承受極大壓力。
  6. 對於國際上敏感問題，引用中國大陸官方媒體時， 應該仔細查查西方媒體的報道， 綜合分析。 --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 01:48 (UTC)[回覆]

第一級，電視認罪。就是CCTV，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此來源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:11 (UTC)[回覆]

請注意，將某些可作觀點性來源的來源作 列入黑名單：將不能使用！為啥每次都要提。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 05:00 (UTC)[回覆]
CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)[回覆]

美聯社的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=*.ap.org%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
來源2：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fapnews.com%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
內容：國際著名通訊社，以客觀持平聞名，應可達第五級。
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:52 (UTC)[回覆]
(－)反對第五級。請看英文維基百科列出的爭議，en:Associated_Press#Litigation_and_controversies，有美聯社記者的造假和Twitter帳號被盜發佈的假訊息。這塊內容中文維基百科沒有寫。Kethyga（留言） 2021年10月11日 (一) 09:15 (UTC)[回覆]
很快掃過一次，做假的記者都被AP本身開除掉了，而且是20年前的單一事件；Twitter帳號被駭我並不認為影響其本身可信度，又不是其官方發佈假訊息。我倒是看見一大堆根本無關的都寫進所謂爭議，美國司法部要求公開電話紀錄、大樓被以色列炸掉，這些關AP本身什麼事？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:28 (UTC)[回覆]
第四級，基本滿足要求。但考慮到過往新聞社的報道表現有瑕疵，不能算是第五級。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月11日 (一) 12:59 (UTC)[回覆]
可靠來源，但第四還是第五級不太確定，也不清楚社群對同為可靠來源的第四和第五級的差異到底是怎麼界定的……——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 13:04 (UTC)[回覆]
定義上已經提及，第五級可能是一些學術期刊類才有可能滿足（同行稽核等）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月12日 (二) 01:56 (UTC)[回覆]
但定義上也有說「有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠」……。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:55 (UTC)[回覆]
不反對五級公示，雖然在下認為四級會較易通過。美聯社屬於新聞發報量大的國際主要通訊社，很多國家的媒體的國際新聞都引用該通訊社提供的訊息，運作獨立於政府及政黨，其成立至今175年的往跡雖然不是完美無瑕，但在新聞領域屬於高可靠度，可於公示摘要註明是新聞領域，目前未見只限學術期刊可評五級，也沒有方針指引表明新聞媒體以四級為上限。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 18:24 (UTC)[回覆]
四級，AINH君已回應及解說 Kethyga君的質疑，而且 Kethyga君只是反對第五級。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 04:13 (UTC)[回覆]
4或5均可。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:45 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回覆]
(！)意見四級或五級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:09 (UTC)[回覆]
第四級，新聞媒體通常不適合評作第五級。 --Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月13日 (三) 15:33 (UTC)[回覆]
五級。適合作為標杆，不然五級白設了。Fire Ice 2021年10月17日 (日) 15:54 (UTC)[回覆]
請檢視新的修訂：
非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。
提案已經通過了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:20 (UTC)[回覆]
美聯社是通訊社，服務對象是傳媒機構，通訊社不是大眾媒體。--Uranus1781（留言） 2021年10月20日 (三) 09:13 (UTC)[回覆]
以4級公示7日。（RSN不適用7DAYS）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:09 (UTC)[回覆]

來源列表排版問題

不是探討個別來源，但感覺這裏應該是最好問這個問題最好的地方了。來源列表究竟是依據什麼排序？英維是A至Z，但這裏又不是根據筆劃，又不是根據最近討論日期，那麼根據的是什麼？排得一坨屎一樣-某人✉ 2021年5月19日 (三) 14:25 (UTC)[回覆]

@cewk：重提，放在討論頁沒人看-某人✉ 2021年10月12日 (二) 00:40 (UTC)[回覆]
就是A到Z啊--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 02:40 (UTC)[回覆]
應該根據拼音A-Z吧。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:57 (UTC)[回覆]
可以根據字典序A->Z排列，現在需要點擊表格左上方的升序排列箭頭。--Kethyga（留言） 2021年10月12日 (二) 11:15 (UTC)[回覆]

直接打開WP:RSP#列表原碼，第一句經已說得很清楚「請以字母順序來儲存來源。」，為啥要問？ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]

「來源列表」用的是「可排序表格」，可以手動排序。原碼按A→Z不太實際，畢竟來源名稱有英文也有中文，若中文按漢語拼音排序也有不妥，畢竟有人不使用漢語拼音。因此我覺得原碼按時間往下寫就好，若想排序，點擊相應欄位手動排序即可。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 02:57 (UTC)[回覆]
按時間寫不就是按最近討論的排列，有啥意思？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 07:08 (UTC)[回覆]
原碼按討論完成時間的順序寫就行，因為後續閱覽者可以依自己的習慣手動排序。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 08:08 (UTC)[回覆]

哈薩克國際通訊社的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.inform.kz/cn
條目：哈薩克國際通訊社
內容：哈薩克國際通訊社，簡稱哈通社，是哈薩克斯坦的國家通訊社和世界性通訊社。哈通社總部位於首都阿斯塔納，並在阿拉木圖設有分社。該通訊社主要聚焦本國以及歐亞大陸的新聞。創立於1920年，前身為俄羅斯電訊社駐奧倫堡分社。哈通社以哈薩克文、俄文、英文、中文、阿拉伯文5種語言報道新聞。在中亞國家中，哈通社是首個開設中文網站的媒體。
提交的維基人與時間：超級核潛艇（留言） 2021年10月15日 (五) 07:03 (UTC)[回覆]
按目前的使用情況來說，可作 通常可靠[190]--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 07:17 (UTC)[回覆]
(？)疑問：該通訊社是否受政府資助？如是，是否有相關規定保障其採訪及編輯之獨立性？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 04:09 (UTC)[回覆]
哈薩克國際通訊社是哈薩克政府當局控制的媒體。此外，哈薩克國際通訊社所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
如果如此，則建議參照新華社。通常可靠/半可靠，但對任何和哈薩克當局可能有利益衝突的資訊，則是不可靠。同時人事任免之類的訊息可能可以作可靠的第一手來源處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 22:49 (UTC)[回覆]
可以，按目前用例來說，基本全部都是人士任免和人命天災的報導，利益衝突的情況較少，可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:14 (UTC)[回覆]
@Ghrenghren、Yangwenbo99、超级核潜艇：暫擬結論：「由於哈薩克國際通訊社是哈薩克的官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與哈薩克相關的負面新聞更要謹慎。對於哈薩克的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），哈薩克國際通訊社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」
有些多餘，粗略看了一遍，該網站幾乎沒有涉及哈薩克的負面新聞，也沒有政治宣傳的問題，應為可靠。——BlackShadowG（留言） 2021年10月20日 (三) 13:21 (UTC)[回覆]
那麼就簡化一下？例如，「哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，其新聞報導通常可靠；但在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，則屬例外。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:51 (UTC)[回覆]
可。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:30 (UTC)[回覆]

udn部落格的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://blog.udn.com/kinking/6198328
條目：孫中山
內容：博客/部落格屬於自媒體內容，應該是不可靠吧。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月16日 (六) 15:06 (UTC)[回覆]
是的。 通常不可靠：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:10 (UTC)[回覆]
列入黑名單： 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)[回覆]

中國時報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：中國時報
條目：陳柏惟
內容：U:Diraged3認為中國時報的來源存在誹謗，應該拉到二級以下。@Diraged3：來，你要吵就來這裏，到我討論頁罵街沒有用。確立了這個是不可靠來源你才去刪除相關內容。
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月16日 (六) 22:46 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

不至於完全不能用吧（1、2），整體可以給個3級。（還是説區分政治性與非政治性的東西評級？如果這樣分的話，政治部分可以2級。）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:03 (UTC)[回覆]

蛋蛋贊的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://web.archive.org/web/20170228171451/http://www.twoeggz.com/news/481504.html
條目：清華大學
內容：該網站明顯是內容農場。域名除了 twoeggz.com，還有 dandanzan.com、dandanzan.cc。請求直接加入黑名單。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 03:57 (UTC)[回覆]
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:09 (UTC)[回覆]
已將twoeggz.com域名提報到SPB。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月17日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
提報到WT:SBL 是沒有用的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 09:02 (UTC)[回覆]

列入黑名單： 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)[回覆]

sunnews.cc/全網搜的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://sunnews.cc/military/28958.html
條目：美國入侵巴拿馬
內容：應該是內容農場。請求加入黑名單。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 05:03 (UTC)[回覆]
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 08:59 (UTC)[回覆]

第一級： 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:19 (UTC)[回覆]

dwnews.cc的來源是否可靠？

狀態：   已列入黑名單
來源1：https://www.dwnews.cc/newsDetail_forward_14897749
條目：天書奇譚
內容：疑似假冒澎湃新聞。第一，百度搜索未收錄；第二，ICP備案未收錄；第三，聯絡郵箱也是 dwnews.cc。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 06:10 (UTC)[回覆]
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:12 (UTC)[回覆]

本地寶/bendibao.com的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：提議把本地寶和博雅旅遊網列入黑名單
來源1：http://bj.bendibao.com/live/201491/162894_13.shtm
條目：周深
內容：感覺和百度百科有點類似。建議設置防濫用過濾器，定為2級。如果列入黑名單也沒意見。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 11:43 (UTC)[回覆]
  • 本地寶是由深圳市本地寶科技有限公司運營、面向全國各地的便民資訊服務網站[194]。有原創報道（如，[195]），也會轉載地方媒體新聞。一些地方媒體（尤其是報刊的數字報）有刪除舊新聞的習慣，可能要透過本地寶的轉載來查證。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:37 (UTC)[回覆]
  • 本地寶的新聞質素偏低，但可信度基本上沒問題，應為第三級。其轉載的新聞儘量用原始出處替代；如果原始出處連結失效且無存檔，再使用本地寶或其他可靠網站的轉載來替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:59 (UTC)[回覆]

observersnews.com的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.observersnews.com/CaoTianyu/2016_10_25_378314.shtml
條目：丘成桐
內容：疑似假冒觀察者網。目前自己還不確定是不是假冒。發現ICP備案裏面沒有資訊，百度未收錄。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 04:36 (UTC)[回覆]
應該是假冒的，儘快清理刪除。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:30 (UTC)[回覆]
@Kethyga：已經有人在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求了。這類型的東西就不用來RSN了，下次直接報告給MediaWiki talk:Spam-blacklist就好了，我之前都處理好幾個了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:29 (UTC)[回覆]

動議討論中共官方網絡「新聞」供稿名單事宜

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠來源/佈告板。

現中共網信辦有公佈1358家「稿源」名錄，按表列除政府機構平台（101家）外，其餘均為資訊發佈機構與平台。各位可同時參閱官方說明書，掌握有關要義。

基於本地逐漸關注有關黨國傳播機構之可信度問題，而本名單或具實際備查等作用，特動議在本地討論可否直接引入本名單（除政府機構平台）為資訊來源審查參照，並同時批次做出參考式統一評級等以試驗一定快速程序，回應本地與維基後續研判網絡資訊傳播之進路需要，相信亦可裨益本地更快重整共議歧義之方向。--約克客（留言） 2021年10月20日 (三) 12:45 (UTC)[回覆]

名單之中每個媒體可能情況不同，或需單獨討論。但可以確定的是（就如我在其他討論中反覆強調的），除部分「行業媒體」外的286家中央「互聯網新聞資訊稿源單位」(1) 與中共有利益衝突時，通常不可靠，(2) 中共和中國政府事務的報導屬於第一手來源（但可能可靠）。而就政府平臺而言，僅就人士任免等行政程序屬於「通常可靠的第一手來源」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
  • 根據歷來共識，中國官媒的評級為：「發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:12 (UTC)[回覆]

韓國聯合通訊社的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://cn.yna.co.kr/view/ACK20211024000700881?section=politics/index
條目：韓美關係
內容：大韓民國官方通訊社，除卻少數根據脫北者口述編寫的新聞外，可按4級處理。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月24日 (日) 06:26 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=68350282"