维基百科:特色条目候选/行列式/第二次

添加链接
维基百科，自由的百科全书

行列式（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

18支持，3反对 => 特色-Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:28 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：本条目现在是优良条目，曾于今年2月参选特色条目，但未能通过。两个月前又进行了一次同行评审，之后综合了第一次特色候选时的意见进行了修改。现在的条目内容全面、来源充足、文法得当。我认为已经符合特色条目标准，故再次提名。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 13:04 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，這個條目算是在優良、特色條目候選中的熟面孔。不錯的好條目！--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已经超过现特色条目平均水准-Biŋhai (留言) 2010年5月20日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，无条件支持。高水平的数学条目，很奇怪为什么会有人反对。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
    多谢投票，不过依照投票准则，还请写一个具体的理由。多谢支持。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持已經超越特別條目的水準。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，能经过如此多的评审我相信其质量，另外我对下面某些反对意见很无语……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，經上次同行評審後得到大幅改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月21日 (五) 23:43 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，符合特色条目的标准，但是如果失败请再次同行评审，看看还有什么可以修改的地方。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，內容充實，足夠讀者咀嚼良久。— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容翔实、准确。另外，JAK您自己的特色条目阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)、利克鎮足球會的来源恐怕也没有这个条目多吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月23日 (日) 06:33 (UTC)[回复]
    請查看修改時間和我投票的時間，謝謝--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，萬歲，數學特色條目+1了！－Simon951434 (留言) 2010年5月23日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，绝对符合FA要求。--Gilgalad 2010年5月23日 (日) 21:25 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，符合FA要求。Ivann (留言) 2010年5月23日 (日) 23:42 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持完美--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持内容详尽，主要编写者认真负责--教父 (留言) 2010年5月26日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，经过同行评审质量大幅度提升。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，高水平数学条目（感动~终于有数学了），在下从此条目中学习了不少。--Bcnof (留言) 2010年6月1日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    還請具體說明理由。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
    (－)反对大量文句缺乏註釋，請改善--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
    先抵銷俠刀行的反對票--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
    特色條目的標準中也沒有說明每一句話都要有來源註釋，即使是有來源，也不一定要以內文註腳的形式標注在每一句後面。我自認為每一段文字後面或中間都有標出來源。如果您覺得有些地方因為沒有標明足夠的來源而使得文句顯得無法查證的，請具體說明是什麽地方的文句缺乏註釋。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
    我當然不會要求每字每句皆有腳註，問題是你的條目往往有一大段文字完全沒有腳註，令人懷疑其真確性，所以我在此強烈建議閣下增補腳註，當然我是外行人，並不能真正了解那些文字有真確性存疑，我只是概覽。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
    那么还请麻烦具体指出哪些段落是没有脚注的，我好补上脚注。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
    實在太多部份了，如「行列式函數」一節只得一條--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
    已经补多了几条，不知您认为多少条才够？此外，如果有其它地方您认为来源不够的话，麻烦一并指出。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
    看見你如此積極，那好，我將所有我認為不足的指出，當你一一改善後，我便會改為支持。你願意嗎？你有正面回覆後我便會指出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:51 (UTC)[回复]
    请指出。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    不過看來你已經改善了，不過請注意，我已經刪去反對票，所以我的討論會轉移到意見那裡--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，由於最近時機敏感，大量的特色條目被提重審。所以本人暫緩支持新特色的候選，等到撤銷派打道回府時，再出面支持。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
    这也是反对的理由？—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
    (：)回應：有空的話去看看特色條目重審，一大堆條目被人用莫名其妙的理由提撤銷。如果這次不反對，哪怕今天是行列式，恐怕有更多的特色條目面臨被撤下的命運。我們必須做嚴格的品質管理，畢竟特色條目重審被那些人霸占了。身為主編還是多留意吧！我怕到時行列式也變成被人開刀利用的工具。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
    这也不构成反对这个条目的理由吧？即使不支持，也不用反对啊？还请就事论事，谈论行列式这个条目的品质。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
    (：)回應：请俠刀行先生就事论事，不要把社会上的不良风气过多地带入中文维基百科。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
    (：)回應：那我再問最後一個問題，便取消反對票。如果行列式真的成為特色條目，有辦法保證以後不會被提重審或撤銷嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
    无法保证，任何人都可以提交重审。然而只要条目质量过硬，就不用害怕，近来提交重审的特色条目的确是有不少问题，还请阁下就此条目的质量投票。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月22日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
    你的答案很標準，我也很認同。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
    此外，俠兄你的觀點我非常理解，但如藍兄所說，若條目真的夠斤兩，根本不怕被撤。現時我所提撤的條目全部都不符合特色標準。隨著時代變遷，皇后碼頭也得拆卸了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:28 (UTC)[回复]
    (－)反对：有以下意見，請主編者或熱心編友幫忙修正，如全數修正完畢則撤銷反對票：
    • 首段沒有簡要說明該函數的發展歷史，這是很大的忌諱。歷史不用寫一堆，簡單扼要就好，這有畫龍點睛的效用。
    • 歷史章節請考慮移到最前面。
    • 其中一位數學家的名字有翻譯的問題，請問是萊布尼茨還是萊布尼茲？（請參看歷史章節）—David Jackson(留言) 2010年5月24日 (一) 01:45 (UTC)[回复]
    多谢你的意见。首段的历史介绍的确不足，已经加了几句话。历史章节原本是在最前面的，后来经讨论后决定移到后面，是因为其中出现的一些术语可能要在看了条目之后才能理解。莱布尼兹和莱布尼茨都是常见译名，为统一起见已经全部改成莱布尼茨。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
    (：)回應：我之所以建議將歷史章節移至第一段，是考慮到讀者的閱讀習慣。讀者看完首段後會對此條目產生更多疑問與好奇，當然也會對歷史產生興趣，因此緊接下來的歷史章節馬上告訴讀者：「這件事情是這樣發生的，經過〇〇〇時間後〇〇〇有新的看法與成果，……」，大略了解發展經過後再瀏覽偏技術或理論的內容，由易而難慢慢引導他們進入編者特意製造的某種情境，才不會有難以閱讀的問題出現。閣下擔心歷史章節中所出現的術語會有難以理解的問題，我建議兩種處理方式：
    • 嘗試將術語轉為簡單易懂的文字。
    • 將術語改成內部連結，引導讀者到某段章節以能理解該術語的涵義。
    以上意見還希望您能採納。—David Jackson(留言) 2010年5月25日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
    可以考虑适当加蓝链，但改成完全通俗易懂的文字是不可行的，因为线性代数的很多术语都用来描述一个形式很复杂的数学内容，如果改写会使该段非常冗长，因此可以考虑适当加一小部分蓝链。—KeepOpera (留言) 2010年5月25日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
    完成。—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
    (：)回應：感謝主編者採納意見並修正，因此撤除反對票。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 01:44 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！改进后talk我改票。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
    不太明白啊，能否说得具体一点？—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意見[编辑]

  1. 为什么要把图例隐藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
    我的想法是：不一定所有人有想看到图例，有些人会喜欢更紧凑的文字内容。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
    我覺得圖例show出來會比較好，這樣可使條目更飽滿（當然有其他因素影響，但我認為圖例show出來會更美觀。早前有位維基人因有條目缺少圖片己撤特）--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:31 (UTC)[回复]
    既然如此，去掉隐藏。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  2. 你好，請問「行列式與多重積分」一節中，每段文字只得一個註釋足夠嗎？我不肯定的，所以問你，如是足夠的，那就好了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
    (：)回應：「行列式與多重積分」一節中每一段文字都是按照段尾的來源中相關的章節改寫的。本來只有第二段末尾的註釋，只能支持第二段，後來我又根據第一個註釋對第一段的敘述做了改進，因此我認為足夠支持內容。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
    好，這是我最後一次在此提出意見了，你改善之後我便會改為支持票
    1. 在「二維向量組的行列式」一節，由於你用了點列式表達，因此應該每一點有至少一條腳註（如註釋10可支撐3個列點，應該在3個列點都表示註釋10）。
    2. 同上，該節共有3項列點沒有腳註，如果可以的話應補上。
    3. 「基變更公式」一節完全沒有腳註
    4. 「矩陣的行列式」一節不計證明部分完全沒有腳註
    5. 「行列式的性質」一節有部分列點沒有註釋
    6. 「與外代數的關係」一節只是句尾有兩項註釋，若果兩項註釋可支撐整段文字，這樣的編排好像有點不妥
    7. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節的上半部分沒有註釋
    8. 此外，你可嘗試在一些完全沒有藍字的部分（如「行列式與空間定向」）加上藍字（這是維基化，個人認為這樣可達至美觀的效果，讓讀者舒服一點，當然，這是非必要）。
    好條目我有怎不會支持，不過維基就是這樣，可以互補不足（當然我沒有能力改善內容），看見閣下的編輯態度，確是非常值得其他維基人學習。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:25 (UTC)[回复]
    (：)回應：
    1. 「二維向量組的行列式」一節的列点注释我会补上，但可能会显得不太美观（每一句后面都有一个注释）。
    2. 基变更一节只是一个过渡段落，只有一句话。其中说明的操作只有一步，就是把之前定理中的f用detB’换掉。我认为这句话太过显然，读者从上下文以及段中文句直接就可以验证真伪，所以没有必要加来源了。
    3. 矩陣的行列式」一節不計證明部分完还有两处有脚注，在定义框和定理框里面，但其实也支持框前面的段落。
    4. 「行列式的性質」一節有两点没有注释。第一是矩阵共轭的行列式等于矩阵行列式的共轭。这一性质因为过于显然，我找遍各种书都找不到。实际上就是一些数加起来或乘起来之后的共轭等于它们的共轭加起来或乘起来。我可以自己写一个解释放在后面。另一点没有注释的是相似矩阵行列式的性质。这一点先前在“定义”一节的最后一句已经有提到，并给了注释，现在加上。
    5. 「與外代數的關係」一節的注释我认为可以支撑全文。你看那些注释就会发现我是用9页纸的内容加一本书的内容来注释。但是这种注释我不知道该放在哪里，只好放在每段最后。
    6. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節也是如此，我是将注释的内容浓缩为条目内容后，把注释放在段尾。我不知道有什么更好的方法表示“这个注释支撑以上整段”。
    7. 特色条目标准中有提到“没有多余的链接”，所以我不敢乱加太多蓝字。
    —Snorri(留言)2010年5月23日 (日) 21:28 (UTC)[回复]
    個人認為，如果一兩篇註釋可完全支撐全段文字，註釋擺放的位置應該放在句號的後面或者在全文末段另開新行放置，因為放在句號前慣常的是支撐該句或該段，這樣便和你的原意不符合。
    當然，數學界是有很多常識的，這個我知道。但我認為不能因此違背了維基的精神--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
    (：)回應：已改注释位置。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  3. (！)意見：剛剛好奇翻了一下高中數學課本，發現課本有提到范德蒙行列式，拆法與一般行列式明顯不同，不過該條目並沒有描述，且維基的命名與說辭與課本都不同，我順便提供外部網站的解釋（范德蒙行列式@科學月刊）還請主編者解惑。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
    看了一下你给的链接，不知有什么不同？如果说是“范德蒙矩陣”和“范德蒙行列式”的不同的话，是因为两者都对。范德蒙行列式这一名称之所以沿用是因为范德蒙研究这一类行列式时还没有矩阵的概念。在引进了矩阵的概念以后，范德蒙行列式可以看做是排列成如此形状的矩阵的行列式（行列式是一个关于矩阵的函数），所以也会称为范德蒙矩阵的行列式。行列式条目中有提到过两次，一次是在历史章节，另一次是在“应用”一章里面。—Snorri (留言) 2010年5月26日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
    (：)回應：感謝您的回覆，讓我對范德蒙行列式（矩陣）認識不少。另外是否有可能在應用章節獨立介紹范德蒙矩陣？因為我翻閱幾本數學課本，都獨立介紹范德蒙矩陣，所以我想增加一小段落說明或許會更好。名稱部份就看怎麼制定，只要說明清楚就OK了。還請主編者與各位抽空討論一下。—David Jackson(留言) 2010年5月27日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
    如果条目长度允许的话我也是想介绍的。但现在条目已经挺长了，而且如果介绍了范德蒙矩陣，就也应该介绍其它各种各样的矩阵的行列式。高中课本介绍范德蒙矩陣大概是因为它和多项式有一些联系，但实际上像范德蒙矩陣这样的有特色的行列式还有很多，我想还是连到各自的主条目，有兴趣的读者可以自己点进去看。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
    (：)回應：了解，那就維持現在的格式吧，感謝您的答覆。—David Jackson(留言) 2010年5月28日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/行列式/第二次&oldid=60961945”