跳转到内容

Wikipedia:删除投票和请求/积压讨论:修订间差异

维基百科,自由的百科全书
删除的内容 添加的内容
Wong128hk留言 | 贡献
remove 6 July, 2008
无编辑摘要
 
(未显示9个用户的38个中间版本)
第1行: 第1行:
__NOTOC__
__NOINDEX__ __NOTOC__
<!--googleoff: all-->
<!--googleoff: all-->
本頁留存了過一週以上仍然討論討論非常不一致,因造成積壓,'''多加注,儘早解決'''
{| class="prettytable" style="text-align: center; margin: 0 auto;"

|----
根據[[Wikipedia:刪除守則]],如果討論最終達成共識,可即時被處理並關閉。否則,討論會在被提報起計五個星期後,或者討論的最後意見發表一星期後,作'''無共識保留'''處理,並關閉。
!'''两周前的投票'''

|
{{purge|刷新緩存}}
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|20}}|{{Date.day-n|20}}]]

[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|19}}|{{Date.day-n|19}}]]
{{AfdCalendar|nohash=1}}
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|18}}|{{Date.day-n|18}}]]
{{IfdCalendar|nohash=1}}
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|17}}|{{Date.day-n|17}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|16}}|{{Date.day-n|16}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|15}}|{{Date.day-n|15}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|14}}|{{Date.day-n|14}}]]
|----
!'''一周前的投票'''
|
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|13}}|{{Date.day-n|13}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|12}}|{{Date.day-n|12}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|11}}|{{Date.day-n|11}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|10}}|{{Date.day-n|10}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|9}}|{{Date.day-n|9}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|8}}|{{Date.day-n|8}}]]
[[:Wikipedia:删除投票和请求/{{Date.day-nY|7}}|{{Date.day-n|7}}]]
|}
<!--googleon: all-->
<!--googleon: all-->
{{invoting|常}}
{{XFDheader}}


<div style="float:right"><div style="margin-top:1em">{{edit|Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論|section=1}}</div></div>
='''积压的讨论'''=
{{noedit|=積壓的頁面存廢討論=}}{{Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論}}。
以下是过1周以上仍然没有讨论讨论非常不一致,因造成积压,'''多加注,儘早解決'''
{{clear}}
[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge&{{CURRENTTIMESTAMP}} }} 刷新緩存]
<div style="float:right"><div style="margin-top:1em">{{edit|Wikipedia:檔案存廢討論/積壓討論|section=1}}</div></div>
<!--googleoff: all-->
{{noedit|=[[Wikipedia:檔案存廢討論/積壓討論|積壓的檔案存廢討論]]=}}<!--
{{Wikipedia:删除投票和请求/2008年7月2日}}
googleoff: all
-->{{Wikipedia:檔案存廢討論/積壓討論}}
<!--googleon: all-->
<!--googleon: all-->

2021年9月2日 (四) 05:38的最新版本

本頁留存了超過一週以上仍然未解決的討論,這些討論由於意見非常不一致,因而造成積壓,請多加關注,儘早解決

根據Wikipedia:刪除守則,如果討論最終達成共識,可即時被處理並關閉。否則,討論會在被提報起計五個星期後,或者討論的最後意見發表一星期後,作無共識保留處理,並關閉。

刷新緩存


頁面存廢討論  提報新頁面積壓討論 [编辑] · 綜合全部記錄分拆前)-刷新
按月 1月2月3月4月5月6月7月
兩週前 5月22日 5月23日 5月24日 5月25日 5月26日 5月27日 5月28日
一週前 5月29日 5月30日 5月31日 6月1日 6月2日 6月3日 6月4日
一週內 6月5日 6月6日 6月7日 6月8日 6月9日 6月10日 今天
檔案存廢討論  提報新文件積壓討論 [编辑] · 綜合全部記錄刷新
按月 1月2月3月4月5月6月7月
兩週前 5月22日 5月23日 5月24日 5月25日 5月26日 5月27日 5月28日
一週前 5月29日 5月30日 5月31日 6月1日 6月2日 6月3日 6月4日
一週內 6月5日 6月6日 6月7日 6月8日 6月9日 6月10日 今天

積壓的頁面存廢討論

5月20日[编辑]

(±)合併厦港街道:其内容与厦港街道词条里对厦港区的阐释相比,并无支撑其作为独立词条的多余特殊之处,故建议将该词条合并至厦港街道词条。

提交的維基人及時間:向史公哲曰留言2024年4月18日 (四) 08:02 (UTC)[回复]
(○)保留:厦港区与厦港街道并非承继关系。厦港街道所辖地域,仅为厦港区划入思明区的部分。--Perinbaba留言2024年4月18日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
然而厦港街道完全控制了厦港区的主体地域。且改开初期厦港街道的统辖范围与旧厦港区几近一致。最后我个人打算令厦港街道这一词条介绍“厦港”这一整体的地区概念。--向史公哲曰留言2024年4月18日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
(在“厦港街道完全控制了厦港区的主体地域”一説成立的前提下)向史公哲曰所言有理。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
一个是区,一个是街道,甚至连级别都不一样。--Perinbaba留言2024年4月18日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
倒也不能這樣説,區與縣同級也是改革開放以來的事情,在此以前市轄區與縣轄區是差不多級別的,這種安排沿襲自中華民國把市轄區視作與鄉鎮同級的行政區的處理(這點在現在臺灣的行政區劃中也得到體現)。厦港区作為1950年就不再存在的區,它的行政區劃級別應該與鄉鎮相當才是。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
即使是這樣,雖然所轄區域差不多,但由於不是簡單的繼承改名關係,也可以不合併。--日期20220626留言2024年4月18日 (四) 22:25 (UTC)[回复]
我申请词条合并有一个重要原因,即厦港区词条的内容并无独特之处,其他人在厦港街道词条里也可以看到。--向史公哲曰留言2024年4月19日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年4月29日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月10日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
依「由於不是簡單的繼承改名關係」原則可(○)保留「廈港區」。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
若能将内容扩充,写出与厦港街道内容完全不一样的东西。那么我是支持(○)保留的。然而我查遍了各类资料,都没能发现值得补充的厦港区资料。所以我认为厦港区应该(►)重定向至厦港街道。 (反正里边说的内容,厦港街道词条已经说过一遍了)另外:如果厦港街道与厦港区之间不存在"简单的继承改名关系",那么存在"简单的继承改名关系"的行政区划就近乎没多少了。
另外,从内容保留的角度上来看,将厦港区词条改成重定向并不会造成内容的损失。--向史公哲曰留言2024年5月20日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
最后,厦港是一个地区概念。而这个地区概念的行政变迁是可以用一个词条讲清楚的。--向史公哲曰留言2024年5月20日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
顺带一提,简中网络对厦港区的介绍,都是附在"厦港历史"或"厦门行政区划变迁"里的。因此"厦港区存在独特性"这一观点并不合理。--向史公哲曰留言2024年5月20日 (一) 03:50 (UTC)[回复]

(±)合併思明区。僅為思明區用了一段短時間的舊名,沒必要與思明區分立條目敘述

提交的維基人及時間:Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
(○)保留:与目前的思明区的管辖区域大不相同。沙县沙县区这种疆域完全一致的,都能拆成两个条目,何况这个。--Perinbaba留言2024年4月18日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
只是改了個名就能分立條目會不會也太誇張了些?換作是其他人的話我都能直接說這是濫建條目了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
保加利亚共产党改名为保加利亚社会党阿尔巴尼亚劳动党改名为阿尔巴尼亚社会党,也是另起一个条目。--Perinbaba留言2024年4月18日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
政黨跟行政區劃能是一回事嗎?Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
永福县 (福建)永泰县归化县 (福建)明溪县,也只是改个名,但也另起一个条目。--Perinbaba留言2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
這個單純改名可以合併,但前面厦西区等疆域不一致且非單純改名的舊行政區不應該合併。--日期20220626留言2024年4月19日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年4月29日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
(=)中立某敌对网站上曾经闹过一阵子有关曾经行政区划名称能否合并入现时名称(主要是跟街道、镇和乡有关),建议Wikipedia:互助客栈/条目探讨进一步讨论?--Liuxinyu970226留言2024年4月29日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
(○)傾向保留另意见同上。----FradonStar|八闽风云 2024年4月29日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月10日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
雖中心區、向陽區僅思明區前稱,惟仍代表廈門市區劃沿革。原則為避免過度細分,但亦倡獨特事物另立條目。若此兩區具有足夠獨特意義,值得單獨呈現,本可予(○)傾向保留。整體而言,在兼顧整體編撰原則下,得視其價值所在而定。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
我只能说,如果这个先河一开,所有文革地名都可以独立成词条了。--向史公哲曰留言2024年5月20日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月20日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
傾向(±)合併思明區,這個算是有明顯的繼承關係,而且一直都是「市轄區」,沒有需要分開幾個條目。但準則確實有點難定,每個條目都可能不同,但市轄區這個行政區劃是近代的東西,用途上大致相約,就傾向不用另開條目。-- Sun8908 2024年5月20日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

5月21日[编辑]

原标题为:维新体制

(±)合併十月维新。这二者指代的完全是同一件事。

提交的維基人及時間:Coddlebean留言2024年4月19日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
(!)意見,維新體制是特別指1972年12月27日到1980年10月27日在大韓民國實施的政治體制,也就是大韓民國憲法第八次(版本),而十月維新是指朴正熙對其自身政權發起的自我政變的事件。這兩者雖然相關,但是在時間跨度上有差異。如果真的要合併,也應該是第四共和國和維新體制合併(尤其是中維沒有那麼多篇幅還有描述的情況下)。維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月19日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
有道理,同意(±)合併第四共和國 (大韓民國)--Coddlebean留言2024年4月19日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年4月19日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
條目較短,支持(±)合併第四共和國 (大韓民國)Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
或者學韓語維基那樣以憲法的角度改寫為「大韓民國憲法第八號」。--日期20220626留言2024年4月20日 (六) 03:57 (UTC)[回复]
(!)意見,這個方案我更傾向(似乎更中性),如果社群共識採納閣下的主張,我願意參與改寫。不過我後來想了想,維新體制有兩個面向,一個是上面的第四共和國(因為這個體制實施後對韓國在跟北方金日成政權的經濟比較更拉大了),一個是閣下說的憲政層面(單獨敘述和評價這個第八號版本的憲法,對韓國之後的憲政帶來的影響還有同時期跟北方金日成政權的制度比較失去了優勢。)閣下提出的意見是另一個思路。不知道有無兼顧兩者的方案? --維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月20日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年4月30日 (二) 01:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
1987年是五共啊大哥--Coddlebean留言2024年5月18日 (六) 00:59 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月21日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

5月22日[编辑]

(×)删除理據:Template:南京中已有“公园湖泊”一节,完全可以合并进去

提交的維基人及時間:百無一用是書生 () 2024年5月22日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
我倒觉得应该反过来,模板:南京(×)删除Template:南京湖泊(○)保留,拿模板来框一个城市的所有内容,根本框不完。不如多搞一些类似于Template:南京湖泊这种能够细分到具体事物的模板。--——— 红渡厨留言贡献2024年5月22日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
我不这么认为吧,一个城市,或者一个省份主题的模板已经够用,除非有特殊主题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月23日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
{{南京}}的主要问题是收录标准不明,如果只收录最重要(最具知名度)的条目,似乎与{{南京湖泊}}并不冲突;如果收录关于南京的所有条目,显然不可能。--曾晋哲留言·Q2024年5月25日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
這種主題式導航模板,基本上整理得好都可以保留。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月25日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
认可曾晋哲阁下说法。--——— 红渡厨留言贡献2024年5月26日 (日) 01:15 (UTC)[回复]

5月23日[编辑]

批量提刪[编辑]

User:幻光尘/《民族词典》附录五:世界民族名称英汉对照表[编辑]

User:幻光尘/《民族词典》附录五:世界民族名称英汉对照表/A[编辑]

Wikipedia:外語譯音表/《民族词典》附录五:世界民族名称英汉对照表[编辑]


(×)快速删除理據:O1: 用户请求删除自己的用户页或其子页面,因工程量大、有侵权之嫌而被搁置。R5: 指向本身或循环的重定向。

提交的維基人及時間:
幻光尘留言2024年5月23日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

5月24日[编辑]

(×)删除理據:Template:苏州市行政区划模板中已经完全包括

提交的維基人及時間:百無一用是書生 () 2024年5月24日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
(×)删除 理由同删除例举--FreeePedia留言2024年5月26日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
Category:PRC admin自动生成的navbox模板下有2900多个模板,应该都是由Template:PRC admin/navbox生成。似乎可以一块讨论?--Kethyga留言2024年5月27日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

5月26日[编辑]

(±)合併新正统神学。同危机神学,且目前条目无任何来源。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月5日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月16日 (四) 00:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

(±)合併等比数列,完全无独立关注度,其他语言的维基百科基本都是写在等比数列条目中,且全文无来源。

提交的維基人及時間:mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月16日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
(±)合併等比数列:过于短小,无独立保留的必要。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月31日 (五) 14:43 (UTC)[回复]

(±)合併我的世界模組(條目的)效用與另一條目《我的世界模組》相似 (請注意我的世界模組的主題並非單指《Minecraft:Java板》的模組,當時訂立時是考慮到括但不限於《我的世界:基岩版》插件、資料包、伺服器Plugin/Addons等 "遊戲修改方式" 設立)[證據,請看《我的世界模組》導言藉由修改遊戲中的內容來得到不同的遊戲體驗[...]玩家可以任意下載遊玩,在基岩版中有一部分可選擇付費購買。並未「指定」或限制「遊戲修改」的方式],因此在我的世界模組設立章節描述即可,無須單獨開條目。且目前內容也不足,甚至可能找無來源佐證。如最終共識為(○)保留我將改走WP:關注度程序。反正在我看來,兩個WP:條目的「主題」過於類似甚至相同,可能有符合WP:MERGE的第二條和第四條「敘述相關主題的條目,且有很大重疊。」、「內容短小,且需要一個更廣泛的條目中的內容來理解。」(沒有介紹「遊戲修改」的相關發展歷史和過程的context,就無法(足夠充分地)理解到「基岩版的附加」。)(這理由有人在正4294967295邊形收錄辯論時用過。以上,交由社群定奪去留。

提交的維基人及時間: 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年5月26日 (日) 22:15 (UTC)[回复]
(=)中立
將 Minecraft 附加分開撰寫主要是考量到,雖然當初設立有考慮到遊戲修改的多元性,但是目前該條目主要敘述皆為 Java 版本的模組,且通常各個模組(附加)只會出現在其中之一平台上。
模組廣義上能代表任何修改本體遊戲的行為,但如今,在minecraft社群中,已經漸漸轉變為專指 Java 模組,Minecraft 模組

並且 java 模組與 bedrock 附加在社群和內容上有著明顯的差異。
1. 不像其他遊戲修改方式如 plugins 和 Datapacks,上傳 Minecraft addons 需要經過官方同意,創作風氣較為不自由。
2. 內容上,Java 版本的模組多半自創的作品,而bedrock版本則常見到來自於其他熱門作品的IP。
3. Java模組是直接修改遊戲代碼,而 bedrock 附加則仰賴於 Mojang提供的 API 上。
至於關注度的問題,bedrock玩家的基數大於java,加上minecraft addon內建於遊戲之中,不像 java 還需要安裝額外的模組起動器。官方youtube的附加介紹影片清單也能些微顯示出他受關注程度。

不過,我也支持您提及的論點『沒有介紹「遊戲修改」的相關發展歷史和過程的context,就無法(足夠充分地)理解到「基岩版的附加」』, java 模組發展歷史確實影響到 Minecraft 附加的發展,我個人不知道該如何處裡這段重疊部份。

題外話,被提出存廢討論條目還能繼續編輯嗎?還是應該盡量避免,謝謝。
--Komoretsu留言2024年5月27日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

(±)合併我的世界模組[...]我的世界附加內容短小,且與我的世界模組皆是在形容遊戲修改的minecraft topic[...]兩個WP:條目的「主題」過於類似甚至相同,可能有符合WP:MERGE的第二條和第四條「敘述相關主題的條目,且有很大重疊。」、「內容短小,且需要一個更廣泛的條目中的內容來理解。」(沒有介紹「遊戲修改」的相關發展歷史和過程的context,就無法(足夠充分地)理解到「基岩版的附加」。)

兩個選項,①如果要保留,如何擴充我的世界附加,讓「敘述相關主題的條目,且有重疊的部分。」不成立?②如果要(±)合併如何改寫我的世界模組,另其同時能表達我的世界模組、我的世界附加和資料包的型式的遊戲修改,且各種類遊戲修改方式比例恰當?-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年5月27日 (一) 22:22 (UTC)[回复]
(○)保留,基岩版和java版有区别。--GX01留言2024年5月27日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

5月27日[编辑]

(±)合併六合彩。一个开奖节目完全没必要拆出来并且节目没有独立于六合彩本身的知名度。(类似于邵逸夫奖。)

提交的維基人及時間:东姑阿都拉曼卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年5月27日 (一) 10:54 (UTC)[回复]
這個合併與否沒有意見。但不認為邵逸夫獎應與它相提並論。--Factrecordor留言2024年5月27日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
這內容和篇幅感覺沒必要合併,而且也有來源。--日期20220626留言2024年5月27日 (一) 22:07 (UTC)[回复]
历史部分的话完全就是六合彩自身历史的一部分来源部分1.有部分的话是顺带提及。2.节目录像这种东西不大可能作为可靠来源。--东姑阿都拉曼卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年5月29日 (三) 01:56 (UTC)[回复]

5月29日[编辑]

(×)删除理據:應考慮併入台灣獨立運動,可作為術語及立場解釋。

提交的維基人及時間:Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月29日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
(×)删除:贊同(±)合併台灣獨立運動,同樣的事物不需要寫兩次。Nkywvuong留言2024年5月30日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
這拆得也太離譜了吧?支持(±)合併台灣獨立運動Sanmosa 人人皆王 2024年5月30日 (四) 06:50 (UTC)[回复]

支持(±)合併台灣獨立運動--HYHJKJYUJYTTY留言2024年6月3日 (一) 15:37 (UTC)[回复]

5月31日[编辑]

(×)删除理據:内容与Template:辽宁省电视台模板雷同

提交的維基人及時間:Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月31日 (五) 03:54 (UTC)[回复]

6月2日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

Home 2 Home[编辑]

来源搜索:"Home 2 Home"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除:顯然不符合關注度。--飛馬閃亮飛月 2024年6月2日 (日) 10:57 (UTC)[回复]

湯晏[编辑]

来源搜索:"湯晏"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

日日珠寶[编辑]

来源搜索:"日日珠寶"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
WPCD-DTV 2024年6月2日 (日) 00:00 (UTC)[回复]

(×)删除理據:原创总结。根本没有客观可定义的收录标准的大杂烩。

提交的維基人及時間:——— 红渡厨留言贡献2024年6月2日 (日) 03:10 (UTC)[回复]
(×)删除,定义模糊。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月2日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留,有助導航。--☥⚕20204622⚚⚘𒀯космос♾ 2024年6月5日 (三) 19:59 (UTC)[回复]
(○)暫時保留,同上--HYHJKJYUJYTTY留言2024年6月9日 (日) 02:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據:无明确定义的非正式用语。“天才病”在大众文化中也可以形容双相障碍[1],且该词本身主要为修辞性质,一般不在正文(包括大众传媒的正文)中用来指代任何疾病。

提交的維基人及時間:自由雨日留言2024年6月2日 (日) 03:24 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下武功列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:34 (UTC)[回复]
@日期20220626我看到您之前的回复了,然不知原因我现在打不开图床。我的一个问题是,这是否应该算是其上级条目(即书)的关注度而非该武功本身的关注度?--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
因為有列表,所以我認同可以合併,但是若無列表,我會支持保留。--日期20220626留言2024年5月23日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
線下來源其實有介紹,不過線下來源主要講的是金庸小說中的武功。你的說法更像是因為金庸的書知名,所以有人出版金庸武功詞典並且介紹各個武功。但維基百科關注度提到的關注度來源主要注重來源和主體是否有利益相關,是否對主題介紹,至於來源本身的寫作動機,並不是關注度來源是否符合標準的考慮范圍。--日期20220626留言2024年5月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
  • (○)保留:其中,金庸武俠之教育秘笈為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹,他的介紹如下:「空明拳的原理。他让郭靖用短剑加空明拳的劲力砍树,又详加指点解说,终于使郭靖理解了空明拳的十六字口诀。在这期间,洪七公也从郭靖背诵的经文“人徒知枯坐息思为进德之功,殊不知上达之士,圆通定慧,体用双修,即动而静,虽撄而宁”中得到启示,自行运...」。已構成對該虛構事物的詳盡介紹,符合關注度。--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
解析金庸中亦提及「空明拳新版的修訂中,也可明白看出。老頑童之於空明拳 O 七十二路「空明拳」,是老頑童周伯通在桃花島幽居時自創出來的武功,後來傳授給郭靖。據新版,練此功夫有十六字訣:「空獴洞鬆,風通容夢,沖窮中弄,童庸弓蟲」(頁八七二)。這十六字取名 」,符合虛構事物關注度指引,可靠第三方來源作完整有效介紹。--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下武功列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留:符合關注度。有非第一手的可靠來源,見書籍:誰是金庸小說武功第一人、何以金庸2(符合關注度之情形:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹)--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
其中,何以金庸2為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹,他的介紹如下:「打狗棒法在金庸小說所有寫學武經過的情節中,楊過能夠學到打狗棒法,相信是最奇妙又合情合理的情節。打狗棒法為丐幫幫主的專屬功夫,分招式與口訣兩方面,只知道招架勢式而沒有學運功訣竅的口訣,或只知道口訣而不懂招式,都不叫學會打狗棒法,所學也完全沒有用 ...」。已構成對該虛構事物的詳盡介紹。--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(×)删除理據:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
  • (○)保留:符合關注度。有非第一手的可靠來源,見書籍:天龍八部欣賞舉隅、無人不冤,有情皆孽、誰是金庸小說武功第一人(符合關注度之情形:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹)--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
其中無人不冤,有情皆孽中提到「李秋水,但他的一生仍然是既不幸幅、更不逍遙。且不說他是如何被自己的徒弟丁春秋打成重傷,以至於三十年不能出頭露面,而是他至死也還未必知道,他和師妹李秋水雙宿雙飛的逍遙歲月為何突然結束,且永不再現。他不知道,李秋水之所以突然變得「淫蕩」,是出於……」
誰是金庸小說武功第一人中提到「李秋水兩人之間,原文曾提到「童姥和李秋水功力相若」,兩人以虛竹身體傳送內力互攻,虛竹因「蒙無崖子以七十餘年的功力相授,三個同門的內力旗鼓相當」(第三十七回),故此沒因此而傷身斃命。新修版更正指無崖子功力較童姥與李秋水為高,但不影響接下來要討論的─」

符合標準:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹。--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下武功列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下武功列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
  • (○)保留:何以金庸一書中提及:「先天功,足以打敗四絕克制西毒的武功,自是威力無儔。後來因這個設定與《天龍八部》的描寫出現矛盾,金庸修訂時用最簡單的方法解決兩書衝突的問題,即對調中神通與南帝二人的武功。但由於金庸本來就很少提及先天功,以致根本沒有讀者知道先天功有何威力,誠然 ...」,符合虛構事物關注度指引,有可靠第三方來源作完整有效介紹--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
    另外,跟著金庸闖江湖一書第42頁,亦提及「排行第五的,終於跟西域不太有關聯了。這種功法誕生在中原的終南山,叫「先天功」,為王重陽所使用,他用這種功法取得了華山論」,符合虛構事物關注度指引,有可靠第三方來源作完整有效介紹--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下武功列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

(○)保留符合關注度。有非第一手的可靠來源,見書籍:偷懶學、誰是金庸小說武功第一人、何以金庸:金學入門六大派(符合關注度之情形:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹)--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

誰是金庸小說武功第一人一書提及:吸星大法與今本略有差異。舊版中令狐沖學成吸星大法,左手稍一用力,就將「一隻粗瓦碗竟在他手中碎成了數十片」,又隨手一揑,「那些瓦片竟是碎成了細粒」,便如下冰雹般,令狐冲也心驚「手上勁力如此宏大」,可見這門功夫除了……--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
何以金庸提及:金庸各部小說繫聯成系列,旨在揭示金庸創作小說時,故意將部分「聯繫」放在書中,讓小說連在一起。讀者如果之前已讀過相關小說,會 ... 吸星大法」與《天龍八部》中逍遙派的「北冥神功」與「化功大法」甚為相似。金庸修訂小說時,便把「吸星大法」說成是脫胎自 ...--飛馬閃亮飛月 2024年5月27日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下门派列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(×)删除理據:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件,且有类似条目。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下门派列表:不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:19 (UTC)[回复]

(○)保留符合關注度。有非第一手的可靠來源,見書籍:何以金庸2:人物情節快閃榜(符合關注度之情形:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹)--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(±)合併金庸笔下门派列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构),关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
  • (○)保留:符合關注度。有非第一手的可靠來源,見書籍:金庸武俠中的法律學(符合關注度之情形:有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹)--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
@閃亮飛月:您可以考虑自行改善一下条目再投保留,如果改善的足够好的话我会提请撤回。--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
好的。--飛馬閃亮飛月 2024年5月23日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
話說金庸為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹,內容如下:「星宿派與丁春秋得開心'丁春秋生平最大的癖好,便是聽旁人的諂諛之言,別人越説得肉麻,他越聽這般給羣弟子捧了數十年 ... 星宿派弟子倒也不是人人生來厚顏無恥,只是一來形格勢禁,若不如此便不足圖存,二來行之日久,習慣成自然,諂諛之辭順口而出,誰也...」。已構成對該虛構事物的詳盡深入介紹。--飛馬閃亮飛月 2024年5月24日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(►)移动草稿理據:未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA,2021年后无相关制作消息更新。

提交的維基人及時間:Hercoffee留言2024年5月13日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
@日期20220626看到您在编辑摘要指该条目非电视剧,看引用来源和提及的“前两部作品”应该都指明条目主题是电视剧。--Hercoffee留言2024年5月13日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
符合通用指引。--懒癌哪天行Laziness, as no today's excuse. 2024年6月4日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(►)移动维基学院,怀疑存在严重原创研究问题。

提交的維基人及時間:Trz1118留言来人救救金属学材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
不是文章,应该不能送到学院。像是同类索引。挺多跨语言版本。--YFdyh000留言2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
比起同类索引更像个普通的(低质量)列表,毕竟“改革开放”或者“xx之虎”这种名字和“奇迹”完全不相似啊。
各语言版本似乎或多或少都有点问题:
  • 可能条目或者文献中有别名,依旧类似以名称为准的同类索引。
  • 改革开放属于“经济快速发展奇迹”的重点,很多文章也会称。之虎的情况不清楚,疑似条目本身没写好。
  • 这个称呼本就是各路声称、总结的汇集,没有特别中性的评判标准,所以只要声量大,似乎就能写入?
  • 各语言版本的列表有差异还算合理——可能确实有原创性。时间有差异要看文献可靠性。
  • 消歧义不能写参考资料,但改成条目或列表将阻碍跨语言链接。不确定如何改善。
--YFdyh000留言2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
事实上“改革开放”是被某位已经全域封禁的韩国宣传者删掉的,我正是在追查此人破坏时发现的这个条目。但因为本身就没有收录标准,他这个删除还真不违反任何规则。
这东西想硬搞一个标准应该也可以,按每年生产总值或者工业增加值的增长设一个门槛什么的。(当然,没文献支持的话,这个门槛就会变成更恶劣的原创研究……)
我倾向于认为这东西是列表而非消歧义,好些语言版本也是这么干的,所以参考文献规则上是能加的,就看能不能找到了。
最糟糕的情况下,依照“同类索引条目的实质是列表式条目”一条,按普通的列表转发给学院应该也行吧? --Trz1118留言来人救救金属学材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
2. 是的。容易形成媒体引用维基百科从而出现文献,如条目探讨-最大政黨列表…… 3. 刚想起同类索引不是消歧义、是列表条目,那么能加参考资料,但本地没有同类索引的共识。能找但挺容易掺杂原创。感觉类似航母杀手…… 4. 学院不收这种程度、类似三手文献的内容吧。--YFdyh000留言2024年5月13日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(×)删除理據:怀疑分类及其下所有页面都属于非定义性分类

提交的維基人及時間:Trz1118留言来人救救金属学材料科学条目们吧 2024年5月23日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
諾貝爾獎是學術獎項,此分類是用來歸納各學術機構人員獎項得主的列表,似乎不算離譜。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月25日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
我没什么证据,但朴素的直觉让我觉得这玩意属于WP:NOTDIRECTORY第六条说的那个“非百科式的跨领域分类”。
举些更极端的例子,环球影业奥斯卡提名电影列表任职于Google的图灵奖得主列表这样的东西,同样算得上“隶属于某一特定专业机构特定专业奖项获得者列表”,但把这种东西写成条目终究还是略显琐碎了吧…… --Trz1118留言来人救救金属学材料科学条目们吧 2024年5月25日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
(当然,我是完全支持留一个总表或者放进各大学的条目里的,不过这两种修改之后都没有必要保留这个分类就是--Trz1118留言来人救救金属学材料科学条目们吧 2024年5月25日 (六) 15:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準。

提交的維基人及時間:赤川月留言2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
(○)暫時保留先撤回提報,走關注度流程。--赤川月留言2024年6月2日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(×)删除理據:1.用分類就可以處理;2.當前絕大多數的人名都是紅色連結;3.所列人名,沒有可靠來源佐證

提交的維基人及時間:赤川月留言2024年5月23日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
(×)删除。另外正文首段“语言学家”的定义也可能为原创。--自由雨日留言2024年6月2日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
擱置直至Wikipedia:互助客栈/方针#單純羅列名稱的列表要不要刪除Wikipedia:存廢覆核請求#沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表有結果。紅連不是刪除理由。台灣語言學家列表#參考資料有佐證,惟不在內文逐一標注。— Gohan 2024年6月9日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
雖然紅色連結可以不是刪除的理由,但是自由雨日的意見,倒是提醒了其他人對於台灣語言學家列表的收錄標準的疑問。導言所顯示的那三個定義,然後依照那些定義,來開始羅列人名。這難道不是維基編者自己的原創研究?另外所謂的參考資料,其實全是連到台灣的語言學研究單位的網頁,而不是精準的連到台灣的個別語言學家的網頁。條目名稱是「台灣語言學家列表」,而不是「台灣語言學研究單位」,應該不能算是「有佐證」。然後,除了國立清華大學語言所和國立臺灣大學語言所的網頁,至今可以連結以外,其他的網頁都要依靠網際網路檔案館來幫忙才可以閱覽。--赤川月留言2024年6月9日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

(×)删除理據:過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間:A1Cafel留言2024年5月23日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
(×)删除:按WP:SUBSTUB的计算方法,正文仅有11字,过于短小。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年6月6日 (四) 00:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據:WP:LISTD+资讯严重过时。建议(◇)刪後重建

提交的維基人及時間:——— 红渡厨留言贡献2024年6月2日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
补充:序言段存在部分原创研究。--——— 红渡厨留言贡献2024年6月2日 (日) 06:30 (UTC)[回复]

(×)删除理據:英文版en:Mediterranean architecture被重定向到地中海复兴建筑,所以地中海建築是否应该合并到地中海复兴建筑

提交的維基人及時間:百無一用是書生 () 2024年6月2日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
看起来像原创研究。条目似乎是想把整个地中海周围的建筑都概述一下,但是地中海周围在不同历史时期想必有大量不同的建筑风格,很怀疑学界分类中到底有没有这种概念。我另外搜索了一下中文的“地中海建筑”,看到的图片大多是白色墙壁蓝屋顶,见右侧
;这种似是圣托里尼等希腊岛屿上特有。可能可以(▲)改為消歧義,比如说这样写:
Irralpaca留言2024年6月2日 (日) 11:34 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

BBSXP[编辑]

来源搜索:"BBSXP"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

根據來源的標註方式,我認為列於條目內的來源有可能並未給出有效介紹,而只是順帶提及。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 07:26 (UTC)[回复]
(○)保留[2]--日期20220626留言2024年6月3日 (一) 02:05 (UTC)[回复]

RIZZ[编辑]

来源搜索:"RIZZ"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

條目内的來源僅僅進行了順帶提及,沒有對專輯本身給予有效介紹。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 07:28 (UTC)[回复]
(○)保留:不認為此種程度屬於順帶提及[3],還有這個[4]--日期20220626留言2024年6月3日 (一) 02:07 (UTC)[回复]

(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 07:23 (UTC)[回复]

(±)合併世界语语法。无单列条目之必要,建议(×)删除(±)合併世界语语法条目。

提交的維基人及時間:Soaring Swallow给我留言 2024年6月2日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
支持(±)合併--自由雨日留言2024年6月2日 (日) 14:07 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

Govt. of India[编辑]

Govt of India[编辑]

Central govt of india[编辑]

Indian State[编辑]


(×)删除理據:Wikipedia:重定向#非中文重定向問題,非规范的英语拼写。另外还有六七个指向印度政府的值得商榷的英语重定向。原语言专有名词(India)+通用名(“政府”)的英语名组合没多大意义。

提报以上頁面的維基人及時間:
Kethyga留言2024年6月2日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

(○)保留:首先英語是印度官方語言;其次這些重定向來源是英文維基,且多半有數十筆連入如Govt of IndiaGovt._of_IndiaIndian State,考量中文維基大量翻譯英文維基頁面,且Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第二條「有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目(例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名)」、豁免條件第二條「外文維基百科存在相同或非常相似的重新導向」,規不規範似乎不適合要求這些頁面。--迴廊彼端留言2024年6月2日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
下面不少印度政府官網有使用到上面縮寫,規不規範也難說。Govt. of IndiaGovt of India之一Govt of India之二Central govt of indiaIndian State不少學術研究這樣用。--迴廊彼端留言2024年6月2日 (日) 13:36 (UTC)[回复]
若有幫助,即可保留。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年6月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

(×)删除理據:非百科內容,其質量與維基百科的要求相差甚遠。

提交的維基人及時間:天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2024年6月2日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
(!)意見:不認為質量差甚遠,需檢視一下來源的可靠性,但無論如何,估計必有可靠來源。然而,有兩點需注意:其他相關條目中會否已有類似章節;文中只有中國大陸地區觀點(中華民國大陸時期中華人民共和國成立後),1949年後香港和台灣仍有舞女一稱,台灣還有首名曲舞女 (歌曲)呢。--Factrecordor留言2024年6月2日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
這不是非百科內容吧,反而寫的挺像百科。--日期20220626留言2024年6月3日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
(○)保留,可以改寫得更像維基百科格式,內容並沒有太不妥的內容。--☥⚕20204622⚚⚘𒀯космос♾ 2024年6月5日 (三) 19:58 (UTC)[回复]

(×)删除理據:WP:BALL:罷免案確定暫停連署。240E:328:1D57:CD00:C781:6324:9DD3:4DED留言2024年6月2日 (日) 15:49 (UTC)[回复]

這不是水晶球吧,只是罷免中止了。--日期20220626留言2024年6月3日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
所以預言中的罷免案基本不可能發生:個別事件肯定會發生、而且具一定的重要性,才應該值得記載。--240E:328:1D57:CD00:0:0:0:EA8留言2024年6月3日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
(×)删除:未成案之罷免案。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年6月3日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
(=)中立:我看大家怎麼說--HYHJKJYUJYTTY留言2024年6月3日 (一) 15:20 (UTC)[回复]
(○)保留:條目性質同謝國樑罷免案,依照他的存廢討論可以保留本條目。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年6月11日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
(×)删除:實質的新內容太少,完全可以放進侯友宜條目。WP:BALL。--SuperGrey (留言) 2024年6月11日 (二) 09:40 (UTC)[回复]

6月3日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

新华中路[编辑]

来源搜索:"新华中路"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

新华北路[编辑]

来源搜索:"新华北路"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa 人人皆王 2024年6月3日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年5月24日 (五) 00:09 (UTC)[回复]

来源搜索:"謝煜偉"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除:目前用的來源實在很難說符合WP:N的要求。--冥王歐西里斯留言2024年6月1日 (六) 05:14 (UTC)[回复]
(!)意見:這位教授作為死刑釋憲案所諮詢的專家之一,是否符合維基百科:關注度 (學者)?--世界解放者留言2024年6月2日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
如果是在講這條的話,那確實值得討論。--冥王歐西里斯留言2024年6月2日 (日) 11:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年5月24日 (五) 00:09 (UTC)[回复]

来源搜索:"賴擁連"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

来源搜索:"千年肆"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:日期20220626留言2024年5月14日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
(!)意見,基本内容与千年貳相似。台湾不知道是不是因为换过发行商的关系,改过几个游戏名字——《千年》、《千年貳》、《千年肆》,但在中国大陆一直都叫《千年》,韩国ActozSoft好像也只有一款游戏《천년》(千年)。--O-ring留言2024年5月14日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
(○)保留,應該給與保留,不同的代理商不同的版本。千年貳已經倒閉,而千年肆與千年貳是不同代理商且仍在運營。可以幫助大家更好的了解遊戲,建議給予保留。讓更多人來完善可靠資料,而不是去刪除。--User-america留言2024年5月14日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
如果你的意思是换一个代理商就写一个新条目,我的意见是(×)删除,我认为这是广告宣传目的。如果两者并为一个条目,我保持(=)中立,原则上写游戏条目应该是随游戏开发商,不是随不同地区的代理商。--O-ring留言2024年5月15日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
(○)保留,尊敬的管理員;遊戲南韓原名為『천년』即為千年,臺灣代理後分為千壹、千貳、千肆,遊戲是一個框架但理論上是為不同的遊戲。 即使並為一個建議保留現有的千年肆條目,其實兩者並為一個是不恰當的,(條目完善程度不夠應解鎖讓更多人編輯條目)。它們其中的關系舉例為<中華民國條目與中華人民共和國條目之間關系,不同點在於中華民國還在,而千貳已經成為歷史。我的意見條目應給予:(○)保留>--User-america留言2024年5月15日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
我觉得你的举例不是很恰当,它更像Mercedes Benz在台湾叫宾士、香港叫平治、中国大陆见奔驰、新加坡叫马赛地,它们之间的差异不足以另建新条目。我觉得你所陈述的“千年 (聖教士代理)”、“千年貳 (永世泰代理)”和“千年肆 (華義代理)”是不同游戏,就像有人说“Mercedes Benz (台灣賓士代理)”、“Mercedes Benz (中華賓士代理)”、“Mercedes Benz (仁孚行代理)”不是相同的汽车,完全不符合道理;纯粹就是同一款游戏,不同代理商换过不同名字,它们之间的内容差异根本不足以另建新条目,所以我还是维持原来的意见,同一款游戏换个代理商、改个名字要写个新条目就删除,合并为一个条目就保持中立。--O-ring留言2024年5月15日 (三) 09:06 (UTC)[回复]
遊戲在南韓名稱為「천년(千年)」如果將「千年貳」與「千年肆」合併至新建《千年_遊戲》之條目最為穩妥,如果因為千年肆與「千年貳」之條目相近而刪除「千年肆」保留「千年貳」不穩妥,如果(×)删除「千年貳」(○)保留「千年肆」也許更穩妥一些。以上意見是以中立的為目的。--User-america留言2024年5月15日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
基本上可以同意,但你还要提出WP:可靠来源,解答其他用户关于WP:关注度的问题,这才是这次存废讨论的重点。另外,我觉得你有必要说明,你的编辑是否涉及WP:有偿编辑。--O-ring留言2024年5月15日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
管理員辛苦了,我的建議是管理員對條目解除保護狀態,讓大家可以共同參與編輯WP:可靠來源WP:關註度的問題,因為我是維基百科的新手編輯者。我也沒有涉及到WP:有償編輯,但卻是這款遊戲的瘋狂熱愛好者。希望管理員能將條目合併至千年肆或者千年遊戲整理更穩妥合理,以能幫助更多的遊戲愛好者。--User-america留言2024年5月15日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
我不是管理员。这个条目目前被半保护,如果你想要修改,请在讨论页提出修改提议。建议你用WP:中立的观点编写条目,添加WP:不适合维基百科的内容WP:垃圾内容WP:爱好者内容无助于保留条目,反而适得其反。如果你认为这个条目符合关注度,就在这里贴上WP:独立第三方来源的外部链接,最好是可靠的新闻媒体或游戏评测媒体,游戏信息库、论坛、博客、内容农场、自媒体等内容大概不被接受为可靠来源。--O-ring留言2024年5月15日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
謝謝您的幫助,真太複雜了。我為了我的愛好只能走到這裡了。已經盡力提供自己意見了⋯感恩善良的好心人⋯--User-america留言2024年5月15日 (三) 17:41 (UTC)[回复]
細看了兩條條目,千年貳鄙人提侵權了,從2007年建立條目至此無一版本不侵犯版權,官網還以紅字標示“本文的所有權歸本站(http://www.1000y.com.tw)及作者,未經授權,不得轉載於任何媒體。違者必究”。千年肆實也應走版權驗證。--冰融s 🧊 テーマがないのがテーマです 2024年5月15日 (三) 17:01 (UTC)[回复]
(+)支持贊同您的意見⋯(!)意見但是仍然希望對千年肆條目給予保留並且解除半保護狀態,可以讓大家進行編輯維修--User-america留言2024年5月15日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建:「結論」一節明顯帶有廣告意味。來源格式都錯了,條目甚至連遊戲原名都沒有提到보유。有價值的內容極少,建議刪掉重寫。--Nostalgiacn留言2024年5月16日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
無意冒犯,但原名是《천년》並非《보유》,刪了您能建立一個比這個更好的嗎?如果不能還是{{保留}}--User-america留言2024年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
韓文歡迎指正,畢竟我也是用翻譯工具找韓文資料的。
證明條目有保存價值,是由保存方舉證。條目當前本質,不符合規範,修到符合規範,當前內容大概刪掉只有一句話,所以我建議刪掉重建,你要求我重寫略顯無稽。
如果你想保留現在的內容,放到自己用戶草稿頁,或者建立一個fandom百科就行(WP:OUT)。--Nostalgiacn留言2024年5月17日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
感謝您的幫助,我太笨了不太會搞。你們會搞的弄吧。希望管理員不是只有刪條目也要建立條目。--User-america留言2024年5月17日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

(×)删除理據:过度分类

提交的維基人及時間:重庆轨交18留言2024年5月14日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
(○)保留意見同安藤忠雄同類分類。--Underconstruction00留言2024年5月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
日语维基百科并无此分类,所有条目在归入分类前都需一一查证或者在文内列明所归分类的来源,阁下如支持保留还烦请请阁下进行完善。--重庆轨交18留言2024年5月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據:过度分类,孤立分类,没有wikidata项目

提交的維基人及時間:重庆轨交18留言2024年5月14日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(○)保留但要名稱需要修改。不覺得是過度分類,安藤忠雄設計的建築及安藤忠雄設計的車站數量都不少,細分沒問題。沒有wikidata項目可以立即建立,不是理由。似乎可以加些上級分類。--Underconstruction00留言2024年5月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
改名应删后重建。但是来源是否需要一一查证?此外设计方是否是个人还是公司,个人能否代表公司?过度细分非常容易引起非定义性分类的问题--重庆轨交18留言2024年5月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據:不同國家制度下的政區,僅僅譯名恰好類似就歸為一類恐不合適。合適的做法應當是依據「分類:政区首府>分類:國家行政區劃首府>某國行政區劃首府>某國縣治(或是其他譯名)」來分類,而不必建立「各國縣治」的分類來歸納這些「某國縣治」。

提交的維基人及時間:紺野夢人 2024年5月24日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
分別分類重新導向至「國家行政區劃首府」及「政区首府」分類。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月25日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據:上海磁悬浮根本就是上海地铁系统的一部分,无需额外分拆。

提交的維基人及時間:L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板,請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板,並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot留言2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
支持(±)不留重定向合併回去,本就是同一个线网。--Liuxinyu970226留言2024年6月3日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

(×)删除理據:跨维基广告宣传。

提交的維基人及時間:Tim Wu留言2024年5月24日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
(○)保留:稍微改善了一下,關注度是有的[5][6]--日期20220626留言2024年5月25日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
(○)保留 经 日期20220626 修改后 已不算广告宣传--FreeePedia留言2024年5月26日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
(×)快速删除G11。這還不算廣告的話,那AFD與CSD可以全面廢除了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
你可以覺得是廣告,但你去掛G11的舉動,就是不尊重AFD。--日期20220626留言2024年5月27日 (一) 00:32 (UTC)[回复]
只要是適合快速刪除的情形,就可以提請快速刪除,你說的「不尊重AFD」完全是無稽之談。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:17 (UTC)[回复]
該條目是否是廣告就是有爭議的,只有覺得走AFD也會必然刪除,才應該走快速刪除,--日期20220626留言2024年5月27日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
雖說下方提到zhwiki不直接適用enwiki的規定,但zhwiki的G11當初就是引入enwiki的G11而來的,兩者是identical的。這樣看來,這裏誰的意見正當合理就很顯而易見了。要不是這裏的文字勉強能讀,我本來還想一起提G13的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
虽然本站不适用英维政策,但供参考:本条目已在英维被G11。--Tim Wu留言2024年5月27日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
昨天看,英維條目還在的。--日期20220626留言2024年5月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
enwiki的G11就是我掛的,因為enwiki那邊通篇廣告。可想而知,這裏的這篇從enwiki翻譯過來的「條目」不可能不同樣是通篇廣告。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
@日期20220626同Sanmosa:Liz talk contribs deleted page Airalo (G11: Unambiguous advertising or promotion) Tag: Twinkle,笑而不语。--Liuxinyu970226留言2024年6月5日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
(×)删除,显然广告,Sanmosa阁下言之有理。倒是日期20220626,作为存废讨论的常客,居然连存废讨论不是投票这个道理都不懂,令人遗憾。——— 红渡厨留言贡献2024年5月30日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年6月3日 (一) 02:43 (UTC)[回复]
商業機構、商業產品的條目時引發這種討論,很多時就是對商業宣傳較為敏感的一方與沒那麼敏感的一方,在感覺上的爭論,一直沒有討論出一些明確具體的標準。例如上市公司,有些人認為上市公司不太可能過不了通用關注度,內容有問題應該調整/局部刪除解決,有些人則著眼於上市公司的股票更容易被大眾所買賣,慎防宣傳及對股價的影響,對存廢取態非常嚴謹。回到這條目,現時內容一點也不多,(&)建議具體說出哪幾句不行、哪些來源不行,不必再在一些大致的感覺上糾纏。--Factrecordor留言2024年6月3日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
我搬一下enwiki對G11的説明:“"Promotion" does not necessarily mean commercial promotion: anything can be promoted, including a person, a non-commercial organization, a point of view, etc.”,宣傳就是宣傳,這跟商不商業的毫無關係。Sanmosa 明朝是賈日,早放學生歸 2024年6月3日 (一) 15:06 (UTC)[回复]
純粹按照條文及邏輯,完全不加入個人口味與感情去判斷的人非常少有,更何況要引英維的提示。實際上不少人對於商業性質更敏感,是有跡可尋。Promotion這種詞語能引伸出來的涵蓋範圍難以通過詞義解釋來下具體定論,幾乎任何資訊都可以推論為具有Promotion性質,這很需要社群取得共識再下註腳,說到底就是感覺,感覺影響取態鬆緊。在上市公司之例,有些人會認為上市編號是基本資訊,怎可能沒有?有些人則認為上市編號是股票買賣宣傳的象徵。--Factrecordor留言2024年6月3日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
(○)保留,覺得有特定句子偏頗可以刪除,並不覺得條目有太大必要刪除。--☥⚕20204622⚚⚘𒀯космос♾ 2024年6月5日 (三) 20:03 (UTC)[回复]

(×)删除理據:此分类定义模糊,且有可能违反WP:LIVINGWP:POV

提交的維基人及時間:注荼 2024年6月3日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
我看了一下enwiki那邊,感覺可以限定收錄的範圍為被國際司法機構指控的人。Sanmosa 人人皆王 2024年6月3日 (一) 08:42 (UTC)[回复]

積壓討論[编辑]