维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/03/09

添加链接
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:頁面存廢討論‎ | 記錄

这是本页的一个历史版本，由Kuon.Haku（留言 | 贡献）在2023年3月17日 (五) 10:23 （→‎重建第四国际工人国际：​ 删除）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

頁面 ：積壓 [編] ｜ ←3月8日－ 3月9日 －3月10日→ ｜提報新頁面
檔案 ：積壓 [編] ｜ ←3月7日－…－ {{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=3月9日}} －3月10日→ ｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。


30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

宜昌一街

有個女孩叫Feeling

来源搜索：「"有個女孩叫Feeling"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：有一些书籍的介绍，认为相关段落已达到有效介绍标准：[1][2][3]。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月17日 (五) 10:09 (UTC)[回复]

顶点时空BBS

陳又齊

淫兽 被盯上的偶像

来源搜索：「"淫兽 被盯上的偶像"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

陳澤鴻

翡翠群星大贏家

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 01:06 (UTC)[回复]

中川瞳

来源搜索：「"中川瞳"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
(×)删除：連日文維基也沒有可靠來源。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月9日 (四) 05:49 (UTC)[回复]

抒情法

劉浩剛

(±)合併到goldEN。

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:20 (UTC)[回复]

丘卓恆

国际工人团结－第四国际

来源搜索：「"国际工人团结－第四国际"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源一是博士论文，来源二是硕士论文，乃是WP:RS嫌弃为不够可靠的学位论文。因此按理来说应该首先按RS来说明它们为什么可靠。--Fire Ice 2023年2月13日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月14日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

楊坊翔

鄭宇焱

李承育

江欣怡

王銘宗

陳鶴文

邹权福

羅岳峰

鄒明諺

李冠霖 (政治人物)

重建第四国际工人国际

托洛茨基主义派－第四国际

来源搜索：「"托洛茨基主义派－第四国际"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：英維有來源：en:Trotskyist Fraction – Fourth International。--Sinsyuan~Talk 2023年1月28日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
好像都是它自己的網站。--日期20220626（留言） 2023年1月28日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
以后请具体说明是哪个来源。如我从前所说，这些政治组织，我是看过其中文的、英文的和母语的维基百科的来源，才挂板的。--Fire Ice 2023年2月2日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
(○)保留：已经补充足够来源。 Ashikaga Takauji（留言） 2023年2月12日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
均不靠谱，多看WP:RS。--Fire Ice 2023年2月12日 (日) 16:53 (UTC)[回复]
那是你不会找来源，见：[7]。 Ashikaga Takauji（留言） 2023年2月12日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
嗯，有半句话的介绍。--Fire Ice 2023年2月13日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年1月28日 (六) 02:23 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月14日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

争取第四国际革命工人联盟

来源搜索：「"争取第四国际革命工人联盟"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：已补充参考来源。 Ashikaga Takauji（留言） 2023年2月12日 (日) 18:06 (UTC)[回复]
看不到完整的一段话，我也不懂葡萄牙语，无法查证。--Fire Ice 2023年2月19日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月14日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:22 (UTC)[回复]

烏理

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年1月29日 (日) 00:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月14日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
(×)删除：關注度不足。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年3月10日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
(×)删除，(▲)同上。--🐟羅潔塔🍵 469919 2023年3月13日 (一) 23:30 (UTC)[回复]

游民星空

(×)删除理據：关注度

提交的維基人及時間：Fire Ice 2023年2月14日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
  • (！)意見 这两个我就一并说了哈，反正情况都一样，而且是同一个人提删的。经检查，目前这两家是各门户的稿源上游，所以你准备怎么办？（游民星空=新浪游戏、新浪电竞、搜狐、快科技（原驱动之家，小米系），IT之家=新浪网、新浪科技、新浪财经、搜狐、快科技）
--我是火星の石榴（留言） 2023年2月14日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
那么这跟这两家的关注度有何关系。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
首先電腦愛好者雜誌上有介紹遊民星空網站的來源[8]，其次Fire Ice在關注度提報頁面說[9]「应该回归gng本质，gng是为了条目有内容可写，因此不能认为条目写不进去的内容是有效介绍。」，而這個來源是可以拿來寫遊民星空網站基本功能的，而且寫條目的話不代表就一定全部都要用第三方來源，可以引用官網寫少量內容。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
这个来源是介绍APP的，除非你要把网站条目改成APP条目，把网站相关删掉然后写一堆APP功能……--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
就像我上文說的，條目不可能就按照這個單一來源來寫。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
那哪个来源来证明网站的关注度？--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
來源說了，「“游民星空”APP内的所有资料与电脑端内容完全同步（https： //www.gamersk y.com/）」，APP只是網頁的一種形式，而且APP與網頁內容完全一致。不知道你非要把app和網頁割裂開來幹嘛，下面的IT之家也是，你非要把網站和網站的運營方割裂開來。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
网站的关注度和网站的运营方的关注度本来就应该分别看待，此乃自明之理。至于APP和网站的关系，APP和网页显然不完全一致，许多网页端早有的功能游民星空2022年还在加进其APP[10]。如何理解网站关注度及网站APP关注度的关系？我认为适用关注度不能继承。APP不能继承网站的关注度，网站也不能继承APP的关注度。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
來源有時候就是把運營方和網站混起來寫。而且由於內容基本上是一樣的，那網頁和app可能是同一個後端，而且維基百科也沒見誰是在內容相同的情況下把網頁和APP分開寫的。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
一个条目可以叙述多个相关的主题。例如北京市轨道交通指挥中心里面有叙述三个主题。下同。--GZWDer（留言） 2023年2月28日 (二) 07:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
已通知电子游戏专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月12日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
(○)保留：游民星空内容编辑岗位结构化面试研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月12日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
好歹也是Metacritic正經收錄的媒體，怎麼可能沒關注度。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月12日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
協助修改了外連，使其指向正確的網站。-- Za9941（討論室） 2023年3月12日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
以上两者和游民星空在你维的notability无关。Fire Ice 2023年3月12日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
你說的不算。--日期20220626（留言） 2023年3月12日 (日) 22:29 (UTC)[回复]
证明责任并不在我。--Fire Ice 2023年3月12日 (日) 22:32 (UTC)[回复]
關注度需要可靠來源佐證，結果給了可靠來源又說沒關係...，那討論還有甚麼意思，你直接刪除不就好了，幹嘛羞辱人。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月13日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
WP:RS指出，博士学位论文的使用应谨慎，而硕士学位论文通常不如博士学位论文可靠。且以我来看此文未达有效介绍。说明可靠来源和有效介绍的任务，当然不在我。Metacritic正经收录的媒体，又和维基百科的关注度有何关系？需要说明。你们说：“你直接删除不就好了，干嘛羞辱人”，“别人给出来源你却用这句话打发”，诸位心中还有GNG和RS吗？--Fire Ice 2023年3月13日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
先不吐槽我們討論關注度而不是可靠來源，條目寫得差不等於沒有關注度，像我先前創立的巴黎競賽也未達有效介紹，但任何人都不能用沒有關注度當理由提刪他。
「Metacritic正经收录的媒体，又和维基百科的关注度有何关系？」，被可靠來源引用、介紹難道和關注度沒關係嗎？還是Metacritic已經不算可靠來源，你好歹給出理由並舉證這個廣受各大媒體認可的評論平台怎麼不算可靠來源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月13日 (一) 04:46 (UTC)[回复]
我不知道Metacritic是不是可靠来源，但我知道他给的这个网页里没有对游民星空的有效介绍。--Fire Ice 2023年3月13日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
英维条目写道Metacritic是电子游戏行业最重要的在线评论聚合网站，而且几乎所有电子游戏的GAFA都会引用Metacritic的数据，至少Metacritic的可靠性是没什么争议的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月13日 (一) 13:09 (UTC)[回复]
你维还能引用豆瓣评分呢，评论聚合网站有何RS意义上的在事实上的可靠性……--Fire Ice 2023年3月13日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
好的不比比爛的，別人闖紅燈不等於你也要跟著闖紅燈。豆瓣沒RS可靠性的原因在於用戶（路人）可任意產生／修改內容，但Metacritic不是，他主要聚集、引用從業許久獲該領域傑出人士的評論，這也是為啥CBS公司要買他、能獲頒威比奖、變成每年奧斯卡得主風向標。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月13日 (一) 17:50 (UTC)[回复]
別人給出來源你卻用這句話打發。--日期20220626（留言） 2023年3月13日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
(！)意見：美國雜誌《连线》曾引用游民星空報道（[11]）。-- Za9941（討論室） 2023年3月13日 (一) 00:03 (UTC)[回复]

IT之家

(×)删除理據：关注度

提交的維基人及時間：Fire Ice 2023年2月14日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
你就說說為什麼青島新聞網的來源不能證明關注度[12]。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
？我在关注度/提报说过了。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
什麼啊，你看過来源嗎？Fire Ice聲稱[13]「如果“IT之家”是一家新兴创业型公司，那么来源不是用于描述当前主题。如果“IT之家”不是一家新兴创业型公司，那么来源关键信息错误，不是可靠来源。」
什麼叫來源不是用于描述当前主题？？來源講的就是IT之家，該來源的發表時間是2015年，來源提到IT之家成立於2011年，發表時IT之家成立了4年左右，自然是一家新興創業公司，而且來源內涉及IT之家的內容有很多，比如「在青岛动漫产业园E座2楼的一间普通的办公室里，“隐藏”着一家中国科技媒体排名前三的公司，它的名字叫“IT之家”，公司的创始人张凯.....根据百度指数 “周日均数据”（2015年6月30日-7月6日）统计，成立不过四年的“IT之家”在“中国科技媒体品牌客观影响力排行榜”上名列第三，仅次于中关村在线和太平洋电脑网，超过了虎嗅网、36氪等新锐科技媒体，而且其搜索指数还在高速增长中。而7月29日，微软发布Windows10系统当天，“IT之家”的整体搜索指数高居第一，将中关村在线和太平洋电脑网远远抛在身后.....“IT之家”是一家新兴创业型公司，尽管成立时间不长，但已经在全国IT业内有了很大的影响力......」
Fire Ice似乎反駁的理由非常牽強，如果非要說這個來源有什麼問題的話，就是褒義色彩有些重，或者有點像軟文，不過也不能百分百就確定IT之家和青島新聞網一定就有什麼勾連，也許純粹就是記者的行文問題。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
显然，条目里的IT之家是“软媒公司创建的新媒体网站与论坛。”而青岛新闻网描述的IT之家是公司本身，“是一家新兴创业型公司”，我只能请你不要再质疑我不会看来源。你把这个来源加到导言，显然在搞参而未证，反而说什么“拿来当关注度引用罢了”，让我对你的观感跌到了和你维参而未证的各路“大神”一个层次。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
那就按來源把條目定義句改成公司不就好了，玩文字遊戲沒有意義。反正公司與網站同名不是稀罕事，過往的Facebook和google就是。而且當然要關注度來源，不符合關注度的話要刪除，條目前提是先留下，其他的再慢慢來。你扯其他的東西也無法否定關注度。你怎麼看待我也不是什麼重要的事情，也和IT之家的關注度無關。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
那这样如何，经查询天眼查（公开可查[14]）和国家企业信用信息公示系统（需要注册），拥有“IT之家”网站的公司，其名称为“青岛软媒网络科技有限公司”且无更名记录，因此青岛新闻网关键信息错误，不能作为可靠来源（笑）。另：我如何看待你不是什么重要事情，但有助于节约我的时间。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
青岛新闻网可能有細節混淆了，但不能因為這一點就把這個來源以及條目的關注度給否定了。媒體這方面不嚴謹的地方多的是，比如BBC在報道2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动的時候都說 「维基百科以亲中势力渗透为由封禁中国大陆维基人用户组七名编辑」，難道基金會封禁的時候提到理由是親中了麼？所以BBC也是不可靠來源麼？
還有我回一句你也回一句，我也沒看到你節約時間的目的達到了。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
BBC是从基金会处获得的“理由”，如果你认为BBC报道错误可以向基金会提出。基金会OA2021时说：“本日，维基媒体基金会已经推出第二阶段的方案着手处理关于渗透的顾虑。”而据BBC报道，基金会副主席向BBC表示，在这一案例中，这些渗透者试图宣传“中国的目标，以他们所实施的信息过滤进行演绎”。“操控内容是一个目标，”“我不能够就此将矛头指向中国政府，也没有信息引导我这样做。”我不太清楚BBC报道有什么错误。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
BBC標題的意思是封禁理由就是親中，基金会副主席雖然提到了某些人宣傳中國，但她可沒說這就是封禁理由，而且基金會給的正式說明也沒有說理由就是親中宣傳，媒體曲解別人的意思也不是第一次了。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
封禁理由是“渗透”。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
BBC的標題說封禁理由是“亲中势力渗透”，這意思差的可大了。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
BBC英文标题说的是“pro-China infiltration”，正文说：“维基百科（Wikipedia）所属的美国非营利组织表示，这个由公共用户自由编辑的百科全书已经遭到“渗透”，其目的是帮助中国推进其目标。”（Wikipedia has suffered an "infiltration" that sought to advance the aims of China, the US non-profit organisation that owns the volunteer-edited encyclopaedia has said.）又有云：“丹尼斯向BBC表示，在这一案例中，这些渗透者试图宣传“中国的目标，以他们所实施的信息过滤进行演绎”。”（In this case, the infiltrators had tried to promote "the aims of China, as interpreted through whatever filters they may bring to bear", Ms Dennis told BBC News.）（promote译成“宣传”可能不太靠谱。）那么“pro-China infiltration”就是promote the aims of China的渗透，要渗透自然有目的、有倾向，意思差在哪呢……当然我很支持你向基金会反映BBC报道错误，然后在RSN开个串摘了BBC的可靠来源。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 13:02 (UTC)[回复]
滲透的目的有很多種，控制管理員也是滲透的一種目的，基金會的說明有提到了，所以媒體刻意強調親中是想幹什麼。--日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 13:06 (UTC)[回复]
“刻意强调亲中”也是对“pro-China infiltration”的一种观感。--Fire Ice 2023年2月14日 (二) 13:12 (UTC)[回复]
“让我对你的观感跌到了和你维参而未证的各路“大神”一个层次。“——Fire Ice
建议你不要把某个已经废弃了的网络论坛的那一套话语搬到这里来。如果你想继续这套话语，那就找到一个跟该已废弃网络论坛类似的地方自己玩儿去。--62.99.145.254（留言） 2023年2月27日 (一) 21:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月26日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
这个应该快速保留，不需要什么讨论，圈内都很熟悉的网站。--62.99.145.254（留言） 2023年2月27日 (一) 21:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月9日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
(×)删除实在找不到可靠来源证明有独立关注度(游民星空同理）(×)删除依赖单一来源--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月9日 (四) 23:09 (UTC)[回复]
為什麼青島新聞網不算？--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 23:35 (UTC)[回复]
我并不认为这个青岛新闻网是可靠来源（二次引用的人民网算）原因是因为该网站没有ICP备案像是野鸡网站--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月10日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
[15]，都說具有新闻采编发布资质了，而且介紹IT之家的報道作者都寫了「青島新聞網記者」，在你口中怎麼直接變野雞網站了？--日期20220626（留言） 2023年3月11日 (六) 01:45 (UTC)[回复]
看了一下青岛新闻网是青岛日报报业集团间接持股（青岛新闻网的文章实际来源是青岛日报文章链接：https://www.dailyqd.com/makers/2015-08/13/content_267700.htm ）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月11日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
(○)保留：隨便查都能查到其他媒體引用IT之家的報導（[16][17][18]），關注度不證自明。-- Za9941（討論室） 2023年3月12日 (日) 13:47 (UTC)[回复]
@末門友牙：我給出的第一個外連（香港01引用IT之家消息）應該能證明關注度。-- Za9941（討論室） 2023年3月12日 (日) 13:57 (UTC)[回复]
看到了（虽然您提供的这些报道都能证明关注度但是能不能提供一下对IT之家本身的报道？（看了一下提删的原因是青岛报业集团下属的新媒体“青岛新闻网”是否能够作为可靠来源存在争议（虽然该来源引用的文章原始来源来自青岛日报））--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月12日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
抱歉，我沒找到您提及的相關報導。我主要是針對原提刪者的刪除理據回覆，至於判斷青島新聞網是否為可靠來源，我認為應轉交至可靠来源布告板。-- Za9941（討論室） 2023年3月13日 (一) 00:20 (UTC)[回复]
https://www.dailyqd.com/makers/2015-08/13/content_267700.htm 原報道文章鏈接（原題刪者主要針對的是其他媒體對IT之家以及運營公司（青島軟媒）的報道而不是IT之家自己發布的報道）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月13日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
我有看過這篇文章。我認為原提刪者其實有點「跑題」了，AFD不是用於討論一個來源是否可靠的，而既然有其他來源可以證明IT之家的關注度，那在這裡討論「青島新聞網是否可靠」也已無足輕重。-- Za9941（討論室） 2023年3月13日 (一) 02:39 (UTC)[回复]
青島新聞網絕對可靠了，作者是記者。--日期20220626（留言） 2023年3月13日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
青島新聞網的文章充其量就是對青島日報文章的二次摘編而不是獨立報道（在能使用原始來源的情況下還是盡量使用原始來源比較好）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月13日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
青島新聞網的文章直接把企業主體主體全部改寫成IT之家（而不是跟青島日報原文一樣保留企業原稱）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月13日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
IT之家更有名吧，企業名稱相對沒那麼有名。--日期20220626（留言） 2023年3月13日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
企业的原条目的话已经被删除了（原来源只提及IT之家的话很难联想到该IT之家与软媒的关系于是改成了青岛日报的来源）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月13日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
@Za9941而且您好像忘了ping其他參與相關討論的人@日期20220626--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月12日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
再加幾個（[19][20][21]），以防某些人認為關注度仍不足。-- Za9941（討論室） 2023年3月12日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

Template:CSM color

Template:CSM lines

Template:Catnav fires

Template:Certification Table Entry/Multiple

Template:Chronology category template/Conflict process

Template:Citation Style documentation/DVD-notes date

Template:Citation Style documentation/map id

Template:Cite/boxBrackets

Template:Cite/quotationMark

Template:Multiview

HOOK (YouTuber)

(×)删除理據：疑似宣傳，但不確定有沒有到G11

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年3月9日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
感覺沒到要刪除的地步，也有新聞報道。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 23:06 (UTC)[回复]

南斯拉夫历史

周里升

Template:中国近代国家政权

Template:宁波轨道交通S3线

Template:中国自由主义

(×)删除理據：收录标准不明，建立者和主要编辑者已经被封禁。

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2023年3月9日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
链入页面达五十个，如果没人搞那还是躺平为妙。（Fire Ice 2023年3月12日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
  1. “收录标准不明”可以商榷。提请注意，这个问题也适用于Template:中国新左派，而且在对应讨论页已经有大量的争论。如果要删就一起删，如果保留就一起保留。
  2. “建立者和主要编辑者已经被封禁”不构成存废主张的合理论据。
--62.99.145.254（留言） 2023年3月12日 (日) 16:37 (UTC)[回复]
(○)快速保留提刪理據單一而有徹底無視維基編輯機制自我修復能力，僅憑建立者或主要編輯身份作為刪除理由，有可能不中立和不專業地抵觸維基編輯通常可採取的協作互議之優先要求，認為是次提案是缺乏任何可合理辨識之理據，應當凍結之。——約克客（留言） 2023年3月13日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
(＝)中立，我之前就和模板创建者就说过想好好写就注册个号好好和管理员说明白，对模板本身我是倾向保留的，但是另一方面建立者和主要编辑者被封禁在英维（甚至在中维）还真是个常见的回退编辑的理由，所以权衡之下我不支持也不反对。--ときさき くるみ 2023年3月14日 (二) 12:31 (UTC)[回复]
如果编辑者被封禁其编辑应该回退/删除，那么应该全部回退/删除，而不是选择性回退/删除。当然，“编辑者被封禁其编辑应该回退/删除”本身并没有社群共识之依据。--185.160.113.241（留言） 2023年3月15日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
如果编辑者被封禁其编辑应该回退/删除，那么应该全部回退/删除，而不是选择性回退/删除，理论上如此，但实践上考虑到人手问题和编辑是否具有建设性情况不一。“编辑者被封禁其编辑应该回退/删除”本身并没有社群共识之依据，如果您坚持认为一项常出现且少有反对的惯例不是共识的话，那的确如此。--ときさき くるみ 2023年3月15日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
如果有这项共识，直接删掉编辑者的全部编辑在技术上只需要管理员动动指头，一秒钟的功夫，根本不需要什么人手。至于“编辑是否具有建设性”本身就说明是选择性的，是针对编辑，而非编辑者的，是根据编辑的内容，而不是根据编辑者的状态。另外，whataboutism不适用于维基，很多人不遵守方针的行为构成的什么“惯例”相对于方针本身而言无效。--185.160.113.241（留言） 2023年3月16日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
如果有这项共识，直接删掉编辑者的全部编辑在技术上只需要管理员动动指头，一秒钟的功夫，根本不需要什么人手。No it's not. 很多人不遵守方针的行为构成的什么“惯例”相对于方针本身而言无效，好吧，如果您真这么认为，您也应该说明白到底为什么惯例不对，而不只是从性质上说明不对。--ときさき くるみ 2023年3月16日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
(○)快速保留：综上所述。--185.160.113.241（留言） 2023年3月16日 (四) 08:16 (UTC)[回复]

DJ Cookie

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年3月9日 (四) 23:19 (UTC)[回复]
(：)回應:有宣傳，但是已將沒有對應來源的音樂之路的列表給刪除，但是其他的內容似乎是以第一人稱的方式做描述，不知可否再請提刪者再做進一步的描述說明?感謝。薏仁將🍀 2023年3月10日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/09&oldid=76394187”