维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/03/08

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←3月7日－	3月8日	－3月9日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←3月7日－	3月8日}}	－… - 3月10日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

後藤奈央[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"後藤奈央"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月17日 (五) 09:59 (UTC)[回复]

視覺傳達設計系[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/19#視覺傳達設計系

BEAF[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"BEAF"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：目前引用的來源是wiki或個人網站（包括原發明者Jonathan Bowers，以及qntm、cookiefonster兩位）。未找到可靠二手來源有效介紹，有書[1]和論文[2]提及但各衹有一句。（主題可能較適合大數wiki。）——

\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}

（留言） 2023年3月8日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年3月8日 (三) 00:07 (UTC)[回复]

蕭平實[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：廣告，引用的來源或著作幾乎都是生者來源，即使用其他引用文獻也是綜合已知材料支持自己的原創內容，本來想要整理，但是刪完以後只剩爭議了，於是默默復原來提刪。

提交的維基人及時間：Mafalda4144（留言） 2023年2月17日 (五) 08:03 (UTC)[回复]

條目歷史比較長，似乎可以回退到最早的版本？--日期20220626（留言） 2023年2月18日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

維基百科上也有知名罪犯的條目，那種條目不以該人物除了犯罪行為外沒有什麼內容而刪除。那麼只有爭議行為的人物條目構成刪除理由嗎？我認為不成立。內容缺乏可靠來源或是蕭平實沒有足夠知名度可以成為提刪理由。--歡顏展卷（留言） 2023年2月20日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

現在以關注度來說，就是沒有第二手和第三手可靠來源，想整理的人可以看看能留什麼。只留爭議當然沒問題，但目前的狀態就是粉絲一直往上疊加生者生成來源，且還有LTA造假原創問題。--Mafalda4144（留言） 2023年2月20日 (一) 06:51 (UTC)[回复]

(○)保留理由：蕭平實提出如來藏和八識論並非是他自己的原創，在佛教經典中，用關鍵字 “如來藏” 和 “八識” 在 CBETA 中蒐尋，都出現上萬次的結果，證明蕭平實只是引證和論述兩千五百多年前的佛教經典內容，並非是他自己個人的原創論述。因此用個人原創當作刪除理由並不合理，或是換另外一個角度，哪些是蕭平實的個人原創呢？Thomaswz19（留言） 2023年2月20日 (一) 11:59 (UTC)[回复]

他引用佛教論述自己發展出一套說法，這樣不是原創嗎？他自己解釋經典，所以他說的為正確嗎？如果為正確沒有扭曲，那爭議哪來的？--Mafalda4144（留言） 2023年2月20日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

佛教的經典已經這樣說如來藏和八識了，根本不須蕭平實再去發展新創一套說法，蕭平實只是引述經典中提到如來藏的內容，請去讀一讀心經、如來藏經等等。佛教史上這種有沒有如來藏的爭議，古時候玄奘菩薩在天竺召開法義辯論無遮大會，提出 "真唯識量" 來論辯三界唯心、萬法唯識，在長達十八天的大會期間，無人能夠否定如來藏的存在。難道那時有爭議就代表玄奘菩薩說有如來藏是錯的嗎？請先了解佛教經典和歷史，才來提出評論。有爭議代表有正、反兩方的不同意見，但是並不能因為有兩種意見，就必須把整個條目刪除，這不符合維基的精神。謝謝。Thomaswz19（留言） 2023年2月22日 (三) 01:51 (UTC)[回复]

(○)保留原因：此條目之內容具有兩種極端正面和極端負面之完全不同意見，在長達十幾年當中還能夠共存，似乎兩方之支持者達到某種程度的共識，就是只要是事實並且有明確的引證，雙方就可以默許這內容的存在。這充分顯現了維基包容各種不同角度看法的精神，也讓有智慧的讀者可以自己在各種對立的看法中，整理出正確的結論。因此值得保留。Lcj940404（留言） 2023年2月25日 (六) 06:40 (UTC)[回复]

不是和平共處，這是沒有人整理，要不要比對一下WP:NOT？--Mafalda4144（留言） 2023年2月25日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

此條目中的內容並非全部對敘述對象蕭平實有利，例如有關爭議部分就是負面的評判，但是基於陳述事實的原則，無論是正面或是負面的內容，只要經過事實查核就可以。如果只因事實內容是正面就認定是廣告，那負面的事實內容是否就必須被認定是毀謗，特別是生者傳記中的毀謗？或是所有維基條目中，只要是正面評論的內容都必須下架？<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>--Lcj940404（留言） 2023年2月25日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

(！)意見：最好还是需要人整理，某些宗教团体估计未来还会动员来重建，删除是没有意义的。--Cat on Mars 2023年2月25日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

現在已經動員了呢，我昨天刪掉的軟廣告現在就急著放回了。--Mafalda4144（留言） 2023年2月26日 (日) 08:11 (UTC)[回复]

Mafakda4144君您好，我把 "理念"中的幾行字放回去，並將原來引證蕭平實著作的內容，改成引證經典的內容，試圖改善您所質疑，引證作者原創思想的評論。如果這樣的做法不恰當，請教您要如何做，才能改善此條目？我會積極遵守維基的規定來改善編輯品質。謝謝您。Thomaswz19（留言） 2023年2月26日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

Mafalda4144 君您好，您將我在蕭平實條目的“理念”中的兩行內容刪除，您所提的理由是“引用經典的原創，是曲解經典的，引用原創的原創。”我有兩個疑問想向您請教：1. 佛教的經典算是維基定義的“原創”嗎？是不可以引用的嗎？ 2. 《央掘魔羅經》卷4 中說：「一切眾生有如來藏，為無量煩惱覆，如瓶中燈。」依照這內容蕭平實認為說：「有情眾生身中都有如來藏。」這樣是“曲解經典”中的意思嗎？請提供您的指導以便我來改善這敘述和引證的方式。非常謝謝您。Thomaswz19（留言） 2023年2月27日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

(✓)已改善，造成爭議似乎也是此人物的特點之一。此條目所敍述的人物，知名度雖然比不上其他領域的公眾人物，但在佛教界算是有名氣，從他所引發的許多爭議就可以看出來。若將此條目刪掉，會有所缺憾。缺少第二或第三手來源的情況應該還有機會改善，因此建議保留此條目。我有再為此條目找了第二第三手來源的中立資料，雖然還不夠多，但隨著時日的演變及其他人的增補，應該有機會越來越好。Xianghua-Xia（留言） 2023年2月26日 (日) 07:48 (UTC)[回复]

新增來源為生者生成來源，正智出版社為蕭平實本人所擁有，生者生成來源均為非可靠來源。--Mafalda4144（留言） 2023年2月26日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

(○)保留：為維持「維基」中立性平台資訊，宜請開放刪改不實、違規等內容，而非刪除。本條目屬「佛法」專門範疇，沒有涉獵佛法之眾，根本沒有興趣閱讀，如何能以此條目打廣告？根本沒有對象。這條目已經存在十幾年，由諸多對佛法有涉獵、有興趣者之智慧所貢獻累積的成果，實不宜驟然刪除，無能利益任何人。Buddhism（留言）2023年3月1日 (三) 11:00 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 01:58 (UTC)[回复]

(×)删除軟廣告，另外上面那些投保留票的看看用戶頁和編輯記錄不用我多說就知道是什麽成分的吧。--🎋🍣 2023年3月9日 (四) 08:03 (UTC)[回复]

(×)删除：軟廣告，愛好者?內容。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:37 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

弒兄奇案[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/19#弒兄奇案

胡成均[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/19#胡成均

辛亥藝術中心[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"辛亥藝術中心"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年2月25日 (六) 00:23 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除：未見符合關注度的來源。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 06:10 (UTC)[回复]

陳沛萱[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：1.章節內容僅描述突然爆紅過程以及參與的節目錄影紀錄，疑似宣傳或者自我紀錄2.該條目講述一位通告藝人，可能撰寫者為本人、經紀人或者親友，由於有參考資料，但其條目內容淺短又僅以上過的節目通告為介紹主軸，故提存廢廣聽大眾意見，有勞各位意見，謝謝。

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年2月25日 (六) 00:26 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：1.自我宣傳意味濃厚，本條目原始創建者疑似就是條目名稱本人；2.可靠關注度不足，雖然於資料參考章節列舉5則來源參考，但實際上有四則是來自影音平台，僅一則來自於新聞報導；3.條目講述為一名通告藝人如何爆紅，以及相關參與錄影紀錄，有鑑於一般媒體對於通告藝人的報導來源甚少(除非該名通告藝人發生重大意外變故或者涉及社會事件，才有篇幅報導)，且條目內容已經偏向自我介紹及紀錄的方向，要修改為符合人物收錄規範恐有難度。故，個人傾向刪除。薏仁將🍀 2023年3月11日 (六) 22:59 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

王耀宏[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/19#王耀宏

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

姜震昊[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"姜震昊"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:17 (UTC)[回复]

新三狼之歡場屠夫[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"新三狼之歡場屠夫"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意見於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港舊電影來源及關注度簡易檢視方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:17 (UTC)[回复]

共产国际（斯大林霍查主义）[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/20#共产国际（斯大林霍查主义）

來恩獅[编辑]

本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"來恩獅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併至南台科技大學。--Factrecordor（留言） 2023年2月13日 (一) 12:26 (UTC)[回复]

(±)合併到南台科技大學。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合併到南台科技大學

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

合併。（非管理員關閉） Jason520395 | ✉ 2023年3月17日 (五) 14:43 (UTC)[回复]

Music.jp[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/20#Music.jp

劉法[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"劉法"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年2月25日 (六) 12:56 (UTC)[回复]

(►)重定向至童贯#生平，似乎只在他的传记中提过一笔。—-加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年2月27日 (一) 07:38 (UTC)[回复]
没有必要，此人与他人生平关系不大，直接删除就行，历史上只留下姓名的人物本来就很多----Cat on Mars 2023年3月8日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:09 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

何媽[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"何媽"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：條目來源違反Wikipedia:关注度規定：搜尋到的來源未能有效介紹--林勇智 2023年2月26日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
說明：存在可靠來源是說何媽指的是何姓的媽媽，如三立新聞網的中肯！連生3女才喜獲麟兒　許常德譙何媽沒同理心逼生殘忍--林勇智 2023年2月26日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
？？我知道何妈可以是「何姓的媽媽」，那有什么关系？--Ghren 🐦🕚 2023年2月26日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
(？)疑問：@末門友牙：阁下为何将四天前重新提交的讨论关闭？现在关注度过期还是无共识。——PexEric 💬|📝 2023年2月26日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
当时关闭的原因是因为没看到有明显的共识（只看到了有人提议挂关注度模板等待一个月）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月26日 (日) 03:48 (UTC)[回复]
(×)删除：未見符合關注度的來源。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 03:21 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:51 (UTC)[回复]

邊緣歲月[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"邊緣歲月"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意見於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港舊電影來源及關注度簡易檢視方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:15 (UTC)[回复]

豹女之奪命之旅[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"豹女之奪命之旅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意見於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港舊電影來源及關注度簡易檢視方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:13 (UTC)[回复]

高晨曦[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"高晨曦"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:16 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年2月26日 (日) 00:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:11 (UTC)[回复]

第1航母中隊[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：二战英军无此编制。

提交的維基人及時間：Mys_721tx（留言） 2023年2月26日 (日) 01:39 (UTC)[回复]

二戰英軍確實有此編制，證據如下：

1st Aircraft Carrier Squadron (Royal Navy)--以上未簽名的留言由方志維（討論｜貢獻）於2023年2月26日 (日) 03:04 (UTC)加入。[回复]

Squadron仅在航空兵编制为中队，海军编制译为分舰队。-Mys_721tx（留言） 2023年2月26日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

(？)疑問那么是不是单纯的中文这边出现了译名错误？比如创建者不清楚你上面说的这条？

--我是火星の石榴（留言） 2023年2月27日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:12 (UTC)[回复]

早被剪貼移動至第1航母分艦隊了（

(×)删除：錯誤重定向。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

快速刪除：

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

(×)删除理據：主模板已被取代

提报以上頁面的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年3月8日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/20#沒有你的新學期

Category:上海文学史[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：「文学史」和「文学」虽在学术上有分别，然而此处不需要，也不能显出他们之间的不同。建议合并回CAT:上海文学。

提交的維基人及時間：Ghren 🐦🕕 2023年3月8日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:36 (UTC)[回复]

東司[编辑]

本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基词典，寺院专有词汇解释，应该重定向到厕所。

提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2023年3月8日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

其實日語維基該條目寫的已經像在介紹一個事物了，例如提到進入東司時有特殊的規定以及現今日本佛寺東司的遺跡。這些已經具有百科意義，不是純字詞解釋的維基詞典應該收錄的東西。

如果要合併的話最好在佛寺裡面開一個章節介紹一下佛寺的廁所，再重定向。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 02:29 (UTC)[回复]

其實不合併都行。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 02:35 (UTC)[回复]

不是所有佛寺都有东司，这本来是伽蓝七堂的配置，不光光东司如何，伽蓝七堂对于每个建筑的使用都有独立的规定，你所说的「進入東司時有特殊的規定」这么笼统的说法实际上适用于伽蓝七堂每一部分。----Cat on Mars 2023年3月9日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

「私語を交わしたり、高声を発してはならない「三黙道場」の一つである。使用にあたっては入り方・衣のさばき方・しゃがみ方などの作法や、唱える偈文などが細かく規定されている。」，日語條目提到的進入東司不能大聲喧嘩，伽蓝七堂確實也提到了，根據你的解釋，東司看來是合併到伽蓝七堂更好。

但要說是移動到維基詞典就感覺不合適，理由前面也說了。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

「东司」「西净」只是厕所的雅称，并且是只有伽蓝使用的称呼，从建筑上和其他厕所没有本质区别。至于如厕礼仪之类，本来只是寺院戒律一部分，写到寺院部分。----Cat on Mars 2023年3月9日 (四) 03:33 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合併到伽蓝七堂

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:37 (UTC)[回复]

已完成(±)合併。--Kriz Ju（留言） 2023年3月20日 (一) 19:45 (UTC)[回复]

并入。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月21日 (二) 02:05 (UTC)[回复]

User:香港普通話研習社/樂遊香港文化–短片製作及問答比賽[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：宣传。

提交的維基人及時間：东风（留言） 2023年3月8日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

Module:RailSystems[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：条目空间链入已经清理完毕。

提交的維基人及時間：思域无疆_{大道事体机器} 2023年3月8日 (三) 14:34 (UTC)[回复]

厉害厉害，竟然那么快就清完了。彈不了拉三的小傢伙 2023年3月12日 (日) 01:37 (UTC)[回复]

(－)強烈反对，没必要赶尽杀绝吧，模块历史记录还是有参考价值的。建议(○)保留并在文档页注明停用，或(►)重定向至Module:Adjacent stations。--Tim Wu（留言） 2023年3月12日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

让社区讨论决定吧，至少我知道还是有人希望删掉的。至于条目历史我觉得应该没影响，因为没有条目会直接引用这个 Module 的。思域无疆_{大道事体机器} 2023年3月12日 (日) 02:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

癡 (2015年紀錄片)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：最初開了這個錯誤名稱，移回正確名稱時忘了剔除重定向。

提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2023年3月8日 (三) 18:40 (UTC)[回复]

快速刪除：

已由管理員Iokseng以CSD G10快速删除。（非管理員關閉）--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:58 (UTC)[回复]

Category:BEAM机器人学[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：琐碎分类；该分类直接翻译自英维，而英维分类下为爱好者琐碎内容Category:BEAM robotics

附注1：对应主条目BEAM机器人已经重写。

附注2：学术上准确的分类应该为MIT罗德尼·布鲁克斯等人提出的基于行为的机器人学（英语：Behavior-based robotics），Mark Tilden所提出BEAM机器人在理论上不被广泛认可，不能被称为“XXX学”，可搜索两人google scholar（罗德尼·布鲁克斯谷歌学术，Mark Tilden谷歌学术，基于行为的机器人谷歌学术）

附注3：英维该分类下条目皆有问题：Braitenberg vehicle发明早于BEAM，不应归入分类；Crawler (BEAM)、Phototrope、Solarroller都是爱好者社区的DIY机器人；Nv network更是Mark Tilden本人的宣传性质的词条，主题是将施密特触发器模拟电路吹嘘成“神经元”。

提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2023年3月8日 (三) 23:26 (UTC)[回复]

快速刪除：

已由管理員Iokseng以CSD O4快速删除。（非管理員關閉）--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:59 (UTC)[回复]