维基百科:页面存废讨论/记录/2023/03/08

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←3月7日－	3月8日	－3月9日→	｜提报新页面
档案	：积压 [编]	｜	←3月7日－	3月8日}}	－… - 3月10日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目[编辑]

(已挂关注度模板30天)

后藤奈央[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"後藤奈央"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月17日 (五) 09:59 (UTC)[回复]

视觉传达设计系[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/19#视觉传达设计系

BEAF[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"BEAF"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：目前引用的来源是wiki或个人网站（包括原发明者Jonathan Bowers，以及qntm、cookiefonster两位）。未找到可靠二手来源有效介绍，有书[1]和论文[2]提及但各衹有一句。（主题可能较适合大数wiki。）——

\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}

（留言） 2023年3月8日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2023年3月8日 (三) 00:07 (UTC)[回复]

萧平实[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：广告，引用的来源或著作几乎都是生者来源，即使用其他引用文献也是综合已知材料支持自己的原创内容，本来想要整理，但是删完以后只剩争议了，于是默默复原来提删。

提交的维基人及时间：Mafalda4144（留言） 2023年2月17日 (五) 08:03 (UTC)[回复]

条目历史比较长，似乎可以回退到最早的版本？--日期20220626（留言） 2023年2月18日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

维基百科上也有知名罪犯的条目，那种条目不以该人物除了犯罪行为外没有什么内容而删除。那么只有争议行为的人物条目构成删除理由吗？我认为不成立。内容缺乏可靠来源或是萧平实没有足够知名度可以成为提删理由。--欢颜展卷（留言） 2023年2月20日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

现在以关注度来说，就是没有第二手和第三手可靠来源，想整理的人可以看看能留什么。只留争议当然没问题，但目前的状态就是粉丝一直往上叠加生者生成来源，且还有LTA造假原创问题。--Mafalda4144（留言） 2023年2月20日 (一) 06:51 (UTC)[回复]

(○)保留理由：萧平实提出如来藏和八识论并非是他自己的原创，在佛教经典中，用关键字 “如来藏” 和 “八识” 在 CBETA 中蒐寻，都出现上万次的结果，证明萧平实只是引证和论述两千五百多年前的佛教经典内容，并非是他自己个人的原创论述。因此用个人原创当作删除理由并不合理，或是换另外一个角度，哪些是萧平实的个人原创呢？Thomaswz19（留言） 2023年2月20日 (一) 11:59 (UTC)[回复]

他引用佛教论述自己发展出一套说法，这样不是原创吗？他自己解释经典，所以他说的为正确吗？如果为正确没有扭曲，那争议哪来的？--Mafalda4144（留言） 2023年2月20日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

佛教的经典已经这样说如来藏和八识了，根本不须萧平实再去发展新创一套说法，萧平实只是引述经典中提到如来藏的内容，请去读一读心经、如来藏经等等。佛教史上这种有没有如来藏的争议，古时候玄奘菩萨在天竺召开法义辩论无遮大会，提出 "真唯识量" 来论辩三界唯心、万法唯识，在长达十八天的大会期间，无人能够否定如来藏的存在。难道那时有争议就代表玄奘菩萨说有如来藏是错的吗？请先了解佛教经典和历史，才来提出评论。有争议代表有正、反两方的不同意见，但是并不能因为有两种意见，就必须把整个条目删除，这不符合维基的精神。谢谢。Thomaswz19（留言） 2023年2月22日 (三) 01:51 (UTC)[回复]

(○)保留原因：此条目之内容具有两种极端正面和极端负面之完全不同意见，在长达十几年当中还能够共存，似乎两方之支持者达到某种程度的共识，就是只要是事实并且有明确的引证，双方就可以默许这内容的存在。这充分显现了维基包容各种不同角度看法的精神，也让有智慧的读者可以自己在各种对立的看法中，整理出正确的结论。因此值得保留。Lcj940404（留言） 2023年2月25日 (六) 06:40 (UTC)[回复]

不是和平共处，这是没有人整理，要不要比对一下WP:NOT？--Mafalda4144（留言） 2023年2月25日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

此條目中的內容並非全部對敘述對象蕭平實有利，例如有關爭議部分就是負面的評判，但是基於陳述事實的原則，無論是正面或是負面的內容，只要經過事實查核就可以。如果只因事實內容是正面就認定是廣告，那負面的事實內容是否就必須被認定是毀謗，特別是生者傳記中的毀謗？或是所有維基條目中，只要是正面評論的內容都必須下架？<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>--Lcj940404（留言） 2023年2月25日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

(！)意见：最好还是需要人整理，某些宗教团体估计未来还会动员来重建，删除是没有意义的。--Cat on Mars 2023年2月25日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

现在已经动员了呢，我昨天删掉的软广告现在就急著放回了。--Mafalda4144（留言） 2023年2月26日 (日) 08:11 (UTC)[回复]

Mafakda4144君您好，我把 "理念"中的几行字放回去，并将原来引证萧平实著作的内容，改成引证经典的内容，试图改善您所质疑，引证作者原创思想的评论。如果这样的做法不恰当，请教您要如何做，才能改善此条目？我会积极遵守维基的规定来改善编辑品质。谢谢您。Thomaswz19（留言） 2023年2月26日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

Mafalda4144 君您好，您将我在萧平实条目的“理念”中的两行内容删除，您所提的理由是“引用经典的原创，是曲解经典的，引用原创的原创。”我有两个疑问想向您请教：1. 佛教的经典算是维基定义的“原创”吗？是不可以引用的吗？ 2. 《央掘魔罗经》卷4 中说：“一切众生有如来藏，为无量烦恼覆，如瓶中灯。”依照这内容萧平实认为说：“有情众生身中都有如来藏。”这样是“曲解经典”中的意思吗？请提供您的指导以便我来改善这叙述和引证的方式。非常谢谢您。Thomaswz19（留言） 2023年2月27日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

(✓)已改善，造成争议似乎也是此人物的特点之一。此条目所叙述的人物，知名度虽然比不上其他领域的公众人物，但在佛教界算是有名气，从他所引发的许多争议就可以看出来。若将此条目删掉，会有所缺憾。缺少第二或第三手来源的情况应该还有机会改善，因此建议保留此条目。我有再为此条目找了第二第三手来源的中立资料，虽然还不够多，但随著时日的演变及其他人的增补，应该有机会越来越好。Xianghua-Xia（留言） 2023年2月26日 (日) 07:48 (UTC)[回复]

新增来源为生者生成来源，正智出版社为萧平实本人所拥有，生者生成来源均为非可靠来源。--Mafalda4144（留言） 2023年2月26日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

(○)保留：为维持“维基”中立性平台资讯，宜请开放删改不实、违规等内容，而非删除。本条目属“佛法”专门范畴，没有涉猎佛法之众，根本没有兴趣阅读，如何能以此条目打广告？根本没有对象。这条目已经存在十几年，由诸多对佛法有涉猎、有兴趣者之智慧所贡献累积的成果，实不宜骤然删除，无能利益任何人。Buddhism（留言）2023年3月1日 (三) 11:00 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 01:58 (UTC)[回复]

(×)删除软广告，另外上面那些投保留票的看看用户页和编辑记录不用我多说就知道是什么成分的吧。--🎋🍣 2023年3月9日 (四) 08:03 (UTC)[回复]

(×)删除：软广告，爱好者?内容。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:37 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

弑兄奇案[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/19#弑兄奇案

胡成均[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/19#胡成均

辛亥艺术中心[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"辛亥藝術中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2023年2月25日 (六) 00:23 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除：未见符合关注度的来源。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 06:10 (UTC)[回复]

陈沛萱[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：1.章节内容仅描述突然爆红过程以及参与的节目录影纪录，疑似宣传或者自我纪录2.该条目讲述一位通告艺人，可能撰写者为本人、经纪人或者亲友，由于有参考资料，但其条目内容浅短又仅以上过的节目通告为介绍主轴，故提存废广听大众意见，有劳各位意见，谢谢。

提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2023年2月25日 (六) 00:26 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据：1.自我宣传意味浓厚，本条目原始创建者疑似就是条目名称本人；2.可靠关注度不足，虽然于资料参考章节列举5则来源参考，但实际上有四则是来自影音平台，仅一则来自于新闻报导；3.条目讲述为一名通告艺人如何爆红，以及相关参与录影纪录，有鉴于一般媒体对于通告艺人的报导来源甚少(除非该名通告艺人发生重大意外变故或者涉及社会事件，才有篇幅报导)，且条目内容已经偏向自我介绍及纪录的方向，要修改为符合人物收录规范恐有难度。故，个人倾向删除。薏仁将🍀 2023年3月11日 (六) 22:59 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

王耀宏[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/19#王耀宏

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目[编辑]

(已挂关注度模板30天)

姜震昊[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"姜震昊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:17 (UTC)[回复]

新三狼之欢场屠夫[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"新三狼之歡場屠夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意见于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港旧电影来源及关注度简易检视方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:17 (UTC)[回复]

共产国际（斯大林霍查主义）[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/20#共产国际（斯大林霍查主义）

来恩狮[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已合并到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"來恩獅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并至南台科技大学。--Factrecordor（留言） 2023年2月13日 (一) 12:26 (UTC)[回复]

(±)合并到南台科技大学。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合并到南台科技大学

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

合并。（非管理员关闭） Jason520395 | ✉ 2023年3月17日 (五) 14:43 (UTC)[回复]

Music.jp[编辑]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/20#Music.jp

刘法[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"劉法"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2023年2月14日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年2月25日 (六) 12:56 (UTC)[回复]

(►)重定向至童贯#生平，似乎只在他的传记中提过一笔。—-加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年2月27日 (一) 07:38 (UTC)[回复]
没有必要，此人与他人生平关系不大，直接删除就行，历史上只留下姓名的人物本来就很多----Cat on Mars 2023年3月8日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:09 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目[编辑]

(已挂关注度模板30天)

何妈[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"何媽"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：条目来源违反Wikipedia:关注度规定：搜寻到的来源未能有效介绍--林勇智 2023年2月26日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
说明：存在可靠来源是说何妈指的是何姓的妈妈，如三立新闻网的中肯！连生3女才喜获麟儿　许常德谯何妈没同理心逼生残忍--林勇智 2023年2月26日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
？？我知道何妈可以是“何姓的妈妈”，那有什么关系？--Ghren 🐦🕚 2023年2月26日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
(？)疑问：@末門友牙：阁下为何将四天前重新提交的讨论关闭？现在关注度过期还是无共识。——PexEric 💬|📝 2023年2月26日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
当时关闭的原因是因为没看到有明显的共识（只看到了有人提议挂关注度模板等待一个月）--相棒学园驻维基百科代办末门友牙 2023年2月26日 (日) 03:48 (UTC)[回复]
(×)删除：未见符合关注度的来源。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月8日 (三) 03:21 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:51 (UTC)[回复]

边缘岁月[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"邊緣歲月"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意见于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港旧电影来源及关注度简易检视方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:15 (UTC)[回复]

豹女之夺命之旅[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"豹女之奪命之旅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意见于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港旧电影来源及关注度简易检视方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:13 (UTC)[回复]

高晨曦[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"高晨曦"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除：经查，该条目内文未提供足以支撑关注度的可靠来源有效介绍，编者或其他编辑也没有在讨论中提供，加之也不符合其他关注度细则，结合具体讨论，因此删除。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月16日 (四) 20:16 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2023年2月26日 (日) 00:01 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:11 (UTC)[回复]

第1航母中队[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：二战英军无此编制。

提交的维基人及时间：Mys_721tx（留言） 2023年2月26日 (日) 01:39 (UTC)[回复]

二战英军确实有此编制，证据如下：

1st Aircraft Carrier Squadron (Royal Navy)--以上未签名的留言由方志维（讨论｜贡献）于2023年2月26日 (日) 03:04 (UTC)加入。[回复]

Squadron仅在航空兵编制为中队，海军编制译为分舰队。-Mys_721tx（留言） 2023年2月26日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

(？)疑问那么是不是单纯的中文这边出现了译名错误？比如创建者不清楚你上面说的这条？

--我是火星の石榴（留言） 2023年2月27日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:12 (UTC)[回复]

早被剪贴移动至第1航母分舰队了（

(×)删除：错误重定向。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

快速删除：

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据：主模板已被取代

提报以上页面的维基人及时间：
A1Cafel（留言） 2023年3月8日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/20#没有你的新学期

Category:上海文学史[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：“文学史”和“文学”虽在学术上有分别，然而此处不需要，也不能显出他们之间的不同。建议合并回CAT:上海文学。

提交的维基人及时间：Ghren 🐦🕕 2023年3月8日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:36 (UTC)[回复]

东司[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已合并到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基词典，寺院专有词汇解释，应该重定向到厕所。

提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2023年3月8日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

其实日语维基该条目写的已经像在介绍一个事物了，例如提到进入东司时有特殊的规定以及现今日本佛寺东司的遗迹。这些已经具有百科意义，不是纯字词解释的维基词典应该收录的东西。

如果要合并的话最好在佛寺里面开一个章节介绍一下佛寺的厕所，再重定向。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 02:29 (UTC)[回复]

其实不合并都行。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 02:35 (UTC)[回复]

不是所有佛寺都有东司，这本来是伽蓝七堂的配置，不光光东司如何，伽蓝七堂对于每个建筑的使用都有独立的规定，你所说的“进入东司时有特殊的规定”这么笼统的说法实际上适用于伽蓝七堂每一部分。----Cat on Mars 2023年3月9日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

“私语を交わしたり、高声を発してはならない“三黙道场”の一つである。使用にあたっては入り方・衣のさばき方・しゃがみ方などの作法や、唱える偈文などが细かく规定されている。”，日语条目提到的进入东司不能大声喧哗，伽蓝七堂确实也提到了，根据你的解释，东司看来是合并到伽蓝七堂更好。

但要说是移动到维基词典就感觉不合适，理由前面也说了。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

“东司”“西净”只是厕所的雅称，并且是只有伽蓝使用的称呼，从建筑上和其他厕所没有本质区别。至于如厕礼仪之类，本来只是寺院戒律一部分，写到寺院部分。----Cat on Mars 2023年3月9日 (四) 03:33 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合并到伽蓝七堂

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:37 (UTC)[回复]

已完成(±)合并。--Kriz Ju（留言） 2023年3月20日 (一) 19:45 (UTC)[回复]

并入。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月21日 (二) 02:05 (UTC)[回复]

User:香港普通话研习社/乐游香港文化–短片制作及问答比赛[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：宣传。

提交的维基人及时间：东风（留言） 2023年3月8日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

Module:RailSystems[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：条目空间链入已经清理完毕。

提交的维基人及时间：思域无疆_{大道事体机器} 2023年3月8日 (三) 14:34 (UTC)[回复]

厉害厉害，竟然那么快就清完了。弹不了拉三的小家伙 2023年3月12日 (日) 01:37 (UTC)[回复]

(－)强烈反对，没必要赶尽杀绝吧，模块历史记录还是有参考价值的。建议(○)保留并在文档页注明停用，或(►)重定向至Module:Adjacent stations。--Tim Wu（留言） 2023年3月12日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

让社区讨论决定吧，至少我知道还是有人希望删掉的。至于条目历史我觉得应该没影响，因为没有条目会直接引用这个 Module 的。思域无疆_{大道事体机器} 2023年3月12日 (日) 02:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年3月15日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

痴 (2015年纪录片)[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：最初开了这个错误名称，移回正确名称时忘了剔除重定向。

提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2023年3月8日 (三) 18:40 (UTC)[回复]

快速删除：

已由管理员Iokseng以CSD G10快速删除。（非管理员关闭）--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:58 (UTC)[回复]

Category:BEAM机器人学[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：琐碎分类；该分类直接翻译自英维，而英维分类下为爱好者琐碎内容Category:BEAM robotics

附注1：对应主条目BEAM机器人已经重写。

附注2：学术上准确的分类应该为MIT罗德尼·布鲁克斯等人提出的基于行为的机器人学（英语：Behavior-based robotics），Mark Tilden所提出BEAM机器人在理论上不被广泛认可，不能被称为“XXX学”，可搜索两人google scholar（罗德尼·布鲁克斯谷歌学术，Mark Tilden谷歌学术，基于行为的机器人谷歌学术）

附注3：英维该分类下条目皆有问题：Braitenberg vehicle发明早于BEAM，不应归入分类；Crawler (BEAM)、Phototrope、Solarroller都是爱好者社区的DIY机器人；Nv network更是Mark Tilden本人的宣传性质的词条，主题是将施密特触发器模拟电路吹嘘成“神经元”。

提交的维基人及时间：桃花影落飞神剑（留言） 2023年3月8日 (三) 23:26 (UTC)[回复]

快速删除：

已由管理员Iokseng以CSD O4快速删除。（非管理员关闭）--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2023年3月9日 (四) 09:59 (UTC)[回复]