維基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/06/13
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←6月12日－ | 6月13日 | －6月14日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←6月9日－…－ | 6月13日 | －… - 6月19日→ | ｜提報新檔案 |
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目[編輯]
(已掛關注度模板30天)
吳德川[編輯]
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
九龍的天空之錯愛馬伕[編輯]
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"四牲六道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)傾向保留：以「"四牲六道"」或「"四牲六道""短片"」Google能找到幾筆可能符合關注度的新聞來源：台灣電影網、Yahoo奇摩新聞l、新浪、搜狐、華新要聞，目前看起來像是宣傳新聞稿，但都是在具有關注度的平台曝光如北京國際電影節、Giloo紀實影音等，希望能夠暫時傾向保留，待更多來源去支持關注度。Lee Yuimo（留言） 2023年5月20日 (六) 12:16 (UTC)
- 傾向暫時保留，等待後續發展。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 19:10 (UTC)
- 無共識。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：不存在雞尾類雞尾酒一說
- 提交的維基人及時間：小劍611611（留言） 2023年5月20日 (六) 01:31 (UTC)
- @小劍611611：這一個列表裏Special:Diff/75711009原本列有「雞尾類」。嘗試用搜尋引擎檢索，根據網絡上的信息，不同流派的開創者會採取不同的分類模式[1][2][3]：
There are many theories and methodologies to characterise all cocktails into a limited number of categories, or families. A quick search will result in various numbers of categories but I believe the Magnificent 7 by Wayne Collins』 to be most succinct. The theory is that every drink derives from (in chronological order) the Punch, Milk Punch, Sling, Cocktail, Sour, Cobbler and Highball.
有許多理論和方法可以將所有雞尾酒歸為有限數量的類別或家族。 快速搜索會得到不同數量的類別，但我相信「Wayne Collins」的 Magnificent 7 是最簡潔的。 從理論上講，每種飲料都源自（按時間順序）Punch、Milk Punch、Sling、Cocktail、Sour、Cobbler 和 Highball。
- 但我不是專業人士，難以核對。可否請您進一步確認？謝謝！--虹易（留言） 2023年5月20日 (六) 10:19 (UTC)
- 除了一本書的「知識拓展」有提到（感覺不太可靠），沒找到存在該類別的證據。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:53 (UTC)
- 無共識。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：宣傳
- 提交的維基人及時間：某人✉ 2023年5月20日 (六) 04:55 (UTC)
- (×)刪除：列有數十條來源，履歷豐富，仔細看根本幾乎沒有可靠來源的有效介紹。--虹易（留言） 2023年5月20日 (六) 09:56 (UTC)
- 這人是全國政協委員。--日期20220626（留言） 2023年5月21日 (日) 02:01 (UTC)
- (！)意見 曝光度高，但找到的來源都是非獨立，[4]介紹較多但中立性欠佳。港派新聞有評論批評，但它好像不是正規媒體？--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 03:32 (UTC)
- Wen Wei Po的這篇從行文看就是廣告。--虹易（留言） 2023年5月21日 (日) 04:04 (UTC)
- 無共識。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：中文語境下「共產主義革命」似乎很不常用，也沒有主條目，當前英維「中國共產主義革命」對應的中文條目是「第二次國共內戰」。
- 提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2023年5月20日 (六) 18:40 (UTC)
- 感覺還好。側欄標題用「中國的共產主義革命」是否更好。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 00:04 (UTC)
- 無共識。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：不合颱風關注度要求，缺乏重大影響
- 提交的維基人及時間：Ghren🐦🕖 2023年6月13日 (二) 11:49 (UTC)
- (○)保留：此條目譯自英語GA，另外條目有提及其造成影響「在東加塔布島及埃瓦島造成大範圍的農作物損失，約有百分之七十的香蕉被風暴摧毀，而部分地區皆有停電情形，約一周的時間才完成復電」係符合WP:NCYCLONE的第三款：「該氣旋引致之災害及其後續效應廣泛」準則。另外，(！)強烈抗議閣下在提刪前未依照規定懸掛{{Notability}}模板三十天即提刪。--🍫巧克力～✿ 2023年6月13日 (二) 11:59 (UTC)
- (○)保留：理由同上。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2023年6月13日 (二) 12:05 (UTC)
- (○)保留：基本上有對陸地顯著影響就有通用關注度，不需考慮氣旋關注度。天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月13日 (二) 14:18 (UTC)
- 快速保留：GA條目，且該氣旋在陸地有影響。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：儘管點到多項缺失，但為過多語調不當的評論。
- 提交的維基人及時間：天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月13日 (二) 13:01 (UTC)
- (×)刪除，維基百科不是戰場。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:24 (UTC)
- (○)保留：因為並未違反用戶頁不可放置的內容中的每一項，恰恰相反，它們符合這其中所列舉的第六項「過多無關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、共享創意等主題的個人見解」的相反內容，也即「關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、創作共用等主題的個人見解」。樓上諸位的提告涉嫌不當引用維基百科不是戰場（因為該頁面上並未存在任何「侮辱、騷擾或恐嚇意見與我相反的人」的內容——這次無論諸位如何推斷什麼語氣、潛台詞，也不應該再能理解出任何構成「侮辱、騷擾或恐嚇」了——儘管無止境地去推測他人的語氣、潛台詞在我個人看來，是在充當語言警察。該頁面上的內容是我的個人觀點，且是與「維基百科、維基理念、協作、自由內容、創作共用等主題的」有關的個人觀點。樓上諸位同時涉嫌不當引用自傳方針，因為這不是維基百科條目頁面，而是用戶頁。Boreas Sawada 2023年6月13日 (二) 20:10 (UTC)
- (○)保留 「語調不當」具體指？如果不是到處散播（牽扯WP:POINT），我傾向這是個人筆記和闡明觀點。--YFdyh000（留言） 2023年6月13日 (二) 20:53 (UTC)
- @YFdyh000：你可以看一下User talk:Chu Tse-tien、Talk:編程隨想、Talk:笑果文化、維基百科:管理員佈告板/其他不當行為#Chu Tse-tien，就可以理解為什麼他會寫出這種風格的文字。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 00:17 (UTC)
- 看了一下內容，的確是在抒發個人見解。不過這個論述頁的編者的確沒怎麼做到「假定善意」。Talk:編程隨想，在被人質疑原創研究的時候第一反應是「中文維基不就這樣嘛。我再說半句話就又該說我不友善了」，也不知道怎麼了就直接預言對方會說你「不友善」。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 05:25 (UTC)
- 1. 「假定善意」指的是假定對方對維基百科做出的貢獻不是在搞破壞，這一點上，我從未質疑過包括樓上諸位的任何人是要搞破壞。
- 2. 但若要讓我做到「假定友善」，我假定不了。
- 3. 雖然即便只是說我個人的前前後後的因果也能解釋的通，那就是，起初在笑果文化的討論頁上，我留了一條非常友好和建設性的評論，沒有任何不妥的地方，結果被人無中生有地理解出其他的意思，我不得不解釋，然後說了一句我早就寫在用戶頁里的「中文維基是個修羅場」的長期以來的觀察，結果被您上 whataboutism. 每個人被 trigger 到的點不同，我就非常受不了 whataboutism, 在我眼裏，玩 whataboutism 就是「✕✕」。但很顯然，諸位的從未想過自己的言辭對他人造成什麼影響——但這一點我完全可以接受；然而諸位，包括此時插進來的提報人，就開始拼命地揪着「✕✕」一詞不放，認定我「口出不遜」。說實在的，我的原本的一條非常真誠的評論，先是被難以想像地曲解，再被 whataboutism, 我說個「✕✕」，便成了我的不是？
- 4. 儘管在第 3 點裏做出了對我個人事件前後的簡單解釋，但對於中文維基百科的討論氛圍的惡劣以及對做出貢獻的隱含的「勸退性」，卻是我的長期觀察的結果（甚至現在都產生了讀者作為閱讀的「勸退性」——沒有人會喜歡看一個頁面一個頁面上掛一堆警示模板，而且很多是長期掛着的，而且掛了也沒什麼用，也沒見有什麼人去修），並非由我自己的這一件小事而生。（所以早在發生這一切之前，我早就在用戶頁里寫下了那句「中文維基是個戰場」的話了，如果要翻修改記錄的話，在用戶頁討論頁里，在已經刪掉的多年前的與其他人的討論里，我也說過類似的話。）以前我認為是粉紅的問題，但後來粉紅被集體驅逐了，我發現這個問題猶在。要找出真正的原因所在，我也沒那個能力。不過很諷刺的是，我對這個世界的觀察是，任何個人、群體或者組織，越是強調什麼，它一般往往越是沒有什麼，並且往它強調的反的方向去走。這是一個很奇怪的現象，無論中外，個人、組織、政黨、國家都挺符合的。但是對於背後的成因，我也沒法說出個一二三來。
- 5. 對於諸位認為我語氣輕蔑地回應的那位，除卻我對中文維基的討論氛圍確有上述的長期以來的惡感外，那位還曾就我寫在編輯日誌里的一句話特地跑到我的用戶討論頁來與我爭論了兩個多小時，一是要告訴我，儘管「國民政府」的史實正確結束日期是民國 37 年 5 月 20 日，但人們將北伐後至政府遷台前的整個時間段都稱之為「國民政府」是常見的、可以的，二是質疑我能否用政治術語上的「國民政府」的定義來定義中華民國的「國民政府」。我寫在編輯日誌里的、作為對將「國民政府」改為「中華民國政府」的依據史實（中英文維基均認可「國民政府」時期結束於 37 年 5 月 20 日）的修改的備註，也要被這位百折不撓地跑過來抗議，他友善嗎？
- 6. 諸位，包括上條中提及的那位，對我可是左手一個原則、右手一個方陣，甩起來那叫一個溜。我對諸位，或者對任何人，有曾這樣做過嗎？諸位可以去查我的 contribs, 我是否有給別人扣過警示模板（也非常謹慎地去摘警示模板——迄今為止唯一摘過的就是英文那邊 Ruan Xiaohuan 的詞條，那是在我徹底大修之後，認定 sources 絕對已經足夠後，才摘掉了補充 sources 那個模板），是否給別人掛過原創研究，是否給別人援引各項原則作出過回退？（但是對於我認為確有不妥的地方，我會在討論頁留言，比如此處。）我做到了言行一致，對於我個人認為不利於維基百科建設的事情，我從不去做。諸位在揮舞原則、方針、指引的大棒的時候，確定自己作出的一切都是不會被大棒打到的嗎？（不過我目前回復的這位總體上來說水準還是很高的。）（特註：最後一句「諸位在揮舞原則、方針、指引的大棒的時候，確定自己作出的一切都是不會被大棒打到的嗎」，並沒有任何質疑諸位揮舞大棒的權利的意思，請萬望不要再做出各種奇妙的延展理解。）
- 7. 除卻我正在回復的這位外，很多與我交涉過或者我既往觀察過的很多中文維基百科編者，那打過的戰可是多了去了，很多人甚至花在打戰的功夫要遠多於在詞條上的貢獻。說大家「身經百戰」也不為過。結果到我這裏，就又是「尊嚴受傷」，又是預判管理員無法做出回應從而呼籲其他「被傷害的」編者「大度地寬恕」我，…………………………。後邊半句我沒法打。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 08:51 (UTC)
- 第三點你提到的中文維基是修羅場，與笑果文化的那個討論根本關係不大，不說根本不影響討論，你覺得你受不了我的whataboutism，我也受不了你那句話，以及「我來中文維基又不是來寫條目的」，更何況是你自己先講的那句話。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 09:02 (UTC)
- 註：此處「我來中文維基又不是來寫條目的」我的原文為「我無意要編寫中文版的詞條，您多慮了」，作為對上邊有人認為我是希望翻譯或者讓別人翻譯英文詞條並教育我「中文維基不是英文維基中文版」的回應。我沒有說過「我來中文維基又不是來寫條目的」這樣的話。至於為什麼要說「我無意要編寫中文版的詞條，您多慮了」？因為我剛寫完英文那邊的詞條，又在這邊做出了建議，還導致他人錯誤理解後假定了我要做出什麼違反方針指引的行為，我自認為作出這一回應沒有任何不妥之處。在他人對我的建議自行理解為我希望翻譯或者希望他人翻譯英文詞條以及假定我認為英文報道優於中文報道後，此處的您又將我明明有 contextual background 的針對那一個詞條的中文版我不會去撰寫的一句解釋性的話曲解為「我來中文維基又不是來寫條目的」更加佐證了我上方所說的所有的點。另外，哪句話可不可以說、應不應該說、對討論關係大不大這種事情，如果自己無法保證自己所說過的每一句話都是該說的、對討論關係很大的，那麼也還望想一想為什麼要對他人可以說什麼不可以說什麼下定義。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 09:10 (UTC)
- 閣下應可揀選部分論述，補充完整閣下留作檢視或鑑證基礎之原意，適切不同使用者可更全面理解整一個論述之脈絡。--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:39 (UTC)
- 註：此處「我來中文維基又不是來寫條目的」我的原文為「我無意要編寫中文版的詞條，您多慮了」，作為對上邊有人認為我是希望翻譯或者讓別人翻譯英文詞條並教育我「中文維基不是英文維基中文版」的回應。我沒有說過「我來中文維基又不是來寫條目的」這樣的話。至於為什麼要說「我無意要編寫中文版的詞條，您多慮了」？因為我剛寫完英文那邊的詞條，又在這邊做出了建議，還導致他人錯誤理解後假定了我要做出什麼違反方針指引的行為，我自認為作出這一回應沒有任何不妥之處。在他人對我的建議自行理解為我希望翻譯或者希望他人翻譯英文詞條以及假定我認為英文報道優於中文報道後，此處的您又將我明明有 contextual background 的針對那一個詞條的中文版我不會去撰寫的一句解釋性的話曲解為「我來中文維基又不是來寫條目的」更加佐證了我上方所說的所有的點。另外，哪句話可不可以說、應不應該說、對討論關係大不大這種事情，如果自己無法保證自己所說過的每一句話都是該說的、對討論關係很大的，那麼也還望想一想為什麼要對他人可以說什麼不可以說什麼下定義。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 09:10 (UTC)
- 第三點你提到的中文維基是修羅場，與笑果文化的那個討論根本關係不大，不說根本不影響討論，你覺得你受不了我的whataboutism，我也受不了你那句話，以及「我來中文維基又不是來寫條目的」，更何況是你自己先講的那句話。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 09:02 (UTC)
- 關於@Chu Tse-tien君我只想用一句話表示：就是請按我的方式理解，其餘都是扯謊。這位閣下用不當的語氣輕蔑了其他編輯，屢勸不聽，對提醒稱之爲「揮舞著大棒」，屢以冗長的無關言論想使他人對之感到疲憊（如那又怎麽説主義），屬於游戲維基規則及擾亂行爲。這種討論方式是對本站友善氛圍的一種凌虐。他屢屢表示我們這個站點是個修羅場，而在我看來，造成這種修羅場的是他，而不是我們。對於這種什麽都不在乎的人，維持秩序之方式只有一個，找管理員執行封禁，如若不行，便予以寬恕。但這類寬恕並不是允許，是無奈。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 也希望您一定要保留這句話，千萬別再編輯掉 ;) （可再行添加，多加點~）另外，您再次涉嫌不當引用冗長辯論在此頁面上，有望文並按照「冗長辯論」這四個漢字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌。我的上述以及所有之前的言論都不符合彼處對冗長辯論的定義，且冗長辯論原則也顯然不適用於約束此處以及他處的多次由諸位發起的討論。還請仔細閱讀彼處對冗長辯論的定義以及其適用場合。同時涉嫌對遊戲對擾亂行為的制裁中第二條的不當引用，我沒有使用任何攻擊、侮辱性詞彙，發表的也是對整體中文維基百科討論氛圍的不滿情緒，一不構成「人身攻擊」，二不構成「對人身攻擊的淡化」。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 10:03 (UTC)
- @Chu Tse-tien閣下論述大概可以換作「按照xx明確表達的完整意思做出理解，任意與完整意思不一致理解並自行表述該種不一致理解，應當視作謊言」否？--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:36 (UTC)
- 我沒有指控任何人說謊，「就是請按我的方式理解，其餘都是扯謊」是 WMLO 的主觀觀點，不是對我的言論的總結（但其這一觀點中也包含了對我「扯謊」的指控，其已累計兩次指控我「撒謊」）。
- 不過，我確實提出了 WMLO 對諸多維基原則、方針、政策進行了不當引用，包括但不限於：其所引用條款的內容描述與其所指控的我的言論不符，或者其所引用的內容在管轄範圍上不適用等。
- 至於您的其他的一句留言（其實也包括這一句），因為我的文化程度有限，多次閱讀後仍不是很能夠明白您的意思。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 13:54 (UTC)
- 各位，此君上述言論便是「又一次請按我的方式理解，其餘都是扯謊」的最好證明。
- Chu_Tse-tien提及「扯謊」為一「指控」，而後又說，「有望文並按照「冗長辯論」這四個漢字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌」。難道他對我使用「扯謊」一詞的認知便是一類指控而非比喻形容的確實理解，而我使用「冗長辯論」的詞語便是望文生義了？從這個例子也恐證得，就算是我本人的主觀觀點，對於形容他的這種言論是再合適不過的總結了。
- 他既要説不符合此處對冗長辯論的定義，那我倒認爲符合。還請這位閣下仔細閲讀涉及本站對冗長辯論以及其適用場合的方針指引，而非使用彼處之類模糊不清的無關用詞。另wp:GAMETYPE本也就指出下開僅為舉例，且非作爲具體之條文。我是認爲他上述「不當引用」之類的回應有以「試圖淡化人身攻擊言論的敵意，而拒絕道歉。」這句話的表面意思以及他的自行理解提出指控之嫌[開玩笑的]。維基百科不是官僚主義，在我看來，即使他的行爲不符此例的「人身攻擊」（噴子就算一個，他上述發言第三點就對自己引用此詞而詭辯，現卻能說成不構成對人身攻擊淡化。我想我不妨指控他第三次說謊。）也是以冗長發言對自己不當言行的淡化無疑，同樣屬於遊戲維基規則。最後，我認爲即使在「討厭的地方」，也不意味着不用尊重這個地方的規則。而其顯然不在意這點；就如同上文所説，他至始至終沒有在乎過別人的感受。若他有後續回應（當然，如果如他所言真是個向我保證過「以後不會了」的誠實的人，我相信他不會對此回應。但考慮他近期所爲，我就不敢保證了。），那麽也請允許我提前引用他最常説的幾句陳詞濫調——您再次多慮了，我沒有那個意思，是您的自行理解:)如果一個在維基百科冒犯別人的人總是說這話搪塞自己的不當發言，此行為我只想用一個詞概括——擾亂。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 14:36 (UTC)
- 另，能把話説地讓人作出多次「錯誤自行理解」「使人多慮」的人，其演講能力恐怕也需要提高；若非如此，便是「請按我的方式理解，其餘都是扯謊」的不當心態。@Chu Tse-tien：請自省。謝謝。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 16:56 (UTC)
- @Chu Tse-tien閣下論述大概可以換作「按照xx明確表達的完整意思做出理解，任意與完整意思不一致理解並自行表述該種不一致理解，應當視作謊言」否？--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:36 (UTC)
- 也希望您一定要保留這句話，千萬別再編輯掉 ;) （可再行添加，多加點~）另外，您再次涉嫌不當引用冗長辯論在此頁面上，有望文並按照「冗長辯論」這四個漢字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌。我的上述以及所有之前的言論都不符合彼處對冗長辯論的定義，且冗長辯論原則也顯然不適用於約束此處以及他處的多次由諸位發起的討論。還請仔細閱讀彼處對冗長辯論的定義以及其適用場合。同時涉嫌對遊戲對擾亂行為的制裁中第二條的不當引用，我沒有使用任何攻擊、侮辱性詞彙，發表的也是對整體中文維基百科討論氛圍的不滿情緒，一不構成「人身攻擊」，二不構成「對人身攻擊的淡化」。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 10:03 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:26 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已移動到其他位置。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：原創？
- 提交的維基人及時間： N503JB -留|簽 2023年6月13日 (二) 14:49 (UTC)
- (×)刪除：每個字都看得懂，連在一起就有點難了。而且也不符編寫標準。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:52 (UTC)
- 語句上我可以再修改嗎?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:53 (UTC)
- 可以具體一點嗎?每個字都看得懂，連在一起就有點難了，會不會是你對於人文社會學的知識不足?--711gracelo（留言） 2023年6月13日 (二) 15:03 (UTC)
- 是原創，學校收集相關文獻、期刊及理論寫出來的生活風格醫療化的結論--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:52 (UTC)
- @劉郁彣：我建議您還是在維基空間或草稿內寫好，提交他人評議後發表為佳。且您在條目內的用語有點不太讓人懂，編寫不太符合標準（比如導言和定義是不用分段寫的）——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
- 此外，您的條目是「lifestyle medicine」對麼？那麼其實在本站已有對應的條目，可見生活方式醫學，其實不用新創一個條目。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- 定義與背景因素不太一樣 但英文翻譯的結果，可能讓您誤會了--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:58 (UTC)
- 抱歉~我看了您貼過來的生活方式醫學的內容也不符合定義，也不符合詞條標準...?
- 這個條目應該修改成生活風格醫療化，醫學社會學有給這個詞一個解釋，我們將白話且舉例用於我們新建的詞條上了--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 因為這是和同學一同討論出來，所以是欄位的建置有問題?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- 我覺得先移動至「使用者命名空間」，再請U:劉郁彣繼續擴充（完成後送至WP:AFC審核）。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 同上。AFC那邊的可能有更好的建議。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:17 (UTC)
- 那還要存廢嗎?用修改的方式不就可以直接編輯了??--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:26 (UTC)
- 你是說沙盒嗎?但我的沙盒已有其他編輯的東西，因為是直接新增的沒有在沙盒用可以從這個頁面轉過去?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:19 (UTC)
- @劉郁彣：您可以新增一個新的用戶頁面編輯，我已經幫您建好。此外，本人的意見可以參考這個批本。您也可以前往互助客棧請大家協助。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:33 (UTC)
- 已看到 但沙盒二我無法編輯使用~--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:36 (UTC)
- 可以使用了 謝謝你--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:40 (UTC)
- 所以(◇)刪後重建?-- N503JB -留|簽 2023年6月14日 (三) 01:14 (UTC)
- 可以留下並且編輯？--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 11:04 (UTC)
- 已看到 但沙盒二我無法編輯使用~--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:36 (UTC)
- @劉郁彣：您可以新增一個新的用戶頁面編輯，我已經幫您建好。此外，本人的意見可以參考這個批本。您也可以前往互助客棧請大家協助。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:33 (UTC)
- 同上。AFC那邊的可能有更好的建議。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:17 (UTC)
- 我覺得先移動至「使用者命名空間」，再請U:劉郁彣繼續擴充（完成後送至WP:AFC審核）。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 此外，您的條目是「lifestyle medicine」對麼？那麼其實在本站已有對應的條目，可見生活方式醫學，其實不用新創一個條目。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- @劉郁彣：我建議您還是在維基空間或草稿內寫好，提交他人評議後發表為佳。且您在條目內的用語有點不太讓人懂，編寫不太符合標準（比如導言和定義是不用分段寫的）——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
- (►)移動到維基學院，原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月14日 (三) 02:21 (UTC)
- 可以直接移動嗎？這個條目還是說要另外寫？謝謝：）--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 08:48 (UTC)
- @劉郁彣：這取決於您，而不是我們。您在條目中引用的來源幾乎都是一手來源，且是您的推斷，而不引用其他學者的著作。因此屬於原創研究的範疇。如果您想發表研究，可以移動到維基學院。如果您想在本站寫條目，請避免上述問題。謝謝。--WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 11:42 (UTC)
- 謝謝你的回覆以及修改批本，我們會從語句上和欄目修正，文獻及來源部分會再修改，並非原創研究，所有不需移動至維基學院，謝謝你！我們會把學術性的語言轉譯成可讀性高的語言。--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 12:08 (UTC)
- 目前的寫法就是原創研究（依Wikipedia:非原創研究，原創研究是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論」），就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 新人可以慢慢學，只要遵守規則，我想社群會樂於協助的。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 20:10 (UTC)
- 首先，這個不是未發表的事實，也不是我自己講，這些都是蒐集各方資料呈現，否則不會刊登於期刊上(我內文的二手資料也是)，建議評論者可以看一下新聞時事，也可以搜尋一下相干字眼，這些都非自創，自己若看不懂並不是別人太難，或許我們的語句及編排需要修改的空間，但用存廢討論，幾乎是給這個文章判死刑，在別人還未修改就被你評斷可讀性語言修改無法改善問題，試問維基百科管理者程度是無法修改正確字樣?還是說只要不符合你個人懂的語言，便全盤刪除?切勿以自身主觀立場去評判他人，還標記不相關的人懷疑我們是什麼群體，我個人創建這個條目也是想讓大家更認識這個詞條，僅此而已，在我看來，你的行為帶着使用者的權力似乎是找麻煩而不是協助，與我之前遇到的另一個維基使用者協助及善意大相逕庭，以上為我的回應 不代表其他人立場 祝你順心!~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:46 (UTC)
- @劉郁彣：這個名詞的確不是你們原創，但白話地說，維基百科講的「原創研究」並不是指一個概念由你們原創，而是「條目中的內容超出了參考文獻所表達的意思，摻入了編輯者自己的見解。」你們目前的寫法中，有兩個地方屬於明顯結構上的原創：
- 背景這段，引用的是傅柯的《規訓與懲罰》這本書；但傅柯的書明顯地不會自行提到「這本書裏提到概念就是生活風格醫療化這個概念產生的背景」。傅柯的討論如何成為你們這個主題的背景，這點需要有學術文獻證明這層關係，不是你們討論之後發現這個應該是背景，就把它放到背景章節裏。事實上，該引用的不是傅柯的書，而是將傅柯提出的框架與「生活風格醫寮化」串在一起解釋的某篇論文才對。
- 「生活風格醫療及藥品商品化」當中的舉例，每一篇原文都沒有提及這就是「生活風格醫療及藥品商品化」的例子。告訴讀者這些案例就是「生活風格醫療及藥品商品化」的，不是你引的文獻，而是一些維基百科的編輯者即你們自己。
- 所以你們要改寫這篇文章的話，不應該在蒐集文獻之後自己下結論。若是一篇報告或論文，重點在提出你自己的見解甚或學術創見，這樣寫是好的。可是維基百科的寫作必須「述而不作」：只能完全照實陳述他人的見解，不能摻入自己的意見。以上的分析希望你們能夠理解自己哪些地方「原創」了。--Reke（留言） 2023年6月18日 (日) 17:26 (UTC)
- @劉郁彣：這個名詞的確不是你們原創，但白話地說，維基百科講的「原創研究」並不是指一個概念由你們原創，而是「條目中的內容超出了參考文獻所表達的意思，摻入了編輯者自己的見解。」你們目前的寫法中，有兩個地方屬於明顯結構上的原創：
- 首先，這個不是未發表的事實，也不是我自己講，這些都是蒐集各方資料呈現，否則不會刊登於期刊上(我內文的二手資料也是)，建議評論者可以看一下新聞時事，也可以搜尋一下相干字眼，這些都非自創，自己若看不懂並不是別人太難，或許我們的語句及編排需要修改的空間，但用存廢討論，幾乎是給這個文章判死刑，在別人還未修改就被你評斷可讀性語言修改無法改善問題，試問維基百科管理者程度是無法修改正確字樣?還是說只要不符合你個人懂的語言，便全盤刪除?切勿以自身主觀立場去評判他人，還標記不相關的人懷疑我們是什麼群體，我個人創建這個條目也是想讓大家更認識這個詞條，僅此而已，在我看來，你的行為帶着使用者的權力似乎是找麻煩而不是協助，與我之前遇到的另一個維基使用者協助及善意大相逕庭，以上為我的回應 不代表其他人立場 祝你順心!~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:46 (UTC)
- 20001:B400你好~上面那個是給你看的~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 15:15 (UTC)
- 我想，我列出「原創研究」的定義，讓您只注意到前半句「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法」，這是我的問題，不好意思。還是請您看Wikipedia:非原創研究吧。我覺得其中的「使用來源」、「第一、第二和第三手來源」及「綜合已發表材料」是編寫此條目時比較需要注意的部份。存廢討論不是判條目死刑，只是大家會針對條目提供意見，建議要保留或是刪除，許多維基人有意願協助改善條目，也有些情形是在討論過程中，大家合力把條目改好了。也可以將條目移動到草稿區，有更多的時間可以改善修正。
- 另外，「就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。」只是我個人對目前條目的理解，不保證一定正確，也不代表誰的立場（IP用戶沒什麼立場代表誰發言啦）。若您不同意，就忽略我說的這句話吧。--2001:B400:E2D3:F8DD:F04D:FBE5:B69A:80B7（留言） 2023年6月17日 (六) 14:19 (UTC)
- 新人可以慢慢學，只要遵守規則，我想社群會樂於協助的。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 20:10 (UTC)
- 目前的寫法就是原創研究（依Wikipedia:非原創研究，原創研究是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論」），就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 謝謝你的回覆以及修改批本，我們會從語句上和欄目修正，文獻及來源部分會再修改，並非原創研究，所有不需移動至維基學院，謝謝你！我們會把學術性的語言轉譯成可讀性高的語言。--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 12:08 (UTC)
- @劉郁彣：這取決於您，而不是我們。您在條目中引用的來源幾乎都是一手來源，且是您的推斷，而不引用其他學者的著作。因此屬於原創研究的範疇。如果您想發表研究，可以移動到維基學院。如果您想在本站寫條目，請避免上述問題。謝謝。--WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 11:42 (UTC)
- (×)刪除，條目中有提到醫療化是Medicalization，生活風格醫療化似乎是lifestyle medicalization，不是條目中提到的lifestyle medicine。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 好啊!--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:53 (UTC)
- (±)合併到醫療化與生活風格醫學。目前的條目內容比較像是一份文章或是期末報告；對百科全書來說，還是整合進名詞定義下比較有利讀者閱讀。或建議您投稿到《巷子口社會學》等有一定學術聲望的外部部落格，再引用補充作為維基百科編寫的參考資料。 RSChiang talk 2023年6月17日 (六) 02:27 (UTC)
- 看了Lifestyle medicines論文, 這裏的Lifestyle medicines類似Lifestyle drugs，比較像是為了生活方式（不是為了疾病）而使用的藥物（像是威而鋼Sildenafil），比較類似醫療化（是指將本來並非醫療的問題定義成醫療問題，將本來並非疾病的現象當成疾病來處理）。這和生活風格醫學（Lifestyle medicine，用營養、運動、戒煙等調整生活方式的方式來預防疾病）是不同的。--2001:B400:E2D3:F8DD:B1C7:F12B:6947:41B2（留言） 2023年6月17日 (六) 15:54 (UTC)
- 可以直接移動嗎？這個條目還是說要另外寫？謝謝：）--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 08:48 (UTC)
- 做為計劃的協助者，我請求管理員直接將此條目移回草稿業就好。不移去維基學院的原因在於這樣子沒有達成課堂上希望同學們理解維基百科式寫作的目標，同時目前這樣的原創程度也並不是嚴謹的研究。移入草稿後可以跟老師再討論如何處理，做其他處置並不適當。--Reke（留言） 2023年6月17日 (六) 06:42 (UTC)
- 顯然OR，而且已經有重合的主題醫療化，如果要作為課程主題的話可以在這個條目內編輯。--Aggie Dewadipper 2023年6月18日 (日) 12:28 (UTC)
- 移動：移動到草稿。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:27 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。