维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Camouflaged Mirage（留言 | 贡献）在2020年4月17日 (五) 12:53编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此页面探讨维基百科的方针与指引。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

议题最后回应时间为5月6日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 提议提高条目评选投票资格门槛 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:00
2 再拟议立国际关系命名常规为方针 49 10 Sanmosa 2024-05-12 22:19
3 修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目 54 9 August0422 2024-05-09 18:22
4 提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视 74 8 HK5201314 2024-05-13 11:25
5 提议：允许使用开放代理编辑WP:RFR，并在WP:RFR中加入“注册账号申请” 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:01
6 提议：对WP:日常计算做小修改 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:49
7 提议对中国大陆的文物保护单位设立关注度豁免 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:01
8 附带有限追踪检查的无IP的IPBE 12 7 魔琴 2024-05-12 22:18
9 关于国籍的原创研究 19 7 Ericliu1912 2024-05-14 01:04
10 关于跨行政区域的实体，是否应该使用多个分类 15 6 克劳棣 2024-05-15 01:00
11 必须防止滥用“防滥用过滤器” 7 5 S8321414 2024-05-16 16:14
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基百科格式与命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:共识 § 共识创建的递进步骤

Wikipedia talk:关注度 (文化遗产) § 提议对中国大陆的文物保护单位设立关注度豁免

Wikipedia talk:关注度 (地理特征) § 建议将地理特征关注度指引中有关道路的部分改为在交通关注度指引中列出

Wikipedia talk:非原创研究 § 提议：对WP:日常计算做小修改

维基百科提议

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:字词转换处理/公共转换组 § 思路：条目预储公共转换组中匹配的规则，减少载入时间

Template talk:Twitter § Twitter改为X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

Template talk:Hang on § {{hangon}}

条目主题
非条目主题
提示
要将某一个讨论加入上述列表中：
  • 在讨论页中的对应讨论章节顶端加上{{rfc|xxx}}标签，其中“xxx”为分类缩写。各类分类缩写已列于上方项目中，并应将其插入{{rfc}}中。多个分类请使用管道符号分开，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中“xxx”为第一个分类，“yyy”为第二个分类。
更多信息请参阅Wikipedia:征求意见。请在Wikipedia talk:征求意见回报有关错误。本列表由LuciferianBot于每个小时进行更新。

设立跨维基导入员用户组别

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:跨维基导入者。

  1. 问题：有时候搬运模板非常麻烦，所以有这个组别可以帮忙容易搬运。也可以帮忙翻译条目，把其他维基的条目导入过来，就可以保证符合CCBYSA要求。小维基都有这个权限、跨维基导入者是给予维基百科的一个用户状态。这种用户只能从其他wiki导入页面。跨维基导入者和导入者不同：跨维基导入者不能通过上传文件导入页面，只能从其他wiki导入页面。
  2. 申请：与回退员门槛一样
  3. 给予的权限：+import +oauth-enable (基金会设置的）+supressredirect
  4. 除权：RFDR或自我除权
  5. 使用范围：（1）翻译条目，可以无需挂{{translated page}}，直接导入内容然后翻译，就不用担心著作权要求，以及有时候这样可以帮助翻译。（2）导入模板，但是需要确定模板不是一些特殊模板，即是本地模板已经优化了的模板不应该被导入的模板覆盖。如果不确定，一定需要个别导入模板或者使用沙盒测试，即导入空间为用户空间。导入模板后请检查全部版本，确保没有本地优化模板被覆盖，不然就是滥权。(3)有帮助移动其他计划的页面到维基百科，有时候新手误解创建地点，可以帮忙吧符合维基百科收纳的内容搬运过来。
  6. 谁可以给予：管理员、行政员 （管理员自带权限，无需申请）
  7. 导入来源:enwp,commonswiki,metawiki,,zhwikiquote,zhwikitionary,zhwikivoyage,zhwikiversity,zhwikisource,wikidata，classicalwiki, lzhwiki，jawiki, dewiki, eswiki, frwiki, zh-yue, zhwikinews, zhwikibooks
  8. 以上，谢谢。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月26日 (四) 13:11 (UTC)[回复]
(＋)支持：非常好的案，可以把其他项目较好的东西引进维基百科。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月26日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
我对于跨维基导入者不太熟，有关“翻译条目后无需挂{{translated page}}”，除了方便之外，是否有其他的好处？理想上，从其他语种维基翻译内容到中文，是需要标注来源的，未挂该模版，似乎在著作权上反而比较有疑虑。--Wolfch (留言) 2020年3月26日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
有时有些公路条目因关注度不足而被导入学院，但后来可能又出现新的来源，也可以从学院导入来百科。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月26日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
至于著作权问题，维基条目的著作权是以修订历史中每个用户计，而且编辑维基就等同于同意了cc授权；导入页面时可以选择保留页面中的所有修订历史，这样就已解决了著作权问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月26日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
谢谢虫虫飞的解说，若导入时可以保留所有修订历史，确实就没有著作权问题了--Wolfch (留言) 2020年3月26日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
我认为翻译条目不应该使用导入，这样会造成导入大量非中文版的修订历史，无端增加数据库容量。如果是因为顾虑到授权问题，一是可以用{{translated page}}模板，二是可以用内容翻译工具，它会在发布时自动在编辑摘要给出翻译来源。或者未来通过其他技术手段解决（需要wmf帮助）。我想到的一个方案是类似于git的fork分支方式来展现条目的版本，当然这需要对mediawiki做大手术才可能做到。另外，导入commonswiki,metawiki,wikidata的意义是什么？尤其是wikidata，主命名空间的页面无法导入的吧？--百無一用是書生 (☎) 2020年3月26日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
data及commons可以不用。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月26日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
已经更改。但是我需要回应@Shizhao：新手就快不能用内容翻译了，所以这个提案可以给予类似内容翻译的著作权无忧的方法，老手可以申请权限帮忙新手。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月26日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
导入的时候的第一笔编辑摘要写：此编辑来自自英语维基百科页面Japan（原作者列于历史记录页）就可以了。--VulpesVulpes825（留言） 2020年3月31日 (二) 16:43 (UTC)[回复]
@VulpesVulpes825：系统会自动表示的，不必担心。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月31日 (二) 18:52 (UTC)[回复]
通过后会另外讨论修改方针指引的条目内容吗？--Xiplus#Talk 2020年4月7日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
另外为何漏掉了新闻跟教科书？--Xiplus#Talk 2020年4月7日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
@Xiplus：谢谢提醒，确实漏了，方针指引修改会在通过后修订。类似当时回退员有不保留重定向权限。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月7日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
@Camouflaged Mirage：想请教一下大概会修订哪些方针指引？建议在此先一并列出。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年4月8日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：WP:跨维基导入者、WP:导入、WP:导入请求等。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
@Streetdeck：我的意思是修订哪些既有指引。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年4月8日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：大致上就是WP:PERM一个。用户权限级别（讯息页面）也需要更改。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 11:59 (UTC)[回复]
  1. 问题：有时候搬运模板非常麻烦，所以有这个组别可以帮忙容易搬运。也可以帮忙翻译条目，把其他维基的条目导入过来，就可以保证符合CCBYSA要求。小维基都有这个权限、跨维基导入者是给予维基百科的一个用户状态。这种用户只能从其他wiki导入页面。跨维基导入者和导入者不同：跨维基导入者不能通过上传文件导入页面，只能从其他wiki导入页面。
  2. 申请：与回退员门槛一样
  3. 给予的权限：+import +oauth-enable (基金会设置的）+supressredirect
  4. 除权：RFDR或自我除权
  5. 使用范围：（1）翻译条目，可以无需挂{{translated page}}，直接导入内容然后翻译，就不用担心著作权要求，以及有时候这样可以帮助翻译。（2）导入模板，但是需要确定模板不是一些特殊模板，即是本地模板已经优化了的模板不应该被导入的模板覆盖。如果不确定，一定需要个别导入模板或者使用沙盒测试，即导入空间为用户空间。导入模板后请检查全部版本，确保没有本地优化模板被覆盖，不然就是滥权。(3)有帮助移动其他计划的页面到维基百科，有时候新手误解创建地点，可以帮忙吧符合维基百科收纳的内容搬运过来。
  6. 谁可以给予：管理员、行政员 （管理员自带权限，无需申请）
  7. 导入来源:enwiki,zhwikiquote, zhwikitionary, zhwikivoyage, zhwikiversity, zhwikisource, lzhwiki, jawiki, dewiki, eswiki, frwiki, zh-yue, zhwikinews, zhwikibooks
(－)反对以翻译和导入模板的名义来使用这个权限。只有跨项目之间的页面移动才应该用到这个权限--百無一用是書生 (☎) 2020年4月9日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
@Shizhao：可说说理由吗？谢谢。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月9日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
导入的目的从来不是用来解决翻译和导入模板的，这应该用其他方式去解决--百無一用是書生 (☎) 2020年4月9日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
“从来不是”不代表不能创新呀。“其他方式”有所不便，为何必须要用其他方式解决呢？ 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年4月9日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
我在交流群有跟提案人说过这个问题了，另外@Classy Melissa：Shizhao已在上面有解释，请看上方。--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
那个好像挺早的，我还以为您没反对了，毕竟IRC不能取代站内。书生君也没说明其他方法是什么，望得到说明。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
文言大典同步公示中。以后文言条目需要导入lzhwiki请ping我，或者来大典会馆喊一下。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
@Camouflaged Mirage：那我就重申一次我的意见，首先我不反对以导入模板为目的使用这个功能，导入功能提供的“包含所有模板”选项确实在导入复杂的模板（有许多子页面，例如/core等）十分方便；但是不同意将其用来帮忙翻译条目，导入功能最主要的两个功能是“复制所有的历史版本到本页面”和“包含所有模板”，显然翻译单一条目不会使用到包含所有模板，那么剩下的也是上面提到的“复制所有的历史版本到本页面”用来标记原作者，但是“复制所有的历史版本到本页面”该功能应该是在来源页面被删除时才应该使用，用来保留所有的编辑者名称，若未删除则使用{{translated page}}或是在编辑摘要注明就能达到相同目的，在中文维基百科堆积一堆非中文的历史版本究竟有何意义？这不是考量性能，而是考量在未来翻查历史的时候，会希望要翻查一堆非中文的内容吗？（我的理由不只这样，根据回应再补充）--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
翻译条目方面我是看不少维基人先复制其他维基内容进入用户空间，整理后才发布。有了导入功能就无需复制，方便多了。也保障著作权。当然如果您坚决反对，翻译部分就只好作废。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
导入功能是罕用且高危的权限，不可能/不能授予大量用户，如果以翻译条目的目的举例，我认为不可能授予巡查豁免组。（如需解释为何是高危我再补充）--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
明白是高风险。现在这个是transwiki非importupload，这个搞清楚先。所以回退员门槛只是基本，但是如果要类似管理员要求的门槛也可讨论。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
我相当清楚该提案并不包含importupload，但就算没有importupload，该权限仍有相当风险，不是能大量授予的。我认为获权人数应该不会达到像回退员一样多，若是按您说的到管理员，那显然使用目的就不可能是翻译条目了吧？此处我尚未要讨论申请门槛，而是申请权限需按其目的，我的观点是翻译条目不是合理的目的。--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
同意Xiplus的意见，而且复制其他语言的内容也并不困难。现在需要讨论的是Shizhao在公示期内反对用于导入模板，这个如何解决？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
根据m:Help:Import/zh，导入模板是正确的使用，但我还是想知道近期有从英文维基百科大量导入模板吗？--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
近期不清楚，但是引入模板一直是有需求的，就我个人的翻译条目经验和巡查经验来看，经常遇到中文维基不存在的模板。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
想想Xiplus说的有道理。废除翻译条目。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
已拟草稿Wikipedia:跨维基导入者，欢迎审阅、修改。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
下面有几个(？)疑问希望各位解答：
  1. 本讨论中对权限使用的范围是否为硬性规定；其他出于善意且基于IAR导入的页面应该如何处理页面？导入者算不算滥权？
  2. 非五大语言维基百科创建的汉语条目能否移动？如twwiki。（我这里只是举个例子，我希望不限制外语维基百科的数量，只要是中文页面，符合收录要求都可以导入）
  3. 请复查以下跨维基导入权的申请要求：需编辑1000次或以上，自首次编辑以来参与维基百科90日或以上，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），且在过去三个月内（新注册者由注册日起，计至申请当日）平均每日的编辑次数须多于一次。是否应该增加类似于“在其他维基计划活跃”的条款？
  4. 对于跨维基导入者的申请，管理员如何考量？如巡查/回退权要求提供巡查/回退案例，巡查豁免要求创建75条质量可被接受的条目。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
需要在导入源头的页面才可移动，没有的不能。我倾向AGF错误导入。不妨加入在其他计划有导入权限。管理员就靠可信度以及经验判定，也是应该按有没有需要。这个权限有风险，不是HATCOLLECTING的。我同Xiplus，不建议巡查豁免者自动有这个权限。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
那么对上述四个问题的回答依次是：1.硬性规定。3.申请条件改为“需编辑1000次或以上，自首次编辑以来参与中文维基百科90日或以上，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），在过去三个月内（新注册者由注册日起，计至申请当日）平均每日的编辑次数须多于一次，且在其他计划有导入权限（为跨维基导入者或管理员）”。4.因为修改了申请条件，所以这个问题也就消失了，管理员可靠可信度和经验判定是否授权。至于第二个问题您没有理解我的意思，我的意思就是取消“其他规模较大的外文维基百科”中五个维基的限制，改为“其他外文维基百科”。另外我查了Special:用户组权限，跨维基导入者貌没有supressredirect权限，得再上报申请加入。@ Camouflaged Mirage：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
@Rowingbohe：既然也有提到模板，也可以加入“或者模板编辑经验丰富”。至于计划，我们需要提交P站导入的来源，所以一提交后就不能更改，除非有社群共识。如果要全部其他维基项目，是可以，但是要说明具体是哪些。开发人需要一个清单，假如社群有共识，不妨放入多些维基项目。希望这能够解除疑惑。移动不保留重定向提交P站时候会说到的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
啊，感谢解释，我撤回第二个问题。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
还有(＊)提醒，用户权限里头那个导入者不是这个用户组别。那个导入者的权限更加大，是监管员才可以授权的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
我清楚这俩不一样，因为刚刚瞅了元维基，加上自己有开过MediaWiki站点的经验。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
回应Rowingbohe：
  1. 不应硬性规定适用范围，但可以列出常用范围（像MMS这样），我认为应该在申请时提出使用目的，给予临时权限（m:Importer："only on a temporary basis for a specific task"），当然长期执行相同任务可获取永久权限（长期创建新模板或长期协助其他中文维基处理存废讨论并转移历史），类似于MMS。
  2. 五大语言是根据翻译条目所提出的，如果你们接受不应用于翻译条目，允许范围需重新讨论，以导入模板为目的应该有enwiki（若有其他请提出），以转移其他中文维基被删页面为目的的应有全部中文站点。
  3. 觉得编辑数硬性规定没多大意义，应该按申请目的考虑即可（同第一点回复）；若是以导入模板为目的应该要有维护模板的贡献历史，转移被删页面则应该在其他站点担任管理员。
  4. 同样以申请目的考量，同第一、三点回应。
--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
基本同意，只是编辑数量是要阻止新手申请这权限的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
RFR 9权也只有4个有这种基本要求，设太高的话，对于转移被删页面这情况可能会导致他站的资深管理员无法达到标准（然后又要IAR了？），给出合理理由及考察过往贡献应该足以，无法提出理由直接拒绝便可，无需用编辑数这种来挡新手。--Xiplus#Talk 2020年4月11日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
同意Xiplus的看法。关于编辑数，既然有要求是其他维基的导入员/管理员，且zhwiki管理员会进行可信度审核，所以我认为编辑数两个条件留着也没意义。导入模板提出需要导入哪些模板+管理员判断是可信用户，即可授权。那么降低门槛，自确+一年内无合理封禁+其他站点管理员（导入页面）+可信度判断。正在修改草案，再次感谢您的建议。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
合理。去除编辑数量门槛。但是其他站也应该活跃，且没不合理封记录。我们RFR IAR不多吧，最后一个是那个回退权的？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
已修改草案完成。我提议修改导入来源为：enwiki,zhwikiquote,zhwiktionary, zhwikivoyage, zhwikiversity, zhwikisource, lzhwiki, zh-yuewiki, zhwikinews, zhwikibooks, wuuwiki, ganwiki, hakwiki, metawiki, 以及mediawiki.org。主要是去掉了四个外语维基，增加了后三者，wuuwiki是处理存废，元维基和mw站是搬模板。ganwiki各位看看要不要增加。其他汉语族维基百科貌似不是用汉字，就没有处理afd的必要了，故不列入。@Camouflaged Mirage、Xiplus：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
不妨加入wuu/gan/hak。元维基以及Media维基不是书生反对吗？我看还是不加入吧？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 16:02 (UTC)[回复]
Shizhao是主张反对导入模板的，但是Xiplus已经说了导入模板可以接受，所以我建议加回来。刚刚看了其他站日志，经常有人从MediaWiki.org导模板模块到enwiki。hak和gan已经加了。另外我发现“wikitionary”是错误拼法，正确的是“wiktionary” 囧rz……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
@Rowingbohe：合理谢谢您Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 16:15 (UTC)[回复]

重新公示

2020年4月11日 (六) 16:21 (UTC)起，就Wikipedia:跨维基导入者之提案重新开始公示七日。公示期至2020年4月18日 (六) 16:21 (UTC)满，七日内若无异议则确立为指引，并将相关提案上报p站。抄送上述所有参与者@Camouflaged Mirage、蟲蟲飛、Wolfch、Shizhao、Xiplus、Streetdeck、VulpesVulpes825、Classy Melissa、和平至上、Sunny00217、Ericliu1912：。感谢各位参与讨论。PS：这是本人第一次写指引，若有不足之处欢迎指出。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 16:21 (UTC)[回复]

指引需要包含使用指引吗？像是MMS、文件移动员、回退都有。--Xiplus#Talk 2020年4月12日 (日) 09:28 (UTC)[回复]
好建议，我待会拟一个。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月12日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
我看了一遍元维基页面，按那个做基础好吗？@Xiplus、Rowingbohe：Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
基本设立了一些使用指引，看看是否可以。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
您只是把元维基的帮助页抄过来而已，我说的是“使用的规范”而非“使用的帮助说明”。例如转移历史需勾选“复制所有的历史版本到本页面”，导入模板则不应勾选等等。--Xiplus#Talk 2020年4月12日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
我只是要作为基础，可以慢慢修。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
如果导入模板不包括全部历史我是没啥意见的。另外，提请注意全域模块和模板共享方案一直在热烈讨论--百無一用是書生 (☎) 2020年4月12日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
明白。就规定模板导入不得全部版本。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：完成使用的规范。请检阅。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月15日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
@Camouflaged Mirage：进行了不少修改，请看看。建议@Rowingbohe：该指引草案仍在修改，应从公示内容排除。--Xiplus#Talk 2020年4月15日 (三) 09:48 (UTC)[回复]
@Xiplus：谢谢修订。薄荷请我主持公示，我看这样，我重新公示一次如何？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月15日 (三) 10:40 (UTC)[回复]
同意。我这边开学了，剩下的工作交给各位了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年4月15日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
用户组公示不受影响，下列指引页面公示7天。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月15日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

公示Wikipedia:跨维基导入者

以上公示7天。现在开始。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月15日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

基于有合理建议加入C区为导入源头，组别再公示七天。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月16日 (四) 15:10 (UTC)[回复]

请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。

现行条文
提议条文
  1. 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼更改（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。
  2. 如在相关条目发生编辑战，可行情况下管理员应以封禁或过滤器处理，避免全保护处理。

其一，鉴于COVID-19相关条目经常发生与称呼有关之争议，故请求增加指引，以减少因称呼而出现的编辑争议。其二，鉴于相关条目经常发生编辑战，而在多数情况下都以全保护处理，严重影响其他编者，故要求管理员在可行情况下应以封禁或过滤器处理。而如此修订通过，将会创建Wikipedia:COVID-19条目指引Wikipedia:COVID-19条目及此指引提䅁会添加至那页面中，而此提案有相等于指引的约束力。谢谢。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

(！)意见：其实可以在条目区提案，然后公示七天，若通过，就可以实施。然后相关讨论可以放在有些条目的讨论页。--̴虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
如果是很学术性的条目（例如是在说病毒或病本身），那时候比较适宜用学术上的正式名称。应该表明条目标题用词统一采取“2019冠状病毒病”，这一早已经有共识了。其他地方无异议。@SCP-2000：我的建议是直接申请禁止替换用词的过滤器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
这是Discretionary sanctions？（en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019）--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
  • @Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912、蟲蟲飛：统一回应上方的意见：其一，COVID-19称呼争议已讨论多时，仍未有任何结果。再者，COVID-19相关条目经常有人修改称呼，而这些动作往往会导致编辑战。是故个人认为应暂时禁止这类修改称呼之行为，直至社群对COVID-19之称呼达成共识。其二，正如Kitabc12345君所言，全保护页面会导致条目无法实时更新信息，严重影响其他编者编辑，故要求管理员在可行情况下应以封禁或过滤器处理。叧此指引提案之性质类似Xiplus君所言的General_sanctions，然而中维并无相关机制，故以修订指引取代之。如有其他意见，亦欢迎提出。谢谢。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
  • 叧外，个人对此提案作出了修改，即将“即按照条目中第一个编辑时使用的称呼”改为“即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼”，以及将“在可行情况下应以封禁或过滤器处理”改为“在可行情况下管理员应以封禁或过滤器处理”。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)[回复]
(－)反对:中文维基的方针指引已经卷帙浩繁，没必要为了某个主题的条目设立方针指引，在条目区公示通过，就可以了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
加入或移除NoteTA转换语法也算数吗？--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
@Xiplus： 不可以，不然可能有人会通过NoteTA来达到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
请更正公示内容为非方针及指引！--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
谢谢您﹗疫情期间编辑争议较大，事过境迁，到时这个主题的编辑争议就会减少，因此以通过共识的形式去处理会较佳。到编辑战发生时，可以把这个讨论，或上面的共识页面一并提报，管理员就会依共识去执法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
(－)反对：我强烈反对此做法，NoteTA也不可以，明明香港及台湾叫武汉肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
不能更改的COVID-19称呼是否包括被部分人认为有歧视，或是较少/特定立场的人使用的称呼？例如“武汉肺炎”（台湾推荐简称，但被中国大陆认为有歧视）、“中共肺炎”（法轮功传媒使用）、“新型冠状病毒感染症”（日本法定称呼），是否受这条例保护？--103.120.19.164（留言） 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
@Streetdeck、103.120.19.164： 如果符合先到先得原则，“武汉肺炎”/“中共肺炎”不能改成“新型冠状病毒感染症”/“新冠肺炎”，而“新型冠状病毒感染症”/“新冠肺炎”也不能改成“武汉肺炎”/“中共肺炎”。如果不满先到先得原则情况下之称呼，可以至讨论页发起讨论。另外，这条文是用于社群未对COVID-19之称呼达成共识，如果达成共识，则按照社群共识。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
有异议。武汉肺炎尚且可以接受，使用率广，认了；中共肺炎也可以用的话，我完全可以自造一个新词用，而且这也会为一些政治宣传分子（这里无意攻击任何人）提供机会。这里是中文维基百科，日本的称呼也可以用的话，俄语、阿拉伯语是不是也可以用？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
我在他公示前其实已经提出了过滤器设置请求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
我提醒一下，医学有约定俗成的惯例，但没有绝对先到先得原则的惯例，正式名称还是要看权威机构如何命名。帕金森氏症一开始是被命名为“震颤性麻痹”（Shaking Palsy），但后来也被取代掉了。---Koala0090（留言） 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
单纯确认一下，此处并不是要在方针指引中加入条文，而是确认一个共识——“COVID-19相关条目发生编辑战时，管理员应避免全保护”？若是，则日后执行封禁时直接援引本讨论的存档即可？--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
@Tigerzeng： 对，未来执行时直接引用该信息页或讨论存档即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
  • 我的意见是封掉“中共肺炎”这个称呼，将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
  • (！)意见：请参与讨论的各位多加留意，这里所提议的条文是“在社群共识产生前，不得擅自于条目内文更改COVID-19的名称”。目前条目探讨已有开设相关的讨论，届时达成共识后，无论是统一为2019冠状病毒病、新冠肺炎还是依先到先得原则处理，都是以该共识为主，本条文只是在共识达成前做临时性的规范，避免产生破坏。巴波（留言） 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

重提第一条

我认为第一条非常重要，仍应予以通过，否则名词使用之议必定没完没了，故重新提案并调整用字如下：

现行条文

除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼更改（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。

提议条文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

以下是我在上方提议禁止转换的原因：媒体使用而言，虽然我曾经指出“武汉肺炎”在香港和台湾的使用率高于“新冠肺炎”，惟差距并非非常大，而且“新型肺炎”以及其他字词亦有使用，若要转换，则必有遗漏和误转情况，故采禁止转换方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)[回复]
@SCP-2000：上面的提议条文已经明确禁止字词转换。@忒有钱：社群（以至社会）对于“武汉肺炎”这个词语是否涉及歧视存在争议（也要留意台湾官方使用“武汉肺炎”这个名称），所以不应该把“武汉肺炎”这个词语手动替换成其他词语。根据《中立的观点》：“……也不应断言各种不同观点之中，某种观点（不论其是否最流行的观点或中间观点）为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容‘POV’不中立为由消除条目内容并不合理。”你的主张其实就违反了这一条。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
不行，这样又回到应该统一为哪个称呼的问题（也就是这个暂行办法被提出的原因）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa： (！)意见：其一，如果第一个版本内有多个称呼，按目前条文是无法解决及可能引起混乱，故建议增加条文“如果首个建设性编辑之版本中有多个称呼，则使用正文中首个出现的称呼”，而为了让此条文能顺利运作，建议将先到先得原则（按照条目中首个建设性编辑时使用的称呼）改为（按照条目中首个达三千字节或以上之建设性版本）。其二，目前条文也会禁止移除破坏性称呼（如台湾肺炎），故建议条文改为“因技术原因及修正笔误之维护性编辑、移除显而易见的破坏性称呼，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的转换例外”。其三，“以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的转换”此条文中的“转换”是指字词转换吗？谢谢。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
一、我其实另有打算，不过不懂得怎么表达，就是例如有这样的一段内容：

假设这是起始的版本，我们不限制以后其他人加入怎么样的同义词进去，即使起始的版本不存在那个同义词也可以，但是内文既有的这些字词分别地不应该被替换为其他词语，例如不能把出现“武汉肺炎”的那个（或那些）位置里头的“武汉肺炎”替换为其他同义词。假设有人加入了一些同义词进去，例如：

那样他的动作不算违反规定，但是如果有人把出现“2019冠状病毒疾病”的那个（或那些）位置里头的“2019冠状病毒疾病”替换为其他同义词，那样就不被允许。二、可以限制条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼需要有非不可靠来源证明。三、“转换”是指字词转换没错。@SCP-2000：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

或者这样说：我的提议是将每一个条目里头的同义词分别地进行先到先得，不允许手动替换及字词转换，但是后来加入的同义词不受初始版本所使用的同义词限制。如果将这样的规则称为“先到先得”不妥的话，我移除有关“先到先得”的描述文字就好（已移除）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)[回复]
@Sanmosa： 其一，个人觉得上述提议执行上有难度。以“2月27日，山西省首例接受血浆治疗的新冠肺炎患者去世，但其未被计入死亡个案。3月2日，山西省卫健委表示，该患者的新冠肺炎已经治愈，但该患者年龄较大，是其伴有的其他基础病导致死亡。”这句为例，如果有人将“该患者的新冠肺炎已经治愈”改为“他已治愈”，之后隔几天后另一人改为“该患者的武汉肺炎已经治愈”，上述提议就会被钻漏洞及难以执行。其二，也可以，不过不需要写在提案吧，如没有可靠来源证明，以WP:OR删除即可。叧外，建议条文改为“因技术原因及修正笔误之维护性编辑、回退破坏，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外”，不然反破坏会变得很麻烦。谢谢。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
@SCP-2000：我看了你说的第一点，我并不认为你指出的那个情况是一种漏洞，毕竟已经相隔几天，不同编者没留意先前用字，甚至同一编者没留意自己的先前用字都很正常，如果连这种情况也要追究的话，我认为无异于矫枉过正。针对第二点，既然你也搬出规则依据，现在应该没有禁止移除破坏性名称的疑虑吧。回退应属维护性编辑，所以我作出了与你的提议不同的调适。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]
@Sanmosa：承上方例子，假设数天后（期间他人作出了数十个编辑）有人不满那命名，将那命名改成其他的，那应该改为哪个命名？在下认为阁下这提议（4月13日下午提出的那个提议）执行难度相对较高，亦不利于解决争议，因为难以介定应回退至哪个版本。而在下还是同之前的想法，即建议增加条文“如果首个建设性编辑之版本中有多个称呼，则使用正文中首个出现的称呼”，而为了让此条文能顺利运作，建议将先到先得原则（按照条目中首个建设性编辑时使用的称呼）改为（按照条目中首个达三千字节或以上之建设性版本）。谢谢。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
顺带一提，在下倾向方针指引应尽可能地避免钻漏洞的情况发生，所以个人认为方针指引的细节应尽量明文规定，而不依靠常职判断，以减低各人因理解不同而发生的争议。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)[回复]

关于{{Link-xx}}和{{tsl}}模板的颜色

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Internal link helper。

大家都知道，现在中文维基习惯以“绿字链接”的特色方式处理中文版不存在的条目。这个模板已经用了很多年，算是中文版的一个特色。不过虽然美观，但我近年来越发觉得这种绿色有时候稀释了原本“红字链接”提供的警示作用。见WP:红字链接：“（红字链接）是为了提醒我们维基百科还没有完成”。只是稍加阐述自己的观点，想了解一下社群看法，并不指望能更改绿连颜色。--Y814756748--留言 2020年4月2日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

(～)补充：我的看法是应该保留这个模板的tooltip，但是颜色依然是红色。--Y814756748--留言 2020年4月2日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
用小工具，这系列的“在Tooltip中显示原文链接”就可以了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月2日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
我的看法是保留“绿字链接”中的绿字。红字和绿字都是中文维基没有创建的条目，绿字条目至少还有对应的外文链接，要创建条目可能比较简单（至少可以试着翻译外文的内容），红字条目要创建的难度就比较高了。--Wolfch (留言) 2020年4月2日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
该两个模板出现了问题吗 ? 没有就没坏别修。创建条目这回事从来是看人意愿，不会因为链接是红是绿而改变。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年4月2日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
澄清一下。并没有在讨论这个模板的存废，只是对于现有的显示颜色有一些意见。至于“不会因为链接是红是绿而改变”，我个人同意你的说法，但我认为这或许只是成熟维基编者的想法。我最初阅读维基百科时，就是因为看不过模板里一排排的红字才注册用户来“消红”。--Y814756748--留言 2020年4月2日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
能够用设置解决的问题就不是问题。以我理解，绿连有其用处，就是提供替代，其绿字展示也让读者知道有这回事。它是重读者多于创建条目的人，对读者而言，条目有一大堆绿连，可能不是问题，至少它可以连向其他条目；相反读者一见到条目有一大堆红连，就真是有问题了，无论有一些其实是绿连，相信读者早就按上一页了，因为这看上来是孤儿条目。当然对一些创建条目的人而言，红绿连是等号，是没有完成的。归根究底，绿连是服务读者，而不是服务创建条目的人。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年4月2日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
绿字可以更直观地提醒用户有其他语言版本，若一律改为红字，将难以辨认，需要移到文字上才能知道。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
绿色链接和红色链接同一颜色的话会造成编辑困难，读者也将不知道链接到底有没有内容，移动鼠标到上面才能辨识，非常麻烦，倾向反对。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月5日 (日) 18:24 (UTC)[回复]
(－)反对：我们写百科是让读者去读的，要有读者意识，绿链显然会让读者知道有外文条目的存在，方便读者查询，故本人反对这一提案。# SteepPeak™ 2020年4月6日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
没错。维基百科唯一的作用是让读者去读。虽然不能认为读者一定读得懂外文条目，但对读得懂的读者来说，绿链也是比红链有用的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月7日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同上。--
{#(set-global-staff-size 12) c''4. e''8 e'8 g'8 a'8 c''8 e''1 \bar "|."}
 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)

上面已经澄清过我并没有想要提议废除跨语言连接模板，以上诸位除了误会我想要废除绿连的，认为绿连颜色优于使用红连（理由如便于辨认等），我是可以理解的。我的立场没有很坚定，因为我自己主编的条目也会一直使用绿连。不过我没有想到各位的态度如此统一且坚决——况且我还是阅读过Template talk:Internal link helper关于红绿之争的一些讨论串后，才决定到这里提我自己意见的。

我只是怀疑现在有编者要求GA、FA必须统一用跨语言模板替代红连，这样的想法做法是社群的统一看法吗？以上诸位的表态会让我觉得社群普遍支持绿连、反对红连甚至废除红连，可以这样理解吧？（题外话：我发起了这次讨论；我最近更换了用户名。）--HMGiovanniV--留言 2020年4月11日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

清理和迁移条目中的冗余程序代码相关事项

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/计算机。

目前的问题 重新讨论清理条目中的冗余代码，以及将多余代码迁移至维基教科书
问题背景 计算机语言（C语言）和计算机算法（普林姆算法）条目内的代码过多、过长，影响阅读，而且维基百科不是教程，维基教科书才是。
我的观点 将解决方案中的内容通过为指引：
  1. 删除冗余代码。
  2. 向维基教科书移动代码。
我的解决方案 条目中的代码示例只能为伪代码或某种主流程序语言的代码之一，且表述一个过程只能有一份代码，其余代码全部清理至维基教科书的相关页面，具体执行细则为：
  1. 在下述所有条目中：
    1. 在维基教科书的讨论页张贴来源横幅。
    2. 在条目的外部链接部分使用{{wikibook}}模板来指出代码的位置，并同时编辑维基数据项将教科书内的页面和维基百科条目关联。
  2. 关于计算机算法的条目（如快速排序）中：
    1. 每种算法思想只能有一份代码表述。
    2. 在维基教科书b:算法实现内罗列各种语言的实现。如b:算法实现/排序/快速排序
    3. 可以而且应该使用另一份代码，来描述影响算法行为与性能的实现方式的差异。如快速排序中对两种实现的描述。
    4. 基于计算平台与编译器而且影响代码风格的调优应该移入维基教科书，避免影响代码可读性。
  3. 关于计算机语言的条目（如Python）中：
    1. 只保留该语言的helloworld程序示例
    2. 介绍语法的代码段移入维基教科书对应语言的页面
    3. 使用列表来列出该程序语言支持的语法特性。
    4. 对于编程语言的语法特性（如函数对象），只用文字来简要提及该语法特性，同时使用{{main}}模板来指向语法特性的说明页面，避免直接张贴代码段。
  4. 关于计算机语法特性的条目（如函数对象）中：
    1. 避免提及特定语言对该语法特性的支持情况，相关内容移动至该语言的维基教科书。
    2. 描述该语法本身的行为（如函数对象可以保存状态）时，每种行为只能使用一份代码来表示。
    3. 把对比特定程序语言的语法特性的表达方式的内容（如比较C++中函数和指针）移动至维基教科书b:常见编程语言特性与范式（此书目前不存在）
此前的类似讨论

--jingkaimori（留言） 2020年4月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

  • 没必要提案修改规则。前人就是差不多的想法，没必要继续讨论，按自己的想法操作便是，有争议之后再说。
  • 没必要强求移动到维基教科书。网上随便一搜索就能搜到很多质量更好的代码，而且写维基教科书就得花时间把内容调整得符合教科书标准，所以说当兴趣就够了，别当作要求。
因此可考虑直接结案。--高文海（留言） 2020年4月6日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
伪代码作为一种经常用来描述算法的方式，我认为大多数情况下可能不需要删去？--百無一用是書生 (☎) 2020年4月7日 (二) 02:47 (UTC)[回复]
优先保留伪代码。如果伪代码含糊其辞，需要进一步明确其含义，可以保留一种程序语言代码。其他的可执行程序语言代码应该全部移除。--jingkaimori（留言） 2020年4月7日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
如果编码规范、注释良好的C/C++/Java实现比伪代码更容易阅读的话，也可考虑使用真代码实现。--高文海（留言） 2020年4月7日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
目前不建议直接增加规则。可否举一两个具体问题以便社群达成共识？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月7日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：删除多余代码前的快速排序条目、归并排序。可以看出相当数量的程序设计相关条目在罗列程序代码，页面非常长，不便于阅读。--jingkaimori（留言） 2020年4月7日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
第一个我还真看过。我同意应当把示例代码放到维基教科书，并在条目里加入链接。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月8日 (三) 06:24 (UTC)[回复]

重命名申报有偿编辑及作出事实修改

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申报有偿编辑（错误：Wikipedia talk:申報有償編輯是重定向页面）。

为了改善此页面的“独立性”，现希望社群讨论下列修改：

修订1 将页面：维基百科:申报有偿编辑 重命名为：维基百科:有偿编辑方针。内容事实上没变动
修订2 修订下列文字
现行条文

若您对维基百科的贡献是有偿的，您必须披露“公开您的雇用者、客户及所属机构”，以符合维基媒体基金会的使用条款要求。

提议条文

如果您编辑维基百科的行为是有偿的，您必须披露下列资料：

  1. 您的雇用者（您为谁编辑维基百科）
  2. 您的客户（您为谁服务）
  3. 您的所属机构（您受雇于那间机构）。

披露这些资料是根据您编辑本站时同意我们的使用条款所要求的。如果您不同意这些条款，请停止编辑维基百科。
与此同时，您的所有贡献（包含有偿及无偿贡献）亦需要符合中文维基百科的本地方针及指引。

个人意见：其实页面应该重新撰写及扩写（例如增添例子），但是感觉太花时间，所以没包含在本建议。另外，Wikidata的链接好像坏了。 --1233 （T / C） 2020年4月7日 (二) 10:50 (UTC)[回复]

没反对的意见我就直接公示七天吧。--1233 （T / C） 2020年4月17日 (五) 02:19 (UTC)[回复]

简化条目创建页上方的编辑提示

创建条目时，编辑框上方有很多的编辑提示，但是仍然有很多质量不达标或者侵权的条目。我思考后得出结论，认为这个提示里字太多，导致很多人不愿意看。现征求意见，大家看看要不要简化，去除不必要的部分。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 10:00 (UTC)[回复]

  • 抛砖引玉一下：“请先查找是否具有相应的简体/繁体版本，相同内容的条目可能已经存在相应的简体/繁体版本，此时您可以使用重定向来连接两个版本。”可以删掉。“请不要添加宣传您自己、或您的公司及朋友的页面（请参看Wikipedia:方针与指引）。”可以删掉（下方有类似文字）。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
全文如下：

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月9日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

  • 提议进一步精简，并且自动根据命名空间进行判断：下面是条目的提示信息。用户页、模板、分类、讨论页等请到User:高文海/Newarticletext查看。
维基百科目前尚未收录“页面名称”条目

欢迎对维基百科做出贡献！

如果您不熟悉编辑操作，请阅读操作手册，或者进入创建条目向导，在有经验的编者的指导下完成创作。

在开始编写条目（词条）之前，请注意

仍然有疑问？欢迎到互助客栈或IRC频道寻求帮助。
编辑测试 创建条目向导 帮助手册 维基语法速查表 互助客栈求助 IRC即时聊天求助
备注：如果您是有经验的编者，可在“小工具”中选择“把每次编辑时都会看见的警告隐藏掉”关闭本提示。


  • 具体解释：
  • 此文字是给新手看的，一个要强调常见错误，并使用样式进一步突出重点，另一个要模糊维基百科专用术语。
  • 使用适合新手阅读的论述（具体用哪些论述可以再讨论），避免使用规范但难懂的方针指引，有助于新手快速了解规则。
  • 不用在这个地方跟老手解释规则（老手甚至会用小工具把这类信息屏蔽掉）。另外还有一类人，只管鲁莽操作，什么警告、提示都不看，只有删除和封禁能拦住他们，不用在这类人身上花心思。
  • 加几个常用资料按钮，方便新手参考。
  • 加一行提示，方便老手把信息屏蔽掉。
  • 备注：
  • 链接内容和按钮内容待完善，先看一下思路如何。
  • 移动端不展示按钮和最后一句有关小工具的提示。
  • 每句话后面可以用小字给出规范的方针指引的链接。
--高文海（留言） 2020年4月9日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
(＋)支持这个，挺不错的。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
(＋)支持--Temp3600（留言） 2020年4月11日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
我觉得可以参考一下Wikipedia:互助客栈/其他#创建条目专题所吸引的对象的意见。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
@和平至上：如果AfC机制激活，相关计划页面内容完善，也可以将AfC加到提示信息中。目前需要麻烦提供一个便于新手学习操作的链接，让展示效果类似于“如果您想练习新条目的写法，并在正式发布之前让有经验的编者帮助检查和完善，请点击此处进入创建条目向导”。--高文海（留言） 2020年4月11日 (六) 15:00 (UTC)[回复]
Wikipedia:创建条目--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月13日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
@和平至上、Sun00217：已补充。--高文海（留言） 2020年4月13日 (一) 12:15 (UTC)[回复]

有关Wikipedia:中立的观点的翻译调适

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:中立的观点。

由于是次翻译调适应不影响方针含义，视为事实性修订并已径行作出。请各位检阅。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月10日 (五) 15:18 (UTC)[回复]

再调适（一）、再调适（二）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月11日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
再调适（三）（由Longway22作出）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
再调适（四）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
(？)疑问:方针原文已经很通顺，为什么一定要为改而改？是觉得改方针好玩吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
的确好玩。[开玩笑的]我认为翻译腔的确存在，但也没有必要改这么多次。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 16:32 (UTC)[回复]
为何全保护啊？小修应该不算编辑战？只要用户在这里讨论应该可以解除保护，方针放大大保护标志有点丑。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月11日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
刚在虫虫飞君的讨论页留言后，没想到这里有相关话题了 囧rz……。看起来应该不至于使用全保护？毕竟全保护是用户编辑争议中各方发生争执无法冷静时使用。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月11日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
(＆)建议：请大家停止在方针页面争议，先把各自喜欢的版本贴在客栈讨论，有了共识后，公示七天，然后以那个版本为准。维基是不接受编辑战，在方针页面进行编辑战更不应该。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 00:47 (UTC)[回复]
不如说说您为什么认为那是编辑战。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月12日 (日) 00:59 (UTC)[回复]
  • 是次编辑连续变化上，就有关版本对照，章节未大幅增减，字眼调整感觉相对是有所完善，倾向认为是次活动属于多人操作后的共识形成。然也不反对虫虫飞阁下的适时介入，补充不同的观点判断也有一定必要，相信可在此预留一定的查看空间，并可查看不同情况下引用编辑战之指代，有否疏漏。各位可参照有关版本对照，若见有疑虑歧义等，欢迎交互以便更佳审视。——约克客（留言） 2020年4月12日 (日) 01:11 (UTC)[回复]
不同意此为编辑战，虫虫飞明显误判，此结论由上方各位皆认同此属于多人操作后的共识形成可见。如虫虫飞拒绝立即终止不当保护动作，我考虑另开讨论串讨论其不当行径。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
(？)疑问:您的第一修订版出现后，其余两个用户已经提出不同的修订异议，您是不打算通过讨论解决大家的编辑争议吗？而且方针是应该先讨论，有共识才修改，而不是不经讨论，任意修改。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
看编辑记录，明显是Sanmosa、Rowingbohe、Longway22三个人在合作润色文字，没有任何争论，何来“编辑争议”一说？--高文海（留言） 2020年4月12日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
(：)回应：三个用户二十四小时内互相删改对方的版本，这不是编辑争议，是什么？单是Sanmosa和Longway22的版本已经有很大差异，薄荷君对Sanmosa的修订也有异议，Sanmosa应该在第一个用户提出异议后，就应停止互相删改对方的版本，然后通过讨论解决争议。与其在争议是否编辑争议，为什么不通过讨论解决争议呢？把各人认定的最好版本贴出来，达成共识后，以那个版本为准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
见Topic:Vkbdjmmabm00a8lp。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 03:09 (UTC)[回复]
已向虫虫飞君在讨论页说明，这边抄送一下：关键是全保护用户帮助用户在发生现时的编辑争议时，帮助冲突各方冷静的；而且不能用于预防未来的编辑战或破坏。阁下加全保护的时候：
  1. 未见三人有激烈争吵；
  2. 最后一次编辑已经过去数个小时。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月12日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
@Sanmosa 、Rowingbohe、Longway22：现在大家能否承诺在达成共识前，先不要再编辑那个方针页面，如果同意，我可以先解除保护，如果大家坚持继续进行编辑争议，解除保护后，仍持续删改对方的版本，恕无法解除保护。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
还是一个CC自讨论页的内容：我感觉这不是承诺的问题。由于全保护不能用于“预防”，应该举证后续一定会有编辑战的，是实施保护的管理员。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月12日 (日) 06:11 (UTC)[回复]
请不要固执己见认为那是编辑战，谢谢！！！—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月12日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
  • 好，我先把保护解除，但请大家在有共识前先不要再互相删改对方的版本，请大家就着不同的版本进行讨论，有共识后，以那个版本为准。如果大家持续不讨论，而是继续互相删改对方的版本，再次施行保护是无可避免。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 06:33 (UTC)[回复]
这不是编辑战吧....--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月12日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
  • 他们修改的版本中的语句有些是同一句，有些是不同，但大体来说都是在同一段有分歧意见，而且修改的也不是简单一两个字，应先客栈讨论，让社群审视。现在他们拒绝承诺停止互相删改对方的版本，我想问：如果解除保护后，编辑争议持续，而双方又拒绝通过讨论解决争议，该如何处理？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 06:28 (UTC)[回复]
我尊重您的意见，我理解您不能同意，不过我还是集中列一下，供您和大家参考一下，如果处理还是由您来决定：
  1. 虫飞君您于2020年4月11日 (六) 15:30 (UTC)在此提出方针无须优化语句（注意，可能这可能会被认为是对此次编辑的实质性意见，而不是阻止编辑战），并在2020年4月11日 (六) 16:23 (UTC)作出回退，紧接着作出的全保护。可能有编辑会认为您已经参与编辑；或因前面三君的讨论都集中在如何优化上，而认为您回退才是（有关是否需要优化的）编辑战的开始。
  2. 您添加全保护时，密集编辑已经结束数个小时，而全保护明确不能用于预防编辑战；
  3. 在我个人和许多编辑看来，前面的密集编辑，属于协作编辑，应当不属于编辑战，更没有激烈争执，因而也无需全保护阻止。
以上一点个人理解，虫飞和诸位参考一下，是否妥当。如有一二妥当之处，我就会很开心。不妥也恳请指正。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月12日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
现暂以再调适（四）执行后的版本为定稿。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
麻烦你自己点链接看看，那个链接是个diff链接。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
那我肯定你根本没点过链接。我给出的最新链接是另一个。你根本从一开始就没认真参与讨论，你这样无异于浪费社群的时间。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
(※)注意：把一大段方针去进行修改，修改过程有否与原意有否出入也未可知，因此不应直接互相删改，而是应该在客栈提案，让社群审视。他们修改的版本中的语句有些是同一句，有些是不同，但大体来说都是在同一段有分歧意见，而且修改的也不是简单一两个字，应先客栈讨论，让社群审视。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
请你不要继续凭空想像我们三人之间有分歧。社群没你想像中那么多分歧和争议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
(：)回应：那个是方针，不是您的用户页﹗把一大段方针去进行修改，修改过程有否与原意有否出入也未可知，因此不应直接互相删改，而是应该在客栈提案，让社群审视。您们修改的版本中的语句有些是同一句，有些是不同，但大体来说都是在同一段有分歧意见，而且修改的也不是简单一两个字，应先客栈讨论，让社群审视。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
我现在的着眼点是：你现在声称我和他们两位在这方面有分歧，但现实上我和他们两位在这方面并没有任何分歧，一点儿也没有。我希望你能够明白你的错误声称已经为我和他们两位造成严重的困扰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
(＆)建议：因为您现在修改的是方针，不是几个人说了算，中间有没有改错也未可知，请把现行方针和修订版作一对比，让社群审阅。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 07:52 (UTC)[回复]
见上。请你停止浪费社群时间的行径。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
您把一段方针改了四次，中间意见也很分歧，然后您上面只把第四个版本贴出来，要社群自行翻阅未修改前的现行版本，修订方针不可以审慎一下，让社群了解一下您改了什么吗？把新旧版本贴出来作一个比较，路过的用户也可以给一些意见，这样不是更好吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
麻烦你亲自点入那个链接看一次。点入那个链接有那么难吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 10:15 (UTC)[回复]
  • 可能是我担忧过度，因为以前确实试过有人藉着修饰语句去修改方针内容，今次修改一大段方针，又不是先在客栈提案通过，而是几个人在直接修改方针，而且几个人意见又有分歧，短时间内互相删改对方的版本，又未见大家的讨论记录。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月12日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

关于学校的方针

目前维基百科对于学校的收录，编写并没有一个标准 为学校宣传，为学校条目内容起争议常常见到 现提议提出一个方针，涵盖学校收录的准则（关注度，重要性），还有编写的准则（是否收录设施，社团（日本：部，香港：学会），学生会，奖项等等）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月14日 (二) 07:39 (UTC)[回复]

(！)意见：一般学校都有关注度，但线上来源经过一段时间，来源都会消失于google搜索结果，因此制订一个收录指引是有必要的，英文维基类似的不同收录标准多得多。建议先草拟一个方针草稿。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月14日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
创建一个专门用于学校的关注度准则是很好的。就如上面虫虫飞所说的，似乎只要是个学校就有被收录的价值。所以起草这个关注度准则的第一个问题应该是，怎样的“学校”没有必要收入维基百科？我初步能想到的一个答案是，因未受当地教育部门认可而无法提供{{Education_stages}}模板中所列教育阶段的学校，若又不符合通用关注度准则，则不收录。仅仅是个初步的设想，抛砖引玉，希望能对讨论有所帮助。--Tiger（留言） 2020年4月14日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
有关学校关注度，我觉得幼稚园（幼儿园）虽在{{Education_stages}}内，但应该不太需要收录在维基百科内。--Wolfch (留言) 2020年4月14日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
提示：WP:关注度 (组织与公司)有现行中文维基百科对高等教育机构的收录规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
但现状是误读GNG，误读GNG的结果是使得其他关注度指引都事实上无效化了（反正只要有可靠来源介绍，什么都能往维基百科里塞）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

沙盒在这里pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 06:22 (UTC) 谢谢大家的提议，那么下面就分项讨论吧[回复]

学校的关注度守则

我认为每间学校都是平等的 因此每间受当地教育机构承认的学校都应该收录pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

(＆)建议:同意AT的意见，此外可考虑1.学校有多位著名校友。2.学校创建五十年以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
(：)回应：可以改为“具关注度的校友”。因为很多时一些著名艺人或者名人的访问，都会被问及在哪所学校毕业，学校也因为名人而受到关注，因此一所学校历史攸久，又出现多位名人校友，此校不会没有关注度的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
(：)回应：具关注度是指在维基有收录还是符合维基的收录条件？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
如果怕有争议，您可以特别注明“符合维基的收录条件”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)[回复]

是否收录设施

可以简述每间学校的占地面积，大小 设施的话一般的（当地普遍）不收录，特别的才收录（以香港来说，不多学校有泳池）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

(：)回应：那可靠来源是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
@pigppp：WP:可靠来源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)[回复]
设施可以收纳，只要不要打广告或者没来源，一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

是否收录学会

仅仅提到每个学会即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

修订WP:MOSBOLD

粗体的适用范围增加“配音员所饰演的主要角色”，以适应现存众多配音员条目中、为配音员所饰演的主要角色所设的粗体。例如赵明哲、林保全、钉宫理惠、杉田智和等。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月16日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

这就又涉及到哪些角色算主要角色、哪些算次要角色的问题了。先来启发一下：就算是给出了姓名的角色，那在动画里只出现过一次的算“主要”吗？--Super Wang 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月17日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
只出现一次当然不算。我想这个根本无需、也没有办法制定出一个严格的标准，模糊的标准的话：主角不必多说可以加粗。配角的话只要戏份在故事中所占比重相较其他配角多出许多，即可选择判定为主要配角并为其加粗、亦或选择不加粗，凭编者决定。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
那样子的话会引起编辑战吧 我认为没必要pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
现存将配音员饰演过的主要角色以粗体表示的条目数量众多，我认为还是有相当必要的。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
反对。若为配音员条目特别开放，恐将有一堆条目也要求各种开放。以阁下之举例，依现行规则若欲标示“主要角色”，表格中可直接写于备注栏，条列式亦可直接括号说明，并无困难，尽管这部分亦疑为爱好者之琐碎内容。--Hjh474（留言） 2020年4月17日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
@Hjh474：1.正如我开篇所说，此次修订讨论是为了将规则改为适应现状：现存配音员条目普遍使用粗体标注主要角色的现实。
2.而配音员条目有数千条之多，为了契合现行规则而兴师动众修改数千条配音员条目，恐怕不是一个比较现实的做法。
3.若改用注释和括号说明有点本末倒置：明明用粗体就可以更简单地解决呀。
4.现行规则中，可以使用粗体的情况被限制得过于少了，只要有足够理由，今后有更多的人要求开放其他特例我认为并无不妥，互助客栈勤于争吵却畏惧站务增多，岂不贻笑大方？
-- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
WP:MOSBOLD指出，“对条目正文中的重点，请别使用粗体”。给主要角色加粗有“标重点”的意思，和现行规则的理念违背。目前的两个豁免规则：术语加粗只是排版作用，不加粗也不会有意义上的损失；参考卷目号加粗是业界习惯。WP:ACCESS指出，单纯用粗体、斜体、颜色等格式传达意义是不对的：阅读器未必能正确显示格式，复制粘贴成txt信息也会损失。和单纯加粗表示主角相比，Hjh474所言，用括弧文字标注就是正确的做法。配音员加粗是日文版的习惯，这个习惯我们讨论过它的优缺点吗，这真的值得我们学习吗？--103.118.42.212（留言） 2020年4月17日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
1.就是不认同现行WP:MOSBOLD所以我才要提出修订啊…此外WP:ACCESS并未达成共识，我不认为是一个有力的论点。
2.没有讨论过的话，可以现在讨论。
3.死守现行规则不能解决我前述的现状问题。
-- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
所谓“适应现状”的“现状”其实早就违反指引，早该清理。爱好者琐碎信息直接清理掉，更“简单解决”。担心配音员条目众多，似乎也是“畏惧站务”。敬邀阁下加入WP:格式审查工作小组。不只配音员，许多艺人条目都有滥为“主角”添加粗体的情形。我辈应依指引，见一个除一个，让新进编者了解格式对百科之重要性，一起对抗爱好者琐碎信息。事实上现在阁下之所以觉得粗体好用，正是因为有格式指引以及社群共同清理粗体的成果，否则百科早被粗体淹没，请勿小看爱好者的力量。以上浅见，唐突请勿见怪。--Hjh474（留言） 2020年4月17日 (五) 08:07 (UTC)[回复]
我拒绝，指引也好方针也好，最初都是由人来制定，不是什么死海古卷、旧约圣经，过时的规矩就应该修改。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
(～)补充：曾经历史纪年和民族纪年相关方针中，日本年号纪年是不允许使用阿拉伯数字的，但是因为有许多由日维翻译过来的条目中沿用了日维中使用阿拉伯数字作为年号纪年的格式，最终带动中维为其修改方针，我认为与本主题的讨论并无二致。 -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 08:16 (UTC)[回复]
也就是说，您要修改“不得为条目重点加粗”这影响全部110万条目的理念，而且只是为了几千个配音员条目？没有方针时我们讲道理：WP:ACCESS的理念适用于包括中文维基在内的所有网站，倒是您应该说说，为何配音员条目不适用这个所有网站都普适的理念？说到日期，以前日期都有加内链的，后来根据WP:OVERLINK的理念，制定WP:DATELINK把日期链接全部摘掉，影响条目量至少几万。那几千个配音员套条目去掉粗体，对机器人易如反掌，何来兴师动众一说？--144.48.7.203（留言） 2020年4月17日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
1.我不知道你和上一位ip是否同一位，但只要有看到本人开篇所说的那短短一行字，就可以清楚知道我的提议只有适应那几千个配音员条目，根本不会对其余众多条目造成影响，实在不明白你说“影响全部110万条目”是何意。
2.依你所说，当时使用到阿拉伯数字的日本年号纪年的条目，相比中维条目总数一样显得很少（甚至任何一个类型的条目与中维条目总数相比都相形见绌），那么当初就不应该要改啦。这种以占比来进行简单比较的方式我认为不值一提。
3.Wikipedia:ACCESS没有达成共识，前面已经提醒过那一位ip一次。
4.依然建议依照历史纪年和民族纪年模式进行此次修订。
-- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
这样讨论很没意思，我就回第三点吧。您的提议目前不是方针，要想让他变成方针，你必须讲道理让大家同意。我不同意您的提议，所以我也用讲道理回应您。WP:ACCESS的确不是本地方针，但本地也没有否决这个做法，我完全可以拿这个内容说理，说明这个做法打破了现有规则，也没带来什么好处。我列出WP:ACCESS的意思是，英文维基那么多人反复讨论的结果必然是有一定道理，我也认为这个道理适合中文维基；而您就像在说，英文维基说的不用看，肯定都是错的。我也可以说，“您的几条意见要么违反方针、要么不是方针，我都不听；请遵守现行方针，立刻、马上，把几千个配音员条目纠正过来”，这样真的好吗？--103.118.42.212（留言） 2020年4月17日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
虽然Wikipedia:日本动漫游戏条目指导（草案建议）允许这种情况，但为了默许这种部分方面处理而去修改大方针，有点小题大做。既然普遍读者无法考据角色的重要性，或者可能缺少这种来源去彰显这种依据或缺少方式去表现这种依据，可以不用加粗标记。只是现有存量和“缺少来源”的情况一样，可清可不清。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月17日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
了解，我目前的理解是“在Wikipedia:日本动漫游戏条目指导达成共识前可以暂时搁置是否应该清理ACG相关条目之粗体问题”，不知是否有误，还望指正。
题外话，老实说等这些草案达成共识根本遥遥无期，只有在客栈进行讨论才可以稍微推动一下进程，不然谁喜欢在这里几千字、几万字地讨论呢？ -- Suzuha Amane THE IDOLM@STER（留言） 2020年4月17日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
这不就是音乐条目的陋习吗？，所以我说为什么需要粗体显示这些主角，为什么？我真的无法理解粗体到底能够带来什么效应，要说增加辨识...赵明哲那个精美的字段加上粗体还是很难看（不容易阅读，而且某方面来说加粗和没加粗在我眼里看起来真的没差）。认真的说，我倒是希望采用金马奖最佳女主角的格式，可以一目了然那些作品的扮演位置 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月17日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=59214029”