维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/06/13
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←6月12日－ | 6月13日 | －6月14日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←6月9日－…－ | 6月13日 | －… - 6月19日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
吳德川[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
九龍的天空之錯愛馬伕[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"四牲六道"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)傾向保留：以「"四牲六道"」或「"四牲六道""短片"」Google能找到幾筆可能符合關注度的新聞來源：台灣電影網、Yahoo奇摩新聞l、新浪、搜狐、華新要聞，目前看起來像是宣傳新聞稿，但都是在具有關注度的平台曝光如北京國際電影節、Giloo紀實影音等，希望能夠暫時傾向保留，待更多來源去支持關注度。Lee Yuimo（留言） 2023年5月20日 (六) 12:16 (UTC)
- 倾向暂时保留，等待后续发展。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 19:10 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不存在雞尾類雞尾酒一說
- 提交的維基人及時間：小劍611611（留言） 2023年5月20日 (六) 01:31 (UTC)
- @小劍611611：这一个列表里Special:Diff/75711009原本列有「鸡尾类」。尝试用搜索引擎检索，根据网络上的信息，不同流派的开创者会采取不同的分类模式[1][2][3]：
There are many theories and methodologies to characterise all cocktails into a limited number of categories, or families. A quick search will result in various numbers of categories but I believe the Magnificent 7 by Wayne Collins’ to be most succinct. The theory is that every drink derives from (in chronological order) the Punch, Milk Punch, Sling, Cocktail, Sour, Cobbler and Highball.
有许多理论和方法可以将所有鸡尾酒归为有限数量的类别或家族。 快速搜索会得到不同数量的类别，但我相信“Wayne Collins”的 Magnificent 7 是最简洁的。 从理论上讲，每种饮料都源自（按时间顺序）Punch、Milk Punch、Sling、Cocktail、Sour、Cobbler 和 Highball。
- 但我不是专业人士，难以核对。可否请您进一步确认？谢谢！--虹易（留言） 2023年5月20日 (六) 10:19 (UTC)
- 除了一本书的“知识拓展”有提到（感觉不太可靠），没找到存在该类别的证据。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:53 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：宣傳
- 提交的維基人及時間：某人✉ 2023年5月20日 (六) 04:55 (UTC)
- (×)删除：列有数十条来源，履历丰富，仔细看根本几乎没有可靠来源的有效介绍。--虹易（留言） 2023年5月20日 (六) 09:56 (UTC)
- 這人是全國政協委員。--日期20220626（留言） 2023年5月21日 (日) 02:01 (UTC)
- (！)意見 曝光度高，但找到的来源都是非独立，[4]介绍较多但中立性欠佳。港派新聞有评论批评，但它好像不是正规媒体？--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 03:32 (UTC)
- Wen Wei Po的這篇從行文看就是廣告。--虹易（留言） 2023年5月21日 (日) 04:04 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:24 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：中文语境下“共产主义革命”似乎很不常用，也没有主条目，当前英维“中国共产主义革命”对应的中文条目是“第二次国共内战”。
- 提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2023年5月20日 (六) 18:40 (UTC)
- 感觉还好。侧栏标题用“中国的共产主义革命”是否更好。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 00:04 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒用處。
- 提交的維基人及時間：寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 10:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:25 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不合颱風關注度要求，缺乏重大影響
- 提交的維基人及時間：Ghren🐦🕖 2023年6月13日 (二) 11:49 (UTC)
- (○)保留：此條目譯自英語GA，另外條目有提及其造成影響「在東加塔布島及埃瓦島造成大範圍的農作物損失，約有百分之七十的香蕉被風暴摧毀，而部分地區皆有停電情形，約一周的時間才完成復電」係符合WP:NCYCLONE的第三款：「該氣旋引致之災害及其後續效應廣泛」準則。另外，(！)強烈抗议閣下在提刪前未依照規定懸掛{{Notability}}模板三十天即提刪。--🍫巧克力～✿ 2023年6月13日 (二) 11:59 (UTC)
- (○)保留：理由同上。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2023年6月13日 (二) 12:05 (UTC)
- (○)保留：基本上有對陸地顯著影響就有通用關注度，不需考慮氣旋關注度。天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月13日 (二) 14:18 (UTC)
- 快速保留：GA條目，且該氣旋在陸地有影響。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：儘管點到多項缺失，但為過多語調不當的評論。
- 提交的維基人及時間：天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月13日 (二) 13:01 (UTC)
- (×)删除，维基百科不是战场。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:24 (UTC)
- (○)保留：因为并未违反用户页不可放置的内容中的每一项，恰恰相反，它们符合这其中所列举的第六项「過多無關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、創作共用等主題的個人見解」的相反内容，也即「关于维基百科、维基理念、协作、自由内容、创作共用等主题的个人见解」。楼上诸位的提告涉嫌不当引用维基百科不是战场（因为该页面上并未存在任何「侮辱、騷擾或恐嚇意見與我相反的人」的内容——这次无论诸位如何推断什么语气、潜台词，也不应该再能理解出任何构成「侮辱、骚扰或恐吓」了——尽管无止境地去推测他人的语气、潜台词在我个人看来，是在充当语言警察。该页面上的内容是我的个人观点，且是与「维基百科、维基理念、协作、自由内容、创作共用等主题的」有关的个人观点。楼上诸位同时涉嫌不当引用自传方针，因为这不是维基百科条目页面，而是用户页。Boreas Sawada 2023年6月13日 (二) 20:10 (UTC)
- (○)保留 “語調不當”具体指？如果不是到处散播（牵扯WP:POINT），我倾向这是个人笔记和阐明观点。--YFdyh000（留言） 2023年6月13日 (二) 20:53 (UTC)
- @YFdyh000：你可以看一下User talk:Chu Tse-tien、Talk:編程隨想、Talk:笑果文化、维基百科:管理员布告板/其他不当行为#Chu Tse-tien，就可以理解為什麼他會寫出這種風格的文字。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 00:17 (UTC)
- 看了一下內容，的確是在抒發個人見解。不過這個論述頁的編者的確沒怎麼做到「假定善意」。Talk:編程隨想，在被人質疑原創研究的時候第一反應是「中文维基不就这样嘛。我再说半句话就又该说我不友善了」，也不知道怎麼了就直接預言對方會說你「不友善」。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 05:25 (UTC)
- 1. 「假定善意」指的是假定对方对维基百科做出的贡献不是在搞破坏，这一点上，我从未质疑过包括楼上诸位的任何人是要搞破坏。
- 2. 但若要让我做到「假定友善」，我假定不了。
- 3. 虽然即便只是说我个人的前前后后的因果也能解释的通，那就是，起初在笑果文化的讨论页上，我留了一条非常友好和建设性的评论，没有任何不妥的地方，结果被人无中生有地理解出其他的意思，我不得不解释，然后说了一句我早就写在用户页里的「中文维基是个修罗场」的长期以来的观察，结果被您上 whataboutism. 每个人被 trigger 到的点不同，我就非常受不了 whataboutism, 在我眼里，玩 whataboutism 就是「✕✕」。但很显然，诸位的从未想过自己的言辞对他人造成什么影响——但这一点我完全可以接受；然而诸位，包括此时插进来的提报人，就开始拼命地揪着「✕✕」一词不放，认定我「口出不逊」。说实在的，我的原本的一条非常真诚的评论，先是被难以想象地曲解，再被 whataboutism, 我说个「✕✕」，便成了我的不是？
- 4. 尽管在第 3 点里做出了对我个人事件前后的简单解释，但对于中文维基百科的讨论氛围的恶劣以及对做出贡献的隐含的「劝退性」，却是我的长期观察的结果（甚至现在都产生了读者作为阅读的「劝退性」——没有人会喜欢看一个页面一个页面上挂一堆警示模板，而且很多是长期挂着的，而且挂了也没什么用，也没见有什么人去修），并非由我自己的这一件小事而生。（所以早在发生这一切之前，我早就在用户页里写下了那句「中文维基是个战场」的话了，如果要翻修改记录的话，在用户页讨论页里，在已经删掉的多年前的与其他人的讨论里，我也说过类似的话。）以前我认为是粉红的问题，但后来粉红被集体驱逐了，我发现这个问题犹在。要找出真正的原因所在，我也没那个能力。不过很讽刺的是，我对这个世界的观察是，任何个人、群体或者组织，越是强调什么，它一般往往越是没有什么，并且往它强调的反的方向去走。这是一个很奇怪的现象，无论中外，个人、组织、政党、国家都挺符合的。但是对于背后的成因，我也没法说出个一二三来。
- 5. 对于诸位认为我语气轻蔑地回应的那位，除却我对中文维基的讨论氛围确有上述的长期以来的恶感外，那位还曾就我写在编辑日志里的一句话特地跑到我的用户讨论页来与我争论了两个多小时，一是要告诉我，尽管「国民政府」的史实正确结束日期是民国 37 年 5 月 20 日，但人们将北伐后至政府迁台前的整个时间段都称之为「国民政府」是常见的、可以的，二是质疑我能否用政治术语上的「国民政府」的定义来定义中华民国的「国民政府」。我写在编辑日志里的、作为对将「国民政府」改为「中华民国政府」的依据史实（中英文维基均认可「国民政府」时期结束于 37 年 5 月 20 日）的修改的备注，也要被这位百折不挠地跑过来抗议，他友善吗？
- 6. 诸位，包括上条中提及的那位，对我可是左手一个原则、右手一个方阵，甩起来那叫一个溜。我对诸位，或者对任何人，有曾这样做过吗？诸位可以去查我的 contribs, 我是否有给别人扣过警示模板（也非常谨慎地去摘警示模板——迄今为止唯一摘过的就是英文那边 Ruan Xiaohuan 的词条，那是在我彻底大修之后，认定 sources 绝对已经足够后，才摘掉了补充 sources 那个模板），是否给别人挂过原创研究，是否给别人援引各项原则作出过回退？（但是对于我认为确有不妥的地方，我会在讨论页留言，比如此处。）我做到了言行一致，对于我个人认为不利于维基百科建设的事情，我从不去做。诸位在挥舞原则、方针、指引的大棒的时候，确定自己作出的一切都是不会被大棒打到的吗？（不过我目前回复的这位总体上来说水准还是很高的。）（特注：最后一句「诸位在挥舞原则、方针、指引的大棒的时候，确定自己作出的一切都是不会被大棒打到的吗」，并没有任何质疑诸位挥舞大棒的权利的意思，请万望不要再做出各种奇妙的延展理解。）
- 7. 除却我正在回复的这位外，很多与我交涉过或者我既往观察过的很多中文维基百科编者，那打过的战可是多了去了，很多人甚至花在打战的功夫要远多于在词条上的贡献。说大家「身经百战」也不为过。结果到我这里，就又是「尊严受伤」，又是预判管理员无法做出回应从而呼吁其他「被伤害的」编者「大度地宽恕」我，…………………………。后边半句我没法打。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 08:51 (UTC)
- 第三點你提到的中文維基是修羅場，與笑果文化的那個討論根本關係不大，不說根本不影響討論，你覺得你受不了我的whataboutism，我也受不了你那句話，以及「我來中文維基又不是來寫條目的」，更何況是你自己先講的那句話。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 09:02 (UTC)
- 注：此处「我來中文維基又不是來寫條目的」我的原文为「我无意要编写中文版的词条，您多虑了」，作为对上边有人认为我是希望翻译或者让别人翻译英文词条并教育我「中文维基不是英文维基中文版」的回应。我没有说过「我來中文維基又不是來寫條目的」这样的话。至于为什么要说「我无意要编写中文版的词条，您多虑了」？因为我刚写完英文那边的词条，又在这边做出了建议，还导致他人错误理解后假定了我要做出什么违反方针指引的行为，我自认为作出这一回应没有任何不妥之处。在他人对我的建议自行理解为我希望翻译或者希望他人翻译英文词条以及假定我认为英文报道优于中文报道后，此处的您又将我明明有 contextual background 的针对那一个词条的中文版我不会去撰写的一句解释性的话曲解为「我來中文維基又不是來寫條目的」更加佐证了我上方所说的所有的点。另外，哪句话可不可以说、应不应该说、对讨论关系大不大这种事情，如果自己无法保证自己所说过的每一句话都是该说的、对讨论关系很大的，那么也还望想一想为什么要对他人可以说什么不可以说什么下定义。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 09:10 (UTC)
- 閣下應可揀選部分論述，補充完整閣下留作檢視或鑑證基礎之原意，適切不同使用者可更全面理解整一個論述之脈絡。--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:39 (UTC)
- 注：此处「我來中文維基又不是來寫條目的」我的原文为「我无意要编写中文版的词条，您多虑了」，作为对上边有人认为我是希望翻译或者让别人翻译英文词条并教育我「中文维基不是英文维基中文版」的回应。我没有说过「我來中文維基又不是來寫條目的」这样的话。至于为什么要说「我无意要编写中文版的词条，您多虑了」？因为我刚写完英文那边的词条，又在这边做出了建议，还导致他人错误理解后假定了我要做出什么违反方针指引的行为，我自认为作出这一回应没有任何不妥之处。在他人对我的建议自行理解为我希望翻译或者希望他人翻译英文词条以及假定我认为英文报道优于中文报道后，此处的您又将我明明有 contextual background 的针对那一个词条的中文版我不会去撰写的一句解释性的话曲解为「我來中文維基又不是來寫條目的」更加佐证了我上方所说的所有的点。另外，哪句话可不可以说、应不应该说、对讨论关系大不大这种事情，如果自己无法保证自己所说过的每一句话都是该说的、对讨论关系很大的，那么也还望想一想为什么要对他人可以说什么不可以说什么下定义。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 09:10 (UTC)
- 第三點你提到的中文維基是修羅場，與笑果文化的那個討論根本關係不大，不說根本不影響討論，你覺得你受不了我的whataboutism，我也受不了你那句話，以及「我來中文維基又不是來寫條目的」，更何況是你自己先講的那句話。--日期20220626（留言） 2023年6月14日 (三) 09:02 (UTC)
- 關於@Chu Tse-tien君我只想用一句話表示：就是請按我的方式理解，其餘都是扯謊。這位閣下用不當的語氣輕蔑了其他編輯，屢勸不聽，對提醒稱之爲“揮舞著大棒”，屢以冗長的無關言論想使他人對之感到疲憊（如那又怎麽説主義），屬於游戲維基規則及擾亂行爲。這種討論方式是對本站友善氛圍的一種凌虐。他屢屢表示我們這個站點是個修羅場，而在我看來，造成這種修羅場的是他，而不是我們。對於這種什麽都不在乎的人，維持秩序之方式只有一個，找管理員執行封禁，如若不行，便予以寬恕。但這類寬恕并不是允許，是無奈。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 也希望您一定要保留这句话，千万别再编辑掉 ;) （可再行添加，多加点~）另外，您再次涉嫌不当引用冗长辩论在此页面上，有望文并按照「冗长辩论」这四个汉字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌。我的上述以及所有之前的言论都不符合彼处对冗长辩论的定义，且冗长辩论原则也显然不适用于约束此处以及他处的多次由诸位发起的讨论。还请仔细阅读彼处对冗长辩论的定义以及其适用场合。同时涉嫌对游戏对扰乱行为的制裁中第二条的不当引用，我没有使用任何攻击、侮辱性词汇，发表的也是对整体中文维基百科讨论氛围的不满情绪，一不构成「人身攻击」，二不构成「对人身攻击的淡化」。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 10:03 (UTC)
- @Chu Tse-tien閣下論述大概可以換作「按照xx明確表達的完整意思做出理解，任意與完整意思不一致理解並自行表述該種不一致理解，應當視作謊言」否？--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:36 (UTC)
- 我没有指控任何人说谎，「就是請按我的方式理解，其餘都是扯謊」是 WMLO 的主观观点，不是对我的言论的总结（但其这一观点中也包含了对我「扯谎」的指控，其已累计两次指控我「撒谎」）。
- 不过，我确实提出了 WMLO 对诸多维基原则、方针、政策进行了不当引用，包括但不限于：其所引用条款的内容描述与其所指控的我的言论不符，或者其所引用的内容在管辖范围上不适用等。
- 至于您的其他的一句留言（其实也包括这一句），因为我的文化程度有限，多次阅读后仍不是很能够明白您的意思。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 13:54 (UTC)
- 各位，此君上述言論便是“又一次請按我的方式理解，其餘都是扯謊”的最好證明。
- Chu_Tse-tien提及「扯謊」為一“指控”，而後又說，“有望文并按照“冗长辩论”这四个汉字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌”。難道他對我使用“扯謊”一詞的認知便是一類指控而非比喻形容的確實理解，而我使用“冗長辯論”的詞語便是望文生義了？從這個例子也恐證得，就算是我本人的主觀觀點，對於形容他的這種言論是再合適不過的總結了。
- 他既要説不符合此處對冗長辯論的定義，那我倒認爲符合。還請這位閣下仔細閲讀涉及本站對冗長辯論以及其適用場合的方針指引，而非使用彼處之類模糊不清的無關用詞。另wp:GAMETYPE本也就指出下開僅為舉例，且非作爲具體之條文。我是認爲他上述“不當引用”之類的回應有以“试图淡化人身攻击言论的敌意，而拒绝道歉。”這句話的表面意思以及他的自行理解提出指控之嫌[開玩笑的]。維基百科不是官僚主義，在我看來，即使他的行爲不符此例的「人身攻擊」（噴子就算一個，他上述發言第三點就對自己引用此詞而詭辯，現卻能說成不構成對人身攻擊淡化。我想我不妨指控他第三次說謊。）也是以冗長發言對自己不當言行的淡化無疑，同樣屬於遊戲維基規則。最後，我認爲即使在“討厭的地方”，也不意味著不用尊重這個地方的規則。而其顯然不在意這點；就如同上文所説，他至始至終沒有在乎過別人的感受。若他有後續回應（當然，如果如他所言真是個向我保證過“以後不會了”的誠實的人，我相信他不會對此回應。但考慮他近期所爲，我就不敢保證了。），那麽也請允許我提前引用他最常説的幾句陳詞濫調——您再次多慮了，我沒有那個意思，是您的自行理解:)如果一個在維基百科冒犯別人的人總是說這話搪塞自己的不當發言，此行為我只想用一個詞概括——擾亂。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 14:36 (UTC)
- 另，能把話説地讓人作出多次“錯誤自行理解”“使人多慮”的人，其演講能力恐怕也需要提高；若非如此，便是“請按我的方式理解，其餘都是扯謊”的不當心態。@Chu Tse-tien：請自省。謝謝。——WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 16:56 (UTC)
- @Chu Tse-tien閣下論述大概可以換作「按照xx明確表達的完整意思做出理解，任意與完整意思不一致理解並自行表述該種不一致理解，應當視作謊言」否？--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 13:36 (UTC)
- 也希望您一定要保留这句话，千万别再编辑掉 ;) （可再行添加，多加点~）另外，您再次涉嫌不当引用冗长辩论在此页面上，有望文并按照「冗长辩论」这四个汉字的表面意思以及您的自行理解提出指控之嫌。我的上述以及所有之前的言论都不符合彼处对冗长辩论的定义，且冗长辩论原则也显然不适用于约束此处以及他处的多次由诸位发起的讨论。还请仔细阅读彼处对冗长辩论的定义以及其适用场合。同时涉嫌对游戏对扰乱行为的制裁中第二条的不当引用，我没有使用任何攻击、侮辱性词汇，发表的也是对整体中文维基百科讨论氛围的不满情绪，一不构成「人身攻击」，二不构成「对人身攻击的淡化」。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 10:03 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:26 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已移動到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创？
- 提交的維基人及時間： N503JB -留|签 2023年6月13日 (二) 14:49 (UTC)
- (×)删除：每个字都看得懂，连在一起就有点难了。而且也不符编写标准。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:52 (UTC)
- 語句上我可以再修改嗎?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:53 (UTC)
- 可以具體一點嗎?每個字都看得懂，連在一起就有點難了，會不會是你對於人文社會學的知識不足?--711gracelo（留言） 2023年6月13日 (二) 15:03 (UTC)
- 是原創，學校收集相關文獻、期刊及理論寫出來的生活風格醫療化的結論--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:52 (UTC)
- @劉郁彣：我建议您还是在维基空间或草稿内写好，提交他人评议后发表为佳。且您在条目内的用语有点不太让人懂，编写不太符合标准（比如导言和定义是不用分段写的）——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
- 此外，您的条目是“lifestyle medicine”对么？那么其实在本站已有对应的条目，可见生活方式医学，其实不用新创一个条目。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- 定義與背景因素不太一樣 但英文翻譯的結果，可能讓您誤會了--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:58 (UTC)
- 抱歉~我看了您貼過來的生活方式醫學的內容也不符合定義，也不符合詞條標準...?
- 這個條目應該修改成生活風格醫療化，醫學社會學有給這個詞一個解釋，我們將白話且舉例用於我們新建的詞條上了--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 因為這是和同學一同討論出來，所以是欄位的建置有問題?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- 我覺得先移動至「使用者命名空間」，再請U:劉郁彣繼續擴充（完成後送至WP:AFC審核）。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 同上。AFC那邊的可能有更好的建議。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:17 (UTC)
- 那還要存廢嗎?用修改的方式不就可以直接編輯了??--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:26 (UTC)
- 你是說沙盒嗎?但我的沙盒已有其他編輯的東西，因為是直接新增的沒有在沙盒用可以從這個頁面轉過去?--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:19 (UTC)
- @劉郁彣：您可以新增一個新的用戶頁面編輯，我已經幫您建好。此外，本人的意見可以參考這個批本。您也可以前往互助客棧請大家協助。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:33 (UTC)
- 已看到 但沙盒二我無法編輯使用~--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:36 (UTC)
- 可以使用了 謝謝你--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:40 (UTC)
- 所以(◇)刪後重建?-- N503JB -留|签 2023年6月14日 (三) 01:14 (UTC)
- 可以留下並且編輯？--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 11:04 (UTC)
- 已看到 但沙盒二我無法編輯使用~--劉郁彣（留言） 2023年6月13日 (二) 15:36 (UTC)
- @劉郁彣：您可以新增一個新的用戶頁面編輯，我已經幫您建好。此外，本人的意見可以參考這個批本。您也可以前往互助客棧請大家協助。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:33 (UTC)
- 同上。AFC那邊的可能有更好的建議。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 15:17 (UTC)
- 我覺得先移動至「使用者命名空間」，再請U:劉郁彣繼續擴充（完成後送至WP:AFC審核）。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 此外，您的条目是“lifestyle medicine”对么？那么其实在本站已有对应的条目，可见生活方式医学，其实不用新创一个条目。——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:57 (UTC)
- @劉郁彣：我建议您还是在维基空间或草稿内写好，提交他人评议后发表为佳。且您在条目内的用语有点不太让人懂，编写不太符合标准（比如导言和定义是不用分段写的）——WMLO※議程表 2023年6月13日 (二) 14:55 (UTC)
- (►)移动到维基学院，原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月14日 (三) 02:21 (UTC)
- 可以直接移動嗎？這個條目還是說要另外寫？謝謝：）--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 08:48 (UTC)
- @劉郁彣：這取決于您，而不是我們。您在條目中引用的來源幾乎都是一手來源，且是您的推斷，而不引用其他學者的著作。因此屬於原創研究的範疇。如果您想發表研究，可以移動到維基學院。如果您想在本站寫條目，請避免上述問題。謝謝。--WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 11:42 (UTC)
- 謝謝你的回覆以及修改批本，我們會從語句上和欄目修正，文獻及來源部分會再修改，並非原創研究，所有不需移動至維基學院，謝謝你！我們會把學術性的語言轉譯成可讀性高的語言。--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 12:08 (UTC)
- 目前的寫法就是原創研究（依Wikipedia:非原创研究，原创研究是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論」），就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 新人可以慢慢學，只要遵守規則，我想社群會樂於協助的。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 20:10 (UTC)
- 首先，這個不是未發表的事實，也不是我自己講，這些都是蒐集各方資料呈現，否則不會刊登於期刊上(我內文的二手資料也是)，建議評論者可以看一下新聞時事，也可以搜尋一下相干字眼，這些都非自創，自己若看不懂並不是別人太難，或許我們的語句及編排需要修改的空間，但用存廢討論，幾乎是給這個文章判死刑，在別人還未修改就被你評斷可讀性語言修改無法改善問題，試問維基百科管理者程度是無法修改正確字樣?還是說只要不符合你個人懂的語言，便全盤刪除?切勿以自身主觀立場去評判他人，還標記不相關的人懷疑我們是什麼群體，我個人創建這個條目也是想讓大家更認識這個詞條，僅此而已，在我看來，你的行為帶著使用者的權力似乎是找麻煩而不是協助，與我之前遇到的另一個維基使用者協助及善意大相逕庭，以上為我的回應 不代表其他人立場 祝你順心!~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:46 (UTC)
- @劉郁彣：這個名詞的確不是你們原創，但白話地說，維基百科講的「原創研究」並不是指一個概念由你們原創，而是「條目中的內容超出了參考文獻所表達的意思，摻入了編輯者自己的見解。」你們目前的寫法中，有兩個地方屬於明顯結構上的原創：
- 背景這段，引用的是傅柯的《規訓與懲罰》這本書；但傅柯的書明顯地不會自行提到「這本書裡提到概念就是生活風格醫療化這個概念產生的背景」。傅柯的討論如何成為你們這個主題的背景，這點需要有學術文獻證明這層關係，不是你們討論之後發現這個應該是背景，就把它放到背景章節裡。事實上，該引用的不是傅柯的書，而是將傅柯提出的框架與「生活風格醫寮化」串在一起解釋的某篇論文才對。
- 「生活風格醫療及藥品商品化」當中的舉例，每一篇原文都沒有提及這就是「生活風格醫療及藥品商品化」的例子。告訴讀者這些案例就是「生活風格醫療及藥品商品化」的，不是你引的文獻，而是一些維基百科的編輯者即你們自己。
- 所以你們要改寫這篇文章的話，不應該在蒐集文獻之後自己下結論。若是一篇報告或論文，重點在提出你自己的見解甚或學術創見，這樣寫是好的。可是維基百科的寫作必須「述而不作」：只能完全照實陳述他人的見解，不能摻入自己的意見。以上的分析希望你們能夠理解自己哪些地方「原創」了。--Reke（留言） 2023年6月18日 (日) 17:26 (UTC)
- @劉郁彣：這個名詞的確不是你們原創，但白話地說，維基百科講的「原創研究」並不是指一個概念由你們原創，而是「條目中的內容超出了參考文獻所表達的意思，摻入了編輯者自己的見解。」你們目前的寫法中，有兩個地方屬於明顯結構上的原創：
- 首先，這個不是未發表的事實，也不是我自己講，這些都是蒐集各方資料呈現，否則不會刊登於期刊上(我內文的二手資料也是)，建議評論者可以看一下新聞時事，也可以搜尋一下相干字眼，這些都非自創，自己若看不懂並不是別人太難，或許我們的語句及編排需要修改的空間，但用存廢討論，幾乎是給這個文章判死刑，在別人還未修改就被你評斷可讀性語言修改無法改善問題，試問維基百科管理者程度是無法修改正確字樣?還是說只要不符合你個人懂的語言，便全盤刪除?切勿以自身主觀立場去評判他人，還標記不相關的人懷疑我們是什麼群體，我個人創建這個條目也是想讓大家更認識這個詞條，僅此而已，在我看來，你的行為帶著使用者的權力似乎是找麻煩而不是協助，與我之前遇到的另一個維基使用者協助及善意大相逕庭，以上為我的回應 不代表其他人立場 祝你順心!~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:46 (UTC)
- 20001:B400你好~上面那個是給你看的~--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 15:15 (UTC)
- 我想，我列出「原創研究」的定義，讓您只注意到前半句「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法」，這是我的問題，不好意思。還是請您看Wikipedia:非原创研究吧。我覺得其中的「使用來源」、「第一、第二和第三手來源」及「綜合已發表材料」是編寫此條目時比較需要注意的部份。存廢討論不是判條目死刑，只是大家會針對條目提供意見，建議要保留或是刪除，許多維基人有意願協助改善條目，也有些情形是在討論過程中，大家合力把條目改好了。也可以將條目移動到草稿區，有更多的時間可以改善修正。
- 另外，「就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。」只是我個人對目前條目的理解，不保證一定正確，也不代表誰的立場（IP用戶沒什麼立場代表誰發言啦）。若您不同意，就忽略我說的這句話吧。--2001:B400:E2D3:F8DD:F04D:FBE5:B69A:80B7（留言） 2023年6月17日 (六) 14:19 (UTC)
- 新人可以慢慢學，只要遵守規則，我想社群會樂於協助的。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 20:10 (UTC)
- 目前的寫法就是原創研究（依Wikipedia:非原创研究，原创研究是指「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論」），就算改為可讀性高的語言，仍無法改善此一問題。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 謝謝你的回覆以及修改批本，我們會從語句上和欄目修正，文獻及來源部分會再修改，並非原創研究，所有不需移動至維基學院，謝謝你！我們會把學術性的語言轉譯成可讀性高的語言。--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 12:08 (UTC)
- @劉郁彣：這取決于您，而不是我們。您在條目中引用的來源幾乎都是一手來源，且是您的推斷，而不引用其他學者的著作。因此屬於原創研究的範疇。如果您想發表研究，可以移動到維基學院。如果您想在本站寫條目，請避免上述問題。謝謝。--WMLO※議程表 2023年6月14日 (三) 11:42 (UTC)
- (×)删除，條目中有提到醫療化是Medicalization，生活風格醫療化似乎是lifestyle medicalization，不是條目中提到的lifestyle medicine。--2001:B400:E2D3:F8DD:81D5:1FF:C385:76C5（留言） 2023年6月15日 (四) 19:24 (UTC)
- 好啊!--劉郁彣（留言） 2023年6月16日 (五) 12:53 (UTC)
- (±)合併到醫療化與生活風格醫學。目前的條目內容比較像是一份文章或是期末報告；對百科全書來說，還是整合進名詞定義下比較有利讀者閱讀。或建議您投稿到《巷子口社會學》等有一定學術聲望的外部部落格，再引用補充作為維基百科編寫的參考資料。 RSChiang talk 2023年6月17日 (六) 02:27 (UTC)
- 看了Lifestyle medicines論文, 這裡的Lifestyle medicines類似Lifestyle drugs，比較像是為了生活方式（不是為了疾病）而使用的藥物（像是威而鋼Sildenafil），比較類似醫療化（是指將本來並非醫療的問題定義成醫療問題，將本來並非疾病的現象當成疾病來處理）。這和生活風格醫學（Lifestyle medicine，用營養、運動、戒煙等調整生活方式的方式來預防疾病）是不同的。--2001:B400:E2D3:F8DD:B1C7:F12B:6947:41B2（留言） 2023年6月17日 (六) 15:54 (UTC)
- 可以直接移動嗎？這個條目還是說要另外寫？謝謝：）--劉郁彣（留言） 2023年6月14日 (三) 08:48 (UTC)
- 做為計畫的協助者，我請求管理員直接將此條目移回草稿業就好。不移去維基學院的原因在於這樣子沒有達成課堂上希望同學們理解維基百科式寫作的目標，同時目前這樣的原創程度也並不是嚴謹的研究。移入草稿後可以跟老師再討論如何處理，做其他處置並不適當。--Reke（留言） 2023年6月17日 (六) 06:42 (UTC)
- 显然OR，而且已经有重合的主题医疗化，如果要作为课程主题的话可以在这个条目内编辑。--Aggie Dewadipper 2023年6月18日 (日) 12:28 (UTC)
- 移动：移动到草稿。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月20日 (二) 01:27 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。