维基百科讨论:重定向/存档5
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
新提案:完全重做RDRNC
将RDRNC章节替换为:
中文维基百科允许创建符合重定向方针的非中文重定向。创建者须在重定向页面放置外文重定向通告模板。
创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的中文可靠来源。
就此条文而言,除一般可靠来源外,以下事实亦可视为可靠来源:
- 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似,或者
- 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向,指向维基数据跨语言链接的外文对应条目(例如“zh:苹果”存在跨语言链接"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定)
重定向目标主题应与重定向的语言有关,或以重定向的语言广为使用,否则(不允许/不应/不建议)创建。
“外文重定向通告模板”准备是翻译英文维基百科对应模板。
这个方案主要是参考英文维基百科的作法,那边已经实行多年,似乎没有明显弊端。中文这边其实也早就有一些Apple,Orange之类的(当然主要是消歧义但性质也差不多),也未见恶劣影响。在下认为此方案方便读者搜寻之余,也关注到社群的一些担忧,不妨一试。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 09:59 (UTC)
- 산모사 DC17 2019年7月10日 (三) 14:50 (UTC)
- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月11日 (四) 05:30 (UTC)
- 산모사 DC17 2019年7月11日 (四) 05:49 (UTC) 那我建议另开一个新讨论串讨论。
下面那个讨论的是《重定向》的其他部分,不是RDRNC。我不赞成移动,可能让下面的讨论失焦。--
这个我认为应该移到下面的讨论串讨论。 - Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月11日 (四) 05:30 (UTC)
- 我觉得这个方案能解决巡查、查证困难的问题。如果此案通过,我估计99%的非中文重定向都会落入那两种情况中。如果社群认为有需要,我可以帮忙编写一个巡查员机器人。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 04:24 (UTC)
@Sunny00217:(!)强烈抗议快速关闭。上面写好的只是在全文通过前不建立新的重定向,没说条文在通过前不能讨论新的方针(毕竟是暂行方案)。况且,通过全篇《重定向》的讨论已在进行,我是想这个议题在下面讨论通过后再总结和公示,现在发出只是想抛砖引玉。请第三方定夺此话题是否应该快速关闭。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月13日 (六) 12:03 (UTC)
- 以前不怎么来客栈,请问这快速关闭是随便谁都可以关的吗?如果关掉,可以再开吗?这算编辑战吗?
- 上面的章节,本来是在正常讨论,忽然两个“暂定”方案抛出来,然后又被提案人自己关掉,然后之前的讨论就变成“不活跃”了。这回则是关掉别人开的topic,而且还是“快速关闭”。有没有一定之规啊?
- 就这章的这个提案本身,我看着好像还不错。--Cswquz(留言) 2019年7月13日 (六) 22:48 (UTC)
- 这也算是一种提案,没有必要关。~ viztor ✪ 2019年7月14日 (日) 00:04 (UTC)
- 我推翻了关闭;这是永久办法的可能方案之一。산모사 DC17 2019年7月14日 (日) 00:45 (UTC)
- 我认为可以考虑把提议条文和现行RDRNC融合,而非完全取代现行条文。산모사 DC17 2019年7月14日 (日) 00:45 (UTC)
- 我建议的新条文如下:
“ | 中文维基百科允许创建符合重定向方针的非中文重定向。创建者须在重定向页面放置非中文重定向通告模板。
创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的中文可靠来源。 就此条文而言,除一般可靠来源外,以下情况亦可视为可靠来源:
重定向目标主题应与重定向的语言有关,或以重定向的语言广为使用,否则(不允许/不应/不建议)创建。
|
” |
以上。时区、CAS号、Emoji和ICAO代码并不合原提案的两个特殊情况或通用要求,但也理应保留。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)
- (+)支持保留原来的一些豁免条件。在下觉得1、2、3、4、5、6、11明显已经包含在上面的两种情况,删除掉不会有什么影响;其他的可以保留。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月16日 (二) 04:49 (UTC)
- 日文那两条应该可以并入“外文维基百科存在相同或非常相似的重定向”,不必保留。如果我们要原创日文维基百科没有的重定向,不可避免落入原创研究。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 06:14 (UTC)
建立的外文重定向语言必须为重定向目标标题的原文语言,非原文语言仅在中文社群中被广泛使用时才被允许。
- 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似;
- 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向,指向维基数据跨语言链接的外文对应条目(例如“zh:苹果”存在跨语言链接"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定);或为
- 特殊非中文重定向:
同时删除了注释性说明emoji和ICAO的两句,任何时候可能的外文重定向有歧义都应该按照WP:消歧义的标准建立消歧义页面,无需特别说明。很可能因为两条独立加入所以额外有说明,但整体来看是多余的。WP:KISS。作为最终条文,不知道有什么意见?~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:13 (UTC)
- 基本上(+)支持-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月17日 (三) 07:42 (UTC)
- (&)建议 解释一下什么叫“原文语言”,以免在非专有名词出现争拗。可以利用英文那边的解释,即“重定向目标与此语言(或操此语言的文化)有明确关联”-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月17日 (三) 07:45 (UTC)
- 还是应当给予英语特别待遇,因其为目前 de facto 世界语;以及给予罗马化特别待遇,因为中国人普遍熟悉拉丁字母。特别是人名或地名,若原文为西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母等,总之,非拉丁字母或汉字,则应允许建立其拉丁化转写的重定向。另外,混合重定向也需考虑。例如,应允许建立如“Toledo 翻译院”及“Riemann 曲面”这样的重定向。注意其中西文与汉字之间应有空格(或者,有空格和没有空格的都允许,因为重定向的一大功能就是纠正拼写错误)。--Cswquz(留言) 2019年7月17日 (三) 14:27 (UTC)
- 对“给予英语特别待遇”的说法不赞成。但不反对对中文来源中广泛使用的原文写法的情况下使用原文~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:37 (UTC)
- 百科全书以实用为优先考虑。《中国大百科全书》的绝大多数条目都标注了英文名称,连比如说“斯大林”旁边都是标注英文而不是俄文或格鲁吉亚文。用英文的其余理由此处省略7万字。--Cswquz(留言) 2019年7月17日 (三) 20:12 (UTC)
- 《中国大百科全书》第一版“斯大林”条目的括注还是用俄文,第二版才是英文。第一版除了俄苏人名和地名用俄文,其余括注亦全用拉丁字母。--Cswquz(留言) 2019年7月18日 (四) 00:23 (UTC)
- 我的意见没有改变,维基百科的跨语言链接可以很方便的找到各种语言版本的条目,与纸质版本不同,我看不到优先使用英文的必要性。请注意,拉丁字母不一定是英文。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:32 (UTC)
- 那么至少你同意若原文非拉丁字母,则可建立其拉丁转写的重定向,这样理解对吗?--Cswquz(留言) 2019年7月18日 (四) 07:43 (UTC)
- 我的意见没有改变,维基百科的跨语言链接可以很方便的找到各种语言版本的条目,与纸质版本不同,我看不到优先使用英文的必要性。请注意,拉丁字母不一定是英文。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:32 (UTC)
- 《中国大百科全书》第一版“斯大林”条目的括注还是用俄文,第二版才是英文。第一版除了俄苏人名和地名用俄文,其余括注亦全用拉丁字母。--Cswquz(留言) 2019年7月18日 (四) 00:23 (UTC)
- 百科全书以实用为优先考虑。《中国大百科全书》的绝大多数条目都标注了英文名称,连比如说“斯大林”旁边都是标注英文而不是俄文或格鲁吉亚文。用英文的其余理由此处省略7万字。--Cswquz(留言) 2019年7月17日 (三) 20:12 (UTC)
- 对“给予英语特别待遇”的说法不赞成。但不反对对中文来源中广泛使用的原文写法的情况下使用原文~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:37 (UTC)
- 还是应当给予英语特别待遇,因其为目前 de facto 世界语;以及给予罗马化特别待遇,因为中国人普遍熟悉拉丁字母。特别是人名或地名,若原文为西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母等,总之,非拉丁字母或汉字,则应允许建立其拉丁化转写的重定向。另外,混合重定向也需考虑。例如,应允许建立如“Toledo 翻译院”及“Riemann 曲面”这样的重定向。注意其中西文与汉字之间应有空格(或者,有空格和没有空格的都允许,因为重定向的一大功能就是纠正拼写错误)。--Cswquz(留言) 2019年7月17日 (三) 14:27 (UTC)
@Cswquz、Viztor:综合两位的意见,将条文改成这样好不好?
“ | 基于维基百科不是辞典,建立的外文重定向语言原则上应符合以下条件:
|
” |
-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月18日 (四) 13:11 (UTC)
- “常见”的固然应该允许,不“常见”的似乎更应当允许,因为目前中文维基的一个大问题就是译名混乱,允许专有名词(乃至部分非专有然而属于专业术语)的原文及其拉丁化转写的重定向正是出于解决此问题的需求。这在上面已经关闭的章节一开头就提到过。--Cswquz(留言) 2019年7月18日 (四) 13:45 (UTC)
- 再接着前边说说网络百科与纸质百科的异同。网络百科是可以用蓝链,然而并不是什么场合都能够点击蓝链,如打印出来或以幻灯、图片展示条目的时候。而且我觉得这种“有了X就用不着Y”的做法等于减少了一种冗余纠错,从而降低了系统的鲁棒性(robustness)。--Cswquz(留言) 2019年7月18日 (四) 13:55 (UTC)
- 另一种办法就是允许所有原文非中文的专有名词和派生自外文名的非专有名词建立原文和英文重定向(因为这些通常在字典是查不到的)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月19日 (五) 22:26 (UTC)
- 英文的话不太赞成,我认为需要独立证明非原文英文重定向的常用性才能建立。산모사 DC17加泰罗尼亚图书馆GAN 2019年7月25日 (四) 15:01 (UTC)
重整后提案
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
如下:
中文维基百科原则上允许创建符合重定向方针的非中文重定向。创建者须在重定向页面放置非中文重定向通告模板。创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的可靠来源。
基于维基百科不是辞典,建立的外文重定向语言原则上应符合以下条件:
- 此语言(或操此语言的文化)与目标条目有明确关联(例如:公司/作品/人物/地方的外文原名),和/或
- 有合理期望中文使用者会使用此语言指称目标条目(例如部分专业文献常见之拉丁化外文人名);
否则一般而言并不应建立该外文重定向。
就此条文而言,以下情况亦可视为具有可靠来源,故而毋须依上述规定在页面底部提供证明此重定向外文名的可靠来源:
- 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似;
- 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向,指向维基数据跨语言链接的外文对应条目(例如“zh:苹果”存在跨语言链接"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定);或为
- 特殊非中文重定向:
以上。我计划三日后公示。산모사 DC17FLC 2019年7月31日 (三) 01:33 (UTC)
- (+)支持 -- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 12:35 (UTC)
- "创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的中文可靠来源"为什么必须要中文来源?为什么外文维基百科存在相同或非常相似的重定向,中文版也就可以用?不同语言,情况差异会很大--百無一用是書生 (☎) 2019年8月1日 (四) 02:53 (UTC)
- 要求中文来源是为了解决某巡查担心的小语种无人可查证的问题。至于外文存在重定向,这并不是重定向可以在中文版存在的充分理由,只是针对可靠来源要求的豁免标准——重定向最终还是要符合第二段写的那两条标准之一。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年8月1日 (四) 13:16 (UTC)
- 小语种无人可查证的可能性极其小。为了解决这个问题把问题扩大化,要求必须中文,完全本末倒置啊--百無一用是書生 (☎) 2019年8月2日 (五) 02:54 (UTC)
- 那就取消可靠来源必须中文的要求吧,我不反对 -- {=> Vakrieger♀ <=} 💢❤️🗯️ 2019年8月2日 (五) 08:49 (UTC)
- 要求中文来源是为了解决某巡查担心的小语种无人可查证的问题。至于外文存在重定向,这并不是重定向可以在中文版存在的充分理由,只是针对可靠来源要求的豁免标准——重定向最终还是要符合第二段写的那两条标准之一。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年8月1日 (四) 13:16 (UTC)
- 我还是坚持强烈建议给予英语特别地位。我总怀疑那些将英语视作普通外文、认为汉语在中文维基的地位可以完全等同于英文在英文维基的地位的人,是否有足够的编辑特别是翻译经验,本身又读过几篇文献。重定向是便宜的,不要为了一些形而上的理念而给百科编辑者设置不知所谓的限制。--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 12:44 (UTC)
- 即日起公示。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:28 (UTC)
- “我不会容许”,问题是,who do you think you are? “英文至上”是一个事实陈述而已,你喜欢或者不喜欢,现实就是如此(我其实就不满意这种现状)。百科全书是为了给读者提供方便,不是推行某部分人的某种理念的所在。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:25 (UTC)
- 举一个以前提到过的例子,“朗布尔县”条目,又译“兰格普区”,原文是“রংপুর“,你觉得把这样的原文作成重定向更有用,还是将其英译“Rangpur District”作成重定向更有用?--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:31 (UTC)
- 还有古希腊学者,阿拉伯学者,甚至是比较常见的俄苏人名或地名,对中国人来说,其原文都远不如英文名用起来方便。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:36 (UTC)
- 乌孜别克语传统上使用阿拉伯字母,1940年改用西里尔字母,1993年又改用拉丁字母;土耳其语传统上使用阿拉伯字母,1928年改用拉丁字母。--Cswquz(留言) 2019年8月6日 (二) 07:58 (UTC)
- 还有古希腊学者,阿拉伯学者,甚至是比较常见的俄苏人名或地名,对中国人来说,其原文都远不如英文名用起来方便。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:36 (UTC)
- 举一个以前提到过的例子,“朗布尔县”条目,又译“兰格普区”,原文是“রংপুর“,你觉得把这样的原文作成重定向更有用,还是将其英译“Rangpur District”作成重定向更有用?--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:31 (UTC)
- “我不会容许”,问题是,who do you think you are? “英文至上”是一个事实陈述而已,你喜欢或者不喜欢,现实就是如此(我其实就不满意这种现状)。百科全书是为了给读者提供方便,不是推行某部分人的某种理念的所在。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:25 (UTC)
- @Cswquz:我同意您的现实考虑,但现实也是如果把“英文优先”直接写进方针难免会让不少人感到不适。不妨将方针维持原状,另起一篇 RDRNC 的解释性指引,列明“原文非拉丁字母时使用拉丁化字母作为重定向符合‘有合理期望中文使用者会使用’的标准”?-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月6日 (二) 12:10 (UTC)
- 那先这样吧,我这里是提出一些保留意见,供今后继续修订时参考。整体来讲不反对。至于细则解释,唔,这次风波已经延续两个多月了,先偷个懒吧。等以后若再有哪位责任心高过学识水平的巡查引发了争议,到时候再说。--Cswquz(留言) 2019年8月6日 (二) 14:15 (UTC)
- 我在这里解释一下为何我那时说“我不会容许”:我当时看到的社群意见很明显反对这样的做法,所以我的想法是除非他的主张能够突然获得社群主流支持,否则他不能强行提案加入那条,或因为提案没有那条而反对提案。既然他已经表明对此提案不反对的话,那我也不会说些什么。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月7日 (三) 02:33 (UTC)
- 感谢诸位发表高见。我希望这次提案终于能根治 RDRNC 界定模糊的问题,了结此次风波。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月7日 (三) 14:10 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
- 请问可否简述本方针在提案前后的差别?有些不明白。—— Eric Liu(留言.留名.学生会) 2019年8月13日 (二) 05:13 (UTC)
- Pedro de Alcântara Francisco António João Carlos Xavier de Paula Miguel Rafael Joaquim José Gonzaga Pascoal Cipriano Serafim de Bragança e Bourbon”在新提案通过后可以重定向到“佩德罗一世 (巴西)”,因为这是巴西皇帝佩德罗一世的葡萄牙文全名,但以前的RDRNC并不容许)。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:13 (UTC) 新提案通过后,会有大量原本不符合RDRNC的重定向变成符合RDRNC,原本就符合RDRNC的新提案通过后仍然符合(e.g. “
- 原来的也没说不允许,是某位巡查理解错误才引发此次修订。不要总以为别人不怀好意。像上面这个皇帝这种极端例子,相信也没有什么人会去建立,就算建了,重定向是便宜的,不理他便是。--Cswquz(留言) 2019年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
方针翻译及整合建议
英文维基有一篇《WP:外文重定向》,建议翻译,并在之后将现在正在讨论修改的这个方针合并进去。但是注意这里就涉及我一再提到的,英文和中文的最大不同是前者为事实上的世界语,后者不是,所以除了允许原文,还应允许英文的重定向,特别是专有名词。--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 13:02 (UTC)
- 撤回翻译此篇的建议。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:16 (UTC)
题外话:关于捷径
大家好。考虑到现有捷径 RDRNC, RNOTC, REDIRNC 不符合通常英文语法,不方便记忆,我建立了几个新的:
- WP:RFAL - Redirects From Alternative Language
- WP:NCR - Non-Chinese Redirects
- WP:FORRED - Foreign Redirect
我更新了方针页面中的捷径,但原来的那几个也不要删除。如果诸位不同意,直接回退即可。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月14日 (三) 01:47 (UTC)
- 现在就看Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/05/29#不合WP:RDRNC的重定向 积压的75个提删能不能 lift 了。--Cswquz(留言) 2019年8月14日 (三) 03:06 (UTC)
关于新版《非中文重定向》的施行,征集社群意见
大家好。新版非中文重定向方针通过后,在下注意到几个已有的外语重定向,可能仍然不当:
- Atheism -> 无神论
- Scorched earth -> 焦土政策
- Streaming media -> 串流媒体
过去一段时间关于非中文重定向的讨论,主要聚焦在被大批提删的那些重定向。这些大多数都是原名或通用名是外语的专有名词。上面列的这几个不是专有名词,也不是英语文化的特有事物(但是,有意思的是,目标文章内都标有其英文名),应不应该提删?希望听听大家的想法。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 10:53 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的结案。在其中,我的表述是只要有一定数量的有关英文字“Foehn”的(学术或书籍)文献存在,就符合“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”之规定。如果有一定数量的有关以上外文的(学术或书籍)文献存在,我觉得可以比照保留。Ping一下Cswquz,当时结案我也ping了他。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:44 (UTC)
- 在这三个外文中,Streaming media应该是最obvious符合我的定义的重定向。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
- 其实05/29还有一条:Audit trail. 关于这些非专有名词,我揣测,其建立者或许是不确定译名,即,其指向目标为暂译名。如果是这样,那么应该保留。焚风则是确定的译名,所以不好说。但总的来说我是倾向于宽松的。保留就保留了。--Cswquz(留言) 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
- 如果这样的话,是不是可以以我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的结案作为对“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”之规定的解释之一(即是表达时用“包括但不限于xx的情况”的字眼)?这样还算是有例可依,而且还真的是非常宽松。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:07 (UTC)
- 我觉得除了Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的情况外,译名不确定或不一致也可以当成“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”,可以明文写进去,但还是这句:“包括但不限于xx的情况”。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:09 (UTC)
- 其实05/29还有一条:Audit trail. 关于这些非专有名词,我揣测,其建立者或许是不确定译名,即,其指向目标为暂译名。如果是这样,那么应该保留。焚风则是确定的译名,所以不好说。但总的来说我是倾向于宽松的。保留就保留了。--Cswquz(留言) 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
这方面我认为可以参照我在 - 在这三个外文中,Streaming media应该是最obvious符合我的定义的重定向。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
- 或者这么说。如果条目中可以列出这个外文名而不显得突兀,便视为满足新方针第二条。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:28 (UTC)
- 在下的个人观点是,中文维基百科对这种重定向应该比英文版更宽松,因为我们面临译名不确定的问题(中文译名经常是各地不同,甚至根本没有官方译名,大家只好自行发挥;在这种情况下,外文原名便成为读者搜寻条目唯一靠得住的公分母。英文则无此问题。)-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:35 (UTC)
以上我都没异议。具体到本节所举5个例子,Foehn 与 Atheism 译名较固定;"Audit trail", "Streaming media" 和 "Scorched earth" 必要性更高一些。--Cswquz(留言) 2019年8月24日 (六) 15:25 (UTC)
将Wikipedia:重定向升为指引
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
原标题为:将Wikipedia:重定向升为方针
在下阅读全篇内容未见不妥之处,提议立即将整个WP:R确立为指引或方针,促进关于WP:RDRNC的建设性讨论。
欢迎大家发表意见,但请不要提到WP:RDRNC。话说有人注意到其实是抄自Wikipedia_talk:重定向#将WP:重定向提升为指引或方针吗?-- Sunny00217 - 2019年7月1日 (一) 11:26 (UTC)
- 这是要延续之前被存档的那个讨论吗?上一次是提出了一些修改意见的,见《Wikipedia_talk:重定向#将WP:重定向提升为指引或方针》。Cswquz(留言) 2019年7月1日 (一) 18:16 (UTC)
- 能不能把那些修改意见都copy过来?我同意延续。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:02 (UTC)
- 见Wikipedia_talk:重定向/存档4#将WP:重定向提升为指引或方针.--Cswquz(留言) 2019年7月4日 (四) 09:08 (UTC)
- 那个讨论较长,我索性加个顶注说是延续既有讨论就好。산모사 2019年7月4日 (四) 11:29 (UTC)
- 见Wikipedia_talk:重定向/存档4#将WP:重定向提升为指引或方针.--Cswquz(留言) 2019年7月4日 (四) 09:08 (UTC)
- 能不能把那些修改意见都copy过来?我同意延续。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:02 (UTC)
- 把不删除的原因“应该避免删除”改为“建议保留”,表明并非强制,常识仍然适用,避免有人继续扯皮。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:55 (UTC)
- 我认为条文中删除理由第三项、不删除理由第五项、WP:NOTBROKEN,以及WP:RDRNC明显还需要讨论,解决了这几个问题就可以提案升格:
- 删除理由第三项:“冒犯性”的定义需要详细阐明;
- 不删除理由第五项:“有用的重定向”的去留需要深入讨论,我肯定有人对于这个条文有反对;
- WP:NOTBROKEN:应该加入条文说明“不应该修改,但修改不是不可以;不用回退修改”;
- WP:RDRNC:如果全数保留“有用的重定向”,那样由于WP:RDRNC的重定向全部都是“有用的重定向”,条文可以废掉/融入至其他部分;如果并非,则外文重定向的去留范围需要详细讨论,因为根据之前的讨论,不同人对于这个范围有非常不同的意见;
- 以上;@Vakrieger、Cswquz。산모사 DC17 2019年7月10日 (三) 09:41 (UTC)
- 关于“冒犯性”那个,我觉得重定向方针可以不提这个,直接用速删解决。(重定向都那么短小,如果有冒犯性肯定是“明显”啦)
- 至于“有用”,我觉得可以保留,反正这个只是指导意见,并非强制
- 以上两点可能存在争议或者冲突(比如那个“思歪”),在下认为是否删除,应以“是否原创”划界(也就是如果这个重定向的别名是已经广泛使用,且有可靠来源支持的,就保留;如果是维基人自创的,就删除)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 13:42 (UTC)
- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 02:26 (UTC)
- 산모사 DC17 2019年7月12日 (五) 09:07 (UTC)
- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 13:04 (UTC) 那可以加入条款表明不必回退。但为了平衡,我建议增加一句“反复建立此类连结的用户,应该进行提醒”。如果用户不管提醒继续修改,算不算破坏?我觉得应该按常识处理,条文不必指明。--
但过去有先例是有用户认为等于禁止。
关于not broken,我觉得条文本意是提醒编者替换连结是没有必要的,并没有说禁止这么做,所以没必要加上那一句。我担心如果加上那一句,反而让条文失焦。-- - 산모사 DC17 2019年7月12日 (五) 09:07 (UTC)
- 基本上除了RDRNC以外,整个方针就没什么大问题了。我建议上方动议修改RDRNC的讨论有定案后,再一并通过整个方针。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 09:17 (UTC)
重译提议
(&)建议 这篇指引草案WP:R基本上是从英文早期版本翻译过来的,再加上中文维基独有的WP:RDRNC. 演变到目前,英文版en:WP:R源代码已达36K,中文版只有16K. 所以建议整篇重译,再去掉不适用于中文维基的以及整合上现有的条文。--Cswquz(留言) 2019年7月14日 (日) 11:11 (UTC)
- @Cswquz:在下建立了一个草稿在User:Vakrieger/Draft/WPRT,欢迎大家帮忙翻译。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月15日 (一) 07:28 (UTC)
- 我认为“整篇重译”应视为长远方案,而非现阶段作为替代临时方案的永久方案,而且应该要翻译完成才提案方为正道。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)
- 我才看到还有嵌入的代码段,包括《删除的理由》一节。那一节的英文代码有11K,而中文的目前是5.2K,所以如果加上这一节,则英文47K,中文21K. 而且我前些天所试译的几句已经被加进中文草案:[1],但这里有问题:我当时重译的这一条只适用于英语维基,如果是中文维基,则除了原文以外,还应允许建立英文译名或拉丁转写的重定向(如果原文非英文乃至非拉丁字母)。--Cswquz(留言) 2019年7月15日 (一) 12:14 (UTC)
- 认同,翻译特别糟糕。第一句就看不下去。
一个重定向,是指一个页面没有自己的内容,但是将读者送到另外的页面,通常是一个条目或者一个条目的章节。
重定向是一类本身没有内容的页面,它们把读者送达到其他的目标(可以是条目或者条目的章节)。
- 对比。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:27 (UTC)
- 整篇重译的草稿已移动至Wikipedia:重定向/20190720。我已经翻译了一些,请各位帮助继续翻译和校对。在下(+)强烈支持整篇重译,然后直接通过为方针,不用管以前那个版本。 -- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月20日 (六) 07:22 (UTC)
“重定向的用途”和“删/留理由”已经翻译完毕,请各位发表意见。在下觉得这几章如果通过,已经足以取代 RDRNC 章节(后者可以作为一个增补解释单独成篇)。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月25日 (四) 09:07 (UTC)
整篇重译已经完成;请各位发表高见,并帮助编修、校对和维基化。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月30日 (二) 09:37 (UTC)
- wikipedia:重定向页面了,我建议把未通过为方针的条文全数通过为指引,惟“重新导向的中立性”则提升为方针。산모사 DC17FLC 2019年7月31日 (三) 01:24 (UTC) 我已经把经过微调的翻译直接发布在
- @Sanmosa、Vakrieger:Wikipedia:重定向#何时应当删除重定向?一直包括了一个嵌入子页面WP:重定向/删除的原因,但7月31日的那次修订可能是没注意到这一点。刚刚我已恢复原来的处理,详情见《重定向》及《重定向/删除的原因》的修订记录。另,我也独立将子页面《WP:重定向/删除的原因》从英文版重译了一遍,译稿见《WP:重定向/删除的原因/译稿20190803》,建议将原来的版本、最近的两种新译本作校订、整合。还有一篇维基百科:外文重定向,也建议译出并将现在正在讨论修订的方针《Wikipedia:重定向#非中文重定向问题》与之整合。--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 15:01 (UTC)
- @Cswquz:我反而认为应该放弃原来子页面分立的做法。另外,我认为不需要再整合,阁下现在反而变成过度翻译了。维基百科:外文重定向不建议翻译,我建议改为用上面重做RDRNC的提案代替。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月3日 (六) 15:25 (UTC)
- 我头回听到“过度翻译”这说法。有相关论述吗?--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 16:24 (UTC)
- @Sanmosa:我注意到足下将上述子页面又恢复混排了,我回退了该次编辑。关于设立这个子页面的可能的好处,我有一些个人理解,见User_talk:Wong128hk#WP:重定向的“何时删除重定向”章节一直就是用嵌入页面--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 16:43 (UTC)
- @Cswquz:我反而认为应该放弃原来子页面分立的做法。另外,我认为不需要再整合,阁下现在反而变成过度翻译了。维基百科:外文重定向不建议翻译,我建议改为用上面重做RDRNC的提案代替。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月3日 (六) 15:25 (UTC)
- @Sanmosa、Vakrieger:Wikipedia:重定向#何时应当删除重定向?一直包括了一个嵌入子页面WP:重定向/删除的原因,但7月31日的那次修订可能是没注意到这一点。刚刚我已恢复原来的处理,详情见《重定向》及《重定向/删除的原因》的修订记录。另,我也独立将子页面《WP:重定向/删除的原因》从英文版重译了一遍,译稿见《WP:重定向/删除的原因/译稿20190803》,建议将原来的版本、最近的两种新译本作校订、整合。还有一篇维基百科:外文重定向,也建议译出并将现在正在讨论修订的方针《Wikipedia:重定向#非中文重定向问题》与之整合。--Cswquz(留言) 2019年8月3日 (六) 15:01 (UTC)
- (:)回应:取消子页面分立是我翻译时故意的做法,因为我觉得没有必要,反而使编辑更为麻烦(英文版这么做是因为这些在其他地方(比如重定向专门的提删页面)也有引用,我们没有)。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:48 (UTC)
- 另外,在下不反对翻译《外文重定向》,但是应该针对中文版的情况做一些改变(毕竟人家英文已经是广泛使用的世界语言,地区译名区别基本不存在,也很少有非官方译名和原创译名问题)。与之相比,我们对外文重定向会有更高的需求。在下觉得这里的整篇翻译版和上面的新 RDRNC 已经能较好地传达英文《外文重定向》的精神。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:52 (UTC)
- @Vakrieger:我先前没仔细看,不久前才注意到英文版《外文重定向》只是一篇论述,在英文维基也尚未通过成为方针或指引。其中包含了诸多个人观点,未见得适当,且与中文维基的现实需求也颇有差异。只能说其中某些论述可供借鉴,整篇不译也罢。
- 再来是分立子页面的事情。我已在上述行政员讨论页又留言若干,大致意思就是在这个问题上我倾向于采取保守态度。事实上,我自己翻译时也是把子页面的代码整个拷贝进主页面进行的,但我一直压根就没想要把这作为今后的长期安排。--Cswquz(留言) 2019年8月4日 (日) 08:07 (UTC)
- @Vakrieger:我已将子页面WP:重定向/删除的原因作了整合修订,并将代码拷贝到主页面。--Cswquz(留言) 2019年8月5日 (一) 23:12 (UTC)
差别讨论
全篇翻译后的《重定向》与中文版现行的一套有一些出入,在下希望听听大家的意见。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)
重定向保护
重定向保护方针原本是在翻译件内的,但因为不符中文维基百科现状被编辑移除了。内容如下:
具有以下情形的重定向可能会受到长期保护:
- 没有理由对重定向进行编辑,和/或
- 它经常被扩展为整篇文章,和/或
- 是一个明显的破坏目标,和/或
- 重定向和/或其目标容易挑起争议
值得保护的重定向包括“奥巴马”、“希特勒”、“傻逼”等。另外,十分常用之模板重定向也可能被视为高风险模板而被保护。
在下认为我们可以考虑采用。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)
- Xiplus, 目前有对重定向保护的实践吗?~ viz ✪ 2019年8月1日 (四) 22:09 (UTC)
- “没有理由对重定向进行编辑”,这通常是因为剪贴移动等视为破坏的行为以破坏为原因保护,不会因为没有理由编辑就保护。
- “经常被扩展为整篇文章”,同前,或存废讨论为改为关注度重定向遭到撤销等情事。
- “明显的破坏目标”,就是破坏保护。
- “容易挑起争议”,通常因编辑战保护。
- 以上4项叙述在某部分正确,但明显需要重写。--Xiplus#Talk 2019年8月4日 (日) 01:20 (UTC)
- (※)注意:这个是英文版的现行做法,的确与我们的现行做法不同。我认为中文版应该趁这次修订《重定向》新增这些做法,征求大家的意见。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:45 (UTC)
- 另外,英文版对这些重定向是预防性保护,不必已经出现破坏或编辑战。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:57 (UTC)
- 我认为这可考虑。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:11 (UTC)
- 有什么合理的理由可以预防性保护?--Xiplus#Talk 2019年8月5日 (一) 01:24 (UTC)
- 我觉得保护页面防止破坏的唯一负面影响是妨碍编者(至少是新手编者)改善条目。重定向条目在查证、标记完成后完全没有改善空间(唯一的例外可能是目标页面被移动,但重要目标条目不太可能会移动,就算移动可以轻易以管理员机器人解决),所以此理由不存在。我支持对可能有争议的重定向进行至少半保护。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月5日 (一) 02:10 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年8月15日 (四) 00:54 (UTC) 我不希望有人仅仅因“没有理由对重定向进行编辑”为理由请求保护,按照保护方针这类请求会被拒绝,而且根据方针指引上下级关系,指引跟方针抵触是遵从方针。--
- 我觉得保护页面防止破坏的唯一负面影响是妨碍编者(至少是新手编者)改善条目。重定向条目在查证、标记完成后完全没有改善空间(唯一的例外可能是目标页面被移动,但重要目标条目不太可能会移动,就算移动可以轻易以管理员机器人解决),所以此理由不存在。我支持对可能有争议的重定向进行至少半保护。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月5日 (一) 02:10 (UTC)
- 维基百科不墨守成规。如果对项目有好处,现有规则可以修订甚至忽略。@Xiplus:想听听您为什么“不希望有人仅仅因‘没有理由对重定向进行编辑’为理由请求保护”?-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月15日 (四) 23:32 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年8月16日 (五) 00:53 (UTC) 我更想听听保护有什么好处?--
- 我对这一部分是这么理解的:因为《重定向》在英文维基是一篇指引,所以就把需要保护的情形中涉及到重定向的部分挑出来写成这一节。如上面某位所述,中文维基有时也会保护重定向页,只不过没有设立专门的页面来受理重定向页的保护请求而已。所以我的(&)建议是:加上这一节,这不会对目前的实务造成多大改变。--Cswquz(留言) 2019年8月6日 (二) 07:22 (UTC)
- 貌似英文维基也并无专门页面来受理重定向页的保护。--Cswquz(留言) 2019年8月6日 (二) 08:04 (UTC)
- (+)支持保护没有明显必要更动名称的重定向--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年8月8日 (四) 16:34 (UTC)
- @Vakrieger、Sunny00217、Xiplus:我把这章加回去了。另,本讨论串总标题是“将WP:重定向升为方针”,似应作“升为指引”。--Cswquz(留言) 2019年8月14日 (三) 16:49 (UTC)
- @Cswquz:为什么不能直接成方针?难不成还要先成指引再成方针吗?无法理解-- Sunny00217 2019年8月15日 (四) 08:19 (UTC)
- 老实说,我是刚刚知道“方针”高于“指引”。那么,《重定向》在英文维基是一篇指引;而且,上面已有围绕《重定向保护》的争论,如果是“方针”,强制意味更多,“指引”的话就可以作更宽松的理解,也就是不会要求目前的管理方式发生实质性的变更。--Cswquz(留言) 2019年8月15日 (四) 08:31 (UTC)
- 在我的理解下,“方针”(policy)更加注重管理方面的操作,而“指引”(guideline)主要旨在规范编者的行为方式;二者都受忽略所有规则的限制,没有明确的从属关系。这样看来,《重定向》确实更适合成为指引。反正我觉得其实差别不太大啦-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月15日 (四) 23:40 (UTC)
- 建议升为指引,成为方针似乎太过严厉。--Opky9407(留言) 2019年8月20日 (二) 10:07 (UTC)
- @Cswquz:为什么不能直接成方针?难不成还要先成指引再成方针吗?无法理解-- Sunny00217 2019年8月15日 (四) 08:19 (UTC)
- (&)建议:如果根据这条对重定向进行预防性全保护,应该授予现有的几个修正双重重定向的机器人例外权。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月15日 (四) 23:40 (UTC)
- 我考虑了一下,中文版的重定向破坏问题并不算严重,所以建议将本条文改为“以下情形的重定向,在管理员认为有必要时,可以(但不是必须)进行长期保护”,以免增加管理员的工作量。-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月18日 (日) 09:36 (UTC)
重定向分类
英文版原则上强制对重定向进行维护分类。当前中文版有全套重定向分类模板(rcat),但实际使用较少。在下觉得可以在方针中要求所有重定向均放入这些分类模板,让读者和其他编辑明白重定向的用途(反正也不麻烦)。可以只要求新的重定向适用此规定(若创建者没有加入,可以请巡查员帮忙),已有的则慢慢补上。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)
- 我认为不一定要强制加入。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:09 (UTC)
- 改成“建议加入”如何?-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月5日 (一) 07:06 (UTC)
- 我觉得可以。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:25 (UTC)
- 还不错的提议心平星辰(留言) 2019年8月7日 (三) 17:19 (UTC)
- 改成“建议加入”如何?-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月5日 (一) 07:06 (UTC)
- 산모사 DC17FLN1 FLN2 2019年8月20日 (二) 23:53 (UTC)
- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月21日 (三) 01:41 (UTC) 支持将分类条文加进去公示,但建议考虑一下要不要先拿掉保护那一章。--
重定向分类条文现在可以加进去吗?还是已经加了?我打算日内公示,预定为指引,其中“何时应当删除重新导向?”部分为方针。
正式公示
现在公示WP:R不属于方针指引的部分七日,无合理异议即通过;除“何时应当删除重新导向?”部分为方针外,皆为指引。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 10:44 (UTC)
- (+)支持-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 08:15 (UTC)
- 先备案:我可能在此段期间再提出对WP:R的修订,但这并不会影响这里公示的内容,也不会在未通过的情况下加入相关新提议修订。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:51 (UTC)
- 不(+)支持一下好像说不过去,但是(&)建议把Help:重定向加进首段和参见。--Cswquz(留言) 2019年8月25日 (日) 03:44 (UTC)
- @Sanmosa、Vakrieger、Cswquz:等等,临时提议改一下:
|
|
-- Sunny00217 2019年8月25日 (日) 09:31 (UTC)
- 不反对,可延长公示两日,也可不延长;字眼可以考虑改为“理当删除的理由”、“不当删除的理由”,毕竟那是方针部分。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:43 (UTC)
- @Sunny00217。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:49 (UTC)
- @Sanmosa:那“应当删除的理由”、“不应删除的理由”呢?-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 01:23 (UTC)
- Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 01:25 (UTC)
- @Sanmosa:不当删除的理由(不当的删除理由)感觉像机翻呢-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 02:19 (UTC)
- Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 02:30 (UTC)
- @Sanmosa:对第二个标题的更改撤回-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 03:33 (UTC)
我觉得继续用原有标题就好。
- Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 02:30 (UTC)
“应当删除的理由”可以,但“不应删除的理由”少了方针的口吻。 - @Sanmosa:不当删除的理由(不当的删除理由)感觉像机翻呢-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 02:19 (UTC)
- Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 01:25 (UTC)
- @Sanmosa:那“应当删除的理由”、“不应删除的理由”呢?-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 01:23 (UTC)
- @Sunny00217。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:49 (UTC)
- 内容的修改之处不反对。标题我觉得还是左边的好些。--Cswquz(留言) 2019年8月25日 (日) 11:27 (UTC)
- 基于改动不大,公示期就不改了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:50 (UTC)
- (?)疑问@Sanmosa:何不考虑将所谓“不应删除的理由”增加个在GA“中国国花”中提到的“中华人民共和国国花”问题?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年8月27日 (二) 07:32 (UTC)
(?)疑问: 不好意思,上次发言时没发现,新增“应当删除的理由”第11条似乎与已有的第3条、第5条大部重复。另,我刚刚对排版略作了一点修改:[2]--Cswquz(留言) 2019年8月27日 (二) 14:56 (UTC)
- @Sunny00217:建议将第11条的内容整合入第3条及第5条,你以为如何?--Cswquz(留言) 2019年8月29日 (四) 00:51 (UTC)
- @Cswquz:那麻烦阁下了-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 02:55 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
提议立即删除《重定向》保留方针第7条
事实性修订完成。Sanmosa 54岁少女 2019年9月10日 (二) 14:35 (UTC)
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
该重新导向页面看上去有可能扩充为一篇条目,而删除之则会使非注册用户及非确认用户不能扩充该重新导向页面,遂令本百科更难以编辑,以及削减了能出力的编辑者群体。(非注册用户及非确认用户无法在主空间建立新页面;他们只可编辑现存的页面,这其中就包括重新导向页面,而他们可以扩充之。)此标准对于受到无限期半保护或更高等级保护的重新导向页面不适用。
我觉得很明显这个不适用中文版,甚至可以雪球删除。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 00:18 (UTC)
- Sanmosa 54岁少女 2019年9月10日 (二) 08:27 (UTC) SNOW删除吧,这是事实性修订。
已删除。这个话题留在这里直到存档吧,就当是某种形式的公示。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 12:30 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
请管理员或“有经验的编者”解决非中文重定向积压存废讨论
全部已关闭,结案—Rowingbohe♬ 哀悼王尼玛(2013年3月29日-2019年9月6日) 2019年9月8日 (日) 13:23 (UTC)
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
目前讨论已近3个月未能达成共识,且提删者所指方针已经历两次修订,原提删理由已不存在。请管理员或有经验、未参与此讨论的编者尽快处理这批积压讨论。在下认为所有悬而未决的重定向都可以保留。-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月22日 (四) 03:16 (UTC)
- @Vakrieger:全部按照请求理由消失关闭吗?--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 (参与调查) 2019年8月22日 (四) 04:39 (UTC)
- 我觉得可以。谢谢您-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月22日 (四) 04:59 (UTC)
- 也可以请提请人自行撤回。—AT 2019年8月22日 (四) 05:13 (UTC)
- 除十余个有争议的(或我个人认为保留理由不太充分的)其他均已关闭。欢迎重开有争议的提案。欢迎管理员/其他用户解决剩余提案。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 (参与调查) 2019年8月22日 (四) 06:41 (UTC)
- 在下认为现在剩余的少数全部可以作保留或无共识保留措施,请其他编者帮忙处理,谢谢。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月30日 (五) 09:15 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
请协助注意地名简繁重复条目问题
完成,以上问题由Sunny00217解决并不留重定向,关闭讨论--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年9月15日 (日) 15:24 (UTC)
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
在虫虫飞的RFA中偶然地发现了形如约翰斯顿 (爱荷华州)、约翰斯顿 (爱荷华州)的重复条目。可能大家都已经知道这类事orz,但希望一起协助排查。有预防的法子吗?--Temp3600(讨论) 2019年9月5日 (四) 17:33 (UTC)
- (!)意见留下比较早的,然后比较新的提删啊。因为条目名繁简字的关系,所以才会有人重复建立条目。因为系统很难自动判断,所以应该是目前无解。-P1ayer(留言) 2019年9月6日 (五) 10:26 (UTC)
- 合并,然后{{简繁重定向}}。--Bagakuco(留言) 2019年9月6日 (五) 10:33 (UTC)
- 抱歉,本人创建的时候并没有看到此城市条目有另一中文版条目,而且当时也显示了这篇条目是绿链。美国州名和地名亦有很多不同译法。例如斯普林菲尔德能意译为春田市,又例如乔治亚州也可以译为佐治亚州,爱荷华州就更多了,有艾奥瓦州、爱阿华州、爱我华州、衣阿华州,非常容易造成条目重复的问题。不便之处,敬请各位原谅。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手会 2019年9月6日 (五) 15:08 (UTC)
- 约翰斯顿 (愛荷華州)繁简混杂了orz—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年9月6日 (五) 16:16 (UTC)
- 这正正就是为什么我说要繁简重定向...-某人✉ 2019年9月7日 (六) 12:29 (UTC)
- 以上问题经查已经解决,可以关闭了。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年9月15日 (日) 15:24 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
在世人物的负面称呼是否可以建立重定向?
前述见Wikipedia:存废复核请求#Wonky蔡、空心蔡、Wikipedia:存废复核请求#草包韩、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/12/19#空心蔡、Wikipedia:互助客栈/条目探讨#紧急提案,何君尧已完、何已完_等。、Wikipedia:存废复核请求/存档/2019年12月#何已完。
本人现针对Wikipedia:重定向#应当删除的理由第三条和Wikipedia:重定向#重定向页的中立性,向社群征求“是否允许建立对在世人物的负面称呼的重定向”的意见。目前重定向指引中并没有明指对于“空心蔡”、“何已完”、“草包韩”等“部分用户认为存在冒犯性或侮辱性,而另一部分用户认为有用或被媒体以非中立表述”的针对生者的负面称呼,应当优先援引删除理由第三条还是保留理由第五条或中立性第三条。Itcfangye(留言) 2019年12月20日 (五) 22:38 (UTC)
- (※)注意:只要存在可靠来源,维基是容许加入负面内容,详见维基百科:中立的观点、维基百科:生者传记。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月21日 (六) 00:43 (UTC)
- 但是民意论坛、意见广场、社论等个人投书的报纸版位或专栏一般不算可靠来源,对吗?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 00:53 (UTC)
- 我想之前的存废讨论,大家对这种重定向是难以接受,之前就有“共识”,在世人物的重定向应使用较严格的标准。“en:Wikipedia:Redirect#Neutrality_of_redirects的论述也未有直接表明适用于人物条目。”恕我这位保守管理员不能标新立异、开此恶例,违反之前累积多年的共识作保留,对维基冲击很大。“@蟲蟲飛:,你真懂吗?我这管理员发誓尽力阻止你对维基的恶行作为。”--Outlookxp(留言) 2019年12月21日 (六) 01:03 (UTC)
- Outlookxp君:那么孙大炮是......?虽然他不是在世人物,不过没道理已故人物可以有负面重定向,在世人物就不行。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 01:42 (UTC)
- WP:POV#中立性与可查证性:可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。以他人的讥讽是不符中立观点方针。--Justice305(留言) 2019年12月21日 (六) 01:55 (UTC)
- 那么这则提到"空心菜"的新闻应该可以算客观呈现既存事实,不带讥讽的中立观点吧?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 02:15 (UTC)
- 个人还是觉得不适合,因为追根究源也是从讥讽而来,况且这篇新闻指出是掩人耳目的代号罢了。--Justice305(留言) 2019年12月21日 (六) 02:21 (UTC)
- 我的意思是虽然这则新闻明言空心菜代表蔡英文,但记者并无讥讽之意,因为他未必认为蔡英文“说大话,没有实质政绩”,该新闻只是呈现一个客观事实——很多民众称呼蔡英文为空心菜(或空心蔡)。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 05:09 (UTC)
- 个人还是觉得不适合,因为追根究源也是从讥讽而来,况且这篇新闻指出是掩人耳目的代号罢了。--Justice305(留言) 2019年12月21日 (六) 02:21 (UTC)
- 那么这则提到"空心菜"的新闻应该可以算客观呈现既存事实,不带讥讽的中立观点吧?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 02:15 (UTC)
- WP:POV#中立性与可查证性:可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。以他人的讥讽是不符中立观点方针。--Justice305(留言) 2019年12月21日 (六) 01:55 (UTC)
- 根据现行WP:R#DELETE条文的行文:“如果一个重新导向页面符合下列条件中的一条或数条,那么你也许想要删除它(但亦要注意罗列于此表之后的那些例外)”,WP:R#KEEP优先于WP:R#DELETE无疑。我对于部分用户单凭个人好恶否定现行方针(对,那部分是方针)的做法深表遗憾。我知道部分用户回避、厌倦政治话题,但这些东西是永远不可能脱身的,否则维基百科最终只会脱节。删除并不是一个好的处理方法,最好的处理方法应该是以正确的方式看待相关政治话题。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 04:36 (UTC)
- 我的意见是:如果该负面称呼能写在人物条目里(且有来源),则应保留,否则不应保留。同时,负面称呼应重定向到人物条目中叙述负面称呼的一节,或其他明确叙述负面称呼的条目(例如港独之父应重定向到对梁振英的蔑称)。--GZWDer(留言) 2019年12月21日 (六) 06:16 (UTC)
- (+)支持@GZWDer所提出的意见-- Sunny00217 2019年12月21日 (六) 08:39 (UTC)
- 可以收紧一点。先规定负面称呼必须先在条目内有可靠来源证明,才容许建立重定向。--Temp3600(留言) 2019年12月21日 (六) 12:24 (UTC)
- 但首先那些内容能不能写进条目也成为疑问,要知道这很有可能是琐碎内容,但是如果因为相关内容不能写进条目而删除重定向又违反现行指引,修改现行指引又肯定会引来反对声音(尤其是在指引已经经历过重大修改以后)。如果你说可以把来源放在重定向页面的话(现行WP:NCR有类似处理)会比较好,但仍然不理想。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:16 (UTC)
- 通常可以放进争议段落。而且,这样也能避免"这个称呼真有人用吗"的争议。--Temp3600(留言) 2019年12月22日 (日) 10:49 (UTC)
- 问题在于部分用户可能会执意删除相关段落,琐碎内容争议仍然存在。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 11:25 (UTC)
- 这就涉及下面的问题:一个称呼要有多常用,维持多久,维基才应收录?--Temp3600(留言) 2019年12月22日 (日) 11:50 (UTC)
- 就是因为这不能作定论,也未曾作过定论,再加上有部分用户可能有多重标准(但这不是产生争议的必要条件),因此才会衍生如此的争议。我认为现时对重定向的处理没大问题,不用修,修了会出更大的问题。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 12:23 (UTC)
- 这就涉及下面的问题:一个称呼要有多常用,维持多久,维基才应收录?--Temp3600(留言) 2019年12月22日 (日) 11:50 (UTC)
- 问题在于部分用户可能会执意删除相关段落,琐碎内容争议仍然存在。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 11:25 (UTC)
- 通常可以放进争议段落。而且,这样也能避免"这个称呼真有人用吗"的争议。--Temp3600(留言) 2019年12月22日 (日) 10:49 (UTC)
- 但首先那些内容能不能写进条目也成为疑问,要知道这很有可能是琐碎内容,但是如果因为相关内容不能写进条目而删除重定向又违反现行指引,修改现行指引又肯定会引来反对声音(尤其是在指引已经经历过重大修改以后)。如果你说可以把来源放在重定向页面的话(现行WP:NCR有类似处理)会比较好,但仍然不理想。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:16 (UTC)
- (※)注意:维基现时存在无数类似的重定向,如果讨论共识通过,如何处理已存在的负面色彩的重定向呢?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月21日 (六) 16:17 (UTC)
- 此留言已被原作者(User:Sunny00217)移除。2019年12月22日 (日) 03:41 (UTC)
- 有注意到的先删除,其他的有看到再删-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 03:46 (UTC)
- 我要提醒大家一点:除非大家能就建立负面称呼重定向有指引修改提案,否则由于讨论共识和现行指引有明显冲突,即使讨论共识通过,也不能带来任何效力。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:16 (UTC)
- 那就开来改阿
|
|
- (纯粹初稿)-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 05:02 (UTC)
- 老实说,我完全(-)反对更动现状,这样做违反经过上次大幅修订的WP:R的意旨。现行条文本来就是为了拆墙松绑,我不能预计提议条文通过后副作用有多大(例如发酵中的可靠来源、琐碎内容争议)。更重要的是,现时重定向不被视为条目,把仅适用于条目的要求适用于重定向会出合法性问题。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 05:25 (UTC)
- 我觉得条文现状其实就是说要在条目内容有写此称呼才能建立,执行就好,没必要改。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月22日 (日) 06:11 (UTC)
- (※)注意:若只要有可靠来源提及就能建立侮辱性的重定向,就会把这种都合法化。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月22日 (日) 06:14 (UTC)
- (:)回应:那就规定不只要可靠来源提及,而且要可靠来源详述或是其为可靠来源之叙述的重点。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月22日 (日) 06:31 (UTC)
- @Classy_Melissa:这种好像是说只能重定向到像是对习近平的争议这种而已-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 13:26 (UTC)
- 我建议至少要在重定向页提供可靠来源,说明重定向的合理性。—-曾晋哲(留言) 2019年12月23日 (一) 00:30 (UTC)
- 可是重定向页如果放了“#redirect[[目標頁面]]”以外的东西,是不是就不能自动重定向了?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月23日 (一) 02:50 (UTC)
- 我实测过,不会。但我个人真的不认同就此设限就是了。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月23日 (一) 14:50 (UTC)
- Template:冒犯性重定向呢?只是要改一改就是了-- Sunny00217 2019年12月25日 (三) 13:30 (UTC)
- 其实也不用这样,直接像为条目加来源那样加来源就可以。模板的建立我不反对,我反对的是有人无视WP:R#KEEP优先于WP:R#DELETE这个现实,意图以一己对政治的厌恶,强行把只适用于条目的规定加于作为非条目的重定向之上。我不认为此类重定向的建立和证明名称常用性的来源的应用要予以特殊限制。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月26日 (四) 13:48 (UTC)
- Template:冒犯性重定向呢?只是要改一改就是了-- Sunny00217 2019年12月25日 (三) 13:30 (UTC)
- 我实测过,不会。但我个人真的不认同就此设限就是了。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月23日 (一) 14:50 (UTC)
- 可是重定向页如果放了“#redirect[[目標頁面]]”以外的东西,是不是就不能自动重定向了?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月23日 (一) 02:50 (UTC)
建议更改以下方针条文
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
我建议更改以下方针条文。
|
|
原因:加强对“改善页面优先于删除页面”的强调,同时改善文句。
|
|
原因:明确Wikipedia:删除方针#删除理由第十二款中的描述如何在重新导向上适用。
|
|
原因:明确Wikipedia:重定向#不应删除的理由相对于Wikipedia:重定向#应当删除的理由的优先性,同时改善文句。
参考资料
- ^ 例如“XXX”有多个解释而需要作消歧义处理,而同时“XXX”的“AAA”解释和“BBB”解释都是指代同一主题(即“XXX (AAA)”和“XXX (BBB)”同义)时,“XXX (AAA)”可以重定向到“XXX (BBB)”,反之亦然。这样做是因为不同编者在搜索同一主题时可能会运用不同的关键字帮助搜索(以这个设例为例子,就是“AAA”和“BBB”),而在搜索时即使不加入任何形式的括号,搜索引擎仍然能和加了括号搜索一样有效地搜索到相关主题。
原因:开首部分就是纯粹改善文句;第二款部分除了改善文句外,也为“指向同义词”加了一些例子和注释作说明,同时明确或扩大适用范围(原来的条文在这一方面比较模糊,所以我不清楚这样究竟属于明确适用范围还是扩大适用范围)。
|
|
原因:纯粹改善文句。
|
|
原因:纯粹改善文句。
以上。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 12:48 (UTC)
- (+)支持:修订版非常好,改善了很多语句不清晰之处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:39 (UTC)
- @Sanmosa:可以公示了。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 13:44 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:59 (UTC) 我想多等两天。
- @Sanmosa:可以公示了。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 13:44 (UTC)
关于消歧义的重定向
我建议更改《重定向》指引内的以下条文。
|
|
|
|
原因:一般而言,本地并未有如此维护的需要,而指引通过前,社群一向都同意删除带有“(消歧义)”字样的无连入重定向。另外,修订指引也有助后续移动页面的工作变得更容易,例如由平等消歧义改为主从消歧义的时候,社群可以轻而易举把消歧义页面移动到有“(消歧义)”字样的标题,而不会需要管理员协助。以上。另请注意:这个提案与上面的提案是两个分开的提案,不过如果时机成熟的话,我有机会合并公示。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:12 (UTC)
- (+)支持-- Sunny00217 2020年1月13日 (一) 10:12 (UTC)
整体公示
现公示以上所有提议修订条文七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:15 (UTC)
- 抱歉现在才来提一些问题,都是关于“不应删除的理由”。第一个问题是:“相关的不应删除的理由不能以任何形式得以消除。”这句话让我觉得困惑,可否举一个例子来说明这句话对应的情况是怎样的?第二个问题是:特别指出了“应删除之十一”可无视“不应删除之二、四、五”,但我粗略想来,带有消歧义且无链入的标题,好像本来就不能避免重复创建条目(二),因为正常的条目标题不会带有“消歧义”;避免损坏内部链接(四),因为要避免损坏的正文内部链接本来就不应该链接到消歧义。至于"有人觉得有用"(五),如果此人说出了一个制定方针时未能想到,但后来发现的的确确是有用的情况,也仍然要删除吗?(不过IAR始终是很重要的精神,有那个必要的话也不会真的被条文所限)--Tiger(留言) 2020年1月19日 (日) 01:31 (UTC)
- 回应如下:
- 例如出现了剪贴移动或重复建立消歧义页面的情况,就会使带有“(消歧义)”字样的无连入重新导向符合WP:R#KEEP第一款,但这通常是可以以合并页面历史解决,这就是“不应删除的理由得以消除”的情况,不过有些时候或许不适宜进行(完整的)页面历史合并,那样就还需要保留,但编者需要解释为何某些页面历史不能合并,而且大家都要接受解释。第三款和第六款是不相关的,它们没可能成为保留带有“(消歧义)”字样的无连入重新导向的理由。
- 关于WP:R#KEEP第二款,请见现行条文(不过我现在在上面提议废除这一条就是了):“为标题中没有“消歧义”字样的消歧义页面建立带有“(消歧义)”字样的重新导向标题。此类重新导向帮助编者建立故意指向消歧义页面的连结”,而该款其实是容许编者预先建立一些未来会被连结过去的重新导向;“重复条目”的更准确用字是“重复页面”,我之后会另提一案。关于WP:R#KEEP第四款,现在的消歧义页通常会有一个“参见”段提供与其相关的词语的消歧义页面的连结,即使在本地进行替换,外界页面仍然可能会存在指向它们的连结(例如Wikipedia的影像、Google搜索的cache之类的)。关于WP:R#KEEP第五款,相关编者能够给大家都接受的合理解释的话,自然可以IAR,然后社群可以按情况决定是否修改相关条文,不过社群至今还真的没遇到这种情况,我相信需要IAR的几率非常小。
- 以上。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:17 (UTC)
- 大概理解到这个意思了。我不过我觉得要修改一下表述,因为现在公示的这个条文,先给出了一个例外(不删除之二、四、五无效),然后在这个基础上再给出例外(满足其他不删除的理由),太绕了,不容易理解。这其实就是,带有“消歧义”的重定向,不能因为满足“不删除之二、四、五”而不删除,满足其他不删除理由则仍不删除。如果没有强调的需要,我建议将“除非该重定向……”之后的内容都删掉,因为被排除掉的保留理由只有二、四、五,则其他保留理由仍然生效,这应该是很自然的理解。(或者说这里有强调的必要,那就看看有没有别的办法把表达优化一下)--Tiger(留言) 2020年1月20日 (一) 07:46 (UTC)
- 回应如下:
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。