维基百科:申请成为管理员/蟲蟲飛/第2次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是2024年4月10日 23時42分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

蟲蟲飛[编辑]

在此投票 (47/8/4) 截止時間2019年9月14日 (六) 03:46 (UTC)

提名蟲蟲飛（對話頁 | 用户貢獻）：该名用户热心巡查，于各项站务活跃，帮助新用户排忧解难。在下有理由相信其当选后会尽职尽责。 --🧧超级王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 03:46 (UTC)[回复]

被提名人意見：謝謝Super Wang 賞識﹗我接受提名。自從我上任巡查員一年半的時間，無論生活多忙，我都堅持了每天都巡查及反破壞，已經累積了一萬七千多次巡查。我現在作出以下承諾：「如果我能上任管理員，無論生活多忙，我都會堅持每天都處理站務」現在管理員人手不足，我希望可以為維基貢獻更多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
支持[编辑]
  1. (＋)支持，提名人票。--🧧超级王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 03:47 (UTC)[回复]
  2. --Hamish论 2019年8月31日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
  3. -千村狐兔（留言） 2019年8月31日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
  4. 可以啊，弄得这么不容易，要是一般公司的话早就升职了吧。真搞不懂为什么维基百科会让人努力到这个程度，它给人以生活的意义吗哈哈哈，总之投个赞成。----煤桶骑士（讨论） 2019年8月31日 (六) 04:07 (UTC)[回复]
  5. Fran·1001·hk 2019年8月31日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，希望阁下当选后能够多多为社群的发展做出贡献，并为中文维基百科增添更多的Girls' Power！期待当选后的表现！K.Y.K.Z.K.◢ 2019年8月31日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，經過慎重考慮，我認為蟲蟲飛君能勝任管理員職務，首先她能在各種問題上給予我專業的意見，而且她亦對其他維基人友善有禮，值得本人投支持票。我認為管理員的要求需要禮貌和效率並重，而她能符合本人的要求。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手會 2019年8月31日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—AT2019年8月31日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，十分活躍的站務工作者。--Weesteed★ 2019年8月31日 (六) 08:03 (UTC)[回复]
    (＋)支持：尚可接受，希望加油。如果能成为管理员，亦希望不要在客栈和无聊的人煮，这样没有一点意思。—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：改票。—Rowingbohe♬ 哀悼王尼玛（2013年3月29日－2019年9月6日） 2019年9月7日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
  10. --Catherine Laurence 2019年8月31日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
  11. --梦蝶葬花#没有暴政 只有暴徒 2019年8月31日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：距阁下上次RFA已经很久了。我看了一下，现在阁下的巡查水平有了明显提升，而且阁下做事的态度总的来说还不错。--相信友谊就是魔法的CuSO4❤ 2019年8月31日 (六) 08:59 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，可信用户-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：很熱心幫助新手。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，可以适任。--Lanwi1(留言) 2019年8月31日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
  16. --奈威空白鍵 2019年8月31日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，很熱心、友善。SmallTim（留言） 2019年8月31日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持。（另外，我认为在这里反复提及和讨论性别议题是不合适的。）-Pecco（对话|贡献） 2019年8月31日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持。其實投下這一票之前，我有想過投反對或中立的很多理由，但我最终决定支持，且理由只有一個：对新手很友好。這一點對管理員異常重要，某些管理員就是太容易無意間傷害甚至嚇跑新手，而新手們是維基百科的新鮮血液，令人惋惜。蟲蟲飛則在幫助新手這一方面表現突出。我也希望蟲蟲飛當上管理員后能夠更加盡心盡責，並多加耐心，脾氣要更加冷靜沉著，切忌易怒！Mr.KayGo📶歡迎簽名! 2019年9月1日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
    (＋)支持: 熱心幫助新人的要特別支持呀．Amnesiahk（留言） 2019年9月1日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。笔尖留痕 2019年9月1日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：虫虫君待人礼貌、善待新手；站务水平的提高也非常迅速。我在与她的交流中也能感受到她的友善谦和；总之，我认为候选人堪当此任。希望虫虫君在当选后能够再接再厉，期待您为维基带来的改变！顺便抵消一下楼下某张为反对而反对的强词夺理的投票——Soaring Swallow※给我留言 2019年9月1日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持，還可以，活耀度很充足。請不要見怪為何Hamish的時候沒有問半點問題，同理也沒有理由投下反對票故投中立。當然，先預祝如能當選是當選了，但問題還是請多多關注吧，謝謝您。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
  22. 就站務處理上來說，相比很多人，乃至於對於部分管理員都更為適合，又勇於承擔錯誤並改正，小病雖有，大病未致；若因為其他事由而反對，就純屬因為個人己見而阻礙中文維基百科發展，實屬不明智之舉。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年9月2日 (一) 12:04 (UTC)[回复]
  23. Fire Ice 2019年9月3日 (二) 11:01 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持(＋)支持(＋)支持（很重要，打三次）--Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 來笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 ✅Main User 2019年9月3日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持看完下方的回答我認為還算可以接受，希望您不要跟其他用戶一樣玩WP:GAME。--Bagakuco（留言） 2019年9月3日 (二) 16:46 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持。她整体的进步和变化是非常迅速的，我也认为她对于条目的处理和审查状态达到了理想与相对准确水准。所以第一次选举的时候我投了反对票（确实很多符合收录标准条目被她送至速删），本次我改为支持票。在最近六个月的关注度与小小条目拯救完善的工作中，我参与出手完善的条目中没有发现她存在错误的地方。这一方面是她审查判断水平提高，也可能会是techyan提到的“规避高风险”条目的结果。但我认为既然是义工，管理员迎难而上是美德，合理避险也不算失职。她当选了管理员，会对一些涉及条目纠纷问题会有很多益处：无论是符合收录标准或者修改至完善的条目，还是不符合标准的类似广告或者侵权条目，都能很快得到解决。巡查工作确实繁琐，无意义内容或者广告条目的比例逐年上升，吞噬了很多巡查员的有效精力和时间。唯独让我感到担心的只是她提到管理员做的工作中她提到的其实范畴过大（哪怕是每日图片更新都是巨大工作量）。目前关于条目编辑的最大囤积问题还是存废讨论，也是她能很快切入着手的。至于她提到的反破坏工作其实她并不擅长，而且大概率会被卷入无休止的党争。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年9月4日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持：對待新手的態度相待友善，且極具耐心，就管理員的角度這一點是值得推薦的。--A22234798（留言） 2019年9月4日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
  28. 看了兩方的意見，私以為反對方的理由不明所以，故沒有不支持的理由。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
  29. 对部分回答不是非常满意，但相信她不会滥用权限，故投支持。-- Jimmyshjj 2019年9月6日 (五) 08:17 (UTC)[回复]
  30. 我关注权限本身会否被错误使用。错误使用权限的情况可分为故意和无意的。前者是人品问题，后者是判断力问题。对于候选人，人品我是信任的，也相信她具备足够的判断能力，知道何时可用权，何时不能。（这也是为何我在 Hamish 的 RFA 中问巡查员相关的问题）同时也希望候选人能够增进对问题的深入分析，这不但在复杂问题时能用得上，在发生意想不到的冲突的时候，也能够增进自己及其他人对问题的理解。--Tiger-（留言） 2019年9月6日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
  31. --A1Cafel（留言） 2019年9月6日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持 对权限和方针有很强的理解能力，经验丰富，站务能力出色，对待新手热心真诚。 Daniel J Zhao（留言） 2019年9月7日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持：鉴于候选人已经承诺提高条目写作能力，可以投下支持。·
    {#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
     2019年9月7日 (六) 17:31 (UTC)
  34. (＋)支持：看到過此用戶，沒想到是個女的。--Qq1242380113（留言） 2019年9月9日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月9日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持--苞米(☎)💴 2019年9月9日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持：我自我打臉、破例。雖與我的問題意見不合，但回答誠實、勇氣、不奉承、不怕得罪人。我這種2004年加入的舊日維基人了，總有一天要被淘汰。—Outlookxp（留言） 2019年9月9日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持，我极少在管理员选举投支持票。比较同意User:Tigerzeng的说法，但不确定他所谓「意想不到的冲突」是指Cswquz封禁案吗？同意的理由，虫虫飞对当前的事件的判断上有自己的看法。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月9日 (一) 14:55 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持：足以胜任。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年9月9日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持：看到了这段时间的成长，能够胜任管理工作。一开始打算支持的，发现虫虫给我投票了，然后避嫌准备缓两天，结果AT问了我这个问题。反正我也说开了，那现在就投了吧。--河水|滇 2019年9月9日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持，認為可以給中文維基百科帶來正面影響。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月11日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
    (＋)支持，就在下的提问回答有逻辑。--云间守望 2019年9月12日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：因对虫虫飞是否能在关键的事情上有果断的执行力有所担心，所以撤销支持票。--云间守望 2019年9月12日 (四) 11:49 (UTC)。[回复]
  42. (＋)支持，還可以啦，雖然有點跌跌碰碰的樣子，但還是回答出來了--Temp3600（留言） 2019年9月12日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持：對User:Lifeingenso的反對票表示強烈抗議，故改為支持以抵消其影響。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月12日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
    (＋)支持：是一個適合的人選。Flag4567（留言） 2019年9月12日 (四) 19:34 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Hamish论 2019年9月13日 (五) 16:49 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持。我之前的疑虑在于候选人回答问题含糊其辞。看到她和Cohaf的争论之后，我认为她的认知比Cohaf要清楚得多，并且有能力表达自己的观点，只不过对手是Cohaf，讲道理一般行不通。我毫不讳言我厌恶Cohaf这件事。我认为Cohaf眼高手低，说话乍一看很专业但是思路不清楚，缺乏常识，连什么是人身攻击都搞不懂。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 05:35 (UTC)[回复]
  46. 水平这点我就不奢求了，没出大乱子就行。--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持。少數交流過的站務，意見不同但態度友善。站務工作活躍，希望能多參與條目寫作，累積不同經驗，未來處理爭議時也會更有份量。去翻了一下候選人今年在別的RFA提過的問題，期待她能成為一個她之前期許的「獨立而公正的管理員」。--Leo L.（留言） 2019年9月13日 (五) 22:16 (UTC)[回复]
反對[编辑]
同我在OTRS申请的反对，里头链接了申请人一直说我诽谤，我给于词意识也没有撤回。以及DRV里头缺乏AGF，其余判断G11有错误，上次过后，提报侮辱性的用户名至UAA，被警告。以及巡查被提交REVOKE，提醒了事。客栈言论，就算关注度那个，我没有信心有办法有效沟通，CSD日志里头撤消的快速删除不少，不是非常熟方针，至于同时提报破坏者至UAA/VIP做法，不能认同。我知道获提名人贡献不少，我也非常欣赏她为维基做的贡献，但以上就非常担忧。(＊)提醒这14天我会留意获得提名人的编辑，如果妥当可能会改票，所以希望获提名人加油!--Cohaf(talk) 2019年8月31日 (六) 03:57 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。Fran·1001·hk 2019年8月31日 (六) 04:16 (UTC)。[回复]
  1. (－)反对，原因：(1) 作管理員的誠信極為重要，恕難支持不守諾言、言而無信的失信參選人。(2) 參選人業務能力不理想，對維基的編輯方針和指引的理解和判斷仍未達標，建議累積更多經驗。(3) 從參選人所建的條目來說（參考：https://xtools.wmflabs.org/pages/zh.wikipedia.org/蟲蟲飛 例如：蔡炎培、單周堯、徐蘊華、李寶蘭），私以為距離管理員的標準尚遠。 --Cyberviewer 2019年8月31日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
    @蟲蟲飛：能不能回答上方Cyberviewer的提問?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 20:10 (UTC)[回复]
    (：)回應：這是一年前的事，我當時承諾閣下自己先不處理，讓其他巡查員去處理；但我沒有承諾您如果在沒有其他巡查員去處理那條目的情況下，我也要拒絕處理，這個條目是我按了「已巡查」，而最終沒有巡查員去處理它的關注度問題，我是有責任去處理的。同樣道理，一位管理員答應您先讓其他管理員處理，但如果您持續進行破壞，又沒有其他管理員去處理的時候，那位管理員當然有責任去處理，如果不處理，這更反映那位管理員不負責任，有負當初參選管理員時對社羣的信任，這不是更有誠信問題？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
    • 參選人的答復實在令人失望！(1)參選人以「那個條目是我按了『已巡查』」為理由，實在無理。因為參選人許承諾時，早已經按了「已巡查」，若按了『已巡查』便不能不處理，為什麼當時要許下這諾言作為雙方和解的條件呢？(2) 參選人公開作出「自己不會處理某一條目以『避嫌』」承諾作為和解協議後，雙方和解後竟然反口，並以「我沒有承諾您『如果在沒有其他巡查員去處理那條目的情況下』我也要拒絕處理」為借口，實屬無理抵賴，令人髮指！先承諾「我會做A」，反悔後抵賴說「我當初沒有承諾『如果在B情況下』也會做A啊！」，這是沒有誠信者的典型借口！！正如有人先承諾「我會還錢給你」，結果沒有還錢，反抵賴說「當初我沒有承諾『在如果我想花錢去旅行的情況下』也會還錢給你啊！」一樣無理和無賴！參選人以上答復，讓人感覺她絲毫不看重誠信，對「不守諾言、言而無信」的事毫無歉意！請問一個不守諾言、言而無信，失去誠信而毫無歉意的人適成為管理員嗎？ --Cyberviewer 2019年9月3日 (二) 16:09 (UTC)[回复]
    (－)反对：基于cohaf提到的理由反对，您吃枪药了？对阁下如何与社群中的人打交道没有任何一点信心，社群或许很难接纳这种“Girl's Power”KYKZK所言。--痛心疾首（留言） 2019年8月31日 (六) 07:45 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：撤回。痛心疾首（留言） 2019年9月7日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
    @痛心疾首：您表示因為cohaf的理由投反對票，而cohaf在2019年8月31日 (六) 04:09 (UTC)改投支持，因此來詢問您是否希望以相同的理由投反對票?或是改以其他理由投票?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 20:10 (UTC)[回复]
    @Bagakuco：您好，我已经撤销投票，经过近期观察，我认为该用户近期已经逐渐改掉了相关的问题，前景可期。--痛心疾首（留言） 2019年9月7日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
    (－)反对，近期在存废讨论、新页面巡查等一些地方看到虫虫飞的一些处理，认为这位用户不是很适合担任管理员。具体细节容后整理，视回答情况改票。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 08:09 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- -- Sunny00217 2019年9月8日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
    (－)反对：綜合瀏覽申請人的站務發言，申請人似有衝動行事的傾向，並且過於計較對錯得失。希望積累更多經驗，做事更加老練後再來申請。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月31日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- -- Sunny00217 2019年9月12日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
    (▼)同下，會觀察回答（或以其他方式處理）問題的表現。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月6日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：首先，条目创建的不多，所以我不评价候选人的条目撰写水平。需要指出的是，作为一个巡查员，巡查速度快不是什么好事，所谓欲速则不达，希望候选人改进。但这还不是重点，在下甚至注意到候选人，曾有滥用感谢工具骚扰其他用户的记录（“我很欣赏阁下的贡献呢！因此我在你六次编辑中都感谢了。”）。Antigng曰：“一名好管理员至少应该是一名好巡查员。”我不得不补一句，一名好的巡查员至少不会急躁至此，也不应该去骚扰他人。用编辑跟踪或讨论页辱骂人是骚扰，用感谢工具这种不查日志就没人能察觉的手段去骚扰他人更是恶劣至极。--悔晚齋（臆語） 2019年9月1日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
    • 那是一年多前的舊帳，我巡查時看到有個用古文寫成的條目，我看到有個用戶雖然不是條目創建者，但能夠把整個古文的條目重寫了一次，我覺得古文很深，能有用戶用心改善新手的條目，覺得很難得，所以在他每個貢獻都感謝了。那個時候我才剛活躍於維基，因此不瞭解有些用戶不喜歡太多的感謝，所以從那個時候開始就沒有表達太多的感謝。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
  3. 对候选人除第3、5问外其他问题的解答满意。就第三问来说，巡查是会得罪人的，的确没错，通过阁下的解读，作为新手我也能理解这是为什么。但熟读方针和是否武断、急躁之间没有直接关联。老实说，我也是新手会成员，也能看到阁下帮新人，但我依然害怕武断、急躁的态度对信任可能有伤害。请理解我真的很担心与人交往这一点，尤其是阁下和一些较有经验的维基人起过争端，在上次选举的时候也有人说阁下踩一捧一（比如说某巡查员圆滑，然后下一段话反过来说个香港管理员直率啥的）。我真心相信阁下会改进，希望阁下会更好。但这次抱歉，对不住。（節刪）--笔尖留痕 2019年9月1日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
  4. (－)反对。在详细询问了候选人一些问题之后，我决定重新梳理反对理据，重投反对票。我基于这些原因反对候选人：
    • 在下方我提问处（#Techyan的问题），第一个问题中，我提到候选人似乎存在“只巡查好处理的条目、跳过处理麻烦的条目”的现象。然而，在该问题和之后我的数次追问下，候选人虽然能够拿出合理的解释，但就其在回答中所举的几个例子（如李星鏴条目）远远算不上复杂。这证明候选人尽管可能没有故意回避处理麻烦的条目，但在处理复杂条目上的经验仍然不足。
    • 在诸如对我问题2、3、4、5的回答中，候选人一味强调自己做了些什么、承诺自己当选后会做些什么，而缺乏对问题本身的深入探讨。这一现象在我和Ujuiujumandan的追问中也有提及，希望候选人深入探讨这些问题，但候选人给出的答复仍然难以令人满意。比如，我在问题4中希望候选人谈一谈中文维基百科CU权被拔之后会产生怎样的影响、候选人怎样看待这种情况。但候选人的答复中却都是些“自己之前为什么不太参加用户查核讨论”“当选后在用户查核讨论上会如何表现”“感谢Techyan在用户查核相关的贡献”之类，即使是在追问下也没有深入的回答。而相比较下，不久前在Tigerzeng的管理员选举中，我在跟Tigerzeng就IPBE的交流中也略有涉及用户查核，但Tigerzeng的回答就好得多：有自己针对当前破坏情况的分析、感想，有基于现状和自己对现状的理解来作出的当选后的承诺。在我当时的问题7、8中，Tigerzeng充分表达了自己的观点，论点鲜明，论据充分完整。这一方面不是管理员从事站务时需要经常用到的，但却是在处理复杂问题时所必须的。候选人明显缺乏这方面的素质。这不仅需要时间，更需要深入社群。
    • 除了上面指出的问题之外，我也不得不怀疑候选人在故意回避问题。比如，我和Z7504都在追问候选人回答“请比较Aotfs2013和ArthurLau1997的管理员投票结果”的问题，但候选人仍然没有回答，还是强调自己做了什么、之后会做什么。细读问答环节，会发现候选人有意无意地漏答问题的情况比较显著。
    • 其他编者已经指出，候选人在一些问题上与其他编者发生冲突争议，但候选人不能够很好地处理这些冲突。虽然近期没有这种现象发生，但也令人感到疑虑。
    • 候选人技术水平不过关。这一点毋须多言，候选人在平时就没有表现出比较强的技术能力，除非有长处能够弥补技术上的短板。这里不是说需要精通javascript之类的语言写几个小工具才算精通，但好歹得能认几段IP，分析分析代理之类。
    鄙人之前在反对和中立之间摇摆不定，但经过提问环节之后，现在决定坚持反对态度。这是我第一次写这么长的反对理据，实际上还是衷心希望候选人努力鞭策自己，如果这次能当选，那么还请当选之后注意这些问题；如果不能当选，那么希望上面指出的这些问题能帮到您。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
    倒是覺得那問題（Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果）已經回答了阿，不過關於Techyan的問題中，比如第1點好像沒有舉例是什麼條目不好巡查、不好處理。另外，對於是否常光顧VIP而決定一個候選人是否當管理員的想法反倒不太認同，因為VIP得要真的發現破壞才值得提報。對了，突然想到一個問題，請記得補答。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
    (－)反对。经过考虑决定投反对票。虽然不是我提的问题，但是候选人针对“管理员需要/应当/必须（这三个基本是一回事）具备丙级条目写作能力”的评论令我不满意。候选人有权选择明示“这个问题恕我无法回答”，或者选择表示未充分理解问题“可否再详细解释一下这个问题”，甚至可以说“抱歉我不了解，不知道”，如果是上述任何一种，我都不会投反对票，只会中立。但候选人的回应是说反对那个观点，但没有给出任何具体或者有说服力的理由，并且要求其他投票人不要被上面那个反对票所影响（“大家可能有不同的理解”），我认为这不是管理员应有的沟通方式——不具体，不引向共识，不解决问题。如果她给出的反对理由是具体的，哪怕我认为是错的，我都不会投反对票，因为具体的意见容易验证，容易修正，因此比较具备建设性。假如这是一个求职面试，那样回答问题基本上是会被刷掉的…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：撤销。考虑了下，虽然我非常不喜欢候选人含糊其辞的沟通方式（我认为这也是因为她尚不知道怎样写条目，所以表达和理解习惯不好），但即使能力有欠缺，也不至于因为新人粉丝团的支持而无法罢免。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 14:23 (UTC)。[回复]
    • @UjuiUjuMandan：不好意思﹗您誤會了，您因為我「否定」您的觀點而反對，但那句不是已經寫了「但條目寫得好，對處理站務有正面的作用，而且管理員有豐富的寫條目經驗，可以更容易看出條目的毛病。」？如果是「否定」，怎麼會對「對處理站務有正面的作用」呢？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
      • 抱歉，我知道你有好的意愿，但你的回应让我觉得首先你没有正面回答他的问题，其次你很可能尚不具备丙级条目写作能力——你到现在都没看懂Techyan为什么反对，而我为什么反对，然而你竟然要求在你和Techyan在没有互相理解的征兆之前让大家“自行判断”，对我的意见也仍然是在否定，但没有给出任何具体的能够让我看到合理性的说明。我认为你尚不具备处理较复杂事务的能力。不知道就是不知道，不知道可以找其他维基人来帮忙分析。你不可以拉票，但你可以邀请维基人帮你解释其他维基人的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，该名用户难以信任。鱼头炮（留言） 2019年9月7日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，我认为在沟通上还有待提高--百無一用是書生 (☎) 2019年9月9日 (一) 06:59 (UTC)[回复]
    (▲)同上--Br2 2019年9月9日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，無法理解被提名人的編輯風格，並不是所有有來源的內容都不能刪除，更何況該名用戶在編輯摘要有進行解釋，該ip復原閣下的編輯後也有進行更進一步的解釋，閣下就算不認同該ip的解釋(明顯不是純破壞用戶)，也應該是先溝通，而不是直接忽略對方的解釋又再一次直接回退，甚至連User:钉钉的重大編輯也一起回退最後反遭回退，對於新手和ip不友善，溝通上和技術上難以信任。--You are my everything（留言） 2019年9月11日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
    • 這個是一年多前的舊帳，當時我才活躍維基兩個月，對方針確實不太瞭解。其後，經過站務經驗的累積，我已經不會這樣操作。重看當時的編輯，ip 刪去了一大段有來源的內容，我前後兩天各回退了一次，兩天之間的回退，我也覺得要先溝通一下。自從那件事經過一年多的時間，請相信我這方面我進步了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：1.技术水平不行；2.反对HK半沦陷区用户，万一哪天逃犯条例被中央强制立法通过了，这人被引渡到中共沦陷区上了CCTV认罪、帐号被中共控制就不好了。--Lifeingenso（留言） 2019年9月12日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
    您這句話叫大陸用戶情何以堪啊。—AT2019年9月12日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
    您在河水的RFA里已经说出明显有结党营私嫌疑的话了。希望您自重。如果您坚持以这种理由投反对票，那我只能投支持票来拮抗这种不可理喻的行为了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
    如果我再看到這樣的情況出現的話，我就會去提BAN。Sanmosa 54歲少女 2019年9月13日 (五) 01:01 (UTC)[回复]
    说的好，先BAN了这位。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2019年9月13日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
中立[编辑]
等回应。—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 04:41 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
感觉操作时手有点快--Br2 2019年8月31日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。-Br2 2019年9月9日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
暫時(＝)中立。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月31日 (六) 06:20 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 04:54 (UTC)[回复]
  1. 觀望態度。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
  2. 饒恕我無法在反對票提到我的時候支持。-- Cohaf(talk) 2019年8月31日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
    中立。没有看到证据证明被推荐人具备丙级条目编写能力。无法投支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。（事後諸葛）- -- Sunny00217 2019年9月18日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
  3. 基于 Techyan 的反对意见，加上下面其他人问的问题，以及候选人参加 WSU 等个人比较反感的组织，恕难支持。—Rowingbohe♬ 哀悼王尼玛（2013年3月29日－2019年9月6日） 2019年9月7日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    等待回答。--Temp3600（留言） 2019年9月7日 (六) 20:27 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：改票。Temp3600（留言） 2019年9月10日 (二) 21:30 (UTC)[回复]
    等待回答。题外话，关于涉及侵权的广告页面的处理，个人感觉，如何去处理这一点上，共识并不明显。--云间守望 2019年9月8日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：已改票。云间守望 2019年9月13日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，仍需磨練。對新手有耐心，但略欠細心。被提名人處理新用戶建立侵權條目的問題中，建議編輯者可提請快速刪除疑似侵權的版本時，用到「掛g10」（見Topic:V6st1uezp8alps0x和Topic:V6xbvdp9zrnvaom0）這種只有一定經驗的維基人才會懂的術語。在解決新手的問題時也提及一些新手難以明白的概念，例子有「條目不是我按『已巡查』」（見Topic:V6hhofzqfsufed9r）和「他也會被ping」（Topic:V4g6tbvhqtrrctm0）。另外，被提名人與其他維基人溝通時有抓不到重點的情況，例如回答下方的問題時會讓人感覺如Techyan所述：「未有深入探討問題」。雖然我相信掌握技術知識（如對HTML、Javascript和對mediawiki本身的認識）並不是成為管理員的必要條件，但個人認為被提名人可以在這方面多點認識。留意到被提名人最近在幫助新人整理條目將其中 !XX!!XX!!XX!!XX 改為 !'''XX'''!!'''XX'''!!'''XX'''!!'''XX'''，而技術上這並不必要。希望無論這次申請結果如何，被提名人也可以繼續抱有熱誠繼續參與編輯和維護。--Lakokat 2019年9月11日 (三) 11:09 (UTC)[回复]
    感謝您的回應。也許我沒有表達清楚。我是覺得您對編輯還沒上手，遑論對快速刪除有認識的新用戶溝通時使用術語這行為略欠細心。第一次來到維基百科的用戶對「掛模板」和「G10」毫無概念，自然未能明白您的建議。我知道您很有耐心的幫助這些新編輯，但我覺得如果您能夠在對不知道什麼是「掛g10」的新手自己查找什麼是「掛g10」或反問「什麼是掛g10」前多走一步，說明清楚您是建議他如果希望能早點重建條目，可以在條目開首加入 {{d|g10}} 加入快速刪除模板提出刪除該條目的疑似侵權版本，那就更好了。--Lakokat 2019年9月11日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
意見[编辑]


管理人员申请工具箱
編輯計數器
本地编辑统计
跨维基活动
問題[编辑]
三个问题的回答[编辑]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：現在管理員人手不足，管理員的站務積壓得很嚴重，我會儘能力去幫忙處一下，例如AFD、DRV、當前的破壞、管理員通告板/3RR、請求保護頁面、快速刪除候選等，因為這些工作都是管理員權限才能處理的，一定要好好處理。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：我每天都巡查及反破壞，過程中經常有新手向我求助，我都能很有耐性地幫助他們，例如[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]等，由於太多，只隨意選取部分，如果想看更多，可以到我的討論頁查看。不只討論頁，連電郵、TG也有很多新手向我求助，我也很有耐心幫助他們，過程令我感到很滿足。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：巡查及反破壞時，有時會遇到一些不瞭解方針的用戶，他們可能由於誤會，有時會發生衝突，遇到這樣的情況，我都會通過溝通，耐心地向他解釋方針，讓他明白方針的要求，避免犯錯。未來如果遇到衝突，我也會通過溝通去解決。
薄荷路过[编辑]
  1. 如果由您来处理Template:User 反兔粉的存废讨论，您会作何决定，为什么？（参见这里）
  2. 如果遇到您熟悉主题的条目被提报关注度不足（前提是条目本来关注度是足的）或是小小作品，您会打捞吗？
  3. 除上面一例外，您会写其他条目吗？
  4. 如何看待中文维基女性维基人稀少的问题？（选答）

另外，作为一位侧重于条目写作的维基人，我注意到阁下经常活跃于条目评审，但是基本是只投支持。上次有一次没有图片的条目您说图文并茂还被吐槽了，希望阁下以后投票前多审核一下条目，以上。预祝阁下选举顺利。—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 04:40 (UTC)[回复]

  • 會否誤會了？因為我從沒有寫過「图文并茂」這樣的評語。此外，我每天只投一票，這一票是投給我較喜歡的條目，因此都會審慎看一下條目。有一些條目寫得不太好，我沒投反對，是因為寫條目不容易呢﹗太多反對票會令用戶不想寫條目，我是非常欣賞用戶勤於寫條目的。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
@Rowingbohe：回答如下：
  1. 判斷Template:User 反兔粉的存废時，我想考慮維基兩條方針，方針WP:CIV規定：「維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。」，如果這個模板引起維基社羣的衝突及不和，我覺得是違反了方針的精神。但另一方面又要考慮WP:UPNOT：「每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等」，這樣簡單宣告一次自己的看法，指引又是容許的。因此，我會先看看社羣的共識怎樣，但共識不是單純的點票，而是通過引用相關方針及其他合理理據去進行討論。我也會看看這個模板實際上在社羣是否因為這個模板已出現不和及衝突。
  2. 即使自己不喜歡的條目，我也會幫忙改善，例如補上來源，修正不符合WP:NAME的標題，標題加粗，加上內聯、分類、誇語言連結等。
  3. 我喜歡翻譯一些有關美國城市、村落等的條目。
  4. 維基是自由參與的，女性用戶較少，我覺得可以多鼓勵朋友參與，事實上很多各地的維基聚會也在努力鼓勵更多人參與維基。
以上蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
客棧的討論[编辑]
  1. 看閣下沒有在那留言，所以拿來這裡當問題。閣下對這個的看法如何？（ex.封禁/禁制...）--此題可答可不答。
以上-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
@Sunny00217：閣下的標題層級錯誤， 囧rz……。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
@人人生來平等：請問正確是幾級標題？-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
依慣例，是六級標題。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 12:51 (UTC)[回复]
好像也不能用到七級標題了，六級沒記錯的話是目前最大的極限?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
@人人生來平等、Z7504：Special:Diff/55933026-- Sunny00217 2019年9月2日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
果然沒記錯阿...看看七級和八級的標題等號都顯示出來了，表示跟六級標題是等號而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月2日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
@Sunny00217：我覺得他的提報是可以先看清楚，如WP:RRD，幾乎都是他提報的，而且有點像洗版。我覺得有些提報誤判的可以提醒一下用戶。至於是否禁制，要先得到社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
笔尖留痕的疑问[编辑]
  1. 阁下如何看待中文维基百科的性别偏误（即：自我认同为男性的用户多于自我认同为女性的用户）？
  2. 承上，阁下二次选管理员均不是自己提名，而是男性用户AT和Super Wang提名。阁下如何看待这一点？
  3. 上次选举时候，Cyberviewer说阁下 提删方面“武断、急躁、不理解编辑方针、还需要更多经验”，试阐释阁下在两次选管理员时间段内自己的改进。
  4. 阁下如何看待K.Y.K.Z.K的“增添更多的Girls' Power”观点？试问阁下，这是一种政治正确，还是一种变相的性别歧视?
  5. 阁下在未来会如何处理和他人的争执？上面有人指出阁下曾和人发生争执，故请试解答之。
  6. 阁下如何看待如新手会和维基学生会等维基站内组织？阁下以为，这些组织是否存在一些官僚主义的现象？--笔尖留痕 2019年8月31日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
@笔尖留痕：
  1. 我覺得性別不是重要，即使大部分用戶都是男性，但也有很多很出色的女性用戶。例如User:Kalicine730是我見過的管理員中能力算數一數二強的，因此即使女性也可以有很出色的表現，千萬不要小看女性。
  2. 其實不只他們，還有其他用戶看到我每天都努力地巡查及反破壞，都曾建議提名我去選管理員，因為現在管理員的人手不足。
  3. 巡查是會得罪人的，我能理解條目被人刪去的感受，但巡查工作是一個責任，您看到不符合方針的條目，您一定要處理的，過程中一定會有人反對您，但我覺得不應害怕被反對，而放過完全不符合方針的條目。老實說，上次選管理員時我剛上任巡查員幾個月，方針確實不太瞭解；但在過去的一年時間裏，每天頻繁地處理站務，而且我已經把所方針和指引都讀完了，最近通過的方針也讀過了。我相信我實際處理站務的經驗和對方針的瞭解，能讓我更好地處理站務。
  4. 我覺得他是出於善意的，而且他投了支持，怎麼會是「歧視」呢？
  5. 不是騙您，維基社羣對我的態度還算是友善，和我有衝突的只有一兩位，但都是經過溝通和瞭解，大家都化解了誤會，因此我覺得溝通是很重要的。更重要的是：您看曾經和我發生衝突的，不是都已經和我和好了嗎？未來遇到和用戶衝突，我也覺得通過溝通是一個最好的解決誤會的方法。此外，我經常問一些相熟的用戶，問他們其他用戶對我有沒有意見，我可以怎樣改善，瞭解後我就會努力改善自己。
  6. 我覺得兩個會其實都是一種維基聚會，維基聚會很重要，能讓大家團結在一起，一起努力貢獻維基。尤其是新手會，那裏有很多新手，您應該也看到我在那裏幫助新手？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
Z7504的問題[编辑]
  • 第1次的申請沒有光顧那就算了吧。只問幾個問題，至於投票那是另外一回事了，可能會也可能不會，如果想回答再回答，不回答亦可。
  1. 首先先問老問題。Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?
  2. 管理員喔，不得不說，近期有一種覺得如果連管理員都不知道怎麼處理就會擺爛不理會的情況，比如有提報VIP的破壞，卻因為沒有正常顯示管理員就懶的處理（居然就連機器人都不存檔了）。又或者存廢討論積壓嚴重所以導致讓別人覺得管理員就是懶得處理存廢等等。那麼認為身為一個管理員，覺得要跟其他管理員一樣就擺爛不管就好還是想要積極處理事務，為什麼?
  3. 管理員會不會濫權?
  4. 如果此次申請又沒過會否考慮第3次申請?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月31日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
@Z7504：
  1. 我覺得兩位管理員都熟悉方針，而且有能力處理站務。ArthurLau1997我覺得他的能力是很不錯的，而且非常熟悉方針，只是社羣希望他有更豐富的站務經驗，因此我覺得他累積經驗後再來參選，他一定可以上任。至於是否要求行政員的延期要看看候選人的意願，ArthurLau1997當時沒有明確要求延期，所以最終行政人員也沒有安排延期。
  2. 我可以很明確地告訴您，我會去處理的，因為管理員的權限只有用在站務，才能有處理站務，和貢獻維基的滿足感。
  3. 任何權限的用戶都有機會濫權，但濫權就會失去社羣的信任，也有機會下台。
  4. 考慮的因素很多，例如現在管理員的人手實在不足，我私下也曾鼓勵一些巡查員去選管理員，幫忙處理一下積壓的站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
@Z7504：暫時不打算申請「介面管理員」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 00:50 (UTC)[回复]
  • 有關相關保護頁面的問題，3個（以下的問題比較困難，請審慎思考後再決定是否回答，如果題目出的不好請見諒）：
  1. 關於編輯請求的問題，如果今天有一些頁面要編輯請求是必須自己試著處理的，會處理比如怎麼樣的頁面（如因為3RR編輯戰導致條目全保護或者首頁可能因為內容有錯誤還是什麼的，而讓討論頁出現意見），為什麼?
  2. 在「三個問題的回答」有提到會想處理「請求保護頁面」的部份，請大概說明看看關於以下情形時會怎麼處理：可能含3RR編輯戰的條目、高風險相關模板；或者當有人提出「請求解除保護」的時候，哪些頁面可能會解除保護哪些不會?
  3. 「傳記專題」是zh版維基百科唯一現在知道有被全保護的專題，但en版被保護的專題一堆。對於「專題」，zh版維基百科的用戶或讀者又沒有很多人特別關注，請問怎麼看待是否該保護一些專題又或者可以改成半保護「傳記專題」，為什麼?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
  1. 我會先考慮兩條方針：WP:ADMIN：「管理員不應該保護/解除保護他們牽扯進去的頁面，而應該像普通使用者一樣求助於其他管理員」、WP:PPOL，頁面被保護的情況下，可以編輯的內容包括：「移除明顯且無爭議地違反法律方針的內容，如明顯的侵權內容、兒童色情等。」、「加入準確性無爭議和中立性中立的連結，或類似對條目目前狀況免除責任的聲明。」，就3RR而言，如果一方要求就着他們的觀點，要求幫忙編輯，我會拒絕，因為這是讓管理員牽扯進去頁面；但如果希望幫忙刪去侵權、兒童色情、誹謗等內容，或者修正錯別字等，我會幫忙修正，因為管理員並沒有就着任何一方的觀點去編輯。
  2. 就3RR而言，如果條目的討論頁已有共識，我會解除保護，否則拒絕。針對僅因高風險而保護的模板和模組，請求者需要給出沙盒版本，以及模板的測試樣例並仔細檢查其提交的草稿。若沒有沙盒版本和測試樣例，我會直接拒絕編輯請求。需討論達成社群共識的編輯申請需要提供更新後的說明文件，詳見WP:PPOL。
  3. 您提到的傳記專題模板:WikiProject Biography之所以被全保護，因為那個模板在約150,000個頁面中使用。根據方針WP:HRT：「連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）」，因此這個模板被全保護。我不同意把這個高風險的模板改成半保護，因為模板一旦被破壞，受影響的頁面可達 150,000個。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
關於「連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）」這個就有考慮過是否對其他專題「比照辦理」，那麼@蟲蟲飛看法如何?　近期還有想對一些提名FA/FL/FP/GA請求半保護的模板（如Template:GANAuto），像這種只有自動確認用戶才能有效提名的模板又是如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 13:25 (UTC)[回复]
  1. 是否維基媒體基金會應恢復本地用戶查核請求，為什麼?
  2. 請試表述認為交給元維基來處理方便嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
  • 也許這就是要申請管理員之前必須要知道，問題當一部分回答完後，會再出現下一部分的問題，導致問題越問越多。之前也有問過CopperSulfate有關那三個問題的回答，題目是：「請自行發表心得，回答那三個問題（指三個問題的回答）的幫助有多大?　那為何還要這麼多人問一堆問題，甚至連跟管理員無關的問題都要問?」，準備好答案再回答吧，這個心得亦可自行發表。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

@Z7504：

  1. 我覺得元維基必須恢復本地用戶查核權，因為傀儡問題確實越來越嚴重。如果有用戶查核權，確實可以減少破壞者的傀儡問題。
  2. 交給元維基來處理是非常不方便，而且那些外國人不懂中文，很難判斷個案，我看過有些個案超過一個月，還沒有人處理。
  3. 長頁面會令讀者難於閱讀，我覺得可以把一些瑣碎的內容刪去，或者讓一些符合關注度的主題抽出，寫成獨立的條目，這樣就可以令條目不致於過於冗長。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
  • 那個條目沒有符合論述中所提到的問題，但我覺得條目只是寫事件的原因，這只是一個章節的內容，而且只有一小段，其實未必要獨立寫成條目；但如果有充夠的來源，把條目擴充成豐富而深入的內容，我覺得還可以獨立成為條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒@蟲蟲飛：感謝回答，基本無再想到任何問題了，如有也會問之後的申請者，再次預祝當選。但也希望不要成為下一個「只會說，不會做」或「擺爛不理」的管理員（以上提醒並非問題題目可以不必回覆）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月12日 (四) 03:52 (UTC)[回复]
一個小小的SmallTim問題[编辑]
  • 我認為管理員的行為很容易被放大檢視，甚至處理紛爭的時候更容易陷入兩難（像是遇到我的時候）。那麼如果妳與某人產生了紛爭，而對方堅持己見不退讓，請問此時妳會選擇冷處理還是繼續和對方說清楚？SmallTim（讨论） 2019年8月31日 (六) 16:21 (UTC)[回复]
@SmallTim：管理員是有責任調解用戶間的紛爭，處理時要公平公正，而且要在方針的規範下去處理。如果管理員之間意見紛歧，我覺得可以通過討論去達成共識，不能冷處理。有時遇到新手，可能他們不瞭解方針，因此在處理前須令用戶確實明白方針的要求，只要用戶能夠明白方針，他們會更容易接受維基的規範及要求，也更容易信服管理員的決定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 00:48 (UTC)[回复]
處理紛爭[编辑]
@Emojiwiki：我會主動聯絡對方，和對方溝通；我覺得溝通是解決問題最好的方法。您是符合投票資格的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
Techyan的问题[编辑]

我看阁下的的投票这几天支持和反对票数几乎可以相抵，态势焦灼。我也会认真对待给阁下此次RFA中所投的一票。就目前来看，大多数投票者都是凭个人印象投票的（也包括我在内），上面也没有特别正经的提问。我的问题会分几步提出，尽可能照顾到站务社群等方方面面，希望阁下认真回答。

问题1

我调阅了阁下近期的巡查日志。发现阁下最近巡查的相当一部分条目中，没有棘手、不好处理的新页面，而都是些比较好解决、能够武断决定、不会引发太大争议或涉及复杂操作的快速删除、侵犯版权之类的条目。当然，我的样本量也很小，请阁下：

  • 解释这种现象，陈述自己若当选后，针对这种现象会采取何种措施改善；或陈述为何不存在这种现象
  • 巡查20条Special:NewPages中的条目，我希望阁下倒着巡查，从早到晚巡查。从其中挑出三个比较复杂、阁下认为具有代表性的条目，解释自己对这三个条目进行了怎样的操作、怎样的调整，以及为什么要这么做。

--Techyan（留言） 2019年9月1日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

问题2

谈一谈上一次RFA失利的原因、这两次RFA中间您认为您改变了多少。

问题3

我看阁下最近一两周在VIP上没有怎么活动；之前在VIP上也不是特别活跃，对傀儡破坏可能略微缺乏认识。请解开我在这方面的疑虑。

问题4

不久前Hamish的RFA中，我很惊奇地看到几位用户以Hamish经常参与RFCUHAM为理由支持。就我个人而言，我此前不认为管理员在用户查核方面的熟练程度是考量某用户到底是否适任管理员的标准；然而，考虑到现在中文维基百科没有用户查核权限、且没有用户查核权限的情况在可见的未来还将持续下去，管理员基本上已经算是在hat-collecting的路上“到头”了，这意味着管理员必须或多或少的了解一部分用户查核方面的问题。我看阁下在RFCUHAM上也不是很活跃，似乎对用户查核了解不多。请阁下对我上面的观点发表您自己的看法，并解释在RFCUHAM上欠活跃的问题。

问题5

狗气球主张，凡管理员都必须至少具备丙级条目撰写能力。我虽然不认为管理员不能够只专精某一方面，但私以为除非技术方面特别出色的竞选者外，其他管理员或多或少都要具备些许其他方面的能力。看到阁下在三个问题的回答中提到，自己的巡查次数已经上升到了一万几千次（我看了下自己的巡查次数，才四千多），这一方面更加深了我第一个问题中的疑虑，即阁下是否只是一直紧盯着简单、好巡查的条目下手；另一方面使我更加担心阁下在其他方面的工作能力。请在进一步回应我上方疑虑的同时，阐述阁下当选管理员之后主要想从事哪些方面的工作；阁下在当选管理员之前的经历有助于此？

--Techyan（留言） 2019年9月2日 (一) 10:35 (UTC)[回复]

@Techyan：(不好意思，有點長，希望沒有漏答)

  1. 我覺得棘手、或不容易處的條目，就更加不應該急於處理，或強行處理，而是應該審慎考慮各種情況，在有充足理據的情況下才好處理。
  2. 每天出現的新條目，基本上我都會看一下，有些明顯有問題的條目會提報速刪或侵權，不明顯的，我會動手改一下。如最近巡查時看到條目李星鏴，整個條目都充滿了錯誤的語法，我就動手去改善。把錯誤的語法刪去，把模板更正，然後把標題加粗，增加內部連結等的維基化改善工作。那個原先的標題李星鏴 (酒令)存在不必要的消歧義，不符合WP:D，因此我以不留重定向移動刪去不必要的消歧義。然後，我google 一下條目的內容，沒發現侵權，但又找不到來源證明關注度，由於條目傳主是演員，因此擔心條目可能符合WP:BIO，但又沒有可靠來源能夠證實，在這種情況下其實可以提報關注度，但我擔心自己看錯，就沒有按下「已巡查」，留給其他巡查員複查一下。對於類似這些在關注度邊緣的條目，我傾向於進行實質的條目改善，而不輕易按下「已巡查」。有些條目是一看就知道符合WP:NGEO，如一些從英文維基譯過來的條目，其實可以很快地按下「已巡查」，但我覺得應先考證條目標題及內文的譯名是否有可靠來源支持，因為有些譯名可能是誤譯，或者原創，因此這類條目都要很小心地審閱。我工作忙，當然希望處理更多的條目。
  3. 有一些條目我覺得是比較棘手的，如蘇妍緹，曾於afd因關注度不足刪去Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/12/26#蘇妍緹，新建條目仍然未有來源證明關注度，因此我google了一下，並找到一個媒體來源能對傳主作出有效介紹，於是我把來源貼在條目上。考慮到WP:CSD規定：「G5曾經根據頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果刪除後又重新建立的內容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似」，也考慮到WP:DRP規定：「如為已被刪除的頁面則在覆核結果決定之前，應避免搶先重建或改為重新導向或消歧義。」，而條目由於出現了新的來源，因此提交drv重審。期間，用戶擴充了內容，但我google 後，發現新增的內容屬於侵權，因此回退到非侵權的版本，並提報WP:RRD，要求管理員刪去侵權的修訂版本。之前也有其他比較複雜的，但忘記了哪些條目，要找一下。
  4. 我覺得巡查條目時要審慎，不能急於按下「已巡查」。管理員的權限更加要審慎地行使，因為不慎誤判，對維基會有很大的破壞。
  5. 上次RFA我才剛上任巡查員幾個月，對方針確實不瞭解，站務經驗也不足；但經過一年的時間，我把維基所有方針和指引都讀完了，而且每個站務都處理一下，如VIP、afd、drv、UAA、回退破壞、提報侵權、速刪，改善條目。此外，即使有些站務比較少處理，如HAM，我也會去看一下站務討論。客棧的方針討論，我每天都會去看。因此，經過每天頻繁地處理站務及通讀所有方針，我覺得自己是進步了很多。
  6. 我雖然比較少提報RFCUHAM，但我還是經常去看那裏的站務討論，對相關的方針及指引也通讀了。我較少處理RFCUHAM站務，因為那裏已經有為數不少的用戶在幫忙處理，我也看到您常常在那裏處理站務，而且您常常會幫忙轉介到元維基要求查核，我覺得您們都已經做得很好，而且人手足夠，我可以集中時間處理一些少人處理的站務。例如，舉報侵權是比較枯燥的站務，我知道維基是非常重視侵權問題，因此很容易令維基陷入法律危機，因此我幾乎每天都在提報侵權，例如九月一日有五個侵權條目，全都是我提報的，如果我那天不提報，我想這些侵權條目有機會永遠被忽略。還有一些不顯眼的破壞，例如在生者傳記加入誹謗或中傷的內容，有些很難被發現，我都會儘力找出來，然後提報至WP:RRD。這些誹謗中傷的內容也容易令維基陷入法律危機，但卻不容易被發現，而且不是很多用戶去處理，因此我就去處理。
  7. 我是看到哪些站務少人去處理，就去處理哪些，例如提報侵權，回退誹謗、人身攻擊等，而不是做簡單容易的，而且我處理的這些站務不見得是簡單的，不是每個用戶都能做到準確無誤。如果我能當選管理員，我也是處理一些積壓較嚴重的，例如afd、drv、速刪、侵權等站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 15:19 (UTC)[回复]

我对阁下上面的回答感到比较失望。您的回答主要针对自己做了些什么、应该怎么做，但我更想听您对问题4和5中我和狗气球两人观点的个人见解。请考虑重新回答问题4和5。--Techyan（留言） 2019年9月2日 (一) 17:48 (UTC)[回复]

  • 明白，謝謝您追問，如果回答有甚麼不清楚的，我可以再補充回答。我的短期目標是希望寫出100個條目，但我的工作很忙，每天工作十二三個小時，單是巡查和反破壞也花了我不少時間，有時只能在坐車上下班途中用手機巡查和反破壞。結果到現在，我只寫了接近三十個條目；但我相信我要寫出一百個條目的目標一定可以在將來達成。此外，我其實不太追求維基獎的，因為我覺得寫條目已經令我感到滿足。我明白您很擔心中文維基用戶查核被停權的擔憂，我也看到您是在RFCUHAM站務上是最活躍的管理員，而且做得很好，這方面我非常欣賞。我看得出您期望我也在RFCUHAM站務上多參與。我承諾往後生活多忙，也儘量參與一下，中維用戶查核被停權確實影響深遠，因此我承諾往後也儘量參與。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 23:32 (UTC)[回复]
  • 既然提及我的观点了，关于问题5我在这里明确一下我的看法。如果要一刀切的话，确实可以说我认为“凡管理员都必须至少具备丙级条目撰写能力”。当然任何规则都有例外，惟须说明其例外性。你可以同意，也可以不同意。但我想Techyan想知道你的看法，为什么同意，或者为什么不同意。我在本次RFA中不提问，你不需要回答我的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 05:45 (UTC)[回复]
  • 我覺得管理員能寫得很好的條目是非常好，多寫條目怎麼都對維基是好的。但管理員的職責是處理站務，條目寫得好與處理站務的能力應該沒有很大的關係吧？此外，現在大家生活都很忙，寫條目，而且要寫得很好，也要花不少時間，在生活非常忙的情況下，如果專注於寫條目，我想站務的時間也就減少了很多吧？我覺得用戶是期望管理員處理站務，而不是寫條目，再加上現在的管理員人手不足，如果我上任後把時間都集中在寫條目，沒怎麼處理站務，這個管理員的權限其實也沒發揮它的實際意義。當然兩方面都能兼顧是最好，但無奈生活忙，很難兩者兼顧。我的短期計劃是先寫夠一百個條目，我相信即使生活忙，這個目標在將來是可以達成的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
    • 感谢回答。我不是问题发起人，故而在这里只是分享一下我的看法：管理员的职责当然是处理站务，而不是写条目。但
      1. 如果一个管理员不知道怎么写条目，也就一定不能够判断一笔编辑到底是改善条目质量还是降低条目质量，那么判定是否破坏时恐怕就不大有把握，甚至忘记自己的真正的职责——保护条目的质量，而基于自己的直觉去做判断。
      2. 如果一个管理员不具备丙级程度的写作能力，有可能不会清晰地表达自己的看法，也有可能不能正确地理解别人的意见。（这个看起来好像不大可能，但一些维基人（未必是管理员）确实表现出了表达和理解能力不足，而不适合参与站务的问题。中文维基百科有一种诡异的偏见，认为评价别人能力就是人身攻击，所以我就不举例了。）
      3. 我说的是能力，不是写条目这件事。我只需要看到证据证明这个人能写好就行，不需要看到这个人在狂写条目。（更何况条目写了很多的维基人可能仍然没有丙级写作能力。）请不要误解为我要求你写很多条目。仅仅一个好条目，甚至连条目都不是，只要是仅仅一篇足够好的、文体近似于条目的文章，都足够让我确信一个人具有丙级条目写作能力。
问题6

我此前让阁下倒着巡查积压条目，希望看看您在巡查复杂条目时的处理方式。但我刚刚又看了阁下的巡查日志，发现还是没有处理过什么比较复杂的新页面巡查。您即使是在巡查方面的站务能力就目前来看也让我不是非常满意。您上面回答里列举的几个例子根本算不上非常复杂。管理员不是高端巡查员。希望听到阁下的解释。

问题7

我希望是上面我没有问清楚。狗气球说得很对，我实际上是“想知道你的看法，为什么同意，或者为什么不同意”、我希望您谈对某些事务的个人见解，而不是反复强调自己的能力、承诺自己当选后会做什么。这些个人见解与管理员选举不直接相关，我也不会因为阁下的意见跟我相左而投反对。我只是想单纯看看你有没有主见而已。我在之前的问题中，描述了维基百科站内存在的问题，发表了我自己的观点，希望您也来讲几句，但目前为止，您没有直接回答。我很认同狗气球上面三点解释他“为什么管理员要具备丙级条目撰写能力”的论述，但我也没看到您的观点。Tigerzeng、Kuon.Haku两位候选人对其他维基人问题的答复我都不一定认同，但其答复有理有据，证明候选人有参与方针修订和社群讨论的能力。就目前来看，阁下这方面也非常让我失望。请重新回答问题4和5中要让阁下作出自己的论述的部分，尤其是狗气球的观点。

如果答案没有明显改观，我将坚持自己的反对票。

--Techyan（留言） 2019年9月3日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

(：)回應：(看看能否回應您問題，如果不夠，我可以再補充)

  1. 我覺得所有權限都應審慎運用，不能急於行使權限，但不等於我不處理棘手的條目，因為我要有充份的理據去支持我行使相關的權限，我才會處理。當理據不充份，考慮未周全情況下，急於強行處理，很容易誤判。尤其是管理員權限，如果在沒有充份理據下，就急於處理，對用戶的傷害，是無法想像的。巡查條目亦然，在沒有充份理據下，就輕率地按下「已巡查」，我覺得很容易把有問題的條目通過了，這不是社羣接受的做法。基本上每天的條目我全都會看一下，您看WP:CV，我每天都提報了大量侵權，有些日子，幾乎所有侵權都是我提報的。這些侵權的條目如果沒找出來，會帶給維基很大的法律風險。此外，棘手條目的定義每個人都不同，新用戶可能掛一個簡單的模板也感到很棘手，老練的巡查員其實沒甚麼感到棘手。我每天都在巡查，但我每個巡查都必須在自己有充份的理據下，才能按下「已巡查」，不敢率地對把不肯定的條目通過。
  2. 我個人是覺得管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係，但條目寫得好，對處理站務有正面的作用，而且管理員有豐富的寫條目經驗，可以更容易看出條目的毛病。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月4日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
问题8

重答Z7504的第一个问题（Aotfs2013和ArthurLau1997的管理员投票）。回答可以不用着急，投票还有11天呢，但问题已经问得差不多了。

--Techyan（留言） 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

第1題是：Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?　(＊)提醒：「如何跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題」和「如果結果在臨近80%是否會要求延長投票期限問題」這兩個尚未回答。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
(：)回應：謝謝Z7504指正﹗我會根據候選人對於是否延長投票期限的意願、社群當時的反應及理據向行政人員表達自己的理據，並向行政人員表達希望審慎考慮的意願。如果我在臨近80%落選，我會向行政人員要求延長投票期限，因為現在管理員人手不足，站務積壓嚴重，我希望能為維基貢獻更多。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月4日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
Ktsquare的问题[编辑]

在下以下的每个问题之间有连贯性，请留意。

@Ktsquare：
  1. 這個應該是「介面管理員」的問題？我不打算申請「介面管理員」。
  2. 用flow之前，我有存檔習慣，我記憶中從未刪去任何留言，即使是機器人的留言，我也保留着。但我不肯定在轉用flow的過程中會否有些留言遺失了，因為機器人在移動留言時，會有機會遺失一些留言。
  3. 我一般會一天後就把留言存檔，因為有很多新手常來我討論頁求助，有不少新手不慎把留言放在別人的討論下，因此為免新手出錯，我都會一兩天內把留言存檔，除非看到用戶有持續討論的意欲。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
@Ktsquare、蟲蟲飛：第一題似乎是flow的特性-- Sunny00217 2019年9月3日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：

嬭可以慢慢地答。

  1. 请提供如何使用或安装Flow？
  2. 中立甚至反对票：刚才就嬭的管理员的申请，在下翻过过去的申请成为管理员或行政员的档案。面对中立甚至反对票，有候选管理人员的回答不合适。嬭会如何具体面对中立甚至反对票的存在？我不是在为难嬭，不过涉及网络资讯安全问题。
  3. 对答：这个应该不太难。万千问题，就有好管理的用户但不想当。嬭观察与经历所得，会如何知道与面对某些用户只想如何操作中维，但不想实际参与操作？就我以前的经历，出现直接反对后，该候选行政员自己退选。
  4. 處理紛爭：就在下因近月以至年查找Stewart用户过去的条目失误，其账户就我关于两条条目的发问一直不回应。阁下会直接提报问题？我在等候其回应超过一年，已经提报至Wikipedia:修订版本删除请求。
  5. 网络资讯安全：就在下因近月以至年查找Stewart用户过去的条目失误而发现新发现的资讯泄漏。有新，自然有旧的的资讯泄漏。故此我相当擔心。所以我想知道嬭作为可能将上任的管理员如何面对嬭自己和其他用户资讯安全或泄漏的问题。在下的经历是在下的某些私人资讯被中维出现的有心人夺去，据为他有。（正小心处理，不过成功机会很渺茫）
  6. 承上题，嬭说：「用戶查核被停權的擔憂，嬭也看到Techyan是在RFCUHAM站務上是最活躍的管理員」，嬭如何做到查找诸多用户在维基媒體基金會以下各网络上的资讯？
  7. 时间安排：承上面Techyan的问题，嬭回复说：「但我的工作很忙，每天工作十二三個小時，單是巡查和反破壞也花了我不少時間，有時只能在坐車上下班途中用手機巡查和反破壞。」嬭会如何安排个人与在维基的时间呢？请十分注意，我不是问具体如何，因为具体操作涉及嬭私人事情。我想学习嬭如何安排时间，故回答可操作的方法等不涉及安全问题即可。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 04:41 (UTC)[回复]
@Ktsquare：：
  1. 可以在用戶的「偏好設定」那裏設定用flow。
  2. 我覺得中立和反對的意見很重要，因為可以知道自己的不足，然後自己可以努力改善。但有些反對意見可能是誤會，或者說得不清楚，容易造成誤會的情況下，我也會澄清一下。
  3. 維基的參與是出於自由的，如果「用户只想如何操作中维，但不想实际参与操作」，我會尊重，因為每個人的生活不一樣，可能很忙，或者有更感興趣的事去做，因此參與維基是不能勉強的。
  4. 有些用戶是不想回應問題的，甚至有用戶掛上模板，說自己不會回應留言。遇到這樣的情況，我留了言後，也不會勉強要用戶回應。條目有問題，可以自己動手改善，但如果是侵權、誹謗等內容，則要提報。
  5. 我會到m:SRGP申请2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。
  6. 點進用戶貢獻，有一個「跨語言活動」的選項，點進去可以看到用戶在不同語言維基的編輯。
  7. 工作忙，上下班坐車時可以做站務；約了朋友，等待的時間，也可以做站務，只要善用時間，我覺得生活多忙都可以處理站務。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：
  1. 一

上面閣下將"Structured Discussions"稱為"flow"，至少說明您答題前沒有重看有關技術頁面，單憑印象就答題。Flow早已改名。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 16:06 (UTC)

請兩位描述現時事實。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 21:46 (UTC)[回复]

  1. 二

我會到m:SRGP申请2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。蟲蟲飛2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)

嬭可能理解不到泄漏所在地，是於维基媒體基金會以下各网如「中維」和「中維用戶使用的社交媒體」存在的資訊被挖走。嬭如何面对嬭自己和其他用户资讯安全或泄漏的问题？不明白的話，借用十三年前以前的留言：

來源

——如同我一直在強調的，話是我們兩個在講，但是聽的卻是一旁沒出聲的人們，誰對誰錯旁人自有公評，我也不會去跟您爭論這點，日後自有分曉！--泅水大象 20:35 2006年6月22日 (UTC)

在有分曉前，我的資訊已經被夺去，据为他有。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 22:10 (UTC)[回复]

  • 既然quote了我，我補充一點:社群當然經常將"Structured Discussions"稱為"flow"，這不是一個問題，大家明白就可以;但如果作為新手教學(或者RFA的模擬教學題)，則必須知道「参数设置」裏面並沒有一項叫"flow"。新手會找不到，結果無法解決他的問題。這是我會說就新手教學而言，flow是個錯誤稱呼的原因。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 21:52 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：在提供了这条新资讯后，

我會到m:SRGP申请2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。蟲蟲飛2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)

嬭可能理解不到泄漏所在地，是於维基媒體基金會以下各网如「中維」和「中維用戶使用的社交媒體」存在的資訊被挖走。请回答（二）嬭如何面对嬭自己和其他用户资讯安全或泄漏的问题？-- Ktsquare 留言 2019年9月5日 (四) 04:45 (UTC)[回复]

@Ktsquare：如果我上任管理員、一旦帳號有失，我覺得會危害甚巨。基於安全考量，我會通知行政員，把我失竊帳號永久性撤銷權限。但當我在有充分證據表明失竊的帳號已物歸原主時，我可以經行政員裁量可恢復權限。詳見WP:安全，其他的帳號如TG、QQ，我覺得失竊了也沒問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
Temp3600的问题[编辑]
@Temp3600：我會先處理快速刪除候選、AFD、DRV、RRD、當前的破壞、請求保護頁面、侵權提報等，主要看看哪裏較積壓，就先去哪裏處理，儘量減少管理員工作的積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 07:02 (UTC)[回复]

(：)回應

  1. 根據相應的管理人員申請，由行政員或監管員授權。
  2. 在公告欄發佈當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「╳╳員上任」章節，並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理員名單。
  5. 更新元維基的管理員名單。
  6. 將含有投票記錄之提名頁的連結從本頁移除（如無提名，則替換為「{{nodis|提名}}」）。
  7. 將{{AdminNominee}}標籤從使用者頁面移除。若使用者當選，請將其替換為{{Admin}}。
  8. 檢查Template:CurrentAdminVoting的數目，如不正確則手動更正。
  9. 提醒新管理員可以志願加入郵件列表及在IRC中取得標識。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

立此存照。本用户指明旧的资讯泄漏中利用资讯泄漏的某用户是user:tomchiukc。因为该用户有第二个称号，所以再次在此存照。本用户指明旧的的资讯泄漏中利用资讯泄漏的某用户是石添小草。--Ktsquare 留言 2020年2月10日 (一) 00:46 (UTC)[回复]

阿卡林路过[编辑]
  1. 本人曾在tiger的rfa问过这样一个问题：「您认为，巡查员滥权和回退员滥权，哪个危害更大？」Tiger表示：「在我看来巡查员滥权的危害更大。」本人非常赞同Tiger的相关观点，但事实是是回退员的基本要求比巡查员高。您认为这是否合理？为什么？（注：该问参考了某次行政员申请中燃灯的提问）
  2. 在VPO的「提请社群就是否有必要禁制MCC214参与破坏、条目保护、修订版本删除、用户查核、editprotected等站务提报页面/功能进行讨论」章节中，有人将Techyan这种「提请社群就是否有必要禁制」的操作比喻为陶片放逐制。您认为，这种管理员就某一可能会引起争议的管理操作（包括但不限于删除/恢复页面、封禁/禁制/解封某用户、保护/解除保护等）征求社群意见的行为是否妥当？
    1. 社群是否可以通过讨论取得共识以要求管理员执行某一操作？
    2. 社群是否可以通过讨论取得共识以驳回管理员执行的某一操作？
  3. 不知您是否了解过Wp:AFCH？如果您不了解，您可以选择不答本题及其小题，但本人仍希望您花时间了解一下。
    1. 您认为，通过草稿审核，告诉新手他/她所写的条目的问题所在，并要求其改正的机制，比起传统的巡查条目（一般来说是直接挂上相关维护模板而不通知新手，甚至直接提交afd）有何优、缺点？
    2. 在英文维基，非自动确认用户无法直接建立新条目，只能使用草稿审核机制。您认为这种机制从大局*上来看有何优缺点？（*注：大局：上小题是针对新手而言，此处是针对整体而言，「优缺点」不仅仅局限于新手）enwiki的这种模式放在zhwiki是否合适？

@Jimmyshjj：

  1. 回退員方針於2009年4月17日通過，當時其實沒有討論為何要1000次編輯數，但提案在沒有人反對下通過。我覺得回退員的要求是太高，而巡查員的要求是太低。我覺得巡查員濫權比回退員的危害更大，因為回退員的濫權，導致的影響主要在於編輯戰，引起用戶間的爭執。但巡查員一旦濫權，把明顯不符合方針的條目通過，如條目是侵權，或者對生者的誹謗等，這些條目留在維基會帶給維基很大的法律風險，因此我覺得巡查員濫權比回退員的危害更大。
  2. MCC214最明顯的洗版提報應該是發在WP:RRD，幾乎整個提報版面都是他提的，而且很多都是把普通的破壞視為「RD3 （擾亂性內容）」，並不符合WP:RVDL，令管理員難於處理大量的提報。後來，Techyan於客棧提案禁制 MCC214的提報。我覺得MCC214確實為管理員帶來麻煩，他可以先看一下相關的方針，瞭解一下提報被駁回的原因，也可以請教資深用戶意見，這樣才能改善誤判的情況。如果社羣共識是傾向於禁制他的提報，我覺得一個更好的方法解決洗版式提報的問題，就是提案修訂或通過相關的方針，規範一下用戶的提報行為等，大家都在方針的規範下去提報，我覺得這樣會較少爭議。方針反映共識，我覺得如果社羣既有共識做一件，大可以共識通過一個方針，然後管理員在方針的規範下執行操作，而不是繞過方針，或凌駕於方針，因為方針是可以根據共識去改的。大家在既定方針下操作，我覺得爭議會較小。
  3. 我巡查時經常看到巡查員通過草稿審核，要求新手改正條目問題。我覺得對於某些草稿來說，例如不明顯的廣告，讓新手慢慢改善比直接提刪好，這樣一方面可以指導新手，另一方面也不會嚇怕新手。但對於侵權的草稿，可能會令維基陷入法律危機，或者用戶名有問題的草稿，用戶本身可以因為用戶名而被封禁，這個草稿審核就沒有意義。
  4. 英文維基的條目數量是中文維基的五倍，而且活躍用戶比中維多很多。在英文維基，非自動確認使用者只能使用草稿審核機制，確實可以減少破壞，但就打擊了很多新手的編輯意慾。中文維基如果用英文的草稿審核機制，肯定會令條目數量的增長大大減低，在中維活躍用戶不多的情況下，我不建議用英維的審核機制。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
MCC214的問題[编辑]
  1. 有人認為此乃翻舊帳的行為，您認為翻舊帳的行為是否恰當？
  2. 對此討論的看法？
  3. 有沒有修改Wikipedia:人事任免投票資格和/或Wikipedia:管理員的離任#解任条件和/或Wikipedia:管理員的離任#解任程序的「結果」之「若總有效票數達25票或以上，且支持解任票數超過50%者，則投票通過」和/或Wikipedia:申请成为管理人员#評估結果之「根據管理人員投票通過標準評判是否通過，並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上，且有效的支持票佔總有效票的80%」的必要？

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

(：)回應
  1. 事件來龍去脈不太瞭解，我覺得社群一般情況下不喜歡翻舊帳，但在RFA，由於要審視候選人的能力，社羣又傾向於接受翻舊帳。
  2. 我覺得很多用戶都會在用戶頁引用別人的留言，但當用戶來表達不喜歡時，大可刪去，那麼事情就可以解決了。
  3. 管理員上任要求高，讓社羣能選擇合適的人選，我覺得要求高是合理，但解任提票就不能太低，因為管理員要處理很多棘手問題。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 08:04 (UTC)[回复]
  • 由於他長期在重北輕南、台灣南北差距等條目上回退有異議者的編輯，我覺得被編輯禁制也無可厚非。WP:EW：「許多有經驗的編者會...只進行一次回退。」回退別人的編輯要很審慎，最好不要和人家編輯戰。至於管理員的上任條件高，可以確保管理員是可信的人。至於管理員解任條件如果降低，作用是減低管理員濫權的機會，但也會導致管理員不敢做事，大家都怕犯錯被解任，那麼就沒有人敢去處理棘手問題，尤其是現在管理員人手嚴重不足，我覺得不適宜降低解任條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
  • 可能我說得不太清楚吧，那我再說多一遍吧：
1.Wikipedia:人事任免投票資格：
凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：（以下编辑均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试）
  1. 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，編輯100次或以上；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；
  2. 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。
以上的人事任免投票資格有没有修改/增加/減少的必要？
2.Wikipedia:管理員的離任#解任条件：
  1. 嚴重違反普遍建立的操作規則，如提刪規則等。
  2. 混淆管理員操作與一般的條目共同作業工作，比如濫用管理員權力違反WP:保護方針，或者出於對文章內容意見不同的原因封鎖與自己意見相異的用戶。
  3. 不合理的封鎖用戶或者以封鎖相威脅。
  4. 不合理而隨意更改封鎖時間。
  5. 隨意的刪除文章，例如跳過刪除候選直接刪除文章，但確定為可快速刪除的條目等方針允許情況除外。
  6. 一再發生的、嚴重違反社群共識及禮儀。
  7. 在編輯戰或衝突中，使用管理員權力，沒有主動迴避。
以上的解任條件有没有修改/增加/減少的必要？
3.User_talk:It's_gonna_be_awesome#編輯禁制申訴放了超過兩個月，試問如只根據此申訴的內容來判斷，應如何處理（處理結果）？
以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
  • 我覺得Wikipedia:人事任免投票資格可以改為「編輯3000次條目或以上。」這樣可以避免用戶在用戶頁擦編輯數，另外上下兩個條目把「或」改為「及」，因為用戶長時間沒上維基，不一定很瞭解候選人的情況。至於Wikipedia:管理員的離任#解任条件我覺得已經足夠了，不用修改，因為管理員要面對棘手問題，如果動輒得咎，就會令管理員不敢處理棘手問題。由於他長期在重北輕南、台灣南北差距等條目上回退有異議者的編輯，而且也與用戶因條目問題發生爭議，因此被編輯禁制，我覺得可以維持原決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 13:21 (UTC)[回复]
和平至上的問題[编辑]
  1. 你是否會在處理AFD的時候因為對方是新手而給予對方規則允許以外的更多改善時間？
  2. 你現在還認為在互助客棧按照正常程序討論關注度時間應否縮短是違反了程序公義嗎？
  3. 你認為程序公義是甚麼？你認為在檢討程序時提出程序正義問題合適嗎？
  4. 你對你自己曾在關注度問題的討論內多番忽視別人的回應或問題，然後不停發表相同意見有何看法？

@和平至上：(請看看能否回應您問題，我可以再補答)

  1. 我不會允許新手更多的改善時間，但我會幫新手改善條目，或指導新手如何改善條目。大家都努力後，仍無法改善，條目被刪去，也是理所當然。
  2. 現在互助客棧的討論屬於程序公義，因為大家都能分層次，理性地審視及考慮每個關注度流程的問題。
  3. 我認為程序公義是指「審判結果是否合理正確並不具有外在的客觀標準，但審判程序本身具備客觀性和真實性，審判結果就能被人們廣泛接受，合理性就得以顯現。」即考慮問題時要審慎，不要怕麻煩，每個細節問題都應該考慮周全。
  4. 其實關注度的提案支持和反對都不過是那幾個理由，大家都在重複伸述己見，而且持續多天，真的很累。有時晚上回到家，看到討論，因為累，打算第二天回應，但又多了一大串留言，不知從何入手，有些留言可能就這樣看漏了，但大家都是為維基好，出於良好意願，最終大家都沒有傷和氣。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
追問：
  1. 遇到有爭議的AFD，你會怎麽做？（支持反對各半）
  2. AFD中假如有一條目支持保留者許多，但仍有支持刪除者的問題無人有效回應，你會如何判定？
  3. 你認為在討論中，管理員的是否有更大的參考價值？
以上，謝謝。--【和平至上】💬📝 2019年9月5日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

@和平至上：(請看看能否回答問題，如果不夠，我可以補答。其他用戶的問題，我這兩天會陸續回應。)

  1. 如果條目的存廢有爭議，我會先延長討論時間，收集更多的意見，儘量看看哪一方的理據更符合方針的精神。
  2. 沒有人回應，可以視為獨立理據；有人回應，我會看是否有效回應及反駁對方的理據，理據是看質素而非數量。例如有十個人認為保留，但有一人支持刪去，理據是g3/g12，即使只是一票刪除，如果理據屬實，條目會被快速刪去。我會根據他們提出的理據是否符合方針相關條款作出判斷。
  3. 管理員也會誤判，因此管理員的理據不一定有說服力。甚至可以說，應該是看理據，而不是看人，因為任何人都有機會誤判。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
  • 我覺得可以先參考這個方針WP:LIST：「須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍。」這個列表確實收錄標準模糊，過去確實有列表以這個理由刪去的。現在討論意見分歧，我覺得可以先延長討論，收集更多的社羣意見。李旦福其實是有足夠可靠來源證明關注度，可以保留。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
贝塔洛曼的严谨问题[编辑]

屈原虫的阁下妳好，这应该是第二次妳来参选管理员了。我有以下数个问题顺道提出，其中有必答题和选答题。必答是会影响我的投票意向，选答则是可答或不答，就算不答也无影响的题目。

  1. 之前妳的名字貌似以「屈原虫」称呼，为何后来改名了？这是否意味着改命换运，以此重新出发？（选答）
  2. 最近互助客栈有一个长篇大论的讨论题目。就是海南解放 VS 海南占领的争议。User:Cswquz 始终坚持需要改名，他认为解放才是本地的一种约定俗成的方法，其他词汇都无法彰显它所涵盖全面意义的信息量。然后辩论多日到自己被封禁了。您认为这名用户在互助客栈是否有人身攻击的行为发生？（必答）
  3. 同2，这次执行封禁的管理员是User:Outlookxp。然而，管理员在执行封禁操作时需要警告用户，Outlookxp 并未使用任何明确的警告模板，那在这次的操作中是有不符合封禁守则的问题？还是妳完全同意管理员可以在不警告的前提下直接封禁用户？（必答）
  4. 妳认为改成什么词汇较能体现解放军在海南岛进行的军事行动？攻战、攻占或解放？（必答）
  5. 同2，如果将大陈岛撤退也改为「解放大陈岛」，有没有违反中立的观点？（选答）
  6. 最近香港的局势有减缓的趋势。但是自从6月以来，反送中运动的条目已经多到不计其数，甚至一日一篇条目。考虑到维基有琐碎章节的原则。妳觉得是不是应该进行整并？比如这三个并成一个列表？（必答）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年7月）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年8月）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年9月）
  7. 自从2017年开始，网信办对墙内的信息封锁逐渐升温，甚至今年所有语言的维基百科都已遭到封锁。这个问题也仅只是对墙内产生作用。墙内的中国人可以继续使用百度百科，没什么大不了的。但是这里有一个比较严重的警讯，多数人仍然毫无知觉，3成的VPN提供商已遭中资持有。也有国安部门与黑客联手，大肆抓捕擅自翻墙者的情况。我想问下，如果有一天假如，现在有这样的趋势了。假如中国当局的科技手段进步到联合境内所有网络提供商从源头阻断用户境外连入，并在可见的未来，让中国大陆人完全进不去维基百科等境外网站。那时以维基百科的规模，在出现大量中国用户集体消失的事件下会因此陷入瘫痪吗？（选答）

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月5日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

@Beta Lohman：

  1. 之前曾在辦公室上維基巡查，剛好被旁邊的同事看到屈原蟲就是我，後來辦公室很快傳開了這件事，為了保障私隱，所以只好改名，並非迷信改命換運。
  2. 有關人身攻擊的方針是屬於合作方針，WP:PA：「對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者」因此必須要有明確的目標用戶，才符合這個指針。管理員的封禁理由是User:Cswquz對台灣政治人物人身攻擊，及以暗示的方式攻擊台灣人。由於政治人物並非維基用戶，因此不屬於人身攻擊。又例如，有人寫了一個政治人物的g12條目，管理員也不可能以WP:PA把用戶封禁。
  3. WP:封：「對於非經常性破壞，使用者一般會在被封鎖前受到數次警告；至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封鎖前有任何警告。」，沒有警告的即時封禁只適用於有計畫、經常性破壞者，人身攻擊是態度問題，不是「破壞」，因此必須先警告，而且應用正式的警告模板。
  4. WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分」、「管理員不得僅因某使用者反對自己而封鎖這個使用者」Outlookxp參與了討論，因此他不應處理這次封禁，應該避嫌，由其他管理員處理。而且，他是封禁的施行者，不應由他去處理封禁申請，除非他自覺誤判，自行解除封禁。Outlookxp更明顯的出錯在於封禁申訴期間，再次違反「避嫌」原因，把用戶延長封禁，而且封禁的理由明顯是由於對方反對自己。即使用戶再次人身攻擊，也應由其他管理員去處理。
  5. 由於歷史用詞各地區往往不同，因此應該由編寫者「先到先得」去處理。翻查相關條目的創建者使用者:Formulax，這是一位大陸用戶，因此以大陸的習慣用語「解放」會較恰當。
  6. 大陳島撤退的創建者使用者:ZTCRV是台灣人，因此應該由編寫者「先到先得」去處理，見WP:NAME，應該用台灣的習慣用語。
  7. 我覺得三個條目都寫得很長，如果合併，將令條目難於閱讀，以時間分開也是無可厚非。
  8. 大陸用戶佔了五成多，超過一半用戶人數；台灣和香港加起來才四成多，如果中國使用者集體消失，維基將有一半的用戶消失了。管理員、巡查員的站務會積壓得無法想像，而條目數量的增長，將急劇下降。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 17:13 (UTC)[回复]
  • 現在維基站務積壓嚴重，原因很簡單，就是缺乏人手。有一個小工具可以看到巡查員站務統計和管理員站務統計，您可以看到如果大陸用戶集體消失，那些統計名單中的站務人員，就會少了一半；同樣道理，如果港台用戶也集體消失，站務人員也會減少一半，同樣會令站務積壓得無法想像。因此中維急需管理人員，您看英文有一千個管理員，活躍的有五百位；中維有八十位管理員，活躍的有多少位？因此有人批評現在速刪變慢刪。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 00:47 (UTC)[回复]
3答得不太好。進行警告並不一定要使用警告模板，WP:不要給老用戶發模板。Cswquz是老用戶了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
游魂的问题[编辑]
  1. 在中文维基百科，您最擅长写作什么领域的条目？您自认为您写得比较满意的条目有哪些？您在写作条目过程中花费的精力与处理站务所用精力，大约的比例是多少？您是否有改变这一比例的计划？
  2. 您为贡献维基百科安排的日常计划是什么样的（比如每天或每星期安排几个小时处理站务、写作条目）？如果您从未接触维基百科，那么这些时间最可能被您用来做什么？
  3. 鉴于有反对票称您回避问题，请您在以上所有用户提出的所有问题中，请选出最有价值的三个问题和最没有价值的三个问题，并简述选择理由。不包括之后发布的问题和此问题本身。也可由提名人代为回答，但候选人必须再行确认该回答能代表自己立场。注意，如果此问题未被回答或仅得到无效回答，本人将投反对票。

以上。

{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}

2019年9月6日 (五) 16:32 (UTC)

稍後覆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 17:17 (UTC)[回复]

@游魂：(請看看能否回答您問題，如果不夠，我可以補答)

  1. 我比較擅長翻譯有關美國城市的條目，比較滿意的是後期寫的條目，有維尼塔公園、克利夫頓山、艾倫代爾等。我寫條目和站務的比例可能是2:8吧？這個比例不容易改，因為巡查員的站務積壓非常嚴重，我希望在這方面處理一下，如果上任了管理員，可能責任更重大，因為管理員的站務積壓也非常嚴重，要先把站務處理好，才能寫條目。現在我已經寫了接近30個條目，短期目標是100個條目，我相信自己一定可以達成這個目標。
  2. 我每天上下班坐車時會處理站務，回到家大概用兩個小時處理站務，和瞭解一下站務討論、客棧討論等，有時也要回覆一下新手的問題。有時看到TG羣有新手提問，我看到後也會指導一下。如果從未上維基，可能就是看一下愛情小說，或者電影。
  3. 我覺得較沒有价值的三个问题包括1.要求管理員要有丙級條目；2.提交論文；3.回答GRE論述題。第一個問題有點像條目選舉，第二個問題涉及私隱及版權，第三個問題與管理員能力無關。至於三個最有價值的問題包括Techyan問的：1.棘手、不好處理的新頁面2.兩次RFA中間我改變了多少3.追問我有些不小心漏了的題目。巡查員的工作是管理員的能力的基礎，這個問題能呈現我是否一個審慎用權的巡查員；棘手的條目可以看到候選遇到複雜問題時會審慎處理，還是急於處理；3.我有時工作忙，真的很累，有時會看漏了題目，他追問我，我才可能補答，我覺他這樣追問，非常細心。
  4. 我每天下班回到家，有時很累，可能有些問題看漏了，如果您發現有哪些問題我漏了回答，請告訴我，我可以在下面補答。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
感谢回答。然而，本人仍然强烈建议您增加用于编写条目的时间和精力，如果您持续不编写长难条目，您就没有处理长难条目相关编辑争议的能力，或者就只能死抠方针指引字眼不会释法，让您去处理存废讨论或者进行条目质量评选会是灾难性的。犬风船君那个问题甚至那个GRE题就是这个意思，您可以不写条目，但您必须能证明您有写这种难度的条目的能力，从而证明您有处理相应难度站务的能力，否则就会变成定时炸弹，而您并不能证明。今天下午我翻查了您一个月以来在主空间的贡献，您经手过的条目绝大部分没有任何质量上的明显提升，甚至没被您挂上相应的维护模板，您写的行政区划条目相当一部分是能由初中甚至小学生写脚本刷出来的水平。如果您经常写条目，会写条目，那无可厚非，谁没有偷懒的时候，但您不写条目，这就很尴尬了，就容易变成反对理据。犬风船他这个人比较轴，和人相处容易扩大矛盾，但是他有几个观点是比较中肯的，其中就包括丙级条目，你说一个人条目不会写，站务水平受到质疑，维护代码达不到界管要求，站外推广贡献也不突出，即使有人提名，他为什么就能自信到接受这个提名呢？鉴于您有效回答了第三个问题，我不会反对，但是您必须作出一个承诺，我才会投支持。您需要承诺，在写出一条dyk之前尽量不在dyk投票，在写出一条GA/FA之前不在GA/FA投票，在写出FL之前不为FL投票，并在离世之前至少写十条dyk和一条GA/FA/FL；如果您最终都不能完成这个指标，您授权我在最终之前提出RFDA。您作出这样的承诺，我可以投支持。·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
 2019年9月7日 (六) 15:08 (UTC)
@游魂：您得對，先有能力寫出夠水平的條目，才能去評論。我往後會好好改善自己寫條目的能力，當我寫出第一個dyk的時候，我才去dyk投票，其他GA/FA/FL也是一樣，要先有能力寫相關的條目，才去評價相關級別的條目評級，努力寫夠至少写十条dyk和一条GA/FA/FL。如果未能辦到，您就向提出RFDA吧。希望往後在條目編寫方面多多指點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
顺带一提，我的看法是管理员需要有丙级条目写作能力。如果能写、评审GA当然好，但不必须。我前面也说过，一个管理员要处理问题并不需要事事精通，什么都懂，但要知道自己哪里不懂，在自己不充分掌握的领域只要能找到适合的人协助就好。另，我并不确定候选人会不会死抠方针指引字眼而缺乏真正的质量判断能力，但我确实见过一些那样的维基人，包括巡查者。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
我的看法是有什么写作能力投什么票，我能写dyk但是写不了GA就不会去GA投票，FA/FL同理。但是候选人这几个票应该都投过了，我觉得既然要选管理员，那能补偿一下当然是最好的。毕竟谁不是可恶的鸽子呢，我说管理员要写十条GA可能她上任就只写十条dyk，我说写十条dyk可能就什么都不写了，这也是人之常情。没准人家哪天升职加薪，维基百科这边直接退休了，所以我定的才是终身之约。至于死抠字眼的巡查者，那可是真的不少，您可以考虑自己处理一下巡查工作积压，您就知道有多少人根本不会写条目，甚至不会改条目，只会挂板挂删，还管这叫站务……·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
 2019年9月7日 (六) 17:51 (UTC)
不说别的，我觉得写丙级条目不是很难，无论哪个领域吧--10³（留言） 2019年9月12日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
Outlookxp的问题[编辑]
  1. 有一用戶，多次故意對不同意見者指桑罵槐，眾人平心靜氣，只有他一人在單一諷刺、對眾人開地圖炮，如「說實在的，1450們應該好好感謝GFW.」、「將主張「日據」者誣為「強調個人片面觀點立場的推銷用戶」的人，實乃無恥之尤。」、「討論串足以指出抱持台獨理念的人士之偽善與自相矛盾。目前台灣相關條目基本上被這些人把持」、「因為台灣的網絡世代已（節刪）授意編寫的歷史教科書洗腦二十年以上」、「難為閣下特意把這句挑出來，我還以為沒人會注意。此乃泛泛之論，閣下很在意嗎？別是對號入座了吧，哈哈。-」。警告後也不反省，如「我究竟說錯什麼了？攻擊誰了？」，別人已多次勸告說「但還是不要用嘲諷對嘲諷吧」、「討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。」、「請不要加入汙辱性質的內容」、「「只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。」、「第一，您有錯誤的行為，第二您未表現出任何反省，第三，您繼續做錯誤的行為。我看不出追加封禁有什麼不合理的因素。」。被封後也毫無反省、說他人是捕風抓影、對號入座。若是您，敢處理這種用戶嗎？
  2. 之前統促黨成員User:Copyangry7fcvc以各種傀儡鼓動中國大陸用戶[13]還上了新聞[14][15]，長期破壞者傀儡還能煽動他人提報敢處理的管理員，並說處理管理員沒避嫌，若是您敢處理嗎？[16]？
  3. 曾有一資深用戶，多次作各種汙辱性的重定向，也會用IP作，您敢處理嗎？
  4. 前幾年，有人在維基上註冊大量儡帳號，以假新聞網站竄改資料，不僅刪除不利記載更散布假謠言破壞中國及香港涉及民運的條目[17]，若是您敢處理嗎？
  5. 有一用戶，在選舉時間對柯文哲條目造假資料，讓郝柏村當真作為選舉攻擊，有編輯該條目的管理員查覺後封了他，然後他繼續以傀儡作，若是您編輯過這條目，敢處理嗎？

以上這些我都作過，都沒「避嫌」喔。我擔任管理員多年來，看過太多管理員候選人空談方針的多，但擔任管理員後什麼都不作，這也是我不投票支持的原因，因我心知肚明這些人是什麼人。為何敢作的會被說沒避嫌？就是因為前者裝沒看到的太多，坐觀成敗[18]，你感想如何？--Outlookxp（留言） 2019年9月6日 (五) 23:54 (UTC)[回复]

@Outlookxp：

  1. 封禁決定，茲事體大，務需慎之又慎。我覺得對於有計畫、經常性破壞者純破壞用戶，才應直接封禁，這樣就可以減少爭議，見WP:封。但對於人身攻擊等關於用戶態度及相處的事情，應先給予足夠的警告，而且要用正式的模板，然後相關問題要先提報至WP:VIP。處理時，我會先ping涉事的用戶，讓對方有辯解的機會，期間其他旁觀的用戶也可能會發表意見，在審視過大家的理據後，而我又有充份的理據下，我才會作出封禁。
  2. 傀儡，查明屬實，直接封，如影武者之類。
  3. 純破壞用戶，若一望而知，可據管理員判斷直接封禁
  4. 我覺得管理員應嚴守WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分」，因為如果違反「避嫌」規則，可能令管理員陷入「無可辯解」的危機，因此如果我曾編輯該條目，我會提報至WP:VIP，由其他管理員去處理，一方面可以減少不必要的爭議，另一方面也是避免管理員陷入「無可辯解」的危機。我覺得管理員所有操作都嚴謹依從方針，審慎去運用權限。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
    1. 那再問，你覺得這用戶對其他用戶的態度、行為是該封，還是不該封、或該解封？--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
是違反WP:CIV，但他還也對維基用戶，且有明確目標的，如Cswquz先前所說的『「將主張「日據」者誣為「強調個人片面觀點立場的推銷用戶」』的人，實乃無恥之尤。」為攻擊Barter84，因Barter84說過「維基百科編輯者應當先了解維基百科的屬性，「維基百科:維基百科不是什麼」方針說明：「條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。」也就是說，強調個人片面觀點立場的推銷用戶，請移駕。」，這也是數名其他用戶所勸告的。他只是辯解說別人對號入座，這種用戶我不是第一次碰到，我遇到這種一定會封。--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
WP:封規定：「對於非經常性破壞，使用者一般會在被封鎖前受到數次警告；至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封鎖前有任何警告。」由於事前沒有向他發出正式的警告，我覺得解封後，改為警告會較好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
你把貼「警告模板」才當成是警告了，不是。他確實收到其他用戶的警告，如Matt Smith之前就告知AT與我，如說『「只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重』。而且「但管理員可在未經警告的情況下對一些進行被禁止行為（如操作傀儡、明顯破壞、人身攻擊等）的帳號進行封鎖。在執行封鎖後也應通知使用者，詳細請參閱知會使用者一段。」，然後現在他又對我指控『是準備在維基搞戒嚴和綠色恐怖嗎？』、『這算「被迫害妄想症」嗎？』，你覺得這沒繼續違反WP:CIV嗎？當管理員時請再想想。--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
說我是「討論參與者」這也是對方託辭，因我只在[19]這話題「攻佔 vs 解放」這裡建議一句話，不站在兩方立場，至於他後面自己在客棧另開的討論「相關：「日治時期」 vs 「日佔時期」」、「話題之統獨」、「本地官方用語案例：蔡英文的頭銜」，我通通都沒參與，而他就是後面話題一直出言不遜人身攻擊的。就像寫條目一樣，要看原始資料。聽其言，觀其詞，你自己看他一直在嘲諷、隱射，把自己當政治迫害的被害者，Ping一大堆人，而對被他攻擊的人絲毫無任何歉意、無同理心、對勸他的人也是不承認，您覺得真該解封嗎？之前我也封過這樣的人[20]，他毫無反省，被解封後他就繼續，最終全域封鎖。AT就寫了這個User:AT/給認為自己是受害者的人。多年來，我看過這種人身攻擊毫無悔意被封後又被解封的用戶，最終還是會被永久封禁，不是各管理員針對他，而是他個性讓自己封了自己，屢試不爽。--Outlookxp（讨论） 2019年9月7日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
Hamish[编辑]
  • 这里复制黏贴一下Kuon在我RFA的问题：请您回答，方针与指引虽然是经由社群共识产生，但总是难免有用户会对部分方针与指引不满，您如何看待这一问题？如果您是管理员，当您面临这样的矛盾的时候，您又会如何做？--Hamish论 2019年9月7日 (六) 19:59 (UTC)[回复]
  • 用戶對方針不滿主要是源於對方針解讀的分歧，這種分歧可能由於方針寫得不夠清晰，以致大家可能解讀上出現差異。我會從方針討論頁存檔找回當時通過有關方針條文的討論，再根據當時討論的內容向對方解釋方針的精神及原意；如果當時的討論也未曾討論相關問題，那麼我會在客棧提案討論對相關方針條文的解讀，最後大家就根據那個共識去理解方針。另一種情況是某一方針修改後，但其他相關的方針又不作出相應的修訂，結果方針之間就有牴觸矛盾之處，那麼我會到客棧提案把各個相關的方針互相牴觸矛盾之處修正，這樣就不會因為不同方針的解讀令大家出現分歧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
KMB-ATENU139的問題[编辑]
  1. 你認為Techyan在他用户頁放置Oh WP ZZ連結合適嗎？
  2. 如果這次RFA落選，你會否感到失望，並離開維基百科？
  3. 如你成功當選，會否寫一篇有質素的條目？
  4. 你處理用户違規用户受到人身攻击，你會如何處理？
  5. 你對在下有什麼看法？

以上，謝謝。-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

@SH6188：
  1. 他的用戶頁未找到Oh WP ZZ連結。
  2. 當然會失望，但沒必要離開維基，巡查員的站務積壓也很嚴重，我也要幫忙處理一下。
  3. 會的，我打算在下在較長的假期寫條目，目標是一百個，而且會先試試DYKC
  4. 由於管理員要「避嫌」，我會先給他發警告，數次警告仍持續，就到WP:VIP去舉報他。有人提報至vip，請求管理員處理用戶持續破壞，過程中破壞者向管理員人身攻擊，我覺得他依然可以封禁破壞者，而且並不違反「避嫌」原則。
  5. 我覺得您是一個敢言的人，也很有做事原則。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
  • 根據WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分，而應該要麼使用普通使用者的身分，要麼使用管理員的身分」如果一位管理員和一個用戶在客棧討論時發生衝突，然後用戶對管理員進行人身攻擊，因為管理員牽涉在事件中，因此應該以用戶的身份尋求其他管理員協助。但另一情況是有人提報至vip，請求管理員處理用戶持續破壞，過程中破壞者向管理員人身攻擊，我覺得他依然可以封禁破壞者，而且並不違反「避嫌」原則。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

網絡上什麼人都有，也不乏低水準的人，我認為管理員等具有權限者應該有較好的情緒管理能力，如遇破壞者的侮辱，我相信封鎖、回退、不理會是最好的手段，故不會隨之起舞。不過如果破壞者已到了現實生活中威脅的地步，我知道基金會有SUSA小組，但據我所知，它所能提供的幫助應該也有限，這種情況我覺得已非「不要訴諸法律威脅」所能限制，可能還是要透過法律途徑解決，過去影武者即曾因威脅要對管理員不利，被法院判決禁止編輯維基百科。

——靖天子
-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月8日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
  • 這件事不太瞭解。之前在客棧看到有人提案討論他用戶頁的事，但沒有仔細閱讀。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
    • 我不大喜欢你上面的回应。因为提问者说的是“你認為Techyan在他用户頁放置Oh WP ZZ連結合適嗎”，而你再一次不正面回答，而是说了句“没看见他的用户页上有这样的链接”。我相信你不是故意岔开话题，但至少我看了会觉得你不想回答问题。然而不论你说“我不清楚这件事”，还是“我不予置评”都要体面得多。如果你做管理员回答别人的质疑也是这个风格，除了弹劾，我也想不到别的应该做的事。请了解，别人需要找管理员解决问题，要么你努力去搞清楚对方的问题是什么，然后给出一个确实的回应；要么让其他管理员去处理。含糊其辞等于给人吃软钉子，除了使人厌恶中文维基百科社群，什么作用都不会有。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月11日 (三) 07:09 (UTC)[回复]
  • 我略為看了一下客棧的討論，如果我對事件理解錯了，希望能指正，我可以再詳細補答。我覺得不論站外或站內都不應該對別人進行人身攻擊。從客棧的討論，我知道有用戶批評他在Oh WP ZZ頻道進行了人身攻擊，但沒有確鑿證據證明那些Oh WP ZZ的內容是誰說的。在沒有證據的情況下，即使用戶非常懷疑那些留言就是他說的，我覺得可以先到他用戶頁要求他澄清。由於人身攻擊屬於嚴重指控，如果對方沒有承認那留言是他的，我覺得不應斷言他是說了那些話。我覺得判斷人身攻擊的行為須要非常審慎，而且要有充份的證據。我覺得雙方可以在站外開一個調解TG群，然後邀請一些中立管理員幫忙在羣裏調解，雙方通過討論，解決爭議和誤會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
WQL的问题[编辑]
  • 根據WP:COPYVIO：「如果頁面在符合快速刪除標準的同時又侵犯著作權，則應當先按快速刪除處理。」但方針沒有規定要不要兩個一起處理。此外，由於過去我每天都在提報大量速量及侵權，因此瞭解到每個管理員對g11的標準都不完全一致，有些比較寛，有些比較嚴。又考慮到WP:SD規定g11：「須注意，僅僅以某公司或產品為主題的條目，並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」這個條目內容主要介紹商品，只有兩句屬於較明顯的宣傳，但又由於條目屬於侵權，因此可能有些新手直接複製貼上，也考慮到WP:SD規定g11：「即便該頁面具有宣傳情況，除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建，否則應以關注度提報或提刪替代。」在不完全肯定的情況下，我就以侵權處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
這裏其實有一個很有趣的做法：先提侵權，加了copyvio template後立即再掛G11。我是這樣做的。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
Eric 的小問題[编辑]
  • 我覺得RRD、drv較為嚴重，前者由於積壓太嚴重，以致難於處理；後者則由於很多存廢個案都較複雜，不容易判斷。我會處理這些站務的，現在管理員人手短缺，能幫多少，就多少。此外，速刪雖然積壓不算嚴重，我覺得也要去處理，因為很多用戶批評速刪變慢刪。還有afd、侵權提報等，我覺得也要管理員去處理。基本上，哪裏有站務積壓，我也要儘量去處理一下，因為現在管理員確實人手不足。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
百战天虫的小问题[编辑]

第一，我比较关心条目评审。周所周知，滥条目造成DYK、GA、FA等条目评审的通病，一方面会让本身不符合入选标准的相关条目大概率入选，另一方面会让部分本来符合标准的条目，因票数不足或是情绪性投票遗憾落选。如果您有幸当选，您会推动条目评审的改革吗？考虑到这种改革会影响到整个社群的生态，您觉得改革逐步落实之前，需要哪些准备功夫？第二，由中国大陆维基人用户组发起的期刊《求闻》持较为主观的激进主义立场，例如最近他们发布的稿件预告就出现了“陆仲平”社论：《香港一些用户在英文维基〈路标〉造谣生事》、《基金会，你他娘的应该先把自己的本职工作做好》等文章。在此我想请教一下，您认为这类从个人角度撰写的社论是不是在“带风向”，造成部分维基人对香港用户组（这部分主要是大陆地区的编者）及基金会的不信任？如果这种苗头的确出现，在不干预该刊物正常出稿的情况下，您会如何纾解这种负面情绪？

回答好后麻烦ping下我，我可能正在忙于写条目，谢谢。--百战天虫（留言） 2019年9月12日 (四) 08:30 (UTC)[回复]

看到這問題以後，我決定自現在起對蟲蟲飛對此問題的回答持高度關注，蟲蟲飛的回答將會使我有機會改票。我尤其希望蟲蟲飛能對《香港一些用戶在英文維基〈路標〉造謠生事》作針對性評論。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
(？)疑問:在回應前，我有一個請求。由於我對事件不是很瞭解，能否給我看一下關於“陆仲平”社论：《香港一些用户在英文维基〈路标〉造谣生事》、《基金会，你他娘的应该先把自己的本职工作做好》等文章的資料、讓我先瞭解一下事件的來龍去脈，如果有相關問題的社羣討論則更好，我想先看一下社羣的共識傾向。我覺得這樣才能作出更審慎及客觀的判斷。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
(？)疑問:我也想瞭解一下究竟這兩篇文章「陸仲平」社論：《香港一些使用者在英文維基〈路標〉造謠生事》、《基金會，你他娘的應該先把自己的本職工作做好》只發佈在站外TG嗎？我也訂閱了《求聞》，但印象中從未看過這樣的文章。如果只是站外的文章，判斷和處理又有不同的方法，請百战天虫說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
這兩篇現時只出現在稿件預告中，意即其為尚未發佈而預定發佈的文章，未看過是很正常的。我認為你可以考慮一下從標題和過往文章猜內容。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

(：)回應

  1. 條目評審的問題一直有人在客棧提案討論，例如有人提議每個投票都要寫明原因等規範，希望令投票更加公平，但社羣的共識又傾向於反對這種提案。我也看過有人提議用共識制去取代投票制，這樣就可以令評審更公平，但也沒有形式共識。我覺得可以先收集投票制的問題，然後可以再到客棧提案討論，只有形成共識，才能通過任何改革。
  2. 我覺得這是部分用戶對某些事件的個人看法，雖然只有標題，而沒有內容，單看標題，我覺得標題可能使人誤解，啟人疑竇。由於這只是發生在站外的事件，如果有用戶向我求助，我會通過TG聯絡相關文章的作者，轉達用戶的疑慮，希望相關作者可以修飾一下文章標題的用語，以避免不必要的誤會。由於事件是發生在站外的TG頻道，如果事件引起雙方爭議，我會設立一個調解TG群，並會邀請爭議雙方及中立的管理員進行調解，希望大家可以通過溝通和討論，化解雙方的誤解及爭議。
蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月13日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
      • 回答不是很理想因为我更希望看到阁下针对提高改革意识的方面，写出更具建设性的回答，因为眼下任何改革方案的讨论，如果因为意识不统一而变得宽泛，既会浪费社群资源，又阻碍了日后相关讨论的重启，所以需要每个人重视这个问题。至于《求闻》的问题，我觉得眼下文章还没有出炉，确实很难作具体的判断。之所以提出这个问题，不是让阁下就《求闻》的立场作支持或是反对的取态（毕竟两边都有自己的言论自由），而是觉得管理员在处理繁重的维护工作之余，更应该走进社群同仁，去倾听他们的心声，这也算是管理员的本分工作吧。如果以后《求闻》的立场取向的确给社群成员的正确沟通造成麻烦，希望阁下能够做出公正的判断。同时，我也希望阁下当选管理员后，在常规的维护工作之外，重视条目评审的改革。以上是我对阁下的殷切期望。最后感谢楼下代劳提问。--百战天虫（留言） 2019年9月13日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
      百战天虫前辈说的这个问题也是我想问的。这个问题非常有价值，我建议前辈的这个问题可以用来对所有的候选人（当前以及以后）提出。因为问题是由前辈首先提出，如果前辈此后未有向其他候选人提出此问题，我将在两至三天内对当前在选的另外两位候选人提出此问题。如果前辈不愿继续向后续参选的维基人提出此问题，此问题将作为我的固定问题对候选人提出。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月13日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
1000的愚蠢问题[编辑]

无论如何回答都不给反对，但希望回应一下。
就问问现在的“时事热点”，也就是在客栈“条目探讨”的内容。（不至于需要避嫌吧）
中文维基百科需要在姓氏条目中列举“著名人物”吗？（可能跟进问几句，毕竟快上方针讨论了）--10³（留言） 2019年9月12日 (四) 11:26 (UTC)[回复]

(：)回應：我覺得標準很難制定，因為姓氏多寡不同，如李、張等大姓，名人數之不盡，一些較稀有姓氏，可能維基百科也沒怎麼收錄，古今姓氏比例不同，地域也有差異，很難一刀切，不建議硬性規定，讓用戶有更大的自由度去編輯，可能更好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
= =还嫌自由度不够大啊……读者都快死了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 00:41 (UTC)[回复]
所以答案是“需要”吗？然后标准可以再讨论？或者因条目而异？“著名”的标准很难界定，那阁下认为如何能确保“自由度”又不会引起争议？--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
  • 我剛剛再重看了那個客棧客討論。我覺得有一個規範的標準，對寫條目是一個很好的指引，例如有些大姓，名人太多，把所有名人都寫進去，實在很難閱讀。如果有共識訂立一個標準，如不能超過十位名人，那麼誰去把幾千個條目依方針修改？如果這些問題都解決了，我也不反對訂立規範的指引。就我個人的主觀意見，我覺得需要列举“著名人物”，因為我也想看一下某些姓有哪些名人，然後點進條目看，這當然是我主觀的看法。現在有關標準的討論意見都很分歧，不容易有共識；要確保「自由度」又不會引起爭議，現在也有既定方針去規範，就是在條目的討論頁去討論，以達成共識，WP:TALKDONTREVERT:「假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月13日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
  • 還有後面一句，WP:TALKDONTREVERT：「假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。」這是方針，所有用戶都要遵從，管理員處理編輯爭議時，也是要先看條目討論頁的討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月14日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
  • 中文维基百科的方针很多反映的是英文维基百科的共识（以及少数中文维基人的共识）。从一开始到现在一直都是这样。所以不要觉得方针指南里面说的都是在中文维基百科行之有效的方法。你维“嘴硬破共识”的又不是几十次几百次了。如果照你说的“假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成”，你维几乎不可能形成任何共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
  • 要说方针，基本上所有语言的维基百科都通用，也几乎是“不该”触碰的红线。当然“中文特色”，除了极少数的当地特色外，都是些不成文的幺蛾子，本身就没经过正当的共识讨论。--10³（留言） 2019年9月28日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
结果[编辑]
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户59票：
    • (＋)支持 共计47票；
    • (－)反对 共计8票；
    • (＝)中立 共计4票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =85% : 15%

支持人数大于总有效投票的80%，被提名人已当选。请核实并授予相关权限。A1Cafel（留言） 2019年9月14日 (六) 03:46 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/蟲蟲飛/第2次&oldid=74112352”