維基百科:申請成為管理員/蟲蟲飛/第2次

新增連結
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

現在的日期與時間是2024年5月12日 13時34分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

蟲蟲飛[編輯]

在此投票 (47/8/4) 截止時間2019年9月14日 (六) 03:46 (UTC)

提名蟲蟲飛（對話頁 | 使用者貢獻）：該名用戶熱心巡查，於各項站務活躍，幫助新用戶排憂解難。在下有理由相信其當選後會盡職盡責。 --🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]

被提名人意見：謝謝Super Wang 賞識﹗我接受提名。自從我上任巡查員一年半的時間，無論生活多忙，我都堅持了每天都巡查及反破壞，已經累積了一萬七千多次巡查。我現在作出以下承諾：「如果我能上任管理員，無論生活多忙，我都會堅持每天都處理站務」現在管理員人手不足，我希望可以為維基貢獻更多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 03:48 (UTC)[回覆]
支持[編輯]
  1. (＋)支持，提名人票。--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年8月31日 (六) 03:47 (UTC)[回覆]
  2. --Hamish論 2019年8月31日 (六) 03:59 (UTC)[回覆]
  3. -千村狐兔（留言） 2019年8月31日 (六) 04:00 (UTC)[回覆]
  4. 可以啊，弄得這麼不容易，要是一般公司的話早就升職了吧。真搞不懂為什麼維基百科會讓人努力到這個程度，它給人以生活的意義嗎哈哈哈，總之投個贊成。----煤桶騎士（討論） 2019年8月31日 (六) 04:07 (UTC)[回覆]
  5. Fran·1001·hk 2019年8月31日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，希望閣下當選後能夠多多為社群的發展做出貢獻，並為中文維基百科增添更多的Girls' Power！期待當選後的表現！K.Y.K.Z.K.◢ 2019年8月31日 (六) 05:28 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，經過慎重考慮，我認為蟲蟲飛君能勝任管理員職務，首先她能在各種問題上給予我專業的意見，而且她亦對其他維基人友善有禮，值得本人投支持票。我認為管理員的要求需要禮貌和效率並重，而她能符合本人的要求。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手會 2019年8月31日 (六) 06:33 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持—AT2019年8月31日 (六) 07:15 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，十分活躍的站務工作者。--Weesteed★ 2019年8月31日 (六) 08:03 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：尚可接受，希望加油。如果能成為管理員，亦希望不要在客棧和無聊的人煮，這樣沒有一點意思。—Rowingbohe♬ 祝賀高銘暄被公示為國家榮譽稱號獲得者 2019年8月31日 (六) 08:14 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：改票。—Rowingbohe♬ 哀悼王尼瑪（2013年3月29日－2019年9月6日） 2019年9月7日 (六) 07:17 (UTC)[回覆]
  10. --Catherine Laurence 2019年8月31日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]
  11. --夢蝶葬花#沒有暴政 只有暴徒 2019年8月31日 (六) 08:46 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：距閣下上次RFA已經很久了。我看了一下，現在閣下的巡查水平有了明顯提升，而且閣下做事的態度總的來說還不錯。--相信友誼就是魔法的CuSO4❤ 2019年8月31日 (六) 08:59 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，可信用戶-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 09:16 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：很熱心幫助新手。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 09:41 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，可以適任。--Lanwi1(留言) 2019年8月31日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]
  16. --奈威空白鍵 2019年8月31日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，很熱心、友善。SmallTim（留言） 2019年8月31日 (六) 16:05 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持。（另外，我認為在這裡反覆提及和討論性別議題是不合適的。）-Pecco（對話|貢獻） 2019年8月31日 (六) 16:11 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持。其實投下這一票之前，我有想過投反對或中立的很多理由，但我最終決定支持，且理由只有一個：對新手很友好。這一點對管理員異常重要，某些管理員就是太容易無意間傷害甚至嚇跑新手，而新手們是維基百科的新鮮血液，令人惋惜。蟲蟲飛則在幫助新手這一方面表現突出。我也希望蟲蟲飛當上管理員後能夠更加盡心盡責，並多加耐心，脾氣要更加冷靜沉著，切忌易怒！Mr.KayGo📶歡迎簽名! 2019年9月1日 (日) 10:07 (UTC)[回覆]
    (＋)支持: 熱心幫助新人的要特別支持呀．Amnesiahk（留言） 2019年9月1日 (日) 10:50 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。筆尖留痕 2019年9月1日 (日) 12:28 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持：蟲蟲君待人禮貌、善待新手；站務水平的提高也非常迅速。我在與她的交流中也能感受到她的友善謙和；總之，我認為候選人堪當此任。希望蟲蟲君在當選後能夠再接再厲，期待您為維基帶來的改變！順便抵消一下樓下某張為反對而反對的強詞奪理的投票——Soaring Swallow※給我留言 2019年9月1日 (日) 15:36 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持，還可以，活耀度很充足。請不要見怪為何Hamish的時候沒有問半點問題，同理也沒有理由投下反對票故投中立。當然，先預祝如能當選是當選了，但問題還是請多多關注吧，謝謝您。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:17 (UTC)[回覆]
  22. 就站務處理上來說，相比很多人，乃至於對於部分管理員都更為適合，又勇於承擔錯誤並改正，小病雖有，大病未致；若因為其他事由而反對，就純屬因為個人己見而阻礙中文維基百科發展，實屬不明智之舉。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年9月2日 (一) 12:04 (UTC)[回覆]
  23. Fire Ice 2019年9月3日 (二) 11:01 (UTC)[回覆]
  24. (＋)支持(＋)支持(＋)支持（很重要，打三次）--Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 來笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 ✅Main User 2019年9月3日 (二) 11:27 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持看完下方的回答我認為還算可以接受，希望您不要跟其他用戶一樣玩WP:GAME。--Bagakuco（留言） 2019年9月3日 (二) 16:46 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持。她整體的進步和變化是非常迅速的，我也認為她對於條目的處理和審查狀態達到了理想與相對準確水準。所以第一次選舉的時候我投了反對票（確實很多符合收錄標準條目被她送至速刪），本次我改為支持票。在最近六個月的關注度與小小條目拯救完善的工作中，我參與出手完善的條目中沒有發現她存在錯誤的地方。這一方面是她審查判斷水平提高，也可能會是techyan提到的「規避高風險」條目的結果。但我認為既然是義工，管理員迎難而上是美德，合理避險也不算失職。她當選了管理員，會對一些涉及條目糾紛問題會有很多益處：無論是符合收錄標準或者修改至完善的條目，還是不符合標準的類似廣告或者侵權條目，都能很快得到解決。巡查工作確實繁瑣，無意義內容或者廣告條目的比例逐年上升，吞噬了很多巡查員的有效精力和時間。唯獨讓我感到擔心的只是她提到管理員做的工作中她提到的其實範疇過大（哪怕是每日圖片更新都是巨大工作量）。目前關於條目編輯的最大囤積問題還是存廢討論，也是她能很快切入着手的。至於她提到的反破壞工作其實她並不擅長，而且大概率會被捲入無休止的黨爭。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年9月4日 (三) 06:23 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持：對待新手的態度相待友善，且極具耐心，就管理員的角度這一點是值得推薦的。--A22234798（留言） 2019年9月4日 (三) 12:10 (UTC)[回覆]
  28. 看了兩方的意見，私以為反對方的理由不明所以，故沒有不支持的理由。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:02 (UTC)[回覆]
  29. 對部分回答不是非常滿意，但相信她不會濫用權限，故投支持。-- Jimmyshjj 2019年9月6日 (五) 08:17 (UTC)[回覆]
  30. 我關注權限本身會否被錯誤使用。錯誤使用權限的情況可分為故意和無意的。前者是人品問題，後者是判斷力問題。對於候選人，人品我是信任的，也相信她具備足夠的判斷能力，知道何時可用權，何時不能。（這也是為何我在 Hamish 的 RFA 中問巡查員相關的問題）同時也希望候選人能夠增進對問題的深入分析，這不但在複雜問題時能用得上，在發生意想不到的衝突的時候，也能夠增進自己及其他人對問題的理解。--Tiger-（留言） 2019年9月6日 (五) 11:52 (UTC)[回覆]
  31. --A1Cafel（留言） 2019年9月6日 (五) 14:00 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持 對權限和方針有很強的理解能力，經驗豐富，站務能力出色，對待新手熱心真誠。 Daniel J Zhao（留言） 2019年9月7日 (六) 08:19 (UTC)[回覆]
  33. (＋)支持：鑑於候選人已經承諾提高條目寫作能力，可以投下支持。·
    {#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
     2019年9月7日 (六) 17:31 (UTC)
  34. (＋)支持：看到過此用戶，沒想到是個女的。--Qq1242380113（留言） 2019年9月9日 (三) 06:03 (UTC)[回覆]
  35. (＋)支持-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月9日 (一) 07:41 (UTC)[回覆]
  36. (＋)支持--苞米(☎)💴 2019年9月9日 (一) 13:59 (UTC)[回覆]
  37. (＋)支持：我自我打臉、破例。雖與我的問題意見不合，但回答誠實、勇氣、不奉承、不怕得罪人。我這種2004年加入的舊日維基人了，總有一天要被淘汰。—Outlookxp（留言） 2019年9月9日 (一) 14:24 (UTC)[回覆]
  38. (＋)支持，我極少在管理員選舉投支持票。比較同意User:Tigerzeng的說法，但不確定他所謂「意想不到的衝突」是指Cswquz封禁案嗎？同意的理由，蟲蟲飛對當前的事件的判斷上有自己的看法。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年9月9日 (一) 14:55 (UTC)[回覆]
  39. (＋)支持：足以勝任。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年9月9日 (一) 14:57 (UTC)[回覆]
  40. (＋)支持：看到了這段時間的成長，能夠勝任管理工作。一開始打算支持的，發現蟲蟲給我投票了，然後避嫌準備緩兩天，結果AT問了我這個問題。反正我也說開了，那現在就投了吧。--河水|滇 2019年9月9日 (一) 15:44 (UTC)[回覆]
  41. (＋)支持，認為可以給中文維基百科帶來正面影響。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月11日 (三) 16:03 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，就在下的提問回答有邏輯。--云间守望 2019年9月12日 (四) 00:54 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：因對蟲蟲飛是否能在關鍵的事情上有果斷的執行力有所擔心，所以撤銷支持票。--云间守望 2019年9月12日 (四) 11:49 (UTC)。[回覆]
  42. (＋)支持，還可以啦，雖然有點跌跌碰碰的樣子，但還是回答出來了--Temp3600（留言） 2019年9月12日 (四) 02:45 (UTC)[回覆]
  43. (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]
  44. (＋)支持：對User:Lifeingenso的反對票表示強烈抗議，故改為支持以抵消其影響。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月12日 (四) 14:23 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：是一個適合的人選。Flag4567（留言） 2019年9月12日 (四) 19:34 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Hamish論 2019年9月13日 (五) 16:49 (UTC)[回覆]
  45. (＋)支持。我之前的疑慮在於候選人回答問題含糊其辭。看到她和Cohaf的爭論之後，我認為她的認知比Cohaf要清楚得多，並且有能力表達自己的觀點，只不過對手是Cohaf，講道理一般行不通。我毫不諱言我厭惡Cohaf這件事。我認為Cohaf眼高手低，說話乍一看很專業但是思路不清楚，缺乏常識，連什麼是人身攻擊都搞不懂。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 05:35 (UTC)[回覆]
  46. 水平這點我就不奢求了，沒出大亂子就行。--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 07:53 (UTC)[回覆]
  47. (＋)支持。少數交流過的站務，意見不同但態度友善。站務工作活躍，希望能多參與條目寫作，累積不同經驗，未來處理爭議時也會更有份量。去翻了一下候選人今年在別的RFA提過的問題，期待她能成為一個她之前期許的「獨立而公正的管理員」。--Leo L.（留言） 2019年9月13日 (五) 22:16 (UTC)[回覆]
反對[編輯]
同我在OTRS申請的反對，裡頭鏈接了申請人一直說我誹謗，我給於詞意識也沒有撤回。以及DRV裡頭缺乏AGF，其餘判斷G11有錯誤，上次過後，提報侮辱性的用戶名至UAA，被警告。以及巡查被提交REVOKE，提醒了事。客棧言論，就算關注度那個，我沒有信心有辦法有效溝通，CSD日誌裡頭撤消的快速刪除不少，不是非常熟方針，至於同時提報破壞者至UAA/VIP做法，不能認同。我知道獲提名人貢獻不少，我也非常欣賞她為維基做的貢獻，但以上就非常擔憂。(＊)提醒這14天我會留意獲得提名人的編輯，如果妥當可能會改票，所以希望獲提名人加油!--Cohaf(talk) 2019年8月31日 (六) 03:57 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：改票。Fran·1001·hk 2019年8月31日 (六) 04:16 (UTC)。[回覆]
  1. (－)反對，原因：(1) 作管理員的誠信極為重要，恕難支持不守諾言、言而無信的失信參選人。(2) 參選人業務能力不理想，對維基的編輯方針和指引的理解和判斷仍未達標，建議累積更多經驗。(3) 從參選人所建的條目來說（參考：https://xtools.wmflabs.org/pages/zh.wikipedia.org/蟲蟲飛 例如：蔡炎培、單周堯、徐蘊華、李寶蘭），私以為距離管理員的標準尚遠。 --Cyberviewer 2019年8月31日 (六) 05:22 (UTC)[回覆]
    @蟲蟲飛：能不能回答上方Cyberviewer的提問?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 20:10 (UTC)[回覆]
    (：)回應：這是一年前的事，我當時承諾閣下自己先不處理，讓其他巡查員去處理；但我沒有承諾您如果在沒有其他巡查員去處理那條目的情況下，我也要拒絕處理，這個條目是我按了「已巡查」，而最終沒有巡查員去處理它的關注度問題，我是有責任去處理的。同樣道理，一位管理員答應您先讓其他管理員處理，但如果您持續進行破壞，又沒有其他管理員去處理的時候，那位管理員當然有責任去處理，如果不處理，這更反映那位管理員不負責任，有負當初參選管理員時對社羣的信任，這不是更有誠信問題？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 08:28 (UTC)[回覆]
    • 參選人的答復實在令人失望！(1)參選人以「那個條目是我按了『已巡查』」為理由，實在無理。因為參選人許承諾時，早已經按了「已巡查」，若按了『已巡查』便不能不處理，為什麼當時要許下這諾言作為雙方和解的條件呢？(2) 參選人公開作出「自己不會處理某一條目以『避嫌』」承諾作為和解協議後，雙方和解後竟然反口，並以「我沒有承諾您『如果在沒有其他巡查員去處理那條目的情況下』我也要拒絕處理」為藉口，實屬無理抵賴，令人髮指！先承諾「我會做A」，反悔後抵賴說「我當初沒有承諾『如果在B情況下』也會做A啊！」，這是沒有誠信者的典型藉口！！正如有人先承諾「我會還錢給你」，結果沒有還錢，反抵賴說「當初我沒有承諾『在如果我想花錢去旅行的情況下』也會還錢給你啊！」一樣無理和無賴！參選人以上答復，讓人感覺她絲毫不看重誠信，對「不守諾言、言而無信」的事毫無歉意！請問一個不守諾言、言而無信，失去誠信而毫無歉意的人適成為管理員嗎？ --Cyberviewer 2019年9月3日 (二) 16:09 (UTC)[回覆]
    (－)反對：基於cohaf提到的理由反對，您吃槍藥了？對閣下如何與社群中的人打交道沒有任何一點信心，社群或許很難接納這種「Girl's Power」KYKZK所言。--痛心疾首（留言） 2019年8月31日 (六) 07:45 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：撤回。痛心疾首（留言） 2019年9月7日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
    @痛心疾首：您表示因為cohaf的理由投反對票，而cohaf在2019年8月31日 (六) 04:09 (UTC)改投支持，因此來詢問您是否希望以相同的理由投反對票?或是改以其他理由投票?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 20:10 (UTC)[回覆]
    @Bagakuco：您好，我已經撤銷投票，經過近期觀察，我認為該用戶近期已經逐漸改掉了相關的問題，前景可期。--痛心疾首（留言） 2019年9月7日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
    (－)反對，近期在存廢討論、新頁面巡查等一些地方看到蟲蟲飛的一些處理，認為這位用戶不是很適合擔任管理員。具體細節容後整理，視回答情況改票。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 08:09 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- -- Sunny00217 2019年9月8日 (日) 07:11 (UTC)[回覆]
    (－)反對：綜合瀏覽申請人的站務發言，申請人似有衝動行事的傾向，並且過於計較對錯得失。希望積累更多經驗，做事更加老練後再來申請。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月31日 (六) 08:16 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- -- Sunny00217 2019年9月12日 (四) 15:08 (UTC)[回覆]
    (▼)同下，會觀察回答（或以其他方式處理）問題的表現。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月6日 (五) 03:31 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：首先，條目創建的不多，所以我不評價候選人的條目撰寫水平。需要指出的是，作為一個巡查員，巡查速度快不是什麼好事，所謂欲速則不達，希望候選人改進。但這還不是重點，在下甚至注意到候選人，曾有濫用感謝工具騷擾其他用戶的記錄（「我很欣賞閣下的貢獻呢！因此我在你六次編輯中都感謝了。」）。Antigng曰：「一名好管理員至少應該是一名好巡查員。」我不得不補一句，一名好的巡查員至少不會急躁至此，也不應該去騷擾他人。用編輯跟蹤或討論頁辱罵人是騷擾，用感謝工具這種不查日誌就沒人能察覺的手段去騷擾他人更是惡劣至極。--悔晚齋（臆語） 2019年9月1日 (日) 04:00 (UTC)[回覆]
    • 那是一年多前的舊帳，我巡查時看到有個用古文寫成的條目，我看到有個用戶雖然不是條目創建者，但能夠把整個古文的條目重寫了一次，我覺得古文很深，能有用戶用心改善新手的條目，覺得很難得，所以在他每個貢獻都感謝了。那個時候我才剛活躍於維基，因此不瞭解有些用戶不喜歡太多的感謝，所以從那個時候開始就沒有表達太多的感謝。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 04:39 (UTC)[回覆]
  3. 對候選人除第3、5問外其他問題的解答滿意。就第三問來說，巡查是會得罪人的，的確沒錯，通過閣下的解讀，作為新手我也能理解這是為什麼。但熟讀方針和是否武斷、急躁之間沒有直接關聯。老實說，我也是新手會成員，也能看到閣下幫新人，但我依然害怕武斷、急躁的態度對信任可能有傷害。請理解我真的很擔心與人交往這一點，尤其是閣下和一些較有經驗的維基人起過爭端，在上次選舉的時候也有人說閣下踩一捧一（比如說某巡查員圓滑，然後下一段話反過來說個香港管理員直率啥的）。我真心相信閣下會改進，希望閣下會更好。但這次抱歉，對不住。（節刪）--筆尖留痕 2019年9月1日 (日) 12:33 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對。在詳細詢問了候選人一些問題之後，我決定重新梳理反對理據，重投反對票。我基於這些原因反對候選人：
    • 在下方我提問處（#Techyan的問題），第一個問題中，我提到候選人似乎存在「只巡查好處理的條目、跳過處理麻煩的條目」的現象。然而，在該問題和之後我的數次追問下，候選人雖然能夠拿出合理的解釋，但就其在回答中所舉的幾個例子（如李星鏴條目）遠遠算不上複雜。這證明候選人儘管可能沒有故意迴避處理麻煩的條目，但在處理複雜條目上的經驗仍然不足。
    • 在諸如對我問題2、3、4、5的回答中，候選人一味強調自己做了些什麼、承諾自己當選後會做些什麼，而缺乏對問題本身的深入探討。這一現象在我和Ujuiujumandan的追問中也有提及，希望候選人深入探討這些問題，但候選人給出的答覆仍然難以令人滿意。比如，我在問題4中希望候選人談一談中文維基百科CU權被拔之後會產生怎樣的影響、候選人怎樣看待這種情況。但候選人的答覆中卻都是些「自己之前為什麼不太參加用戶查核討論」「當選後在用戶查核討論上會如何表現」「感謝Techyan在用戶查核相關的貢獻」之類，即使是在追問下也沒有深入的回答。而相比較下，不久前在Tigerzeng的管理員選舉中，我在跟Tigerzeng就IPBE的交流中也略有涉及用戶查核，但Tigerzeng的回答就好得多：有自己針對當前破壞情況的分析、感想，有基於現狀和自己對現狀的理解來作出的當選後的承諾。在我當時的問題7、8中，Tigerzeng充分表達了自己的觀點，論點鮮明，論據充分完整。這一方面不是管理員從事站務時需要經常用到的，但卻是在處理複雜問題時所必須的。候選人明顯缺乏這方面的素質。這不僅需要時間，更需要深入社群。
    • 除了上面指出的問題之外，我也不得不懷疑候選人在故意迴避問題。比如，我和Z7504都在追問候選人回答「請比較Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果」的問題，但候選人仍然沒有回答，還是強調自己做了什麼、之後會做什麼。細讀問答環節，會發現候選人有意無意地漏答問題的情況比較顯著。
    • 其他編者已經指出，候選人在一些問題上與其他編者發生衝突爭議，但候選人不能夠很好地處理這些衝突。雖然近期沒有這種現象發生，但也令人感到疑慮。
    • 候選人技術水平不過關。這一點毋須多言，候選人在平時就沒有表現出比較強的技術能力，除非有長處能夠彌補技術上的短板。這裡不是說需要精通javascript之類的語言寫幾個小工具才算精通，但好歹得能認幾段IP，分析分析代理之類。
    鄙人之前在反對和中立之間搖擺不定，但經過提問環節之後，現在決定堅持反對態度。這是我第一次寫這麼長的反對理據，實際上還是衷心希望候選人努力鞭策自己，如果這次能當選，那麼還請當選之後注意這些問題；如果不能當選，那麼希望上面指出的這些問題能幫到您。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 14:22 (UTC)[回覆]
    倒是覺得那問題（Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果）已經回答了阿，不過關於Techyan的問題中，比如第1點好像沒有舉例是什麼條目不好巡查、不好處理。另外，對於是否常光顧VIP而決定一個候選人是否當管理員的想法反倒不太認同，因為VIP得要真的發現破壞才值得提報。對了，突然想到一個問題，請記得補答。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 01:20 (UTC)[回覆]
    (－)反對。經過考慮決定投反對票。雖然不是我提的問題，但是候選人針對「管理員需要/應當/必須（這三個基本是一回事）具備丙級條目寫作能力」的評論令我不滿意。候選人有權選擇明示「這個問題恕我無法回答」，或者選擇表示未充分理解問題「可否再詳細解釋一下這個問題」，甚至可以說「抱歉我不了解，不知道」，如果是上述任何一種，我都不會投反對票，只會中立。但候選人的回應是說反對那個觀點，但沒有給出任何具體或者有說服力的理由，並且要求其他投票人不要被上面那個反對票所影響（「大家可能有不同的理解」），我認為這不是管理員應有的溝通方式——不具體，不引向共識，不解決問題。如果她給出的反對理由是具體的，哪怕我認為是錯的，我都不會投反對票，因為具體的意見容易驗證，容易修正，因此比較具備建設性。假如這是一個求職面試，那樣回答問題基本上是會被刷掉的…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 06:45 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：撤銷。考慮了下，雖然我非常不喜歡候選人含糊其辭的溝通方式（我認為這也是因為她尚不知道怎樣寫條目，所以表達和理解習慣不好），但即使能力有欠缺，也不至於因為新人粉絲團的支持而無法罷免。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 14:23 (UTC)。[回覆]
    • @UjuiUjuMandan：不好意思﹗您誤會了，您因為我「否定」您的觀點而反對，但那句不是已經寫了「但條目寫得好，對處理站務有正面的作用，而且管理員有豐富的寫條目經驗，可以更容易看出條目的毛病。」？如果是「否定」，怎麼會對「對處理站務有正面的作用」呢？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
      • 抱歉，我知道你有好的意願，但你的回應讓我覺得首先你沒有正面回答他的問題，其次你很可能尚不具備丙級條目寫作能力——你到現在都沒看懂Techyan為什麼反對，而我為什麼反對，然而你竟然要求在你和Techyan在沒有互相理解的徵兆之前讓大家「自行判斷」，對我的意見也仍然是在否定，但沒有給出任何具體的能夠讓我看到合理性的說明。我認為你尚不具備處理較複雜事務的能力。不知道就是不知道，不知道可以找其他維基人來幫忙分析。你不可以拉票，但你可以邀請維基人幫你解釋其他維基人的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 08:06 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，該名用戶難以信任。魚頭炮（留言） 2019年9月7日 (六) 11:39 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，我認為在溝通上還有待提高--百無一用是書生 (☎) 2019年9月9日 (一) 06:59 (UTC)[回覆]
    (▲)同上--Br2 2019年9月9日 (一) 15:05 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對，無法理解被提名人的編輯風格，並不是所有有來源的內容都不能刪除，更何況該名用戶在編輯摘要有進行解釋，該ip復原閣下的編輯後也有進行更進一步的解釋，閣下就算不認同該ip的解釋(明顯不是純破壞用戶)，也應該是先溝通，而不是直接忽略對方的解釋又再一次直接回退，甚至連User:釘釘的重大編輯也一起回退最後反遭回退，對於新手和ip不友善，溝通上和技術上難以信任。--You are my everything（留言） 2019年9月11日 (三) 08:47 (UTC)[回覆]
    • 這個是一年多前的舊帳，當時我才活躍維基兩個月，對方針確實不太瞭解。其後，經過站務經驗的累積，我已經不會這樣操作。重看當時的編輯，ip 刪去了一大段有來源的內容，我前後兩天各回退了一次，兩天之間的回退，我也覺得要先溝通一下。自從那件事經過一年多的時間，請相信我這方面我進步了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對：1.技術水平不行；2.反對HK半淪陷區用戶，萬一哪天逃犯條例被中央強制立法通過了，這人被引渡到中共淪陷區上了CCTV認罪、帳號被中共控制就不好了。--Lifeingenso（留言） 2019年9月12日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]
    您這句話叫大陸用戶情何以堪啊。—AT2019年9月12日 (四) 05:44 (UTC)[回覆]
    您在河水的RFA里已經說出明顯有結黨營私嫌疑的話了。希望您自重。如果您堅持以這種理由投反對票，那我只能投支持票來拮抗這種不可理喻的行為了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
    如果我再看到這樣的情況出現的話，我就會去提BAN。Sanmosa 54歲少女 2019年9月13日 (五) 01:01 (UTC)[回覆]
    說的好，先BAN了這位。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2019年9月13日 (五) 06:51 (UTC)[回覆]
中立[編輯]
等回應。—Rowingbohe♬ 祝賀高銘暄被公示為國家榮譽稱號獲得者 2019年8月31日 (六) 04:41 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：改票。—Rowingbohe♬ 祝賀高銘暄被公示為國家榮譽稱號獲得者 2019年8月31日 (六) 08:15 (UTC)[回覆]
感覺操作時手有點快--Br2 2019年8月31日 (六) 06:02 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：改票。-Br2 2019年9月9日 (一) 15:04 (UTC)[回覆]
暫時(＝)中立。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月31日 (六) 06:20 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：改票。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 04:54 (UTC)[回覆]
  1. 觀望態度。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:12 (UTC)[回覆]
  2. 饒恕我無法在反對票提到我的時候支持。-- Cohaf(talk) 2019年8月31日 (六) 07:54 (UTC)[回覆]
    中立。沒有看到證據證明被推薦人具備丙級條目編寫能力。無法投支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。（事後諸葛）- -- Sunny00217 2019年9月18日 (三) 11:14 (UTC)[回覆]
  3. 基於 Techyan 的反對意見，加上下面其他人問的問題，以及候選人參加 WSU 等個人比較反感的組織，恕難支持。—Rowingbohe♬ 哀悼王尼瑪（2013年3月29日－2019年9月6日） 2019年9月7日 (六) 07:14 (UTC)[回覆]
    等待回答。--Temp3600（留言） 2019年9月7日 (六) 20:27 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：改票。Temp3600（留言） 2019年9月10日 (二) 21:30 (UTC)[回覆]
    等待回答。題外話，關於涉及侵權的廣告頁面的處理，個人感覺，如何去處理這一點上，共識並不明顯。--云间守望 2019年9月8日 (日) 12:14 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：已改票。云间守望 2019年9月13日 (五) 04:39 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立，仍需磨練。對新手有耐心，但略欠細心。被提名人處理新用戶建立侵權條目的問題中，建議編輯者可提請快速刪除疑似侵權的版本時，用到「掛g10」（見Topic:V6st1uezp8alps0x和Topic:V6xbvdp9zrnvaom0）這種只有一定經驗的維基人才會懂的術語。在解決新手的問題時也提及一些新手難以明白的概念，例子有「條目不是我按『已巡查』」（見Topic:V6hhofzqfsufed9r）和「他也會被ping」（Topic:V4g6tbvhqtrrctm0）。另外，被提名人與其他維基人溝通時有抓不到重點的情況，例如回答下方的問題時會讓人感覺如Techyan所述：「未有深入探討問題」。雖然我相信掌握技術知識（如對HTML、Javascript和對mediawiki本身的認識）並不是成為管理員的必要條件，但個人認為被提名人可以在這方面多點認識。留意到被提名人最近在幫助新人整理條目將其中 !XX!!XX!!XX!!XX 改為 !'''XX'''!!'''XX'''!!'''XX'''!!'''XX'''，而技術上這並不必要。希望無論這次申請結果如何，被提名人也可以繼續抱有熱誠繼續參與編輯和維護。--Lakokat 2019年9月11日 (三) 11:09 (UTC)[回覆]
    感謝您的回應。也許我沒有表達清楚。我是覺得您對編輯還沒上手，遑論對快速刪除有認識的新用戶溝通時使用術語這行為略欠細心。第一次來到維基百科的用戶對「掛模板」和「G10」毫無概念，自然未能明白您的建議。我知道您很有耐心的幫助這些新編輯，但我覺得如果您能夠在對不知道什麼是「掛g10」的新手自己查找什麼是「掛g10」或反問「什麼是掛g10」前多走一步，說明清楚您是建議他如果希望能早點重建條目，可以在條目開首加入 {{d|g10}} 加入快速刪除模板提出刪除該條目的疑似侵權版本，那就更好了。--Lakokat 2019年9月11日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
意見[編輯]


管理人員申請工具箱
編輯計數器
本地編輯統計
跨維基活動
問題[編輯]
三個問題的回答[編輯]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：現在管理員人手不足，管理員的站務積壓得很嚴重，我會儘能力去幫忙處一下，例如AFD、DRV、當前的破壞、管理員通告板/3RR、請求保護頁面、快速刪除候選等，因為這些工作都是管理員權限才能處理的，一定要好好處理。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：我每天都巡查及反破壞，過程中經常有新手向我求助，我都能很有耐性地幫助他們，例如[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]等，由於太多，只隨意選取部分，如果想看更多，可以到我的討論頁查看。不只討論頁，連電郵、TG也有很多新手向我求助，我也很有耐心幫助他們，過程令我感到很滿足。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：巡查及反破壞時，有時會遇到一些不瞭解方針的用戶，他們可能由於誤會，有時會發生衝突，遇到這樣的情況，我都會通過溝通，耐心地向他解釋方針，讓他明白方針的要求，避免犯錯。未來如果遇到衝突，我也會通過溝通去解決。
薄荷路過[編輯]
  1. 如果由您來處理Template:User 反兔粉的存廢討論，您會作何決定，為什麼？（參見這裡）
  2. 如果遇到您熟悉主題的條目被提報關注度不足（前提是條目本來關注度是足的）或是小小作品，您會打撈嗎？
  3. 除上面一例外，您會寫其他條目嗎？
  4. 如何看待中文維基女性維基人稀少的問題？（選答）

另外，作為一位側重於條目寫作的維基人，我注意到閣下經常活躍於條目評審，但是基本是只投支持。上次有一次沒有圖片的條目您說圖文並茂還被吐槽了，希望閣下以後投票前多審核一下條目，以上。預祝閣下選舉順利。—Rowingbohe♬ 祝賀高銘暄被公示為國家榮譽稱號獲得者 2019年8月31日 (六) 04:40 (UTC)[回覆]

  • 會否誤會了？因為我從沒有寫過「圖文並茂」這樣的評語。此外，我每天只投一票，這一票是投給我較喜歡的條目，因此都會審慎看一下條目。有一些條目寫得不太好，我沒投反對，是因為寫條目不容易呢﹗太多反對票會令用戶不想寫條目，我是非常欣賞用戶勤於寫條目的。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 05:43 (UTC)[回覆]
@Rowingbohe：回答如下：
  1. 判斷Template:User 反兔粉的存廢時，我想考慮維基兩條方針，方針WP:CIV規定：「維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。」，如果這個模板引起維基社羣的衝突及不和，我覺得是違反了方針的精神。但另一方面又要考慮WP:UPNOT：「每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等」，這樣簡單宣告一次自己的看法，指引又是容許的。因此，我會先看看社羣的共識怎樣，但共識不是單純的點票，而是通過引用相關方針及其他合理理據去進行討論。我也會看看這個模板實際上在社羣是否因為這個模板已出現不和及衝突。
  2. 即使自己不喜歡的條目，我也會幫忙改善，例如補上來源，修正不符合WP:NAME的標題，標題加粗，加上內聯、分類、誇語言連結等。
  3. 我喜歡翻譯一些有關美國城市、村落等的條目。
  4. 維基是自由參與的，女性用戶較少，我覺得可以多鼓勵朋友參與，事實上很多各地的維基聚會也在努力鼓勵更多人參與維基。
以上蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 05:43 (UTC)[回覆]
客棧的討論[編輯]
  1. 看閣下沒有在那留言，所以拿來這裡當問題。閣下對這個的看法如何？（ex.封禁/禁制...）--此題可答可不答。
以上-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 09:25 (UTC)[回覆]
@Sunny00217：閣下的標題層級錯誤， 囧rz……。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]
@人人生來平等：請問正確是幾級標題？-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 12:32 (UTC)[回覆]
依慣例，是六級標題。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年8月31日 (六) 12:51 (UTC)[回覆]
好像也不能用到七級標題了，六級沒記錯的話是目前最大的極限?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:13 (UTC)[回覆]
@人人生來平等、Z7504：Special:Diff/55933026-- Sunny00217 2019年9月2日 (一) 09:29 (UTC)[回覆]
果然沒記錯阿...看看七級和八級的標題等號都顯示出來了，表示跟六級標題是等號而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月2日 (一) 09:30 (UTC)[回覆]
@Sunny00217：我覺得他的提報是可以先看清楚，如WP:RRD，幾乎都是他提報的，而且有點像洗版。我覺得有些提報誤判的可以提醒一下用戶。至於是否禁制，要先得到社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 09:34 (UTC)[回覆]
筆尖留痕的疑問[編輯]
  1. 閣下如何看待中文維基百科的性別偏誤（即：自我認同為男性的用戶多於自我認同為女性的用戶）？
  2. 承上，閣下二次選管理員均不是自己提名，而是男性用戶AT和Super Wang提名。閣下如何看待這一點？
  3. 上次選舉時候，Cyberviewer說閣下 提刪方面「武斷、急躁、不理解編輯方針、還需要更多經驗」，試闡釋閣下在兩次選管理員時間段內自己的改進。
  4. 閣下如何看待K.Y.K.Z.K的「增添更多的Girls' Power」觀點？試問閣下，這是一種政治正確，還是一種變相的性別歧視?
  5. 閣下在未來會如何處理和他人的爭執？上面有人指出閣下曾和人發生爭執，故請試解答之。
  6. 閣下如何看待如新手會和維基學生會等維基站內組織？閣下以為，這些組織是否存在一些官僚主義的現象？--筆尖留痕 2019年8月31日 (六) 10:07 (UTC)[回覆]
@笔尖留痕：
  1. 我覺得性別不是重要，即使大部分用戶都是男性，但也有很多很出色的女性用戶。例如User:Kalicine730是我見過的管理員中能力算數一數二強的，因此即使女性也可以有很出色的表現，千萬不要小看女性。
  2. 其實不只他們，還有其他用戶看到我每天都努力地巡查及反破壞，都曾建議提名我去選管理員，因為現在管理員的人手不足。
  3. 巡查是會得罪人的，我能理解條目被人刪去的感受，但巡查工作是一個責任，您看到不符合方針的條目，您一定要處理的，過程中一定會有人反對您，但我覺得不應害怕被反對，而放過完全不符合方針的條目。老實說，上次選管理員時我剛上任巡查員幾個月，方針確實不太瞭解；但在過去的一年時間裏，每天頻繁地處理站務，而且我已經把所方針和指引都讀完了，最近通過的方針也讀過了。我相信我實際處理站務的經驗和對方針的瞭解，能讓我更好地處理站務。
  4. 我覺得他是出於善意的，而且他投了支持，怎麼會是「歧視」呢？
  5. 不是騙您，維基社羣對我的態度還算是友善，和我有衝突的只有一兩位，但都是經過溝通和瞭解，大家都化解了誤會，因此我覺得溝通是很重要的。更重要的是：您看曾經和我發生衝突的，不是都已經和我和好了嗎？未來遇到和用戶衝突，我也覺得通過溝通是一個最好的解決誤會的方法。此外，我經常問一些相熟的用戶，問他們其他用戶對我有沒有意見，我可以怎樣改善，瞭解後我就會努力改善自己。
  6. 我覺得兩個會其實都是一種維基聚會，維基聚會很重要，能讓大家團結在一起，一起努力貢獻維基。尤其是新手會，那裏有很多新手，您應該也看到我在那裏幫助新手？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 11:00 (UTC)[回覆]
Z7504的問題[編輯]
  • 第1次的申請沒有光顧那就算了吧。只問幾個問題，至於投票那是另外一回事了，可能會也可能不會，如果想回答再回答，不回答亦可。
  1. 首先先問老問題。Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?
  2. 管理員喔，不得不說，近期有一種覺得如果連管理員都不知道怎麼處理就會擺爛不理會的情況，比如有提報VIP的破壞，卻因為沒有正常顯示管理員就懶的處理（居然就連機器人都不存檔了）。又或者存廢討論積壓嚴重所以導致讓別人覺得管理員就是懶得處理存廢等等。那麼認為身為一個管理員，覺得要跟其他管理員一樣就擺爛不管就好還是想要積極處理事務，為什麼?
  3. 管理員會不會濫權?
  4. 如果此次申請又沒過會否考慮第3次申請?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月31日 (六) 11:23 (UTC)[回覆]
@Z7504：
  1. 我覺得兩位管理員都熟悉方針，而且有能力處理站務。ArthurLau1997我覺得他的能力是很不錯的，而且非常熟悉方針，只是社羣希望他有更豐富的站務經驗，因此我覺得他累積經驗後再來參選，他一定可以上任。至於是否要求行政員的延期要看看候選人的意願，ArthurLau1997當時沒有明確要求延期，所以最終行政人員也沒有安排延期。
  2. 我可以很明確地告訴您，我會去處理的，因為管理員的權限只有用在站務，才能有處理站務，和貢獻維基的滿足感。
  3. 任何權限的用戶都有機會濫權，但濫權就會失去社羣的信任，也有機會下台。
  4. 考慮的因素很多，例如現在管理員的人手實在不足，我私下也曾鼓勵一些巡查員去選管理員，幫忙處理一下積壓的站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月31日 (六) 12:01 (UTC)[回覆]
@Z7504：暫時不打算申請「介面管理員」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 00:50 (UTC)[回覆]
  • 有關相關保護頁面的問題，3個（以下的問題比較困難，請審慎思考後再決定是否回答，如果題目出的不好請見諒）：
  1. 關於編輯請求的問題，如果今天有一些頁面要編輯請求是必須自己試著處理的，會處理比如怎麼樣的頁面（如因為3RR編輯戰導致條目全保護或者首頁可能因為內容有錯誤還是什麼的，而讓討論頁出現意見），為什麼?
  2. 在「三個問題的回答」有提到會想處理「請求保護頁面」的部份，請大概說明看看關於以下情形時會怎麼處理：可能含3RR編輯戰的條目、高風險相關模板；或者當有人提出「請求解除保護」的時候，哪些頁面可能會解除保護哪些不會?
  3. 「傳記專題」是zh版維基百科唯一現在知道有被全保護的專題，但en版被保護的專題一堆。對於「專題」，zh版維基百科的用戶或讀者又沒有很多人特別關注，請問怎麼看待是否該保護一些專題又或者可以改成半保護「傳記專題」，為什麼?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月1日 (日) 16:11 (UTC)[回覆]
  1. 我會先考慮兩條方針：WP:ADMIN：「管理員不應該保護/解除保護他們牽扯進去的頁面，而應該像普通使用者一樣求助於其他管理員」、WP:PPOL，頁面被保護的情況下，可以編輯的內容包括：「移除明顯且無爭議地違反法律方針的內容，如明顯的侵權內容、兒童色情等。」、「加入準確性無爭議和中立性中立的連結，或類似對條目目前狀況免除責任的聲明。」，就3RR而言，如果一方要求就着他們的觀點，要求幫忙編輯，我會拒絕，因為這是讓管理員牽扯進去頁面；但如果希望幫忙刪去侵權、兒童色情、誹謗等內容，或者修正錯別字等，我會幫忙修正，因為管理員並沒有就着任何一方的觀點去編輯。
  2. 就3RR而言，如果條目的討論頁已有共識，我會解除保護，否則拒絕。針對僅因高風險而保護的模板和模組，請求者需要給出沙盒版本，以及模板的測試樣例並仔細檢查其提交的草稿。若沒有沙盒版本和測試樣例，我會直接拒絕編輯請求。需討論達成社群共識的編輯申請需要提供更新後的說明文件，詳見WP:PPOL。
  3. 您提到的傳記專題模板:WikiProject Biography之所以被全保護，因為那個模板在約150,000個頁面中使用。根據方針WP:HRT：「連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）」，因此這個模板被全保護。我不同意把這個高風險的模板改成半保護，因為模板一旦被破壞，受影響的頁面可達 150,000個。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 13:11 (UTC)[回覆]
關於「連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）」這個就有考慮過是否對其他專題「比照辦理」，那麼@蟲蟲飛看法如何?　近期還有想對一些提名FA/FL/FP/GA請求半保護的模板（如Template:GANAuto），像這種只有自動確認用戶才能有效提名的模板又是如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]
  1. 是否維基媒體基金會應恢復本地用戶查核請求，為什麼?
  2. 請試表述認為交給元維基來處理方便嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 01:26 (UTC)[回覆]
  • 也許這就是要申請管理員之前必須要知道，問題當一部分回答完後，會再出現下一部分的問題，導致問題越問越多。之前也有問過CopperSulfate有關那三個問題的回答，題目是：「請自行發表心得，回答那三個問題（指三個問題的回答）的幫助有多大?　那為何還要這麼多人問一堆問題，甚至連跟管理員無關的問題都要問?」，準備好答案再回答吧，這個心得亦可自行發表。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 13:16 (UTC)[回覆]

@Z7504：

  1. 我覺得元維基必須恢復本地用戶查核權，因為傀儡問題確實越來越嚴重。如果有用戶查核權，確實可以減少破壞者的傀儡問題。
  2. 交給元維基來處理是非常不方便，而且那些外國人不懂中文，很難判斷個案，我看過有些個案超過一個月，還沒有人處理。
  3. 長頁面會令讀者難於閱讀，我覺得可以把一些瑣碎的內容刪去，或者讓一些符合關注度的主題抽出，寫成獨立的條目，這樣就可以令條目不致於過於冗長。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:41 (UTC)[回覆]
  • 那個條目沒有符合論述中所提到的問題，但我覺得條目只是寫事件的原因，這只是一個章節的內容，而且只有一小段，其實未必要獨立寫成條目；但如果有充夠的來源，把條目擴充成豐富而深入的內容，我覺得還可以獨立成為條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 13:28 (UTC)[回覆]
  • (＊)提醒@蟲蟲飛：感謝回答，基本無再想到任何問題了，如有也會問之後的申請者，再次預祝當選。但也希望不要成為下一個「只會說，不會做」或「擺爛不理」的管理員（以上提醒並非問題題目可以不必回覆）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月12日 (四) 03:52 (UTC)[回覆]
一個小小的SmallTim問題[編輯]
  • 我認為管理員的行為很容易被放大檢視，甚至處理紛爭的時候更容易陷入兩難（像是遇到我的時候）。那麼如果妳與某人產生了紛爭，而對方堅持己見不退讓，請問此時妳會選擇冷處理還是繼續和對方說清楚？SmallTim（討論） 2019年8月31日 (六) 16:21 (UTC)[回覆]
@SmallTim：管理員是有責任調解用戶間的紛爭，處理時要公平公正，而且要在方針的規範下去處理。如果管理員之間意見紛歧，我覺得可以通過討論去達成共識，不能冷處理。有時遇到新手，可能他們不瞭解方針，因此在處理前須令用戶確實明白方針的要求，只要用戶能夠明白方針，他們會更容易接受維基的規範及要求，也更容易信服管理員的決定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 00:48 (UTC)[回覆]
處理紛爭[編輯]
@Emojiwiki：我會主動聯絡對方，和對方溝通；我覺得溝通是解決問題最好的方法。您是符合投票資格的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月1日 (日) 08:43 (UTC)[回覆]
Techyan的問題[編輯]

我看閣下的的投票這幾天支持和反對票數幾乎可以相抵，態勢焦灼。我也會認真對待給閣下此次RFA中所投的一票。就目前來看，大多數投票者都是憑個人印象投票的（也包括我在內），上面也沒有特別正經的提問。我的問題會分幾步提出，儘可能照顧到站務社群等方方面面，希望閣下認真回答。

問題1

我調閱了閣下近期的巡查日誌。發現閣下最近巡查的相當一部分條目中，沒有棘手、不好處理的新頁面，而都是些比較好解決、能夠武斷決定、不會引發太大爭議或涉及複雜操作的快速刪除、侵犯版權之類的條目。當然，我的樣本量也很小，請閣下：

  • 解釋這種現象，陳述自己若當選後，針對這種現象會採取何種措施改善；或陳述為何不存在這種現象
  • 巡查20條Special:NewPages中的條目，我希望閣下倒着巡查，從早到晚巡查。從其中挑出三個比較複雜、閣下認為具有代表性的條目，解釋自己對這三個條目進行了怎樣的操作、怎樣的調整，以及為什麼要這麼做。

--Techyan（留言） 2019年9月1日 (日) 16:02 (UTC)[回覆]

問題2

談一談上一次RFA失利的原因、這兩次RFA中間您認為您改變了多少。

問題3

我看閣下最近一兩周在VIP上沒有怎麼活動；之前在VIP上也不是特別活躍，對傀儡破壞可能略微缺乏認識。請解開我在這方面的疑慮。

問題4

不久前Hamish的RFA中，我很驚奇地看到幾位用戶以Hamish經常參與RFCUHAM為理由支持。就我個人而言，我此前不認為管理員在用戶查核方面的熟練程度是考量某用戶到底是否適任管理員的標準；然而，考慮到現在中文維基百科沒有用戶查核權限、且沒有用戶查核權限的情況在可見的未來還將持續下去，管理員基本上已經算是在hat-collecting的路上「到頭」了，這意味着管理員必須或多或少的了解一部分用戶查核方面的問題。我看閣下在RFCUHAM上也不是很活躍，似乎對用戶查核了解不多。請閣下對我上面的觀點發表您自己的看法，並解釋在RFCUHAM上欠活躍的問題。

問題5

狗氣球主張，凡管理員都必須至少具備丙級條目撰寫能力。我雖然不認為管理員不能夠只專精某一方面，但私以為除非技術方面特別出色的競選者外，其他管理員或多或少都要具備些許其他方面的能力。看到閣下在三個問題的回答中提到，自己的巡查次數已經上升到了一萬幾千次（我看了下自己的巡查次數，才四千多），這一方面更加深了我第一個問題中的疑慮，即閣下是否只是一直緊盯着簡單、好巡查的條目下手；另一方面使我更加擔心閣下在其他方面的工作能力。請在進一步回應我上方疑慮的同時，闡述閣下當選管理員之後主要想從事哪些方面的工作；閣下在當選管理員之前的經歷有助於此？

--Techyan（留言） 2019年9月2日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]

@Techyan：(不好意思，有點長，希望沒有漏答)

  1. 我覺得棘手、或不容易處的條目，就更加不應該急於處理，或強行處理，而是應該審慎考慮各種情況，在有充足理據的情況下才好處理。
  2. 每天出現的新條目，基本上我都會看一下，有些明顯有問題的條目會提報速刪或侵權，不明顯的，我會動手改一下。如最近巡查時看到條目李星鏴，整個條目都充滿了錯誤的語法，我就動手去改善。把錯誤的語法刪去，把模板更正，然後把標題加粗，增加內部連結等的維基化改善工作。那個原先的標題李星鏴 (酒令)存在不必要的消歧義，不符合WP:D，因此我以不留重定向移動刪去不必要的消歧義。然後，我google 一下條目的內容，沒發現侵權，但又找不到來源證明關注度，由於條目傳主是演員，因此擔心條目可能符合WP:BIO，但又沒有可靠來源能夠證實，在這種情況下其實可以提報關注度，但我擔心自己看錯，就沒有按下「已巡查」，留給其他巡查員複查一下。對於類似這些在關注度邊緣的條目，我傾向於進行實質的條目改善，而不輕易按下「已巡查」。有些條目是一看就知道符合WP:NGEO，如一些從英文維基譯過來的條目，其實可以很快地按下「已巡查」，但我覺得應先考證條目標題及內文的譯名是否有可靠來源支持，因為有些譯名可能是誤譯，或者原創，因此這類條目都要很小心地審閱。我工作忙，當然希望處理更多的條目。
  3. 有一些條目我覺得是比較棘手的，如蘇妍緹，曾於afd因關注度不足刪去Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/12/26#蘇妍緹，新建條目仍然未有來源證明關注度，因此我google了一下，並找到一個媒體來源能對傳主作出有效介紹，於是我把來源貼在條目上。考慮到WP:CSD規定：「G5曾經根據頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果刪除後又重新建立的內容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似」，也考慮到WP:DRP規定：「如為已被刪除的頁面則在覆核結果決定之前，應避免搶先重建或改為重新導向或消歧義。」，而條目由於出現了新的來源，因此提交drv重審。期間，用戶擴充了內容，但我google 後，發現新增的內容屬於侵權，因此回退到非侵權的版本，並提報WP:RRD，要求管理員刪去侵權的修訂版本。之前也有其他比較複雜的，但忘記了哪些條目，要找一下。
  4. 我覺得巡查條目時要審慎，不能急於按下「已巡查」。管理員的權限更加要審慎地行使，因為不慎誤判，對維基會有很大的破壞。
  5. 上次RFA我才剛上任巡查員幾個月，對方針確實不瞭解，站務經驗也不足；但經過一年的時間，我把維基所有方針和指引都讀完了，而且每個站務都處理一下，如VIP、afd、drv、UAA、回退破壞、提報侵權、速刪，改善條目。此外，即使有些站務比較少處理，如HAM，我也會去看一下站務討論。客棧的方針討論，我每天都會去看。因此，經過每天頻繁地處理站務及通讀所有方針，我覺得自己是進步了很多。
  6. 我雖然比較少提報RFCUHAM，但我還是經常去看那裏的站務討論，對相關的方針及指引也通讀了。我較少處理RFCUHAM站務，因為那裏已經有為數不少的用戶在幫忙處理，我也看到您常常在那裏處理站務，而且您常常會幫忙轉介到元維基要求查核，我覺得您們都已經做得很好，而且人手足夠，我可以集中時間處理一些少人處理的站務。例如，舉報侵權是比較枯燥的站務，我知道維基是非常重視侵權問題，因此很容易令維基陷入法律危機，因此我幾乎每天都在提報侵權，例如九月一日有五個侵權條目，全都是我提報的，如果我那天不提報，我想這些侵權條目有機會永遠被忽略。還有一些不顯眼的破壞，例如在生者傳記加入誹謗或中傷的內容，有些很難被發現，我都會儘力找出來，然後提報至WP:RRD。這些誹謗中傷的內容也容易令維基陷入法律危機，但卻不容易被發現，而且不是很多用戶去處理，因此我就去處理。
  7. 我是看到哪些站務少人去處理，就去處理哪些，例如提報侵權，回退誹謗、人身攻擊等，而不是做簡單容易的，而且我處理的這些站務不見得是簡單的，不是每個用戶都能做到準確無誤。如果我能當選管理員，我也是處理一些積壓較嚴重的，例如afd、drv、速刪、侵權等站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 15:19 (UTC)[回覆]

我對閣下上面的回答感到比較失望。您的回答主要針對自己做了些什麼、應該怎麼做，但我更想聽您對問題4和5中我和狗氣球兩人觀點的個人見解。請考慮重新回答問題4和5。--Techyan（留言） 2019年9月2日 (一) 17:48 (UTC)[回覆]

  • 明白，謝謝您追問，如果回答有甚麼不清楚的，我可以再補充回答。我的短期目標是希望寫出100個條目，但我的工作很忙，每天工作十二三個小時，單是巡查和反破壞也花了我不少時間，有時只能在坐車上下班途中用手機巡查和反破壞。結果到現在，我只寫了接近三十個條目；但我相信我要寫出一百個條目的目標一定可以在將來達成。此外，我其實不太追求維基獎的，因為我覺得寫條目已經令我感到滿足。我明白您很擔心中文維基用戶查核被停權的擔憂，我也看到您是在RFCUHAM站務上是最活躍的管理員，而且做得很好，這方面我非常欣賞。我看得出您期望我也在RFCUHAM站務上多參與。我承諾往後生活多忙，也儘量參與一下，中維用戶查核被停權確實影響深遠，因此我承諾往後也儘量參與。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 23:32 (UTC)[回覆]
  • 既然提及我的觀點了，關於問題5我在這裡明確一下我的看法。如果要一刀切的話，確實可以說我認為「凡管理員都必須至少具備丙級條目撰寫能力」。當然任何規則都有例外，惟須說明其例外性。你可以同意，也可以不同意。但我想Techyan想知道你的看法，為什麼同意，或者為什麼不同意。我在本次RFA中不提問，你不需要回答我的問題。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 05:45 (UTC)[回覆]
  • 我覺得管理員能寫得很好的條目是非常好，多寫條目怎麼都對維基是好的。但管理員的職責是處理站務，條目寫得好與處理站務的能力應該沒有很大的關係吧？此外，現在大家生活都很忙，寫條目，而且要寫得很好，也要花不少時間，在生活非常忙的情況下，如果專注於寫條目，我想站務的時間也就減少了很多吧？我覺得用戶是期望管理員處理站務，而不是寫條目，再加上現在的管理員人手不足，如果我上任後把時間都集中在寫條目，沒怎麼處理站務，這個管理員的權限其實也沒發揮它的實際意義。當然兩方面都能兼顧是最好，但無奈生活忙，很難兩者兼顧。我的短期計劃是先寫夠一百個條目，我相信即使生活忙，這個目標在將來是可以達成的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 06:04 (UTC)[回覆]
    • 感謝回答。我不是問題發起人，故而在這裡只是分享一下我的看法：管理員的職責當然是處理站務，而不是寫條目。但
      1. 如果一個管理員不知道怎麼寫條目，也就一定不能夠判斷一筆編輯到底是改善條目質量還是降低條目質量，那麼判定是否破壞時恐怕就不大有把握，甚至忘記自己的真正的職責——保護條目的質量，而基於自己的直覺去做判斷。
      2. 如果一個管理員不具備丙級程度的寫作能力，有可能不會清晰地表達自己的看法，也有可能不能正確地理解別人的意見。（這個看起來好像不大可能，但一些維基人（未必是管理員）確實表現出了表達和理解能力不足，而不適合參與站務的問題。中文維基百科有一種詭異的偏見，認為評價別人能力就是人身攻擊，所以我就不舉例了。）
      3. 我說的是能力，不是寫條目這件事。我只需要看到證據證明這個人能寫好就行，不需要看到這個人在狂寫條目。（更何況條目寫了很多的維基人可能仍然沒有丙級寫作能力。）請不要誤解為我要求你寫很多條目。僅僅一個好條目，甚至連條目都不是，只要是僅僅一篇足夠好的、文體近似於條目的文章，都足夠讓我確信一個人具有丙級條目寫作能力。
問題6

我此前讓閣下倒着巡查積壓條目，希望看看您在巡查複雜條目時的處理方式。但我剛剛又看了閣下的巡查日誌，發現還是沒有處理過什麼比較複雜的新頁面巡查。您即使是在巡查方面的站務能力就目前來看也讓我不是非常滿意。您上面回答里列舉的幾個例子根本算不上非常複雜。管理員不是高端巡查員。希望聽到閣下的解釋。

問題7

我希望是上面我沒有問清楚。狗氣球說得很對，我實際上是「想知道你的看法，為什麼同意，或者為什麼不同意」、我希望您談對某些事務的個人見解，而不是反覆強調自己的能力、承諾自己當選後會做什麼。這些個人見解與管理員選舉不直接相關，我也不會因為閣下的意見跟我相左而投反對。我只是想單純看看你有沒有主見而已。我在之前的問題中，描述了維基百科站內存在的問題，發表了我自己的觀點，希望您也來講幾句，但目前為止，您沒有直接回答。我很認同狗氣球上面三點解釋他「為什麼管理員要具備丙級條目撰寫能力」的論述，但我也沒看到您的觀點。Tigerzeng、Kuon.Haku兩位候選人對其他維基人問題的答覆我都不一定認同，但其答覆有理有據，證明候選人有參與方針修訂和社群討論的能力。就目前來看，閣下這方面也非常讓我失望。請重新回答問題4和5中要讓閣下作出自己的論述的部分，尤其是狗氣球的觀點。

如果答案沒有明顯改觀，我將堅持自己的反對票。

--Techyan（留言） 2019年9月3日 (二) 11:21 (UTC)[回覆]

(：)回應：(看看能否回應您問題，如果不夠，我可以再補充)

  1. 我覺得所有權限都應審慎運用，不能急於行使權限，但不等於我不處理棘手的條目，因為我要有充份的理據去支持我行使相關的權限，我才會處理。當理據不充份，考慮未周全情況下，急於強行處理，很容易誤判。尤其是管理員權限，如果在沒有充份理據下，就急於處理，對用戶的傷害，是無法想像的。巡查條目亦然，在沒有充份理據下，就輕率地按下「已巡查」，我覺得很容易把有問題的條目通過了，這不是社羣接受的做法。基本上每天的條目我全都會看一下，您看WP:CV，我每天都提報了大量侵權，有些日子，幾乎所有侵權都是我提報的。這些侵權的條目如果沒找出來，會帶給維基很大的法律風險。此外，棘手條目的定義每個人都不同，新用戶可能掛一個簡單的模板也感到很棘手，老練的巡查員其實沒甚麼感到棘手。我每天都在巡查，但我每個巡查都必須在自己有充份的理據下，才能按下「已巡查」，不敢率地對把不肯定的條目通過。
  2. 我個人是覺得管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係，但條目寫得好，對處理站務有正面的作用，而且管理員有豐富的寫條目經驗，可以更容易看出條目的毛病。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月4日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]
問題8

重答Z7504的第一個問題（Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票）。回答可以不用着急，投票還有11天呢，但問題已經問得差不多了。

--Techyan（留言） 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]

第1題是：Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?　(＊)提醒：「如何跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題」和「如果結果在臨近80%是否會要求延長投票期限問題」這兩個尚未回答。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:24 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝Z7504指正﹗我會根據候選人對於是否延長投票期限的意願、社群當時的反應及理據向行政人員表達自己的理據，並向行政人員表達希望審慎考慮的意願。如果我在臨近80%落選，我會向行政人員要求延長投票期限，因為現在管理員人手不足，站務積壓嚴重，我希望能為維基貢獻更多。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月4日 (三) 13:33 (UTC)[回覆]
Ktsquare的問題[編輯]

在下以下的每個問題之間有連貫性，請留意。

@Ktsquare：
  1. 這個應該是「介面管理員」的問題？我不打算申請「介面管理員」。
  2. 用flow之前，我有存檔習慣，我記憶中從未刪去任何留言，即使是機器人的留言，我也保留着。但我不肯定在轉用flow的過程中會否有些留言遺失了，因為機器人在移動留言時，會有機會遺失一些留言。
  3. 我一般會一天後就把留言存檔，因為有很多新手常來我討論頁求助，有不少新手不慎把留言放在別人的討論下，因此為免新手出錯，我都會一兩天內把留言存檔，除非看到用戶有持續討論的意欲。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月2日 (一) 15:16 (UTC)[回覆]
@Ktsquare、蟲蟲飛：第一題似乎是flow的特性-- Sunny00217 2019年9月3日 (二) 08:59 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：

嬭可以慢慢地答。

  1. 請提供如何使用或安裝Flow？
  2. 中立甚至反對票：剛才就嬭的管理員的申請，在下翻過過去的申請成為管理員或行政員的檔案。面對中立甚至反對票，有候選管理人員的回答不合適。嬭會如何具體面對中立甚至反對票的存在？我不是在為難嬭，不過涉及網絡資訊安全問題。
  3. 對答：這個應該不太難。萬千問題，就有好管理的用戶但不想當。嬭觀察與經歷所得，會如何知道與面對某些用戶只想如何操作中維，但不想實際參與操作？就我以前的經歷，出現直接反對後，該候選行政員自己退選。
  4. 處理紛爭：就在下因近月以至年查找Stewart用戶過去的條目失誤，其賬戶就我關於兩條條目的發問一直不回應。閣下會直接提報問題？我在等候其回應超過一年，已經提報至Wikipedia:修訂版本刪除請求。
  5. 網絡資訊安全：就在下因近月以至年查找Stewart用戶過去的條目失誤而發現新發現的資訊泄漏。有新，自然有舊的的資訊泄漏。故此我相當擔心。所以我想知道嬭作為可能將上任的管理員如何面對嬭自己和其他用戶資訊安全或泄漏的問題。在下的經歷是在下的某些私人資訊被中維出現的有心人奪去，據為他有。（正小心處理，不過成功機會很渺茫）
  6. 承上題，嬭說：「用戶查核被停權的擔憂，嬭也看到Techyan是在RFCUHAM站務上是最活躍的管理員」，嬭如何做到查找諸多用戶在維基媒體基金會以下各網絡上的資訊？
  7. 時間安排：承上面Techyan的問題，嬭回覆說：「但我的工作很忙，每天工作十二三個小時，單是巡查和反破壞也花了我不少時間，有時只能在坐車上下班途中用手機巡查和反破壞。」嬭會如何安排個人與在維基的時間呢？請十分注意，我不是問具體如何，因為具體操作涉及嬭私人事情。我想學習嬭如何安排時間，故回答可操作的方法等不涉及安全問題即可。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 04:41 (UTC)[回覆]
@Ktsquare：：
  1. 可以在用戶的「偏好設定」那裏設定用flow。
  2. 我覺得中立和反對的意見很重要，因為可以知道自己的不足，然後自己可以努力改善。但有些反對意見可能是誤會，或者說得不清楚，容易造成誤會的情況下，我也會澄清一下。
  3. 維基的參與是出於自由的，如果「用戶只想如何操作中維，但不想實際參與操作」，我會尊重，因為每個人的生活不一樣，可能很忙，或者有更感興趣的事去做，因此參與維基是不能勉強的。
  4. 有些用戶是不想回應問題的，甚至有用戶掛上模板，說自己不會回應留言。遇到這樣的情況，我留了言後，也不會勉強要用戶回應。條目有問題，可以自己動手改善，但如果是侵權、誹謗等內容，則要提報。
  5. 我會到m:SRGP申請2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。
  6. 點進用戶貢獻，有一個「跨語言活動」的選項，點進去可以看到用戶在不同語言維基的編輯。
  7. 工作忙，上下班坐車時可以做站務；約了朋友，等待的時間，也可以做站務，只要善用時間，我覺得生活多忙都可以處理站務。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：
  1. 一

上面閣下將"Structured Discussions"稱為"flow"，至少說明您答題前沒有重看有關技術頁面，單憑印象就答題。Flow早已改名。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 16:06 (UTC)

請兩位描述現時事實。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 21:46 (UTC)[回覆]

  1. 二

我會到m:SRGP申請2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。蟲蟲飛2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)

嬭可能理解不到泄漏所在地，是於維基媒體基金會以下各網如「中維」和「中維用戶使用的社交媒體」存在的資訊被挖走。嬭如何面對嬭自己和其他用戶資訊安全或泄漏的問題？不明白的話，借用十三年前以前的留言：

來源

——如同我一直在強調的，話是我們兩個在講，但是聽的卻是一旁沒出聲的人們，誰對誰錯旁人自有公評，我也不會去跟您爭論這點，日後自有分曉！--泅水大象 20:35 2006年6月22日 (UTC)

在有分曉前，我的資訊已經被奪去，據為他有。-- Ktsquare 留言 2019年9月3日 (二) 22:10 (UTC)[回覆]

  • 既然quote了我，我補充一點:社群當然經常將"Structured Discussions"稱為"flow"，這不是一個問題，大家明白就可以;但如果作為新手教學(或者RFA的模擬教學題)，則必須知道「參數設置」裏面並沒有一項叫"flow"。新手會找不到，結果無法解決他的問題。這是我會說就新手教學而言，flow是個錯誤稱呼的原因。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 21:52 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：在提供了這條新資訊後，

我會到m:SRGP申請2FA，這樣只有同時輸入正確的密碼和驗證碼才能登入帳號。蟲蟲飛2019年9月3日 (二) 13:37 (UTC)

嬭可能理解不到泄漏所在地，是於維基媒體基金會以下各網如「中維」和「中維用戶使用的社交媒體」存在的資訊被挖走。請回答（二）嬭如何面對嬭自己和其他用戶資訊安全或泄漏的問題？-- Ktsquare 留言 2019年9月5日 (四) 04:45 (UTC)[回覆]

@Ktsquare：如果我上任管理員、一旦帳號有失，我覺得會危害甚巨。基於安全考量，我會通知行政員，把我失竊帳號永久性撤銷權限。但當我在有充分證據表明失竊的帳號已物歸原主時，我可以經行政員裁量可恢復權限。詳見WP:安全，其他的帳號如TG、QQ，我覺得失竊了也沒問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:51 (UTC)[回覆]
Temp3600的問題[編輯]
@Temp3600：我會先處理快速刪除候選、AFD、DRV、RRD、當前的破壞、請求保護頁面、侵權提報等，主要看看哪裏較積壓，就先去哪裏處理，儘量減少管理員工作的積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 07:02 (UTC)[回覆]

(：)回應

  1. 根據相應的管理人員申請，由行政員或監管員授權。
  2. 在公告欄發佈當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「╳╳員上任」章節，並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理員名單。
  5. 更新元維基的管理員名單。
  6. 將含有投票記錄之提名頁的連結從本頁移除（如無提名，則替換為「{{nodis|提名}}」）。
  7. 將{{AdminNominee}}標籤從使用者頁面移除。若使用者當選，請將其替換為{{Admin}}。
  8. 檢查Template:CurrentAdminVoting的數目，如不正確則手動更正。
  9. 提醒新管理員可以志願加入郵件列表及在IRC中取得標識。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 15:33 (UTC)[回覆]

立此存照。本用戶指明舊的資訊泄漏中利用資訊泄漏的某用戶是user:tomchiukc。因為該用戶有第二個稱號，所以再次在此存照。本用戶指明舊的的資訊泄漏中利用資訊泄漏的某用戶是石添小草。--Ktsquare 留言 2020年2月10日 (一) 00:46 (UTC)[回覆]

阿卡林路過[編輯]
  1. 本人曾在tiger的rfa問過這樣一個問題：「您認為，巡查員濫權和回退員濫權，哪個危害更大？」Tiger表示：「在我看來巡查員濫權的危害更大。」本人非常贊同Tiger的相關觀點，但事實是是回退員的基本要求比巡查員高。您認為這是否合理？為什麼？（註：該問參考了某次行政員申請中燃燈的提問）
  2. 在VPO的「提請社群就是否有必要禁制MCC214參與破壞、條目保護、修訂版本刪除、用戶查核、editprotected等站務提報頁面/功能進行討論」章節中，有人將Techyan這種「提請社群就是否有必要禁制」的操作比喻為陶片放逐制。您認為，這種管理員就某一可能會引起爭議的管理操作（包括但不限於刪除/恢復頁面、封禁/禁制/解封某用戶、保護/解除保護等）徵求社群意見的行為是否妥當？
    1. 社群是否可以通過討論取得共識以要求管理員執行某一操作？
    2. 社群是否可以通過討論取得共識以駁回管理員執行的某一操作？
  3. 不知您是否了解過Wp:AFCH？如果您不了解，您可以選擇不答本題及其小題，但本人仍希望您花時間了解一下。
    1. 您認為，通過草稿審核，告訴新手他/她所寫的條目的問題所在，並要求其改正的機制，比起傳統的巡查條目（一般來說是直接掛上相關維護模板而不通知新手，甚至直接提交afd）有何優、缺點？
    2. 在英文維基，非自動確認用戶無法直接建立新條目，只能使用草稿審核機制。您認為這種機制從大局*上來看有何優缺點？（*註：大局：上小題是針對新手而言，此處是針對整體而言，「優缺點」不僅僅局限於新手）enwiki的這種模式放在zhwiki是否合適？

@Jimmyshjj：

  1. 回退員方針於2009年4月17日通過，當時其實沒有討論為何要1000次編輯數，但提案在沒有人反對下通過。我覺得回退員的要求是太高，而巡查員的要求是太低。我覺得巡查員濫權比回退員的危害更大，因為回退員的濫權，導致的影響主要在於編輯戰，引起用戶間的爭執。但巡查員一旦濫權，把明顯不符合方針的條目通過，如條目是侵權，或者對生者的誹謗等，這些條目留在維基會帶給維基很大的法律風險，因此我覺得巡查員濫權比回退員的危害更大。
  2. MCC214最明顯的洗版提報應該是發在WP:RRD，幾乎整個提報版面都是他提的，而且很多都是把普通的破壞視為「RD3 （擾亂性內容）」，並不符合WP:RVDL，令管理員難於處理大量的提報。後來，Techyan於客棧提案禁制 MCC214的提報。我覺得MCC214確實為管理員帶來麻煩，他可以先看一下相關的方針，瞭解一下提報被駁回的原因，也可以請教資深用戶意見，這樣才能改善誤判的情況。如果社羣共識是傾向於禁制他的提報，我覺得一個更好的方法解決洗版式提報的問題，就是提案修訂或通過相關的方針，規範一下用戶的提報行為等，大家都在方針的規範下去提報，我覺得這樣會較少爭議。方針反映共識，我覺得如果社羣既有共識做一件，大可以共識通過一個方針，然後管理員在方針的規範下執行操作，而不是繞過方針，或凌駕於方針，因為方針是可以根據共識去改的。大家在既定方針下操作，我覺得爭議會較小。
  3. 我巡查時經常看到巡查員通過草稿審核，要求新手改正條目問題。我覺得對於某些草稿來說，例如不明顯的廣告，讓新手慢慢改善比直接提刪好，這樣一方面可以指導新手，另一方面也不會嚇怕新手。但對於侵權的草稿，可能會令維基陷入法律危機，或者用戶名有問題的草稿，用戶本身可以因為用戶名而被封禁，這個草稿審核就沒有意義。
  4. 英文維基的條目數量是中文維基的五倍，而且活躍用戶比中維多很多。在英文維基，非自動確認使用者只能使用草稿審核機制，確實可以減少破壞，但就打擊了很多新手的編輯意慾。中文維基如果用英文的草稿審核機制，肯定會令條目數量的增長大大減低，在中維活躍用戶不多的情況下，我不建議用英維的審核機制。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 14:22 (UTC)[回覆]
MCC214的問題[編輯]
  1. 有人認為此乃翻舊帳的行為，您認為翻舊帳的行為是否恰當？
  2. 對此討論的看法？
  3. 有沒有修改Wikipedia:人事任免投票資格和/或Wikipedia:管理員的離任#解任條件和/或Wikipedia:管理員的離任#解任程序的「結果」之「若總有效票數達25票或以上，且支持解任票數超過50%者，則投票通過」和/或Wikipedia:申請成為管理人員#評估結果之「根據管理人員投票通過標準評判是否通過，並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上，且有效的支持票佔總有效票的80%」的必要？

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]

(：)回應
  1. 事件來龍去脈不太瞭解，我覺得社群一般情況下不喜歡翻舊帳，但在RFA，由於要審視候選人的能力，社羣又傾向於接受翻舊帳。
  2. 我覺得很多用戶都會在用戶頁引用別人的留言，但當用戶來表達不喜歡時，大可刪去，那麼事情就可以解決了。
  3. 管理員上任要求高，讓社羣能選擇合適的人選，我覺得要求高是合理，但解任提票就不能太低，因為管理員要處理很多棘手問題。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 08:04 (UTC)[回覆]
  • 由於他長期在重北輕南、台灣南北差距等條目上回退有異議者的編輯，我覺得被編輯禁制也無可厚非。WP:EW：「許多有經驗的編者會...只進行一次回退。」回退別人的編輯要很審慎，最好不要和人家編輯戰。至於管理員的上任條件高，可以確保管理員是可信的人。至於管理員解任條件如果降低，作用是減低管理員濫權的機會，但也會導致管理員不敢做事，大家都怕犯錯被解任，那麼就沒有人敢去處理棘手問題，尤其是現在管理員人手嚴重不足，我覺得不適宜降低解任條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 14:25 (UTC)[回覆]
  • 可能我說得不太清楚吧，那我再說多一遍吧：
1.Wikipedia:人事任免投票資格：
凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，註冊滿七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：（以下編輯均指在中文維基百科的編輯，不含明顯的破壞和測試）
  1. 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，編輯100次或以上；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；
  2. 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。
以上的人事任免投票資格有沒有修改/增加/減少的必要？
2.Wikipedia:管理員的離任#解任條件：
  1. 嚴重違反普遍建立的操作規則，如提刪規則等。
  2. 混淆管理員操作與一般的條目共同作業工作，比如濫用管理員權力違反WP:保護方針，或者出於對文章內容意見不同的原因封鎖與自己意見相異的用戶。
  3. 不合理的封鎖用戶或者以封鎖相威脅。
  4. 不合理而隨意更改封鎖時間。
  5. 隨意的刪除文章，例如跳過刪除候選直接刪除文章，但確定為可快速刪除的條目等方針允許情況除外。
  6. 一再發生的、嚴重違反社群共識及禮儀。
  7. 在編輯戰或衝突中，使用管理員權力，沒有主動迴避。
以上的解任條件有沒有修改/增加/減少的必要？
3.User_talk:It's_gonna_be_awesome#編輯禁制申訴放了超過兩個月，試問如只根據此申訴的內容來判斷，應如何處理（處理結果）？
以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:37 (UTC)[回覆]
  • 我覺得Wikipedia:人事任免投票資格可以改為「編輯3000次條目或以上。」這樣可以避免用戶在用戶頁擦編輯數，另外上下兩個條目把「或」改為「及」，因為用戶長時間沒上維基，不一定很瞭解候選人的情況。至於Wikipedia:管理員的離任#解任條件我覺得已經足夠了，不用修改，因為管理員要面對棘手問題，如果動輒得咎，就會令管理員不敢處理棘手問題。由於他長期在重北輕南、台灣南北差距等條目上回退有異議者的編輯，而且也與用戶因條目問題發生爭議，因此被編輯禁制，我覺得可以維持原決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 13:21 (UTC)[回覆]
和平至上的問題[編輯]
  1. 你是否會在處理AFD的時候因為對方是新手而給予對方規則允許以外的更多改善時間？
  2. 你現在還認為在互助客棧按照正常程序討論關注度時間應否縮短是違反了程序公義嗎？
  3. 你認為程序公義是甚麼？你認為在檢討程序時提出程序正義問題合適嗎？
  4. 你對你自己曾在關注度問題的討論內多番忽視別人的回應或問題，然後不停發表相同意見有何看法？

@和平至上：(請看看能否回應您問題，我可以再補答)

  1. 我不會允許新手更多的改善時間，但我會幫新手改善條目，或指導新手如何改善條目。大家都努力後，仍無法改善，條目被刪去，也是理所當然。
  2. 現在互助客棧的討論屬於程序公義，因為大家都能分層次，理性地審視及考慮每個關注度流程的問題。
  3. 我認為程序公義是指「審判結果是否合理正確並不具有外在的客觀標準，但審判程序本身具備客觀性和真實性，審判結果就能被人們廣泛接受，合理性就得以顯現。」即考慮問題時要審慎，不要怕麻煩，每個細節問題都應該考慮周全。
  4. 其實關注度的提案支持和反對都不過是那幾個理由，大家都在重複伸述己見，而且持續多天，真的很累。有時晚上回到家，看到討論，因為累，打算第二天回應，但又多了一大串留言，不知從何入手，有些留言可能就這樣看漏了，但大家都是為維基好，出於良好意願，最終大家都沒有傷和氣。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月5日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
追問：
  1. 遇到有爭議的AFD，你會怎麽做？（支持反對各半）
  2. AFD中假如有一條目支持保留者許多，但仍有支持刪除者的問題無人有效回應，你會如何判定？
  3. 你認為在討論中，管理員的是否有更大的參考價值？
以上，謝謝。--【和平至上】💬📝 2019年9月5日 (四) 16:25 (UTC)[回覆]

@和平至上：(請看看能否回答問題，如果不夠，我可以補答。其他用戶的問題，我這兩天會陸續回應。)

  1. 如果條目的存廢有爭議，我會先延長討論時間，收集更多的意見，儘量看看哪一方的理據更符合方針的精神。
  2. 沒有人回應，可以視為獨立理據；有人回應，我會看是否有效回應及反駁對方的理據，理據是看質素而非數量。例如有十個人認為保留，但有一人支持刪去，理據是g3/g12，即使只是一票刪除，如果理據屬實，條目會被快速刪去。我會根據他們提出的理據是否符合方針相關條款作出判斷。
  3. 管理員也會誤判，因此管理員的理據不一定有說服力。甚至可以說，應該是看理據，而不是看人，因為任何人都有機會誤判。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 14:50 (UTC)[回覆]
  • 我覺得可以先參考這個方針WP:LIST：「須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍。」這個列表確實收錄標準模糊，過去確實有列表以這個理由刪去的。現在討論意見分歧，我覺得可以先延長討論，收集更多的社羣意見。李旦福其實是有足夠可靠來源證明關注度，可以保留。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 08:23 (UTC)[回覆]
貝塔洛曼的嚴謹問題[編輯]

屈原蟲的閣下妳好，這應該是第二次妳來參選管理員了。我有以下數個問題順道提出，其中有必答題和選答題。必答是會影響我的投票意向，選答則是可答或不答，就算不答也無影響的題目。

  1. 之前妳的名字貌似以「屈原蟲」稱呼，為何後來改名了？這是否意味着改命換運，以此重新出發？（選答）
  2. 最近互助客棧有一個長篇大論的討論題目。就是海南解放 VS 海南占領的爭議。User:Cswquz 始終堅持需要改名，他認為解放才是本地的一種約定俗成的方法，其他詞彙都無法彰顯它所涵蓋全面意義的信息量。然後辯論多日到自己被封禁了。您認為這名用戶在互助客棧是否有人身攻擊的行為發生？（必答）
  3. 同2，這次執行封禁的管理員是User:Outlookxp。然而，管理員在執行封禁操作時需要警告用戶，Outlookxp 並未使用任何明確的警告模板，那在這次的操作中是有不符合封禁守則的問題？還是妳完全同意管理員可以在不警告的前提下直接封禁用戶？（必答）
  4. 妳認為改成什麼詞彙較能體現解放軍在海南島進行的軍事行動？攻戰、攻占或解放？（必答）
  5. 同2，如果將大陳島撤退也改為「解放大陳島」，有沒有違反中立的觀點？（選答）
  6. 最近香港的局勢有減緩的趨勢。但是自從6月以來，反送中運動的條目已經多到不計其數，甚至一日一篇條目。考慮到維基有瑣碎章節的原則。妳覺得是不是應該進行整並？比如這三個並成一個列表？（必答）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年7月）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年8月）
    反對逃犯條例修訂草案運動過程（2019年9月）
  7. 自從2017年開始，網信辦對牆內的信息封鎖逐漸升溫，甚至今年所有語言的維基百科都已遭到封鎖。這個問題也僅只是對牆內產生作用。牆內的中國人可以繼續使用百度百科，沒什麼大不了的。但是這裡有一個比較嚴重的警訊，多數人仍然毫無知覺，3成的VPN提供商已遭中資持有。也有國安部門與黑客聯手，大肆抓捕擅自翻牆者的情況。我想問下，如果有一天假如，現在有這樣的趨勢了。假如中國當局的科技手段進步到聯合境內所有網絡提供商從源頭阻斷用戶境外連入，並在可見的未來，讓中國大陸人完全進不去維基百科等境外網站。那時以維基百科的規模，在出現大量中國用戶集體消失的事件下會因此陷入癱瘓嗎？（選答）

--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年9月5日 (四) 15:57 (UTC)[回覆]

@Beta Lohman：

  1. 之前曾在辦公室上維基巡查，剛好被旁邊的同事看到屈原蟲就是我，後來辦公室很快傳開了這件事，為了保障私隱，所以只好改名，並非迷信改命換運。
  2. 有關人身攻擊的方針是屬於合作方針，WP:PA：「對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者」因此必須要有明確的目標用戶，才符合這個指針。管理員的封禁理由是User:Cswquz對台灣政治人物人身攻擊，及以暗示的方式攻擊台灣人。由於政治人物並非維基用戶，因此不屬於人身攻擊。又例如，有人寫了一個政治人物的g12條目，管理員也不可能以WP:PA把用戶封禁。
  3. WP:封：「對於非經常性破壞，使用者一般會在被封鎖前受到數次警告；至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封鎖前有任何警告。」，沒有警告的即時封禁只適用於有計畫、經常性破壞者，人身攻擊是態度問題，不是「破壞」，因此必須先警告，而且應用正式的警告模板。
  4. WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分」、「管理員不得僅因某使用者反對自己而封鎖這個使用者」Outlookxp參與了討論，因此他不應處理這次封禁，應該避嫌，由其他管理員處理。而且，他是封禁的施行者，不應由他去處理封禁申請，除非他自覺誤判，自行解除封禁。Outlookxp更明顯的出錯在於封禁申訴期間，再次違反「避嫌」原因，把用戶延長封禁，而且封禁的理由明顯是由於對方反對自己。即使用戶再次人身攻擊，也應由其他管理員去處理。
  5. 由於歷史用詞各地區往往不同，因此應該由編寫者「先到先得」去處理。翻查相關條目的創建者使用者:Formulax，這是一位大陸用戶，因此以大陸的習慣用語「解放」會較恰當。
  6. 大陳島撤退的創建者使用者:ZTCRV是台灣人，因此應該由編寫者「先到先得」去處理，見WP:NAME，應該用台灣的習慣用語。
  7. 我覺得三個條目都寫得很長，如果合併，將令條目難於閱讀，以時間分開也是無可厚非。
  8. 大陸用戶佔了五成多，超過一半用戶人數；台灣和香港加起來才四成多，如果中國使用者集體消失，維基將有一半的用戶消失了。管理員、巡查員的站務會積壓得無法想像，而條目數量的增長，將急劇下降。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 17:13 (UTC)[回覆]
  • 現在維基站務積壓嚴重，原因很簡單，就是缺乏人手。有一個小工具可以看到巡查員站務統計和管理員站務統計，您可以看到如果大陸用戶集體消失，那些統計名單中的站務人員，就會少了一半；同樣道理，如果港台用戶也集體消失，站務人員也會減少一半，同樣會令站務積壓得無法想像。因此中維急需管理人員，您看英文有一千個管理員，活躍的有五百位；中維有八十位管理員，活躍的有多少位？因此有人批評現在速刪變慢刪。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 00:47 (UTC)[回覆]
3答得不太好。進行警告並不一定要使用警告模板，WP:不要給老用戶發模板。Cswquz是老用戶了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:54 (UTC)[回覆]
遊魂的問題[編輯]
  1. 在中文維基百科，您最擅長寫作什麼領域的條目？您自認為您寫得比較滿意的條目有哪些？您在寫作條目過程中花費的精力與處理站務所用精力，大約的比例是多少？您是否有改變這一比例的計劃？
  2. 您為貢獻維基百科安排的日常計劃是什麼樣的（比如每天或每星期安排幾個小時處理站務、寫作條目）？如果您從未接觸維基百科，那麼這些時間最可能被您用來做什麼？
  3. 鑑於有反對票稱您迴避問題，請您在以上所有用戶提出的所有問題中，請選出最有價值的三個問題和最沒有價值的三個問題，並簡述選擇理由。不包括之後發布的問題和此問題本身。也可由提名人代為回答，但候選人必須再行確認該回答能代表自己立場。注意，如果此問題未被回答或僅得到無效回答，本人將投反對票。

以上。

{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}

2019年9月6日 (五) 16:32 (UTC)

稍後覆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月6日 (五) 17:17 (UTC)[回覆]

@游魂：(請看看能否回答您問題，如果不夠，我可以補答)

  1. 我比較擅長翻譯有關美國城市的條目，比較滿意的是後期寫的條目，有維尼塔公園、克利夫頓山、艾倫代爾等。我寫條目和站務的比例可能是2:8吧？這個比例不容易改，因為巡查員的站務積壓非常嚴重，我希望在這方面處理一下，如果上任了管理員，可能責任更重大，因為管理員的站務積壓也非常嚴重，要先把站務處理好，才能寫條目。現在我已經寫了接近30個條目，短期目標是100個條目，我相信自己一定可以達成這個目標。
  2. 我每天上下班坐車時會處理站務，回到家大概用兩個小時處理站務，和瞭解一下站務討論、客棧討論等，有時也要回覆一下新手的問題。有時看到TG羣有新手提問，我看到後也會指導一下。如果從未上維基，可能就是看一下愛情小說，或者電影。
  3. 我覺得較沒有價值的三個問題包括1.要求管理員要有丙級條目；2.提交論文；3.回答GRE論述題。第一個問題有點像條目選舉，第二個問題涉及私隱及版權，第三個問題與管理員能力無關。至於三個最有價值的問題包括Techyan問的：1.棘手、不好處理的新頁面2.兩次RFA中間我改變了多少3.追問我有些不小心漏了的題目。巡查員的工作是管理員的能力的基礎，這個問題能呈現我是否一個審慎用權的巡查員；棘手的條目可以看到候選遇到複雜問題時會審慎處理，還是急於處理；3.我有時工作忙，真的很累，有時會看漏了題目，他追問我，我才可能補答，我覺他這樣追問，非常細心。
  4. 我每天下班回到家，有時很累，可能有些問題看漏了，如果您發現有哪些問題我漏了回答，請告訴我，我可以在下面補答。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 07:36 (UTC)[回覆]
感謝回答。然而，本人仍然強烈建議您增加用於編寫條目的時間和精力，如果您持續不編寫長難條目，您就沒有處理長難條目相關編輯爭議的能力，或者就只能死摳方針指引字眼不會釋法，讓您去處理存廢討論或者進行條目質量評選會是災難性的。犬風船君那個問題甚至那個GRE題就是這個意思，您可以不寫條目，但您必須能證明您有寫這種難度的條目的能力，從而證明您有處理相應難度站務的能力，否則就會變成定時炸彈，而您並不能證明。今天下午我翻查了您一個月以來在主空間的貢獻，您經手過的條目絕大部分沒有任何質量上的明顯提升，甚至沒被您掛上相應的維護模板，您寫的行政區劃條目相當一部分是能由初中甚至小學生寫腳本刷出來的水平。如果您經常寫條目，會寫條目，那無可厚非，誰沒有偷懶的時候，但您不寫條目，這就很尷尬了，就容易變成反對理據。犬風船他這個人比較軸，和人相處容易擴大矛盾，但是他有幾個觀點是比較中肯的，其中就包括丙級條目，你說一個人條目不會寫，站務水平受到質疑，維護代碼達不到界管要求，站外推廣貢獻也不突出，即使有人提名，他為什麼就能自信到接受這個提名呢？鑑於您有效回答了第三個問題，我不會反對，但是您必須作出一個承諾，我才會投支持。您需要承諾，在寫出一條dyk之前儘量不在dyk投票，在寫出一條GA/FA之前不在GA/FA投票，在寫出FL之前不為FL投票，並在離世之前至少寫十條dyk和一條GA/FA/FL；如果您最終都不能完成這個指標，您授權我在最終之前提出RFDA。您作出這樣的承諾，我可以投支持。·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
 2019年9月7日 (六) 15:08 (UTC)
@游魂：您得對，先有能力寫出夠水平的條目，才能去評論。我往後會好好改善自己寫條目的能力，當我寫出第一個dyk的時候，我才去dyk投票，其他GA/FA/FL也是一樣，要先有能力寫相關的條目，才去評價相關級別的條目評級，努力寫夠至少寫十條dyk和一條GA/FA/FL。如果未能辦到，您就向提出RFDA吧。希望往後在條目編寫方面多多指點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 15:28 (UTC)[回覆]
順帶一提，我的看法是管理員需要有丙級條目寫作能力。如果能寫、評審GA當然好，但不必須。我前面也說過，一個管理員要處理問題並不需要事事精通，什麼都懂，但要知道自己哪裡不懂，在自己不充分掌握的領域只要能找到適合的人協助就好。另，我並不確定候選人會不會死摳方針指引字眼而缺乏真正的質量判斷能力，但我確實見過一些那樣的維基人，包括巡查者。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 15:53 (UTC)[回覆]
我的看法是有什麼寫作能力投什麼票，我能寫dyk但是寫不了GA就不會去GA投票，FA/FL同理。但是候選人這幾個票應該都投過了，我覺得既然要選管理員，那能補償一下當然是最好的。畢竟誰不是可惡的鴿子呢，我說管理員要寫十條GA可能她上任就只寫十條dyk，我說寫十條dyk可能就什麼都不寫了，這也是人之常情。沒準人家哪天升職加薪，維基百科這邊直接退休了，所以我定的才是終身之約。至於死摳字眼的巡查者，那可是真的不少，您可以考慮自己處理一下巡查工作積壓，您就知道有多少人根本不會寫條目，甚至不會改條目，只會掛板掛刪，還管這叫站務……·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
 2019年9月7日 (六) 17:51 (UTC)
不說別的，我覺得寫丙級條目不是很難，無論哪個領域吧--10³（留言） 2019年9月12日 (四) 03:44 (UTC)[回覆]
Outlookxp的問題[編輯]
  1. 有一用戶，多次故意對不同意見者指桑罵槐，眾人平心靜氣，只有他一人在單一諷刺、對眾人開地圖炮，如「說實在的，1450們應該好好感謝GFW.」、「將主張「日據」者誣為「強調個人片面觀點立場的推銷用戶」的人，實乃無恥之尤。」、「討論串足以指出抱持台獨理念的人士之偽善與自相矛盾。目前台灣相關條目基本上被這些人把持」、「因為台灣的網絡世代已（節刪）授意編寫的歷史教科書洗腦二十年以上」、「難為閣下特意把這句挑出來，我還以為沒人會注意。此乃泛泛之論，閣下很在意嗎？別是對號入座了吧，哈哈。-」。警告後也不反省，如「我究竟說錯什麼了？攻擊誰了？」，別人已多次勸告說「但還是不要用嘲諷對嘲諷吧」、「討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。」、「請不要加入汙辱性質的內容」、「「只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。」、「第一，您有錯誤的行為，第二您未表現出任何反省，第三，您繼續做錯誤的行為。我看不出追加封禁有什麼不合理的因素。」。被封後也毫無反省、說他人是捕風抓影、對號入座。若是您，敢處理這種用戶嗎？
  2. 之前統促黨成員User:Copyangry7fcvc以各種傀儡鼓動中國大陸用戶[13]還上了新聞[14][15]，長期破壞者傀儡還能煽動他人提報敢處理的管理員，並說處理管理員沒避嫌，若是您敢處理嗎？[16]？
  3. 曾有一資深用戶，多次作各種汙辱性的重定向，也會用IP作，您敢處理嗎？
  4. 前幾年，有人在維基上註冊大量儡帳號，以假新聞網站竄改資料，不僅刪除不利記載更散布假謠言破壞中國及香港涉及民運的條目[17]，若是您敢處理嗎？
  5. 有一用戶，在選舉時間對柯文哲條目造假資料，讓郝柏村當真作為選舉攻擊，有編輯該條目的管理員查覺後封了他，然後他繼續以傀儡作，若是您編輯過這條目，敢處理嗎？

以上這些我都作過，都沒「避嫌」喔。我擔任管理員多年來，看過太多管理員候選人空談方針的多，但擔任管理員後什麼都不作，這也是我不投票支持的原因，因我心知肚明這些人是什麼人。為何敢作的會被說沒避嫌？就是因為前者裝沒看到的太多，坐觀成敗[18]，你感想如何？--Outlookxp（留言） 2019年9月6日 (五) 23:54 (UTC)[回覆]

@Outlookxp：

  1. 封禁決定，茲事體大，務需慎之又慎。我覺得對於有計畫、經常性破壞者純破壞用戶，才應直接封禁，這樣就可以減少爭議，見WP:封。但對於人身攻擊等關於用戶態度及相處的事情，應先給予足夠的警告，而且要用正式的模板，然後相關問題要先提報至WP:VIP。處理時，我會先ping涉事的用戶，讓對方有辯解的機會，期間其他旁觀的用戶也可能會發表意見，在審視過大家的理據後，而我又有充份的理據下，我才會作出封禁。
  2. 傀儡，查明屬實，直接封，如影武者之類。
  3. 純破壞用戶，若一望而知，可據管理員判斷直接封禁
  4. 我覺得管理員應嚴守WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分」，因為如果違反「避嫌」規則，可能令管理員陷入「無可辯解」的危機，因此如果我曾編輯該條目，我會提報至WP:VIP，由其他管理員去處理，一方面可以減少不必要的爭議，另一方面也是避免管理員陷入「無可辯解」的危機。我覺得管理員所有操作都嚴謹依從方針，審慎去運用權限。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 06:52 (UTC)[回覆]
    1. 那再問，你覺得這用戶對其他用戶的態度、行為是該封，還是不該封、或該解封？--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 07:06 (UTC)[回覆]
是違反WP:CIV，但他還也對維基用戶，且有明確目標的，如Cswquz先前所說的『「將主張「日據」者誣為「強調個人片面觀點立場的推銷用戶」』的人，實乃無恥之尤。」為攻擊Barter84，因Barter84說過「維基百科編輯者應當先了解維基百科的屬性，「維基百科:維基百科不是什麼」方針說明：「條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。」也就是說，強調個人片面觀點立場的推銷用戶，請移駕。」，這也是數名其他用戶所勸告的。他只是辯解說別人對號入座，這種用戶我不是第一次碰到，我遇到這種一定會封。--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 09:11 (UTC)[回覆]
WP:封規定：「對於非經常性破壞，使用者一般會在被封鎖前受到數次警告；至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封鎖前有任何警告。」由於事前沒有向他發出正式的警告，我覺得解封後，改為警告會較好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月7日 (六) 09:16 (UTC)[回覆]
你把貼「警告模板」才當成是警告了，不是。他確實收到其他用戶的警告，如Matt Smith之前就告知AT與我，如說『「只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重』。而且「但管理員可在未經警告的情況下對一些進行被禁止行為（如操作傀儡、明顯破壞、人身攻擊等）的帳號進行封鎖。在執行封鎖後也應通知使用者，詳細請參閱知會使用者一段。」，然後現在他又對我指控『是準備在維基搞戒嚴和綠色恐怖嗎？』、『這算「被迫害妄想症」嗎？』，你覺得這沒繼續違反WP:CIV嗎？當管理員時請再想想。--Outlookxp（留言） 2019年9月7日 (六) 09:26 (UTC)[回覆]
說我是「討論參與者」這也是對方託辭，因我只在[19]這話題「攻佔 vs 解放」這裡建議一句話，不站在兩方立場，至於他後面自己在客棧另開的討論「相關：「日治時期」 vs 「日佔時期」」、「話題之統獨」、「本地官方用語案例：蔡英文的頭銜」，我通通都沒參與，而他就是後面話題一直出言不遜人身攻擊的。就像寫條目一樣，要看原始資料。聽其言，觀其詞，你自己看他一直在嘲諷、隱射，把自己當政治迫害的被害者，Ping一大堆人，而對被他攻擊的人絲毫無任何歉意、無同理心、對勸他的人也是不承認，您覺得真該解封嗎？之前我也封過這樣的人[20]，他毫無反省，被解封後他就繼續，最終全域封鎖。AT就寫了這個User:AT/給認為自己是受害者的人。多年來，我看過這種人身攻擊毫無悔意被封後又被解封的用戶，最終還是會被永久封禁，不是各管理員針對他，而是他個性讓自己封了自己，屢試不爽。--Outlookxp（討論） 2019年9月7日 (六) 10:10 (UTC)[回覆]
Hamish[編輯]
  • 這裡複製黏貼一下Kuon在我RFA的問題：請您回答，方針與指引雖然是經由社群共識產生，但總是難免有用戶會對部分方針與指引不滿，您如何看待這一問題？如果您是管理員，當您面臨這樣的矛盾的時候，您又會如何做？--Hamish論 2019年9月7日 (六) 19:59 (UTC)[回覆]
  • 用戶對方針不滿主要是源於對方針解讀的分歧，這種分歧可能由於方針寫得不夠清晰，以致大家可能解讀上出現差異。我會從方針討論頁存檔找回當時通過有關方針條文的討論，再根據當時討論的內容向對方解釋方針的精神及原意；如果當時的討論也未曾討論相關問題，那麼我會在客棧提案討論對相關方針條文的解讀，最後大家就根據那個共識去理解方針。另一種情況是某一方針修改後，但其他相關的方針又不作出相應的修訂，結果方針之間就有牴觸矛盾之處，那麼我會到客棧提案把各個相關的方針互相牴觸矛盾之處修正，這樣就不會因為不同方針的解讀令大家出現分歧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 03:21 (UTC)[回覆]
KMB-ATENU139的問題[編輯]
  1. 你認為Techyan在他用戶頁放置Oh WP ZZ連結合適嗎？
  2. 如果這次RFA落選，你會否感到失望，並離開維基百科？
  3. 如你成功當選，會否寫一篇有質素的條目？
  4. 你處理用戶違規用戶受到人身攻擊，你會如何處理？
  5. 你對在下有什麼看法？

以上，謝謝。-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回覆]

@SH6188：
  1. 他的用戶頁未找到Oh WP ZZ連結。
  2. 當然會失望，但沒必要離開維基，巡查員的站務積壓也很嚴重，我也要幫忙處理一下。
  3. 會的，我打算在下在較長的假期寫條目，目標是一百個，而且會先試試DYKC
  4. 由於管理員要「避嫌」，我會先給他發警告，數次警告仍持續，就到WP:VIP去舉報他。有人提報至vip，請求管理員處理用戶持續破壞，過程中破壞者向管理員人身攻擊，我覺得他依然可以封禁破壞者，而且並不違反「避嫌」原則。
  5. 我覺得您是一個敢言的人，也很有做事原則。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 06:21 (UTC)[回覆]
  • 根據WP:ADMIN：「管理員不應該在一項事宜中使用普通使用者和管理員的雙重身分，而應該要麼使用普通使用者的身分，要麼使用管理員的身分」如果一位管理員和一個用戶在客棧討論時發生衝突，然後用戶對管理員進行人身攻擊，因為管理員牽涉在事件中，因此應該以用戶的身份尋求其他管理員協助。但另一情況是有人提報至vip，請求管理員處理用戶持續破壞，過程中破壞者向管理員人身攻擊，我覺得他依然可以封禁破壞者，而且並不違反「避嫌」原則。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 07:53 (UTC)[回覆]

網絡上什麼人都有，也不乏低水準的人，我認為管理員等具有權限者應該有較好的情緒管理能力，如遇破壞者的侮辱，我相信封鎖、回退、不理會是最好的手段，故不會隨之起舞。不過如果破壞者已到了現實生活中威脅的地步，我知道基金會有SUSA小組，但據我所知，它所能提供的幫助應該也有限，這種情況我覺得已非「不要訴諸法律威脅」所能限制，可能還是要透過法律途徑解決，過去影武者即曾因威脅要對管理員不利，被法院判決禁止編輯維基百科。

——靖天子
-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年9月8日 (日) 13:12 (UTC)[回覆]
  • 這件事不太瞭解。之前在客棧看到有人提案討論他用戶頁的事，但沒有仔細閱讀。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月9日 (一) 05:19 (UTC)[回覆]
    • 我不大喜歡你上面的回應。因為提問者說的是「你認為Techyan在他用戶頁放置Oh WP ZZ連結合適嗎」，而你再一次不正面回答，而是說了句「沒看見他的用戶頁上有這樣的鏈接」。我相信你不是故意岔開話題，但至少我看了會覺得你不想回答問題。然而不論你說「我不清楚這件事」，還是「我不予置評」都要體面得多。如果你做管理員回答別人的質疑也是這個風格，除了彈劾，我也想不到別的應該做的事。請了解，別人需要找管理員解決問題，要麼你努力去搞清楚對方的問題是什麼，然後給出一個確實的回應；要麼讓其他管理員去處理。含糊其辭等於給人吃軟釘子，除了使人厭惡中文維基百科社群，什麼作用都不會有。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月11日 (三) 07:09 (UTC)[回覆]
  • 我略為看了一下客棧的討論，如果我對事件理解錯了，希望能指正，我可以再詳細補答。我覺得不論站外或站內都不應該對別人進行人身攻擊。從客棧的討論，我知道有用戶批評他在Oh WP ZZ頻道進行了人身攻擊，但沒有確鑿證據證明那些Oh WP ZZ的內容是誰說的。在沒有證據的情況下，即使用戶非常懷疑那些留言就是他說的，我覺得可以先到他用戶頁要求他澄清。由於人身攻擊屬於嚴重指控，如果對方沒有承認那留言是他的，我覺得不應斷言他是說了那些話。我覺得判斷人身攻擊的行為須要非常審慎，而且要有充份的證據。我覺得雙方可以在站外開一個調解TG群，然後邀請一些中立管理員幫忙在羣裏調解，雙方通過討論，解決爭議和誤會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 14:11 (UTC)[回覆]
WQL的問題[編輯]
  • 根據WP:COPYVIO：「如果頁面在符合快速刪除標準的同時又侵犯著作權，則應當先按快速刪除處理。」但方針沒有規定要不要兩個一起處理。此外，由於過去我每天都在提報大量速量及侵權，因此瞭解到每個管理員對g11的標準都不完全一致，有些比較寛，有些比較嚴。又考慮到WP:SD規定g11：「須注意，僅僅以某公司或產品為主題的條目，並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」這個條目內容主要介紹商品，只有兩句屬於較明顯的宣傳，但又由於條目屬於侵權，因此可能有些新手直接複製貼上，也考慮到WP:SD規定g11：「即便該頁面具有宣傳情況，除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建，否則應以關注度提報或提刪替代。」在不完全肯定的情況下，我就以侵權處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月8日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]
這裏其實有一個很有趣的做法：先提侵權，加了copyvio template後立即再掛G11。我是這樣做的。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:51 (UTC)[回覆]
Eric 的小問題[編輯]
  • 我覺得RRD、drv較為嚴重，前者由於積壓太嚴重，以致難於處理；後者則由於很多存廢個案都較複雜，不容易判斷。我會處理這些站務的，現在管理員人手短缺，能幫多少，就多少。此外，速刪雖然積壓不算嚴重，我覺得也要去處理，因為很多用戶批評速刪變慢刪。還有afd、侵權提報等，我覺得也要管理員去處理。基本上，哪裏有站務積壓，我也要儘量去處理一下，因為現在管理員確實人手不足。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月11日 (三) 13:30 (UTC)[回覆]
百戰天蟲的小問題[編輯]

第一，我比較關心條目評審。周所周知，濫條目造成DYK、GA、FA等條目評審的通病，一方面會讓本身不符合入選標準的相關條目大概率入選，另一方面會讓部分本來符合標準的條目，因票數不足或是情緒性投票遺憾落選。如果您有幸當選，您會推動條目評審的改革嗎？考慮到這種改革會影響到整個社群的生態，您覺得改革逐步落實之前，需要哪些準備功夫？第二，由中國大陸維基人用戶組發起的期刊《求聞》持較為主觀的激進主義立場，例如最近他們發布的稿件預告就出現了「陸仲平」社論：《香港一些用戶在英文維基〈路標〉造謠生事》、《基金會，你他娘的應該先把自己的本職工作做好》等文章。在此我想請教一下，您認為這類從個人角度撰寫的社論是不是在「帶風向」，造成部分維基人對香港用戶組（這部分主要是大陸地區的編者）及基金會的不信任？如果這種苗頭的確出現，在不干預該刊物正常出稿的情況下，您會如何紓解這種負面情緒？

回答好後麻煩ping下我，我可能正在忙於寫條目，謝謝。--百戰天蟲（留言） 2019年9月12日 (四) 08:30 (UTC)[回覆]

看到這問題以後，我決定自現在起對蟲蟲飛對此問題的回答持高度關注，蟲蟲飛的回答將會使我有機會改票。我尤其希望蟲蟲飛能對《香港一些用戶在英文維基〈路標〉造謠生事》作針對性評論。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 09:44 (UTC)[回覆]
(？)疑問:在回應前，我有一個請求。由於我對事件不是很瞭解，能否給我看一下關於「陸仲平」社論：《香港一些用戶在英文維基〈路標〉造謠生事》、《基金會，你他娘的應該先把自己的本職工作做好》等文章的資料、讓我先瞭解一下事件的來龍去脈，如果有相關問題的社羣討論則更好，我想先看一下社羣的共識傾向。我覺得這樣才能作出更審慎及客觀的判斷。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 12:39 (UTC)[回覆]
(？)疑問:我也想瞭解一下究竟這兩篇文章「陸仲平」社論：《香港一些使用者在英文維基〈路標〉造謠生事》、《基金會，你他娘的應該先把自己的本職工作做好》只發佈在站外TG嗎？我也訂閱了《求聞》，但印象中從未看過這樣的文章。如果只是站外的文章，判斷和處理又有不同的方法，請百戰天蟲說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 13:17 (UTC)[回覆]
這兩篇現時只出現在稿件預告中，意即其為尚未發佈而預定發佈的文章，未看過是很正常的。我認為你可以考慮一下從標題和過往文章猜內容。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]

(：)回應

  1. 條目評審的問題一直有人在客棧提案討論，例如有人提議每個投票都要寫明原因等規範，希望令投票更加公平，但社羣的共識又傾向於反對這種提案。我也看過有人提議用共識制去取代投票制，這樣就可以令評審更公平，但也沒有形式共識。我覺得可以先收集投票制的問題，然後可以再到客棧提案討論，只有形成共識，才能通過任何改革。
  2. 我覺得這是部分用戶對某些事件的個人看法，雖然只有標題，而沒有內容，單看標題，我覺得標題可能使人誤解，啟人疑竇。由於這只是發生在站外的事件，如果有用戶向我求助，我會通過TG聯絡相關文章的作者，轉達用戶的疑慮，希望相關作者可以修飾一下文章標題的用語，以避免不必要的誤會。由於事件是發生在站外的TG頻道，如果事件引起雙方爭議，我會設立一個調解TG群，並會邀請爭議雙方及中立的管理員進行調解，希望大家可以通過溝通和討論，化解雙方的誤解及爭議。
蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月13日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
      • 回答不是很理想因為我更希望看到閣下針對提高改革意識的方面，寫出更具建設性的回答，因為眼下任何改革方案的討論，如果因為意識不統一而變得寬泛，既會浪費社群資源，又阻礙了日後相關討論的重啟，所以需要每個人重視這個問題。至於《求聞》的問題，我覺得眼下文章還沒有出爐，確實很難作具體的判斷。之所以提出這個問題，不是讓閣下就《求聞》的立場作支持或是反對的取態（畢竟兩邊都有自己的言論自由），而是覺得管理員在處理繁重的維護工作之餘，更應該走進社群同仁，去傾聽他們的心聲，這也算是管理員的本分工作吧。如果以後《求聞》的立場取向的確給社群成員的正確溝通造成麻煩，希望閣下能夠做出公正的判斷。同時，我也希望閣下當選管理員後，在常規的維護工作之外，重視條目評審的改革。以上是我對閣下的殷切期望。最後感謝樓下代勞提問。--百戰天蟲（留言） 2019年9月13日 (五) 15:56 (UTC)[回覆]
      百戰天蟲前輩說的這個問題也是我想問的。這個問題非常有價值，我建議前輩的這個問題可以用來對所有的候選人（當前以及以後）提出。因為問題是由前輩首先提出，如果前輩此後未有向其他候選人提出此問題，我將在兩至三天內對當前在選的另外兩位候選人提出此問題。如果前輩不願繼續向後續參選的維基人提出此問題，此問題將作為我的固定問題對候選人提出。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月13日 (五) 11:41 (UTC)[回覆]
1000的愚蠢問題[編輯]

無論如何回答都不給反對，但希望回應一下。
就問問現在的「時事熱點」，也就是在客棧「條目探討」的內容。（不至於需要避嫌吧）
中文維基百科需要在姓氏條目中列舉「著名人物」嗎？（可能跟進問幾句，畢竟快上方針討論了）--10³（留言） 2019年9月12日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]

(：)回應：我覺得標準很難制定，因為姓氏多寡不同，如李、張等大姓，名人數之不盡，一些較稀有姓氏，可能維基百科也沒怎麼收錄，古今姓氏比例不同，地域也有差異，很難一刀切，不建議硬性規定，讓用戶有更大的自由度去編輯，可能更好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月12日 (四) 15:24 (UTC)[回覆]
= =還嫌自由度不夠大啊……讀者都快死了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 00:41 (UTC)[回覆]
所以答案是「需要」嗎？然後標準可以再討論？或者因條目而異？「著名」的標準很難界定，那閣下認為如何能確保「自由度」又不會引起爭議？--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 04:14 (UTC)[回覆]
  • 我剛剛再重看了那個客棧客討論。我覺得有一個規範的標準，對寫條目是一個很好的指引，例如有些大姓，名人太多，把所有名人都寫進去，實在很難閱讀。如果有共識訂立一個標準，如不能超過十位名人，那麼誰去把幾千個條目依方針修改？如果這些問題都解決了，我也不反對訂立規範的指引。就我個人的主觀意見，我覺得需要列舉「著名人物」，因為我也想看一下某些姓有哪些名人，然後點進條目看，這當然是我主觀的看法。現在有關標準的討論意見都很分歧，不容易有共識；要確保「自由度」又不會引起爭議，現在也有既定方針去規範，就是在條目的討論頁去討論，以達成共識，WP:TALKDONTREVERT:「假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月13日 (五) 06:18 (UTC)[回覆]
  • 還有後面一句，WP:TALKDONTREVERT：「假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。」這是方針，所有用戶都要遵從，管理員處理編輯爭議時，也是要先看條目討論頁的討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月14日 (六) 14:45 (UTC)[回覆]
  • 中文維基百科的方針很多反映的是英文維基百科的共識（以及少數中文維基人的共識）。從一開始到現在一直都是這樣。所以不要覺得方針指南裡面說的都是在中文維基百科行之有效的方法。你維「嘴硬破共識」的又不是幾十次幾百次了。如果照你說的「假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成」，你維幾乎不可能形成任何共識。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 04:08 (UTC)[回覆]
  • 要說方針，基本上所有語言的維基百科都通用，也幾乎是「不該」觸碰的紅線。當然「中文特色」，除了極少數的當地特色外，都是些不成文的幺蛾子，本身就沒經過正當的共識討論。--10³（留言） 2019年9月28日 (六) 03:51 (UTC)[回覆]
結果[編輯]
  • 初步對所有投票用戶進行核查，本次投票共收到合資格用戶59票：
    • (＋)支持 共計47票；
    • (－)反對 共計8票；
    • (＝)中立 共計4票；
    • (＋)支持 : (－)反對 =85% : 15%

支持人數大於總有效投票的80%，被提名人已當選。請核實並授予相關權限。A1Cafel（留言） 2019年9月14日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/蟲蟲飛/第2次&oldid=74112352」