维基百科:申请成为管理员/Tigerzeng/第2次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是2024年5月7日 13時46分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Tigerzeng[编辑]

在此投票 (49/1/2) 截止時間2019年2月18日 (一) 15:42 (UTC)

提名Tigerzeng（讨论 | 貢獻）：老虎君站務經驗豐富，巡查次數約1萬3千多次，也相當活躍，並且理解方針與指引，我認為值得信賴。謹此提名。--AT 2019年2月4日 (一) 15:42 (UTC)[回复]

感谢AT君的信任，我接受提名。（不参选界面管理员）--Tiger（留言） 2019年2月4日 (一) 16:14 (UTC)[回复]
支持[编辑]
  1. (＋)支持，提名人票。—AT 2019年2月4日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，经验丰富，亦熟悉管理操作，值得信任。--Br2🎉 2019年2月4日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
  3. --COHAF ■ 2019年2月4日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，可堪信任。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月4日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，經驗豐富。--Ehime 2019年2月4日 (一) 18:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持无疑虑，可信任。--魂魇卐圣座 2019年2月4日 (一) 20:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：Tigerzeng熟悉维基百科各项方针与指引，而且能够合理运用，历来也十分投入站务工作之中，完全符合我心中对管理员的期待。--クオン·⚜️·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月5日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
  8. --云间守望 2019年2月5日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
  9. 可信用户--首次编辑一时爽，一直编辑一直爽 • ☎️ 📧 2019年2月5日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
  10. 经验丰富，有能力担任管理员。--WAN233 (留言) 2019年2月5日 (二) 09:15 (UTC)[回复]
  11. 无需怀疑，直接滋磁，(＋)强烈支持。—玉环文旦专卖店沉痛悼念席玉虎先生（顾客登记|进店咨询·台州专题） 2019年2月5日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，比一些現任的管理員更具資格—An Macanese 2019年2月5日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，可以信任。--Lanwi1(留言) 2019年2月5日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  14. 對其以後所將聚焦的快速刪除準則（及提案）有批判性理解。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，可信用户。--苟大明·凄い！时代！未来！ 2019年2月6日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，有充足經驗。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月6日 (三) 06:45 (UTC)[回复]
  17. --YouTable 2019年2月6日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
  18. -Zest 2019年2月6日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
  19. 雪球通过吧？[開玩笑的]--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月6日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：滿意回答。希望取得管理權限後，能繼續友善地幫助新手。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年2月6日 (三) 21:42 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持：经验充足、认同其对问题的回答。--ꡃꡀꡟꡙꡛ 2019年2月7日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：活跃的可信用户，问题答得不错。--AlexLeeCN（留言） 2019年2月7日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
  23. Stang★96 2019年2月7日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
  24. the 1233 2019年2月7日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持：非常謙虛，而且能夠默默耕耘，我欣賞他那種低調的作風。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年2月7日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持：我以為這用戶打從註冊以來就是管理員。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月7日 (四) 17:10 (UTC)
  27. N 2019年2月7日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持，毋庸置疑的可信用户。https://zhdel.miraheze.org/ 真好用。EtaoinWu 讨论 2019年2月8日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
    那不就是說做了一個站就可以當管理員？[開玩笑的]這是劃字後留言的-- Sunny00217 --祝春節及元宵節快樂 2019年2月18日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：足以胜任。--Nbfreeh 2019年2月8日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持--Tazkeung(CommentHERE) 2019年2月8日 (五) 08:05 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，綜合以上。天天心情初中畢業忙死了~ 2019年2月9日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持：值得信任，足以勝任。--小躍（撈出記錄） 2019年2月9日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持，可信且具經驗的用戶，待人有禮，符合管理員應有的條件。--B dash（留言） 2019年2月9日 (六) 16:21 (UTC)[回复]
  34. For Someone's Glory 2019年2月10日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持：经验足够，态度良好，足以胜任。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 who is filled with DETERMINATION 2019年2月10日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持：可信且具有高度耐心的維基人，對新手友善，格守文明，具備管理員應有風度。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2019年2月10日 (日) 06:50 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持：这位用户是我的前辈和师父呢，从我还是新手的时候一直耐心指导到现在，所以我认为他绝对能胜任成为管理员。--Jpcomic-wsu留言 2019年2月10日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持：可信任、經驗豐富的維基人--Wolfch (留言) 2019年2月10日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持:相信可以胜任。–XXXOTC（留言） 2019年2月11日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持：经验丰富，可以胜任。--☣甲乙丙丁戊（留言） 2019年2月11日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
  41. @Tigerzeng：(＋)支持：詢問結果令人滿意。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月12日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持：經常看見的用戶，在各方面行事也很適當，回答準確又不會過於冗長。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年2月12日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持：可信任。--KMB-ATENU139 （Talk） 2019年2月16日 (六) 05:35 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持：态度友善，足以胜任。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年2月16日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
  45. MCC214#ex umbra in solem 2019年2月16日 (六) 10:45 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持：作为最近的一次关于对侵权的判断尺度争论的当事人，我对其处理总体感觉满意。支持。-- 豆腐daveduv留言 2019年2月17日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持，中立的管理员，目前维基百科快被极端分子攻占了（参看我最近编辑），希望能挽救一下，再见，上知乎了Nano Kid C39H42O2 2019年2月18日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持，经验丰富，亦熟悉管理操作，值得信任。--David290（留言） 2019年2月18日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
  49. (＋)支持，本因对社群还未有过多了解，且未经常关注站务而持保留态度；这几天看了一下候选人回答的问题，相信其对站务有不错的了解，且能较好地解释自己的观点，对社群和维基发展有想法，故投上支持票——小老虎3018❄ 2019年2月18日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
反對[编辑]
  1. 優秀到完美，不可能那麼完美無瑕，所以(－)反对。不能讓RFA這麼簡單通過，總要留一點反對傳統；當然，如果有其他反對意見就會劃票。——だ☆ぜ 𓋹 塵封黃金那麼多，為何不去挖呢？ 2019年2月7日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
中立[编辑]
  1. (＝)中立，沒意見。--維基病夫祝您萬事如意 2019年2月5日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：是個好人，問題就是太好人了，NOTHERE用戶也悉心指導。中維缺的是行事果斷的管理員，而不是另一個聖母。這句話不是我第一個說，也相信不會是最後一個。雖遠不至於我投反對票，但亦恕我不能支持-某人✉ 2019年2月9日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
    很感谢这个意见，事实上某人君说得很对，我在现实中偶尔也被别人说人太好。对于我而言，行事果断与待人友善并不矛盾。只要我有足够的理据，做出操作就不会有犹豫，即使多花费的时间也应该都在写理由上。至于待人则是另一回事。我的原则是，并不因人是谁而用怎样的态度对待，只对他的行为做出反应。粗暴一点说：有人来打广告，我会删，若这人来问我怎样写才好，我会说，说完再写又是广告，我还删。--Tiger（留言） 2019年2月9日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
    (＝)中立好多管理员占着位置不干事，华人的爱当官传统发挥的淋漓尽致，那些小丑管理员到了几个月一次的时限就来编辑一次，接着继续消失Diraged3（留言） 2019年2月10日 (日) 17:59 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月11日 (一) 00:06 (UTC)[回复]
    批驳得淋漓尽致，说得好。但是可惜不算票数。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月11日 (一) 00:06 (UTC)[回复]
    @Super Wang：可是這是中立票 囧rz……-- Sunny00217 --祝春節及元宵節快樂 2019年2月16日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
    中立票也是票。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月17日 (日) 00:29 (UTC)[回复]
意見[编辑]
tiger 并不适合做管理员[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:申请成为管理员/Tigerzeng/第2次。执行者：AlexLeeCN（留言） 2019年2月8日 (五) 03:24 (UTC)。[回复]

在我编辑的量子空间这个词条，已经做完了版权验证方面的工作，已经上线。然后tiger先生上来就提删，并不遵守维基的慎重提删的劝告。在和我进行的反复交涉中，所提出的提删理由每一次都在变化，我每一次都在解释，大家可以看一下我和他的对话，了解一下所有的细节。从他对词条入选的权衡来看，他并没有较好的把握维基百科的精神和业务精准素质，他不具备维基管理员的工作能力。把维基百科这么重要的把关岗位给tiger，其他的维基人会有很大意见！大家看完我们的交涉讨论，来做出您自己的判断吧！

Wwtt1188（留言） 2019年2月8日 (五) 03:18 (UTC)物理思想的天堂[回复]

请注意下投票页格式[编辑]

页面开头和WP:RFA均出现“投票解析失败”错误，请修复，谢谢！--140.180.241.115（留言） 2019年2月13日 (三) 00:46 (UTC)[回复]

已修正。--Tiger（留言） 2019年2月13日 (三) 01:08 (UTC)[回复]
管理人员申请工具箱
編輯計數器
本地编辑统计
跨维基活动
問題[编辑]
三个问题的回答[编辑]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：作为管理员的工作，还是主要关注常规的快速删除、反破坏（封禁）工作、版本删除以及权限申请（包括帮助新手授予IPBE）。存废讨论与复核、编辑请求等如能帮忙也会尽力。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：每次修改掉条目内的小错误都让我很开心，不过次数太多，我也记不起哪一次是最喜欢的了。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：就说最近的一次，是关于对侵权的判断尺度。我将一个我认为改写不充分的条目提报了侵权，但条目创建者有异议。后在客栈进行讨论，大多数参与者认为我的尺度太严，并且理据令人信服，我便接受意见。其实后来我发现，最初我可以直接改写内容，而非提报侵权，这是更好的处理方法。

以上--Tiger（留言） 2019年2月4日 (一) 16:14 (UTC)[回复]

Z7504的問題[编辑]
  • 基本題

基本上複製題目來而已，以下問題要不要回答請自便，因為不屬投票用，也不會刻意去投任何票。

  1. 請您簡單介紹何謂「維基人」?　與一般人有何差別?　那「維基人」覺得會有多少機率是屬於「只會說，不會做」?
  2. 「維基百科xx員」您認為可以代表什麼，還是您覺得跟一般用戶甚至一般人一樣沒有任何意義?　那麼「維基星章」呢?
  3. 會考慮一般人都不會想要的「介面管理員」嗎?
  4. 看起來可能會通過的申請，假如不幸沒通過會想考慮第3次嗎?　如果會，還會想考慮申請的原因是為何（如果不會就不用說明了）?
  5. 請自行發表心得，回答那三個問題（指三個問題的回答）的幫助有多大?　那為何還要這麼多人問一堆問題，甚至連跟管理員無關的問題都要問?
  6. 是否認為「授權投票」都只會拿問題回答的結果來決定投下票的說法?　如果是，為什麼；假如不是，為什麼?
  7. 為何維基人總愛在「授權投票」的時候問一些與授權無關的問題?　那如果因為這樣不回答而被投下反對授權票會有任何看法嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年2月4日 (一) 21:28 (UTC)[回复]

答：

  1. “维基人”的含义可有多种，我见过使用最为广泛的意思是指编辑维基百科的人，与维基百科的读者相对，包括编写条目和参与社群讨论。在这个意义下，“只说不做”的维基人是指那些声称自己编辑维基百科而实际上并没有的人，这样的人我想是极少数。
  2. “xx员”技术上代表在 MediaWiki 软件中那些权限异于默认权限的用户组。在维基百科中，设立这样的用户组的原因通常是出于百科网站管理的需要，需要有人去做一些特定的事情，但这些事情不能默认开放给全部人。在这种情况下，一个人能加入这些用户组，反映出此人相较于其他人（在能力与人品上）更受信任，也通常代表他对于维基百科有更多经验。反过来说，没有成为“xx员”不能说明他没有这样的品质。维基星章是维基人之间表达赞赏的模板化的消息。相比用单纯的文字去赞赏别人，星章更加显眼、易于理解。除此之外星章没有其他含义。
  3. 不会考虑界面管理员。
  4. 我不倾向于积极地追求管理员这个权限。这一次是由AT提名，下一次若还有人认为我适合做管理员，且那时我正好有时间来回应大家的问题，或许会再次参与。
  5. 三个固定问题主要反映候选人自己心目中自己在维基百科的经历。确实三个问题的第一个问题，对于没有担任过管理员的人来说，答案几乎大同小异。第二、三两问虽然每个人都有不同，但若回答没有特点，其他人未必能从中获取到多少信息。其他人的提问，我想主要都是关心自己想知道，但未能获得的信息。这通常包括候选人对特定事件的看法、处理个案的能力等等，然后通过回应侧面观察候选人是否有缺陷导致其不能胜任管理员。至于与管理员无关的问题，我最早看到此类问题时，提问者表示想借此测试候选人面对特殊（无厘头）情况时的反应。但我认为，后来其中一些这样的问题可能只是为了吸引眼球。
  6. 我不认为所有人在授权投票中都会按照回答问题的情况来投票。确实有一些人会依据候选人对自己问题的回答来决定投票方向，我想这有两种情况。一是认为自己的问题能直接测试出候选人是否堪任；二是自己对候选人的判断处于临界状态，需要通过一个问题能补上自己对候选人认知的缺失，从而决定投票方向。另有一些人对候选人知之甚少，那么观察回答情况是快速了解候选人的途径，这样也可以说是根据问题回答的结果来决定投票。对于余下的人，应是已经对投票方向有所判断，回答问题只是作为辅助参考。
  7. 问无关问题的原因我在第5问中回答过。简而言之，一部分看似无关的问题可能确实可以帮助提问者观察候选人的能力，另一部分则不是。若刨根问底，我想只有问出这样问题的人自己能回答这个原因了。若因不回答而投下反对票，我认为可能的解释是提问者觉得候选人对问题置之不理，是并不认真对待这次投票，因态度不真诚而反对。@Z7504：--Tiger（留言） 2019年2月4日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
  • 進階題

加問進階題：Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年2月6日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

答进阶题：这两个投票的最初结果，从比例上看是类似的，都接近于 80% 的支持率，而略低一点点。最初的两周期限内，两个投票中，反对票和中立票也基本上都担忧候选人经验不足。观察投票过程中的发言，都在投票末期出现支持率的上下波动。两个投票的不同点在于候选人对于临界状况的意见。Aotfs2013 主动希望延长投票并获同意；AuthurLau1997 表示是否延长均可，行政员以中立票意见实际上与反对票无异，以及继续投票会陷入无意义争论为由不再延长。特别的是，两个投票中均有相当多的票数在结束前的几个小时内投出，不同的是 Aotfs2013 中有中立票集体在这几小时变为支持票，而 AuthurLau1997 中则没有发生大量改票。我无意揣测发生这种情况的原因，仅根据最初投票的结果，我认同行政员在两次投票中做出的决定。若要我发表意见，除了提醒存在临界的情况，我可能不会给出更多意见。若在本次投票中遇到临界情况，我想还是要到时根据各位的投票意见来考虑有没有必要延长投票。--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 04:53 (UTC)[回复]

痛心疾首的问题[编辑]
  • 阁下上次曾说过，自知即使有任管理员之心，也无任管理员之能（尤其是应付这RFA）。阁下是次接受提名，是什么考虑呢。--痛心疾首（留言） 2019年2月5日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
  • 答：上次拒绝提名最直接的原因是时间，当时的情况下我几乎不可能在14天中回应各位的问题。而且彼时我对管理员的各项工作并无自信，而且对于可能的失误与冲突还有所恐惧，因此才有以上的话。从上次到现在也有不少时间，我逐渐明白了一件事情：对于管理员而言，社群并非要求其行为完全精准（事实上也不可能，几十个人的行为不可能一样）。但是社群对管理员提出质疑时，管理员要能为自己的行为给出合理的解释。当AT君这次提名我时，我考虑了这一点，发现我在之前参与的一些讨论中，我能对自己观点给出较好的解释。加上这次有时间来回应大家的问题，因此接受了提名。--Tiger（留言） 2019年2月5日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
Σανμοσα開年有問[编辑]

今天是大年初一，就只問一個問題好了。怎樣看現時在互助客棧對於修訂和新增快速刪除條文的提案？ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月5日 (二) 13:49 (UTC)[回复]

@Sanmosa：答：当前开放讨论的提案有：1. “命名与所涵盖的主题不符的分类”（预计是 O8）2. 扩展 G13 至标题 3. 缩减 G14 适用范围至条目名字空间（预计改为 A7）。

  1. O8 在提出时，出现了其他人未能理解提出者所预想情形的状况。从这个角度看，即使成为正式准则，也会在实践中遇到困难。巡查员可能不理解这条准则到底用来针对怎样的情况。关于走存废讨论，我也看到提案人提出遇到刻意阻挠的情况，会浪费社群精力。我认为这不是没有设置 CSD 准则的问题，而是捣乱者的问题。而且，如果说 O8 是为了避免本可以走的存废讨论程序受到扰乱者干扰，这个针对范围确实有点太窄了，且达师的理据也有理。若不考虑有人捣乱，只是 O8 本身，也并不是存废讨论的常客。我大致搜索了一下以往分类的存废讨论（[4]），基本上没见到这个问题。再回到提案人举出的Category:新界的士額外的營運範圍，此例中走存废讨论并没有不合理。综上，我不看好这项提案。
  2. 扩展 G13 至标题，我认为可能存在的问题就是对于标题这样的短语，“机器翻译”很难界定。查字典硬翻译也可以翻出机器翻译的效果，这就和 CSD 要求的“明显”不符合了。那么如果这项提案不通过，要如何处理机器翻译或者翻得很差的重定向呢？这类重定向大致可以分成两类，一是意思不对，二是意思可能对。第一类可按刚刚通过的 R7 删除，或者认为是错误信息通过 G3 删除。第二类中的“可能”，是指处于模棱两可的状况。既然是模糊状况，那么还是走存废讨论。这里可能有遗漏的情况，不过由于现行 G13 能处理正文内容，因此新增的部分就只处理标题。而标题不当的问题，可以用其他现行条文来解决。若出现特殊情况，现有条文都解决不了，那么这部分少数情况走存废讨论应该也算是合理。综上，这项提案我也不看好。
  3. 缩减 G14 的适用范围，这个其实我认为比较符合实践情况。实际中 G14 几乎不会用到条目名字空间之外。可能出现的例外是 Wikipedia 名字空间，比如翻译外文的论述、方针和指引，中途放弃了。所以我认为可以考虑将 Wikipedia 也作为适用范围之一。草稿应该不会出现在这个名字空间里，若有其他必要的例外，或可用类似于 {{CSD Placeholder}} 的标识避免删除。

关于快速删除准则的修订，我认为总是要考虑快速删除的特点。纵观现行条文，它们都有“常见而广泛”和“易于判断执行的表达”的特点（除去部分从英文维基百科带来的遗留下的准则）。最近通过的 R7 以及之前加入的 O7 都有这个特点。“常见而广泛”是指若无此条，则每周都将有一定量的条目不得不去存废讨论，而讨论结果又毫无悬念；同时不会因为具体情况的细微的变化而不满足此条。“易于判断执行的表达”是指现有的巡查员（及同等站务水平的编者）能轻松理解准则的意涵并付诸正确的实践，而无需过多解释。我想这是提议修订或新增快速删除准则时需要考虑的。--Tiger（留言） 2019年2月5日 (二) 15:51 (UTC)[回复]

  • @Tigerzeng：對於2，我有一個追問：其實我認同Sunny00217那個修改G13的提案存在一定問題，那在該討論中派生出來的R8又如何？題外話：我也希望閣下能參與修訂G14的討論，使閣下的意見也能被其他人知道，以便集思廣益；我不希望一會兒又被機械人自動存檔去了。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
薄荷的微小问题[编辑]

Template:User 反兔粉存废讨论积压已久，阁下若上任管理员将会如何处理？在此顺便祝您新年快乐。—玉环文旦专卖店祝您新年快乐（顾客登记|进店咨询·台州专题） 2019年2月6日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

顺便说一句，我一直以为Tiger君是管理员来着……—玉环文旦专卖店祝您新年快乐（顾客登记|进店咨询·台州专题） 2019年2月6日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
（我以前還以為他是介面管理員呢⋯⋯）—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年2月6日 (三) 01:49 (UTC)[回复]

答：若以管理员身份作结，则为删除。理由如下：的确“兔粉”二字并无任何冒犯性，不涉及不文明。但是它反对的目标是一群人，而非一种政治理念或一个政治实体。这样的一群人很可能存在于维基百科的编者之中，也就是说这个用户框可能导致直接反对其他用户。这和“兔杂”的情形有不同，“兔杂”是蔑称，但这里不是。这和“反台独”、“反共产主义”也不同，这些都是针对一个政治理念而非人。编者之间因为立场不同的直接互相反对会影响社群协作，因此我认为应当删除。这并不是说编者之间不能互相反对，但反对的对象应是观点而非人（即不因为你是谁而反对你）；同样，反对的原因应基于编辑行为对维基百科的影响，而非单纯基于立场。--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 01:53 (UTC)[回复]

靖天子的問題[编辑]

您好，首先感謝閣下長期對站務工作的貢獻。有兩個問題請教：

  1. 我認為我們的社群最大的問題，是對新手相當不友善，新手經常被相當粗暴地對待，許多新手因不諳方針，寫出不合格的條目後，除了得到模板或簡短的警告外，很少有熱心的維基人願意親自手把手地指導新手，可能很多出發點正面的新手因此被封禁，或卻步而退出維基百科（可參考我的論述）。閣下是否認同我們的社群存在這樣的問題？
  2. 閣下認為有沒有什麼方法能讓我們的社群對新手更加友善，有什麼辦法可能可以多保護、引導這些出發點是想做出正面貢獻，只是因不熟悉方針而寫出侵權、廣告、關注度不足等問題條目的新手？--Wikimycota~receptor 🍄 2019年2月6日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

答：@靖天子：

  1. 我认同这一点。您的论述中关于两种错误的表述几乎精确地把我脑子里一个未能成文的想法写出来了。我得承认我已有一段时间没能在站内接触到刚来维基百科的那种“纯天然”新手了，部分的原因是新上任的巡查员们太热心。就我与新手的接触的经验来看，平均水平的人会被讨论页上模式化的警告吓到。说吓到或许夸张，但瞬间过多的信息会导致他们手足无措。似乎多数巡查员还是主要用警告模板为主，而少有针对新手们遇到的具体问题给出具体帮助。
  2. 其实我个人是不推荐新手刚来就创建新条目的。还不熟悉维基百科的代码，就要面对各种通知、限时改善、存废讨论，对于新手来说无疑极为糟糕，更不说还有大量方针指引需要阅读，常用模板要学会使用。（例如：不会用模板会对标注参考资料感到迷茫，而怎样的来源可以放入维基百科这又是另一个问题。当被指条目缺乏来源时，新手就要同时面对两个问题。）我自己有一些做法，自己还在尝试中，或许可以作为帮助引导新手的技巧，但能否推广到全社群还是问题。一是在新手要面对速删、存废讨论之类的流程之前，将页面移动到草稿，然后引导新手在草稿中写。二是鼓励新手从小编辑做起，告诉他们第一个新条目被删了很正常，大家都是这样过来的，待到熟悉维基百科之后再创建条目也不迟。但是我的担忧是，这些都需要维基人们有足够的耐心去接待每一位新手，这点恐怕是很困难，也难以用硬性规定去让人改变。--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
补充：善待新手其实已写入巡查员方针中，或许在巡查员申请阶段增加面对新手的测试会有帮助，但这又令申请流程变得更长。终究这是软性的要求，一个人在网上会怎样对待他人，还是取决于这个人本身是个怎样的人，而社群的现实就是什么样的人都有。--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
感謝閣下回答。現階段確實難以硬性規定巡查員、管理員友善地對待新手，個人認為目前多數的巡查員、管理員雖在反破壞方面都算稱職，但以對新手善意推定的程度、耐心與友善程度是不足的，身為一個社群的管理者（特別是中文維基百科這種用戶同質性很低的社群），應該要盡量以柔軟的身段、客氣的態度面對善意的新手，才能讓社群健康成長。共勉之！--Wikimycota~receptor 🍄 2019年2月7日 (四) 19:13 (UTC)[回复]
無聊龍的問題[编辑]
  1. 閣下如何看待部份用戶因私下恩怨而互相提報對方至VIP的行為？如果閣下擁有管理員權限，會如何處理這些提報？
  2. 閣下認為目前的CSD條款是否需要增修？
  3. 閣下認為DRV目前嚴重積壓的原因為何？如果閣下擁有管理員權限，會如何改善？
  4. 閣下如何看待只在極度狹窄範圍編輯，並執意在條目加入愛好者內容或瑣碎內容的用戶？

以上。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月6日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

答：@無聊龍：

  1. 我相信这类案例中，双方多少都有做错的地方，又因“当局者迷”而不自知，且容易仅仅把对方行为往坏处想。这种讨论往往颇为激烈，会让 VIP 变得比较乱。虽然很糟糕，但不得不承认冲突时时有，个人恩怨也不可避免，我对他们当时的心境可以理解。处理原则是就事论事，私人恩怨不在考虑之列。若要能提报至WP:VIP，必然有具体提报的事项，比如在哪里如何如何错误地编辑了什么。若没有这个，就是无效请求。若有，则考察诉求本身是否合理，然后按照一般的提报处理。据我所见，这类提报的特别之处在于，双方的编辑基本上不会满足“破坏”一词的定义，而是编辑争议偏多，因此提报至 VIP 基本上不会有实质处理。但双方恐怕也很难坐下来讨论出共识，因此关闭请求保护条目令其讨论出结果也不见得能把事情解决。但是还是要这样做，能有讨论出共识的可能，就不该放弃。如果互相提报之类的行为扰乱到正常秩序，或是出现人身攻击，则需警告甚至封禁，这部分也是按照这些用户实际的行为而定。
  2. CSD 条款除了目前正在客栈讨论的几条之外，我没有发现有迫切需要进行更改的地方。这或许是因为我已经习惯于现有的准则而难以跳出。例如最近提出的 G14 修订为例，现行的条文并未限定名字空间，但没人会去把它用在 User 和 Draft 名字空间上，即使用了也会被管理员拒绝删除，这是我已经习惯了的事实。当然，以明文规定限制使用范围也是一件好事。之前有几次觉得可用新的快速删除准则取代存废讨论的是 O7 和最近通过的 R7。
  3. DRV 积压的主要原因在我看来是关注它的人少。积压的请求几乎都是处于临界情形，令管理员难以判断；另外 DRV 少人问津，导致没有可靠的共识让管理员去执行。其实单从数量上看来，目前积压的请求相比一月份处理完的请求，并不算很多。曾经积压更为严重时，我确实有见到个别很容易处理而没有处理的请求，但近期已几乎不见。少数活跃于 DRV 的管理员则碍于避嫌原则，无法处理自己发表意见的请求（其实这部分也是由于难以判断，否则可直接处理）。若我拥有管理员权限，说实话我不认为我能解决积压问题。但是呢，处理掉一个积压请求也是改善，我可能可以花时间去研究其中某一个请求，以较为充分的论证来支持我的结论。如同愚公移山一般，慢慢搬吧。另外就是揪出看似积压实则可以处理的请求，以及适当选择一些放到互助客栈供讨论（这个先例很少，不能确保可行）。
  4. 编辑范围极度狭窄不是问题，问题是执意加入琐碎的爱好者内容，属于违反《维基百科不是什么》的行为。这类问题的处理方法与其他非明显破坏的处理方法类似。首先在用户讨论页等处尝试沟通（根据题设“执意”，认为这一步已经失败）。然后在客栈讨论这些条目该保留怎样的内容（若已有共识则跳过），这时应有较多能正确理解维基百科方针的编者参与，因此可以执行讨论出的共识（假设已通过各种方式邀请这名用户参与讨论，并且结论是移除某些内容）。若此时该用户仍然坚持违反共识加入内容，则可申请编辑禁制或封禁，令他离开这个领域一段时间。特别的是，如何确认加入的内容确实属于琐碎细节，以及这名用户已经确实知道自己违反了共识。有时我们的判断并不完善，就将用户提报到 VIP，其实也不妥当。这样看来，除非极端明显，否则客栈讨论可能难以避免。

以上--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

梦蝶葬花的问题[编辑]
  • 如果中文维基百科不存在“管理员”这个职务，反而将其大卸八块，即分为巡查员、回退员、删除员（有些语言版有此权限，叫“消除者”）、封禁员、保护员、授权员（授予各类权限）、移动员、上传员、过滤器编辑员（部分语言版有此权限）、界面管理员（已拆分）等，那么您适合担任哪类人员。
  • 如何看待这两种明显涉及利益冲突的情况（其实某种意义上这里指的有点极端且明显可以对号入座）：
    • 第一个是U:123Aristotle，在外站收费编写维基百科条目（就跟百度百科创建专家什么的是的，就是换了个场地），创建了大量产生利益相关的条目且完全未声明，同时也有大量滥用傀儡的嫌疑。
    • 第二个（类）是某类明星集团利用多个账号编写条目，从账号关系可以看出。这些条目之间可以看出关系，账户的编辑也包括这类条目。
  • 如何评价这张图？
  • 第一次拒绝提名，这一次接受。不知道您在此之间有什么样的心态变化。

以上。可能还会继续加问题。--梦蝶葬花#里表分明 2019年2月6日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

答：

  • 若管理员权限完全分拆，我应适合巡查、回退、删除、封禁、保护与授权。
  • 题目问如何看待这两种情况，我只能说这两种情况都非常糟糕。
    • 第一类：利益相关而没有声明，违反使用条款，但很难监管。若写出的条目满足所有方针指引，还算是对维基百科的正面贡献（虽然违反使用条款但正面贡献也不可否认）。若写出夹杂着正常内容的宣传稿，或者往原本正常的条目里面加这样的内容，发现及时还可及时回退，发现不及时则和后人的编辑历史混在一起难以清理。
    • 第二类：此类情况的麻烦在于，这种集团很可能有人能一直盯着条目，导致志愿者们要制约这种行为需要耗费大量精力（专职和业余的对比）。他们加入的内容往往也是宣传性的，或是琐碎的细节。即使可以通过半保护和封禁傀儡等措施来阻止，但要完全阻止他们，就始终得有人一直关注他们的动向。
  • 题目问如何评价这张图，我得说我没法对它做出公允的评价。原因是它截取自一段聊天记录，我无法得知 Techyan 说话的对象，无法得知“在这”的“这”是指哪里，无法得知“吹逼”和“水”是怎样的行为，贸然评价就成了断章取义。当然，我这样回答这题仿佛是在回避问题，所以请允许我对上面提到的这些不清楚的点做猜测。“这”应该是指某个站外的维基百科交流群，“吹逼”和“水”应该是指过分水群甚至刷屏的行为。综合起来大概是 Techyan 以严厉的语气让某人不要水群。这话似乎暗示写条目写得很好就可以水群，但这样的理解我认为多余，相信这里没有这层意思。至于文明不文明呢，我终究不知道对方和 Techyan 的关系，也不知道是什么场合，没法评价，毕竟听者有没有受冒犯，与这些关系很大。就好像我们不会指责家长称呼孩子为“小兔崽子”一样。
  • 从上次拒绝提名到此次接受，其中的变化我大致在痛心疾首的问题下面写了。简单来说我对于管理员工作不再有以前的不自信。虽然我清楚即使我能成为管理员，也不能事事都做对，但我能向社群说明，我的某个操作为什么是符合方针共识的，是对维基百科有好处的（若无法说明就不该去做这事）。这个过程中，在各处看到的管理员处理事务时写下的理由、行政员处理 RFA 中复杂情况时的理据、客栈中大家对方针修改讨论的提案与论证都在某种程度上帮助我理解如何运用现存方针，以及如何在没有可直接使用的方针时（讨论修改方针时常常如此）如何解释说明自己的观点（有时是某个管理操作）。

以上--Tiger（留言） 2019年2月6日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

感谢回答，在下还有几个问题：

  • 下边“新新闻事件”对于dqwyy的管理员选举造成了很不好的影响，最后还是到了被迫取消的地步；对于媒体恶意炒作类似事件者（之前也有，比如时昭的几次解任投票，甚至还在站外鼓动等，最后还是失败了），甚至带有阴谋论的可能。对于这些报道而对这些选举产生的影响，应该如何去处理。某种意义上，如果投票成功，是不是真的可能影响到某一方的统治管理。--梦蝶葬花#里表分明 2019年2月10日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
  • 123A多次反复创建巨建华这一广告条目，且多次被快速删除，简繁标题全部被白纸半保护。前几天又利用自动确认的傀儡重复创建，结果还是快速删除，且账号也被永久封禁。
    • 针对此编辑战，是否应该同时将简繁标题同时设置永久白纸全保护？
    • 此账号在被封禁之后进行封禁申诉，但是此账号贡献明显一望而知。且不断删除他人警告等。针对此是否应该接受申诉？如有必要，是否要送往元维基进行全域锁定？
  • U:Inuufusen在改用IP封禁期间请求别人将他的用户页全部O1处理是否恰当？针对此人的行为是否有某些扰乱、游戏、阐释观点等对法律法规方针指引打擦边球的嫌疑。在先前曾说拒绝加入任何即时通信群组，但后来（我听说的）又加入了IRC和电报群组，针对这种情况又会怎么看。

还有想说的，但是碍于各种原因，还是放弃了。打扰了。--梦蝶葬花#里表分明 2019年2月10日 (日) 06:15 (UTC)[回复]

答：@夢蝶葬花：

  • 实际上要处理报道对选举产生的影响应该属于行政员事务，因为出现了复杂情况，并且需要在这种情况下决定投票结论。若在新新闻事件中，投票没有被取消，按照当时的支持率应该会通过。若得以通过，那么以后候选人以管理员身份参与到争议性问题中时，可能会被解读其行为是暗中支持某方立场，这显然不利于管理员正常的管理操作。（我不太清楚“某一方的统治管理”是否是这个意思，若答非所问了可再追问）另外，若报道对当事人现实中的名誉造成影响，可以考虑联系基金会的法务部寻求帮助。不过在本案中基金会可能帮不上忙，因为报道的是站外行为，而非站内行为。
  • 123A 相关
    • 首先，根据我在其他具备标题繁简转换的 MediaWiki 站点上的测试结果，需要同时设置保护，否则从另一没保护的标题仍然可以创建一个通过繁简都能进入的页面。其次，出现了自动确认傀儡的情况，有必要设置全保护。然后，可以保护一个较长的时间，但没有必要永久。因为这一问题的根源不是这个页面，而是滥用傀儡。即使保护了这一个页面，下次他们还能建其他的，永久全保护这一个没有太大的意义。设法阻止刷出自动确认傀儡可能更为有效。
    • 根据描述，不应该接受申诉。理由是根据编辑行为确认为傀儡。是否全域锁定应取决于该账户有没有在其他维基媒体项目上做类似的事，若有且在那些项目上也被封，则可以申请全域锁定。
  • 用户页 O1 问题，若是我，除非通过某种方法（{{user committed identity}}等）证明申请人（IP 用户）和被申请删除的用户页（注册用户）为同一人，否则不会接受删除请求。行为是否有扰乱等嫌疑问题，请原谅我此前没有持续跟踪该用户的行为。以我了解到的不完整信息，封禁的理由基本都是不文明对待其他编者。还有就是丢弃账户用 IP 这一点确实造成了一些麻烦（虽然我记得是先决定退出所以丢账号，然后回来用 IP，假定善意这两件事没关系，只是个人想法改变）。除此之外应该没有扰乱到正常秩序的地方。若有具体事例来看，我应该能给出更具体的结论。先前说不加入，后来又加入即时通信群组问题，纯属个人选择，无可厚非。--Tiger（留言） 2019年2月10日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
Techyan的问题[编辑]
  1. 我看到您最开始有提到IPBE的问题。
    1. 对于批IPBE的宽紧尺度，您有什么看法？
    2. 参见meta:Steward_requests/Global/2019-02#Global_block_for_2001:b400::/32_(Nipponese_Dog_Calvero_(KAGE)_used)。试着分析这一段IP。在本地、全域，您会怎么封禁？结合KAGE近期的活动记录（可参见中文维基上的VIP），请给出合适的封禁区间并解释理由。
    3. 试着跟新手解释IPBE的作用和申请方法。解释中需要包括：为什么会提示被封禁；为什么要申请IPBE；IPBE的用途；申请的方式；注意事项；为什么这种情况下不能把代理关了去英文维基注册账号。
  2. 我大概浏览了您最近的贡献。您认为在当选管理员之后，您贡献的倾向、比重会有怎样的变化？
  3. 简要分析下列几次管理员选举，为何会出现如此的投票情况：
    1. CopperSulfate的第二次
    2. Zest的第二次
    3. ArthurLau1997
    4. 1233
    5. Aotfs2013
    6. Hat600的两次
    7. 截至回答问题时，您当前投票的情况
  4. 列举出几个您最近处理过，比较复杂的条目/用户。试着阐述您为什么这么做、处理的过程中有无特殊的考虑。
  5. 试着评价维基学生会的作用。
  6. 您怎么看待近期出于各种理由隐退（“退群”）的用户？
  7. 谈一谈对维基百科各级别用户“分权制衡”的理解。
  8. 相比较其他规模相当或规模更大的语言，中文维基百科的互助客栈等讨论版要长得多。您有什么看法？您参与维基百科已有五年，在回答这几个问题时，试着比较一下曾经和现在的社群。

--Techyan（留言） 2019年2月7日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

答：@Techyan：

  1. IPBE相关
    1. 若是我来批 IPBE，通过站内申请的，要求申请人有一些编辑记录才放（既然能在站内编辑）；通过站外申请的话，考虑中国大陆新手的问题，一般能写出合理的理由，描述出封禁时看到的提示，知道自己在做什么，就放行，事后会多关注一下编辑的状况。
    2. 我查阅了一月份的 VIP 存档，发现 KAGE 最近使用的 IP 段基本上在 2001:b400:e231:f6ee:b81e:ce55:e7e:926f/40 的范围内，但这个段里面还是有很多正常的编辑，因此首先考虑封禁得到确认的单个 IP。另外封禁 IP 段 2001:b400:e2af:7599:5883:533c:58f5:52eb/50 ，这个段里一月出现的 IP 基本确认是 KAGE。至于全域部分， /50 的这个段内一月在中文维基百科使用过的 IP 有少量全域贡献，考虑请求全域封禁。（这部分得承认我不很熟悉，因此可能较为保守）
    3. 以最为常见的代理 IP 为例对新手解释 IPBE 的情况：首先我了解您不得不使用代理。我们封禁代理的 IP 地址是由于破坏者能通过代理很容易地切换 IP 地址，从而使我们的一些追查手段失效，因此预先将这些 IP 地址封禁。IP 封禁豁免权限可以让值得信任的用户不受这种封禁影响，得以正常编辑。如果您已经注册了账户，请继续阅读，否则请跳转到没有注册账户那里。如果您可以正常编辑页面（并且也熟悉编辑方法），请到权限申请的 IP 封禁豁免段落申请。如果只能编辑自己的对话页，则在自己的对话页上面加入{{unblock}}。如果完全无法编辑，或不熟悉编辑方法，那么请发送邮件到 unblock-zh@lists.wikimedia.org，也可以通过其他方式联系管理员申请（参见Wikipedia:維基百科的社群討論）。不论用那种方式申请，请记得您的申请中需要包含 1.用户名 2.封禁提示中的“详细信息”（应该在您尝试编辑一个页面时出现，若担忧详细信息中包含隐私，请使用发送邮件或直接联系管理员的方式申请）。如果没有注册账户，请先尝试注册。若无法注册，则通过前述的邮件或直接联系管理员的方式，提交您想使用的用户名（建议将用户名输入Special:CentralAuth检查用户名是否已被注册），以及您希望和维基百科账户绑定的邮箱地址，还有注册失败提示中的信息。随后管理员会代您创建账户，系统会将随机密码发送到您指定的邮箱。为什么不能把代理关了去英文维基百科注册：因为有些本地 IP 的封禁同时禁止创建账户，如此做的话，当您尝试通过代理访问中文维基百科时，会无法自动创建本地账户。（这个我只是有所耳闻，未能实践确认其原因是否如此）
  2. 若能当选管理员，最直接的变化应该是 Wikipedia 名字空间的比例上升。当然我也希望以后还能保持一定比例的条目编辑，不论是修改小错误还是贡献新内容。
  3. 几次管理员选举的投票情况：
    1. CopperSulfate的第二次：支持票大多是鼓励票，反对票大多指出候选人离管理员还有一段距离，以及似乎乐于收集头衔。我认为这种情况是源于候选人给社群留下的印象如此，主要是多次申请巡查权的过程导致这种印象，以及回答问题上还不令投票人满意。
    2. Zest的第二次：支持票基本都是出于对候选人本身的了解与信任，反对票则多表达对回答问题的不满意。对问题的回答中，表现出一些随性。以 MCC214 的问题最为突出，候选人对该问题的回应可能被认为是直接回避了问题。另有一些反对票担忧活跃度，这点我觉得可能是观测偏差，那段时间候选人应该算是活跃的。
    3. ArthurLau1997：支持票基本上都出自对回答满意或信任候选人，反对票主要来自 1. 候选人支持守望者爱孟 2. 候选人经验较少 3. 回答问题照本宣科居多（也侧面说明经验少）。支持和反对两方中关于经验问题的分歧，我认为来自对于候选人了解程度的不同。了解少的，只能通过数据和问题的回答快速获取信息，自然会觉得经验少。对于支持守望者爱孟的问题，可以推定为反对者认为候选人支持一个被 WMF 禁止编辑的人，让候选人难以被信任，因此投下反对票。
    4. 1233：支持票大都来自对候选人经验和能力的肯定，反对票中有一大部分都是因为候选人用权不谨慎，进而担忧其能力或判断力不足。我观察到问题回答上也有些许的照本宣科，或者说少有让人能知晓其深层想法的回答。
    5. Aotfs2013：支持票同样来自于对候选人的了解与信任，反对票则多有认为经验尚少。从支持票的数量来看，候选人但是在站内站外与其他人的交流比较多，因此会有很多人对他熟悉，进而信任他。与 ArthurLau1997 的情况类似，反对的几位与候选人可能没有这样的交流。从反对票中可以看出，候选人在客栈的一些讨论中表现出较难沟通的情况。为什么会出现两种相对的意见，这也是我不理解的点。
    6. Hat600的两次：第一次，支持票同样基于对候选人三年来的了解，反对票提到候选人较多的争议性行为，包括不友善与态度差。这里或许可以看出候选人在对待某种类型的反对者时，会令对方以为自己被轻视。然而这次投票被行政员以存在明显拉票为由判为无效。第二次，支持票的理由基本同第一次，反对票不见了。有个中立票仍然表达与上一次反对票相同的意见，但不知为何转为中立票。以假定善意的原则，我目前找不到反对票消失的合理解释，除非第一次的全部反对票都是人肉傀儡。题外话，这次投票同期的两个月的客栈其他版存档可以看出，候选人发表意见时确实存在语气不好的情况。
    7. 截至回答问题时，本次投票的情况。本次投票截至我写到这里时，暂时没有反对票。支持票也大多是基于对我的信任，在此我表示感谢。其中一些是我在站外交流平台上有时能遇到的，或者说在同一个群里这几位能看到我的发言。另有一些只在站内有过接触。也有一些意见表示对我的回答满意。
  4. 这里我举两例吧。较近的一位是，Ktsquare，主要是沟通困难，包括站外和站内。过程中我尽量避免任何超出当前提到的概念，因为他似乎很容易把各种概念混在一起，导致沟通起来更加困难。（参见这里）。另一位则早一些，是 Rr603689。他坚持写“小麦由尼古丁缔造”，我看了他给的来源，内容却是一个商人从烟草种植转向小麦种植。期间尝试沟通失败（参见他的讨论页），对方也不加解释地撤销我的编辑。后来我注意到对方开始编辑其他条目（那些编辑暂无问题），因此我直接编辑小麦和尼古丁两个条目，没有使用回退或撤销，避免通知到对方。后来他没有再编辑这两个条目。虽然这听起来像是偷偷摸摸地做事，但是我对于内容和来源不符这一点非常确信，认为没有必要放到客栈讨论，也不想让对方情绪更加激动，就如此做了。当时我的打算是，如果对方再回来改，那么只能以扰乱性编辑提报到 VIP了。
  5. 维基学生会在其主页上介绍的工作内容相当宽泛，基本上乐意参与站务的维基人都能做。在实际站务中，也没见到明显的因这个组织而解决掉的事情，反过来说没有维基学生会似乎也不会有什么负面效果。最近的条目协作可以算是一个成果。另外，学生会的议事风格让我觉得比较官僚，设有各种职位，但不知道如此设置的具体用处是什么。
  6. 我对用户隐退了解较少（其实隐退的用户也不想很受关注吧）。近几个月我有印象的声明退出的用户有 Lnnocentius（抱歉写成L而不是I）、燃灯和 Inufuusen。Lnnocentius 是由于个人想法与社群期望不和（希望没有复读失真）而退出，纯属个人选择无可厚非。燃灯在用户页上的声明是“GAFAFLFP的收集任务已经达成”而退出，我非常敬佩能完成这样一个任务的人。Inufuusen 我记得是把密码丢了，所以不可能再登陆了。不过他近期应该还在以 IP 用户的方式编辑，而且加入了 Telegram 群组，因此我也有机会了解到他对社群不满的部分原因。Inufuusen 对社群的某些习惯，甚至维基百科的一些术语和常见操作并不熟悉。由此导致站在他的角度看，他没办法理解为什么自己会被说不文明，以及可以怎样改。这是我尝试站在他的角度去看问题得到的结果，也未必是他的真实感受。
  7. 在我的理解中，维基百科的“分权制衡”比较模糊。不同于国家体制中的权力分配，维基人之间的权力制衡没有对立性质。具体来说，国会议员在任期内就是国会议员，不会变成法院的法官。但是维基百科这里不同，今天我还在以管理员身份批准了一个权限申请，明天我就以普通用户的身份提出一项解除权限的申请。也可以说是社群和带权人员之间存在权力制衡，但带权人员本身也是社群的一部分。从技术上来说，巡查和回退二权的实质操作人人都能做，只是方便程度的高下，这部分我认为没有权力制衡。自动确认用户可以编辑半保护页面（及帮助处理半保护 EP）而 IP 和新用户不能，这可算是前者对后者的制衡，这种制衡来源于后者较低的信任等级。类似的还有管理员的保护、封禁等等权限，不再赘述。反过来说，社群对巡退管都能提出除权，这是有一部分权力归属到社群的体现。
  8. 我的跨维基经验不多，就根据印象简单比较一下我加入初期时的客栈与现在的客栈，应该也能窥探它变长的部分原因。
    1. 变化最小的应该是求助版，一如既往地是新手求助的地方，讨论串不会很长，气氛也比较友善。
    2. 变化稍大的是条目探讨和消息两版。条目探讨的讨论串增多了，讨论串的长度大致还算合理，有激烈的争执也有高效率推进的讨论。
    3. 消息版现在基本上全是转发来的消息，而在2014年时，偶尔还是有一些人会在消息版讨论一些关于维基媒体运动的新闻。
    4. 变化最大的是其他和方针。这两版的长度相比2014年时大大增加。方针版现在持续性地有条文修订案提出，而2014年时则大多数是大家对于方针的想法。那时往往是遇到某件事引发思考，进而想要和大家讨论，因而在方针版开讨论串。现在则多是直接提出修改方案，这种方式有时候让看客不知要解决什么问题，讨论本身有时陷入针对提案行文用词的纠结，而且参与者常常要思考大量的情况以测试提案是否有问题。部分修订案其实是大家按照常识一直以来执行良好的，突然说要修订，都不知道具体遇到了什么问题，说不定这个问题有其他解决方案呢。另外，讨论的方式不免给人一种“急着结案公示”的感觉。相比之下，我觉得以前针对问题解决问题的方式会好一些，虽然效率偏低。反过来说，现在的模式确实推动了改进了一些曾经模糊或难以执行的条文，也算是一件好事。
    5. 其他版有段时间长到我不太想打开，现在已经好多了。说说那段特别特别长篇幅的时期吧。且不论讨论的内容为何，我看到了极低的讨论效率，就像是为了说而说一样。部分讨论串长篇大论，篇幅长不要紧，但论证要能支持观点，说的话别人要能理解才行，这常常做不到，双方往往一遍又一遍重复。还有一些，是在讨论中做类似于即时聊天的发言。本来在 MediaWiki 讨论页上交流时，有点类似于写邮件，一般都写得比较正式。但那时讨论串里面会出现一些莫名的个人感慨或者“我先吃饭了”之类的话。现在虽然没有这样长篇幅出现，但相比我刚加入时，还是热闹了许多。

以上，写得比较长，若花费了读者太多时间去阅读，还请谅解。--Tiger（留言） 2019年2月7日 (四) 08:07 (UTC)[回复]

Σανμοσα附加問題[编辑]

（由於個人認為這樣的反對理由完全不能接受，所以惟有多問一條問題了）對於諸如だ＊ぜ在上方投下的反對票之類的反對理由，閣下有何看法？（閣下對於此題目的作答並不會影響我的投票）ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月8日 (五) 05:06 (UTC)[回复]

@Sanmosa：答：这样的投票我认为不合适。站内的讨论与即时聊天不同，还是应该避免这样像是在开玩笑的发言。--Tiger（留言） 2019年2月8日 (五) 05:36 (UTC)[回复]

悉。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月8日 (五) 05:59 (UTC)[回复]
他一定會劃票。--Neville Wang CHIA 23永遠無可取代 2019年2月9日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
他说有其他反对票的时候才会划票（除非开玩笑）YouTable 2019年2月9日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
Wildly boy的問題[编辑]
  1. 如何看待诸如星光少女 美夢成真，家庭教師HITMAN REBORN!之类充斥着大量爱好者内容，想对条目改善但很快又有人把一些已改善的内容还原并加入新的爱好者内容？
  2. 如果阁下今后遇到诸如上面的Wwtt1188用户与他人发生编辑争议，阁下会怎么处理？
  3. 如何看待某些用户虽然编辑条目很认真且条目质量很好，但和别人说话的时候总是abf，甚至因违反WP:CIV而被封禁？

Catherine Laurence 2019年2月9日 (六) 08:06 (UTC)[回复]

答：@Wildly boy：

  1. 如同一篇关于爱好者内容的论述所言，与爱好者内容直接相关的方针只有Wikipedia:维基百科不是什么#INFO，但方针仍然没有给出具体的处理爱好者内容的方法。因为很多时候一段话是否属于爱好者内容，是模糊的。每个条目都有些许不同，在目前的情况下，我会建议了解这些领域的编者通过讨论确定出一个共识，（即使是对于一个特定条目也好）爱好者内容的具体边界在哪里。这样对于新加入的不当内容，可按照具体可执行的共识去清理。在这种情况下加入者不听劝阻反复加入，可按扰乱行为进行编辑禁制或封禁。对于加入极其明显的琐碎细节的人，即使没有具体共识，若不理会沟通，则可直接报告给管理员。
  2. 作为普通用户，与这次一样，尽可能解释维基百科的方针指引。虽然 Wwtt1188 有一些过激的言论，并且对方针条文有一些误解，但仍是愿意沟通的，也没有做出具体伤害到维基百科的行为（除了在多处开讨论串，但情况还算可控）。因此从管理员角度来说没有需要采取的行动。
  3. 文明方针是五大支柱之一，这已说明维基百科的发展离不开社群协作。假定恶意的行为无疑对社群协作有害，虽然这样的用户自己能写出很好的条目，但他们的行为可能会让其他同样也在贡献内容的编者离开维基百科。我还观察到过一种情况：一些用户因客栈氛围不佳而避免参与讨论，这也不利于提高条目质量。一个人写出来的东西总是不免会有偏差的。总体而言，持续的 ABF 与不文明行为对维基百科影响是负向的。不过，这只是从大多数人的角度看到的一面。一些表现出如此行为的人并非真的是出于恶意，而是个人性格背景使然。对于这样的人，我认为应该在影响到站内社群时令他们离开一段时间，但没有必要永久封禁。若真的单纯就是要攻击其他人，那么即使条目写得再好也不应该让他继续伤害社群。（判断有无恶意以站内的沟通方式可能比较困难，或许在站外即时聊天平台上沟通会比较容易。而且我也相信单纯恶意的人是极少数）

--Tiger（留言） 2019年2月9日 (六) 10:00 (UTC)[回复]

HB的问题[编辑]

刚刚也和Wetrace君、风云北洋君说了，我打算支持阁下。但请阁下先回答三个问题。

  1. 阁下如何看待新新闻事件？新新闻是否可以作为站内的可靠来源？试阐释之。
  2. 阁下所言或许有一定道理，“判断有无恶意以站内的沟通方式可能比较困难，或许在站外即时聊天平台上沟通会比较容易”，但使用站外即时聊天平台（此处应该把WP:OTRS）排除掉）可能存在一些问题，例如消息伪造、查证困难等。试阐释个中利弊。
    以及，如何看待站内曾经引发极大争议的某张微信/QQ群（我也不知道是什么）截图？
  3. 阁下如何看待Wetrace和WQL之间的编辑争议问题？截至我写这段话，关于这件事情的讨论还挂在VIP最上面呢。

以上，还请阁下赐教。--HB 2019年2月9日 (六) 14:19 (UTC)[回复]

答：@Humbleblue：

  1. 新新闻事件指Wikipedia:申请成为管理员/Dqwyy投票进行过程中，新新闻在一篇报道中提到该投票并透露候选人本不应公开的聊天内容的事件。大致估计了新新闻的知名度以后，可以知道这篇报道应该也有不少人看过。看过的人，若不是活跃于中文维基百科社群，对 Dqwyy 的了解就只有“私下在ＱＱ群鼓吹維基需要更愛國愛黨，最好能成立黨部”。这明显导致了很大的误解，包括对维基百科和 Dqwyy。新新闻能否作为可靠来源的问题，在发生此次事件之前，我对新新闻的印象与一般大众媒体无异。但后来我重新审视新新闻的报道，发现其内容确实会在事实性内容中掺入没有依据的文字（比如“檯面上下或多或少都有一些動作”这种没法查证的文字），以及评论性文字。因此我认为使用新新闻的报道时，需要仔细分辨。若没有其他而媒体报道相同内容，新新闻某一篇报道能否作为某个事件的可靠来源需要个别讨论。
  2. 我在 Wildly boy 的问题中所指站外交流仅限于帮助我（及其他维基人）了解一名用户。事实上，通过这种交流所得的只能是个人印象，也没法把消息记录拿到站内当作证据。这能影响到的是累犯之后，若由我执行封禁，是 1 年还是不限期（举个例子，实际还得看情况）。若是其他管理员封禁，而该用户申请解封，那就要与封禁管理员沟通，阐明我对用户的了解与看法，最终如何处理也要看沟通结果。所以对于我而言，应不存在社群担忧我是否伪造证据及查证困难，因为我不会把它当作证据。
    关于那张截图到底有没有伪造，请恕我眼拙，从社群的讨论中没看出结论。但从讨论中可知，这张截图原本应该是被用作支持某个封禁的理据，但是后来这个“伪造截图的行为”被用作指控一些维基人不可信的依据。我认为后来的“二次使用”实有不妥。原本大家要讨论议题 A，某甲以截图事件作为证据反对议题 A，然而截图本身是否伪造在社群内存在极大争议（争议 B）。于是原本的议题 A 中掺入了争议 B ，令讨论变得极度混乱。然而，在议题 A 中不该引入一个原本就有争议的依据，而应使用已经确实的证据，这样才有说服力。追根溯源，截图作为证据并不好，因为难以查证、脱不掉伪造嫌疑，易引起争议。这并不是说所有的站外证据都不能在站内作为证据，关键还是评估证据本身的可靠程度，而非仅仅根据它来自站外还是站内。（题外话：根据站外行为做站内封禁的逻辑是，站外的不当行为导致当事人在站内的信誉受损，由此担忧其在站内会做出不当行为。然而我认为应该避免单纯使用站外证据，一来是对于所有维基人，最容易查证的是站内证据（不谈伪造，还有不注册看不到之类的问题）；二是封禁的目的是防止维基百科受到持续负面影响，如果已经做了坏事，那就用站内做的事作为依据，如果还没做坏事，封禁就有预防性封禁的嫌疑。站外证据最好是只作为辅助材料。）
    以上回答主要参考了1、2、3以及4及前后的发言
  3. 据我的不完整观察，这原本是一个典型的编辑争议，结果一边没回应对方讨论的请求，另一边不断 ping 人，把问题搞复杂了。虽然应当理解没有回应可能是有其他事忙，但是简单回应一下显然是更好的处理方式。虽然可以理解邀请讨论得不到回应的心情，但是体谅一下不要 ping 那么多显然也是更好的方式。回到编辑争议，主要有两点。一是要不要挂维护模板，要挂哪些。二是，部分关于中国共产党的内容是否要写，怎样写。这两个问题不论结论如何，都是正常条目允许范围内的事，不涉及破坏（关于挂模板，太大量的话就有些超出正常范围了）。因此，我认为再纠结先前双方不回应和 ping 人的事没有多大意义，下一步合适的行动就是坐下来把这两个问题商量出一个双方都能接受的方案。另外，在本案的巨大分歧之下，因对方不回应而假定对方默认是不合理的；同样，长期不回应问题则有妨碍形成共识的嫌疑（真的，一句“正忙，一周后回应”都能化解很多问题）。再来，两边不要再从对方身上挑与这两个议题无关的问题了，离题只能把问题搞得更复杂而已。

以上是我的一些浅见，感谢提问。--Tiger（留言） 2019年2月9日 (六) 16:39 (UTC)[回复]

Techyan的提问2[编辑]

再追加几个问题。

  1. 您在回答第一题时，用的 2001:b400:e231:f6ee:b81e:ce55:e7e:926f/40 、 2001:b400:e2af:7599:5883:533c:58f5:52eb/50 这两个表述分别表达什么意思？
  2. 对于 1(3) 题，我会给出这样的答复。试着想想跟您的答复有什么区别。
    维基百科在处理外界的破坏时，会按照账号和IP地址封人。因为代理IP可以很快切换，所以经常有人通过代理换IP来破坏维基百科。但是您可以申请一种特殊的豁免权，叫IPBE，申请的同时顺便让管理员帮您注册一个账号。有了IPBE的权限您就可以随意编辑了。把您想要注册的用户名和想要绑定的邮箱写邮件发送到 unblock-zh@lists.wikimedia.org，然后等管理员回复。一般需要等一两天。另外请您注意，不要把代理下了然后去英文维基注册账号。因为维基百科各个语言账号同步的机制问题，您这么去英文注册的账号在中文是用不了的。
  3. 您认为，现在还不是管理员的用户里，有哪些可以胜任管理员？如果您要提名，您会提名哪些用户？（只看能力，不看本人愿不愿意。）
  4. 假如下列这些用户在现在再选管理员、行政员，依照他们近年来的表现、考虑现在社群的实际情况、综合他们选举时的各种问题，试着分析他们当选的可能性。
    1. Aotfs2013
    2. Hat600
    3. AT的行政员
    4. Wong128hk的行政员
    5. 假如我再被罢免
  5. 假如您是“维基学生会”的主席，您会怎么改革这个组织？
  6. 您对第一次提问中的第四题的回答跟我的意思不太一致，是我自己问得不好。我重新组织一下语言：您最近有没有遇到一个特别棘手、破坏零星、不好抓，需要看各种贡献记录之类的细节深挖才挖干净的破坏者？
  7. 试着对比QQ、Telegram的几个群的讨论氛围，各有什么特点？有什么办法可以改进？

--Techyan（留言） 2019年2月10日 (日) 21:59 (UTC)[回复]

註：維基學生會的組織人是「會長」，不過這一點都不重要就是了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年2月10日 (日) 23:38 (UTC)[回复]

答：@Techyan：

  1. 表示一个 IP 地址的集合。将斜杠前（补零后）的每一个十六进制数写成二进制，然后取前 40 或 50 位。这 40 或 50 位二进制相同的全部 IP 地址即为集合的内容。在答此题时，我使用了工具帮助计算，因此斜杠前的内容是计算所使用 IP 中的第最小的，但应不影响实际受影响的 IP。
  2. 最大的区别是您的答复中只提供一种申请方式。邮件申请能覆盖到的情况最多，因此对于新手来说，省去了判断自身情况来选择申请方式的麻烦。这对新手来说更方便，而潜在的缺点是有时邮件列表答复很慢。总体而言您的答复比我的，要求新手提供的信息少，需要新手做的事也少许多。从新手的角度来看，这样确实更为友好，感谢意见。
  3. 在没看到回答问题的情况时，这些用户若申请管理员，我会考虑支持：Wolfch、-Zest、小躍、AlexLeeCN、EveryDayMood。不看本人意愿的话，我会考虑提名 Wolfch。（暂时想到这些）
  4. 于现在再进行管理人员任免投票问题：
    1. Aotfs2013：最近一段时间活跃度略有降低，可能成为新的反对阻力。但观察 Aotfs2013 最近几次在客栈发表的意见，相信“固执、不易沟通”的印象已经消除，且站务经验应被认可。综合来说有七成可能性当选。
    2. Hat600：近期在互助客栈的发言也不再见语气不好，与其他用户互动良好，参与了几个条文修正案的讨论，且活跃于内容编辑与站务。Hat600 的用户论述时常被其他用户引用，可见其理念得到相当程度的认同。当选可能性九成。
    3. AT的行政员：从行者员投票至今，AT 基本上一直保持了在站务上的活跃度，投票情况应不会有大变化。当选可能性九成。
    4. Wong128hk的行政员：与 AT 类似，且近几个月参与了不少难啃的存废复核，作为行政员也参与处理了几次复杂情况下的投票。当选可能性九成。
    5. 假如 Techyan 再被罢免：从上一次罢免案以及从那时至今的管理操作来看，罢免案中支持方所指不回应争议、难以沟通的问题甚少发生。然而解任案与上任投票不同，解任案聚焦于一个或若干个具体事件，而上任投票中有相当大部分是基于候选人一贯的表现。就此考虑，我认为在相当长一段时间内再次出现解任案的可能性非常小，但若真的出现，我还无法估计解任案通过的可能性。
  5. 若我是维基学生会的会长，我想首要任务是寻找站内被大家忽视的工作，然后利用学生会组织去做这些事。再来是重新整理职务，确定职责，删减不需要的头衔。
  6. 有遇到过一个 IP，把许多存废讨论通过改为重定向的页面恢复回原来的。我发现他是由于我有一个“现存含有存废模板的页面列表”，发现有一些标题在上面出现了很久，仔细一看发现是 IP 用户撤销管理员关闭存废讨论时的编辑，导致存废模板一直留在上面。后来顺着 IP 的编辑记录、存废讨论找到同类条目，又通过这些条目再看到来自其他 IP 的编辑。不过后来由于公共交通收录准则变化，及线路本身关注度变化，其中一些条目已经不再满足提删条件，就没有再追究下去。
  7. 我没有加入有关维基百科的 QQ 群，只加入了与 QQ 互联的 Telegram 群和几个 Telegram 上的分群，除此之外也就是看到一些其他 QQ 群的截图。Telegram 上主群氛围还可以，找人帮忙看一下条目之类基本还是有人应。出现可能冒犯到其他人的发言的话，管理风格是比较严厉的。分群中的政治群戾气略重，但由于群管严格执行群规，还不至于互相谩骂之类。科技群偶有小的争吵，科技交流氛围很浓。物理编辑群平时比较冷清，有物理条目需要注意时才有人说话。游戏和 ACG 群聊天水群多，氛围很放松。帮助群专注接待需要帮助的人，没有闲聊。非要比较 QQ 和 Telegram 的话，通过几张截图看到的其他 QQ 群，确实粗话要多一些，不过看起来群里都能接受。我没在里面待过，不方便评判。要说 Telegram 主群的问题，就是偶尔一些离题话题可以引出很长篇幅的讨论。因为群里有相关的专业人士，多少要说几句，然后就停不下来。最近已把“维基站务为最优先”写进频道导则，相信情况应能有改善。

--Tiger（留言） 2019年2月11日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

來自Jimmyshjj的問題[编辑]
  1. 您是如何理解避嫌的？
    1.1 假如某用戶被提报Wp:VIP；且從客觀來看，此提報合理，該用戶也應當被封禁。而恰巧，此用戶和您有矛盾。如果是您，會怎樣處理？（注：「處理」也包括「不處理」）
    1.2 假如有一IP用戶，之前由於僅用於破壞而被您封禁。封禁過後，由于該IP用戶對您不滿，在條目及編輯摘要中大量加入辱罵您的字眼。（封禁過後，該IP還沒有被警告過或提报Wp:VIP）您會如何處理此IP用戶？
  2. 如何理解濫權二字？
    2.1 您是如何看待在TG群組中流行的「濫權表情包」的呢？
    2.2 您認為，巡查員濫權和回退員濫權，哪個危害更大？为何？
    2.3 身為管理員，應如何避免「濫權」？以及，如果您不幸遭人胡亂指責為「濫權」，您會如何回應？

以上，請您簡要作答，回答時請假設您已是管理，十分感謝。--首次编辑一时爽，一直编辑一直爽 • ☎️ 📧 2019年2月11日 (一) 08:37 (UTC)[回复]

答：@Jimmyshjj：

  1. 对避嫌的理解可直接由避嫌的时机来看，而管理员方针已给出可执行的指示：在同一件事中不可同时使用管理员和普通用户这两个身份。
    1.1 要看我们之间的矛盾是不是对方被提报 VIP 的事。如果二者是同一件事，我应该留给其他管理员处理。若并非同一件事，则我在被提报 VIP 的事件中只充当了管理员角色，因此可以按该提报的状况处理。当然，在非紧急的情况下，第二种情况也交给其他管理员处理可避免不必要的误解。
    1.2 人身攻击行为和先前的破坏行为是两个事件，且严重人身攻击无需警告可直接封禁。因此在此我将封禁该 IP（若并非那么严重和紧急，提交到 VIP 让其他管理员处理也可以）。事实上不可能因为我是被辱骂的对象，就要避嫌而不处理，否则把所有的管理员都骂一遍就没有任何管理员可以执行封禁，这是不合理的。
  2. “滥权”一词字面意思是“不加节制地使用权力”。所谓有节制，就是在合理的范围内使用权力。相对地，无节制就有在允许范围之外使用权力的情况。
    2.2 其实根据我的观察，这几周滥权表情包已经不再流行了。我不清楚燃灯最初制作这个表情包的动机是什么，但第一次看到时的确有共鸣。共鸣之处在于其内容中群管理员毫不客气地将自己称为滥权管理员，并且毫不顾忌地滥用权力。这与之前在客栈看到动不动给管理员扣上滥权帽子的行为合在一起，让我觉得这是管理员们的夸张自嘲。既然是自嘲，就应该只用在适合自嘲的场合，更要顾及不谙社群哏的新人。
    2.2 在我看来巡查员滥权的危害更大。巡查员错误放走的条目，通常不容易发现。等到发现了往往已经有不少不合格的条目通过巡查，这些条目还要其他人再重新检查一遍，无疑要耗费大量精力。而没被发现的问题条目，若有无来源的负面生者传记之类原本要极力避免的内容，则造成的影响就更大了。相比之下，回退员执行回退操作时，被回退的人能收到通知，若有问题很容易被发现。清理错误回退也相对简单许多。
    2.3 避免滥权的方法就是任何管理操作都要先说服自己，再说服社群，最后操作。其中说服社群的步骤大多数时候不用真的做，但一定要做好准备。一般来说，引用既已成文的方针指引作为依据，再稍作说明就足够了；一些复杂情况下，没有现成的条文可用，也没有讨论出的共识可以执行，那么就要确信这个操作对维基百科有好处，并且理据能说服社群。若已考虑到自己的理由不一定能说服大家，那就应该把自己的意见向社群提出，征求意见。若被错误指责为滥权，既然知道是错误的，那么一定是知道操作的合理性在哪里，亦即执行操作时的理据。然后只要把这个理据向社群说明即可。

以上。--Tiger（留言） 2019年2月11日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

薄荷的附加问题[编辑]

看完Jimmyshjj的问题之后来几个附加的，接上述第一条，和2.3有点像。如果您对1.1或1.2中您认为应该封禁的人，处理完封禁之后（假设封禁有限期），封禁过期：

  • 此人指责您滥权，没有避嫌;
  • 旁人指责您滥权，没有避嫌。

您会怎么做？做法一样吗？（重点在没有避嫌上面）可以合并回答，也可以分开。（可以复制上面2.3的回答）

还有两问（原谅我太喜欢用知乎体了）

  • 如何看待User:Diraged3在中立区的发言？
  • 如何看待最近条目评审中User:Inufuusen指责一些用户不看条目便投下支持票的行为？如果您是管理员（或普通用户），您会做什么？（声明：本人没有承认这种行为，也不抱有任何的立场。）
—玉环文旦专卖店（顾客登记|进店咨询·台州专题） 2019年2月11日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
  • 答第一问：不同的人指责我没有避嫌，没有区别。我需要做的就是解释此处不适用避嫌的原因。不论在 1.1 还是 1.2 中，我都只以管理员身份参与了该事件。避嫌是为了阻止管理员在某些流程中钻空子，例如自己删除自己提删的条目（提删是删除的必经程序，避嫌保证了提删有第二人看过），自己保护自己参与的编辑战（编辑战是保护条目的条件之一，管理员自己造成编辑战以保护自己的版本）。至于封禁方面的避嫌则是防止管理员仅仅因为用户在某事上与自己意见不合，而通过封禁使自己在这件事上处于有利地位。若用户所做的必须得到封禁的事情与先前意见不合的事情无关，那么管理员执行封禁之前在新的事件上都没有参与，也就没有避嫌一说。对于 1.2 的辱骂也是同理。
  • 答第二问（如何看待User:Diraged3在中立区的发言？）：好多管理员占着位置不干事，中文维基百科没有管理员限额，想要多少管理员都可以，没有“占着位置”的说法。“不干事”，维基百科编者是志愿者，志愿者需要为自己的行为负责，也就是做过的事情要能承担后果，没做事情的不强迫参与。华人的爱当官传统发挥的淋漓尽致，个人观点不评论。那些小丑管理员到了几个月一次的时限就来编辑一次，接着继续消失，称其他用户为小丑，不文明，后半句是叙述事实，不评论。总而言之，管理员是社群选出来的信任的人，也就是说大家相信这些人去做一些事，仅此而已。就算每隔几个月才来一次，我们也信任他们不会把首页删了，不会在 RC 里随机点人封禁。只是，如果他们超过六个月还不来一次，我们会担心他们的账号是不是丢了，会不会被破坏者盗取。解决某些站务积压的方法不是指责不做事的可信用户，而是证明愿意做事的用户可信，并给他们权限。
  • 答第三问（如何看待最近条目评审中User:Inufuusen指责一些用户不看条目便投下支持票的行为？）：首先，题目中说“最近”，我答题时在 DYK、FA、GA 评选区都没有看到此类行为。如有遗漏，还请明示。然后根据题目描述，该用户假定了其他一些用户确实没看条目，是假定恶意，我认为不好。较好的方式是直接指出条目问题，因为其他人有没有看条目不会影响条目中存在问题的事实。若后来投票者无视问题所在，则可能是其他编者都认为问题不足以让条目落选。如果是这样，那么可以把问题放到客栈。如果在评选中提出的问题有理，我相信在客栈讨论中不会无视这些意见。如果在客栈讨论都没人打算让条目落选，那么作为社群对此次评选的结论，没有理由不执行。作为管理员来说，除非在被指控不看条目的用户愿意沟通的情况下，Inufuusen 还持续“指责”，并明显影响了正常的评选，否则我不会采取行动（假设没有不文明等其他问题）。

@Rowingbohe：--Tiger（留言） 2019年2月11日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

  • 在这个期间内，这个 IP 参与的条目评选只有 DYK。在 DYK 评选中，除了和个别用户因不明原因起争执以外，其他均为对条目合理的建议。仍然没有见到指责其他用户不看条目内容就投票。不过这段时间内编辑极多，很可能有漏看。--Tiger（留言） 2019年2月12日 (二) 08:41 (UTC)[回复]

感谢回应。不过基本上言论都在UT页了，都是已删贡献了。—玉环文旦专卖店（顾客登记|进店咨询·台州专题） 2019年2月13日 (三) 12:52 (UTC)[回复]

MeritTim[编辑]

基於編輯爭議時常發生，在下有3個針對此現象的問題：

  • 若閣下因失誤而對某用戶執行不合理封禁，請問當閣下知道真相時，會對當事人作出何種行為？
  • 閣下會想提升中文維基百科的和諧嗎？如果是，請簡單說明如何執行。
  • 閣下對WP:調解委員會有什麼看法？

以上。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月12日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

答：@MeritTim：

  • 既然已经明确知道是不合理封禁，即根据执行封禁时已知的状况判断，就不该执行封禁，那么毫无疑问是要向当事人道歉。
  • 社群和谐程度当然是要提升的，但是请原谅我现在不能给出一个具体可执行并且能（快速）见效的方案。原因是，维基百科社群实质上就是一个小型的社会，而要提升社会成员的文明素养往往需要花费数十年的时间。维基百科又与现实社会不同，在漫长的过程中，社群中的人有进有出，使得成员的平均文明水平未必随着某项措施的推进而逐渐提升。尽管如此，改变自己还是容易的。“对事不对人”这个道理很简单，很多时候却可以避免不和谐的事情发生。首先自己谨记于心，其次适当提醒他人。
  • 目前该页面中所描述的“功用及宗旨”是很不错的想法，可以想见，若在讨论中有一人持续维持住讨论的方向，给出讨论的框架，可避免很多效率低下的讨论。然而我并不看好“调解委员会”本身的设立。且不论目前这个页面上还有许多细节有待商榷，仅仅是其非强制性（不强制调解员介入、调解结果不具强制性）就可以让这个机制失效。当然，这些都是可以改变的，这里只是针对当前版本的表述发表意见。

以上--Tiger（留言） 2019年2月12日 (二) 15:34 (UTC)[回复]

WQL的附加问题[编辑]

答：对于编辑请求本身，我会拒绝，然后将得票最多的方案再次放到客栈征求意见是否修改（以及对修改方案本身的修饰）。原因如下：首先是投票本身提出了多达十种方案，其中至少有四至五种方案的支持人数相差不多。因此投票结果并不能说明有明显的共识产生，且总投票人数为 18 人，不能算多。此外，观察整个讨论过程，大家是在尝试寻找一个更好的表达，期间产生了各种表达，以及对这些表达的修饰。各个方案之间其实颇为相近，不是非此即彼，只是不同人认为不同的方案更好，那么完全有可能在既有方案的基础上找到更好的表达。因此将得票最多的方案再次放到客栈讨论，缩减讨论范围，这样大家可以直接针对一个修改方案去提意见。由此我们可以看出这一个方案本身是否有问题，而非比较多个方案哪个更好。@WQL：--Tiger（留言） 2019年2月12日 (二) 16:15 (UTC)[回复]

问题[编辑]
  • 你如何处理用户的跨语言对类似内容的提问？举例，一件事件有类似内容，但包括汉语的不同语言用户的对该事件有不同的解释、解读与理解。请提出你的处理方法和例子。
  • 对于当选管理员等职位后，出现不速之客们在MediaWiki或MediaWiki以外的地方找你。你会如何一）不影响MediaWiki上的业务？二）处理不速之客们的行为？-- Ktsquare 留言 2019年2月13日 (三) 00:34 (UTC)[回复]

答：

  • 第一问：请原谅我没有理解“用户的跨语言”是什么意思，以及“用户的跨语言”如何对内容提问，还有“类似内容”是指与什么类似。从您的举例中，我没有明白“一件事件有类似内容”是什么情况。对于举例的后半句，回答如下：不同用户对一个表述有不同理解是有可能发生的，因为中文的表达中有时会出现歧义。当我意识到别人和我的理解不同时，就需要把自己的理解以最完整、最没有歧义的方式表达出来，并询问对方的理解和我的理解是否相同。这是沟通的基础，必须把歧义消除以后才能继续沟通。
  • 第二问：“不速之客”的意思是“未经邀请就到访的客人”，不知您是否是指这个意思。如果是的话，我会给出如下回答。事实上，并没有任何规则规定必须要有我的邀请别人才能来找我，别人来找我也不会影响到维基百科站务，即使我需要花时间回复来访者，也有其他管理员可以处理各项事物。如果是在维基百科站内找我，并且违反方针（例如人身攻击、持续骚扰），那么就警告他不要再这样做。如果是在 IRC 找我，并且他的行为违反IRC频道守则，那么可让他暂时离开 IRC。如果以私人的方式（比如电子邮件）找我，在最糟糕的情况下，我可以选择不回复他。如果来找我的人没有做出违反方针的事情，那就没有任何需要“处理”的地方。
  • 以上，我对问题的理解可能有误，但我不是在故意引导话题，请您理解。如果我的回答确实不符合您的提问，您可以尝试更详细地描述一下问题，感谢！--Tiger（留言） 2019年2月13日 (三) 01:28 (UTC)[回复]
    • 第二问：你肯定“如果以私人的方式（比如电子邮件）找我。我可以选择不回复他。”的选择不会影响站务？在此分享个人经验，有某用户能每天在以私人的方式发帖：邀请手机游戏的帖。我向那位账户发问，被那位账户用相当重的语气抢。故此，我选择打断联系。数年后，那位账户发出一新闻帖。我好奇问来源。该账户连话也不说，直接将我账户封禁至现时。从维基百科站务上看，那位账户很早以前曾常联系后来被封禁的时事评论员。你那个“我可以选择不回复他。”的选择是否会遇到故意不合作？-- Ktsquare 留言 2019年2月13日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
    • 答：具体要看对方找我有什么事，用怎样的语气来找我。如果是合理的沟通当然要回复；如果是发邮件来骚扰我，那我也没有必要被他纠缠。至于您的经验，我不清楚与维基百科的站务有什么关系，看起来只是单纯的骚扰。我也不知您说的“封禁”是什么意思，您在维基百科只有自己封禁自己的记录而已。至于在维基百科站务中，大家都要按照方针指引做事，故意不合作也要看具体怎样不合作。另外，维基百科的站务不会因为我一个人而受到影响，因为还有很多其他管理员。--Tiger（留言） 2019年2月13日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
      • 你好，继续发问。第二问：「至于您的经验，我不清楚与维基百科的站务有什么关系，」。我认为有关系。该用户在「连续发邮件和更早以前的一些关于管理的讨论」以前，该用户没有联系我。在时间先后出现上，就是因为当时我账户还是作为管理员，先发表了一些关于管理的讨论；其后出现连续发邮件。换句话说，就是因为当时我账户尽责发表意见，引来骚扰。「我也不知您说的“封禁”是什么意思，」。意思是在时间出现先后次序上，因为我账户提出关于管理的意见在先，该用户大量编某些学科的条例其次（性质上就是维基百科的条目与站务），我问来源其三，我账户在维基百科站外被封禁其四。在时间出现先后次序上，因为我账户参与了维基百科的管理站务，引来上述个别账户的对待。Tigerzeng阁下在理解到上述的遭遇后。我向Tigerzeng阁下发问：「对于当选管理员等职位后，出现不速之客们在MediaWiki或MediaWiki以外的地方找你。你会如何一）不影响MediaWiki上的业务？二）处理不速之客们的行为？」-- Ktsquare 留言 2019年2月15日 (五) 20:41 (UTC)[回复]
      • 原来是因为您在维基百科站内的行为，导致您在站外被封禁。站外封禁那就是站外的问题，与维基百科没有关系了。所以即使我遇到这种问题，还是不会影响到我在站内的操作。至于如何处理站外的问题，那要看是什么站外平台，根据那个平台上的规则来处理，不过这都和维基百科站内的事情没有关系。如果是通过维基百科的电邮联系功能发送邮件骚扰我，则我会考虑联系 WP:OTRS 或按骚扰行为封禁该用户（禁用电邮功能）。--Tiger（留言） 2019年2月16日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
      • 你好，继续发问。留意，我的意思是确实如何处理，不是问理论的状态下如何处理。第二问：「站外封禁那就是站外的问题，与维基百科没有关系了。」我的例子已经说明维基百科站内导致站外，如何可以两句话说明是与维基百科没有关系了。重点是你的「与维基百科没有关系了」是什么意思？-- Ktsquare 留言 2019年2月17日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
      • 站内行为导致站外问题，归根结底问题在站外，我作为维基百科站内的管理员没有能力管理站外事务，除非是站内可以控制的电邮联系之类的功能。因此我说“和维基百科没有关系”。如果一定要问我“如何处理在维基百科站外被封禁”，我的答案是“请联系那个网站，我无法处理”；如果一定要问我“如何处理维基百科站外被骚扰”，我的答案是“若非通过与维基百科有关联的电子邮件骚扰，请联系骚扰发生的那个平台，我无法处理”。--Tiger（留言） 2019年2月17日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
立此存照。本用户指明的某用户是user:tomchiukc。因为该用户有第二个称号，所以再次在此存照。本用户指明的某用户是石添小草。--Ktsquare 留言 2020年2月10日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
Techyan的提问3[编辑]

投票发展到现在，候选人肯定是能当选的。但是，如果在投票的最后阶段，有大量的反对票突然投过来，请问您会怎样看待、如何处理？--Techyan（留言） 2019年2月14日 (四) 05:25 (UTC)[回复]

答：如果是在最后一天甚至最后几个小时出现这种情况，并且最终结果处在临界状态，我想我会要求行政员结案时多做考虑（包括考虑是否延长投票）。至于我的看法，若没有类似于刚刚卡在投票资格线上来投票的情况，我应该不会有什么特别的想法。--Tiger（留言） 2019年2月14日 (四) 06:45 (UTC)[回复]

小老虎3018的提问[编辑]

尽管投票已经结束，但还是希望您能提出自己的见解：最近又出现了活跃的维基人自行撰写的期刊，即《求闻》。而之前也有过活跃的期刊《维基百科政策简报》，但各主编均已告假。之前我搜索的时候还找到过《维基人》。那么，问题如下：

  • 您觉得这些期刊能否在社区交流方面产生有利的影响？如政策简报“掌握政策脉动”，能减少在讨论发表后才发现方针已经修改的尴尬场面；求闻“把握维基媒体脉动”，能引起社区对某一议题更加深入的讨论？而如果要改善社区环境，或者说鼓励更多人参与讨论，期刊会不会是一个好的途径？
  • 如果期刊因各种原因停更，您是否会尝试号召其他维基人继续维护？或者您对期刊有什么看法，觉得中文维基社区还缺少什么类型的期刊，或是认为期刊无太大必要？

以上，感谢阅读。——小老虎3018❄ 2019年2月18日 (一) 15:58 (UTC)[回复]

答：

  • 期刊是一个了解社群的途径，但并不能了解到社群的方方面面。求闻和维基人我了解不多，它们提供了不少对我来说容易忽略的信息，反过来说社群中也有不少信息它们照顾不到，尤其是本地具体某一个议题的讨论。政策简报是一个对所有活跃编者都很重要的期刊，因为现在方针的更新速度非常快，编者需要快速掌握最新的改动。
  • 政策简报停止更新有一段时间了，我确实也在考虑，让所有提议更改方针指引的发起者在提案通过以后自行更新，这样节省专门更新人员的精力。到时再定期发送即可。这个想法还需要与其他人讨论。类似于维基人这样的期刊，我的看法是能有更好，没有也尚可。@小老虎3018：--Tiger（留言） 2019年2月18日 (一) 22:59 (UTC)[回复]

结果[编辑]

  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户52票：
    • (＋)支持 共计49票；
    • (－)反对 共计1票；
    • (＝)中立 共计2票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =98% : 2%

支持人数大于总有效投票的80%，被提名人已当选。请核实并授予相关权限。云间守望 2019年2月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/Tigerzeng/第2次&oldid=73395107”