维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2019年3月25日 (一) 08:14 （机器人: 1个讨论已移除，其中1个讨论已存档；已保留的讨论中0个已修改）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為5月12日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議提高條目評選投票資格門檻 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:00
2 再擬設立國際關係命名常規為方針 61 11 Tp0910 2024-05-22 05:24
3 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 81 9 HK5201314 2024-05-20 09:37
4 提议：允许使用开放代理编辑WP:RFR，并在WP:RFR中加入“注册账号申请” 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:01
5 提议：对WP:日常计算做小修改 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:49
6 提议对中国大陆的文物保护单位设立关注度豁免 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:01
7 附带有限追踪检查的无IP的IPBE 13 8 Bluedeck 2024-05-17 17:01
8 关于国籍的原创研究 19 7 Ericliu1912 2024-05-14 01:04
9 关于跨行政区域的实体，是否应该使用多个分类 15 6 克勞棣 2024-05-15 01:00
10 必須防止濫用「防濫用過濾器」 19 14 MilkyDefer 2024-05-21 12:11
11 提議外部連結指引WP:ELNO同時編入WP:可供查證。 16 4 HK5201314 2024-05-22 08:14
12 把会让人产生不适感的图片做一层遮掩与提示怎么样？ 11 5 世界解放者 2024-05-19 08:45
13 修改RFA流程相關規定 6 3 Sanmosa 2024-05-21 11:31
14 關於WP:CTOP/BLP方針 5 4 Sinsyuan 2024-05-22 09:02
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

Wikipedia talk:關注度 (文化遺產) § 再擬設立文化遺產關注度指引

Wikipedia talk:关注度 (地理特征) § 建議將地理特徵關注度指引中有關道路的部分改為在交通關注度指引中列出

Wikipedia talk:非原创研究 § 提议：对WP:日常计算做小修改

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

Template talk:Twitter § Twitter改為X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

Template talk:Hang on § {{hangon}}

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

關注度論述共識討論

如題，以上，若這些論述對反對刪除無效的話也沒用（本人曾以此反對，卻有編者說無效，因為此非指引），不如討論該不該成為指引。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

整體討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度。执行人：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

Wikipedia:關注度 (虛構事物)

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (虛構事物)。

合并最快，就条目内容而言，合回主条目，最多是另条目质量下降而需要时间改善，独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
因为这部分是由主条目分割出来，如果不能被独立保留，为了令作品的剧情描述完整，合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确，列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况，而且存在条目间关注度不能相互继承（除非能为此例打破规则），如果我认为的话，还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源（但不限于此），且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引，哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧，新条目按新做法，对于过往条目的话，非要弄的话还是那个原则：整理，篇幅，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……，非要较劲的话，有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了，没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账，除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面，我提議設立一年緩衝期，2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600（留言） 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
设限期就没必要了，大把没来源的都没人管，专门花心思管这个？我觉得管，没问题，但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触，偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
  • 对于"Is this TV series even notable?"，应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题？这个条目的确有些问题，过于依赖一手性质的来源（不清晰的本书说明引用，和来源于改编播放组织的评价）。我认为虚构作品及事物，既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述，更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价（例如说明销量或者因为销量而产生的评价等）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
拆分合并问题，并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧？如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识，那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题，而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题，而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善，所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问？这玩意16年定初稿，讨论剩下列表部分，已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
拆分列表問題是這類條目的核心問題，繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
  • 兩件事：於「虚构作品」下添「獨立列表」一項，列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源，證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
@Temp3600：，后者已补充。对于独立列表，主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求，如果相连的话，则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言，本社群对列表条目的存在还是不够明晰，导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

Wikipedia:關注度 (地震)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度 (地震)。执行人：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (溫帶氣旋)。

Wikipedia:關注度 (音樂)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關注度 (音樂)。执行人：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

Wikipedia:關注度 (學者)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關注度 (學者)。执行人：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

綜合討論

提議設立愛好者內容改善流程

目前討論狀態：
--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

近期出現了許多提刪，稱條目通篇愛好者內容需要刪除，例如這個，但都是直接提刪，完全沒有先給編者一點改善時間，對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引：

建立一個粉絲愛好者內容通告模板，確保此模板有放在條目足夠的時間，使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪，同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程，透過分類追中，若30天後仍通篇粉絲內容再提刪，爭議會比較小，也可以減少對於部分危機新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目亦出現就秒提刪是一個好的現象，關注度不足都有30天緩衝，目的是讓主編熟知問題，並有充分的改善時間，而愛好者內容亦是，並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)[回复]

  • 不反對設缓衝期，但重點是需要清理-某人✉ 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
  • 鸡肋，见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目，而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
    • (：)回應@cwek、WQL、AINH： 問題不在來源 也不是關注度，而是「非百科內容」這個存廢討論應避免的刪除理據。 部分符合關注度但過多愛好者篇幅的條目就是像這樣毫無緩衝直接刪除，我仍然認為應給編者改善時間，若無改善再行提刪為佳，參考關注度改善流程，認為30天很適合。 關注度30天 小小作品30天 未翻譯內容14天 而愛好者內容「0秒」這樣完全是欺人太甚，會再氣走多少新手也不知道。 強烈建議提刪過多愛好者篇幅的條目也要有如關注度、小小作品、未翻譯內容一樣，有緩衝期，這時我的觀點和U:AINH的觀點唯一能有共識的機會，否則未來到底該怎麼和平貢獻維基？不希望樹立敵人。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
  • (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
    • @cwek、WQL：关注度不是唯一問題，現在情況是即使在現實世界有關注度條目仍完全沒有提及現實世界影響。而且就算沒有关注度他們仍說刪除太趕太暴力不淮刪呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
      • 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话，应该适当修编，如果是分割出来的话，应该相应修编，如果修编后篇幅不长的话，就没必要分割。对于作品条目，我认为存在一定的特殊性，或者百科条目都是这个模式，定义+评价，定义对于作品类条目就是剧情描述，人物与设定等是围绕剧情描述服务，而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
  • 若能召集數位非常熟悉，全面理解該作品的編者，讓他們討論並判斷什麼內容屬於過度細節，相信可以解決問題。如果只看了作品的一部分，編者可能會不肯定某段看似是過度細節的描述，或某個看似微不足道的角色，對後續劇情（該編者沒有看的部分）是否有重要影響。本人的感覺是絕大部分的編者都寧願維持現狀，因為移除內容可能會帶來更多麻煩。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
  • 我已經在提刪充分表達我的想法了，我只是移植，並非內容撰寫者，移植規範也是參照Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#登場人物，並無不妥之處。何況類似的角色條目上百條，9成都是來源不足也無現實評價，老實說單純的角色條目去哪裡找來源評價?根本強人所難。目前問題就是以前的規範與U:AINH一直說的什麼方針衝突?然後沒人要管，累積了上百條違規條目?結果之前都沒事，就在我這就鬧出事情來了?我是真的不想捲入這種事情啦（無辜）。叫我一個菜雞來，能管什麼，不如去找是誰想出這種寫法的，叫他來表達意見比較快。反正最後如果被合併或刪除，那日本動漫角色列表的上百條條目也可以移除了，也要辛苦U:AINH去處理上百條違規條目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
  • 為角色條目找來源和評價怎麼會強人所難？君不見我前面列的兩個列表裡放了多少對角色的評價？-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)[回复]
  • 我是指中文來源，不然為什麼9成條目都是來源極少?你如果說要去國外找，那如果是不擅外語的呢?等於把編輯難度提高一個層次。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
  • 中文來源缺稀不是維基百科的問題。現在討論的這些日本動漫遊戲，當然是日文來源為多，英文作為國際語言，也有一定的來源數量，中文圈對於這方面的專業評論才在起步階段，可靠來源本來就會比較少，當然不可避免地要往國外去找。換作是美國人想為原生中文遊戲寫個條目，也必然要接觸不熟悉的語言，要是你覺得太難，那你要麼去學外語、要麼去給原生中文作品立條目。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
  • 是，我保證以後絕對不碰角色條目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)[回复]
  • 這是你所希望的結果嗎？不過是一個條目被提刪而已，我覺得你不必如此在意。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)[回复]
  • 我沒很在意阿...，明明照規定走，前面的都沒問題、沒意見，到我這卻有問題、有意見，我能說什麼?有爭議那往後我再編輯此區塊不是做白工?我又不是自虐狂，所以不碰為妙。--Aiueowei（留言） 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)[回复]

將维基百科:日本動漫遊戲條目指導「故事簡介」小節立為指引

建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目，用來當標準。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
想問問@Cwek：對這個方案的看法。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
  • 小圓角色列表的前半部分寫得不錯，就是後半那些只有角色名的段落比較糟糕，寶可夢列表雖然有設計也有評價，但它的格式和一般角色列表差了不少，不然這兩個應該也可以做為參考範例。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)[回复]
  • 如果有留意过相关讨论页的话，这个指导我是不太支持的，因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法，实际上加大了条目初始建设的难度，也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话，这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)[回复]

違反WP:IINFO的30天清理流程部分

違反WP:IINFO的條目並不限於，動漫或遊戲或小說或好萊塢電影角色列表，其他領域違反WP:IINFO照樣需要清理，而為了避免瞬間提刪缺乏溝通等爭議，因此提議採用掛模板30天無改善才存廢討論的方式，有人還有異議嗎？

--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”，如果涉及剧情描述的话并不影响的，只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
(？)疑問：如果不溯及既往，而是針對新建立的條目來實施，如何？ 也就是巡查新條目時允許掛此模板，30天提刪，如何？--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
如果能有关注度执行的话，就能较好的解决，本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
從目前有提刪限期的Case來看（非中文內容14日、無版權檔案5日、小小作品30日、關注度30日）事實上都有有效地防止違規條目的留存（或雖違規但限期改善了，且爭議較直接提刪小），且給予的緩衝期也能讓編者有時間改善，所以認為此案可行。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)[回复]
大致支持本案，30天應有足夠時間作出適當清理修繕。但恕不認同就本案設立祖父條款，條目存在時間的多寡，並不代表就可以違反WP:NOT此等基本方針。值得一提，FANCRUFT其實不只是虛構作品條目的問題，以往敝人處理過的公共運輸條目也很容易出現問題。另，從技術角度而言，似乎需要建立相應過濾器，防止模板遭任意摘下。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)[回复]
没来源本身也是一个问题，而且数量也不少，但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以，但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
先擱置，必先釐清WP:IINFO收錄最大限制才能實施。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

釐清WP:IINFO最大限度

綜合討論區

釐清WP:IINFO：ACGN段

参见：Wikipedia:資料頁 § ACGN的資料頁
種類 收錄範圍 範例
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
角色列表
  • 必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）
  • 人物的介紹必須有來源，禁止原創研究
  • 可收錄演員/配音員等資訊
  • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    • 主要角色的定義為(需討論)
      • 漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷或者動畫中出現超過三集
 死亡筆記角色列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
設定/事物/世界觀列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
二次創作列表
  • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證（只有一手來源就能收會多到爆炸）
  • 主要的作品（例如具有一定關注，或影響了原作）之外的其他實體，描述以300字為限。
    • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
  • 例如我的世界模組列表
關於主/次要角色的認定標準，各作品有別，如果以「超過兩卷或者動畫中出現超過三集」一概而論可能會有所疏漏，例如可能會包括某些每集都登場但只出現一兩個格子的龍套。至於收錄標準，首先還是要依照來源，作品書籍前面、或是改編影視的官網上如果角色介紹頁的話，基本上可以依據該頁面的分類作為來源，不過如果是大長篇動畫，例如柯南官網上列了五十多人的話，就要做適度調整。如果沒有官方來源，個人認為應該是看該角色是否與主要故事有關，「如果不寫該角色，對維基百科讀者理解條目的劇情大綱和評價有無影響？」，假設不寫也沒有影響，大可不必多費功夫。如果該次要角色是對其他主要角色有影響，那可以併入該角色底下，不必另開一段。譬如天降之物裡的主角的爺爺櫻井智藏，完全可以收進櫻井智樹的段落裡，對於這種登場不為故事，而是為了其他角色的角色，用「他做了某件事，對這個主角造成某種影響」帶過，並在後面描述「這個影響致使該主角在後續的某個劇情裡做了某樣決定」，我認為比較妥當。同類的角色還有進擊巨人裡艾爾文團長的父親、暗殺教室裡理事長的學生、魯夫的養母。-KRF（留言） 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
  • 我在魔彈之王與戰姬角色列表研究了一下，發現刪字數也不容易呀...我多少能體會cwek的難處了。然而，這個問題的主因，是「角色列表應不應該當成角色經歷的流水帳這樣寫？」
  • 如果寫流水帳，誰和誰見過面，每一場戰爭這樣寫，500字也可能不夠。
  • 如果集中寫角色性格和對故事整體有推進的關鍵事物，那300字就夠了。
  • 我發現這正是@cwek：所指的「更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述（例如多少话具体发生了什么，最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点）」。在此感謝。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
    • 例如魔法禁書目錄角色列表#英國裡面關於神裂火織的介紹，這段「在小說第四集中得知，當初神裂在加入英國清教「必要之惡教會」，基於必要之惡教會的成員太多也是英國人，所以溝通時也只能用英語，但由於自身本來英語也不太能，所以就不斷靠也是日本人但能說流利英及日語的土御門，直到現在，才能靠自己。在小說第七集中得知，當神裂在面對煩惱時，就會以手指玩弄著額頭瀏海。不懂得使用太先進的科技，電話也是十分舊式的，曾經因洗衣機壞了而要使用洗衣板時，剛好蘿拉送來了由學園都市所送來的洗衣機，但洗衣機用不到一天就因神裂等人錯誤使用而壞了。」就不是那麼好。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)[回复]
主角定義問題

我又跑去改驚爆危機角色列表，有了些心得：（希望大家看過這部......有什麼作品是我們都看過的呢？有一個共同標準，會比較好溝通）

  • NGNL反映出近年輕小說角色的常見寫作模式：故事有一對核心男女主角（空白），但在新一卷中（主角到達新的國家），通常就會有一個新的女主角出現。而出現了的女主角就會一起行動，從而在其他篇章零碎地出現。
  • 這包括多拉、吉普莉爾、阿茲莉爾、初瀨伊綱、布拉姆。
  • 由於故事有數卷講述古代戰爭，該卷的主角是：里克·多拉、休比·多拉
  • 故事的重要配角是菲爾·尼爾巴連、克拉米·傑爾、特圖
  • 所以大家認同的「主角」是那一種呢？只有空白，還是上面這些都算？
  • 如果有其他分法，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
BTW，上面混合点列式的讨论写法不太，不及冒号缩进。
关于主角的话，我认为可以这样区分：大部分作品都有一组贯穿于整个（包括发展中）故事情节的人物群，这样必然是主角；其次就是一个连载章节（可能故事内一个特定主题的剧情章节，或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位）内贯穿的人物群，或者其之后仍有贯穿剧情的，应该是主角的，或者次要主角；如果只在一个连载章节内一个小情节出现的，或者即使之后也是略微出现，从剧情来看是跑龙套的，明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述，跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述（明显的，就是“多少话发生了什么”，最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)[回复]
  • 但是維基大部分的角色列表都是主角一章，其他角色按照所屬的機構、學校、組織等作分配，除此之外還有主條目寫上主角介紹與主角獨立。
  1. 主條目寫上主角：多拉A夢→哆啦A梦角色列表、飛哥與小佛→飛哥與小佛角色列表、NO GAME NO LIFE→NO GAME NO LIFE 遊戲人生角色列表
  2. 主角獨立：刀劍神域→刀劍神域角色列表→桐人
  3. 超複雜組別：ONE_PIECE#登場角色→ONE PIECE海賊列表→蒙其·D·魯夫，而且還按照作品中的人物派系分成海賊角色列表、海軍角色列表、衍生作品角色列表 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
  • 而且主角其實可以寫在作品條目裡面，例如NO GAME NO LIFE寫上空白但是劇場版與古代戰爭(如果那本有寫成條目)就可以寫上里克與休比，而如果沒有條目，那麼自然可以在角色列表寫上較多的內容，基本上主角(或是擁有某種程度的關注度)一定可以寫很多，但是內容會很明顯描述該角色在某章節的表現，例如里克與休比甚至是多拉A夢電影版出現的主角。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
{PING|Milkypine}}目前通用原則不鼓勵劇場版電影分拆出獨立作品。刀劍神域這方面比較好處理：就算將直葉、詩乃、有紀、愛麗絲、UGO都算進主角，也只有這幾個人。一來刀劍神域算是不太長的輕小說，二來作者設立主要角色時相當小心，每一個遊戲世界只會集中描寫一個女主角。但比如約會大作戰，每一本都會推出一隻精靈擔任該卷主角，導致這方面的界定變得複雜。
一般在「主角」一章只會寫核心主角（NGNL就只寫空白）。所以問題就是「一本書的主角」（多拉、吉普莉爾等）算不算主角。如果算，就要求在來源標示角色在那一卷屬於主角，這樣就方便管理。--Temp3600（留言） 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
@Temp3600：劇場版電影分拆出獨立作品，哈利波特算不算。
如果是這樣，那麼在主條目介紹主角（如NO GAME NO LIFE），而那些有著重要顧是分量的人物可以擁有與主角一樣300字的編寫內容，但是會按照分類分在各自的章節而不是一個主角章節，我覺得這樣也可以，畢竟一個主角章節但是這個卻只有出現一集，這真的很奇怪。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
哈利波特每本書也有獨立條目啦...那這些副主角們就這樣決定了。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
所以簡而言之就是依照該篇章或書籍是否有關注度度來決定是否能視為主要角色？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)[回复]
是的。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
所以例如 遊戲人生零 劇場版 關注度不足以獨立條目，以及No game no life 遊戲人生 第六卷這本書，單看這本書，這本書也缺乏獨立條目的關注度，因此 休比（シュヴィ・ドーラ） 不能以主要角色論，是這樣結論嗎？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
每本小說的關注度是一樣的，所以作者給某角色一整本書的內容，他就可以算主角，只是在編寫的時候不用特地開立一個主角章節放下它，畢竟他只有一集並不是貫徹系列的主角。不過用《遊戲人生零 劇場版》當範例也不好，票房五億日幣算很高的關注度[2]，而且也不只是在日本上映而已，至少No Game, No Life Zero（英语：No Game, No Life Zero）看下來有關注度（要討論他的關注度還是另外開話題好了） --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
@Milkypine：無法完整理解你們主角界定的演算法，這裡不談關注度。能否麻煩您幫忙修改Wikipedia:資料頁#人物的列表這裡關於主角界定的語句？感謝。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
不是還沒討論完？@Temp3600、cwek：兩位過來一下。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
不是説主角界定的部分「先這樣」，結果我們每個人的「這樣」稍有分歧，想說誰先去Wikipedia:資料頁#人物的列表描述具體，以利繼續討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
  • 主要角色的定義為「系列作品中，至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現;單一作品中，貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色」A和C都可以這樣寫，但Game我未想好。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
  • 投降。Game的定義用VulpesVulpes825的「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。」算了。我本來覺得這種設計對RPG遊戲雖然很好，但LOL這類有大量可控角色的遊戲就會失真。要不這個準則先在單機遊戲實行，網絡遊戲再想?--Temp3600（留言） 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
    • (？)疑問能否請U:東方夜辦公室對這個Part提供些意見呢？，現在需要凝聚共識，感激不盡。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
    • (！)意見：鄙人擅認為在討論何為主角前，應先明白不同類型的作品具有不同的本質。輕小說、漫畫、動畫的本質是劇情的展示，而遊戲的本質是遊戲性的提供。既然輕小說、漫畫、動畫條目的登場人物章節可以有否影響劇情走向分辨是否有被收錄的必要，遊戲的角色則應以有否提升遊戲性為標準。除非該遊戲是以展示劇情為提供可玩性的方式（如視覺小說、單機角色扮演遊戲等），否則該遊戲實不應列出與可玩性無關的內容，因為這有違條目應以該遊戲為主題，而非遊戲世界觀為主題的本質。所以，「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。」不一定適用。
    • 總的來說，除非該遊戲是以展示劇情為重心，否則遊戲條目不應開啟章節甚至新條目詳細描述任何與遊戲性無關的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等設定。相反，部分條目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留，只因技能是遊戲性的重要一環。因此，鄙人擅認為編輯者可轉移重心至闡述技能特點。-東方夜．辦公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
      • 感謝您的意見。不曉得User:Temp3600有什麼進一步的想法？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
      • 感謝@東方夜辦公室：的見解。「遊戲的本質在於遊戲性」在前面討論未被提及過，確是我們思考的一大盲點。目前的框架以劇情作品基礎編寫，而「可玩性」標準確實更適合遊戲類作品。
      • 既然如此，我們可以將ACGL類再分柝出「劇情作品」與「非劇情作品」兩個大類，給予不同的標準。
      • 「條目應以該遊戲為主題，而非遊戲世界觀為主題的本質。」是一個非常重要的原則。
      • 我亦閱讀了您的草稿:Wikipedia:故事簡介指引。其中「除非有助理解劇情，條目應避免描述血型、星座、生日、身高、體重、喜好等與理解劇情無關的特徵。」一句非常適合今次修訂。至於英雄旅程的理論運用，請您再解釋一下。
      • 然而「玩家可操作角色可使用技能」的描述問題始終未能解決，除非我們同意LOL的每隻角色都應在條目中佔一席之地。
      • 我希望大家在「LOL類遊戲角色列表」上，發表更多意見。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
    • @Temp3600、A2569875、東方夜辦公室：我覺得，對於這種有著眾多人可操作人物的遊戲，他們都算是主角，畢竟他們沒有官方認可的誰才是，而我們好像也沒有討論主角到底可以有幾個的問題，既然數量不是問題，那麼「LOL類遊戲角色列表」是可以特別提出來，並說明「遊戲已可操作作為主角的判定」，至少這個是強而有力的目標，各位覺得如何? --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
  • (？)疑問：（可能題外話）各位覺得是否需要像WP:1729和WP:17-GON一樣，設計專用問卷來協助判定呢？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)[回复]
  • (！)意見：@Milkypine：在遊戲學上，除非遊戲屬劇情類，否則任何遊戲真正的主角即為玩家自身，而任何可操作角色（縱使擁有完善設定）均只可被視為被操作的傀儡，斷不能視為「主角」。簡單地說，沒有在劇情中自主行動的角色，這些角色只空有設定，但沒有自主的思想，閣下認為沒有自主思想的空殼可以被視為「主角」嗎？通俗地說，他們自身（不計玩家的參與）比遊戲過程中的路人NPC的重要性還要低。
  • 回到主題，鄙人認為遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」，且不論現實中的玩家或虛擬角色，這亦是源自與輕小說、漫畫、動畫等本質上的不同。
  • @Temp3600：至於英雄旅程的運用，其實此公式只是「起承轉合」複雜版本。簡單來說，即一般故事中主角如何由平凡生活轉變為不平凡生活（冒險的召喚）、由難以完成目標轉變為得以完成目標（超自然的助力、遇上師傅、外來的救援等）、由本來有望完成目標轉變為難以完成目標（遇上強敵、苦難折磨等）、由漫長努力過程轉變為完成目標後的安逸（帶着萬靈丹歸返、自在的生活等）。這公式不只存在於奇幻類，不同類型的劇情精作品均可發現類似的套路。
  • 以下提供詳實例子：運動作品中，主角本來是平凡的學生，在發生某事件（冒險的召喚）後以某賽事的冠軍為目標。起初主角是弱者，但在遇上某教練（遇上師傅）後得到適當的訓練方式。在比賽上，本來充滿自信的主角卻被強大的對手擊倒（遇上強敵），從此進行更艱苦的訓練。經過漫長鍛煉的主角準備再次挑戰強敵時，卻因故受傷（苦難折磨）而不得不休養，使他自暴自棄。在自暴自棄期間，某主角生命中最重要的人成功鼓勵主角重新振作（外來的救援），使他再次踏上體壇。最後，主角勝出賽事（帶着萬靈丹歸返），成為體壇矚目的人。
  • 愛情作品中，主角本來是平凡的學生，在發生某事件（冒險的召喚）後以成為某人伴侶為目標。起初主角沒有勇氣接近該對象，但在某次遇然的機會（超自然的助力）中得以親近該對象。這時，某位可能是情敵的人卻突然出現（遇上強敵），使她開始放棄這段戀情。但在朋友的幫助（外來的救援）下，該對象了解到主角對自己的感情。但此時的主角非常自卑，刻意避開該對象（苦難折磨），使雙方關係步向終結邊緣。但在有相關經驗者的指導（遇上師傅）下，該對象開始展開對主角的追求。最後，兩人成為戀人（帶着萬靈丹歸返），並在若干年後組織幸福的家庭（自在的生活）。
  • 奇幻作品中，主角本來是地球的平凡上班族，在發生某事件（冒險的召喚）後穿越到異世界。起初主角對異世界一無所知，但經其他同樣來自地球的人的講解（遇上師傅）後，他開始踏上回到地球的旅途。旅途中，主角遇上強大的怪物（遇上強敵），被打得快死時，某人卻拯救了他（外來的救援）。在他從昏睡中醒來後，救助他的恩人卻已不見。自此，他的目標轉變為對恩人報恩，踏上找尋恩人的旅途。途中，他卻遇到強大的敵人（遇上強敵），阻礙他的前進。對此，他決定先找較容易找到的某高人鍛練魔法（遇上師傅），從此他的能力得以提升。能力得到提升的他，一一擊倒從前的強敵，並找到恩人。但他卻發現恩人才是異世界最強大的敵人，使他陷入進退兩難的混亂（苦難折磨）。但經過夢境中某些場景（超自然的助力）後，他決意消滅恩人，解放恩人體內純潔的靈魂（帶着萬靈丹歸返），並回到地球（自在的生活）。

（以上例子並非參考某特定作品所作的解說，而是即興創作以便示範英雄旅程的運用方式，請勿侵犯版權）

-東方夜．辦公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)[回复]

釐清WP:IINFO：數理化段

釐清WP:IINFO：其他領域段

修訂Wikipedia:關注度 (性質表)

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (性質表)。

已通過：
公示已逾七日，通過，補充性質表收錄細則Special:Diff/53703923。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 15:03 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Wikipedia:互助客栈/方针#釐清WP:IINFO最大限度討論中，感謝User:Leiem對於Wikipedia:關注度 (性質表)提供了(＆)建議：

現行條文
化學物質或物理粒子性質表關注度
  1. 性質表所述的主題條目必須存在且具關注度
    ...
  2. 該物質、物理粒子必須是存在的或有夠長半衰期且科學家有針對其性質進行研究者
    ...
  3. 該性質表中至少要有三個不相關的性質，並且那三種性質每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究，並且該獨立研究要屬於可靠來源
    ...
關注度不能繼承
提議條文
化學物質或物理粒子性質表關注度
  1. 性質表所述的主題條目必須存在且具關注度
    ...
  2. 該物質、物理粒子必須是存在的或有夠長半衰期且科學家有針對其性質進行研究者
    ...
  3. 該性質表中至少要有三個不相關的性質，並且那三種性質每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究，並且該獨立研究要屬於可靠來源
    ...
  4. 數據必須是文獻來源直接提供的，而非是計算得出的。
    • 即便文獻來源給出了計算公式，在公式的基礎上計算有可能會涉及原創研究或原創總結，也可能會造成收錄了過多瑣碎的數據。
    • 此規則只適用於羅列數據性質表，是為了避免性質表被認為是不經篩選的資訊收集處，其餘條目或頁面則由《非原創研究方針》相關條文所制約。
關注度不能繼承
以上，歡迎討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月2日 (六) 19:17 (UTC)[回复]
(＋)支持。另外，一些文献本身就是计算性质的，这些文献的计算结果可以引用（但不包含编者自己计算的结果）。--Leiem（签名·留言） 2019年3月3日 (日) 01:33 (UTC)[回复]
(！)意見：這似乎與WP:NOR#日常计算有點矛盾：來源給物質的質量與體積，編者自行計算密度，也是原創研究嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月3日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
(：)回應：@克勞棣：參考Wikipedia:互助客栈/方针#釐清WP:IINFO最大限度，這是為了避免「水在94.87度時的密度約0.96 g/cm3」（若文獻直接寫水在94.87度時的密度則不在此限）被收錄，目的是清理過量WP:IINFO所制定。性質表外其他條目則不受此規則影響。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月3日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
也应该看是如何计算的吧？纯粹的理论公式计算和只是经验公式计算，二者差异很大的--百無一用是書生 (☎) 2019年3月4日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
(＆)建議：初學者應該很難理解方針與指引的簡稱重定向是什麼意思(比方WP是什麼？)，故建議把提議條文的WP:INFO顯示為不經篩選的資訊收集處，把WP:NOR#日常计算顯示為维基百科:非原创研究#日常计算。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月6日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
@克勞棣：已代改：第一個完成；第二個我改了為其他東西。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
感謝，看上去比原本更易理解。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月9日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

翻译指引不建议用户翻译自己不熟悉的内容是否违反维基百科的开放原则？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:翻譯指引。

该问题起源于我近期大幅修订植物条目时，注意到某用户曾在2006年3月19日在该条目中加入了大量的粗糙的翻译，其中含有很多植物学基础术语的误译，我向其提出，根据Wikipedia:翻譯指引和Wikipedia:科技条目翻译指南，不建议用户翻译自己不熟悉的内容。
但该用户声称，翻译指引只是一个指引，其与维基百科开放原则相矛盾时，应以后者为准。
考虑到此问题已非仅限于我与该用户之间，也非仅限于植物一篇条目，故在客栈提出此问题，即：翻译指引不建议用户翻译自己不熟悉的内容是否违反维基百科的开放原则？
参见：User_talk:Wing#关于植物条目的翻译问题 、Topic:Uu44wojuzeuvhypy

以上是本次讨论的初始问题。

我认为，维基百科是人人可编辑的百科全书，但不是人人可随意编辑的百科全书。在翻译条目时，应当遵照WP:翻译指引中的以下建议，这些建议并不与维基百科的开放原则相矛盾：

请避免翻译不熟悉的内容。一方面您很可能无法准确地表达原文含义（甚至改变原文含义），另一方面您可能会因为不熟悉相关主题而把原文的错误内容带到译文之中。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年3月5日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

  • Wikipedia:翻舊帳。2006年的編輯環境跟現在已經有很大的變化了，我認為這樣的翻舊帳的行為非常不妥。—AT 2019年3月5日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
  • 不違背，也無扞格之處。只是「不建議」，並不是「不允許」。如果翻得正確，誰管你熟悉不熟悉，沒人能說什麼；相反地，翻錯就是翻錯，沒什麼好說的。另，如果錯誤內容留存至今，這個並不算翻舊帳。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月5日 (二) 16:46 (UTC)[回复]
    • 我意思是過去的錯誤，過份追究並沒有意義，自己動手改掉就好。2006年的時候，參與人數本來就已經不多了，有人寫都已經要感恩了。本來翻錯也沒有什麼稀奇的，及時說明改掉就好，就算事隔多年，只要跟對方說一聲就好，然而以2019年標準來評價2006年的編輯並無任何實際意義。另外，誤譯是否就一定代表編者對條目主題不熟悉？也可能是語文水平問題吧？而且，不同人對熟悉的標準並不相同，難以客觀評定。因此，我建議的是如果出現誤譯的情況，要不說明清楚讓對方改善或自行改善，而非限制用戶編寫某一類主題條目。—AT 2019年3月5日 (二) 18:25 (UTC)[回复]
      • 我並不認為誤譯就一定代表編者對條目主題不熟悉，但相反地，我認為編者對條目主題不熟悉確實容易（但非必然）導致誤譯。
      • 熟悉與否確實難以客觀評定，但正確與否就容易客觀評定多了。我前面也提過「如果翻得正確，誰管你熟悉不熟悉」，顯見我並無堅持對條目主題不熟悉就不允許翻譯。
      • 我完全無意「限制」用戶編寫某一類主題條目，前面我也說了，只是「不建議」翻譯編寫，並不是「不允許」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月6日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
  • 我认为该指引只是一种劝导，像是新手指南一样的东西，可以引用推荐，但不能借此阻止别人。@Raccoozzy：你的“不建议”没问题，而对方说“其与维基百科开放原则相矛盾时，应以后者为准”我认为也没问题。参考WP:5P的第4和5条，“避免人身攻击或以无差别的概括”（可以指出问题，但指责别人不熟悉应当慎重）、“讨论时请以达成共识为重，并以保持开放、好客和包容的心态参与讨论”、“并请假定其他维基人是善意的”。“维基百科不墨守成规”、“不要苦恼无意所犯的过失”，所以就多年前的“问题”提出“不建议”或认定“不熟悉”（且多年后仍然不熟悉）很值得商榷，建议友好商谈并指出确切的问题和建议。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
  • 如果开放原则可以作为引入劣质翻译的理由，那么每个对内容的约束的方针指引都必须因为不开放而被废除，不能双标。所以这一理论明显不成立。另外，条目是给读者看的，翻译不好读者看不懂也没用，谁还管你什么开放原则呢。所以应在后者里面说明。毕竟，连中国大陆的道德与法治课本都知道，“自由与规则不可分”。--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月17日 (日) 09:08 (UTC)[回复]

提议改善Wikipedia:优良条目存档的分类方式

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:优良条目。

随着GA的增多，目前GA存档的排列方式已经略显混乱，对便捷地查找某一主题的GA条目十分不利，其中一部分问题例如：

  • 机构类条目零散分布：上海市精神卫生中心与香港供水一起位列文化与社会-基础设施，而寻找医院条目的读者可能会在生物学、医学与药学中查找。图书馆、博物馆等类型条目则位列团体和企业，分类比较勉强，若宁波市图书馆可列于团体和企业，上海市精神卫生中心也一样可归类为团体和企业。
  • 人物类条目零散分布：一部分条目分布在相关主题分类内，如运动员陈若琳、汪鑫归类入体育运动；一部分人物错乱地分布在人文和社会学者、政治与军事人物、职业人物中，三个分类互相交叠错排，如生理学家子分类列入人文和社会学者，而物理学家子分类列入职业人物

首先提出四个建议：

  • 机构类条目归入相应主题中，如医疗机构条目归入医学主题中；
  • 人物类条目入相应主题中，如医务工作者条目归入医学主题中；
  • 各分类的条目按拼音顺序排序，部分有明显时间顺序的，如各届体育赛事、朝代、年号，可酌情按时间排序；
  • 在整理中，改善指向重定向页的情况。

--Kirk.Lu 0协助同行评议0图书馆 2019年3月8日 (五) 10:28 (UTC)[回复]

分类提案样例在Draft:Wikipedia:优良条目/列表。--Kirk.Lu 0协助同行评议0图书馆 2019年3月8日 (五) 10:54 (UTC)[回复]

  1. 先說比較不想回應並且投反對的原因就是上面所說的「可能會使GA計數上會有錯誤的問題」，難道FA/FL一定就沒有這種問題嗎?　然而，FA/FL/GA的條目分類並不適合用方針做討論（有的時候自己覺得分類名稱不佳的用戶都可以自行改分類了），所以這種時候反而會認為，只是為了分類而有爭議，難道這些FA/FL/GA會因為這種分類有爭議而撤銷那些條目/列表的資格嗎，不會吧?
  2. 爭議性大的部份，就像上面所說的「同一條目可能同時符合多種分類的排法」。那是不是要說「為了避免目前1009個FA、490個FL和3049個GA有分類名稱的爭議，所以每一個條目/列表都要獨立說明同時符合的分類」?　那同樣情況在en版的話不就爭議更大了?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月19日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
  • @Ericliu1912、KirkLU、Cdip150、玄云翼：不要總是讓讀者認為維基百科的人都會討論到人都不見了，該問了後續處理的兩個問題，其他用戶亦可進行後續討論來看看是否比照FA的分類重分：
  1. 上面有說「草稿中的分類」似乎沒有包含目前所有的GA，顯然草稿仍然還是沒有完善?
  2. 但上面沒有人提到「分類是否過度分類」的問題，雖然說之前玄云翼有將FA的分類有重新細分，那GA要不要順便來看看呢?　分類是否會過度分類呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月25日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

对人物关注度方针的一些异议

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人物收錄準則。

無共識。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

1.人物关注度方针没有将粉丝数量纳入关注度标准，是非常悲哀的，是历史的倒退； 2.选秀艺人的准则中，不能任何情况下都只收录前五名。因为选秀节目的一个类别——偶像团体选秀节目，最终出道的可能不仅仅5个。那些最终出道的理应符合选秀艺人收录准则； 3.有的组合，成员的关注度会依赖于团体，而无独立关注度；而有的组合，成员却有独立关注度，他们时而随着组合，时而个人活动（其中可能还有某些成员不仅仅是这个组合的成员）。 --風雲北洋※Talk 2019年3月10日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

粉絲數量雖然很夠，但是條目寫成這樣...，沒錯，就是那些電視劇還有專輯條目，一個只有曲目和演員的條目真的不OK= =。
雖然不知道你怎麼突然寫這篇，不過哪個选秀艺人只收录前五名?PRODUCE 48了解一下(雖然都被整合到出道團體)，而就算是13名韓初媛，他本身第一次出演，要有關注度也很少，事實上參賽成員會有關注度一定都是先前有作品，不然一開始得選秀節目大家怎麼只會關注大公司甚至名人孩子的成員，例如創造101陳芳語，那怕沒有出道好歹也是出過專輯，偶像練習生的畢雯珺雖然不是出道成員但後來也有出道。
更何況粉絲數量當作關注度，這個比youtube觀看次數還要模糊，我可以用演唱會動員也可以看他專輯銷量，但是粉絲成員?看官咖嗎?AOA日本官咖關掉是不是就沒有關注啦[3]。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月10日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
  • (！)意見 问题就在于，有些艺人知名度那么高，但就是有些删除主义的用户没有去查找来源、媒体报道，而是一言不合就提删。本人在这里表个态，虽然提及不能直接反映关注度，但可以辅助证明关注度（看看它是怎么提及的，有没有类似“著名”、“知名”、“奥斯卡奖得主”等字眼）。证明人物关注度的参考来源，应有效介绍为主，顺带提及为辅。--風雲北洋※Talk 2019年3月15日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
如果换作我，我是不会轻易提删某个条目（或在条目存废讨论中投删除票），而是去Google、百度搜索一下，看看有没有可以证明关注度的来源，看看TA知名度够不够。--風雲北洋※Talk 2019年3月15日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
    • 提及並不能輔助證明關注度，頂多只能阻止雪球關注度提刪。只有提及的來源使條目含原創研究內容的機會更大；如果沒原創研究的話，條目的內容肯定非常空洞，又或流於堆砌資料。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月15日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
  • 所以粉丝数量纳入关注度标准，粉絲數量要怎麼量化？
    1. 选秀艺人不要只收录前五名。但問題是這個節目的關注度是屬於節目而不是藝人，就拿我前面舉的例子，有關注度一定是因為還有其他內容，你只是在一個節目上面被國民製作人選擇，有甚麼關注度？
    2. 组合成员的关注度。當然啦，少女時代的太妍出了這麼多歌，自然會提升自己的關注度，還是覺得真的要把一個組合甚至是選秀節目拆分成101？
    3. 媒體報導有效證明關注度。那麼我要因為媒體報導就認為PRODUCE 48全部參加人員有關注度嗎？
  • 這樣的話跟選區關注度問題有異曲同工 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月15日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建议修订Wikipedia:文件使用方针，特别指明禁止使用“link=”标记添加链接。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:文件使用方针。

目前的问题：许多文件在许可证中指明要求署名。如果，对于一个文件，若嵌入时采用了link=这一标记，则点击该图片会被直接带往指定的页面，而很可能不是共享资源上存在作者署名的页面（含媒体查看器），导致作者的署名不能被显示出来，可能造成侵权。相关讨论可见：c:Commons:Village_pump/Copyright#Commons_Licensing_and_blind_links。

我的解决方案：我们并不能排除这样一种情况，即该页面上已经在其他地方对作者进行署名，此时使用“link=”属性是不侵权的；我们更不能排除有些文件使用的是类似Kopimi或CC 0之类的公有领域许可证。建议修订方针，并使用过滤器进行警告、标记。

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 请尽量不要使用“link=”这一属性，这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

--云间守望 2019年3月12日 (二) 02:49 (UTC)[回复]

修改后

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 只要有侵犯署名权的可能，就请不要使用“link=”这一属性。这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 只要有侵犯署名权的可能，就请尽量不要使用“link=”这一属性，尤其是在主名字空间内。这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

看了上面的意见，再修改一下。--云间守望 2019年3月21日 (四) 11:15 (UTC)[回复]

建議修定Wikipedia:利益衝突#維基百科的態度

大量反對；不通過。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 10:10 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:利益衝突。

目前的問題：WP:COI中提到的強烈不建議、非常強烈地不建議，模稜兩可，感覺就是禁止的意思，但又沒明說。徒生困擾。

問題背景：社會上經常見到正反兩方因為資訊不對等的因素而衍生出爭議，以台灣為例，支持同性婚姻與反對同性婚姻、風力發電、核能發電的議題常常使得兩派人馬僵持不下，身心俱疲，讓人感到不捨。歲月不待人，追根究柢，爭議往往源自於彼此對彼此在意的某個面向的不了解。而中文維基百科專業領域的條目品質改善速度緩慢，無法有效率地發揮專業百科全書的腳色，對外界提供基本的專業知識。

我的觀點：

  1. 中文維基百科應該開放有償編輯者或利益衝突者直接編輯條目只要他們能讓維基百科變得更好 (不反對加入相反立場的內容、遵守維基百科的方針與指引)。
  2. 中文維基百科在coi的規則不必全照英文維基百科，畢竟在這裡的環境，完善一個專業領域的條目不太可能只靠熱忱，還需要一些額外的動力。竊以為唯有如此，中文維基百科專業領域的條目才有品質快速提升的可能。
  3. 中文維基百科的編者多來自自由民主的境地，因此開放COI編者編輯COI條目，只要有人能實質支持編者花時間去討論條目品質等議題，可以合理預期此舉反而將讓條目更趨向中立。而自由民主的社會中，一定找得到那個願意資助的人。而透過他們的討論，我們也能更加瞭解中文維基百科的規則與實務運作。
  4. 早在數年前即有新聞指出一些組織已計畫進入中文維基百科完善COI條目。但綜觀全局，今日在中文維基百科上主動揭露COI者十分有限，既然如此，在下建議不妨直接合法化利益衝突編者的編輯即可，不然在下憂心到最後會只剩下遊走規矩灰色地帶者在編輯，乖寶寶且有理想的人反而不敢編輯。這恐怕不符合中文維基百科的長遠利益：建成一部高品質的百科全書。
  5. 譬如說，台灣最近常在吵風力發電、同性婚姻，我覺得應該允許正反兩方各自來維基百科編輯。畢竟在當前環境下，中文維基百科不太可能像英文維基百科一樣，不靠資助編者、單靠志願，就能自動生出一篇篇專業領域的GA, FA。
  6. 只是WP:COI規則是寫「強烈不建議、非常強烈地不建議」，模稜兩可，感覺就是禁止的意思，但又沒明說。徒生困擾。我覺得乖乖牌甚至一般人看到這句話就嚇跑了，因為他們可能擔心因此引發爭議或被另一方(例如：挺同或反同) 拿來炒作，而模糊焦點。

我的解决方案：

現行條文
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改，以便在發表前能夠進行同行評審。
  • 你應該透過建立條目過程創建新條目，而不是直接創建他們，所以在發表前能夠進行同行評審。
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改。
  • 強烈不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 非常強烈地不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 你應該在自己的使用者頁面、影響的討論頁、及每當討論主題時公開此事。
提議條文

  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改，以便在發表前能夠進行同行評審。
  • 你應該透過建立條目過程創建新條目，而不是直接創建他們，所以在發表前能夠進行同行評審。
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改。
  • 強烈不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 非常強烈地不建議你直接編輯受到影響的條目。

  • 你應該在自己的使用者頁面、影響的討論頁、或每當討論主題時公開此事。
  • 有償編輯者或利益衝突者不是不能編輯，但必須申報，並確保條目符合維基百科的方針。

歡迎各位參與討論並予以賜教，感謝！

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年3月12日 (二) 06:53 (UTC)[回复]

(※)注意《自傳方針》WP:AUTO與提案的內容很相似，如果要放寬「利益衝突」的指引，是否也要把《自傳方針》廢棄為草稿？或者作出相應修訂呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月14日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用户权限级别。

問題背景：持查看未受监视的页面列表（unwatchedpages）權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限，一些維基計劃（如hiwiki）已經開放此權限給巡查員。

我的觀點：

  1. 僅透過RC難以發現隱蔽的破壞，一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退，擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
  2. 此權限相對小，毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
(＋)支持:這個建議很不錯，有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
纯属好奇的问一下，为什么这个权限在之前会被设定为“仅限管理员”呢（ Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)[回复]
@Stang：有心人士可專門破壞該列表的頁面，相較於其他頁面更不容易被發現。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
  • @Antigng：表個態。--Temp3600（留言） 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
  • (＝)中立。这个权限是在维基百科创建之初引入的。如今包括中文维基在内的部分维基已经拥有令人难以想象的条目数量，可以说这个功能一点用处都没有。一来，条目被监视就安全了吗？中文维基发展到现在退坑的用户远远多于活跃的用户，那些用户退坑时可不一定会清空自己的监视列表。二来，没被监视的条目能透过这个功能得到保护吗？——话说您们非管理员有透过mediawiki了解这个功能如何运作吗？一句话，它的运作机制和“断链重定向”，“没有对应文件的文件说明页”是一样的，并非及时更新，而是维护一个缓存的列表，并且这个列表的长度上限是5000条。这从另一个角度再次印证了这个功能的老旧——您们能想象得到“断链重定向”和“没有监视的页面”数量级相近是哪个年代的事情吗？5000当然不及今日未监视页面的总量的一个零头，检查这个列表对保护条目有任何可观的用处吗？所以就这个功能您们爱怎么下放怎么下放，我是不会表态支持或者反对的，因为浪费我的时间。--Antigng（留言） 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    • @Antigng：我有看过这个页面，学院有管理权限，所以有看过，我为何支持是虽然没有大用途，但是也没有任何不能下放权限的理由。对的，界面非常乱，但是至少可以查看一下也有一些帮助。至少有意愿人员可以按下监视扭，就有多些页面被活跃用户监视--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。谁会滥用这种无聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)[回复]
  • 現就提案公示七天，如無合理異議，則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)[回复]
倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
@Nightwayyyyy：這個權限有點像監視清單，你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂，對於監視破壞很有用；如果到時你使用的時候遇到甚麼困難，可以向有經驗的用戶請教，我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
@Nightwayyyyy：明白，大家都在忙，有空來看一下，發現了破壞，處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)[回复]
  • 等等，我认为现在还不是共识时候，这个需要提交Phab，这类调整需要明确共识以及最好至少10票支持。票数好像不够。要公示也至少需要14天，不然非常容易被拒绝。建议10人支持后才开始共识14天。我个人还有一个建议，这个权限可以直接给于autoconfirmed。请大家讨论。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
  • 上次那个权限其它计划也有给于一般用户，例如英语的page mover,这个权限没有给于一般用户过，其它维基也是。也可以直接公示，看看phab哪儿的人同意与否我就不懂了。为何自动确认用户？基本这个权限与监视列表没有任何不同，所以既然用户都有监视列表，这个也可以吧。@蟲蟲飛：。也见Antigng的意见，这个是为何我认为可以给于autoconfirmed的原因。建议多些讨论，但是您要公示我也不拦住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  • 我看了，这个页面我现在也有看过，是在学院看的。基本现在任何用户想要这样处理也可以，方法我就不在这里说了。所以我说给于社群讨论。@Xiplus：综合以上讨论，您有没有要扩充的。其实普通用户要这样做也是有方法的，没有这个权限，但是不要给破坏者想法，所以如果要讨论普通用户没有这个权限如何办到，我倾向PM。个人同Antigng，这个权限其实也没有什么。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
(？)疑問：
  1. 提案討論了三天，共識很明確，完全沒有反對票，連你自己也支持，但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論？你不是把方針背得很熟嗎？為甚麼無法理解上面的共識？
  2. 大家討論期間，你也參與了討論，為何不提出你的新建議，偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。
  3. xiplus的意見也不能忽略，破壞者可以專門破壞那個列表的條目，因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，卻一直要求把討論拉長，明明這個提案已經討論了三天，完全沒有反對票，連你都支持；但偏要在公示期要求拉長討論，我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：您可以看看我以上的回复才一直疑问，基本我已经解释了。第1，3天讨论以及7天公示略段，详情见上。这个共识明显，但是到了phab他们要不要说有明显共识我不懂。我也说了可以尝试看看。但是共识可能会因为时间而改变，3天说有了共识我不好说一直是这个共识。第2，我没有新建议说需要10票以及14天，没有想到您这样会快公示了。所以我才做这个微小建议而已。第3，请了解这个页面的功能吧，见Antigng的讨论，以及我也非常重视@Xiplus：的意见，我现在重新ping他，抱歉了Xiplus,可以给于意见以及看法吗？基本我说了，如果要这样提交phab，没有问题，只是建议延长，安全点，但是为何您说我刻意呢？不是非常了解，请蟲蟲飛解释。您如果要知道原因，有些维基的管理员跨维基导入者是meta:SRP给于的，他们需要多少票才能够是永久性的？大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
(：)回應：
  1. 互助客棧的討論如果沒有公示，機器人七天後就會自動存檔，現在討論了三天，完全沒有反對，共識很明顯，然後公示，不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下，還要執意於拉長討論？
  2. 你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎？
  3. 先通過提案，再到phab申請也可以，理據是中文維基已經有了共識；相反，中文維基還未有共識，提案未通過，就走去phab申請，人家不是更加批評我們理據不充份嗎？當然如你方便的話，公示期間同步走去phab申請，我覺得問題也不大。
  4. 重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案，好像也是先提案通過，才修改；不可能先修改，再提案；如果提案不通過，前面的系統修改不就會變為無效嗎？現在提案還未通過，如果你就走去phab申請；但如果提案最後不通過，是否會變得很尷尬？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：7天后公示也可以吧？7天存档就是最后发言吧。我上面只是建议。就是需要理由充分我才认为可以讨论长一点，个人建议而已。公示去phab有点不妥，还是等有了明确共识后，就是公示没有异议后才去比较理想。不是吗？当然提案通过才修改，但是这个没有地方修改，只是界面里头的特殊页面修改而已。最后一点我非常不了解，提案不通过为何能够修改。我也没有现在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)[回复]
@Bluedeck：您誤會了，（unwatchedpages）的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目，不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了，您可以視為另一種的監察列表，所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
确实如此，我在上面也提到过，【如果有破坏者（假如下放到自动确认用户）将大量页面加入监视列表呢？这个功能就形同虚设了（在自己的MediaWiki里试过，点一下监视就添加了，而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本）】--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
「不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而，這個列用我覺得沒什麼用，就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
@94rain：如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶，巡查員和回退員被視為可信任，我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
是，之前意见是针对下放到自动确认用户的情况，已经补充。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：可以增加巡查效率。另外，不清楚是否可以单项增加权限，即巡查员需要通过申请才获得全选，这样的话，可以给申请增加一定条件，如30天内有编辑等。--Leiem（签名·留言） 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
@Leiem：沒必要吧？現在管理員站務已經很多，而且這又不是甚麼很大的權限，就是一個特別的監視列表。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言

提议在快速保留指引（WP:SK）中增加一条准则

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速保留。

現行條文

(新条文)

提議條文

  • 条目因内文不足50字或内文中非现代汉语内容过多被提删，但问题已得到解决时，由一名编者提示问题解决，经另一名自动确认用户确认后（建议进行该确认步骤，但也可略过），可对条目执行快速保留操作。

修訂Wikipedia:小小作品

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:小小作品。

小小作品的字數“不包含信息框和模板本身，但信息框內的實際內容字數計入。”首先這句似乎自相矛盾，另外甚麼是「實際內容」，此術語甚為空泛，故作以下修改：

版本一
現行條文
  1. 正文50個漢字以下：外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框和模板本身，但信息框內的實際內容字數計入。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由 刪除投票 處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料可視為正文5個漢字。
提議條文
  1. 正文50個漢字以下：外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框和模板本身。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由 刪除投票 處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料可視為正文5個漢字。

若認為應另作補償，可考慮版本二

現行條文
  1. 正文50個漢字以下：外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框和模板本身，但信息框內的實際內容字數計入。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由 刪除投票 處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料可視為正文5個漢字。
提議條文
  1. 正文50個漢字以下：標點符號、外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框和模板本身。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由 刪除投票 處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料或跨語言連結可視為正文5個漢字。

誠邀諸位討論。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

  1. 为什么标点符号算半个汉字？理由？
  2. 为何要规定的这么复杂？
  3. 我认为小小作品只要言之有物，能提供最基本的百科信息就可以保留，哪怕是小小作品级别。不能仅仅因为字数不够而删除条目。如果就因为字数不够就删除，我想好些出版的百科辞典都要被删成小册子了

--百無一用是書生 (☎) 2019年3月18日 (一) 08:14 (UTC)[回复]

 :(＋)支持:信息框的字也計算在內確實要求太低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月18日 (一) 14:20 (UTC)[回复]

@Cohaf：如果這樣導致不少條目被刪去，我也覺得不改比較好，維基是百科全書，我是傾向內容要豐富點。(已刪去支持票)--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
  • 個人建議可以這樣修改：
現行條文
  1. 正文50個漢字以下：外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框和模板本身，但信息框內的實際內容字數計入。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由刪除投票處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料可視為正文5個漢字。
提議條文
  1. 正文50個漢字以下：外文字母和數字算半個漢字，不包含信息框的預設欄位名稱和其他模板本身。
  2. 必須有起碼有用的內容以及適合的條目：（例如xxx是一個中國演員），因此，塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結的等適用快速刪除的條目，以及侵權、廣告、個人簡介、不適當條目等由 刪除投票 處理的條目，都不在此辦法的處理範圍之內。
  3. 有圖片即可視為正文10個漢字（但為了避免條目成為圖片收集處，圖片共只限減10個漢字，亦即有圖片只需40個漢字）。
  4. 列明出處資料可視為正文5個漢字。

這樣比較有效clarify條文。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月19日 (二) 13:38 (UTC)[回复]

(－)強烈反对上面明明已經有不少意見，明顯還沒有共識，反對頻繁地對方針指引作出不必的修改！203.145.95.111（留言） 2019年3月24日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
首先，所有提出反對的IP（包括上面的203.145.95.111）都是SiuMai，此人違反基金會的開放性決議，恕我不能接受違反基金會決議者的意見。其次，B dash以外的其他反對者都是針對B dash兩版：B dash兩版改變了語意，而本人的版本沒有。第三，B dash本人未有明確表示反對，而他也沒有對本人的回覆作進一步回應。最後，此公示的公示期是可延長的，我不會倉卒通過條文（反正我並不緊張這個）。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 10:34 (UTC)[回复]
  • 請保持善意推定！我從來都是用ip編輯，維維也容許ip發表意見，現行條文沒有問題，你的修訂也不見得解決了甚麼問題，請勿貪得意，頻頻修改指引！這個提案在沒有共識下公示，通過了也會被視為無效！203.145.95.111（留言） 2019年3月24日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
  • 所有不中聽的IP意見都被歸類為SM破壞，真的是超方便！世事種種都給你們一望而知，這神力連漫威的超級英雄都沒有。

修改G3具誤導性字眼

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年3月24日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

G14的修訂：續Wikipedia talk:快速删除方针#是時候提出一個修改版本了

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

此修訂把G14適用範圍限制於條目空間、WP空間和Help空間的頁面。

現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文。
  • 此项主要适用于條目，并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文。
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用模板{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），並將頁面列於翻譯請求，使其有機會被校閱和翻譯。

以上。由於先前的提案受到和修訂目的不關連，且技術上無法如其所願修改的反對，在此再重提本案。修改模块:Template:Delete/data所用的代碼位於U:Sanmosa/G14模組，請管理員修改模組時直接複製、貼上原始碼。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月18日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

主题和分类是否要归为此类，不知道有没有共识？之前没提到的事情：页面名称未翻译是否要属于这一类？——小老虎3018☂ 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
@小老虎3018：主题和分类是否適用G14當時未有共識，所以暫時撇除，當然不反對就這方面另開新節討論；页面名称未翻译的話，給直接翻譯掉就好，遺留的重定向提AFD吧。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月19日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

條目多次登上DYK

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

檢索了一下已有的互助客棧討論，似乎沒看到近期的說明，因此還是再問一遍：同一條目可以因多次重大修訂而重複入選DYK嗎？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 11:18 (UTC)[回复]

您隱藏了一些概念：「慢工出細貨」本身不構成不公道，但「慢工出細貨」的途中還未把全部「細貨」做齊就來「交貨」才是最不公道的地方。「翻譯一部分」之後就立即「上了DYK」本身就不太應該，其實最公道的做法是「翻譯一部分」後不上DYK，「把餘下的翻譯」完了才一次過上DYK。現在您這樣的想法也變相是「能力強的衹給一份薪水，能力弱的薪水還可雙計」的荒唐，鼓吹大家不要提升自己的翻譯能力。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月20日 (三) 00:12 (UTC)[回复]

  • 我是隱藏了這個概念，但我這樣隱藏是合理的：請問有能力把整個長條目完全妥善翻譯的人在哪裏？既然沒有所謂「有能力的人」，所謂的「不公道」也就不存在；既然「不公道」並不存在，那樣就沒必要過份介懷於有條目因多次重大修訂而重複入選DYK。老實說，我覺得你在第二次大幅擴充燒灰爐村之後沒有提DYK，並不是立下榜樣，而是自己失策。當然，我很期待那個「有能力的人」的出現。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月20日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
    • 沒有「有能力的人」？User:Clithering就是其中一位，無論是翻譯還是原創長條目都是DYK一次就搞定。而且您的理由也極之荒謬——因為很少甚至沒有「有能力的人」所以不用對那類人公道，那豈不是變相鼓吹大家不要在DYK裏做「有能力的人」？還是「有能力的人」來到DYK都應該要故意自我貶低為「沒有能力」來參選？您說我失策，但我早年就有討論過這種問題，所以我第二次擴充的時候根本就知道規則允許重複而不是失策，但我實在不想同流合污。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 00:13 (UTC)[回复]
      • 但只有一個，只能說是微不足道，社羣寫長條目的風氣仍是並不普遍。只有寫長條目的風氣養成了，我們之間的討論才有意義，現在我們之間的討論只能算是空談。你認為這樣是「同流合污」、「不道德」，但我，以至社羣主流意見也不這樣認為。我只能說：這個提議並不是不好（其實我覺得某程度上這是一個好的做法，但我認為這應該是遠期的事），但是你這個提議的提出時機並不適當。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
        • 我衹是從眾多的優質用戶中挑了一個出來，您就結論出衹有一個，這樣又是不是太強詞奪理？另外，請勿捆綁主流意見，實際上會這樣重複上馬的長條目衹有極其稀少，絕大多數當選過DYK的長條目都是一次之後就沒有再見（如果主流意見如您所說，應該見到很多長條目常常重複上來才對，偏偏這種現象卻很罕見），所以您口中所說的「不這樣認為」我不認為成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
          • 首先，我使用的「一」是虛詞，指「很少」。還有，這次「隱藏了一些概念」的人是閣下了：在主流意見如我所述的情況下，見到很多長條目常常重複上DYK只是其中一種現象，另一種現象則是上DYK的長條目（重複上DYK的和沒有的也一樣）的佔比很少。你還是沒回應「社羣寫長條目的風氣仍是並不普遍」這個論點（我最近才聽過有人說他很少寫逾萬位元組的條目），但你也不用回應了，我無意和閣下談論這種根本和道德無關的「不道德問題」。不過，如果有其他用戶願意和閣下做這種辯論的話，我不會阻止，反正事實不會因為這種辯論而有所改變。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:18 (UTC)[回复]
            • 我認為您沒有正確理解我的意思，那我放些數字再來解釋一下：如果每1000個DYK有10個長條目，假如主流意見如您所說，那麼每1000個DYK裏應該至少有6個重複才對，但現實是每1000個DYK才得1個重複；所以實際上我沒有隱藏您所指的現象。另外，公平和道德在任何時刻都應該是一樣標準，所以人少、風氣未普遍，根本不成為有效的論點；當某種做法是出現了，任何時間都可以討論某種做法的公道問題。還有我根本未提出任何修例提議，這串討論僅是表達了我個人的看法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
  • 上次我看到的討論是這裡Talk:胡安·瓜伊多，如果兩個時間分隔較長，能上也沒問題，至少我當初問原來可以上了又上，也沒有不能的反應。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月18日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  • 明白了，謝謝諸位！-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 17:59 (UTC)[回复]
  • @JimmyStardust：「Article history」模板現在已經進步到可以有「dyk2date」、「dyk2entry」了（分別代表第2次入選DYK日期和第2次DYK的題目），而且不少條目都有重複登上DYK過，用不著擔心吧，維基百科哪個用戶有擔心過登上就不能再登DYK了?　再不然如果真不滿意DYK就是要翻成所謂「新條目候選」這種說法的話去提方針看看吧，不過爭議可能會很多就是了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月19日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
  • (！)意見，為何不能多次？ 比如像双一流，第一次是開出新政策時，第二次是出現名單，兩次都有重大修訂，當然算新條目--葉又嘉（留言） 2019年3月20日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
  • 现有规则允许多次上DYK，我认为是合理的，毕竟一个条目，可能现有资料编辑完就可以上DYK了，一段时间后随着深入了解、广泛搜寻又找到一些资料继续扩充也是合理的。@Cdip150：用“缺德”这个字眼有些过分了--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
    • 如果反感一个条目短期内上DYK，提高增加第二次扩充的门槛，如第一次是扩充原文的2/3，同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
      • 有個問題：為何第一次時了解不夠深、搜尋不夠廣泛？拿回我自己寫的燒灰爐村一例，我就意識到自己第一次時搜尋不夠廣泛，而要第二次擴充來補第一次的黑鍋，意味着我之前的第一次的領獎原來還不是實至名歸的，所以再領獎便會「有失道德」，故而燒灰爐村第二次我自己並沒有再提DYK。也之所以稱之為「缺德」，實際一點也不為過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月20日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
      • Baomi君：
        1. 您確定要「同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。」，而不是「同一编辑同一条目第二次要求扩充為原文的2倍。」嗎？二次擴充前原文是n字節，擴充後要3n字節，我認為這樣太嚴苛了。
        2. 那麼「不同主編或不只一人編輯對同一条目的扩充」又該如何呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
      • Cdip150君：
我認為不公正、不公道不等於「缺德」，二次提DYK是「利己不損人」的事，有妨礙到誰嗎？但是基於「不公正」的理由，我也不鼓勵這樣做就是了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
「不公正」之餘還要意圖非常很明顯地達致「不公正」的話，我實在難以收回如此評價。而不妨礙到人的話，我也無意修例來阻人發達，但這類行徑幾可肯定會令我不齒。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 03:19 (UTC)[回复]

強化DYK劃票規則

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

最近DYKC的投票出現了與條目本身無關的討論。考慮到DYKC的投票結果將存檔至對應條目討論頁，這些內容顯然不應該放在DYKC頁面上。

  • 然而，目前的劃票規則只容許整張票劃，而無法針對性地處理這些離題的留言。

故此，我提議容許「只刪除與侯選條目無關的討論」。本做法可以在保留有益的意見外，避免無關的爭執影響到條目評選。

歡迎各位討論。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 11:18 (UTC)[回复]

「目前的劃票規則只容許整張票劃」←我並沒有見到有這樣的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月19日 (二) 16:20 (UTC)[回复]

  • @Cdip150：劃票規則當時是為了處理無理反對票而設立，故重點在於取消投票的票效。這和目前面對的問題，即用戶提出有價值意見外，夾雜無理發言，並不相同。我們有必要修改規則以切合社群的變化。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
  • 另外我想回應上面指「可用TalkH/deltalk」取代的意見。我的建議指劃票者有權利按實際情況，重整其他人的發言，以達到保留意見但刪去離題發言的效果。我認為這個效果是目前這些模版無法做到的。此外，目前DYKC的情況，正好說明現存的工具不足夠解決問題。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
  • 如何界定「與侯選條目無關的討論」？有些人是把對條目的意見跟含沙射影混在一起寫的，所以是要把留言裡跟條目沒關係的言論「抽出來」嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月20日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
  • 可以這樣說。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
    • 很簡單，把離題留言爭議各方直接送AN3，喧譁兩成敗來個IBAN（下面正在討論啟用部分封鎖功能，啟用了就能夠做到IBAN）和頁面編輯禁制，然後直接把離題留言刪除，讓兩方也沒辦法恢復留言即可。這樣可能比較絕，但這樣的阻嚇性也是最高的，雖然應該沒人會支持這樣的方案（我也不太支持）。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
  • 舉例一種可能比較少的情況和問一個劃票的規則問問看@Temp3600：
  1. 「只刪除與侯選條目無關的討論」的定義是指什麼?　是指這個DYK條目的來源和事實真實性之類的問題嗎?　如果這個DYK和其他條目有相關聯性，別人在投票的時候提到與這DYK相關的討論但沒有實際講到這個DYK的本身問題（比如某個用戶參選一個條目名為A，這個條目和B有關，但其他用戶只討論B的東西但不實際說A條目本身問題在哪），這樣也算「只刪除與侯選條目無關的討論」嗎?
  2. 別人劃票是要舉例什麼樣的理由證明此票無效嗎?　那麼DYK中寫到的「投票須知」是否該一併討論呢?　「投票須知」也都沒有提到什麼樣的投票理由無效阿，除了「不可投票予自己主編之條目」以外什麼都沒提到?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月25日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

建議修改WP:G13，以禁止適用於草稿命名空間

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速刪除方針（錯誤：Wikipedia talk:快速刪除方針是重定向頁面）。

根據現行的《快速刪除方針》，CSD G13可用於任何非討論頁、非使用者頁面；惟該條文在實施時並不會用於草稿命名空間內的頁面，以給予編者適當空間，利用翻譯器協助編寫條目。故敝人建議就此作一事實性修訂，以反映本條文之執行實況。

現行條文

G13. 明顯、拙劣的機器翻譯。

不適用於所有的討論命名空間和使用者命名空間。

  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。
提議條文

G13. 明顯、拙劣的機器翻譯。

不適用於所有的討論命名空間、草稿命名空間和使用者命名空間。

  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。

由於本案屬一事實性修訂，預期不會有明顯爭議，故現即將本案付諸公示，如七天內無合理異議即可視作通過。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月19日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

不是事實性修訂。--Xiplus#Talk 2019年3月19日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
暫停公示，請其他編者就本案發表意見，待有明確共識後再處理。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月19日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

諮詢是否啟用部分封鎖

根據2019年第12期技術新聞，部分封鎖現已提供各站選擇啟用，於此諮詢社群是否要提早試用這個功能，該功能的詳細說明請見meta說明頁。--Xiplus#Talk 2019年3月20日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

提案新设删除员权限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除员（錯誤：Wikipedia talk:删除员是重定向頁面）。

为应对目前站务积压的情况，我提议在中文维基百科新设删除员权限组。这一权限拥有以下权限：

  • 删除与还原页面
  • 删除与还原页面的某些修订版本
  • 浏览被删除的版本
  • 合并编辑历史
  • 不留重定向移动页面
  • 档案移动权
也就是说，删除员能参与的站务包括：存废讨论（包含页面存废讨论与档案存废讨论）结案及后续操作、快速删除、侵权验证、修订版本的删除与恢复，以及存废复核。关于上任的讨论，我同时列出了两种草案，希望大家讨论。草案全文设在Wikipedia:删除员，欢迎大家发表意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月20日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
(＋)支持:這個提案很好，可以減少存廢討論積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月21日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
可是，这个提案真的能解决积压问题吗？积压的问题主要有两种原因，一是参与讨论的人太少；二是处理起来比较棘手（例如条目的合并；或者对当前的讨论共识难以决断）。如果有了删除员，能够解决这两个问题吗？在我看来，可能第二类问题会得到一些缓解，一般来说新上任的会比较有积极性，但过一段时间能坚持下来的寥寥无几（甚至可以说几乎没有）。我觉得唯一的优势就是多了一些能删除页面的用户，至少多了一些能处理这类请求的人，仅此而已....--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
存废讨论参与人数少这确实没有办法通过增加权限的方法解决，但这只是存废讨论存在的问题之一，积压问题我认为对半分，参与讨论人数少是其中之一，但也有相当一部分是因为结案还需要一部分操作，因此一直积压。删除员存在的意义正如您所说，可以帮助处理这样的案例。删除员帮忙处理修订版本删除、快速删除请求等站务可以使管理员能有更多时间处理一些棘手的AFD。此外，现在存废复核参与度也不高，删除员可以帮助处理，改善存废复核处理人员过于单一的问题。积极性的问题我认为本身不是一个太大的问题，因为维基百科没有择优上任这一说法，只要是符合相关条件的编者都可以上任，理论上说可信用户都可以持有相关权限，只要保证有一定的基数和更新率（我相信删除员的更新率能比管理员快），始终保证有一定数量的活跃删除员，就不会是一个大问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
  • (？)疑問既然能够上任删除员，为何就不能上升管理员。我们相信他能够删除，但是不信任禁封编辑过滤器？为何不尝试鼓励多些准删除员人选去申请管理员？只是一个疑惑而已。抱歉突然想到。--COHAF ■ 2019年3月21日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
    • 封禁权和保护权的敏感性确实大于删除与恢复，而且现在这两项权限人手不足的情况并不明显，而删除相关的站务积压又是最严重的，不过我认为也可以默认RFA的候选人同步参选删除员，如果没有当选管理员，但能选举结果能达到删除员标准可以上任删除员。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
      • 感谢回应，但是删除员可能变成RFA的安慰奖了。 囧rz……。看到下方讨论，我有了多一个看法，有了删除员，NAC的定义又是如何？如果非管理员结案，之后的最终判决删除员可以？还是需要管理员。还是基本只能够删除员结案AFD，其余只有快速保留，提删者没有提删资格等才可以NAC。--COHAF ■ 2019年3月21日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
        • 我认为也不能说是安慰奖，这样一方面减少了不必要的行政工作，对于惜败的候选人来说，也可以在删除员任上为维基百科做贡献，也是社群对候选人进一步观察的很好窗口，也有助于候选人提升自己的水平，有利于下次参选（如果候选人愿意的话），我认为从各方面来说都有好处。提删员正如草案所说，在存废讨论、存废复核等页面作出的决定与管理员效力等同。至于今后NAC的地位如何，我认为可以进一步讨论，在有进一步结论前，维持现状也未尝不可。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
  • 我不太明白为何非要管理员去处理那些棘手的AFD？现在没几个管理员愿意处理/有时间处理，有了删除员仍然还会是没几个管理员愿意处理/有时间处理。毕竟好处理的用时很少，有没有删除员，对管理员的影响都不大；不好处理的，有没有删除员，对管理员的影响也还是不大，积压还是积压而已，并不会因为有了删除员就能提高管理员的积极性。（自己实作一下就知道，那些棘手的AFD处理起来有多头疼）但是我同意“只要是符合相关条件的编者都可以上任，理论上说可信用户都可以持有相关权限”这个说法。我觉得倒不如扩大对棘手AFD处理的用户范围，如果保留、合并不需要用到特殊权限的，可以让更多的用户参与结案；而需要特殊权限的，也可以让更多用户参与来结案，只是在结案的时候通知管理员去行使一下特殊权限。这样就把一部分积压的慢速问题转换成了管理员处理速删一类的快速处理问题--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
    • “扩大对棘手AFD处理的用户范围”我认为是一个坏主意，实际上现在非管理员关闭（NAC）的执行情况非常糟糕，您可以参考User:Xiplus/沙盒2，相比进一步扩大已经问题重重的NAC，我认为删除员是一个较好的折衷方案，而且既然能允许结案，更进一步给予删除权限我认为也没有问题，风险很低而且能减少大量行政工作。出于维基百科不是官僚机构的考虑，程序没有必要过于复杂，而且删除员的上任程序需要有社群的共识，我认为删除员是受到社群信任的，用权上不会有太大问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    • 我的理解是，删除员有利于速删长期挤压问题的处理，但是我们似乎没有这个问题。而AFD积压的处理有很大一部分不依赖于删除权限，所以删除员未必能改善这个问题--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
  • (－)反对太多刪除員，也令人擔心條目動輒被刪去，這又有違「刪除應是最後手段」的精神。--58.177.252.225（留言） 2019年3月21日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
  • 對於這個權限是否能夠解決存廢討論積壓，我存在一定的疑問。不過，個人認為設立與否其實都不是大問題，所以我對於這個提案持(＝)中立態度。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
  • 大致上(＋)支持。針對申請流程的一點，敝人不太支持透過投票決定，這是對社群健康不利的做法。RFA演變成殺戮戰場的情況相信大家也清楚，也不希望見到。我反而比較支持照現時RFR的流程，由其他編者對申請給予建設性意見，再由管理員/行政員判斷授權的做法。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月21日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
  • 有條件支持，建议去除“还原页面”这一权限，真正需要还原的页面（或历史版本）应该由管理员来操作。除非是自己删除的页面或历史版本。--Leiem（签名·留言） 2019年3月21日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
(＆)建議：我根據大家的討論，提出以下兩個方案，具體條件大家可以商議：

提案1：

  • 申請方式：

刪除員的建議申請門檻與管理員相同，獲提名或自薦為刪除員者需要經過一項為期一周的投票。自動確認用戶以上用戶可以參與這項投票，一周後，如果收到10張以上有效支持票且有效支持率在75%以上，申請方可獲得通過。行政員可以授予刪除員權限。

  • 除權方式：

依WP:RFDA，有效表決的最低總有效票數為10票，且支持解任票數超過50%者，則投票通過，行政員可以解除刪除員權限。

蟲蟲飛方案

提案2：

  • 申請方式：

獲提名或自薦為刪除員者須擔任巡查員或回退員3個月以上，編輯數不少於3000次。申請人於WP:RFR申請，其他用戶又可以提問的方式考核申請人，由行政員決定授予刪除員權限。

  • 除權方式：

刪除員若出現明顯濫權，或未有履行刪除員責任，用戶可到WP:REVOKE申請除權，由行政員決定是否解除刪除員權限。

修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
(※)注意：方案一是一個較嚴的門檻上任，也以較嚴的條件除權；方案二是一個較寬的門檻，因此除權也較寬，這正如一位巡查員按一下「已巡查」須非常謹慎，否則可以被除權。巡查員的巡查經驗可以作為一個用戶對方針理解精準度的客觀標準，因此建議申請刪除員前，須有巡查員經驗，但大家可以商議這個具體的條件。請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月22日 (五) 16:16 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、無聊龍、Sanmosa：我依大家意見建議以上兩個方案，請大家看看哪個版本較佳？我覺得方案二可能較佳，因為方案一門檻與管理員太相似，如果能符合要求，基本上已經可以直接參選管理員；以上提案的條件大家可以商議。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月22日 (五) 23:52 (UTC)[回复]
兩者都不是我心目中最好的提案；依Temp3600的意見elaborate（兩者互有交融）似乎更好。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月23日 (六) 00:26 (UTC)[回复]

Kuon.Haku ⋅方案

  • 申请方式（修改）：

删除员的建议申请门槛与管理员相同，获提名或自荐为删除员者需要经过一项为期一周的讨论。用户可以根据，建议的门槛是10名自动确认以上用户发表支持观点，且有效支持率大于75%，但行政员也可以根据共识和候选人本身情况对案例酌加判断。

此外，管理员投票默认具有删除员效力，如最终投票为未通过管理员上任门槛，但收到10张以上有效支持票且有效支持率在75%以上，行政员可考虑根据候选人本人意愿授予删除员一职。

  • 除权方式：
快速除权

删除员如出现明显滥权的行为（比如无理由大量删除页面），可由行政员查证后直接除权。

普通除权

如认为删除员出现一般的滥用权限行为，建议发现人先与删除员进行沟通。除去删除员权限是最终手段，在发起投票前应先经过充分讨论，以避免造成不必要的误会。如果只是一般用户之间的意见分歧，申请将删除员除权并不是一种受到鼓励的行为，请注意不要为了单纯阐释自己的观点而发起删除员除权。

如经沟通后仍然无果，用户可将删除员提报到WP:REVOKE申請除權。除权讨论原则上需要持续7日，有效表决的最低总有效票数为10票，且有效支持解任票数超过50%，原则上方可执行除权。行政员拥有最终的判断权。

(＆)建議:我們可以用無聊龍上次那個過濾器編輯員投票的方式對刪除員不同的提案進行投票，相信這樣會更容易形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月23日 (六) 03:19 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒删除员应该有能够看被删除内容以及恢复内容吗？如果有，就一定需要投票，这个基金会说明非常清楚，没有投票就不行。基于需要处理DRV，这个权限应该需要，所以走RFR明显不行。只能够投票。我看现在是讨论多少票数以及支持率等而已了，没有必要讨论是否需要投票。全部有这个权限的维基也是需要投票。--COHAF ■ 2019年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、無聊龍、Sanmosa：Cohaf誤解了xiplus的話，cohaf提供的連結也無法證明基金會要求投票選刪除員，xiplus只是表達他的意見，不是說基金會有此要求。基金會只是不想有大量的用戶能查閱刪去的頁面，而沒有說要求投票選刪除員，詳見w:en:Wikipedia:Viewing deleted content。以上兩個提案都不等於有大量用戶可以獲得刪除權，因此沒有基金會所擔憂的問題；翻看過去存檔，基金會一向不會深究中文維基的機制是怎樣運作 (不會管我們是否投票)，他們只關注提案是否已有社羣共識，以及違反了他們的基本原則。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月23日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
不過為求保險，假定Cohaf的說話是正確是最好的做法。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 03:02 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、蟲蟲飛、Sanmosa：纳闷为何每次蟲蟲飛都会ping我，这次没有，我愿意讨论。蟲蟲飛请看看这个meta:Community Wishlist Survey 2019/Archive/Allow viewing of own deleted contributions on Special:DeletedContibutions里头

Unfortunately, this is a no-go for legal reasons: we're legally not permitted to store publicly certain kinds of content, even if "publicly" means "whomever has password to a certain non-privileged account". Regardless, thanks for participating in our survey! MaxSem (WMF) (talk) 22:40, 31 October 2018 (UTC)

以及meta:Password_policy#Definitions。请蟲蟲飛了解。謝謝您。--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]

@Cohaf：抱歉漏了ping你﹗ping每次只能ping5人，而且你較活躍，很關注這提案，我覺得不ping你，你也一定會看到，所以就沒有刻意ping你。謝謝你提供的連結﹗但我還是沒看到基金會「投票選刪除員」的要求？你哪句看到？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
看看WMF的人的说法，就是需要privileged用户才可以看删除编辑，privileged用户基本WMF说是管理员，第2个链接。所以基本我们社群选管理员都是投票。基于此我认为Kuon的比较妥当。关于ping，可以两个ping就能够ping多些人了。或者这样，蟲蟲飛--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
@Cohaf：明白，就是簡單來說「刪除員須投票選出」是你的意見，也是你推論出來的結果，而不是基金會的政策，而且我覺得「刪除員」不是管理員，那只是一種站務人員，濫用權限可以被revolt。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
您认为这个可以，也无所谓，可以不用投票，但是如果phab不知道可否通过。还有是revoke，不是revolt，有点错误了。--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
(：)回應：快速刪除有時也會積壓，有不少用戶批評速刪變慢刪；afd和drv也積壓，刪除員可以幫忙處理一下管理員的站務。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
  • 很多管理员都尸位素餐了，所以还不如让活跃及可信任的用户来帮忙处理站务呢。有些人对站务非常熟悉，但可能因为某些原因当选不了管理员，所以这类维基人可以选择当删除员--Jpcomic-wsu留言 2019年3月23日 (六) 11:44 (UTC)[回复]
(＆)建議@Kuon.Haku：有兩個方式可以較容易形成共識1.您根據討論者的意見，適當地妥協，修改你的提案，然後過幾天沒意見，就公示。2.運用無聊龍之前那個過濾器提案的投票機制，讓用戶投票選出自己喜歡的方案。我建議用投票機制。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
我认为将两种方案在时机成熟公示的同时进行投票，最后选取较受欢迎的一种是较好的选择。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月24日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku：您的建議很好，就依您的意見去做吧。此外，要注意七天內持續沒有人發言，機器人會自動存檔。公示前如果不打算修改方案，就要對提出意見的用戶作出有效回應，每個意見都要處理，不能跳過反對者的意見直接公示。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
感谢您的建议，我会根据共识方针考虑到不同意见，在必要的问题上会对重要的不同意见做出让步，力求最后的版本能让最多的编者感到满意。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月24日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
  • (－)反对，方针的思路有问题。处理DRV的难点根本不在点那个删除按钮，而在于「根据相关的方针指引判断共识的存在与否」，而这恰恰是管理员的核心技能。事实上，大部分内容方针，乃至部分法律方针（比如诽谤）都和删除有所联系。因此恕不接受任何低于管理员门槛（>3000 edits，1年/巡退3个月，1年无有效封禁记录，近期活跃，25票，80%）的删除员申请标准。如果真的很想要删除员，不妨将它想象成特殊的管理员，只不过申请中不用被问到涉及封禁等方面的问题。--Antigng（留言） 2019年3月24日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
    • 可能全面地「根据相关的方针指引判断共识的存在与否」確實只有管理員才能做到，但如果只判斷有關刪除的共識，難度和要求是否可以下降呢?這點我建議投票決定。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 20:09 (UTC)[回复]
(：)回應：Kuon.Haku方案的門檻已經很高了，因為維基人的眼睛是雪亮的，如果不信任，這十票是不容易投給你的，而且如果反對票超過三票，得到十票也不能當選刪除員，所以如果要投票的話，Kuon.Haku方案已經很夠了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月25日 (一) 00:13 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：否。DRV是什么地方？我们都知道维基不是行政或者司法机关，但是一定要拿它做类比的话，DRV就是再审乃至终审法院，审理此类“案件”需要充分的经验和对规则的了解——我不知道维基上还有什么行政事务比它更加复杂？封禁？抱歉，涉及封禁的方针指引数量可比涉及删除的少多了。保护？对不起，更少。因此我看不出降低哪怕一丝一毫标准的理由。--Antigng（留言） 2019年3月25日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
      • 睡前再多说两句。如果这个提案是两年以前提出的，那这个反对意见就会出现在第一小节，而不是这里。正是由于我说的原因，在当时我完全不理解这样一个权限设立的意义——都有能力处理DRV了为什么不直接申请管理员？但是这两年来社群的实际使我意识到，有些用户之间的固有矛盾导致了部分删除站务能力很强的用户落选管理员，而这些矛盾集中体现在封禁和少部分保护议题上，几乎没有涉及删除。所以今天我有条件支持的就是一个“不带封禁和保护权限的管理员”，希望这类用户能够以这样准管理员的身份为社群的日常运作作出贡献。--Antigng（留言） 2019年3月25日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
(：)回應你說得對，社羣對管理員的要求很高，即使有能力的用戶也不一定能上任；現在的問題是管理員人手不足，你看平均在線管理員只有兩三個，有時完全沒有管理員在線。有用戶批評有時速刪變慢刪，條目要幾天才被刪去。你擔心的事情都對，但由於提刪員只是一種站務人員，可以很容易被revoke，做得不好，也會被revoke，就如巡查員要很謹慎的按下「已巡查」，我看過有巡查員出錯幾次就已經被revoke除權，因此你不用擔心提刪員做得不好，因為不像管理員，提刪員一旦出錯，後果就要自負。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
  • (？)疑問：有沒有人在提議刪除員的時候同時想過「G8：管理員因技術原因刪除頁面。」、「F7. 與維基共享資源檔案重複的檔案。」或者「頁面存廢討論的結果為刪除時」可能需要管理員才能執行的問題呢?　那這些刪除員是否也要同時包含管理員的權限又或者管理員是否需要提供部份刪除的權利下放給刪除員呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月25日 (一) 05:24 (UTC)[回复]

WP:編輯禁制方針大幅修訂提議

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:編輯禁制方針（錯誤：Wikipedia talk:編輯禁制方針是重定向頁面）。

編輯禁制方針更新草案在此，與原條文之差異在此。此修訂提議主要目的如下：

  1. 重整語句；
  2. 將早有施行紀錄的互動禁制（IBAN）合法化；
  3. 配合部分封禁功能很大機會啓用，增加與之相關的訊息；

以上；諸位大鑑。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 09:54 (UTC)[回复]

小修方针

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用户名。

Special:Diff/53689249。--XL-028（留言） 2019年3月22日 (五) 14:45 (UTC)[回复]

来源标签放在表格备注栏

把表格中一行的来源标签放在表格备注栏中，，如骆驼祥子#衍生作品，是否符合或违反维基现有方针或指引？--苞米(☎) 2019年3月23日 (六) 02:17 (UTC)[回复]

可以這樣放，但這一欄不應叫「備註」，應該直接叫「來源」或「參考來源」。備註是備註，來源是來源，不一樣。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月23日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
「資料出處」也可以。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月23日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

建議大修《草稿頁指引》，以將「草稿化」納入常規維護操作

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:草稿名字空间（錯誤：Wikipedia talk:草稿名字空间是重定向頁面）。

目前的問題：新頁面巡查工作過於傷害新手。如果新手創立的條目未能完全符合維基百科的品質標準，這些條目的下場往往是被標籤轟炸、提刪，甚至遭到快速刪除。這往往是使新手對維基百科卻步的原因之一。

問題背景：新手參與維基百科的第一件事，往往就是寫自己的第一篇條目。自己的第一篇條目寫完了，當然是滿有成就感的一回事；但如果巡查後接下來的就是速刪通知和滿屏的「歡迎來到維基百科」，新手難道不會被嚇跑嗎？新手對維基百科的方針不熟悉，這本來就是很正常的一回事。但現在新頁面巡查的做法，往往傾向對這些由新手所建立的，有缺陷或未完成的條目訴諸刪除，這種尤如「在新手最有熱誠最有衝勁時，巡查員就一盆冷水澆下去」的做法，我認為是違背了《不要傷害新手》指引的精神。

我的觀點：

  1. 對於一些有發展潛力的，但目前明顯不符合維基百科的品質標準的新建條目，特別是由新手建立的新條目，應容許以草稿化的模式以取代刪除，並引導新手到草稿頁面繼續對條目作出改善。
  2. 至目前為止，部分巡查員的確會以草稿化的方式處理這類未完善的新建條目；但因沒有規範，所以願意執行草稿化的巡查員並不多。我認為草稿化應納入成為正式指引，以鼓勵更多巡查員執行草稿化，並提供一個最佳操作方法給巡查員參考。
  3. 對於已被刪除的條目，建議可仿效英文維基百科，容許編者在已刪除內容查詢頁向管理員申請將條目發還至草稿頁，以供編者繼續完善。同樣地，在存廢覆核流程中，如管理員認為某一已刪除條目不適宜直接恢復，但有可作改善的潛力的話，可考慮以發還到草稿結案。

我的解決方案：

  1. 大幅修訂《草稿頁指引》，以將草稿化操作常規化，並提供具體的草稿化操作指南供巡查員和其他編者參考。建議的新指引草案已張貼於Wikipedia:草稿名字空间/2019年更新草案，而新舊指引的對比可見此。
  2. 同步修訂Wikipedia:删除方针#删除之外的其他选择，以提醒欲提請刪除的編者，應先考慮草稿化的可行性。修訂的草案見下：
    刪除之外的其他選擇
    草稿化
    如果一個新建條目有成為正式條目的潛力，但目前未撰寫完成而不符合維基百科條目的品質標準，因而不適合保留在條目命名空間的話，編者應考慮將該條目依草稿頁指引的要求，把條目遷移到草稿命名空間。
  3. 引入用戶通知模板{{subst:uw-draft}}，以用作告知頁面創建者，引導他們到草稿頁面繼續完善條目。模板的效果見下：
    感謝閣下參與維基百科，並對維基百科作出貢獻，但閣下最近创建的页面範例尚未完全符合维基百科的新頁面方針，故已被移動到草稿頁面Draft:範例。歡迎閣下繼續對該草稿頁面作出貢獻，完善內容。如果閣下已完成草稿的撰寫工作，您可以在草稿頁的原始碼頂部加入{{subst:submit}}的代碼供建立條目專題的審核員檢查是否符合維基百科規範。如閣下希望获取更多关于创建新条目的信息，請參阅如何创建新页面。如閣下需要进行编辑测试，请使用沙盒。閣下亦可以參阅介绍頁以获取更多相关的信息。谢谢合作！

以上。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月23日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

  • 同意，讓新手們去草稿孵蛋。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月23日 (六) 21:47 (UTC)[回复]
  • 我覺得可以；我通常都不會掛太多模板，如果條目問題太嚴重，我以後直接移去草稿方便。另外，關注度會很難處理，因為一個項目如果本來就沒有關注度，它只要存在於主命名空間，最終也一定會被刪除，新用戶可能因而更沮喪。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
  • (＋)强烈支持：我一直认为这点是我们需要向别的计划学习的地方，最近我在其他版里解决AFD积压讨论里也提过这点，另(＆)建議如果能和以下几点配合效果会很好：
    1. 加快建设Wikipedia:建立條目專題，方便新手提交草稿，目前已经可以方便加入一些基本的草稿拒绝理由。
    2. 本地化这一脚本或考虑纳入Twinkle，这一脚本可以①自动加入{{subst:AFC submission/draftnew}}，以便提交草稿②判断移动用户是否有移动不留重定向权限，无权限移动的人直接标记CSD R2。③在用户子页面生成Draftify Log，类似CSD日志。
    3. 一个机器人自动生成触发过滤器102（从用户页/用户对话页/草稿页移动到条目空间）的条目的列表以便检查移动。对于废弃草稿可以六个月之后由jimmy-bot悬挂{{O7}}（不是CSD O7，这是一个类似{{Notmandarin}}的模板），进入类似notmandarin的流程，模板悬挂一周或两周后自动请求CSD O7。
    4. 同时修订新页面巡查方针。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
  • (－)反对，草稿不是遮丑布。有问题的条目，该改善就改善，该挂标识就挂标示，该留言怎样处理就留言怎样处理，而不是放到草稿里面，草稿不是垃圾堆填区，等半年才清理一次（甚至动一动又能续命）。你们这些新巡查“吃”垃圾还真不够多，无改善质量的条目放哪都一样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月24日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
    • 如果你认为条目质量一般，但仍可改善的话，要么自己动手，要么和编者告知有什么问题如何去改善，扔到草稿依旧是治标不治本，在草稿改善和在条目改善其实并无差别（甚至草稿多了一步移回）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月24日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
    • 以前做新手的时候，做错了还有上讨论页留言。做新手巡查员时，挂的有问题还有人上讨论页问。现在还真“偷懒”了（各种意义上）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月24日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
      • @cwek：但至少在草稿不會出現為移除維護模板而爭論的情況（尤其是在條目出現了十多個維護模板的情況下）：新手常有和有權限用戶為維護模板而爭論，也時有因此而產生提報，這樣其實作相等於虛耗了改善條目的光陰；草稿化更有利於大規模且長時間的修訂。還有，在假定社羣有基本常識的情況下，如果只需要小修小補，就根本不需要草稿化；草稿化是有潛力可以寫好但現時看上去非常蕪雜的條目的整容工場，也減低了大幅修改的爭議（新用戶未必理解為何需要如此大幅修改，可能會因而產生又一波爭論，草稿化正能避免此點）。Practically草稿化和不草稿化分別不大，但是人的心態上就差很遠了；草稿化遠比不草稿化更user friendly。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:54 (UTC)[回复]
        • 将有问题的条目移去草稿，只不过砍脚趾避沙虫的做法，应该就是你挂了什么标识，如果对方质疑的话，你应该说得出挂标识的依据。如果被对方说服，就认自己的失误移除就是了，要不然请自行改善或者请求他人协助，而不是当杠精只顾着吵条目标识的问题而不改善条目。草稿我认为是编者自主认为需要不占用主条目空间下进行修缮的地方，或者移动者认为可以接手改善的，而不是移了就让里面一坨看不下去的。我认为如果条目写得烂，请现在沙盒处理好再移出，移出来迟早被人批判一番的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月24日 (日) 03:01 (UTC)[回复]
      • 更重要的是，新手可能因而會有一個去大幅修改條目的意識，最終的outcome可能比自己動手改更好。草稿化正是「授人以魚，不如授之以漁」的一個契機。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:56 (UTC)[回复]
      • 我唯一顧慮的只是關注度。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:59 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，但是标准需要更加清楚一点，因为按照“有发展潜力”这一标准，那么所有页面都是有潜力的吧？假如我忽然站出来宣布：凡是写的不好的页面都是有潜力的页面，这没人能反驳吧？因此这标准太宽了，需要重想。Bluedeck 2019年3月24日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
    • G3、G12肯定仍然得速删；如果是组织、个人很像广告宣传，同时关注度也明显不足的仍应删除；A1、A2、G1、G2可以考虑一下主题本身是否有关注度（如果连title都是胡言乱语或确认无关注度也应删除）。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
  • 另外，与其移动，不妨修改界面文字，一开始就引导新手，推荐其使用建立条目精灵或者条目向导创建到草稿，之前的讨论已经存档了...MediaWiki_talk:Noarticletext，参与讨论的人太少，达成共识不够广泛--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，可以有效处理新手直接将主条目空间当作草稿的情况。既对新手友好，又免得巡查员们对着未完成的条目去找问题。 --விகர்ணன் 2019年3月24日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
  • @cwek：我想用90後的我們來當例子：按照慣例，已播出的電視劇天然地擁有關注度，但這套劇未有上映，所以許多細節都寫不出來。如果按照AFD，這類條目是要刪的。然而，刪完以後，等數月它就會播出，到時就可以重寫。我認為草稿化可以避免這種「先刪後回」的情況，是目前最佳的選項。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

將草案提升為指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:爭議解決指引、Wikipedia talk:爭議避免指引。

指引的草案已經完成，重修並重編自Wikipedia:爭議解決指南。現欲將草案升為指引，請參與討論。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年3月24日 (日) 13:32 (UTC)[回复]

  • 大略把草案看過一遍，疑慮很多。很抱歉，以下的問題很冗長，但如果你不能把這些問題都解釋清楚一遍的話，即使這個草案的出發點是好的，你也很難說服大家去推動。
    • Wikipedia:爭議解決指引#編輯爭議解決指引：
      • 如何避免「尋求專題幫助」一節成為空談？敝人一直覺得維基專題是水土不服的產物。在維基專題列表暫時還沒有機器人定期維護之下，活躍專題的數量有很大水份。真正「活躍」的專題數量很可能只有單位數字。就以尚算活躍的ACG專題為例，看看Wikipedia_talk:ACG专题的發言量？勉強算有，但是不要指望有多少人監視。
      • 至於「非正式調解」呢，似乎沒有多少理據能說服我，這不會重蹈英文維基百科MEDCOM的覆轍？一、如果爭議當中有任何一方不願意調解的話，調解就不可能開始。二、調解結果不是可執行（enforceable）的。爭議的任何一方不遵守調解結果，也是沒有後果的。三、似乎比MEDCOM更糟糕的是，「非正式調解」似乎沒有要求訂立一個常設的委員名單。沒有人需要為擔任調解員負責任。沒有人是會願意當志願醜人的。
    • Wikipedia:爭議解決指引#用戶爭議解決指引似乎把解決爭議的責任卸在OTRS回覆義工身上了。解決爭議不是是OTRS方針原來包括的工作之一。把這個工作加諸他們身上真的合適嗎？
  • @MeritTim：以上。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年3月25日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=53727249”