维基百科讨论:爭議解決指引

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2021年2月6日 (六) 16:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

英文百科六度封禁Brian Peppers條目，最後吉米威爾士設為保護頁面長達一年

移动自Wikipedia:互助客栈/其他，参见[1]。-无名无形（留言） 03:00 2006年5月11日 (UTC)

Brian Peppers是美國俄亥俄州一個長相很不好看的性侵害犯。他因為有亞伯氏症（Apert's Syndrome）而面部畸形。他的照片被公佈在俄亥俄州的電子性侵害犯登記系統（Ohio's Electronic Sex Offender Registration and Notification (eSORN) system）。大家一度以為這個是偽造的照片。

外部連結：[2]

不曉得因為什麼原因，維基百科創辦人吉米·威爾士六度封禁維基百科出現這個條目，最後還設定為保護頁面一年

這個條目已經被提名刪除投票六次。上一次是2005年12月。

Interwiki:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Brian_Peppers_(6th_nomination)

多位維基人不斷刪除這一頁，也不斷有人恢復這一頁。最後維基百科創辦人吉米·威爾士設定這頁為保護頁面一年。

Brian Peppers
From Wikipedia, the free encyclopedia
This page has been deleted by Jimbo Wales, and should not be re-created until 21 February 2007 at the earliest.

Interwiki:en:Brian Peppers


刪除日誌：

01:40, 22 February 2006 Jimbo Wales deleted "Brian Peppers" (We can live without this until 21 February 2007, and if anyone still cares by then, we can discuss it)

外部連結：[3]

我唯一不想寫一條中文條目的原因是不想花精神。AirBa (talk) 14:15 2006年4月17日 (UTC)

人家Michael Jackson可是花了幾百萬美金，動了幾十次手術，才把自己弄成像是Peppers先生的弟弟。你有什麼好懶的？ -- Toytoy 23:19 2006年4月17日 (UTC)
在中文使用者范围没有知名度，不应该被创建。如果仅仅因为其英文维基条目的争议而收录，则也不适合。关于英文维基的处理，有可取之处，即：存在极大争议的条目应该被冷处理一段时间，之后人们更容易看清事情的本质。-无名无形 00:12:39 2006年4月18日 (UTC)
问题的本质不在于这样做有没有可取之处，因为对这个作判定不是一个人的事情。主要是这样处理合不合规定，没有规定的话，合不合惯例。提名6次没有被删除而被冷处理似乎说不过去。其实争议根本不在条目本身。民主远非完美，独裁也并非无可取之处。难道应该提倡独裁？--Ross 22:58 2006年4月18日 (UTC)
开源程序开发本来就存在独裁，即善意的独裁者（en:benevolent dictator），不是提倡不提倡的问题，是现实存在的。这件事情中，我认为多数民意反而含有恶意，拿人家的痛苦开玩笑的意思。-无名无形 23:30:49 2006年4月18日 (UTC)
I don't think everybody agrees on it. It is probably the purpose for the supreme court to exist to fight against manevlont majority opinion, but I do not think the Justices George. W. xxxx installed are serving the intention. Anyway, it is good that you have your oppinion and I have mine, that's the spirit of open source projects.--Ross 16:04 2006年4月19日 (UTC)
（跳回）我也不同意开源中的独裁。不过在这件事上我认为这样的独裁可取，或者应该制订方针规定存在极大争议的条目内容应该冷处理一段时间，而不应该像现在这样威尔士跑出来充当独裁者。-无名无形 00:25:28 2006年4月20日 (UTC)
完全赞同你说的后一种通过程序解决的作法。其实我也赞同你对这一条目本身的看法，但是我不认为就应该采取这种解决形式，这个事件本身和具体条目不是一回事。--Ross 05:01 2006年4月20日 (UTC)

關於此方針之我見

大致上，小弟認同方針的大方向，「調解」針對條目內容、「仲裁」針對用戶行為。不過，就著部分「常見爭議」，我認為現在可以同時定下一些「標準建議解決方法」。

爭議之出現，理應指維基現存方針內，未有明解指引才會出現。假如現有方針就有關問題己有解釋，這麼就不算爭議。(用戶對方針有異議的話，可利用其他方法提出，但得出新結論前仍按原有方針處理。)

只是，有時即使方針清楚列出一些要求，但是否達到，大家卻有不同意見。例如：現在撰寫條目都應該加上可靠資料來源，但甚麼是可靠？一般網誌是否一定不可靠？反之，現時傳媒之公信力也受到質疑(見：臺灣媒體亂象及香港傳媒爭議)，有時消息來源即使來自傳統媒體，也不一定正確。 仁心文術 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

阁下好，感谢您的意见。在下以为，争论的解决只是告诉维基人如何适当的按方针解决问题，而不要采取过激行动。如果是超出当前方针范围的东西，我们无法预见；或是如阁下所说的方针不明确的地方，这个是完善相关方针的问题，和本方针无关。
再说可靠来源问题，在下以为Wikipedia:可供查证里已经说的很明白了。在下的观点是：维基只是记录有这样一种观点，而不是去争论什么是真理，那个留给读者自己去评判。——快龙☀人过留名 2010年4月20日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
如果人人都好像你這樣想：「维基只是记录有这样一种观点，而不是去争论什么是真理」就好了。我認同於方针如有不明确的地方，是需要完善的。不過，未完善之前，我倒認為問題總要解決。此時，調解和仲裁正好為眼前的問題提供解決方法。問題解決後，也可作為案例，供修改方針之用。仁心文術 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

花瓶方针

前几天看到两个人在互助客栈上打嘴炮，当时我就好奇这样“讨论”会有什么结果。果不其然，最后还是打起来了，然后全被封。WP:争论的解决里的东西看起来很好，让编辑者讨论，实际上只要两位编辑者稍微固执一点点，或者对对方有一点点成见，这个方针立马成为废纸，该打编辑战的继续打。第三方的介入其实很迟缓，我观察了一下，那两个人打嘴炮的时候根本没有第三个人提出什么有用的意见，难道其他编辑者都去打飞机了么？另外，仲裁机制根本就还没建立呢，就被写进去了。。。无语，我以前也打过编辑战，所以特别想知道怎么解决争议，但那个阳痿的方针除了告诉我“讨论”之外就没别的办法了，如果这个方针能用，那就执行好，如果不能用，那就赶快改一个能用的，摆一个花瓶有什么用？其实我早就想写这个了，不过只是想看看那两个人的最终下场是不是和我当初设想的一样，结果很不幸，我最不希望看到的还是发生了。另外，我想维基里类似的难以执行的花瓶方针估计还有，各位应该检查一下。--东京热北京也热->我很纯洁你们信吗？ 2012年11月6日 (二) 11:33 (UTC)[回复]

(：)回應 的确是这样，但想改还真不容易。--Jack No1 2012年11月6日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

我觉得WP:DR的架构最好这样：

  • 避免争论
    • 协助修改并说明理由：内容大体和原文一致
    • 冷处理和自我反思：睡觉并思考自己的动作是否真的合理且正确，有无要改进之处
  • 解决争论（如果有人不遵守最终的解决方案，将被封禁）
    • 与其他涉及争论的编辑者讨论：遵循维基礼仪和其他原则
    • 征求其他编辑者的意见：征求中立第三人的意见或者使用模板寻求更多维基人参与
      • （专题和通告板基本没什么用，取消完全可以）
    • 调解委员会：建设中的提案貌似WP:维基小天使们可以做这些事
    • 仲裁：，目前似乎也在建设中。仲裁必须明确地给出一个解决方案。
      由多位管理员评判，结果具有强制性。

按照由上而下的顺序进行，若争议未解决则进入下一步，仲裁结束后必须要有一个结果。目前想到的就是这么多，以后写一些具体的东西。--Jack No1 2012年11月6日 (二) 12:26 (UTC)[回复]

可不可以只是禁止他们编辑条目，其他的爱喷就喷。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月7日 (三) 07:17 (UTC)[回复]
但封锁和保护一解除，战斗就又开始了，保护条目是给人时间讨论条目的修改方法而不是躲避矛盾用的。如果只让编辑战的双方自己讨论恐怕不会有结果的，肯定要别的编辑者也参与进来。当然了，如果实在有不听劝的偏执狂，那就封禁好了。最后我觉得维基百科必须得有一个有强制性的调解机制（比如仲裁），否则……你懂得，貌似现在狂热分子还不少，现在有不少争议性的条目还处在保护状态，这似乎不太切合“自由的百科全书”的口号吧。--Jack No1 2012年11月7日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
自由的百科全书中的自由主要是指版权的自由--百無一用是書生 (☎) 2012年11月8日 (四) 00:41 (UTC)[回复]
(：)回應 囧rz...那就把标志改成“版权自由的百科全书”好了。--Jack No1 2012年11月8日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
从器官摘取那个条目来看，似乎也是有人愿意关注这个方面的。也许可以做一个条目改善计划，不过怕烂尾。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月8日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
怎么改善？我是打算修订方针以便于解决争议，争议问题恐怕没法通过改善计划解决吧。--Jack No1 2012年11月8日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
不能解决就不管呗，为什么一定要解决？中日钓鱼岛争议都扯了四十年了，若说第三方（美国，俄罗斯，联合国等）介入，我看也不会有什么确实的进展，倒是会扯进更多的是非。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
  • WP:DR是从英文搬过来，中文很多对应机制是缺乏的。另外解决争论还是希望和和气气的，要是希望有强制力的话，想去想办法建立仲裁委员会吧。（虽然几乎不可能。）--Kuailong™ 2012年11月11日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
仲裁委员会……不知道和管理员直接把他们同归于尽有何区别。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月12日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
同归于尽可不行，这不是躲避矛盾吗，最后是躲得了初一躲不了十五，这也是对编辑战的一种变相鼓励。我注意到有两个用户长期就某个条目时不时地小战一次，被封，然后数个星期解封后继续，如此往复，这就是因为调解机制缺失的缘故。说不能编辑战，这我很同意，但调解机制跟不上怎么行？--Jack No1 2012年11月25日 (日) 20:48 (UTC)[回复]

修改WP:DR

我想对WP:DR进行一些修改，因为貌似按照现行的方式是不可能解决争议的，而且文中提到的很多东西并没有实际执行甚至不可行，我看到最近和某功有关的条目又开始闹争议了（话说我去了一趟外地，回来后所有我注册的网站都开始疯狂了 囧rz...）。另外我早些时候在Wikipedia talk:争论的解决里写的一个大纲，希望各位看看提提意见。--Jack No1 2012年11月25日 (日) 20:43 (UTC)[回复]

仲裁应该是基本上不需要。因为目前的很多讨论连多人参与调解这一步都没有达到。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月28日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
就说最基本的，怎么样让别人参与调解？挨个的发消息说“轮子条目又编辑战了，请参与调解”，或者是设立调解员这样的职位？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月28日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
别设什么调解员了，我看原来那些“维基小天使”们倒是应该做点实事了。还有，肯定要有一个具有强制性的方式来结束争议，我现在觉得由多位管理员参与评判各位觉得如何？--Jack No1 2012年11月28日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
和仲裁差不多，都是最终没有办法的办法。看两位轮子条目编者的先例，也是最后管理员直接秒杀。一样的问题，怎么邀请适合的管理员？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月28日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
管理员总要承担点义务吧，光删文封人也未免太轻松了点吧，调节一下矛盾也应当是分内事。再说了，管理员的仲裁应当是有强制性的，如果仲裁之后轮子或者其他破坏狂再唧唧歪歪的就封了他们。--Jack No1 2012年11月28日 (三) 21:47 (UTC)[回复]

这里貌似有点人气，我还是把我拟的大纲放这里吧：

  • 避免争论
    • 协助修改并说明理由：内容大体和原文一致
    • 冷处理和自我反思：睡觉并思考自己的动作是否真的合理且正确，有无要改进之处
  • 解决争论（如果有人不遵守最终的解决方案，将被封禁）
    • 与其他涉及争论的编辑者讨论：遵循维基礼仪和其他原则
    • 征求其他编辑者的意见：征求中立第三人的意见或者使用模板寻求更多维基人参与，讨论可能的解决方案
    • （专题和通告板基本没什么用，取消完全可以）
    • 调解委员会：建设中的提案
      貌似WP:维基小天使们可以做这些事
      由其他用户指出一些解决方案，然后当事人在其他用户的帮助下选择一种解决方案（注意：调解时必须有可行的供选择的方案）
    • 仲裁：目前似乎也在建设中。仲裁必须明确地给出一个解决方案。
      在上述步骤全部失效的情况下实行，由多位管理员评判，结果具有强制性。
给出具体的方案可以支持，不过……如果参与调解的管理员自己也被扯入甚至成为争吵者的一员的话，不就 囧rz...了？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月29日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
管理员不是有回避制度么？而且我想管理员肯定得在调解方面有点水平，至少比普通用户可信一些。--Jack No1 2012年11月29日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

维基百科:管理员不是什么？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月29日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

让管理员来仲裁应该不是“爸爸妈妈”和“政府官员”吧，这和封人和保护是差不多性质的。（我并没有说管理员一定要参与讨论和调解）--Jack No1 2012年11月29日 (四) 20:53 (UTC)[回复]
另外，你先不要问“管理员不是什么？”现在管理员有些分内事还没完成呢。比如那两个人有关某功的的争议后来闹到了WP:当前的破坏里，后来管理员受理了么？现在那两个人虽然消停了，但只是休战而以，以后早晚还要闹得。这是个很好的有关编辑冲突的例子，我会一直关注着直到有最后结论为止。现在中文维基百科就是这样，面对冲突没什么好的解决方法，管理员和用户在调解矛盾上又比较消极，这不是变相鼓励编辑战么？矛盾没法解决又要求所有人都当圣人搞什么“回退不过三”岂不是很可笑么？我修改这个方针的目的就是为了以后避免编辑战而不像现在这样是等编辑战发生了管理员才来慌慌张张地封人和保护。。--Jack No1 2012年11月30日 (五) 19:22 (UTC)[回复]
你应该好好去了解一下，Adminitrator的意思。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月1日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
了解过了，貌似没有什么冲突之处。--Jack No1 2012年12月1日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

这样说吧，在维基呆了几年，我觉得这里跟现实社会一样，虚情假意的东西太多。我说的这句话，不单是说大陆，台湾、香港的参与者也有这样的问题。所以有些事情，其实很难从这种讨论中改变，这是文化问题而不是制度问题（或者说文化比制度要高一等级）。比如说什么小天使，说的时候好听，真的做事情的有几个人？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月1日 (六) 05:03 (UTC)[回复]

今年年初我提清理法轮功条目的一些内容的时候，也是怎么喊也没几个人来。我看有些事情的现状也就只能User:爱学习的饭桶/默摒吧。而且好像轮子条目最近都没什么编辑战了？要么就是能吵的都吵完了，要么就是封过几次后知道什么是更好的选择。说真的，能够不用傀儡已经不错了，喷来喷去的也就容忍一下没什么大碍。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月1日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
但问题是据我的观察，这个矛盾已经断断续续有一个多月了吧，轮子对喷我也不说什么，潜水围观了这么久了，继续潜水和围观也没什么，而且想到看轮子条目的人肯定还会到别的网站去看轮子相关的内容，但是这里暴露的问题是矛盾调解机制有问题，这个是最要命的，现在不同维基人之间的矛盾其实并不少，搞不好以后编辑战遍地开花。我倒是很想“给他们一个反思的机会，一个升华自己的机会”，同时自认为也是“时刻敞开自己的胸怀，准备迎接悔改的他们”，但问题是我敞开了几个月的胸怀，轮子依旧，我有什么办法？所以个人以为还是一起想想解决编辑争议的好办法吧，否则的话WP:NOT和WP:3RR就很能要被架空了。--Jack No1 2012年12月1日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
下次编辑战的时候试一试到客栈、管理员讨论页喊几声，看看有没有人调解。还是实践检验吧。方针扯得再好没有人怎么行？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月1日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
也是，我继续潜水看看那两位之后的动作，正好完善一下我的想法。--Jack No1 2012年12月1日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
不一定要是轮子的编辑战，其他的也可以。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月1日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
这是肯定的，只是轮子的战斗比较有代表性而已。--Jack No1 2012年12月1日 (六) 18:32 (UTC)[回复]

几乎肯定开不成仲裁委员会，上面的提议还不错。另外考虑编辑禁制方针。--Makecat 2012年12月8日 (六) 01:42 (UTC)[回复]

最近好像又有编辑战？（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#請管理員看看這種戰火延燒不斷的紀錄（12月8日～12月10日））另外支持编辑禁制方针的相关讨论，再有些人来就好了。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月11日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
最近轮子相关的主题又在闹？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月18日 (二) 03:24 (UTC)[回复]

無題

尊敬的各位維基百科的編輯、網絡用戶： 

                                                              你好！

近日，閱讀有關的維基百科頁面，本人深感遺憾。


請 問維基編輯者們，很多老師與學生上網至維基百科，查閱「興國管理學院」的歷任校長，例如第三任校長黃俊傑的內容是錯誤的，根本是不同的兩個人，為何不求證 與刪除，讓維基百科公信力盡失；而大家想查閱第六任校長楊敏華內容，卻不斷刪除，其理由竟是「疑似自我宣傳」，其內容即是楊敏華校長本身具體存在的事實， 何須自我宣傳！請維基編輯者多多思量，錯的不改，對的刪除，您們豈不愧對維基百科的公信力！ 王健發（留言） 2014年9月16日 (二) 15:14 (UTC)王健發[回复]

建议讨论“争议的解决程序”和“诉诸法律程序”以及“二次使用”等问题

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月2日 (三) 00:42 (UTC)。[回复]

“争议的解决程序”和“诉诸法律程序”尚未成为中文维基百科的方针，却被纳入了方针列表，让不明真相者误以为这些项目亦是方针（虽然有注释）。如果社群对此成为方针尚有严重争论，可否先让它们先成为指引？而方针列表中还有二次使用根本没有建立，不知是否有相关内容（其他语言版本）？ --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 18:50 (UTC)

  • 问题已经解决，相关并非方针之项目已经隐藏。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月20日 (六) 16:51 (UTC)

移动到Wikipedia:解决争论

原因是中文习惯。当然，不一定要是“争论”，可以是项目页面本身中词频高的同义词。 --Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 05:31 (UTC)[回复]

(～)補充我这么提本来是感觉{{RFPP|dr}}里面“考虑争论的解决”是病句，后来觉得页面本身按照中文习惯也没有必要用名词性短语。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

并不认为与汉语使用相关。因为这是这里长期使用下来的约定俗成，基本上很少再有因此改动。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月3日 (五) 02:53 (UTC)[回复]

未完成，无共识。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月15日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:互助客栈/条目探讨。

NBA球員被惡意封鎖無法自由編輯

解除限制 Eric Nick Young（留言） 2017年6月19日 (一) 04:29 (UTC)[回复]

维基百科:争论的解决

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月29日 (日) 08:01 (UTC)。[回复]

看了幾個語言版本的維基百科，维基百科:争论的解决基本上不是方針就是指引。不清楚在中文版不能確立的理由是什麼？在此再次徵求意見，亦歡迎直接提供修改版本。期求本次修訂版本確立為WP:指引。--Zhxy 519（留言） 2018年4月11日 (三) 01:59 (UTC)[回复]

仲裁委员会不也是一样么，在英文维基运行得好好的，在这里就水土不服遭否决了。如果大家不能改变互相看不顺眼的状况，度过信任危机，迟早被斥为寡头统治。--Super Wang （一百萬分的感謝！） 2018年4月11日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
主要問題在於該文按英維翻譯而來，諸如3rd opinion, 通告版，评判请求，調解服務等在中文版都不存在——如果將該部分內容移走，整個指引基本上只有「避免争执」一段可以存續。那不如直接叫「WP:如何避免爭執」好了。--Temp3600（留言） 2018年4月11日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
的確，要調適一下內容。不過也可以是先立框架，後補內容。反正始終要逐步逐步來。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
這個不算是「調適」了，簡直可以說是重寫。不如先想清楚目標是建立一個態度指引，還是想為中維設計一套DR程序：如果是前者，立一個「WP:如何避免爭執」就能夠滿足需要；如果是後者，就要有搜隻資料，殫精竭慮，創設新制度的準備。--Temp3600（留言） 2018年4月12日 (四) 05:51 (UTC)[回复]
  • “最好的法律不是刻在铜表上，而是铭刻在公民的内心里”，如果中文维基有擅长于处理争议带领大家达成共识的用户，只要多多请他们出来裁决就能解决争议。反过来，如果没有这样一些可信的用户，即使这个提案达成，仲裁的结果不能让人信服，又有什么作用呢。--Aoke1989（留言） 2018年4月17日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

條目編輯爭議，必須回到某個版本才能開始討論？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月8日 (日) 09:56 (UTC)。[回复]

目前在討論條目爭議時遇到對方要求回退到某個版本不然不開始討論：[4]，查遍各方針指引均找不到類似規定，請問確實有種強制要求嗎？--LHD（留言） 2018年6月23日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

建議争论的解决更名至解决争议

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月20日 (五) 05:57 (UTC)。[回复]

已通過及修訂：
經公示，修訂案通過，《爭議的解決》正式易名為《爭議解決指南》。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Dispute resolution如譯為爭論的解決略帶翻譯腔，在一般句子中，會說"尋求解決爭議"多於"尋求爭論的解決"，故建議更名。--B dash（留言） 2018年6月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

  1. 爭議（本人的提案）
  2. 爭端（Yangfl的提案）
  3. 爭論（目前的標題）
  4. 糾紛
"爭議"感覺太接近controversy, 我認為目前的"爭論"比較好。其他的沒有意見。Alex Shih（留言） 2018年6月28日 (四) 06:25 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議將WP:DR列為指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月14日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

先結束：

待修改完再詢問共識。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月11日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

參照許多版本的維基百科皆都是將WP:DR列為方針指引，唯獨中文版無。由於在中文維基百科上存在爭議，但卻沒有明確的指引說明如何解決爭議。

  1. 爭議在中文維基百科並非不存在
  2. 有效的爭議解決在任何地方都很重要

雖然中文維基百科不存在調解委員會和仲裁委員會等其它服務，但是此論述並非一定得完全按照英文版所述，可以按照中文維基百科的實際狀況進行調整。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月7日 (四) 13:23 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議將維基百科:爭議解決指引升格為指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月6日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

公示期內無異議，提案通過。 2021年2月3日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

此指南曾於2019年2月7日提議升格為指引，惟當時的指南包含許多社群已否決的資訊，因此未能獲得社群共識。時隔近兩年，指南經SmallTim和在下修正內容、調適版面和增加流暢性後，已符合社群現況。由於指南的內容屬於「編輯者應嘗試遵守指引」，因此現提議將修正後的爭議解決指南升格為指引，並將已過時的爭議解決指南關閉和保留歷史，歡迎討論。 2021年1月18日 (一) 08:21 (UTC)[回复]

至於此指南能為社群帶來什麼好處，原因有下列幾項：

  1. 爭議在中文維基百科並非不存在。
  2. 有效的爭議解決在任何地方都很重要。
  3. 無論是使用者或管理員，都會有翻舊帳的習慣。
  4. 多數使用者對論述的在意程度，並沒有像方針和指引那麼高。
  5. 論述沒有強制性，指引有應嘗試遵守的前提存在。

就第一點來說，舉個最近發生的例子，管理員霧島聖對Sanmosa的行為從六年前的事件開始追究，根本就是對人不對事，這種態度對社群根本沒有好處，「以儆效尤」一說更是表明了其封鎖行為的目的在於懲罰，與上一行管理員說的話完全矛盾，這時候如果有個能作為參考的指引來勸導如何解決爭議，我相信對社群是百益而無一害，更讓善於冠上罪名的使用者無戲可唱。 2021年1月18日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

@SmallTim、AINH、Temp3600、Sanmosa：邀請先前參與討論者再次參與討論。 2021年1月18日 (一) 08:43 (UTC)[回复]

@Pseudo Classes：X島聖管理員處理手法有問題，其實直接發起解任投票就行了，將他解任了就一乾二淨吧，但前題是要夠票。--45.64.241.57（留言） 2021年1月18日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
管理員的處理方式存在爭議，我相信各位有目共睹，不過這不在討論範圍內。此外，解任投票是當事人雙方無法和解或達成共識時，才能採取的方式。當然，我不是當事人，如此發起解任投票，勢必會越了當事人的界線。-- 2021年1月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

(＋)支持 新加入的“文明态度”很好。 并且建议：将“ 最近發生的例子”的实际发生过的不文明的行为，抽象为例子（隐去细节和人名), 放到“文明态度”的三个小节的底部，帮助具体来评判什么是不文明的态度。这些有过共识的例子， 有点像法院的判例，在这里能作為參考的指引來勸導如何解決爭議。实践中发现，只有抽象的准测，有很多模棱两可的情况，有时为解释准则而引起新的争议， 有过共识的例子能将不少模棱两可的情况清晰化. --Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 13:43 (UTC)[回复]

(▲)同上：必要举例时应隐去具体人物及细节，仅保留大致脉络；如无过多理解上的困难，不举例也可。--安忆Talk 2021年1月18日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

(＋)支持改為指引, 但反對在「爭議解決指引」中加入不文明行為的舉例, 在維基百科:文明中已有舉例。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 13:49 (UTC)[回复]

@Wolfch：我認為舉例並非都能在文明方針中找到，如僅關注爭議和冷處理兩個章節，不過我對舉例保持中立態度。-- 2021年1月18日 (一) 15:42 (UTC)[回复]

Wolfch 说的有道理。 修改建议如下：

  1. 在“文明态度”章节中各小节中，指向維基百科:文明对应各小节，和有关例子章节。
  2. 将“ 最近發生的例子”的实际发生过的不文明的行为，抽象为例子（隐去细节和人名), 放到維基百科:文明相应的例子部分， 帮助具体来评判什么是不文明的态度。这些有过共识的例子， 有点像法院的判例，在这里能作為參考的指引來勸導如何解決爭議（保留实践中学来的经验）。实践中发现，只有抽象的准测，有很多模棱两可的情况，有时为解释准则而引起新的争议， 有过共识的例子能将不少模棱两可的情况清晰化.

--Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

爭議解決指引中的文明態度內容和維基百科:文明的章節沒有對應。另外, 在維基百科:文明中加入例子一事, 似乎是其他的討論中在討論的內容, 您在此提出, 我認為已經離題了。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
@Gluo88：不好意思，提議的主題是爭議解決指引，如有需要修改文明方針，建議另開一個新的提案，謝謝。此外，我認為不一定都只能在文明方針舉例，如參與者能互相調適意見，在爭議解決指引舉例亦無妨。-- 2021年1月18日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
同意， 谢谢。本提案描述的背景例子似乎是一个“恶意推定”并且维反 Wikipedia:假定善意方针的实际例子。 --Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
不反對升格擬議條文為指引，但是我不見得提案人「就第一點來說」所舉的例子和擬議條文有太大關係，所以我想提案人進一步闡釋該例和擬議條文的關係。（我認為該例更適合於論證提升WP:翻舊帳的地位和加強執行管理員方針與封鎖方針中有關「封鎖的目的並非懲罰用戶」的條文。）@Pseudo Classes。SANMOSA SPQR 2021年1月20日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
@Sanmosa：您好，「就第一點來說」中的案例主要是用來論證提議條文中的僅關注事件一節，該案例中的管理員確實是對人不對事，用來加強升格為指引的重要性，我認為並非與提議條文完全無相關，如果您認為不適合作為提議條文的案例，我將會將該案例移除。 2021年1月20日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
了解，對於案例存否沒意見。SANMOSA SPQR 2021年1月20日 (三) 04:15 (UTC)[回复]

提案七日內無反對意見，亦無新留言，因此自即刻起公示提案七日（2021年2月3日 (三) 07:51 (UTC)止），如有異議請盡快提出。 2021年1月27日 (三) 07:51 (UTC)[回复]

已將User:Pseudo Classes/Wikipedia/爭議解決指引的內容複製至Wikipedia:爭議解決指引。SANMOSA SPQR 2021年1月28日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

Pseudo Classes想问几个细节上的问题：

  • Wikipedia:爭議解決指引#指引說明中如有使用者被提报有不当行为，管理员可依照本指引提供的方式进行处理，然而这并不代表提报者为争议参与者，这些提报者仅代表社群做出决定。 不是管理员进行处理吗？为什么是提报者仅代表社群做出决定？
  • Wikipedia:爭議解決指引#解決爭議中请尽量在争议扩及的范围极大或讨论没有共识时才提报到互助客栈，否则请在该页面之讨论页进行讨论：
似乎并不是所有争议都在在讨论页（如Talk:、User_talk、Wikipedia_talk:）里进行的。比如Wikipedia:頁面存廢討論就是在Wikipedia:名字空间里进行的。前几天就有一位用户把内容发到Wikipedia_talk:可靠来源/布告板里面。建议在冒号后面加入：“有关页面存废争议，请于Wikipedia:頁面存廢討論提报。有关来源争议，请在Wikipedia:可靠来源/布告板发起。--Steven Sun（留言） 2021年1月28日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
  • 因為提報者能為社群挺身而出來提報不當行為者，當然是代表社群做出提報的決定，無論提報理由是否屬實。
  • 正因為如此，此句開頭才寫著「盡量」。
@Steven Sun：希望有解答到您的疑問，如果您對我的回答沒有異議，那麼公示將繼續進行。-- 2021年1月28日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
谢谢解答。那就继续公示吧。--Steven Sun（留言） 2021年1月28日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
目前的内容还没有完全翻译完是吗？如果本案通过，通过后的新增的内容不应直接归为指引，还需进行后续讨论。--东风（留言） 2021年1月31日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
@Easterlies：本應如此，請問您是擔心我會忽視社群意見嗎？更何況，翻譯後的內容不會直接放進指引內，而是添加內部連結到參見一節內作為參考。-- 2021年2月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
公示期內無異議，提案通過。 2021年2月3日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:爭議解決指引&oldid=64150104”