维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由AINH（留言 | 贡献）在2021年2月28日 (日) 13:36编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前，請先參閱常見問題解答、帮助信息及新手入門，或搜索舊討論記錄。
  • 由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本涉及較多條目或主題者，則亦可直接在此提案。
  • 提議將條目删除，請至頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏，请至對應管理員布告板提出。
  • 發起討論時，請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁，以便日後翻查相關討論；从其他页面移动过来的讨论，请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向，并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

4月22日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 VTuber的轉生問題 11 6 Nostalgiacn 2024-04-27 11:34
2 有关U:TIY对文物类内容的编辑问题 15 10 FradonStar 2024-04-22 09:26
3 求助：Space capsule 的中文条目名称 87 11 王桁霽 2024-04-24 17:33
4 有关澳洲地名翻译 21 9 超级核潜艇 2024-04-24 15:26
5 格鲁吉亚的行政区划 8 4 TuhansiaVuoria 2024-04-30 17:10
6 關於引用娛樂新聞、社交平台數據分析網站 8 4 Prince of Erebor 2024-05-01 14:07
7 孤岛惊魂5是不是邪教题材电游？ 15 8 Factrecordor 2024-04-24 21:54
8 想讨论一下关于一个条目改名的问题。 1 1 Jimmy-bot 2024-05-02 00:14
9 盛岡市的導言和宣傳的定義 34 3 Tofugamay 2024-04-22 15:14
10 建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉 5 4 桜花雪 2024-04-24 23:14
11 中華民國、台灣之架構 63 10 KOKUYO 2024-05-02 00:54
12 關於中華民國維新政府的旗幟 14 6 Dakhung 2024-04-24 21:55
13 哈特福德大学/哈特福德大學 命名冲突 5 4 Irralpaca 2024-04-25 20:27
14 emoji重定向 3 2 Carrot2333 2024-04-29 13:46
15 軍事組織的「disestablished」分類 6 4 CaryCheng 2024-04-27 16:24
16 关于福建人的相关争议 120 9 JNO1 2024-04-30 19:46
17 孙燕姿条目能不能收录AI孙燕姿的事情？ 2 2 YFdyh000 2024-04-26 19:07
18 刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？ 8 6 Ericliu1912 2024-04-28 01:48
19 《逃出大英博物馆》在不在收录范围？ 2 2 YFdyh000 2024-04-26 20:08
20 官方文字 2 2 自由雨日 2024-04-30 14:48
21 Square Enix 史克威爾艾尼克斯 22 4 CaryCheng 2024-05-01 23:34
22 Portal:首頁 2 2 Ericliu1912 2024-04-29 22:57
23 蒙古国人物译名 13 4 Ericliu1912 2024-05-01 16:27
24 有沒有圖書館專業的維基人？ 5 3 世界解放者 2024-05-01 13:13
25 Re：Monster 2 2 SilverReaper 2024-05-01 19:50
26 s:中华人民共和国公安部通告 (1999年7月22日)中的法轮功是不是法轮功？ 1 1 重庆轨交18 2024-05-02 06:49
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:安迪·高美斯 § 建議更名：“安迪·高美斯”→“安祖·高美斯”

Talk:俞明 § 有提供農曆生日及歲數類推新曆生日是否涉及原創研究

Talk:IU (歌手) § 條目是否過於瑣碎

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

目前此主題無正在討論的議題 語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:1000 § 應收錄幾個1000~1999的數字？

媒體、藝術與建築

Template talk:电影信息框 § 影／視 資訊框互斥、難記

政治、政府與法律

Talk:对法轮功的镇压 § 建議更名：“对法轮功的镇压”→“镇压法轮功”

Talk:波斯尼亚和黑塞哥维那 § 波斯尼亚和黑塞哥维那的常用名称

Talk:无国家民族 § 关于中英文维基百科无国家民族近日的编辑战

Talk:2021年香港立法會選舉 § 提議把條目頂部的Infobox改為右述樣式

Talk:中華人民共和國國籍法 § 合并中华人民共和国公民和中华人民共和国国籍法两个条目

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:医师节 § 国际医师节

Draft talk:台灣妖怪列表 § 恢復正式條目

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

被中华人民共和国处决的死刑犯列表

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:被中华人民共和国处决的死刑犯列表。

分类:被中华人民共和国处决的死刑犯列表内的列表可能需要关注，尤其是2000年以后的列表。

  1. 大量内容缺乏来源、脚注，部分内容难以核实（如民族、执行方式等）。
  2. WP:NOTDIR
  3. 2020年被中华人民共和国处决的死刑犯列表等列表的部分案情长文复制自新闻报道，侵权问题。
  4. 格式不统一，例如2003年被中华人民共和国处决的死刑犯列表与2006年被中华人民共和国处决的死刑犯列表
  5. 国籍/户籍误用 中国大陆，应当是 中国，或纯文本。

--YFdyh000（留言） 2021年1月10日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

邀請@Changnick、吕涵102、Peter-bomb king：參與討論。--Kolyma2（留言） 2021年1月11日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
我认为应该把新闻一列全部移除。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年2月4日 (四) 18:29 (UTC)[回复]
是否考慮改成分類？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提議修改{{Current}}模板並同時建立Cat:已逾一個月的新聞動態

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Current。

公示已滿七天，期間無異議，通過。-Peacearth（留言） 2021年2月22日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如題。好比Category:已逝世超過一個月的人物這種，避免像是田金钢和2020年韓國洪災這些已經成為好幾個月前的「舊聞」條目仍掛著{{Current}}。故在此提案修改{{Current}}模板，如同{{Recent death}}一般加入判斷式，並建立對應分類Category:已逾一個月的新聞動態。另外，考慮寫隻bot來自動移除此類逾期新聞模板。-Peacearth（留言） 2021年1月23日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

(＋)支持哈哈哈刚把逝世一个月的人物清理完。。--SD hehua（留言） 2021年1月23日 (六) 02:57 (UTC)[回复]
我很想知道bot要如何判斷一則新聞已經變成「舊聞」？若新聞開始已超過一個月，它就是「舊聞」嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月25日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
bot（機器人）如果做得出來那最好，不然都得人工移除那個模板。但分類感覺不怎麼必要，經查，{{Recent death}}用在條目上也不會出現「Category:已逝世超過一個月的人物」這種分類。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月25日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Z7504：「Category:已逝世超過一個月的人物」是隱藏分類，不會顯示在頁面上。請自行前往Category:已逝世超過一個月的人物裡面有的條目去看。-Peacearth（留言） 2021年1月25日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
@Z7504君：您誤會我的意思了，我的意思是，我不認為開始已超過一個月的新聞必然就成為「舊聞」。人物死亡只是個「時間點」，事件發展卻是個「時間段」，這個時間段的長度因事件而異，並沒有固定的長度。有的事件已經過逾一個月，但還在進行變化中，它仍然是新聞。因此是否已不再是新聞、是否要移除那個模板，目前似乎只能由人腦個別判定，機器人很難憑任何固定不變的判斷公式來判定；這就像是機器人可以依據人物死亡日期判斷該人物是否已逝世超過一個月，卻不能依據人物出生日期判斷該人物是否仍在世，因為人的壽命不是固定長度的時間段。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月26日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
@克勞棣：考慮到這點，我覺得或許「已逾一個月的新聞」的部分就用分類即可，是否移除模板則以人工判斷（增加分類的好處就是方便檢查）。至於已逝世超過一個月的人物再考慮使用bot自動移除模板。您覺得如何？-Peacearth（留言） 2021年1月27日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
我覺得可以。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月27日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
(＋)贊成模板自动加入逾期分类。建议也归类“未附加日期”，有机器人自动补时间参数更佳。--YFdyh000（留言） 2021年1月27日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
如果你們能做出有用的bot那個才是真的(＋)支持。至於那個分類，真心認為是多餘的。至於「舊聞」與否，這很顯然不能承認。問一下，那COVID-19早已超過一年還在流行，算是「舊聞」了嘛，那為什麼還一直流傳呢？所以說那個分類真的有點多餘，你們如果還是要加那個看起來有點多餘的分類就加吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月30日 (六) 06:39 (UTC)[回复]
@Z7504：使用bot自動移除已逝世超過一個月的人物的模板很簡單。已逾一個月的新聞動態分類的話，根據上方討論，就是方便一些想維護的人去人工排查，不用bot自動移除，即可避免COVID這種還在進行中的也被自動移除。-Peacearth（留言） 2021年1月30日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(＋)支持修改模板和创建分类，(－)反对bot自动移除模板。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年2月1日 (一) 13:55 (UTC)[回复]
@MintCandy：也同時反對bot自動移除Category:已逝世超過一個月的人物的{{Recent death}}模板嗎？如果是的話，為什麼呢？-Peacearth（留言） 2021年2月1日 (一) 19:11 (UTC)[回复]
我只是反对自动移除Cat:已逾一个月的新闻动态，因为在我看来新闻动态的热度有时不只是一个月，“一个月”的时间界定本身可能就有问题。但是逝世人物我就不确定了，这要看这个模板以及配套分类的用途，如果仅仅是说明这个人刚去世，那一个月到了可以移除了；但如果模板的用途和{{current}}类似，说明条目更新频繁程度，那我想还是要慎重考虑的，机器人自动移除可能不妥。总之，是否自动移除得从其功能性来考虑。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年2月4日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
@MintCandy：嗯嗯，根據上面和其他人的討論，bot要做的話應該只會處理逝世人物這塊，畢竟新聞熱度的確有可能超過一個月。至於逝世人物的部分，在{{最近逝世}}（即Recent death）模板的說明文件中，寫著「原則上，逝世滿1個月之後，再將此模板移除」。但這畢竟是「原則上」，且模板上的說明也寫著「條目目前的編輯可能較為活躍」，或許也是有著「说明条目更新频繁程度」的功能。考慮到這點，或許可以讓bot考慮該條目之近期編輯頻繁程度。可以採用較保守的做法，比如說如果模板掛滿一個月了，且一週內沒有新的編輯（機器人編輯除外）的話，再移除模板。-Peacearth（留言） 2021年2月5日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

討論最後發言已逾一週，且對於以下二項提案似已有共識：

  1. 修改{{Current}}模板並同時建立Cat:已逾一個月的新聞動態，但不使用bot對其進行維護。
  2. 對於Category:已逝世超過一個月的人物內的條目，若條目一週內沒有新的編輯，則使用bot自動移除{{最近逝世}}模板。

以上，依WP:7DAYS進行公示。公示期間若無異議，則通過提案。-Peacearth（留言） 2021年2月14日 (日) 17:26 (UTC)[回复]

公示已滿七天，期間無異議，通過。（我這幾天比較忙，過幾天有空時再弄吧，或者誰要先弄也行）-Peacearth（留言） 2021年2月22日 (一) 01:52 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

美國第二夫人條目移動議題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:美國第二夫人（錯誤：Talk:美國第二夫人是重定向頁面）。

初期討論

收集意見階段結束，進行下一輪。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本議題先前在其討論頁進行移動討論，收集到正反意見，然由於參與討論人數只有6人，且相關爭點仍無法達成主流共識，因此開啟本討論尋求廣泛共識。

本議題背景為美國副總統賀錦麗丈夫任德龍為美國首任第二先生，於英語維基百科討論後決定名稱為「Second Ladies and Gentlemen of the United States」。基於前述事實，由本人發起討論，決定是否將該條目名稱一併移動以符合現狀。

該討論共計6人參與，贊成者4人，反對者2人，僅將雙方觀點節錄如下，如有其他意見或描述有誤之情形，歡迎補充或指正：

項目 贊成移動 反對移動
各方論述
  • 對於讀者而言，美國第二夫人的標題會有預期內容為女性的印象，而造成對條目內容的衝突感。
  • 各國對於其各自的第二夫人/先生條目名稱可單獨進行討論，無需與作為總論之「第一夫人」及「第二夫人」條目掛勾。
  • 依據WP:命名常規，需為穩定且最為常用之條目名稱，僅需將美國第二先生等相關名稱作為其重新導向並在首段導論進行描述即可，讀者應不至於混淆。
  • 該名稱與「第一夫人」及「第二夫人」等條目具有連動性，且各國有男女國家元首配偶之例，如果本例實現，前述條目是否應當進行對應移動，不無疑慮。
所屬支持者 星星、Yumeto、Kuailong、Liangyiliang Joker Twins、Cwek

由於雙方論點皆為有理，因此本人採取中立態度，在互助客棧進行更廣泛討論，以達成主流共識。僅此。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月27日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

我假設需要移動，像美國第二夫人及先生比較累贅，第二配偶、第二伴侶之類可能比較好，畢竟現代不一定就是只有兩種性別，也不一定是婚姻關係，甚至是異物種之間也不是完全沒有可能。當然，無論是我的建議還是原提案也涉及原創名稱的問題，必須慎重考慮。--AT 2021年1月27日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
以我的觀點，第一夫人及第二夫人這兩個總論條目在英語維基百科並無廣泛的移動共識；但由於美國第二先生、美國第二夫人皆為官方用語，所以比起尚未成為官方用語的「美國第二配偶」，「美國第二夫人及先生」還是有所本，且被英語維基百科社群接受。此論點僅為觀察歸納的觀點及意見而已。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月27日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
@Taiwania Justo： 这里是中文维基百科，没必要完全照搬英语维基百科做法。且你在本讨论开头的说法有需要更正之处：
一、应明确指出你这次页面重命名请求发生于Talk:美國第二夫人#建議改名：“美國第二夫人”→“美國第二夫人及先生”，因为美國第二夫人先后有两次页面重命名请求，这一点应向大家交代清楚。
二、因应第49任美国副总统賀錦麗丈夫任德龙为首位美国第二先生，英语维基百科对英语版美國第二夫人条目（最初名称Second Lady of the United States）主要有以下重命名意见（详见en:Talk:Second Ladies and Gentlemen of the United States#In the event of a Female VP）：① 重命名为美国副总统配偶（Spouse of the vice president of the United States）；② 重命名为美国第二配偶（Second Spouse of the United States）；③ 重命名为美国第二夫人及先生（Second Ladies and Gentlemen of the United States）。参与讨论者甚多，但因意见各异未能达成重命名共识，由此可见英语维基百科将英语版美國第二夫人条目（最初名称Second Lady of the United States）重命名为美国第二夫人及先生（Second Ladies and Gentlemen of the United States）的做法根本没有共识背书，极具争议性，随时可能引发新的重命名请求，英语维基百科对英语版美國第二夫人条目（最初名称Second Lady of the United States）的如此重命名做法自然不能为中文维基百科所借鉴和参考。
三、将你上面罗列的对你这次页面重命名请求的表态改为维持“美國第二夫人”原名、赞成移动至“美國第二夫人及先生”、赞成移动至“美國第二配偶”、赞成移动至“美国副总统配偶”四项。因为赞同移动美國第二夫人的并非都赞同移动至“美國第二夫人及先生”，还会有赞同移动至“美國第二配偶”或“美国副总统配偶”的意见。对移动至哪个具体名称意见各异，页面重命名请求仍会以无共识结案。
四、赞成移动至“美國第二夫人及先生”理由中“各國對於其各自的第二夫人/先生條目名稱可單獨進行討論，無需與作為總論之「第一夫人」及「第二夫人」條目掛勾”只是你这个提案者的观点（详见Talk:美國第二夫人#建議改名：“美國第二夫人”→“美國第二夫人及先生”Taiwania Justo于2021年1月25日 (一) 12:01 (UTC)的发言），身为提案者对自己的提案表态只能算自我辩护不能算赞成（赞成或反对意见均只能由别人对自己提出），因此这条理由应从赞成移动至“美國第二夫人及先生”理由中移除。--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 02:25 (UTC)[回复]
第三點僅為收集論點之集成，沒有掛勾關係，我可在表格處說明為各方意見，以避免歧見。第一二點部分無意見，對於是否移動保持開放，僅提出來進行討論。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月28日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
@Taiwania Justo： 观点与观点持有者肯定是挂钩的，这是无可辩驳的事实，所以我上面所说的第三点建议你完全采纳，因为赞同移动美國第二夫人的并非都赞同移动至“美國第二夫人及先生”，还会有赞同移动至“美國第二配偶”或“美国副总统配偶”的意见。
关于我上面所说的第二点，建议你在本讨论开头说明英语维基百科对英语版美國第二夫人条目（最初名称Second Lady of the United States）重命名意见不一，重命名为美国第二夫人及先生（Second Ladies and Gentlemen of the United States）的做法并无共识背书的现状（证据在en:Talk:Second Ladies and Gentlemen of the United States#In the event of a Female VP），保证实事求是不误导。
关于我上面所说的第四点，赞成移动至“美國第二夫人及先生”理由中“各國對於其各自的第二夫人/先生條目名稱可單獨進行討論，無需與作為總論之「第一夫人」及「第二夫人」條目掛勾”确实只是你这个提案者的观点（证据在Talk:美國第二夫人#建議改名：“美國第二夫人”→“美國第二夫人及先生”Taiwania Justo于2021年1月25日 (一) 12:01 (UTC)的发言），你完全可以在本讨论开头的观点总结表中加上“提案者观点”一栏，把你的这一观点从赞成移动至“美國第二夫人及先生”理由中移除，置于“提案者观点”一栏，真正做到客观中立。--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 05:32 (UTC)[回复]
(！)意見：无论“第二夫人”还是“第二先生”都非正式称号，应移动到“美国副总统配偶”或者其列表之类的名称。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年1月27日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：第二夫人在部分情況下可以並非在任副總統的配偶。SANMOSA SPQR 2021年1月28日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
@Sanmosa： 还请你给出并非美国副总统配偶的美国第二夫人或先生的实例。毕竟英语维基百科版美國第二夫人条目（最初名称Second Lady of the United States，后在毫无共识背书的情况下被擅自移至Second Ladies and Gentlemen of the United States）将“美国第二夫人或先生”明确定义为“美国副总统配偶在美国副总统任期内享有的非正式头衔”（英语原文是“Second Lady of the United States (SLOTUS) or Second Gentleman of the United States (SGOTUS) is the informal title held by the spouse of the vice president of the United States, concurrent with the vice president's term of office”），即“美国第二夫人或先生”与“美国副总统配偶”是同义词。在这方面美国第一夫人情况不同，请勿直接类比，以免混淆。英语维基百科版美国第一夫人条目（en:First Lady of the United States）将“美国第一夫人”明确定义为“美国白宫女主人头衔，通常由美国总统妻子在美国总统任期内享有”（英语原文是“First Lady of the United States (FLOTUS) is the title held by the hostess of the White House, usually the wife of the president of the United States, concurrent with the president's term in office”，请注意用的是“通常（usually）”，而非“总是（always）”、“永久（permanently / forever）”、“毫无例外（without exception）”、“等同于（equal to / same as）”），并在Non-spouses in the role一节中详细说明了并非美国总统妻子担任美国第一夫人的情形。但是在这方面英语维基百科版美國第二夫人条目并非如此，还请多加留神，注意区分。--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
(－)反对建议先等一等，现在所有的称呼都是维基编者的猜测，所有的说法都疑似原创研究，用词是否广泛也无从查证。待一段时间之后，有可采纳的依据（中文）时，再进行移动。目前可先采用消歧义或重定向的方法。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年1月27日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
建議移動至「美國第二夫人及先生」，理由如下：（1）維基百科作為百科全書，理當盡可能消除讀者在閱讀條目時的疑惑，故意不移動其實相等於故意為讀者製造疑惑，有違維基百科作為百科全書的宗旨。五大支柱的執行優先性比命名常規高。（2）任德龍的身分已被傳媒廣泛翻譯為「第二先生」。（3）美國第二夫人存在可由並非在任副總統的配偶擔任的可能性，如同美國第一夫人，「美國第二配偶」、「美國副總統配偶」等描述並不合適。SANMOSA SPQR 2021年1月28日 (四) 05:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa： 关于你的第（1）（2）点看法，条目名称维持美國第二夫人根本不碍事，只需在条目开头指出“美國第二夫人（英語：Second Lady of the United States, SLOTUS），或者美國第二先生（英語：Second Gentleman of the United States, SGOTUS），是所有美國副總統配偶的非正式頭銜”，再将美國第二先生重定向至美國第二夫人（现在已经采取上述做法），读者自会明白美國第二夫人与美國第二先生均是指美国副总统配偶，两者属同义词仅是性别不同而已，如此一来即便本条目继续维持原名美國第二夫人，任德龙作为美國第二先生列入本条目仍无问题，导语和页面重定向就能解决的事再搞页面重命名确实毫无必要。再有按Taiwania Justo本次页面重命名请求，如果把美國第二夫人移至美國第二夫人及先生，那么是否要把第一夫人移至第一夫人及先生，把第二夫人移至第二夫人及先生呢？这是相互关联的问题，应当一并考虑。其实这些问题都是同理，只要适当调整条目导语和相关页面重定向完全就能解决问题，无须再搞页面重命名。
关于你的第（3）点看法，你说的那种可能性并不存在，我的反驳理由已在上面对你的回复中给出，还请你给出并非美国副总统配偶的美国第二夫人或先生的实例。--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 06:08 (UTC)[回复]
採取天佑女王的方式是否可行？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月28日 (四) 08:55 (UTC)[回复]
@和平至上： 请问你指的是不是目前采取的保持美國第二夫人原名不变，将美國第二先生重定向至美國第二夫人的做法？（当然美國第二夫人导语要做相应调整）你对这种做法持何种意见？（赞成还是反对）--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
和平至上的意见显然是参考天佑女王条目（因为现今英王为女王），把“美国第二夫人”移动到“美国第二先生”（因为现今副总统配偶是先生），待性别变化后再移动（不排除第三性别甚至更多性别）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年1月28日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
參考天佑女王條目把「美國第二夫人」移動到「美國第二先生」也可行。SANMOSA SPQR 2021年1月28日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
和平至上的意思要真如蘇州宇文宙武表达的那样，随着时任美国副总统配偶性别变动而改变条目名称未免有些麻烦，应该想个一劳永逸的办法。--Joker Twins（留言） 2021年1月28日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
其實也不會太麻煩（畢竟也不是會每個月都變一次），但我其實並沒有太大意見，只是抛磚引玉一下（因為正好想到這個）。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月28日 (四) 19:06 (UTC)[回复]
或者参考星期二档案，保持最原始的命名。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年1月29日 (五) 00:42 (UTC)[回复]
兩者不太一樣。星期幾檔案的更名模式無法預測，但美國第二夫人/先生具有一定預測性（除離職、身故或出現空缺之外，但這是例外情形，可暫時維持原名），不至於頻繁更名。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月29日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
@Taiwania Justo： 天佑女王和星期二档案条目主体名称都会随自身名称变化而变化，且名称变化均有一定规律可循（英国君主为男性时英国国歌叫天佑国王，英国君主为女性时英国国歌叫天佑女王。最初播出时间是星期二，节目名为星期二档案，后来播出时间是星期日，节目名为星期日档案，播出时间是星期X（X表示星期几的具体数字），节目就叫星期X档案），因此Cwek将两者类比是恰当的。但这两个条目却采取了不同的命名模式，天佑女王命名模式为随条目主体名称变化而变化，星期二档案命名模式为无论条目主体名称如何变化，条目仍保持最初名称不变，只需调整条目导语以及增添页面重定向即可。美國第二夫人完全可以采取星期二档案命名模式，避免因条目主体名称变化来回重命名，一劳永逸，调整条目导语以及增添页面重定向就能解决的事完全没必要再搞页面重命名。--Joker Twins（留言） 2021年1月30日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
追根究底，我們的想法其實有很大不同：一個是不希望頻繁移動，盡量在能反應現狀時能維持穩定；而一個是要隨現況作調整以服務讀者。在我看來，兩個思路產生衝突難免，也不能說誰的思路正確，其他人也提供一些意見，到時候再來做小結。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月30日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
而且追究而言，星期二档案是最常用的，命名常规的核心之一就是“常用”，除非出现同样多的第二先生，否则很难满足“常用”的情况。原创名称也不是一个很好的方法，毕竟项目也出现不少类似的讨论争议。当然非要个例处理，我也无法阻挡。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年1月30日 (六) 10:32 (UTC)[回复]
第二夫人會是目前的常用名只是因為性別不平等的歷史因素，遲早會被第二先生或第二配偶趕上，那還不如早點換成性別中立的名稱。如果不希望用原創名稱的話，用描述性的「副總統配偶」就好。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月31日 (日) 19:57 (UTC)[回复]
麻煩程度也還好，有效期限都是四年，如果不是幾個月以內就更動的話還能忍受。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月29日 (五) 01:28 (UTC)[回复]
如果符合该称号的定义，按苏州宇文宙武的意见移动至美国副总统配偶，并将美国第二夫人、美国第二先生重定向、在序言标粗体阐述感觉也挺好。--YFdyh000（留言） 2021年1月28日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
美國第二夫人存在可由並非在任副總統的配偶擔任的可能性。SANMOSA SPQR 2021年1月29日 (五) 04:41 (UTC)[回复]
照前面Joker Twins的說法，第二夫人或先生似乎不會出現讓其他人擔任的情況，我唯一想得到的可能例外是像法國前總統歐蘭德的未婚女友，如果打算預先處理這種情況的話，可以稱「美國副總統伴侶」。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
按過去兩百多年的歷史，美國第二夫人出缺就出缺了（連副總統都可能出缺，何況第二夫人！？）。不像美國第一夫人，即使時任總統沒有配偶（未婚或喪偶），也要找個親屬擔任第一夫人不可，美國第一夫人不能有空窗期。所以第二夫人不能類比第一夫人。Sanmosa君您說的可能性應該不存在。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月30日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
( ✓ )同意@蘇州宇文宙武的提議，支持以較中立、無性別刻板印象的名稱為條目名稱。--銀河市長—☎️— 2021年2月1日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
我不可能支持以「美國副總統配偶」之類的標題或「美國第二夫人」為條目標題。另一方面，「第二夫人」和「第二先生」都是官方使用的正式稱號（如考慮翻譯）。SANMOSA SPQR 2021年2月3日 (三) 00:19 (UTC)[回复]
上面提到了英国国王和女王的例子给了我启发，我搜了一下，发现英国国王和英国女王都重定向到英国君主，此外还有一个英国君主配偶列表。既然有此先例，用美国副总统配偶（列表）似乎无不妥之处，sanmosa君说的可能性，既然没有发生过，那也不必如此杞人忧天啦。当然，如果有官方的中性名称，那更好。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年2月4日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
天佑女王方案可行，副总统配偶如果符合定义也可行，反正是一定要移动的。🌟🌟Talk 2021年2月6日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

投票1

原標題：採行方案

感謝諸位提供意見。由於英語維基百科的討論尚未穩固，隨時有變盤可能；而中文維基百科對於該條目名稱的意向也有諸多意見，因此將採取各方案表態意見方式進行。此次表態僅作為參考，用意在篩選主流意見與/或排除顯然不受大多數使用者支持的方案，將在最後一位使用者表態後七日進行統整。

請在各方案底下以支持行之，不接受反對。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]

@Taiwania Justo： 下列方案有如下问题，在此指出并给出修改建议，建议先解决下列问题，再让用户对各方案予以表决，避免发生争议：
一、方案一应改为“维持原名“美國第二夫人”，将“美國第二先生”、“美国副总统配偶”等重定向至“美國第二夫人”，并在导言做出说明”。清楚指明原标题具体为何，并告知读者本方案在维持原名的同时仍会做好页面重定向。
二、方案二言辞过于笼统，应拆分为以下具体方案：1. 移动至“美国副总统配偶”， 2. 移动至“美国第二配偶”，3. 移动至“美国副总统伴侣”，4. 移动至“美国第二伴侣”，5. 移动至“美国副总统配偶及伴侣”，6. 移动至“美国第二配偶及伴侣”，7. 移动至“美国第二夫人及先生”。否则的话即便方案二得以通过，将条目移动至哪个具体标题还是没有共识，管理员对方案二根本无法执行。
三、各方案均应欢迎反对意见，不应剥夺用户对各方案提出反对意见的权利，既然能表态支持自然也能表态反对，只许支持不许反对明显是拒绝反对意见，这样的态度显然不当，理应改正。Wikipedia talk:格式手册/朝鲜半岛用语#新增朝鲜半岛南北政权旗帜使用时机在对各方案进行最终表决时就允许用户对各方案提出反对意见，本次表决理应参照。
总之上述问题尚未得以解决时不建议用户对各方案予以表决，避免表决时出现争议不好收场。--Joker Twins（留言） 2021年2月13日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
以下回答：
  1. 方案二拆分是下一輪（如獲主流意見）的討論重點，本階段用意僅用於抓住大方向，不會討論細項方案。如果拆分細項則會讓共識更難成形。以我處理過的實務經驗（如特色內容更名問題），就是因為細項太多導致討論冗長，以至於花很多時間進行統整，不利於形成結論。先以大方向來進行討論會比較簡單，如果該方向為少數意見，自然就不用討論要改成何種模式。
  2. 排除反對的原因，並非歧視反對意見，而是加速統整流程，以及反對理由已在初期討論呈現，不必再陳述。如有必須要呈現反對理由，還請說明必要性。
  3. 方案一部分已做部分修正。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月13日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
@Taiwania Justo： 之所以建议在本次表决时直接将方案二拆分为上述七个具体方案，是因为这样可以一次性完成整个表决进程，节省表决时间，提升表决效率。如果方案二最能获得用户赞成和接受，还得再叫原来参与表决的用户重新表决方案二的细化方案，表决的时间自然被迫延长，降低表决效率（你前面也说了要在最后一位用户对这三个方案表态后七日对各用户意见进行总结，这大概需要至少一两周时间。若方案二得以通过才就方案二各细化方案予以表决，再对这些意见同样在最后一位用户表态后七日对各用户意见进行总结，大概又需要至少一两周时间，导致整个表决时间长达至少两周到一个月，严重拉低表决效率。若在本次表决时直接将方案二拆分为上述七个具体方案完全可将表决时间减半，大大提升表决效率）。再有本次表决直接提出方案二的细化方案并就各细化方案展开表决也没问题，看哪个细化方案最能获得赞成即可。
各方案均应欢迎反对意见，不应剥夺用户对各方案提出反对意见的权利，这本就是表决进程应尽之义务。再有表决时各方案同时欢迎赞成和反对意见有利于对比各方案赞成和反对意见的比例以及各用户对各方案的赞成或反对倾向，更易于总结表决结果。--Joker Twins（留言） 2021年2月13日 (六) 12:28 (UTC)[回复]

方案一：維持原標題，其餘別名（如先生等其他標題）重新導向至原標題，僅在導言進行說明即可

  1. (－)傾向反對，性別定型。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持 方案一具体来说就是维持“美國第二夫人”原名不变（“美國第二夫人”是原生词），将“美國第二先生”（“美國第二先生”一词从“美國第二夫人”这个原生词派生而来）、“美国副总统配偶”等重定向至“美國第二夫人”，再于导语指出“美國第二夫人”和“美國第二先生”都是美国副总统配偶。页面重定向和导语就能解决的问题不必再搞页面重命名。再有若执意认为“美國第二夫人”作为条目名称存在性别定型和性别不中立的问题，那么“第一夫人”和“第二夫人”也同样存在这个问题，请问依这种逻辑“第一夫人”和“第二夫人”是否也应一并移至所谓性别中立的条目名称呢（比如“第一夫人及先生”和“第二夫人及先生”）？其实毫无必要，理由同上。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：會為讀者產生嚴重誤解，導言說明不足以消除。SANMOSA SPQR 2021年2月14日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
  4. (－)反对🌟🌟Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持并(！)意見 维持原名，并把美国副总统配偶做重定向。直接放弃第二先生，单纯只是因为第二夫人实际已经存在244年，第二先生是头一遭。（别跟我提布蒂吉格是VP或者POTUS怎么办，现在不是讨论这个话题）。虽然我很想直接使用副总统配偶这种完全中性的。但考虑到外间使用第一/第二夫人早已行之有年，还是算了。是，媒体肯定会使用第二先生，但是那是如果是女性就是夫人，男性就是先生，是布蒂吉格就是配偶，单纯的性别而已，不会像wiki考虑的如此全面，详细罢了。另，这次顺便把第一夫人也给处理下，免得到时候再麻烦了。--我是火星の石榴（留言） 2021年2月15日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

方案二：移動至性別友善之標題（如配偶、伴侶、先生與夫人等字詞）

  1. (＋)支持。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，可按照出現順序寫為「美國第二夫人及第二先生」，如此類推。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，方案一和三看上去不理想。--YFdyh000（留言） 2021年2月14日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
  4. (！)意見 方案二能产生七个具体标题：1. “美国副总统配偶”， 2. “美国第二配偶”，3. “美国副总统伴侣”，4. “美国第二伴侣”，5. “美国副总统配偶及伴侣”，6. “美国第二配偶及伴侣”，7. “美国第二夫人及先生”。若条目名称定为“美国副总统配偶”，因符合本条目定义尚可接受，其余六个标题要么不符合本条目定义，要么言辞比较繁琐，均不太理想。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：我認為「美國第二夫人及先生」／「美國第二夫人及第二先生」均可。SANMOSA SPQR 2021年2月14日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持🌟🌟Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

方案三：依該頭銜之現況移動（如配偶為女性為夫人，男性為先生）

  1. (＋)支持。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：天佑女王可接受如此移動因為是屬於「變更」，不會同時存在《天佑吾王》及《天佑女王》，且每次移動一般維持一段相對長很多的時期。相對而言，「（前）第二夫人」及「第二先生」可同時存在，而一般每4/8年就會變更，故不應以當前在任者為中心。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
  3. (－)反对 条目名称应保持稳定。美国副总统任期四年一届，其配偶性别很可能随美国副总统变动而发生变化，方案三会导致条目名称经常变动，执行起来比较麻烦。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立：此舉非不可，但絕非首選。SANMOSA SPQR 2021年2月14日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立🌟🌟Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

投票結果1

投票已經發起逾一週，最後投票在六日前，故總結投票結果。

方案 一、維持原標題並重定向 二、移至性別中立標題 三、按照現況移動
支持 2（User:Joker Twins、我是火星の石榴） 5（臺灣杉、LuciferianThomas、YFdyh000、SANMOSA、🌟🌟） 1（臺灣杉）
反對 3（LuciferianThomas、SANMOSA、🌟🌟） 0 2（LuciferianThomas、User:Joker Twins）
結果 2：3（40%） 5：0（100%） 1：2（33%）

無論只算支持票（2/5/1）還是支持率（40/100/33），明顯方案二取得大多數人的支持，故方案二將被採納。方案二包含多個可選名稱，故發起第二輪投票。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

投票2

此按照Joker Twins提出的七個名稱方案投票，請直接在選項的##後留言簽名以示投票該項目，每項都建議投票(＋)支持(－)反对(＝)中立。有意見在投票處前發表。建議在投票時說明為何支持該方案。@Joker Twins、Red16、Taiwania Justo、YFdyh000、Sanmosa、星星：--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

留言區

目前我會傾向支持美國副總統配偶以及美國第一夫人及先生這兩個用詞，其他名詞皆有原創問題。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月23日 (二) 04:33 (UTC)[回复]

投票區

  1. 美國副總統配偶
    1. (＋)傾向支持，符合意境，但並非採用官方名字。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (＝)中立：前官方用名。改(－)反对，原因是並非現時正式官方用名，有官方用名的話應該優先使用官方用名，這是現行命名常規的規定。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
    3. (＋)傾向支持，中性、简明，序言详述。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持 其实本条目主体就是美国副总统配偶，以美国副总统配偶命名本条目恰如其分。只需将美國第二夫人、美國第二先生这些美国副总统配偶持有的头衔重定向至美国副总统配偶，并在条目导语中指出“美国副总统配偶，依其性别有美國第二夫人或美國第二先生的头衔”即可。还需强调一点，美國第二夫人、美國第二先生仅是美国副总统配偶的非正式头衔，这两个头衔的中文名仅由个别中文媒体从其英语名Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States直译而来，这两个中文名本身并未获得美国政府官方承认（美国白宫官网仅有英语和西班牙语两种语言版本，且美国政府官方从未发布Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States的官方中文译名），因此不能以WP:名从主人为由将本条目命名为美国第二夫人及先生（WP:名从主人明文规定：如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，可优先考虑使用该中文名称，但采用美國第二夫人、美國第二先生作为Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States官方中文译名的官方中文资料并不存在，注意个别中文媒体不属于本案中的官方中文资料，美国政府官方发布的资料（比如美国白宫官网发布的资料）才算本案中的官方资料，但美国政府官方通常只使用英语，个别情况下再加上西班牙语，基本不使用中文）。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
    5. (＋)傾向支持，中性亦能表達清楚。--LokmandieS 2021年2月22日 (一) 19:07 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，这个没什么问题。--Kuailong™ 2021年2月25日 (四) 18:21 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持 --135.181.39.13（留言） 2021年2月28日 (日) 13:25 (UTC)[回复]


  1. 美國第二配偶
    1. (－)反对，高度原創。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (－)傾向反對，疑原创、易歧义--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    3. (－)反对 美国第二配偶这一名称并不常用，不如美国副总统配偶表意清晰。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
  2. 美國副總統伴侶
    1. (－)反对，不清楚伴侶是否包含未婚關係。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，包含非婚姻关系。宠物可以吗[開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    3. (－)反对 本条目主体是美国副总统配偶，仅限婚姻关系。美国副总统伴侣包含恋爱但非婚姻关系，与本条目主体含义不合。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
  3. 美國第二伴侶
    1. (－)反对，(▲)同上本人意見。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
  4. 美國副總統配偶及伴侶
    1. (－)反对，(▲)同上本人意見。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
  5. 美國第二配偶及伴侶
    1. (－)反对，(▲)同上本人意見。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
  6. 美國第二夫人及先生
    1. (＋)支持，支持原因早前已說明。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：現官方用名，有官方用名的話應該優先使用官方用名，這是現行命名常規的規定。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
    3. (－)傾向反對，冗长。还会牵出男女权次序问题。[不開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
    4. (－)反对 其实本条目主体就是美国副总统配偶，以美国副总统配偶命名本条目恰如其分。只需将美國第二夫人、美國第二先生这些美国副总统配偶持有的头衔重定向至美国副总统配偶，并在条目导语中指出“美国副总统配偶，依其性别有美國第二夫人或美國第二先生的头衔”即可。美国第二夫人及先生比美国副总统配偶名称更为冗长。且若将本条目移至美国第二夫人及先生，那么同样道理第一夫人是否也得一并移至第一夫人及先生，第二夫人是否也得一并移至第二夫人及先生呢？其实完全没这个必要。就本条目而言完全可以命名为与本条目主体含义相符的美国副总统配偶，调整好页面重定向和条目导语即可，第一夫人和第二夫人也完全可在维持原名的前提下调整好页面重定向和条目导语就行。还需强调一点，美國第二夫人、美國第二先生仅是美国副总统配偶的非正式头衔，这两个头衔的中文名仅由个别中文媒体从其英语名Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States直译而来，这两个中文名本身并未获得美国政府官方承认（美国白宫官网仅有英语和西班牙语两种语言版本，且美国政府官方从未发布Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States的官方中文译名），因此不能以WP:名从主人为由将本条目命名为美国第二夫人及先生（WP:名从主人明文规定：如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，可优先考虑使用该中文名称，但采用美國第二夫人、美國第二先生作为Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States官方中文译名的官方中文资料并不存在，注意个别中文媒体不属于本案中的官方中文资料，美国政府官方发布的资料（比如美国白宫官网发布的资料）才算本案中的官方资料，但美国政府官方通常只使用英语，个别情况下再加上西班牙语，基本不使用中文）。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，虽然有点长但是没有大问题。--Kuailong™ 2021年2月25日 (四) 18:21 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持 支持美國副總統配偶和第二先生两种方式，另外纠正上方@Joker Twins：没有官方翻译的说法：





--135.181.39.13（留言） 2021年2月28日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

港澳辦剛發稿承認聯合聲明仍有效，請「回退師」不要隨意回退！

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中英联合声明（錯誤：Talk:中英联合声明是重定向頁面）。

港澳辦剛發稿承認聯合聲明仍有效（英方的做法严重违反《中英联合声明》，是一种赤裸裸的毁约行径），請「回退師」不要隨意回退！

條目在沒有實質證據下，一直利用外媒觀點，構陷中方認為联合声明「失效」，1997年是「失效日」。今天是時候公開真相，還中方一個清白！--182.239.88.64（留言） 2021年1月31日 (日) 14:32 (UTC)[回复]

閣下覺得不滿可以加入中方觀點及中方的意見，但閣下移除的內容是有提供來源的不能隨意移除。也請閣下注意維基百科不會審查內容WP:NOTCENSOR也請閣下編輯時不要帶入個人觀點或國家色彩WP:中立。感謝您。~~Sid~~ 2021年1月31日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
在下2/1-2/7都沒辦法上來維基，如果這邊還有問題需要我回應需要等到2/8我才有辦法回應，最快也要2/7晚上。~~Sid~~ 2021年1月31日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
閣下的邏輯混亂，指「閣下覺得不滿可以加入中方觀點及中方的意見」，但你認為要加入的內容卻赫然寫着「已失效」是「中方觀點」，將與中方觀點不同但稱作是所謂「中方觀點」才不是帶入個人觀點或國家色彩。你說出這句話令我覺得你在回應之前根本就不知道自己回退了甚麼。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月31日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
閣下認為當局發言人所謂「在香港回歸後，《中英聯合聲明》就完成了它的使命」、「《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。」不是宣稱中英聯合聲明失效？即使閣下真的這樣認為，在可靠來源中，明確地出現了「中國政府認為，《中英聯合聲明》已經失效」的原文。或者閣下已經「戰勝了你自己」？--Yangwenbo99論 文 2021年1月31日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
閣下的語言表述，實在令人難以看出「和平」。--Yangwenbo99論 文 2021年1月31日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
請你查看文章原文。上述所謂「中國政府認為，《中英聯合聲明》已經失效」的表述，只不過是BBC自己的評價，不構成可靠來源。維基不能以BBC的評價來代表中方立場，特別是港澳辦在2021年1月31日的聲明已經反駁了這種外媒觀點。--161.81.203.2（留言） 2021年1月31日 (日) 22:26 (UTC)[回复]
很明顯，北京當局同時有聯合聲明「已失效」和「仍有效」的觀點，應當在條目中一併列出。182.239.88.64刪除可靠來源的行為，顯然是衝動編輯。--Yangwenbo99論 文 2021年1月31日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

港澳辦在2021年1月31日的聲明難道不能取代舊說法？為甚麼總是有人要把「失效」的帽子強加在中方頭上，put words in 中方's mouth？事實證明，中英雙方皆認為聯合聲明有效，但對於甚麼行為構成了違約則各有看法。無論如何，在今天港澳辦發出了正式聲明以後，維基已經不能再以其他人的觀點來構陷中方。--161.81.156.233（留言） 2021年1月31日 (日) 16:20 (UTC)[回复]

「港澳辦在2021年1月31日的聲明難道不能取代[原創研究？]舊說法？」。「為甚麼總是有人[谁？]要把「失效」的帽子強加在中方頭上[與來源不符][具体情况如何？]」。「維基已經不能再以其他人[谁？]的觀點來構陷中方」。--Yangwenbo99論 文 2021年1月31日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
「歷史文件=失效」明顯是原創研究。--161.81.156.233（留言） 2021年1月31日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
關於以其他人的觀點來構陷中方的問題，也就是那篇BBC文章的問題，已經在上面述明。--161.81.203.2（留言） 2021年1月31日 (日) 22:26 (UTC)[回复]
「不再具有任何現實意義 != 失效」? 你維IP之理解能力真是Reality can be whatever I want。真認為有理怎麼不用主帳上來吵?-某人✉ 2021年2月1日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
“失效”可能指“失去效力”（终结），也可能指“失去效果”（如无法执行）等。“历史文件”、“现实意义”等见上。敏感定义建议引用可靠来源原文。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
  • (！)意見，主張 歷史文件不等於失效的，請提供可靠來源。否則將按照可靠來源，中方目前立場，就是失效。--葉又嘉（留言） 2021年2月1日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
    • “1997年7月1日{{Small|（中方觀點）}}<ref name="BBCA"/>”，是来自第三方（BBC等）的原创总结，不应归于单纯的“中方观点”，状态-中方观点是“历史文件”或者“无约束力的历史文件”。“失效日”未出现在可靠来源中。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
    • (：)回應，某個可靠來源 認為中方觀點是某某，而你認為不是『某某』，應該用其他可靠來源來表示 中方的觀點是『某&』，目前尚未看到 歷史文件=文件有效的可靠來源--葉又嘉（留言） 2021年2月1日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
      一手来源中中方观点是“A”，无关联第三方解读中方观点是“AB”，表格中不能因此列为“中方观点：AB”。我不反对你都列出来，但不赞成用“引述”等字眼，因为这些报道是分析解读而非引述。未见“历史文件=文件失效”、“不再具有”的时点、“不具备任何约束力”的明确原因，因此不能断言中方发言中的：历史文件=已失效文件、不再具有=自回归时、不具备任何约束力=曾具备约束力。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 06:44 (UTC)[回复]

上面說甚麼「尚未看到歷史文件=文件有效的可靠來源」哦。聯合聲明已被列入中华人民共和国条約數据库裏，列明中国批准时间是1985年4月10日。這就是可靠來源！--161.81.216.120（留言） 2021年2月1日 (一) 18:30 (UTC)[回复]

請161.81.216.120不要無故在討論頁中添加橫線以破壞討論頁格式。--Yangwenbo99論 文 2021年2月1日 (一) 20:41 (UTC)[回复]
現補充一參考資料，央視指聯合聲明過時無效。「央視」之評論，可視作中共的第一手資料，香港01對其報導則可視為第二手資料。--Yangwenbo99論 文 2021年2月1日 (一) 20:41 (UTC)[回复]
央視播发的《國際銳評》出自個別評論員手筆，不能代表國家政府正式立場。比如央視也可以說王金平參加海峽論壇是求和，但這不代表官方立場。（北京澄清：央視言論非官方立場）--161.81.192.226（留言） 2021年2月1日 (一) 23:53 (UTC)[回复]
@User:Yangwenbo99，那个01新闻也改文字表述了，原文“同时，彭斯副总统还应该去补一补历史课，看看自己关于香港问题的说法闹出了多大的乌龙。他在演讲中提到的《中英联合声明》，是中英双方在1984年就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排所签署的政治文件。在1997年7月1日香港回归中国后，声明中所规定的与英方有关的权利和义务全部履行完毕，声明成为历史文件，中国政府依照宪法和香港基本法对香港行使主权。彭斯作为堂堂的美国副总统，竟然拿一份早就过时的历史文件干涉中国内政，不仅让自己沦为国际笑柄，也令美国国家形象蒙羞。”[4]。这是原文全文：《国际锐评：将经贸问题政治化的企图必将失败》。看来以后得找出处原文，转述不可靠。lol--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
@MINQI：親共媒體香港01对[此來自新聞聯播的報導]之引述，準確無誤。新聞聯播原文：「彭斯副总统……拿《中英联合声明》这份过时无效的文件干涉香港事务与中国内政……」。中央電視臺是“党、政府和人民的重要喉舌”，新聞聯播中，重要的时政新闻往往还需经中共中央办公厅和国务院办公厅领导审看。——Yangwenbo99論 文 2021年2月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
只能说报道出错咯 lol--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
(！)意見 对不起，我插话（因为我才看见，之前都休息了差不多一周）。简单说，我完全支持Yangwenbo99的观点，那是完全正确的。是，国际锐评的确是出自个别评论员手笔，那看那个评论员是谁了，有可能是胡锡进，也有可能是金灿荣，更有可能是代表某部门的钟声。绝非某IP用户认为的那么简单。
现实情况是，港澳办的声明与外交部发言人之前的发言立场明显冲突（外交部发言人当然代表本国政府），也有可能存在部分有效（断章取义）。
是央视的话，现在基本都有视频回放，回溯可查的。--我是火星の石榴（留言） 2021年2月15日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

个人觉得吵来吵去其实大家都忽略几个事实《中英联合声明》到底写了什么？什么情况下失效？备忘录里写的什么？备忘录是否有效？备忘录是不是有延期条款？--MINQI（留言） 2021年2月1日 (一) 23:15 (UTC)[回复]

联合声明已獲全國人大審議通過，主席令批准生效。在全國人大沒有作出廢除的情況下，竟然還有人抹黑說「中方認為無效」？--161.81.192.226（留言） 2021年2月2日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
就说阁下犯了这个错误，联合声明生效没问题，什么情况失效、对什么情况无效。备忘录同理。阁下将原文列出不更好么，例如英方指责《国安法》违背《中英联合声明》，但《中英联合声明》中明确“除外交和国防事务属中央人民政府管理外，香港特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。中央人民政府授权香港特别行政区自行处理本附件第十一节所规定的各项涉外事务。”。而国防：“國家安全（英語：National security）簡稱國安，以及國防（National defense）概念，泛指透過使用經濟、軍事、政治、外交等各種手段，來維護國家的持續存在。”“National security or national defence is the security and defence of a nation state, including its citizens, economy, and institutions, which is regarded as a duty of government.”。英方是不是站不住脚？--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
@MINQI：，閣下在引述《中英聯合聲明》，以支持閣下的原創研究時，巧妙地變換了標點，以扭曲原意。有鑑於此，在下亦發表一更可靠的原創研究。《中英聯合聲明》原文為「（二）香港特别行政区直辖于中华人民共和国中央人民政府。除外交和国防事务属中央人民政府管理外，香港特别行政区享有高度的自治权。（三）香港特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。现行的法律基本不变」。「除外交和国防事务属中央人民政府管理外」僅為第二條之前提。「香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权」，即中央人民政府承諾不會行使對香港案件的審判權，無論該案件是否涉及「外交」、「國防」。《港區國安法》中，賦予最高人民法院指定的法院司法管轄權的條文，明顯地違反了本條。——Yangwenbo99論 文 2021年2月2日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
附件1中第二条“香港特别行政区成立后，香港原有法律（即普通法及衡平法、条例、附属立法、习惯法）除与《基本法》相抵触或香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。香港特别行政区的立法权属于香港特别行政区立法机关。立法机关可根据《基本法》的规定并依照法定程序制定法律，报中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会备案。立法机关制定的法律凡符合《基本法》和法定程序者，均属有效。在香港特别行政区实行的法律为《基本法》，以及上述香港原有法律和香港特别行政区立法机关制定的法律。”先不提基本法第二十三条压根没执行过都没通过。基本法“第一百五十九条　本法的修改权属于全国人民代表大会。本法的任何修改，均不得同中华人民共和国对香港既定的基本方针政策相抵触。”“第一百六十条　香港特别行政区成立时，香港原有法律除由全国人民代表大会常务委员会宣布为同本法抵触者外，采用为香港特别行政区法律，如以后发现有的法律与本法抵触，可依照本法规定的程序修改或停止生效。”在下亦發表一更更可靠的原創研究，是部分香港反对派违背《中英联合声明》在先，大陆方面是被迫应对，「香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权」也得按基本法。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
「部分香港反对派违背《中英联合声明》」[需要解释]？？在下第一次聽說個人可以違反國與國之間的協定。另外，閣下的原創研究中還有輕微的用詞問題——中央人民政府不等於大陸方面。——Yangwenbo99論 文 2021年2月2日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
请阁下想出个形容反对派阻挠而未通过第二十三条造成的基本法缺失。在下才疏学浅，不理解个人或团体为何不能违反國與國之間的協定。中央政府，较为准确了吧？谢谢提醒--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
你提及的个人或团体不是締約方，所以根本不用遵守，何來違反？Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
協定只對訂立者有限制力。因此，只有中國當局和英國當局有違反中英聯合聲明者可能性。除非另一方嚴重違反協定在先，否則任何一方不得違背條文行事（否則在法理上即屬毀約）。香港反對派顯然既不是中國當局（中央人民政府），也不是英國當局（女王陛下政府），屬第三方。假如照閣下所言，中央人民政府是為回應香港反對派的行為，而從事違反《聯合聲明》條文的行為，那麼閣下的描述便是指責代表中國的中央人民政府毀約。——Yangwenbo99論 文 2021年2月2日 (二) 12:57 (UTC)[回复]
阁下有没有考虑过英國當局谈判时代表什么？假如按阁下所言協定只對訂立者有限制力，香港政府也顯然既不是中國當局（中央人民政府），也不是英國當局（女王陛下政府），屬第三方，可以自行对香港法律提出修改、提出接受中央指导，亦或不保障「香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权」。再者英国当局并非第一次干涉香港事务，而《中英联合声明》中“一、中华人民共和国政府声明：收回香港地区（包括香港岛、九龙和“新界”，以下称香港）是全中国人民的共同愿望，中华人民共和国政府决定于一九九七年七月一日对香港恢复行使主权。二、联合王国政府声明：联合王国政府于一九九七年七月一日将香港交还给中华人民共和国”是否毁约？先不提「除外交和国防事务属中央人民政府管理外」僅為第二條之前提是否为阁下原创理解，单单附件1中第二条“香港特别行政区成立后。。。以及上述香港原有法律和香港特别行政区立法机关制定的法律。”就给予了中央政府对于香港地区部分管辖权。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

IP用戶主張的「港澳辦剛發稿承認聯合聲明仍有效」完全是原創研究。閣下提供的來源僅僅可以證實中國質疑英國涉嫌違反《聲明》，根本沒有承認《聲明》仍然有效；中國認為《聲明》是歷史文件，不具有任何現實意義也是事實，但就沒有直接說「失效」，根本不需要加這麼多自己的臆想上去，來源怎麼寫就這麼寫就對了，不用加這麼多自己的意見。Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 00:16 (UTC)[回复]

如果聲明「無效」，又怎樣可以「違反」？這不是原創研究，這是邏輯。--161.81.192.226（留言） 2021年2月2日 (二) 00:22 (UTC)[回复]
編輯條目不需要憑藉你自己認為的「邏輯」，你只需要提供來源證明「港澳辦剛發稿承認聯合聲明仍有效」，沒有來源就是原創研究，條目不需要加上你自己對文章陳述內容的總結。Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 00:31 (UTC)[回复]
@User:AINH、[User:BlackShadowG]]，得贴各自出处的原文，目前发现有部分媒体自行改述“原文”，见上文鄙人与User:Yangwenbo99阁下的会话。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
各位可以不要新聞媒體寫甚麼就全盤接受？尤其是涉及政治的情況下。「如果BBC認為『中國政府認為，《中英聯合聲明》已經失效』」可以寫成「中國政府認為，《中英聯合聲明》已經失效」，那麼「中國政府認為，加拿大任意拘留孟晚舟」是不是可以寫成「加拿大任意拘留孟晚舟」？BBC連湖北的位置都可以搞錯，怎麼不可能錯誤揣測中方觀點（先假設不是故意炒作新聞吧）？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
還有一點很重要，我翻查幾個有使用這一資訊框的「歷史條約」條目：中日和平友好條約、三國同盟條約等等都沒有使用這一參數。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
連你們最愛的中國傳媒也是這樣說，不要再大話冚大話了好吧？
https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnK3P6v
http://news.sina.com.cn/c/gat/2017-07-09/doc-ifyhwehx5421353.shtml
https://web.shobserver.com/wx/detail.do?id=57954-某人✉ 2021年2月2日 (二) 15:09 (UTC)[回复]
這不是條約生效狀態，如果要寫中方認為這份文件屬於甚麼性質，請到正文裏寫。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
被打臉之後做另外找藉口了？既然中方說它已經不再具有任何現實意義那麼這當然屬於執行狀態。-某人✉ 2021年2月2日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
正文裏已經有詳細解釋前因後果，你非要斷章取義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:22 (UTC)[回复]
對了，如果按照你的寫法，英方認為仍生效，那麼自己違反自己聲明的備忘錄是不是毀約呢？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
按備忘錄特性：備忘錄的強制性/有效力比正文低。違反聲明的備忘錄<違反聲明的正文。--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月3日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
赞成BlackShadowG、和平至上。不必重复上方讨论已提出过的内容，不再回应“不再”的释义问题。(＊)提醒“某人”勿再阴阳怪气，且您提供的来源[1]中，中方（中国外交部条约法律司司长徐宏）明确，未对条约状态作明确回应，“徐宏昨日在香港出席一个国际法研讨会后，被问到外交部发言人的讲法，是否代表《声明》“失效”、中方不承认《声明》时，表示发言人作出表态的背景，是有国家利用《声明》对香港事务说三道四，“在这个背景之下，他说这个（《声明》）没有任何现实意义，我理解到他并没有提到《中英联合声明》是否依然有效。”，切勿以此原创研究中方对条约状态做出了正式声明。上方讨论提到新闻联播，查证确有2019年08月20日《新闻联播》中播出的央视“国际锐评”，但务须(※)注意，这是由央视锐评，虽为高度可靠的官媒，但非正式外交渠道，且后有“国务院港澳事务办公室”发出“英方的做法严重违反中英联合声明，是一种赤裸裸的毁约行径。”，故至少应同级列明。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
感謝指出某人不看來源就放來源出來，忽視中國外交部官員對言論的解釋；中國外交部官員對言論的解釋比英國媒體BBC的揣測更能代表中方觀點，也證明「「不再具有任何現實意義 != 失效」? 你維IP之理解能力真是Reality can be whatever I want」這一有歧視IP用戶之嫌的言論之荒謬。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:48 (UTC)the[回复]
我們要不要來統計一下你在這裏和ANM單單兩個討論中說了總共多少個謊言？我什麼時候寫過「失效」了？是你根本沒有看過我寫的文，不是我沒有看過我放出來的來源-某人✉ 2021年2月3日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
这么简单的个问题怎么还在吵啊？既然有争议，把各方先后表述的原文贴上去不就行了吗？中方的发言是不是前后矛盾是交给读者去判断的，不是给各位编者原创研究秀智商的。各位到底是在商量怎么改条目还是在用自己的政见互相攻击啊？怎么一跟中国相关的政治扯上关系NPOV、CIV等原则全被各位忘得一干二净了？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月2日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
是因为有人执意要加评论性内容例如状态、各界反映：“不过中华人民共和国政府此举被批评一边宣称《中英联合声明》是“过时文件”，否定《中英联合声明》的效力及其所作的承诺，却又要求英国继续遵守[83]，与中华人民共和国外交部多次声称《中英联合声明》已经是“过时无效的历史文件”自相矛盾”——来自RFA。然后就继续吵。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 16:30 (UTC)[回复]
借助外媒文章的內容來發表自己的政見，然後以「可靠來源」作為保護傘，屢見不鮮。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:23 (UTC)[回复]
AINH閣下是不是忘記自己說過「「不再具有任何現實意義 != 失效」? 你維IP之理解能力真是Reality can be whatever I want。」這句話了？這難道不是在攻擊認為「失效」不是中方觀點的人嗎？謊言是指這個嗎？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

我的解決方案

我提議忽略條約模版裏「狀態」和「失效日」兩項參數，不填上文字。因為中方立場的複雜性，因為中方從不明確提及「有效」或「無效」，也從不掉進「有效／無效」的二分陷阱，所以根本無法把中方立場化為一個簡單的「狀態」。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:04 (UTC)[回复]

(...) 吐槽 查阅Talk:中英聯合聲明发现此事“争论”已久，上面提到的争议点也多有提及，但双方各持己见互不退让。我对移除方案倾向赞成，但怀疑另一方可能以BBC等是可靠来源，可靠来源说的就是真的为由坚持保留。对此我的回应见这里。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 21:32 (UTC)[回复]
這只不過是一個折衷的辦法，考慮到樓上有人提到外交部條法司司長徐宏的話（《眾新聞》：來港出席研討會的徐宏表示，認同英方所說《聯合聲明》提交聯合國登記，並澄清外交部並無提及《聯合聲明》「過氣或失效」，「（外交部）從來沒有否認它（《聯合聲明》）是一個條約，只不過在條約裏每個條款、效力，要看條款本身內容，要逐條分析。」），證明了所謂「中方觀點：已失效」是失實的。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:51 (UTC)[回复]
按照這份來源提及的「要逐條分析」，以你的「邏輯」就可以得出「中方觀點：部分失效」。不過，這是原創研究，我是不會這樣做的。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 00:40 (UTC)[回复]
把BBC连湖北在哪都搞不清和“《新冠疫情：武漢以歌頌和否認，紀念爆發一週年》其中一段警方“用网蒙头拘捕民众”的画面，这段视频来自于去年疫情期间的一次高速反恐演练（油管视频的12m12s，腾讯视频为原完整视频[5][6]）。”甩过去，BBC中国新闻不可靠。PS：别想着能不折中的办法了，部分让步，取得共识，对方不肯那就只能进行投票了。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 21:59 (UTC)[回复]
单单以几篇错误的报道来评价一个媒体的可靠性是不合适的，这种问题各个媒体都是存在的，没有什么媒体能够保证其报道内容准确无误。并不是有错误报道的媒体就是不可靠的假新闻网站。
还有，目前的争议是信息框部分吗？如果双方表态模糊的话不如把“状态”参数忽略即可。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
这就是161.81.223.218的提议。(...) 吐槽但貌似有部分编者有强迫症，留空难受。参见AINH在条目里的编辑，然后大家继续吵+编辑战。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:16 (UTC)[回复]
(－)傾向反對 略去這些內容的意思就是指條約毫無爭議地有效。現在中華人民共和國的立場極為複雜，甚至似乎認為聲明的某些（但似乎不是全部）內容只是宣布/介紹，「不構成中英之間的任何權力或義務」[2]，亦有一些（至少不是完全無理取鬧的）質疑指立場前後矛盾，怎樣也算不上毫無爭議。我認為至少也需要加入「見效力爭議」之類的描述。--PastorPsy326（留言） 2021年2月3日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
状态不写、失效日期不写，下面正文引用原文写立场不好？请阁下注意自身可能已不合WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当、違反WP:AGF及因自身偏好而阻碍共识达成的情況。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
為什麼狀態不可以寫？單單因為你們不喜歡？我就看看你們還有什麼藉口，「因自身偏好而阻碍共识达成」是閣下吧-某人✉ 2021年2月3日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
(：)回應什么叫不可以写？我说的不可以写还是你自己意淫的？状态：XXXXX一堆。看的明白？让步上面留空/“有争议”到下方详写，不好？你固执己见不就在阻碍共识么？既然这样都要认为找借口。(－)強烈反对那我不同意中方观点为无效或失效，只能写有效。失效日期不保留，因为双方认为有效。大家编辑战好了、掀桌子好了，反正3RR规矩死的（某位到现在都没被惩罚，什么规矩死的。。。）。要挑起编辑战、要累死管理的又不是我。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
(▲)同上：看了一下条目编辑记录，AINH不当回退MINQI作出的维护中立性及避免原创总结之编辑，并且对MINQI作出恶意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月23日 (二) 09:12 (UTC)[回复]

這就是某些人要求的，中方承認聯合聲明有效的「可靠來源」！

法廣：中國認聯合聲明有效但指英國無權干涉香港 專家稱華誤解--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 22:25 (UTC)[回复]

內文是：「中國澄清《中英聯合聲明》失效的說法，指《聯合聲明》是一份「不能說沒有效力」的國際協議。」，難道「不能說沒有效力=完全有效」？你只能引用「中國指出《聯合聲明》是一份「不能說沒有效力」的國際協議」，而不是「中國承認《聯合聲明》有效」。法廣的標題如BBC同出一轍，怎麼自己犯了自己指責別人的問題呢？Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
难道“过时历史文件=无效或=完全无效或=失效或=完全失效”？理由是什么？是不是该将类似“已失效（中方观点）”语句予以删除？--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 07:35 (UTC)[回复]
你問我理由做什麼？我對填什麼上去就只看來源，我想我已經表達得很請楚。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
所以我认为你认同将类似“已失效（中方观点）”参数予以删除，你认可。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
你認為就真的只是你認為而己...我是傾向不刪，但討論結果要刪除我也是可以接受。這是無用的意見，所以我不會提，但你沒有必要替我總結。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
所以之前你想错了。现在才是表達得很請楚。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
你不用主觀臆想我寫的話，我不喜歡說廢話，沒有價值的話講來也無用，對討論沒有任何幫助。但你喜歡去尋找意見那是你的問題，但表達得不請楚，甚至不表達也是一種投票。判斷用戶取態正確與否，這就有點語言冒犯了。此外，你問的是刪除类似「已失效（中方观点）」参数，而我之前指出表達很清楚的部分是「按來源編輯」、「不要原創研究、總結」，請不要偷換概念。我沒義務在刪除你提及的參數上發表意見。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 17:49 (UTC)[回复]
表達得不請楚、甚至不表達的确也是一种意见表达。但造成的理解错误、误会将是表达者主要或全部承担，这是很明确的。所以你「按來源編輯」而来源写的并非类似“已失效（中方观点）”，我的认为不能说是完全错误但与你的想法有区别。所以与其让对方主观臆想不如表达清楚。你没有义务在我提及的方面发表意见，那么也请你对造成的结果坦然接受（你也的确如此），虽然可能令你感到冒犯或不悦。讨论中请求对方意见也是种表达方式。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 18:49 (UTC)[回复]
首先，我在討論的是「來源」問題，你自己跑到別人討論串下問人支不支持刪除參數（也就是別的問題）這已經夠奇怪。當然我也沒有針對你提及刪除問題作任何回應，我只是再度重申我的主張，這是非常清楚的一個事實。你把你的主觀錯誤「認為」帶來的結果強加在我身上，這就是一個問題，語言也涉及冒犯。你自己理解不清楚在討論什麼而發言所產生問題帶來的負面後果，我是不需要承擔的。因為我沒有和你討論你主張的問題，而你也「不對題」的情況下尋求意見支持你的主張。你要如何表達是你的問題，我也選擇忽視，因為這不關我的事，也不是我在討論的問題，而我也沒有任責任承擔你「跑題」產生的誤會帶給我的不悦。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 23:35 (UTC)[回复]

@PastorPsy326、和平至上、MINQI、Yangwenbo99、YFdyh000、Jasonloi1997、葉又嘉：抱歉打擾各位了，我也對我這項復原做一下解釋，我當時是依據經驗因該IP使用者移除的是據有來源之內容，且根據編輯摘要在下判定該IP使用者編輯時是帶有國家色彩在編輯違反WP:中立觀點故作出此次回退。另外在下認為和平至上閣下前面所說在下並無查看復原之內容個人認為此項指控是很嚴重的指控，在下回復完此次後即不再參於討論。抱歉阿因現實因素導致到現在才能回覆，在下不知道因此次復原可以引起如此大之爭議甚至引發編輯戰。~~Sid~~ 2021年2月7日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

如果你在回退前有看過內容，你應當看到被回退的正是標註為「中方觀點」的內容，不可能說出「閣下覺得不滿可以加入中方觀點及中方的意見」的話；而且相關內容是明確標註「中方觀點」，何來「編輯時是帶有國家色彩」？難道「中方觀點」不應該就是以中國官方為準？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月7日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
我懶得跟閣下解釋，如果在下的復原真有問題在下相信會不只有閣下來說，在下ping了這麼多人只有閣下前來反對，由此可知是閣下經驗問題。至於觀點問題在下不認為一定非得只能中國官方才能代表。~~Sid~~ 2021年2月8日 (一) 08:14 (UTC)[回复]

提议信息框修改方式

考虑到对于本声明中方态度较为模糊，无法用失效/不失效来概括，故建议修改信息框源代码: 改前: 

|condition = 仍有效（英方觀點）[7]
已失效（中方觀點）[8][9]

改后: 

|condition = 有争议，见§ 效力爭議

这种表述是否令各位满意?——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

(＋)贊成话说再把失效日期那个信息栏删了吧，留着没意义。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
(－)反对中方態度模糊一回事，用不了失效不失效概括就原文寫（另外，我認為應用同樣嚴謹考慮立場接近中方來源）--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月3日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
中方两次表态的原文太长，不适合全部加入信息框，直接链接到对应章节毕竟合适。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月4日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
「用不了失效不失效概括就原文寫」的效果（見右）：
如果你認為這是一個資訊框應包含的內容，那……--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
折叠了一下……——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
(＋)支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月3日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
看上去可行，或者不写也可以。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 18:23 (UTC)[回复]
(＋)支持：不要把甚麼都放進資訊框，資訊框只適合簡短事實陳述，而不是長篇大論。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
另外，應該在2017年6月29日的兩段後加上外交部官員的解釋.--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
(！)意見：按照隔壁樣板的寫法，認為會觸及WP:PROMO：維基百科拒絕宣傳...不是演講台...宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。,於維基百科：5,宣傳、推銷或處理公共關係等。而根據既有格資料做概括處理，認為應可表述「中方認為條約是無約束移交管治權後的中方內政行為，而英方主張條約的效力是應以移交管治權後的五十年承諾而持續」。——約克客（留言） 2021年2月5日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
你所說的並不是聲明的「狀態」，而是「性質」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月5日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
“性质”，即相关内容能否用于干涉香港主权移交后的内政，才是中英联合声明效力问题为何引发外交纠纷的根本原因。--痛心疾首 2021年2月13日 (六) 00:06 (UTC)[回复]
較傾向這種概括描述（加上「詳見§ 效力爭議」之類，以確保讀者明白問題複雜）。至於這段文字是狀態還是性質，我認為可以寬鬆處理。「狀態」可以廣義地詮釋為條約內容目前法律上地位如何。現況似乎就是中華人民共和國一方不認為聲明的某些內容具約束力，而背後是因為其認為聲明失效還是聲明的這些部分本身就不打算具有約束力相對不太重要，反正客觀效果基本上一致。如此描述亦不見得會引起讀者任何誤會。--PastorPsy326（留言） 2021年2月6日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
其實如果是你上面提到的那句總結我認為還可以，但現在條目的寫法肯定不行。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月8日 (一) 17:34 (UTC)[回复]
个人认为Longway22的表述较为妥当，基本完全概括了各方观点。--痛心疾首 2021年2月13日 (六) 00:04 (UTC)[回复]


参考資料

  1. ^ 美国政府官方. 美国下一任副总统贺锦丽. 
  2. ^ 美国政府官方. 美国总统拜登中文. 
  3. ^ 美国之音（官方媒体）. 美国史上第一位第二先生创纪录. 
  4. ^ 责任编辑：李思阳. 国际锐评：将经贸问题政治化的企图必将失败. 央广网. 2019-08-20 [2021-02-02]. 
  5. ^ 新冠疫情：武漢以歌頌和否認，紀念爆發一週年. YouTube. [2021-01-27]. 
  6. ^ 疫情期间教科书式反恐演练. 腾讯视频. [2021-01-27]. 
  7. ^ 7.0 7.1 7.2 【反送中】英指「聯合聲明」仍適用 中英香港議題交鋒. 香港經濟日報. 2019-06-27 [2020-08-25]. （原始内容存档于2020-06-18）. 
  8. ^ 觀察：中英聯合聲明「失效」 中共承諾價值幾何？. 2017-07-01 [2019-08-21]. （原始内容存档于2019-08-21） （中文（繁體））. 
  9. ^ 彭琤琳. 【逃犯條例】央視斥彭斯用心險惡 指《中英聯合聲明》過時無效. 香港01. 2019-08-21 [2019-08-21]. （原始内容存档于2019-08-21） （中文（香港））. 

亞洲週刊條目的編輯衝突

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:亞洲週刊。

大約一個月前我在編輯亞洲週刊條目編輯時與user:No1lovesu2發生衝突。

我認為有必要加入亞洲週刊在批評蔡英文後受到網路上的攻擊，且臉書可以做為消息來源。另外我認為只要能表明該刊物立場便可，沒必要將各種報導寫入維基百科。 但對方似乎與我持完全相反的意見，以致不斷回退我編輯。

原本我有想透過討論頁討論解決爭端，但該位用戶似乎只願意編寫摘要表明立場。對於我的編輯幾乎皆回退，甚至不惜人身攻擊。我意識到溝通已無法解決問題，但不想靠提報破壞的方式強硬解決，所以希望求助互助客棧，以求解決之道。 --es91213（留言） 2021年2月4日 (四) 10:41 (UTC)[回复]

用编辑摘要讨论不可取。您加入的后半内容是自我参照。前半使用一手来源我不反对（但语句应更加中立化），是否加入存疑，目前看颇具争议性，加回前请解决其他编者的疑虑（如DYK讨论）或争得共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
自我參照的部分，我的認知是為了避免反客為主。所以原本我還放上該條目的編輯紀錄，也是考量到該原則而撤回。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
@Es91213：即使No1lovesu2只透過摘要表達意見，也足夠清晰、有理有據了，你直接針對論點先發起討論，回應回應別人的疑慮不就得了唄。至於其他編輯的意見我同No1lovesu2看法一樣，這編輯是Wp:原創總結，最起碼的來源都寫「疑似綠營網軍」而已，怎麼到你的編輯連「疑似」都省去了。還有就是得考慮到你引用的一手來源，號召了人肉傀儡並且說「維基是綠營管理的」，這恐是不合有偏見和觀點的來源及WP:假專家等等。－AegonINVICTUS（留言）
我認為既然前面已說「亞洲週刊聲稱」，表明這只是亞洲週刊的觀點，後面再加「疑似」似乎有點累贅。當然如果考量到條目整體敘述篇幅要盡可能中立，該敘述確實可能會使讀者產生偏見。目前我也在想如何處理比較好。
至於亞洲週刊的立場我認為不必過於在意。雖然看來許多維基人似乎對該聲明有些許不滿，但我認為不應該影響採用。設想有人大喊司法不公，法院就可以不採納他的證詞？es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
「他疑似是殺人犯」跟「他是殺人犯」是一樣的嗎？句意沒改變嗎？我想這可不是「確實可能會」而是「確實」。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月5日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
號召人肉傀儡、抹黑維基被綠營管理和散播該條目被綠營篡改的謠言、宣稱該條目是自家專頁，以上種種行為明顯涉及有偏見和觀點的來源、WP:假專家、循環論證等問題，明顯不會是一個有信譽兼可信的媒體做得出的事，我不明白為什麼有人非要受他人號召堅持把這些嚴重有問題的內容寫在維基。—No1lovesu2（留言） 2021年2月7日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：請先論證亞洲週刊是如何「號召人肉傀儡、抹黑維基被綠營管理和散播該條目被綠營篡改的謠言、宣稱該條目是自家專頁，以上種種行為明顯涉及有偏見和觀點的來源、WP:假專家、循環論證」。另外請容許我提醒一點，僅憑該刊物之立場，是不能否定其作為資訊來源。哪怕是持反對維基百科之立場。es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
沒有人憑該刊物之立場否定其作為資訊來源，沒有人說你要獲得聲援去對付誰，也根本沒有人對你作出人身攻擊，你多次的「聲明」和「提醒」似乎在任何人眼中都是一種打稻草人的行為。
你連那篇臉書文到底寫了甚麼也不知道和不清楚就引用到維基，還反過來要別人去論證，有趣，而且你怎麼又不要求AegonINVICTUS去論證了？--No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：為什麼只要向閣下提出質疑，閣下就一定會扯到其他用戶？正面回答問題有那麼困難？還是閣下真的不想討論出對條目有益的方案？--es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
奇怪了，請問除了上面的留言提到了其他用戶，我還在哪一篇留言中「扯到其他用戶」？「正面回答問題有那麼困難？還是閣下真的不想討論出對條目有益的方案？」這段話也還給閣下（是不是又要誣告我人身攻擊了？）—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：如果不想參與討論，繼續瞎扯耍無賴，恕不再回復。因為沒有意義。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
先是宣稱我人身攻擊和不願討論，再多次打稻草人，無的放矢，自創總結，粗暴地關閉討論，完全無視我和他人的質疑，然後又反過來罵人「瞎扯耍無賴」和再次宣稱本人不願討論，恕我跟不上閣下的思路。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

我先聲明一下。我開啟這討論不是為了獲得聲援去對付誰，而是找出對條目最好的方案。提出與本人編輯相左的方案沒關係。所以比起回答對我編輯的質疑，我會優先參與對條目改善的討論。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：那我試著改寫一下： 

事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。

es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

另外我認為這段資訊 

2020年10月，該刊稱「習近平南下廣東考察研究…給深圳提供了比直轄市議會的施政空間，為深圳改革開放再出發賦能，習近平抗疫成功，必然升至新高。」11月，該刊形容將任美國總統的拜登和習近平有「獨特的緣分」

過於瑣碎，最好刪除。但也被對方否決了。es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

我先把該條目的編輯摘要最近的對話列出來：

  1. 望有識之士將「人身攻擊」的部分指出來。
  2. 有人說條目〈歷史〉章節中有二手來源支持的「習近平南下廣東考察研究」等內容「過於瑣碎，最好刪除」，令人費解的是，該章節中多處以一手來源作原創總結或僅僅是引用一手來源的內容卻沒有被某人刪除，其中部分還是新加上去的，但某人卻只刪除這些有二手來源支持的內容，按照這個標準，條目中事實上有大量內容都「過於瑣碎，最好刪除」，應該都被刪光才是，基於假定善意，我就不假設對方的行為根本就是非理性的和有嚴重傾向性的，那我只能將他的行為理解為「條目中有大量過於瑣碎，最好全數刪除，而我刪的只是一少部分」，我倒是很樂意按照這個標準刪光相關內容。
  3. 相信任何一名有基本編輯技術的維基百科編輯者，都能夠僅僅通過觀看該條目的編輯歷史，得出某媒體的那篇臉書帖文根本屬於WP:BIASED及WP:假專家的結論，我個人沒有把來源不可靠、明顯虛假及帶有煽動性的內容寫到維基百科的習慣，也沒有充當人肉傀儡為他人編輯「維基專頁」的習慣。--No1lovesu2（留言） 2021年2月6日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：如果沒有意見，我就把修改過後的文字放上去了。--es91213（留言） 2021年2月6日 (六) 12:40 (UTC)[回复]

(！)意見：除會wikipedia有自我提及外，Wikipedia:可供查證：「維基百科上的條目與使用者發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。此外，還應迴避其他來源中引用自維基百科的信息。」。依條目編輯歷史，數個IP用戶在此條目先寫上「綠營網軍多次有計畫性的攻擊」的內容後，被官方臉書作引用來放上維基編輯者陰謀論說法，還會有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：「當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」--Outlookxp（留言） 2021年2月9日 (二) 15:00 (UTC)[回复]
認同以上管理員所言及其指出的有關方針，相信與其他人的意見一樣，不然也可詢問其他管理員的意見—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
@Outlookxp：是。所以目前版本已經沒有引用維基媒體的任何資訊。文字敘述也是以「亞洲週刊臉書編輯的聲明」為前提。--es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：@AegonINVICTUS：@Outlookxp：還有我個人請求三位約束No1lovesu2的行為。此用戶的言行明顯無心參與討論，只想鬥爭其他維基用戶。這種行為對條目與維基百科沒有助益，只有危害。除非該用戶所為是三位所期望。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

我不強烈反對修改後的內容寫入條目，但我覺得Es91213還得再詳述詳述為何這是「必要的增寫」。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月10日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：感謝願意表態。我猜想有些維基人會覺得亞洲週刊的聲稱不是事實，所以不能寫入維基百科。我個人的意見是即使事後證明這是謊言，也可以證明「亞洲週刊有說謊」這件事。如果不是謊言，那其實也可以讓幫助讀者了解亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
正如Outlookxp在上面表示：【數個IP用戶在此條目先寫上「綠營網軍多次有計畫性的攻擊」的內容後，被官方臉書作引用來放上維基編輯者陰謀論說法，還會有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：「當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」】這不是主觀感覺的問題，而是事實與否這種一加一是否等於二的問題：條目被香港IP（該刊所在地）搞亂是事實；亞洲週刊宣稱「維基都是綠營網軍管的」，請問在座有誰會認為這是事實？亞洲週刊宣稱他們的維基「專頁」中有關該刊立場的內容「被綠營網軍篡改」，然而事實上加入的相關內容都有二手來源支持；發表了大量不實訊息後，亞洲週刊便在臉書號召網民去改他們的維基「專頁」，這也是鐵一般的事實。我不會斷言是否有人在說謊，但明顯可見的事實是，相關內容有嚴重問題，就算退一萬步非要加上去，那也要用「宣稱」，而非「表示」，當然我是完全反對將這種嚴重有問題的內容污染維基百科。另外，希望有人可以解釋一下「如果不是謊言，那其實也可以讓幫助讀者了解亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切。」這句話邏輯上到底是怎樣成立的。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
如果要了解「亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切」那Es91213提議的版本似乎還得對「號召網民」這行為寫入，對這行為的看法也會影響到批評確切與否。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月11日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：我是認為號召修改對「了解亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切」沒有太大關聯。不過我認為這點的確有寫進去的價值。es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
奇怪，按照某人要求拿臉書當來源、堅持要求引用虛假及煽動性來源的標準，亞洲週刊號召網民去改自己的「維基專頁」這種性質嚴重的大事竟然不一開始就加上去，而是無視掉，這是為甚麼呢。
至於「了解亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切」，亞洲週刊在完全無視基本事實下宣稱自己的「維基專頁」被綠營網軍亂改及宣稱「維基是綠營管的」。就散播這些不實指控，堂堂一家「有信譽的媒體」竟完全沒有提供確實證據，然而明顯可見的事實，是亞洲週刊自己在臉書號召網民去改維基，也就是動員網軍的是亞刊自己，可見這完全是一種自打嘴巴的行為（題外話：據我所知，在台灣公開號召網民去改維基百科的黨派就只有國民黨，也就是所謂「藍營網軍」），這種行為的確某程度上可幫助「了解亞洲週刊對蔡英文政府的批評是否確切」，幫助大家了解某人不斷加進維基的內容涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，是根本就不應該放進維基污染維基的東西。另外，某媒這種自打嘴巴的行為，與某人在此不斷攻擊本人、對本人作出人身攻擊但又反過來指控我人身攻擊的維基用戶非常相似。—2021年2月12日 (五) 03:39 (UTC)
現在你們兩人又回退都超過三次了，兩人都一起封禁這樣好嗎？沒有更好的方式嗎？對此編輯，建議兩人找其他管理員問意見作判斷。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
@Outlookxp：我的原則是只要對方願意坐下來談，就盡量不去回退。不然這樣吧，我去舉報編輯爭議，看有沒有其他用戶或管理員願意介入。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：那我再改一下 

事後亞洲週刊臉書編輯聲稱，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。希望網友「一起修正」中文維基百科。

es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:10 (UTC)[回复]

如果最後能把「一直盛傳維基是由親綠營人士管理，想不到事實當真如此；綠營輿論機器聽令運作，將一切異見抹成紅色，要世界只容下一種綠色」這句話也消化了，將貼文內容較中立、完整表述了，我認為應該還算亞洲週刊觀點的表達。但考量到原始貼文算是偏激的評論吧，也就是此前也都有被其他編者提過「當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著『陰謀論』時要尤其的小心」應當增添另一方觀點再發布才恰當。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月12日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：我認為應該把焦點放在「遭受網路攻擊」這塊。維基百科的相關段落我以為是亞洲週刊的「舉例」，所以我其實也不想詳述。加上基於「避免自我提及」所以才沒引用。（回想一開始竟然引用編輯紀錄，真的是極度欠缺思慮，我道歉）至於其他觀點，我是有想過增添對立觀點以增添中立性，但在維基社群以外就是沒有；雖然這很正常，還是覺得可惜。es91213（留言） 2021年2月13日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
既然該「來源」算是偏激的評論，且正如AegonINVICTUS所言：應當增添另一方觀點再發布才恰當；加上至今仍然未有可靠來源表達出「另一方觀點」，所以我仍然認為不應該加上Es91213堅持要求加上的不當內容。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：另外關於「偏激的評論」處理方式。我不認為一定要找到對立觀點才能使用。不然講誇張點，以後只要指責對方編輯內容偏激，拿不出對立觀點就要回退；以後有關於政治時事的觀點與評論，通通都不能記載於維基百科了。
我以為只有兩種內容不能放在維基百科：1.非事實 2.有負面影響。對於偏激的評論當然要小心處理，我也承認一開始疏忽大意了，但我的理解要小心的意思應該不是「盡可能不去用它」，而是要經過修改才能發布。其實先前所談之「中立性」問題，我以為是希望字句本身能盡量不偏頗。不然綜觀整章節，其實對亞洲週刊的反駁篇幅，比亞洲週刊自己論述與支持觀點還多。真的顧及中立性，要增加的可能反而是支持亞洲週刊的觀點。--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我再強調一點，亞洲週刊的臉書貼文屬於非事實及涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，除非維基百科真的有如亞洲週刊宣稱是「綠營網軍管的」和亞洲週刊條目是「被綠營網軍改過的」，謝謝。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:10 (UTC)[回复]
@Es91213：這麼說吧，說亞洲週刊貼文偏激是基於貼文中缺乏事實檢驗，又對他者名譽有所減損，同時臆測也非普遍事實，至少除了「綠營說」也存在著「藍營說」、「中共說」及「美帝說」等等。其實「缺乏事實檢驗」不是事，「對他者名譽有所減損」也不是事，「貼文臆測非普遍事實」一樣不是事，但是三者合在一起就要注意到這是立場，還是敵意了。或者是說「WP:BIASED」－「在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽」及「WP:假專家」－「陰謀論」都有很大疑慮的貼文，若要增寫進條目實在不太適合，至少不必急於一時。至於，提到該章節觀點側重問題，我認為這是兩件事，因為「民選獨裁」不涉及到前述的問題，還有就是亞洲週刊報導跟亞洲週刊編輯等不等同於亞洲週刊臉書專頁跟亞洲週刊小編，這又是另一個問題了。如果要修改「民選獨裁」的觀點比例，這沒有問題，但要以「網軍攻擊」補充為「民選獨裁」的觀點，我想並不妥當。而我在此前討論說的補充另一方的觀點，我說的是指比起當前章節有很多討論「民選獨裁」內核及台灣現況的內容，可以考慮更多地增加「亞洲週刊對民進黨的態度」及「維基百科屬不屬於綠營」方面的來源，不過這很明顯地就又會有原創總結的嫌疑了，可能需要更多編者的支持。最後，我說「偏激」而不說「非事實」是因為我也沒「事實檢驗」呢，說不准這維基百科還真的是「綠營輿論機器」呢，嘿嘿嘿。－--AegonINVICTUS（留言） 2021年2月15日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：維基確實不該紀錄「陰謀論」。我以為把陰謀論的部分，也就是「綠營指使」拿掉就可以使用。至於做為來源，亞洲週刊臉書編輯當然不是「專家」，但顯然觀點葉不是只能由「專家」發表才能用。而且依照方針對「觀點」的定義，觀點不一定要可供查證，因為重點是「亞洲週刊臉書編輯聲稱」這個事實。而我先前有提到，如果有幸能證明亞洲週刊並沒有受網路攻擊，反而可以證明亞洲週刊在說謊，其實就是類似的意思。另外「民選獨裁」其他部分是否涉及到前述的問題，我認為要斷言還為之過早。不過這點我認為已經離題，不用再深入探究。
最後感謝回覆如此詳實。透過回覆深入探討，可以更了解如何正確編輯維基百科。es91213（留言） 2021年2月16日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

關於Es91213的態度問題

在亞洲週刊的議題上，Es91213在條目的編輯摘要及客棧此處宣稱本人對他作出人身攻擊，又宣稱本人不理性，不願討論，然而從各種編輯紀錄及留言可見，以上全部都不是事實，反而是Es91213莫名其妙地辱罵本人「瞎扯耍無賴」及「言行明顯無心參與討論，只想鬥爭其他維基用戶」，還莫名其妙地宣告「不再回『復』」本人（到底是誰不願討論？）；此外，Es91213數次在共識完全沒有達成下自行宣告討論完結，並馬上在條目加上爭議內容，幾乎無視本人提出的各種質疑及其他用戶提出的部分質疑。在此請求其他人士包括管理員@Outlookxp：作出評論。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

No1lovesu，請不要生氣，目前AegonINVICTUS提出的方式最好，要嘛就照他意見最好，要嘛什麼都不寫。Es91213也請不要再說人「瞎扯耍無賴」這類貶低他人人格的話。—Outlookxp（留言） 2021年2月13日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

@Outlookxp：我那句話不是在貶低他人格，是表達對他言行與態度的不耐煩。我知道攻擊他對維基百科無助益，不然我不是不能跟他爭辯態度問題。（其實現在我實在不想再跟他在糾纏下去，連跟他溝通都覺得心力交瘁）
另外我好像還沒感謝閣下願意為此議題付出心力。沒有閣下介入，這件事沒有結束的一天--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我沒有生氣，我是相當不理解Es91213的思維，你可以看到他的留言仍然令人難以理解，例如他對自己多次作出攻擊本人、貶低本人人格的行為僅僅稱為「表達對本人言行與態度的不耐煩」（請問本人的言行與態度到底有哪一點讓他感到不耐煩及「不想再糾纏」），將我的各個質疑和回應莫名其妙視為「人身攻擊」和「瞎扯耍無賴」，（本人到底甚麼時候對這位先生「人身攻擊」和「瞎扯耍無賴」，至於導致他「覺得心力交瘁」）。另外，請Outlookxp留意該條目會否在解封後再次被人在共識未有達成下擅自加回有爭議的內容，謝謝。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
在此Ping幾位經常參與社群討論的用戶@Sanmosa、UjuiUjuMandan、Fire-and-Ice：煩請三位評一評理，到底我做了甚麼極惡之事，讓這位Es91213辱罵本人在「瞎扯耍無賴」，害這位先生「心力交瘁和不耐煩」及拒絕討論？謝謝。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 18:47 (UTC)[回复]

在維基百科講維基百科的時候也不是沒有，比如維基百科這個條目。反覆移動的diff=63564543，我認為前半部分可以添加，而後半部分呢，沒有必要加了，因為已經說過一次了。No1lovesu2你就不要說人家了，你說人家的這些你自己都幹過多少次了。你就是手太快，不容分說，咔嚓就把別人的回退了，別人當然生氣了。芄蘭（留言） 2021年2月23日 (二) 05:30 (UTC)[回复]

@芄蘭：請問閣下「後半部分」具體是指哪段文字？不夠明確其他用戶可能難以理解。
另外感謝閣下參與討論。我認為在這裡越多用戶參與討論，越能突破僵局。--es91213（留言） 2021年2月27日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
多次做出自創共識和無視討論之類的事的不是本人而是這個討論串的某些人，某人生不生氣（也根本沒資格生氣）這種個人情緒表態也與討論完全無關（而且我很好奇如何透過屏幕看出對方的情緒）。其他編者也已經指出來，這不單是自我提及的問題，不是以「有一些條目也提到維基百科」這種理由就能合理化把不當內容加到此條目的操作。—No1lovesu2（留言） 2021年2月27日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

所以結論是甚麼

經過以上的討論，本人仍然認為把相關具爭議的內容加到條目中並不適合；而Es91213則認為「把陰謀論的部分，也就是「綠營指使」拿掉就可以使用」，按照我的理解，他是希望保留爭議內容中「亞洲週刊臉書編輯表示亞洲週刊官網還遭到來自駭客DDoS攻擊」的部分再加到條目。在此詢問其他編者的意見：是全部都不加，還是只加上那部分內容？--No1lovesu2（留言） 2021年2月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

如無反對意見，本人提議條目解封後「維持原狀，不加入相關爭議內容」作為共識總結，在此公示。@outlookxp：也請管理員多加注意此條目，避免解封後出現違反共識的編輯，謝謝你。--No1lovesu2（留言） 2021年2月23日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
@outlookxp、AegonINVICTUS我也正思考討論是否該更進一步。我以為只要無人反對就可以放上。而據我的認知，除No1lovesu2外的其他用戶既不贊成也不反對我修改後的字句，但No1lovesu2的理由與AegonINVICTUS相似。那請問下一步該怎麼辦？還是有其他疑慮？--es91213（留言） 2021年2月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
我是「不加入與維基相關爭議內容」（之前條目有避免自我參照的慣例），「其餘部分」但可再問其他管理員意見。—Outlookxp（留言） 2021年2月28日 (日) 00:31 (UTC)[回复]

中华人民共和国国籍法 双重国籍问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中华人民共和国国籍法（錯誤：Talk:中华人民共和国国籍法是重定向頁面）。

我觉得很多涉及的条目都要改了，因为这次是官方明确给了个说法（无论你是否认可，是否符合国际法。因为这是天朝的国内法，现在实际执行就是这样的，所以铜锣湾书店之类的事情现在完全解释的通了）

RFI:香港监狱拒加拿大外交官探监，原因是中国不承认双重国籍

“除非中国公民已申请变更国籍或退出中国籍，且其申请已获批准，否则他仍是中国公民”，重点中的重点。这个批准应该是指PRC，即国家允许你变更或者退出中国国籍，谢谢。

平时一般人似乎也没人怎么去申请，直接得到对方国家认可就转国籍了（比如美国）。严格执行起来，这些PRC都可以完全不承认，因此，你仍然是中国公民，受到中国法律管辖。（王力宏这种三代以上的才是肯定没有问题的，似乎有传闻，二代的人严格追究起来还是有问题的）

--我是火星の石榴（留言） 2021年2月6日 (六) 07:04 (UTC)[回复]

“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”重点是定居。“惩教署上月要求同时持有香港身分证及外国护照的囚犯确认其国籍身分，如果在囚人员没有放弃香港身分证，署方将会停止安排领事馆人员探访他们。”原文。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
@Red16：请明示哪里、因何、要怎样改。【根据这一报导，香港惩教署发言人说，根据“中华人民共和国国籍法”，……】【发言人并称，署方一直根据上述原则及相关法令制定在押人士的探望事宜及相关管理措施。】，是否无法排除“一个条文，各自解释”现象，仅代表香港惩教署观点。“申请自动丧失中华人民共和国国籍”有相关申请流程和表格，所以这个“自动”似乎确须流程和材料来证明、完成手续，但即便未申请，中国发现且必要时，也可能应用此条款即刻判令之前已自动失效，或者未尽流程而仍有效。论“中国国籍的自动丧失”有大量学术文章存在并有争议。--YFdyh000（留言） 2021年2月6日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
(：)回應(！)意見：个人看法，在现今国安法的背景下，特区不太可能存在各部门各自解释的问题。惩教署是特区政府下属一个部门，其立场不可能与特区政府完全相左（南辕北辙），特区政府与中联办同理。如果要修正/纠正早就出来说了。
自动丧失，我记得国籍法本体中就是如此叙述？我的看法是一切以实际操作中为准（如宪法中规定了游行集会出版的自由，实际情况大家都清楚）。自动丧失可能适用于平时，涉及一般的普通人，当有事的时候，即开始严格执行，不排除有过往的追溯行为（如，即使国安法写了不追溯，但实际会不会追溯，现在似乎没人能确定）。一切应该以最严格情况下的行为为标准进行收录，是从严而不是从宽，类似的例子，雨伞之后的HK已经见的很多了，今后国安法下只会更多。
HK发生的事情，作为例子，只是证明了这句话：“中国发现且必要时”（即有事时）而且“未尽流程而仍有效”才是最大概率可能发生的事情（情况）。
至于天朝法律执行中弹性极大的事情，基本上人所共知？
要追求最靠谱的说法的话，需要联系外交部驻港特派员公署、中联办，甚至提请全国人大释法（全国人大外事办公室、全国人大内务司法委员会，正好快开两会了，有没有媒体直接提问一下？）
补充，RFI的新报道，RFI:传中国强迫双重国籍者二选一 加、美、英示警--我是火星の石榴（留言） 2021年2月8日 (一) 06:59 (UTC)[回复]
  • (：)回應：
  　第九条　定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。
　　第十条　中国公民具有下列条件之一的，可以经申请批准退出中国国籍：
    　　 一、外国人的近亲属；
         二、定居在外国的；
    　　 三、有其它正当理由。
　　第十一条　申请退出中国国籍获得批准的，即丧失中国国籍。
    第十四条　中国国籍的取得、丧失和恢复，除第九条规定的以外，必须办理申请手续。未满十八周岁的人，可由其父母或其他法定代理人代为办理申请。——《中华人民共和国国籍法》 2009-12-01

不写的很明确？“除第九条规定的以外，必须办理申请手续”、“定居外国”不明白阁下为何一直忽视？也不清楚阁下的疑问是什么？ 另，根据《全國人民代表大會常務委員會關於<中華人民共和國國籍法>在香港特別行政區實施的幾個問題的解釋》： 

    四.	在外國有居留權的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的有關證件去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有上述證件而享有外國領事保護的權利。
    五.	香港特別行政區的中國公民的國籍發生變更，可憑有效證件向香港特別行政區受理國籍申請的機關申報。
    六.	授權香港特別行政區政府指定其入境事務處為香港特別行政區受理國籍申請的機關，香港特別行政區入境事務處根據《中華人民共和國國籍法》和以上規定對所有國籍申請事宜作出處理。

《国籍法》有关内容不一直很明确？之前给某些人灰色地带，现在清理不很正常？总不能说《国安法》不追溯，所以《国籍法》不追溯、不处理、不遵守吧？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

1997年至今一直都是這樣，何來清理灰色地帶:)Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
純粹討論條文，那麼「定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的」會自动丧失中国国籍嗎？還是必须办理申请手续才會喪失中國國籍？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月8日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
必须办理申请手续才會喪失中國國籍。所以定居港澳台取得外国国籍的还是中国国籍。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
純粹討論條文。那麼如果一個人取得外國國籍後繼續在中國境內住了兩年，然後再到那個取得國籍的國家又居住了兩年，兩年後再返回中國居住，一直循環下去。那麼的話會自動喪失中國國籍嗎？還是必須辦理申請手續才會喪失中國國籍？--45.64.243.156（留言） 2021年2月8日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
“‘定居’是指中国公民已取得住在国长期或永久居留权，并已在住在国连续居留两年，两年内累计居留不少于18个月。”阁下说呢？条文不看还想退籍？老老实实付¥250吧，简单有效。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
「然後再到那個取得國籍的國家又居住了兩年」，我的問題預設那兩年的居住時間多於18個月。--45.64.241.201（留言） 2021年2月8日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
“定居”和“取得外国国籍”哪个是先决条件？阁下想问什么？是一个定居外国取得外国国籍后立马回中国的人还是什么？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
「取得外國國籍」是先決條件（假設該人是因為血統關係而繼承了某國國籍）。我想問的是在以上極端情況下，有人因為血統關係而繼承了某國國籍，之後循環在中國和該國間居住兩年。--45.64.241.201（留言） 2021年2月8日 (一) 10:19 (UTC)[回复]
本来就是外国国籍谈何丧失中国国籍？阁下到底想说什么？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
假設他在中國出生的，父母其中一方有中國國籍。--49.130.131.62（留言） 2021年2月8日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
有什么区别？
   “第三条　中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍。
     第四条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。
     第五条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在外国，具有中国国籍；但父母双方或一方为中国公民并定居在外国，本人出生时即具有外国国籍的，不具有中国国籍。
     第六条　父母无国籍或国籍不明，定居在中国，本人出生在中国，具有中国国籍。、
     第七条　外国人或无国籍人，愿意遵守中国宪法和法律，并具有下列条件之一的，可以经申请批准加入中国国籍：
        一、中国人的近亲属；
        二、定居在中国的；
        三、有其它正当理由。”

不都写的很清楚么？完全不懂各位想说什么。法律条文我又没全复制过来，各位全凭想当然不太好吧。o(╯□╰)o--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

我要先問幾個問題理清一下：
  1. 我上述說的那個人在中國境內出生，父母其中一方有中國國籍。根據《中華人民共和國國籍法》，他是否擁有中國國籍？
  2. 他後來透過血統關係而非定居方式在中國境內的某國大使館成功申請繼承某國國籍。根據《中華人民共和國國籍法》，是否承認他擁有外國國籍？
  3. 如果承認的話，根據《中華人民共和國國籍法》，他是否即時喪失中國國籍？--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
這種情況似乎很複雜，我也想了很久。--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
是（“第四条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。”） 否（“第十四条　中国国籍的取得、丧失和恢复，除第九条规定的以外，必须办理申请手续。未满十八周岁的人，可由其父母或其他法定代理人代为办理申请。”“第九条　定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”），结束。不很明确么。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
即是說中國由此至都不承認他這個因血統關係而取得的某國國籍？--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:19 (UTC)[回复]
是。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
那我明白了。原來我第一個問題的前設（取得外國國籍）就不存在，因為中國根本不承認他這個外國國籍。--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:25 (UTC)[回复]
Bingo--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
@MINQI： 你显然不懂我的意思，我关注的并非法律条文，因为条文是死的，实际中的执行情况才是现实。第九条（自动丧失）是否严格执行？下面的第五条（父母双方或者一方，当然就是涉及子女的了），比如留学人员，他们肯定是中国公民无误，他们的子女怎么算？还有包括赴美产子业务的，严格意义上他们都是中国国籍？（全部是美国国籍才是现实。）根据美国国籍的相关法律“本人出生时即具有外国国籍”这是肯定没问题的，核心问题正是定居国外的这个定居如何认定？绿卡？--我是火星の石榴（留言） 2021年2月9日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
@Red16：还是没去看条文，留学人员有讲。“定居”定义也已讲解。阁下是没看上文么。。。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
中國政府都解決不了的問題就不用我們去瞎操心了。（開玩笑）

認真來說，先不討論香港，因為香港有人大解釋「凌駕」國籍法。就談中国公民如果出生在「美國」、「新加坡」、「日本」等國家，在18歲之前，還沒有進行「國籍選擇」，中國仍視其為中國籍，可以看一下旅行證的用法，那解釋得很詳細。簡單來說，雙重國籍就是法律不允許，但實際操作可行。

至於香港就更簡單，在沒有申請退出中國籍前，「首先你是中國人」，不能用中國國籍法直接套用在香港人的問題上。有沒有「自動擁有」中國籍當然這也取決於你出生時父母（有其他國籍）如何聲稱你的國籍。

還有，MINQI君第一個回答引用的內容作者存在常識錯誤，香港身分證代表不了任何國籍，放棄身分證不代表失去中國籍。Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 06:52 (UTC)[回复]

其實各位不用太執著「定居國外」，相對其他移民國家，中國這方面的法律本身就不太完整，存在很多漏洞（可能也是故意）Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
香港身份证的确是代表不了任何国籍，准确的说是香港居留权。个人觉得应该是报道问题，否则报道出来应该是和国籍有关的（除非故意误导）lol --MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 09:24 (UTC)[回复]

(！)意見 我很奇怪大家都不谈1996年5月15日《全國人民代表大會常務委員會關於<中華人民共和國國籍法>在香港特別行政區實施的幾個問題的解釋》。中国禁止双重国籍，并且任何人如果定居外国并且取得外国护照（就是说不是一出生就有外国护照，是出生后定居后加入/归化外籍）就会自动丧失中国国籍。但是回归前六四事件导致移民潮，很多香港人手中都有外国护照（加拿大、澳大利亚等等）。中国政府为了香港不出乱子所以出了这么个解释，允许香港人有双重国籍。中共立法机关全国人大自己精神分裂，一面要允许双重国籍，一面嘴上又不能明说承认，所以用许多术语把关键词替换掉了。《解释》第四条说： 

     在外國有居留權的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的有關證件去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有上述證件而享有外國領事保護的權利。

看似是说“居留权”（绿卡）对吧？但是居留权关“领事保护”什么事啊？他实际上是想说： 

     在外國有国籍的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的护照去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有外国护照而享有外國領事保護的權利。

关于这个《解释》的解释，请参见香港判例法（普通法地区的判例具有立法性质效力，尽管判例是司法文件）：谢耀汉诉香港特别行政区护照上诉委员会案。这个案子确立了“香港居民享受《解释》的特别优待，让他们的国籍问题可以得到宽松的处理，而不适用国籍法第九条”这项关于《解释》第四条的解释。对于香港人来说，自动丧失的规定是无效的，必须自己申报国籍变更。--GCMG(TALK) 2021年2月15日 (一) 20:58 (UTC)[回复]

@羊羊32521：请求关闭讨论，谢谢。阁下是管理员吧。。。--MINQI（留言） 2021年2月19日 (五) 11:14 (UTC)[回复]

我不是而且什么时候开始只有管理员能关讨论了 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
很好 看起来Wikiplus真的有编辑冲突的小bug-- ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

关于迪特里克堡部分内容

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:迪特里克堡。

部分共识：
确认“1945年，日本战败投降后，731部队的头目石井四郎与驻日美军司令麦克阿瑟达成秘密的口头协议，731部队的研究人员以免于战争罪责为前提，帮助美国研发生化武器。1947年，在日本镰仓，该口头协议以书面形式被确认。截至1947年12月，美国至少对25名731部队成员问讯并形成了四份报告：《桑德斯报告》《汤普森报告》《费尔报告》《希尔报告》；前去调查日本人体实验和生物战者几乎全部来自美国德特里克基地。”
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

近期有编者执意在该条目中加入如下内容；“1945年，日本战败投降后，731部队的头目石井四郎与驻日美军司令麦克阿瑟达成秘密的口头协议，731部队的研究人员以免于战争罪责为前提，帮助美国研发生化武器。1947年，在日本镰仓，该口头协议以书面形式被确认。[1][2]1947年12月，美国至少对25名731部队成员问讯并形成了四份报告：《桑德斯报告》《汤普森报告》《费尔报告》《希尔报告》；据称前去调查日本人体实验和生物战的人全部来自美国德特里克基地。[3]”。该内容引用来源可信度偏低且疑似包含公众号内容，涉及他国历史却完全没有引用外文原为来源，真实性十分堪忧，望各位编者提出改进意见。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 02:16 (UTC)[回复]

可供查证不等同正确，赞成介绍为观点而非事实。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
  • 除“1947年，在日本镰仓，该口头协议以书面形式被确认”我能力有限未能找到来源外，其他的内容大多有美方自证，可以认为是事实，反对YFdyh000的观点。
  • 在en:Unit 731中可以找到“1945年，日本战败投降后，731部队的头目石井四郎与驻日美军司令麦克阿瑟达成秘密的口头协议，731部队的研究人员以免于战争罪责为前提，帮助美国研发生化武器”（实际上是提供生化武器数据）的相应内容：
  • 英文维基百科原文中，其来源为 Gold, Hal (2011). Unit 731 Testimony (1st ed.). New York: Tuttle Pub. p. 97. ISBN 978-1462900824.
  • 《桑德斯报告》（Sanders & Young Report, 1945）《汤普森报告》（Thompson Report: “Japanese Biological Warfare,”1946）《费尔报告》（Fell Report, “Brief Summary of New Information about Japanese BW Activities,”1947）《希尔报告》（Summary Report of BW Investigations by Drs. Edwin Hill & Joseph Victor, 1947）全部存在。根据美方立场（见美国国家档案馆存放的文件），这四份报告的内容如下：
    《桑德斯报告》：“……（Biological Warfare报告，即桑德斯报告第五卷——注）compiled extensive interviews with Japanese Scientists on offensive & defensive elements of their research and weapons, but not on specific experiments. This was the first major postwar report back to Washington evaluating Japanese BW”（《生物战》广泛采访了日本科学家，内容涉及他们的研究和武器的攻防要素，但没有涉及具体的实验。这是战后第一份主要的报告回到华盛顿评估日本的生物武器）
    《汤普森报告》：“Drawn for interrogations of Ishii, Kaneko, Kitano, and Masuda Jan.-Mar. 1946. It provided details of the research facilities at Harbin and described various BW/CW bombs”（1946年1月至3月，为审讯石井等人而撰写。它提供了哈尔滨研究设施的细节，并描述了各种BW/CW炸弹）
    《费尔报告》：“presented Dr. Fell’s findings from his trip to Japan in April 1947, noting a 60-page report in English and 'a separate report from Ishii' would be forthcoming. Fell reported that 'it was positively stated that no American or Russian prisoners of war had been used at any time' in human experiment”（介绍了费尔博士1947年4月日本之行的发现。一份60页的英文报告和“石井的另一份报告”即将出版。费尔报告说，在人体实验中“肯定地说，在任何时候都没有使用美国或俄罗斯战俘”）
    《希尔报告》：“findings from investigations and interviews with twenty-two Japanese BW scientists. Hill declared the cost (est. Y250,000) 'was a pittance against the millions spent by the Japanese'”
    另：根据上述报告的形成时间，应该将“1947年12月”更改成“截至1947年12月”。
  • 另外，上述四个人都来自于迪特里克营（即该堡前身），可以在PBS（下属波士顿WGBH电视台）及华盛顿邮报看到。--北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！ 2021年2月7日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    • 您给出的来源可以说明：“1947年12月，来自迪特里克堡的科学家参与了对日军生物战的相关调查。”原编者给出的其他内容（“1945年...确认。”）未见与本条目有足够关联性，应加入麦克阿瑟和731部队等相关内容中，--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
      • 如果按现在的条目写法，按理说是这样。但石井实际上通过接受德营调查并提供资料的方式，让美国为其开脱了原本的战争罪责，个人认为不能算离题内容。--14，5，2！ 2021年2月7日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
    • 另外补充如下：1947年在镰仓签署协议的说法，来自于青木富贵子的《731：石井四郎及细菌战部队揭秘》（『731―石井四郎と細菌戦部隊の闇を暴く』）的宣称，即该作者在美国国家档案馆的存档内曾翻阅到该内容。--14，5，2！ 2021年2月7日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
  • 根据您给出的英文来源，是麦克阿瑟和“日本线人”（Japanese informants）进行沟通，而非直接和石井沟通，同时也不是美国政府与日本方面沟通，这些方面是有重要区别（我们知道麦克阿瑟屡次无视杜鲁门政府自行其是最终导致其被撤职）并需要澄清的。这一点和原编者给出的内容是不符合的。其次，还需要澄清的是麦克阿瑟做出包庇石井等人的决定是1945年还是此后基于迪特里克堡科学家报告做出，如果是前者这种情况，则不应在本条目提及这个内容。如果情况不明确，也不应提及，否则个人认为属于原创研究或总结。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 06:56 (UTC)[回复]
(！)抗议：美国本土生物生化战科学家能被麦克阿瑟调动去日本？奥马尔·布拉德利同不同意？我们都知道麦克阿瑟屡次无视杜鲁门政府自行其是主要原因是麦克阿瑟在日本，“天高皇帝远”俗称“土皇帝”，麦克阿瑟被嘲讽成是日本“太上皇”而非美国“第二总统”。而且你还自我原创总结出：“麦克阿瑟做出包庇石井等人的决定”。而事实是：“1947年10月，美國派遣細菌學專家埃德溫·希爾（Edwin Hill）和約瑟夫·維克多（Joseph Victor）確認了其資料之價值，證實其為「無價的研究成果」[4]，希爾在分析完資料後提交的報告中指出：「石井部隊的資料是日本的科學家花費幾百萬美元經費和長年研究的成果。這種資料由於關係到人體實驗，是我們自己的實驗室有所顧忌而不能得來的。這些資料的獲得，總共只支出了25萬日圓（約為當時的700美元），跟實際研究的花費相比真是太便宜了」希爾等人還在報告中極力為石井請願免罪[5]。美國陸軍部最終選擇與石井等人達成協議，為取得珍貴的細菌戰資料，拒絕了國際檢察局、「遠東國際軍事法庭」蘇聯代表的提訊和引渡石井的要求，蘇美兩國甚至一度幾近決裂，前者強調不惜從本國帶來紅軍，後者則威脅將會逮捕蘇聯代表，最終不了了之[6]。”类似内容见Jeffrey Alan Lockwood 所著《六足士兵》 ：“that the biological warfare program at Ft. Detrick began to research the use of insects as disease vectors going back to World War II and also employed German and Japanese scientists after the war who had experimented on human subjects among POWs and concentration camp inmates. Scientists used or attempted to use a wide variety of insects in their biowar plans, including fleas, ticks, ants, lice and mosquitoes – especially mosquitoes that carried the yellow fever virus. ”[7]除非你再想原创总结出：“美国陆军部由麦克阿瑟一手把持。”否则目前已知可靠来源得出“1945年，日本战败投降后，731部队的头目石井四郎与驻日美军司令麦克阿瑟达成秘密的口头协议，731部队的研究人员以免于战争罪责为前提，帮助美国研发生化武器。1947年，在日本镰仓，该口头协议以书面形式被确认。截至1947年12月，美国至少对25名731部队成员问讯并形成了四份报告：《桑德斯报告》《汤普森报告》《费尔报告》《希尔报告》；前去调查日本人体实验和生物战的人全部来自美国德特里克基地。”（据称也可以删除，已得到确认）这一结论准确无误并且非原创总结。

另，请管理员添加“本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk: 迪特里克堡。”谢谢--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:56 (UTC)[回复]

@MINQI：{{save to}}谁都可以加。已加。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
谢谢--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
@YFdyh000：请问现在这个讨论是讨论结束了吗？已经一周多无新意见加入。可否关闭讨论以便该讨论存档至条目讨论页？谢谢--MINQI（留言） 2021年2月16日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
補充一些觀點，「美国最大生化武器基地，居然靠731部队起家...」這篇來源上述引用的內容「1947年12月，美國至少對25名731部隊成員問訊並形成了四份報告：《桑德斯報告》《湯普森報告》《費爾報告》《希爾報告》；據稱前去調查日本人體實驗和生物戰的人全部來自美國德特里克基地」僅部份正確，奉命於1945年12月16日以美國檢查團人員身份赴日調查日本生化戰的美國檢察官莫羅（Thomas H. Morrow）就不是啊？另外其他內容可靠信存疑，如「杨彦君说，美国获得这些数据资料后，加以利用，进行了生物武器研究，德特里克堡战后能快速发展壮大乃至现在成为美国军方唯一的P4生物实验室，731部队“功不可没”。」根據西摩·小莫里斯在《最高統帥》中的內容：
德特里克營的科學家花了一年時間仔細檢查了實驗報告和照片，他們覺得沒有什麼特別價值。731部隊的實驗是在有些草率的情況下完成的，血液和組織樣本都是在試驗結束後述小時後來採集的，因此其可靠性非常有限，並沒有什麼新的科學發現。科學家結論認為美國在病毒、疾病和軍事醫療方面的研究遠遠比日本先進。石井四郎的四行行李箱文件很快就歸檔儲存起來，再也沒人翻動過。（第178頁）

另外陳致遠於《日本侵华细菌战》中的附錄第345頁提及；

美國的細菌戰專家們在閱覽玩日本所有的細菌戰技術情報資料後，對日本的細菌戰水平給予了一種不屑的評價：「1945年時，日本的細菌武器還處於不完善的階段。（原書引自哈里斯《死亡工廠》（2000年版）第311頁）」

基於上述，從731那邊拿到機密文件使其生技能力「一飛沖天」一說是十分可疑的，引用內容需十分謹慎。--Aizag（留言） 2021年2月16日 (二) 09:48 (UTC)[回复]

@MINQI、Aizag：不知是否如人意，大膽隱藏了一些內容。--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月19日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

@Cmsth11126a02：撤销？要不阁下隐藏部分内容。理由：1.部分离题，部分有关：指出Aizag阁下所提的观点与历史档案（亲历者报告）、历史发展违背；Aizag觉得自己所引述观点为事实（部分转述在下觉得已经是其自己原创总结）。2.阁下将我的话语全部隐藏，会让人误认为无人反对Aizag阁下所提内容。3.最后双方同意结束讨论的意见（实为无共识而同意冷处理）也被隐藏。要不精简语句将有关内容提炼。（我不知道能不能这么做，我可以将我的有关部分重新提出。）--MINQI（留言） 2021年2月19日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
@MINQI、Aizag：關閉是我隱藏前意見，不知A某現在有沒有新見解（我隱藏那一團已經難一刀分清離題vs不離題）--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月19日 (五) 18:59 (UTC)[回复]
@Cmsth11126a02：無其他意見，本就是對該引用來源的可信度疑問提出反面資料，我真不知道所謂我提觀點「与历史档案（亲历者报告）、历史发展违背」指為何物？我既沒否認那四份報告的真實性，也沒否認美方隱瞞日方細菌戰作掩飾，而是美方以保障日方細菌戰人員為代價換來的文件集，入手前各教授和調查人員是給予高級評價，但我卻在至少兩處（見上）看到他們在查看全文後給出資料可靠度、水準的低評價，因此就該來源內「德特里克堡战后能快速发展壮大乃至现在成为美国军方唯一的P4生物实验室，731部队“功不可没”。」一句頗感懷疑（既然起不到多少作用，何能有“功不可没”之意義？），而這部份就MINQI所見為我個人原創觀點，兩人未能取得共識、而主條目迪特里克堡也未引用該內容，那也別爭什麼了。--Aizag（留言） 2021年2月19日 (五) 21:28 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 新民周刊. 美军德特里克堡基地的黑历史：旧日军731部队的继承者. 搜狐. [2020-12-29]. 
  2. ^ 美军德特里克堡基地的黑历史:旧日军731部队的继承者. 新民周刊. 2020-4-27 [2021-02-05]. 
  3. ^ 责任编辑：王靖远. 美国最大生化武器基地，居然靠731部队起家.... 参考消息. 2020-08-18 [2021-02-05]. 
  4. ^ 藤井志津枝（1997年），第363页
  5. ^ 藤井志津枝（1997年），第380-381页
  6. ^ 藤井志津枝（1997年），第365、374-376页
  7. ^ Jeffrey Alan Lockwood, Six Legged Soldiers: Using Insects as Weapons of War. Oxford, 2009.
  • 藤井志津枝. 七三一部隊 : 日本魔鬼生化戰的恐怖. 臺北市: 文英堂出版社. 1997. ISBN 957881108X （中文）. 
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

淡江大學頁面的管理員回退問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:淡江大學。

淡江大學頁面的編輯戰管理員之回退問題
問題背景 該頁面因編輯戰曾被全保護,而相關爭議已經在討論頁有初步共識,在做出討論頁初步共識之編輯後遭管理員回退至爭議前的版本並再度被全保護
我的觀點
  1. 該頁面之編輯已於討論頁有初步共識,而後來Ak354120將已有初步共識的版本做移除,因此ShihHsinBRAVES將其所做的編輯回退並請他參見討論頁。這應該不屬於編輯戰的行為，而是請他至討論頁討論。
  2. 而後來本人亦有進行該頁面其他內容的排版、語法修正等。
  3. 最後被管理員全部回退至爭議前的版本。
  4. 但我認為可能有點過度回退了,連已經在討論頁有初步共識的部分也一併被回退掉,就連之後本人進行的其他內容的排版也被回退。
我的解決方案 取消管理員所做出的最後一次回退，因管理員回退前的頁面已經是在討論頁有初步共識的結果了。但全保護可暫時維持。

--アレックス（留言） 2021年2月9日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

致Shizhao 不好意思，這是關於您所做的回退，不知道是否可於此向您申訴 --アレックス（留言） 2021年2月10日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

尝试修复了表格代码。——David Xuang (contact me) 2021年2月13日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
代ping@Shizhao。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月17日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 感謝アレックス（留言） 2021年2月22日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

中文维基百科最长条目内容清理

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病香港疫情病例（錯誤：Talk:2019冠狀病毒病香港疫情病例是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）。

中文维基百科最长条目：2019冠狀病毒病香港疫情病例。又长又臭，炸模板，一万个人全部列出来？如何处理？🌟🌟Talk 2021年2月10日 (三) 02:17 (UTC)[回复]

也許可以參考2019冠狀病毒病日本疫情，第四長的條目，做適當的拆分，不過香港太小我不清楚要怎麼拆個案？(話說2019冠状病毒病日本国内病例需要更新)還有2019冠狀病毒病香港疫情病例是第二名嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案的兩倍，真的太扯啦-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月10日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
先行拆分了，注释没整好。相关编者不知道WP:NOTDB？--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
拆分后，中文维基百科最长条目：2019冠狀病毒病香港疫情病例列表。🌟🌟Talk 2021年2月10日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
根本沒有解決WP:NOTDB啊 草-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月10日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
或许可以提删了。🌟🌟Talk 2021年2月10日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
至少将表格展开了，问题部分拆出来了。简化方案请相关编者讨论，希望方案不是病例/1000、病例/2000、……--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
支持提删香港疫情病例列表和台湾个案，感觉这些都是overdetailed，而且现在全球疫情太严重，一个一个病例列出来真的不妥。--🔨（留言） 2021年2月10日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/02/11#2019冠狀病毒病香港疫情病例列表-🌟🌟Talk 2021年2月11日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

清理方案

  1. 2019冠狀病毒病香港疫情病例列表：大列表砍掉大量仅有居住地，甚至仅有编号的项目，按照月份拆到独立条目。“病例关系组群”拆分到单独条目。
  2. 嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案：按照月份拆分，病例简表和确诊病例详情配对放到一个条目。两个图表章节独立到嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案分析。
  3. 射洪市不可移動文物名錄：图表2按照乡镇拆分。
  4. 2019冠狀病毒病日本疫情：要拆很简单。
  5. 任天堂Switch游戏列表：不怎么熟悉，粗略看可以按独占情况拆分。
  6. 2020年香港：“大事时序”按月份拆分到2020年1月香港等。
  7. 2020年：删掉没必要的内容，有条目的留个链接或者一句话就好了。
  8. FAIRY_TAIL角色列表：把除了“其他人物”和“参考资料”的二级列表全拆了吧。
  9. 臺北市文化資產：把“有形文化資產”拆出到臺北市有形文化資產，当然它也会很大
  10. 2019冠狀病毒病對日本社會經濟的影響：需要整理，然后把“教育”“医疗”等大的章节拆出来。

这样就可以消灭大于0.5MB的页面（正好也是前十长的） ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 12:51 (UTC)[回复]

关于“女拳”的消歧义问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:女拳。

该条目对应的是TVB制作的一个电视剧，但发现还有另外一个意思，有两个可选的消歧义方案
1.激进女权主义
2.女权纳粹
这两种方案中哪个比较适合？
--彩色琪子（留言） 2021年2月10日 (三) 03:08 (UTC)[回复]

方案一。Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
方案一——Ljk041123 与我对话 2021年2月10日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
方案一，第二个闻所未闻--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
方案一。方案二已在方案一条目的参见中，如必要可加到顶注。--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
其实我想说“对观点极端的部分女权主义者的称呼。一部分人以此指代激进女权主义者，但另一部分人仅用来指代女权纳粹。”或者“对田园女权的称呼”（但是田园女权重定向到女权纳粹了。）Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
方案一或者田园女权。另外，我觉得这个条目需要女性用户参与讨论二哈二哈。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月12日 (五) 15:06 (UTC)[回复]

infobox照片（大頭照）

最近我希望把大部份過時的infobox照片換成新的照片。結果遭到User:Wpcpey的反對，說只要周圍環境沒變化就應該維持。我是堅決反對這樣的做法的，有些地區從拍攝技術出現至今都沒有變化，難道要用150年前的照片？這論點顯然是荒謬的。因此我希望社群能討論一下，infobox照片應該要多久更換一次，或是更換要多頻繁。我個人認為5年是合適的分界線，不過3年也可接受，10年以上就該直接更換了不必討論了。大家認為呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

這裡ping一下常常進行鐵路照片拍攝的User:Foamposite、User:N509FZ、User:BIT0865、User:MNXANL、User:そらみみ、User:Datou 1996、User:Outlookxp。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
既然User:OwennsonPing到，我簡單的意見是我會採用最新的照片，而且在infobox內的照片會以車站入口為主，月台為副，不過我只集中在日本鐵站車站的處理，我會先比較日本維基的相片和Commons的照片，有時日本維基的照片並不是最新的，我就會在Commons找，至於Wpcpey所講「拍攝的照片水平質素不是太好」，不外乎是主觀因素，我自問沒有資格去論斷何謂質素好與否，只要不是out-focused的，在我看來已經沒有問題，我過往多年到日本旅遊，其實也影了不少車站相片，但鮮有擺上維基上，除非是我剛去到一些四、五線城市，而日本維基的相片實在太舊（即如JR轉換了的公司，日本維基仍然掛着JR標誌的相片）又順道經過了，就會拍下，我仍有很多於2019年在山口縣、島根縣的車站相片，不過是沒有時間擺上Commons而已。
至於香港的鐵路相片和條目，抱歉，直接的講，我認為這些條目的作者比Owennson所指的老資格鐵路維基人更頑固，甚麼改動都不可以，而且條目內容既冗長又很多不切實際的內容，以及塞入大量的全景圖片而非善用Commons，我單單整理日本鄉郊的車站，內容大同小異都已經被個別維基人指重覆乏味，但香港的鐵路條目有時連雞毛蒜皮的有甚麼店舖都羅列出來，以及一大堆為整而整的圖案、圖片（如英文字母出口標誌），忘記了維基的初心是提供合適的資訊而已，用文字寫「C1」比 出口C1  沒差兩樣，所以有關香港鐵路的條目，我大都乾脆不參與好了。--Foamposite（留言） 2021年2月15日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
User:Foamposite，沒錯。其實光是把島式月台的照片合併成一張過（例如在電梯/樓梯口拍攝）已經可以大大省去照片佔用的空間。全景圖也是。除非條目內容真的是缺乏到無事可寫，才要用這麼多照片濫竽充數。不過港鐵出口的圖片不只用於港鐵，也用於北京地鐵、深圳地鐵、杭州地鐵等地，刪除影響極大，建議避免。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
@owennson：还请讲清照片的主题（似乎是铁路线）。勇于编辑没错，没坏别修也没错。即便不列在条目信息框，标记好、上传到维基共享资源也是好的。如果适合图片很多，条目中新增“图片”章节也是好的，展示年代变化或多个视角也不错。我不认为更换前后的图片相差无几是拒绝修订的合适理由。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 13:48 (UTC)[回复]

是認為照片以有最有美觀、代表性為作置換考量，由其同好們商討票選決定放那張，就如日本的鐵道攝影比賽般。—-Outlookxp（留言） 2021年2月15日 (一) 13:52 (UTC)[回复]

個人認為新的照片不一定好，特別是香港大多的維基人拍攝的照片水平質素不是太好（拍攝好的圖片很少在維基出現，鐵路大典反而有好多高水平的圖片），應該以拍攝角度好的圖片角度作為代表。（如觀塘線infobox照片，反映了附近的周邊環境）東鐵線的圖片最好拍攝的地方不是大埔滘，就是元嶺村行人天橋。再且目前港鐵港鐵東鐵綫現代列車只有8列，28列的中期翻新列車列車仍然是主流。更值得心思的問題，反而是如何讓拍攝水平好的人，願意在維基貢獻照片。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
User:YFdyh000，我當時更換荔景站的照片也是這麼想的，我還刻意模仿舊照片的角度來拍攝，結果卻被Wpcpey回退了。後來我是再回退，Wpcpey不說話才維持至今。剛剛東鐵綫大頭照情況也類似。Wpcpey，我不認為會有比月台上拍攝列車更好的地方（當然前提是沒有月台門阻礙）。如果是嫌維基人拍攝水平欠佳，正確的做法是合力抬高所有維基人的拍攝水平，而非用老掉牙的照片過一輩子。當然也可以合力搞維基人攝影比賽，用拍得最好的放上infobox，不過這種方法是有一些問題的，因為維基人的加入是源源不絕的（總不能把新人擋在門外），新照片就算不是以時間為由替換，自然有其他理由。另外，有多少人願意參與？照片認受性大嗎？解決了這些問題的話也許可以，但在此之前，那些200X年的照片，我先換掉再說。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
鐵路大典有數張圖片是在天橋拍攝下來的，如這個，而觀塘線模板的那張更是不少攝影燒友拍攝的熱點。要提高維基人的拍攝水平，恐怕會被部分人說：“為何一定要提高？”這些心態功利的說話。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
何以見得會有人拒絕提升自己拍攝技術水平？這種事我聞所未聞。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
回退编辑应至少在编辑摘要中解释。如果有人不解释您可以去对方讨论页询问亦或警告，依旧不解释并回退有WP:VIP和WP:3RR风险，同时令人怀疑宣示条目所有权。荔景站条目上Wpcpey只回退了一次。東鐵綫也只是编辑争议。@Wpcpey：也请考虑其他人的积极性，如果新图片并无大问题，请讨论解决，考虑审美角度的不同。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
得罪講句，維基人的审美角度不是太好，網絡上不少的圖片較維基Commons更好已經反映了這個問題。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
捐赠版权和上传维基是一项无报酬且可能默默无闻的工作，建议怀着感恩的心看待上传行为、评估图片品质，而不是与网上的热门图片、专业摄影对比。另外，就東鐵綫，我认为更换后的图片更能体现这是一条现代铁路线，比之前的风景照片更具信息量、更符合普通人视角。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
就是因為不少用戶對圖片質素「無所謂」和沒有要求的心態，結果維基圖像水平多年來都不能進步。現時模版的照片，其實在大多車站也能拍攝相關的角度，不能真正代表東鐵線穿梭郊區的特色。這個圖片適合放在列車條目更有效。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
User:Wpcpey，最能反映路線特色的圖片，其實是軌道。沒錯列車可以經常更換，但軌道一般是不會變的。但也沒理由只拍軌道這麼dry。到今天我還是找不到有甚麼東西能反映路線特色的，也許只有路線圖了。還有我還真想問，為甚麼只能用你定義的審美，不能用別人定義的審美？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
如果您认为维基图片的拍摄和选用很有必要提升，请自行筹建相关的评价体系、主题，而不要以个人感官宣布特定图片不合格、不适用，在相关照片是由您提供时注意避嫌。如果您希望体现该特色，建议在相关章节列明来源、介绍并附图片，没有详细说明的原信息框照片我只能感觉是一条乡野铁路线。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
User:YFdyh000，我記得某些條目的討論頁會掛着XX專題模板，裡面會有評價「此條目為X級」。可以考慮用在commons的照片上。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
维基共享资源的专题和评级情况我不了解，与条目选用图片的评价是不同概念，不过观念和团队可以重合。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
User:Wpcpey，你和DarkWizard21的口吻一模一樣，都是說誰誰的的照片拍得不好，毫無審美，說得好像只有自己才符合審美，別人毫無審美一樣。要不是你拍過那麼多照片，我早已經發火了。既然你們這些自認為自己審美觀才正確的人拒絕教導別人如何拍更好的照片，爛大街的照片不是可預期的嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
如何拍更好的照片？在Google、YouTube、書本、Facebook攝影群組、instagram和鐵路大典等可以自學。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
User:Wpcpey，commons的照片比網絡上的照片差的一個很重要原因就是卡在版權上。要照你這麼說，我只能說無解。沒錯，commons的圖片永遠也不會有網絡上的那麼好。
anyway，照片質素與更新頻率無關，更新頻率這個問題就算放進圖片庫也一樣會存在的，無論如何都得解決。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
等一下，owennson，我由始至終也沒有說你審美不行，我只是說你的審美有待改善，而且你確實需要鍛鍊自己的攝影技巧，你的確是一步登天，「未學行先學走」。DarkWizard21（留言） 2021年2月15日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
User:DarkWizard21，你答我審美不行和審美有待改善有甚麼差別。我是看不出有差別。另外與其吱吱咋咋我的照片不行，為何你不自己去拍好的照片來說服我？你在commons上載了照片沒有？還有，審美是非常主觀的，用審美作為判斷圖片的標準=我說對的就是對的。你說構圖、比例、角度、光線不行還比較好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 17:57 (UTC)[回复]
我發現這些自以為自己審美觀很好的人都不知道commons的圖片，是可以下載下來改相修圖然後貼回去的。已經有熱心人士用這樣的方法來改善我的照片了。優秀審美觀的人真是令人無言。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月15日 (一) 18:12 (UTC)[回复]
此等操作早已有之，如Ymblanter拍摄的宣武门站，以及本人拍摄的苹果园等。--N509FZ TXN -TXQ 2021年2月16日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
  • (！)意見 如果該地方多年前的模樣與現時的差異並不大，其實未必需要更換新的圖片。至於應選取哪張圖片於條目中使用，個人認為應先使用具百科全書價值的圖片，其後再考慮圖片質素及拍攝技術等因素。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年2月17日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
User:SCP-2000，這是不是故意阻礙其他人更新照片的理由？這有WP:OWN的嫌疑。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
天水圍站
何文田站

User:Foamposite、User:N509FZ、User:Wpcpey、User:Outlookxp、User:SCP-2000：
你們認為該兩張圖片可否適合作為其條目的大頭照嗎？DarkWizard21（留言） 2021年2月17日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

這兩張圖片拍攝得不好，天水圍站那張有傾斜問題，拍攝時間和位置也不是太好（看不到藍天）；而何文田站的圖片也是有同一個問題，放大後也不清（與這個手機有關），還是原本的照片較好。--Wpcpey（留言） 2021年2月17日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
User:Wpcpey，無論是天水圍站還是何文田站的外觀照我都是沿用原有照片的風格和角度等來拍攝。天水圍站的圖傾斜是因為原圖就是傾斜，何文田站拍不到藍天是因為已經6點鐘。根據Outlookxp的建議，我已經修圖調高亮度。BIT0865表示天水圍站的構圖沒有問題。還有，我沒你們這麼有米，可以用Canon和Panasonic。如果我拍的是垃圾而駁回，而你又堅決拒絕更新照片，這是OWN行為。是你們一手毀了維基百科歡迎所有人編輯的本意。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
我認為這些全是借口，人家替你指正問題，而你仍然在狡辯，不正視自己的技術問題，就算你聽取了其他編輯的專業意見，但我認為你依然還是未夠開竅。DarkWizard21（留言） 2021年2月17日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
我沒有責任聽你命令！輪不到你多言。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
我可沒有命令你，不正視和改正自身問題，並一直戴著有色眼鏡看待他人，那是不明智、偏激的舉動。DarkWizard21（留言） 2021年2月17日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
你現在就是居高臨下的命令我的語氣。我知道我有很多不足，我也會請教其他人，Wpcpey、Outlookxp、BIT0865給了我很多實質性的建議，N509FZ還主動幫我修輕鐵圖，對於他們的幫助我表示感謝。只有你，從頭到尾都是你在說我你不行你廢你垃圾，聽起來我自殺是最佳解決方法。你一句實質建議都欠奉，一張照片也不願上傳，一張我的圖都不肯修圖，然後說我在狡辯、戴有色眼鏡、不理智、偏激、自大狂、自我中心。我在此摘錄你的名言，我表示聽不懂邏輯，感到莫名其妙，請大家來評評是甚麼邏輯：
「你覺得這些照片的可信性高嗎？你要明白的是維基百科的對象是大眾，如果有多疑的讀者不太相信你的內容的話，你就是要承擔責任的那位。」拍地鐵站外觀照不可信？多疑的讀者不相信我的照片？拍所謂不可信的地鐵站外觀出口照片要承擔法律道德責任？你跟我開玩笑嗎？ridiculous。
「我可沒有說到我不相信這張圖片，而且有些人是不會理會你對一幅作品作出多少犧牲，你自己幹了怎麼，後果亦是要你自己承擔。It's a cruel world, Owen. 還有你實在太自我中心了。」莫名其妙，我要承擔甚麼後果？還cruel world呢。
對於這種垃圾命令，我不會理會，也不會聽。也許這就是你所謂的有色眼鏡，因為我的有色眼鏡只對你，因為我受夠了你指指點點。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 14:45 (UTC)[回复]

原圖：

  • 天水圍站
    天水圍站
  • 何文田站
    何文田站
我還真搞不懂，你們這群人如此執著於藍天幹甚麼？難道你們閒到可以等到藍天的到來？對不起，我要上班，下班時已經沒有藍天了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
呃......酸言酸語並不能使維基更好的。敝人也很想反問閣下，您如此執著於更新幹甚麼？如果新的照片既沒有比較賞心悅目，也不能提供更多當前的車站外貌資訊，那為什麼要更新？何況，閣下堅持的似乎不是「新的」照片，而是「你拍的」照片吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月17日 (三) 15:30 (UTC)[回复]
User:克勞棣，照片本來就應該與時俱進，硬要用上十年前廿年前的照片然後說這是好圖，然後罵我的圖垃圾沒審美，請問罵人沒審美能使維基更好嗎？我超級不願意更新圖片。只是我覺得有些照片拍了都快10年了，無論如何也該重新拍一拍吧，沒理由現在還用著2010年前的照片。難道你想一張照片用一輩子？我從來沒有說「只有我拍的照片」才能放上去。我一直呼籲Wpcpey去拍新的，可他就是不幹。我只好自己去拍，結果被他回退。這多多少少有點反映這種心態：「這張照片是神級的，我這種優秀審美觀的人都覺得這張照已經前無古人後無來者了，我這張照片就用一輩子吧，甚麼？模仿者？不准有模仿者！模仿者的東西就是垃圾！」如果Wpcpey主動去拍攝新照片，這一整段VP根本不需要存在，我可以完全不去拍攝爛照片，還省下去不少車費，DarkWizard21也無從指責我了。從這個角度看，Wpcpey從不拍新的照片卻阻礙別人拍新照片，然後不高興照片素質越來越差，那是他活該。Qwer已經不知道潛水哪裡去了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月17日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
个人观点，最重要的是能完整展现条目主体的特征，简而言之就是照的要完整，其次是照片拍摄的美观性，在同时满足以上两个条件时，照片当然是越新越好，哪怕是一天换一次我都认可，换下来的老照片可以按照一定的周期间隔（如每张照片拍摄时间距当下时间三到五年的间隔）放到条目的内容当中。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2021年2月18日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
@Owennson君：如果某座車站當前的樣子與十幾二十年前幾乎一樣，為什麼要「為更新而更新」呢？閣下與其呼籲某幾位擅長攝影的維基人去拍新照片，還不如呼籲港鐵當局該整修或重建那些十幾二十年來外觀都沒有變化的車站建築，這樣不用您呼籲，自然會有人搶著去拍新的車站照片。至於您說「沒理由現在還用著2010年前的照片」，這正反映您為更新而更新的心態。File:神龍蘭亭序全.JPG與File:Kunyu Wanguo Quantu (坤輿萬國全圖).jpg這兩張照片湊巧都是從2010年到現在都沒有重拍的，而File:The Calligraphy Model Sunny after Snow by Wang Xizhi.jpg也將近十年了，但閣下會去呼籲兩岸的故宮博物院重拍嗎？這種老照片「居然」還能成為特色圖片！？我應不應該、能不能請求把它們從特色圖片除名？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月18日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
我姑且就不說有的條目每個月都更新照片了。光是Qwer每兩三年就更換一次月台大堂圖片就值一贊。故宮博物院當然應該重拍。既然別人有意願也無償進行，你無權阻止，否則是在霸佔條目。請自行閱讀OWN方針：「一旦您將自己的作品放上維基百科，就不能阻止任何人修改您編寫的內容。每個編輯頁面已清楚表明了：維基百科內容均容許他人編輯、使用和重製」。真是奇怪，甚麼時候開始維基百科的圖片要由這麼優秀審美觀的人審查了？另外成為特色圖片又如何？特色圖片有特權嗎？除名倒是不必。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月18日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

個人建議：我認為如果是要更換車站圖片的話，最好是每隔半年更換一次，當然如果該車站設施和外貌沒有明顯分別的話可無須更換，亦希望 User:Foamposite、User:Wpcpey、User:Outlookxp如果有時間的話可抽空前往拍攝，但我亦不建議Owennson繼續進行相關拍攝，始終也是缺乏經驗。DarkWizard21（留言） 2021年2月19日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

無論如何，我拍攝嚴重過時（尤其十年之上，港鐵重鐵站倒是不多）的照片不會因為你們這些自以為審美很好的人而停止。就算我很窮只用得起華為手機來拍，犧牲了一些解像度，我也不會因此作罷，只會選更少人關注的車站條目繼續拍照。當然如果有人願意幫助我改善攝影水平固然更好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月19日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
可能有不少人覺得我在2月6日拍的照片尤其糟糕。我來告訴一下當日我的行程：中午12點：紅磡拍東鐵綫新車，12點半跑到尖東拍出口，1點多在柯士甸拍出口，1點半南昌出站拍了外觀照，但太糟糕連上傳都沒傳，之後買了全日通，短暫在荃灣西出了但沒有能拍的就回站，錦上路拍外觀但到處是工程拍不了甚麼，元朗拍出口但漏拍了外觀，朗屏、天水圍拍外觀，兆康拍出口，屯門拍出口，3點在屯門市中心吃飯，之後在4點多拍兆禧，再步行到蝴蝶拍攝，在輕鐵車廠天橋拍但上天橋太累之後就沒再在天橋拍，龍門拍暗的，青山村拍，鳴琴下車步行至山景南拍再步行至山景北拍，剛好有505就跳上車到良景拍，507來了到田景迴圈還要步行回主月台，之後再拍建生、青松、麒麟，到兆康6個月台，換614P拍鳳地、景峰、何福堂、新墟、杯渡（開始天黑），再回市中心再拍，轉回屯門站拍，最後在晚上拍了澤豐和屯門醫院後，回到兆康坐車回美孚出站，再坐車回家。這一天，我拍了33個站。這裡應該也沒幾個人像我一樣如此同一天批量上載這麼多個站的照片了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月19日 (五) 18:53 (UTC)[回复]
其實就算閣下提及當日有多努力也好，說那麼多也好，但始終也是未能掩飾閣下攝影能力不足的問題，而且有些人是不會因為憑著閣下當日的努力而對你產生共鳴。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
DarkWizard21和Owennson，先聲明我不希望我的意見會被你們用作互相攻擊的憑據。
實話實說，如果Owennson你真的希望聽意見的話，針對這兩張相來講的話，我個人的意見都是上一張較好。
天水圍站方面，個人認為兩張相都只是影向那被石屎圍封的外圍，就我而言，都不是十分有代表性的照片。因為對於非香港人來說，跟本第一眼就不會覺得這是一個架空車站。然而，我所以講上一張較好，是我至少看到了港鐵的標誌，那我最基本知道這定和港鐵車站有關，而不是當是一座被隔音屏遮閉的架空道路，至於閣下的相，我欣賞的是近處的路面沒有影到其他車，其他車都在遠處，沒被其他景物所干擾，同樣，原來User:WiNG那張，巴士和輕鐵在後，前面路面清空，都是不錯的構圖，或許你較失分是當天影的天氣實在較陰沉，像是有一陣煙霧在空中積聚般，以及我覺得應有一些標記證明它是港鐵車站。對我而言，我寧會選擇一張影到「天水圍站」的出入口作為infobox圖片更有代表性，不過我都估計到我的想法唔會俾香港鐵路條目維基人所認同。另外，我查了Commons一下，撇除了還掛上九鐵標誌的不可用外，就只有你和WiNG的相片可作比較，二者擇其一，無疑WiNG那張是佔優的。
至於何文田站，對比天水圍站那一張，我認為相片中的兩架巴士似乎會帶來干擾，雖然我會明白漆咸道北任何時間都會十分多車，這倒卻讓我更覺得，好像B2出口人不多，但又能清楚表示這是何文田站，有何不可？為甚麼非要在蕪湖街天橋上影過去？我倒覺得Qwer132477那張B2出口相更值得作為infobox之用。回到兩相之間的差別，除非是逼不得以，否則就算參考其他維基的圖片，儘量都會避免在黃昏、晚上或有街燈時拍攝，而你那張的頂部正正就影到很接近的街燈，的確會打了折扣，天色也是因素之一，當一個對相片沒有深究的人看到User:Wpcpey的照片和你的照片，直接的反應都會覺得Wpcpey的相片看來比較明亮，感覺會舒服一點，自然就會喜歡多一點，儘管這張相是3、4年前影下的。
況且，我相信對比日本那些鄉郊小站（我只是在日本維基要求一些連站房都換掉了的車站求圖，等了一年半都沒有任何回應，最近搞緊琴電更加只有十多年前的相片，但commons卻只是近一兩年才有日本維基人基於舊有條件換轉，才能把一些本來只在日本維基上張貼的圖片轉到Commons，但都已是200X年的相片），2017年對我來講不算太舊，2011年那張我亦覺得未嘗不可（反正影不到最新的屏欣苑就讓它過骨好了），再者香港車站相片不愁沒有貨量，我亦相信總會有比現時更新、更好的相片會出現，不過另一個現實是因為不愁貨量，必然會引來很大的競爭和無可避免的比較，所以在玩這個遊戲之前，必須先認清這一點，這也是我為何不參與香港交通條目事宜的原因之一。--Foamposite（留言） 2021年2月19日 (五) 23:22 (UTC)[回复]
Foamposite說了維基百科一直有的問題，不少的維基人對照片的構圖和美感是不太理會。而這個情況不限在鐵路條目出現，也在街道和建築條目也有這個問題，如File:Siu Hei Shopping Centre & Ocean Walk in October 2020.jpg。個人認為港鐵車站條目圖片的更新已經很快，也非常多。反而不少其他題材的條目還未有照片，如元朗綠色「時光隧道」，香港迪士尼樂園新城堡，和近期熱門的將軍澳跨灣「雙拱鋼橋」。而海外不少網紅熱點，維基人反而也沒有拍攝上載。--Wpcpey（留言） 2021年2月20日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
User:Foamposite，我不介意實質建議。不過用出口照當大頭，感覺有點奇怪，我見很多條目都寧可用月台照代替外觀照。事實上我就曾經用月台照全數取代外觀照，結果就是被Wpcpey回退了（難道Qwer132477的月台照也審美不行？）。閣下既然說天水圍站外牆缺乏港鐵標誌，想必我拍朗屏站的照片算是不錯？說起來香港還有的是沒人更換照片的鐵路車站條目，舉個例子，有人會去山頂纜車各站拍攝嗎？梅道站的照片已經是2004年的了。電車各總站還得靠我年初二的照片。先說有沒有，再說好不好。不知道User:Cwek說「不用你掛更新模板，照片舊了自然會有人去更新」還可不可信。照片舊了還真不見所有人都接受更新，樓上已有一人反對沒有外觀改變下一切形式的圖片更新。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
人多、車多，一度是我的考慮因素，但我後來放棄列入考慮，凌晨最少車最少人，為甚麼不在凌晨拍攝？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
在下懷疑owennson君可能沒有點進去看我舉例的File:神龍蘭亭序全.JPG與File:Kunyu Wanguo Quantu (坤輿萬國全圖).jpg與File:The Calligraphy Model Sunny after Snow by Wang Xizhi.jpg拍的到底是什麼東西。另外在下也懷疑owennson君可能誤會了我的意思，故宮博物院的「外觀」及「內部景觀」要不要重拍我不置可否，但我說的是故宮博物院的「文物拍攝人員」現在沒必要重拍這三件「古文物」，一來這三件古文物外觀沒有明顯變化，二來現有的照片已經把它們拍得很清楚。我不反對更新，但我反對「為更新而更新」，僅僅因為一張車站照片已經10年了就要重拍，我認為這不合理；車站又不是樹苗，十年之後就會長成大樹，導致外觀完全不一樣；當然車站也不可能永遠不變，它們會老舊、會破敗、會整修甚至重建然後重新啟用，而其周邊景觀時間久了也會變，不能等那時再拍嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月20日 (六) 06:13 (UTC)[回复]
我再說一次，既然別人有意願，你就不能也不應阻止。為更新而更新又如何？有人就喜歡這樣，你要阻礙嗎？維基百科有強制別人更新照片嗎？你能解釋一下港鐵每兩三年更換一次月台大堂照片的理由嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
其實owennson說得對，故宮和文物有長久歴史價值，不可以隨意變動，故不適合與變動率高的車站設備作比較。P.S. Owen，上環站你弄錯了月台。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
User:DarkWizard21，謝謝提醒。User:克勞棣，如果你把輕型文物和車站建築相比，那實在是沒有可比性。所以我不會再跑到博物館裡去，也不會邀請博物館的人拍文物。但是如果有人這麼做，你應當欣然接受。不過我一直說的都是建築。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
您問為更新而更新又如何？我會答這樣做對維基百科既無壞處也無好處。但請注意，為外觀沒有明顯變化的建築拍攝更有美術價值或歷史價值或細節更清晰的照片就不算「為更新而更新」，而是「為提升品質而更新」；換句話說，我並沒有表示外觀沒有明顯變化便不能拍攝並更新，只要拍攝者能提升或至少維持舊照的品質即可。如果有人能拍攝品質更高的新照片去替換舊照片，我是要反對什麼呢？這與我堅持反對「為更新而更新」一點都不矛盾。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月20日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
如果您像我一樣沒什麼拍照技術，可以去拍即將拆除或改建、但是又沒多少人要拍的事物啊！這樣雖然攝影的品質不高，但是有歷史價值（一旦拆除，技術再好的攝影高手也拍不出來了），同樣不算「為更新而更新」。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月20日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
恰恰是一張照片擺在Infobox超過10年都沒更新，反映了沒甚麼人在拍。要是有很多人在拍，早就被替換掉了，怎麼可能還留到10年後？舉個台灣的例子吧，台鐵深山裡或是鄉郊的車站和阿里山林業鐵路車站，請問有多少人去拍呢？你會去拍嗎？我今天已經去拍山頂纜車的各站了，預計今晚就會上傳。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 08:40 (UTC)[回复]

User:owennson，山頂纜車的圖片你暫時不要上載到相關條目，把這些圖片放在這讓專業的拍攝維基人給予意見。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 09:10 (UTC)[回复]

User:DarkWizard21，我覺得與其把照片放在這讓你們審查，還不如讓你們來修圖。山頂纜車的照片是不是很熱門呢？拍是很多人拍，但上傳的寥寥無幾。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
沒錯是熱門，但因為你仍然是拍攝新手，缺乏經驗，如果你也想相關條目的圖片美觀好一些的話，建議你這樣做。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
User:DarkWizard21，也就是說我放山頂纜車圖片上來的時候你不會幫忙修圖，只會罵我為甚麼拍得這麼垃圾嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
你想得太多了，我可沒有說我會提供意見。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
我如今終於明白為甚麼會有巴士迷敗類、鐵路迷敗類了。就是為了這種病態審美，每每都要跑到馬路中央拍巴士，跨越黃線拍地鐵，將自己暴露於危險之中，以求得一張「很美的」照片。這樣的風氣，我極不認同。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
Anyway，我歡迎各位點進我在commons的用戶貢獻，看看能不能修圖。山頂纜車車內我拍了兩張
  • 原圖
    原圖

Wpcpey表示原圖比較wide，能夠拍攝到車內全貌。大家覺得呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月20日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

我本來以為Wpcpey的審美水平很高，但是這個和這個顯示了也不怎麼樣嘛。還對人說教。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
  • 原圖
    原圖
  • 新圖（比較廣角，拍攝到海之戀）
    新圖（比較廣角，拍攝到海之戀）

個人認為右方的新圖角度較好吧，可以拍攝到周邊的環境。--Wpcpey（留言） 2021年2月21日 (日) 04:51 (UTC)[回复]

可笑，都起角了還說比較好。到底是誰沒審美啊？還有，照片只需要拍重點焦點，拍環境幹甚麼？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
為什麼要修圖？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月21日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
因為我不拍山頂纜車各站照片就沒人拍了。而我知道我技術不足，修圖後就可以解決。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
  • 我的圖
    我的圖
  • Wpcpey堅持的圖
    Wpcpey堅持的圖
  • 我用我的照片換掉卻被Wpcpey回退的圖
    我用我的照片換掉卻被Wpcpey回退的圖
大家覺得那個比較好？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
個人認為海之戀不需要是這出口的重點，而且顯示車站名文也較上一張不清楚，不過原來Qwer的都沒有換掉，作為Commons內圖片我覺得可以接受。--Foamposite（留言） 2021年2月21日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
@owennson君：在下是說，你為什麼要為了放置你的新照片，而去迎合他人？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月22日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
User:克勞棣，因為你們異口同聲地罵我拍照沒審美，並直接回退。為甚麼不直接放？你看看如果我直接放後果會如何？我的技術不足所以需要修圖。我甚至把何文田站的外觀照都換回去了，反正也不是很久之前。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月22日 (一) 04:53 (UTC)[回复]

Baycrest的意見

先聲明，以下意見是從讀者利益出發，如果任何人覺得是保護Wpcpey及我的照片，大可不必採納。

  • 1.要先問一下，為什麼infobox照片必然要使用新照片而不能使用已有照片，甚至需要每隔幾年更新一次（owennson更提到要討論「更換要多頻繁」）？對於建築物、鐵路站而言，它們一旦建成啟用，通常不會頻繁改建、加建、改動。假如它們有重大改動，更新infobox照片理所當然，否則頻繁更新infobox照片有何好處？
  • 2.即使有人親自拍攝新照片，或在網上找到版權合適新照片，如果新照片比已有照片拍得更差，這時候仍以新照片替換已有照片（如天水圍站及何文田站的例子），會降低條目質量（有重大改動者除外），因此應繼續使用已有照片。
  • 3.許多編者一直以來都有意無意間忽視歷史圖片，往往只用新照片替換已有照片，沒有考慮有些被替換照片有一定歷史價值，正確的做法是把有一定歷史價值的照片置於條目合適位置，讓讀者了解建築物、鐵路站有何重大變化。剛建成時的照片其實歷史價值最高，因為這是該建築物、鐵路站的「原始狀態」，可惜許多編者都忽略了。
  • 4.owennson說「你們這些自認為自己審美觀才正確的人拒絕教導別人如何拍更好的照片」，必須指出這是非常不禮貌的言詞。Wpcpey及我都是從一開始互相學習對方照片的拍攝方式，也會參考其他人、Commons、其他網站的優秀照片，以提高自己拍攝技巧。我在對話頁看過一些你與其他編者之間的拍攝技巧討論，別人都已經十分客氣地指出你照片拍得不好的地方，如果這樣你都認為他們拒絕教導你，那只好不客氣地說，拒絕學習的人是你。
  • 5.owennson認為其他人以自己的審美觀不讓別人更換照片是霸佔條目，那麼owennson認為必須使用新照片不讓別人使用已有照片，又是否屬於霸佔條目？
  • 6.從根本的角度去說，維基百科好比一間大型媒體機構、圖庫，應適當地考慮營運效率，對於已有合適照片的條目，實在不必頻繁更新照片，反而應鼓勵人向沒有照片的條目貢獻，如此這圖庫才有足夠多、足夠廣的題材使更多人免費獲得合用照片。照片拍攝者作為捐贈者，在個人有限成本（車費及空閒時間）下也應優先拍攝沒有照片的條目，而不是為頻繁更新而對同一題材重覆拍攝。

—Baycrest (作客) 2021年2月21日 (日) 17:09 (UTC)[回复]

我有強制過任何人以更新照片為由更換新照片了嗎？顯然沒有。我有拒絕學習如何拍好照片嗎？你去問問Wpcpey、BIT0865、N509FZ，看看我留了多少言。DarkWizard21斥責我「狡辯」、「自大狂」、「自我中心」、「你要為拍不可信的照片負責」，請問是否很客氣的用詞？最後一個我還感到莫名其妙。雖然我對DarkWizard21的做法不大感冒，但我不認為我的審美會比其他人差，何況上述荃灣西站和何文田站出口照片比較圖已可見，以糟糕照片代替原有照片的人到底是誰。我就不說有些人的審美變幻莫測了。舊照片的存在雖有一定歷史價值，可放在歷史圖庫裡，但是不應該放在Infobox裡。User:Cwek也說了「有意願更新圖片的人自然會去更新」，而我更新了卻被回退很多次，這才會讓我感到有人在霸佔條目。沒有照片/缺乏照片的條目很多情況下恰恰是有一些少量的照片，而且往往是10多年前的。比如說如果我年初二不去拍香港電車總站照片，上週六不去拍山頂纜車各站的新照片，根本沒人去拍，照片括號的年份居然還有2004年的。山頂纜車都停駛改建了，花園道站也沒有任何文字提及，我到現場才發現車站沒了。熱度和港鐵不能比。但是也請注意，是少量照片。我是否又因為補充冷門車站照片又霸佔了冷門條目呢？你來說說？如果你說頻繁更新照片從根本上是錯誤，那請問Qwer132477每兩三年就更換月台大堂等照片是甚麼回事？港鐵車站外觀照片前九鐵部分自兩鐵合併後無大變動，前地鐵部分自2006年安裝月台幕門、2011年安裝月台閘門後無大變動。按照閣下所說的，車站照片為甚麼不停留在那時？換這些照片的人不是我。我為甚麼又要應DarkWizard21的要求把冷門照片放上來審查？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 23:22 (UTC)[回复]
User:Baycrest，強烈建議你把這一番話向Qwer132477再說一遍。如果Qwer132477接受了「沒改建不更不換」，那我就接受。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月22日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
你還是沒有回答更新照片的必要性。你自己一開始便說「10年以上就該直接更換了不必討論了」，這樣算不算強制？山頂纜車其中一些站點已經翻新，的確需要更新，你願意抽空去拍當然是好事，值得讚賞。但頻繁更新照片實在沒有必要，特別是當新照片比已有照片更差的時候，反而降低條目質量。Qwer132477照片整體來說比較優秀，令條目生色不少，雖然如此，也確實沒有必要純粹為了有最新照片而每兩三年更換照片。既然你說沒有拒絕學習，就請不要再因為得到負面意見而批評別人有自己審美觀、拒絕教導別人，你不採納他們的意見，大可把照片拿給其他人、其他網站去評審，Commons也有Photography critiques，你可以嘗試請那邊的人評審一下你的照片。你更新被回退，一些是因為新照片比已有照片差，還有一些是你在許多車站條目的infobox濫加{{更新}}模板，沒有達到通知別人更新照片的目的反而造成讀者瀏覽不便，Cwek也曾因此事在你對話頁提醒過你[3]。紅磡站在2018年照片與2008年我拍的照片之間選擇的話，因為兩張都不能反映目前狀態，暫時應使用較具代表性照片，即2008年我拍的照片，直至有更好的新照片為止。—Baycrest (作客) 2021年2月22日 (一) 17:50 (UTC)[回复]
那一次Cwek還留言了想更新的人自然會去更新，而我也認同，所以刪去了更新模板。另外，我更新照片的起因，是因為看到太多車站已經安裝月台幕門，卻沒有在照片中顯示這一點，台北捷運的情況尤為嚴重，因此我才決定要定期更新照片。若論外觀改變，港鐵在2019年以後把所有玻璃外牆全部以圍板封起，全部車站都受影響。不知道算不算外觀改變。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月22日 (一) 23:17 (UTC)[回复]
说到“改动”，北京地铁近期对车站也大多是“小修小补”，几年间有显著变化的也不过是站内“开往***”的导向牌，而最近可能发生的变化也无外乎将站内标识全部按2020年12月公布的新版站名英文译法修改，“市交通委将协调相关单位根据新版译法，结合地铁系统升级改造与标牌更新，逐步替换”，对站台全局照片的效果影响不大（当然现在本人暂未发现既有站大规模换标的情况），但也不排除像13号线各站那样大规模更换导向版式的可能。还有一部分像7号线菜市口站这张图这样把导向放在图片明显位置且涉及线路延长的（7号线及八通线“花庄”→“环球度假区”，以及8号线、14号线的拉通，一八贯通），在调整完毕后确有必要重拍，但在首末站稳定下来且车站大局无更多改动的情况下，重拍后的图片不存在欠曝、地平等问题就完全可以维持现状。另外，北京市交通委近期发布的《城市轨道交通既有运营线路设施设备改造技术条件》（征求意见稿）“5.3.1 土建”一节提到“当站台高峰小时客流密度常态化超过2.5人/m2时，应扩建站台土建设施”，但这一技术文件目前仍在公开征求意见阶段，暂未定稿。--N509FZ TXN -TXQ 2021年2月22日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
User:Wpcpey、User:DarkWizard21、User:Baycrest、User:克勞棣、User:Foamposite，User:Outlookxp、User:BIT0865，其實事情本來應該很簡單，沒有圖就加圖，很舊就更新，尤其沒人關心的條目。昂坪360兩個總站照片已經很舊了，轉向站更舊，而且沒人更新，還蓋了港珠澳大橋改變了背景，理應是我這種技術缺乏的人的理想更新點。只是我窮，花不起單程$160，坐不起這些遊客的玩意。昂坪纜車的生日免費坐優惠9月就結束，我也不合資格。你們會去拍嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月22日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
沒人拍彌勒山轉向站嗎？另外機場島轉向站要不是沒新圖片我就回退了，沒之前的圖好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月22日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

(！)意見 User:Owennson User:N509FZ User:Wpcpey User:Baycrest 我自己觉我们应该用最新的照片，因为现代的相机比老的相机好。如果新得照片不好，我们就用老得照片。

  • 2009
    2009
  • 2010
    2010
  • 2021
    2021

森林公园南门站有3个照片。最近N509FZ去这个站，招到一个很好的站台照片。如果N509FZ没去这个站，我就用Hat600的2009年照片，因为2010年照片不好（特别黑暗的）。

所以，我觉得除非新照片不好，我们应该用最新的照片。我看到Owennson的照片，他照的OK。我觉得Baycrest没有一个好的原因不用他的照片。用老照片是就好像要是用Windows 95电脑。老相机没有现代特色。很多次，老照片的质量特别不好。

Eti15TrSf（留言） 2021年2月24日 (三) 02:47 (UTC)[回复]

Baycrest的原因不用新照片特别愚蠢的。他说这个照片不是很明亮的。这个照片有很多光。如果你不喜欢他的照片，你就去这个站照到一个好的照片。那就是这个问题的解决方案。Eti15TrSf（留言） 2021年2月24日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

所以Eti15TrSf其實也同意要同時考慮照片拍得好不好，而不是只考慮新舊吧。森林公園南門站用新照片的原因只是N509FZ的新照片拍得比較好而已，在未有N509FZ的新照片前，你在2009年與2010年照片之間也選擇了2009年照片，也就是比較舊的一張。再以香港條目為例，雖然沒有infobox照片，但天際線照片仍然使用2008年的File:Hong_Kong_Night_Skyline.jpg、2010年的File:Kowloon_Panorama_by_Ryan_Cheng_2010.jpg和2008年的File:Hong_Kong_Skyline_Panorama_-_Dec_2008.jpg，即使算上歷史一節，近期的也只有2009年的File:Hong Kong Island Skyline 2009.jpg和2014年的File:Overlook Hong Kong Island north coast and Kowloon (improved version).jpg，你可看到即使是10多年前的舊照片，其質量到今天仍然未有新照片能超越。紅磡站最近Owennson拍了File:Hung_Hom_Station_exterior_20210223_182834.jpg，我的評價是「照片嚴重傾斜，光線不足，只能說勉強可以接受。」[4]，並沒有說不可使用，歡迎Owennson及其他編者決定是否取代。—Baycrest (作客) 2021年2月24日 (三) 17:03 (UTC)[回复]
那就要看Owennson君想用他這張照片取代哪張照片了，才能對照評比。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月24日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
有一些還真的沒法子。美孚站外觀照本來是有港鐵標誌的，但我去重拍的時候已經有樹木擋著視線看不到了。我能怎麼辦？換到另一個角度。但我不知道美孚站外牆還有哪裡有港鐵標誌。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月25日 (四) 00:24 (UTC)[回复]
很多上海地铁照片很老（2008年）。上海地铁1号线、3号线、6号线、15号线、16号线、和18号线快要招新的照片。1号线、3号线、和6号线的站台有已安装月台幕門了。15号线和18号线没有照片。3号线的照片招墙、没招站台。这个照片不可以接受的。[5][6][7] 16号线的照片特别不好。[8][9] 15号线和18号线是新地铁线，所以Commons没有照片。但是在4号线、7号线、8号线、9号线、我不知道站台已经改变。如果站台没改变，Baycrest的2008年照片在那个线是可以接受的。质量不是最好的、但是我们可以用。如果我们有新得照片、我们就用[10] 除非新得照片不好。Eti15TrSf（留言） 2021年2月25日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
我的建議是，已安裝站台門或者已翻新的車站，如照片未有反映，當然需要更新，然後把歷史照片置於條目適當地方。其他未有重大變動的車站，除非有人拍攝了或在網上找到版權合適的更好照片，否則無需更新。所有站在列車內向站台拍攝的照片，除非有特殊原因，都不是合格照片，需要更換更好照片。如果大家的共識是更新照片應同時考慮新照片是否比已有照片更好，以及更新照片不宜頻繁，不應為更新而更新，建議關於各城市地鐵站的討論可在XX地鐵的討論頁內繼續進行。—Baycrest (作客) 2021年2月25日 (四) 17:16 (UTC)[回复]
User:Baycrest，上面主流的意見，看來幾乎都是不反對不改變外觀下更新照片，只是反對更新降低質量的照片。也就是說，我提倡的不改變外觀下更新照片仍然是獲得認同的，只是有不降低質量的前提，而非一刀切反對不改變外觀下的照片。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月27日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
請問哪裡看到主流的意見不反對不改變外觀下更新照片？請再看一次我最上方第1、6點。再說一次，不應為更新而更新。如果你是真心希望維基條目有更多照片，應該盡量拍些不同角度、不同位置、不同主題照片，而不是對同一角度、同一位置、同一主題照片反覆重拍然後更換其他人沒有問題的照片。過於執著用新照片，只會令維基百科失去很多在網上找到可能不是最新但更好照片的機會。—Baycrest (作客) 2021年2月27日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
User:Baycrest，我看只有你才這麼抵觸。Wpcpey、克勞棣都沒這麼誇張。克勞棣也說「只要更新照片質量保持就不算是為更新而更新」。至於更換角度，我在紅磡站拍的照片難道不是更換角度嗎？我在朗屏站拍的照片角度也跟之前不一樣吧？出口照角度更是明顯有差別，只是很多人回退而已，說甚麼出口照片不應放入口照片。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
我最上方第1、6點已清楚交代理由，你未能回應之餘更指我對你的建議抵觸，在我看來似乎你的建議才正確了，如果是這樣請不要採納我的建議，你和Eti15TrSf完全可以按照自己計劃更換你們喜歡的照片。紅磡站你的新照片拍得太差，朗屏站明顯File:Long_Ping_Station_Outside_View_201107.jpg比File:Long Ping Station exterior 20210206.jpg[11]更好，因為前者拍攝者站得高，角度較佳。另外，你說DarkWizard21用詞不客氣，我給你看看更加不客氣的評論，這是一位很久沒有再編輯的編者曾經在用戶頁發表的評論，由於該編者已不再展出有關評論，我姑且以不存檔方式列出，當中「獻醜不如藏拙」仍然是我發表照片的其中一個重要考慮。—Baycrest (作客) 2021年2月28日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
User:Baycrest，根據Foamposite的建議，有港鐵標誌的照片會比較好。2011年朗屏站的照片雖然也能看到港鐵標誌，但距離太遠，跟看不到一樣。故此我認為我的照片更為優秀。站得高不代表拍得好。上水站我已經是站在天橋上拍攝，結果就是被樹木擋視線。紅磡站我已經比上一張早一些拍了（下午3點），如果不是今天天氣差完全是好照片來的。真要優秀的照片還不如全部改成月台照，至少光線、天氣不需考慮。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

出口照裡拍外

  • 拍攝港鐵入口
    拍攝港鐵入口
  • 拍攝港鐵出口的目的地
    拍攝港鐵出口的目的地
  • 拍攝港鐵入口
    拍攝港鐵入口
  • 拍攝港鐵出口的目的地
    拍攝港鐵出口的目的地

我早些時候用修圖軟件把這張梯形構圖修正回矩形後，打算用回中環站H出口照片，卻遭到Wpcpey反對，說通往大廈地下出入口的照片應該向大廈方向拍攝（即拍出口而非入口），稱難以識別。我不認同，除非完全沒有地鐵車站標誌，否則大廈地庫等必將比地鐵入口還要難以識別。大家認為呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月25日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

條目寫明出口，應該展示出口的目的地，才容易讓讀者識別。反之地鐵入口每一個環境都差不多，降低條目可讀性，柯士甸站的圖片更被玻璃門阻檔。其實再說，個人認為每一個出口都要加上照片，感覺有點多餘。--Wpcpey（留言） 2021年2月25日 (四) 12:56 (UTC)[回复]

我見差不多所有的出口照片都是在拍入口，地庫出口等不應該有例外，尤其有車站標識的情況下。我不認為拍出口（在大堂拍綠底白色出字牌子等）的比拍入口更好。說起來港鐵照片太多的問題似乎是只有港鐵才有，台北捷運、北京地鐵等同樣把出口照全部羅列於表格，卻沒有照片太多的感覺。這純粹是港鐵車站條目編者的問題。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月25日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
我的建議是，如果不影響排版就兩張都採用，否則選擇比較有代表性的一張，無需硬性規定入口照片或出口照片。況且這兩個出口設計上毫無特別之處，難以像月台能拍攝比較有特色的照片，因此只要照片本身沒有明顯問題已可以接受。建議Owennson再看一下你柯士甸站那張有甚麼不妥的地方。—Baycrest (作客) 2021年2月25日 (四) 17:16 (UTC)[回复]
也可以把出口照和入口照都加入表格。不過我會表示質疑，港鐵照片已經太多的情況下是否仍有需要再加一欄照片。柯士甸站出口我是貼著右邊線的，因此我對左邊垂直歪掉其實有點意外。玻璃門本身不就是出口嗎？有甚麼問題？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月25日 (四) 23:14 (UTC)[回复]
很多人說我的圖片很糟糕，那是因為他們未見過真正的糟糕是怎樣的。我來讓你們見識見識。
但是這張圖是真的沒辦法，誰都不可能把這出口拍得好，因為小販居然能開在地鐵出口正前方，真是虧他想得出來。我總不能把人家小販趕走來拍出口吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月25日 (四) 23:23 (UTC)[回复]
柯士甸站的玻璃門嚴重反光，站名牌並很昏暗。DarkWizard21（留言） 2021年2月26日 (五) 01:28 (UTC)[回复]
User:DarkWizard21，站名牌昏暗是港鐵不維修燈箱的問題，不是我的問題。至於玻璃門反光的話，我在黃昏的時候再去拍，反正我在紅磡上班近得很。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月26日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
但仍然是不好看，I'm sorry！況且我察覺不到這外觀有怎麼特色。DarkWizard21（留言） 2021年2月26日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
柯士甸站B4出口
User:DarkWizard21，這樣總不會反光了吧？燈箱也不暗了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月26日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
還是不行，焦點不夠突出，最好還是聽取W君和B君建議。DarkWizard21（留言） 2021年2月26日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
User:DarkWizard21、User:Wpcpey，既然如此我就把出口照片表格拆成兩列，一列入口一列出口了。這樣就皆大歡喜了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月26日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
我認為這做法根本是多此一舉，一來沒有意義，二來就是有機會讓條目淪為愛好者條目。DarkWizard21（留言） 2021年2月26日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
我想了想，柯士甸站B4出口最佳拍攝時間應該是早上，香港西九龍站在柯士甸站西側，如果在下午拍西側的B4出口加上玻璃門就會反光，上午就沒有這個問題。我懂了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月26日 (五) 18:23 (UTC)[回复]

User:Wpcpey、User:Baycrest、User:克勞棣、User:DarkWizard21，請問有沒有人把全世界所有缺圖、環境有改變而沒有更新的條目在一個頁面列出？如果有的話，我完全可以親自去拍。當然目前我只能在香港拍。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月27日 (六) 14:52 (UTC)[回复]

圖片請求、Wikipedia requested photographs in Hong Kong。對比所需人力，我不認為把全世界所有缺圖及沒有更新條目整合有甚麼好處，你看看圖片請求，列表很長但回應的人似乎不多。如果你目前只能拍攝香港照片，完全可以先整合香港缺圖條目，其他短期內不會去拍的地方就暫時不應整合了。—Baycrest (作客) 2021年2月27日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
我想你理解錯了，我是想親自去缺圖的地方拍照，不會整合甚麼缺圖條目。香港真沒幾個缺圖的地方。不過我見香港缺圖的少數幾個項目已有一半拍了還上載使用了，不必我去拍了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月27日 (六) 18:05 (UTC)[回复]

亞洲條目的政體收錄

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:亚洲。

日前偶然發現在亚洲條目中，其政治篇章表格的政體，收錄了聯合國會員國與未被普遍承認的國家，但獨漏中華民國，由於我的編輯取向不在這類型條目，還請幫忙處理。--Tp0910（留言） 2021年2月17日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

已还原。相关章节缺乏脚注，小心原创研究。--YFdyh000（留言） 2021年2月17日 (三) 11:09 (UTC)[回复]
謝謝。--Tp0910（留言） 2021年2月17日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
看了一下歷史，將近一年沒有人發現該章節的未被普遍承認的國家中就中華民國被某個中共ip用戶惡意刪除，彷彿我的國家早已滅亡而台澎金馬已經像阿克賽欽、西沙群島那樣被中華人民共和國實控，而牠卻沒注意到其他章節還在，應該要多多關注這種WP:PB破壞。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
對呀，而且該條目每天都有數百人次瀏覽。--Tp0910（留言） 2021年2月23日 (二) 12:25 (UTC)[回复]

(～)補充：該表格的國家與地區建議收錄香港、澳門。--Tp0910（留言） 2021年2月17日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

法国高速铁路的命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:法国高速列车、WikiProject talk:鐵道、Wikipedia talk:命名常规。

现有的法国境内的高速铁路均以“法国高速铁路XXX线”命名，然而该系列名称似乎不符合中文常规用法（现阶段世界各地高速铁路的普遍命名形式为“XXX高速铁路”或者“XXX线”），其原文“LGV”（ligne à grande vitesse）当中也没有“法国”字样。此外，在现有命名中，“阿尔卑斯”、“莱茵河”、“布列塔尼”等并非铁路所连接的城市，因此使用连字号“-”比连接号“－”更为恰当。由此，本人建议优化法国高速铁路条目的命名，并提供部分备用名称作为参考。

下表显示了全部的更名方案：

法语原名 现用名称 拟用名称 备用名称
LGV Atlantique 法國高速鐵路大西洋線 大西洋高速铁路
LGV Bretagne-Pays de la Loire 法国高速铁路布列塔尼－卢瓦尔河地区线 布列塔尼-卢瓦尔河地区高速铁路
LGV Est européenne 法國高速鐵路東線 东欧高速铁路 东部高速铁路
东部-欧洲高速铁路
LGV Interconnexion Est 法國高速鐵路互聯東線 东部互联高速铁路 东互联高速铁路
LGV Méditerranée 法國高速鐵路地中海線 地中海高速铁路
LGV Nord 法國高速鐵路北線 北方高速铁路 北部高速铁路
LGV Rhin-Rhône 法国高速铁路莱茵河－罗讷河线 莱茵河-罗讷河高速铁路 莱茵-罗讷高速铁路
LGV Rhône-Alpes 法国高速铁路罗讷－阿尔卑斯线 罗讷-阿尔卑斯高速铁路
LGV Sud-Est 法國高速鐵路東南線 东南高速铁路
LGV Sud Europe Atlantique 法國高速鐵路南歐大西洋線 南欧大西洋高速铁路

类似的，荷兰高速铁路南线可能也需要修改。

除此之外，其余以城市命名的高速铁路则已符合命名常规，如都灵－里昂高速铁路等。另需注意“尼姆－蒙彼利埃繞道”当中的“绕道”一词不符合大陆环境，可能需要地区词转换。 --Patriotard 2021年2月17日 (三) 11:56 (UTC)[回复]

  • 大致(＋)支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月17日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
  • 這個要與@Bigbullfrog1996：共商 ?--Temp3600（留言） 2021年2月17日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
  • (！)意見 翻译时没必要太literally，译词也没必要太calque，就好像KLM就没必要非要译成“皇家航空公司”。同理，没必要非得把“法国”二字抠了，像“布列塔尼-卢瓦尔河地区高速铁路”还可以，但“东南高速铁路”、“北部高速铁路”不加“法国”看着属实难受了。另外，“Hogesnelheidslijn Zuid”要改的话就成“南高速铁路线”了，跟LGV Nord、LGV Sud-Est混一块完全分不出来。--Bigbullfrog1996（留言） 2021年2月17日 (三) 22:14 (UTC)[回复]
    • (：)回應 仅以地理范围命名的北/东/东南/南高速铁路在全世界范围目前都是唯一存在的，即使今后某国修建了该国的北方高速铁路，那么也仅需使用北方高速铁路 (法国)这种消歧义形式即可，不存在“完全分不出来”的情况。--Patriotard 2021年2月17日 (三) 22:31 (UTC)[回复]
      • @AirScott：其实我之后又补充了一段，但是发晚了出现了编辑冲突，我补发一下：“……另外，“Hogesnelheidslijn Zuid”要改的话就成“南高速铁路线”了，跟LGV Nord、LGV Sud-Est混一块完全分不出来。所以我的意见是，有地名的铁路线可以不加“法国”，但没有任何地名只有方位的铁路线需要加“法国”。此外，“东欧高速铁路”属于严重翻译错误，法国有东边跟其他国家接壤的东西加形容词“européen”的尿性，比如“Collectivité européenne d'Alsace”，所以“Est européenne”真正指的意思差不多是“欧洲式的（法国）东部”、“欧洲性的（法国）东部”（由于汉法语言差异甚大不太好表述，意思自己get一下），确实不太好翻译，译成“东欧”就太离谱了，东欧都到哪儿了，捷克波兰匈牙利乌克兰，而“东部-欧洲”翻译的意思也不对，所以译成“法国东部高速铁路”就挺好。” --Bigbullfrog1996（留言） 2021年2月17日 (三) 22:45 (UTC)[回复]
認同要更名，但也認同上方的部分擬用名稱有問題（東歐高速鐵路是肯定有問題的，南歐大西洋高速鐵路不肯定）。SANMOSA SPQR 2021年2月18日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
  • 从汉语环境来讲，“法国东部高速铁路”并无不妥，但是按照维基习惯，国家或地区名一般不出现于交通线命名中（城市轨道交通除外），即使是不含有任何地名的线路，如新干线或者南北高速公路等；若出现歧义时才考虑使用消歧义处理，如1号高速铁路 (英国)，所以此处还是应该优先使用“东部高速铁路”。至于LGV Est européen，“européen”是16年二期开通以后才加上去的，尽管是官方名称，但此修饰词在铁路系统中并无实际意义，如同法甲因为赞助商而被称为“Ligue 1 Uber Eats”一样。所以，单独的“东部高速铁路”是可以接受的；“南欧”（Sud Europe）在原文中则并非以形容词形式出现，所以不应该也无法省略，不过可以考虑使用“南欧-大西洋”这样的形式。--Patriotard 2021年2月18日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
    • @AirScott：小疑问，“南欧”真的可以用“Sud Europe”吗？法语中“南欧”一般都是用“Europe du Sud”，没见过有用“Sud Europe”的，而且其他的各种“南XXX”也都是“XXX du Sud”，但是
      这张由法语母语者做的图上“Sud Europe”又对应“South Europe”，不过英语里“南欧”应该是“Southern Europe”，所以“Sud Europe Atlantique”会不会是“南部、欧洲、大西洋”三个词并列？--Bigbullfrog1996（留言） 2021年2月19日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
      • (：)回應@Bigbullfrog1996：不完全准确，虽然该铁路在法国铁道系统中常被简称为LGV SEA，但是此处的Atlantique实际上为形容词（名词形式为Atlante），所以如果要完全按照原意翻译成汉语就是“大西洋沿岸的南部与欧洲”或者“（法国）南部与大西洋沿岸的欧洲”，而不应该是“南部-欧洲-大西洋”。并且，与LGV Est不同，此铁路并非由LGV Sud更名衍生而来，故无法简化为“南部高速铁路”。另外，从译名习惯上来讲倒是没必要这么咬文嚼字，如同巴黎北站，此处的“Nord”来源于其建设者法国北部铁路公司，而不是因为其地处巴黎的北面，所以“巴黎北站”和“北京北站”/“沈阳北站”在含义上有着天壤之别，但并不影响其相同的汉语命名形式。同理，此处若使用完整的“南部-欧洲-大西洋”反而词不达意，还不如简化为“南欧大西洋”或者“南欧-大西洋”--Patriotard 2021年2月19日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
        • @AirScott：呃，Atlantique是名称形容词同形，Atlantique就是大西洋，Atlante是大西洋人。不过经我继续考证，这里的Atlantique确实是形容词形式，因为确实有个区域叫“Europe Atlantique”，看该条目右下图，这条线路完全对应浅绿色的“Europe Atlantique”区域，所以破案了，这里的“Sud Europe Atlantique”其实是把“Sud”和“Europe Atlantique”放在了一起，应该译作“南部-大西洋欧洲高速铁路”。--Bigbullfrog1996（留言） 2021年2月19日 (五) 14:04 (UTC)[回复]
          • (：)回應@Bigbullfrog1996：严格来说这条铁路本质上是LGV Atlantique的延长线，所以我一直认为Sud Europe是“大西洋”的补充部分。不过鉴于法汉语言文化的差异以及“无需逐字逐句翻译”的原则，“南部-大西洋欧洲高速铁路”这个名字也还是可以接受的。--Patriotard 2021年2月19日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
荷蘭高速鐵路南線之名是我很久以前聽從某位人士的意見而採納的，可惜的是我已經忘記他是誰了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月18日 (四) 10:27 (UTC)[回复]

初步讨论共识

根据前文的初步方案以及上述讨论结果，现将拟更名方案在下表中列举，若无异议相关条目将于一周后进行界面移动。

法语原名 现用名称 拟用名称
LGV Atlantique 法國高速鐵路大西洋線 大西洋高速铁路
LGV Bretagne-Pays de la Loire 法国高速铁路布列塔尼－卢瓦尔河地区线 布列塔尼-卢瓦尔河地区高速铁路
LGV Est européenne 法國高速鐵路東線 东部高速铁路
LGV Interconnexion Est 法國高速鐵路互聯東線 东部互联高速铁路
LGV Méditerranée 法國高速鐵路地中海線 地中海高速铁路
LGV Nord 法國高速鐵路北線 北方高速铁路
LGV Rhin-Rhône 法国高速铁路莱茵河－罗讷河线 莱茵河-罗讷河高速铁路
LGV Rhône-Alpes 法国高速铁路罗讷－阿尔卑斯线 罗讷-阿尔卑斯高速铁路
LGV Sud-Est 法國高速鐵路東南線 东南高速铁路
LGV Sud Europe Atlantique 法國高速鐵路南歐大西洋線 南部-大西洋欧洲高速铁路
Hogesnelheidslijn Zuid 荷兰高速铁路南线 南部高速铁路

--Patriotard 2021年2月26日 (五) 23:06 (UTC)[回复]

更改Uw-politicalbias相關模板

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:Uw-politicalbias1、Template talk:Uw-politicalbias2、Template talk:Uw-politicalbias3、Template talk:Uw-politicalbias4、Template talk:Uw-politicalbias4im。执行人：Jimmy-bot（留言） 2021年2月28日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

要求明确网络剧演员条目的收录门槛

事情源于2月17日本人在afd 国子监来了个女弟子 下的留言。

然后抽了点时间去转了下，发现的问题就是wiki收录的网络剧演员过多（收录太多，门槛过低），所以要求明确收录门槛。（是，我现在完全不看网络剧，几乎不看娱乐版，对小鲜肉及以下完全没认知。这还有我们的父母辈呢，不看网络剧是我的错咯？）

我对网络剧演员的定义基本是，作品90%及以上是网络剧，无上星剧（卫视），且没有上过大型综艺节目（上星卫视，另外就是春晚，如果你能担纲一个节目，认知度当然就能上来）。也没有拿到过大型品牌的代言（比如欧莱雅。如果能拿到的人，即使是小鲜肉，认知度也不可能不足的样子）奖项方面，纯门户网站的不行（新浪、腾讯这种，因为担心有刷票问题）

--我是火星の石榴（留言） 2021年2月18日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

建议给人物例子，以及因何覆盖WP:GNG或其他指引。--YFdyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
(：)回應 上面已有，建议大家前往afd跑一趟吧。（其实单纯看作品的话，肖战也算，不过人家上过春晚，于是没什么问题了）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月19日 (五) 06:11 (UTC)[回复]
什么叫明确收入门槛？如果觉得某收入标准太低，可以讨论要求提高。当然，我估计你维不可能提高收录条件……Fire Ice 2021年2月22日 (一) 08:17 (UTC)[回复]

“威海地铁”是建立消歧义还是重定向？

如题，“威海地铁”似有两种解释：

  1. 威海轨道交通
  2. 威海市地方铁路，如“威海地铁担当”。

因此在此寻求探讨，“威海地铁”是应当建立消歧义还是重定向？--Joe young yu（留言） 2021年2月18日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

在前者顶部主题目消歧义吧。后者有条目吗、真有人这样称呼吗？--YFdyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
后者没有条目，但是桃威铁路是威海市地方铁路的一部分。此外在这张图片右上角有“威海地铁担当”字样，指的是威海市地方铁路管理部门负责营运的意思。——Joe young yu（留言）
嗯，查到确实有这样简称，虽然不多。《威海地方铁路货物运输发展的探索》一文中简称“威海地铁局”。中国地铁协会[12]。主题目消歧义吧，只有一个条目链接、非常见缩写，不适合建立消歧义页。--YFdyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
剛剛查了一下好像都是稱威海轨道交通為威海地鐵，那個“威海地铁担当”好像是威海地方鐵路管理局別稱之類的還有人吐槽不知道那是什麼。--LokmandieS 2021年2月22日 (一) 19:22 (UTC)[回复]
属于流传不广的业内专用简称。比如车辆检修标记之太太、哈哈哈哈哈[13]。--YFdyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 21:17 (UTC)[回复]

靖国神社问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:靖国神社。

  • 1.最近因为声优茅野爱衣在广播中提及自己曾前往参拜（似乎是普通祈福）闹得沸沸扬扬。认为内容必须有所扩充，于是讨论。
  • 一是事情本身的进展，主条目中已经提到的“我们认识不足”被日本网友认为是事实上的谢罪。后茅野本人被政治家橋本琴絵（核实了一下，希望之党 众议院广岛县第五选区的议员候补，还以为是现任众议员...）指其是种族主义分子（去了日本的神社却反而出来谢罪，有推文可查）
  • 2.我去看了靖国神社的争议，发现问题有，其中并没有中韩两国的官方立场，比如中国外交部的 我们强烈反对的是首相和内阁大臣（以及包括大家一起来参拜靖国神社国会议员联盟的成员，这是肯定的）等的参拜，但并不反对一般日本民众前往参拜（外交部发言人刘建超 2005年，中国驻日大使馆页面上也有）
  • 这次的一个发展是，理性派网友给小粉红们转帖了外交部及驻日使馆的书面文字，结果引起了一部分人不满（他们之前大概不知道，并不反对一般日本民众前往参拜。作为民间立场，我认为有必要收录，中国人口多，小粉红人数也众多，但是类似贴吧能作为可靠来源？这是个难点，否则不用讨论了）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月19日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
没来源就不写？对于茅野爱衣去靖国神社的经历，只在人物条目有合适的来源的就提及则可。其他还是依照有来源则描述（不过能否在靖国神社列出足够多的非政客参拜的知名人物（无论是否产生争议）？）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月19日 (五) 07:11 (UTC)[回复]
關於這件事的話，隨便google一下已經有各種來源，不太懂石榴的疑慮是什麼。--AT 2021年2月19日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
(：)回應 你们理解错了啊，茅野爱衣那边已经有了，问题1是需要在茅野条目进一步扩充后续反应（直接说了吧，就是日本右翼人士的反应，被喷死了，你看连种族主义人士这帽子都出来了），这还只是小问题，不是重点。
重点是问题2，我去看了靖国神社的争议主条目，里面确实没有中韩两国官方立场的内容（是放到其他条目了？我看了靖国神社主条目好像也没有啊）。这次主要关注点是由大陆这边官方立场引申出来的问题：“理性派网友给小粉红们转帖了外交部及驻日使馆的书面文字，结果引起了一部分人不满（他们之前大概不知道，并不反对一般日本民众前往参拜。作为民间立场，我认为有必要收录，中国人口多，小粉红人数也众多，但是类似贴吧能作为可靠来源？这是个难点，否则不用讨论了）”其实现在小粉红的反应不算小（对于官方立场，对茅野本人就不用说了）虽然昨晚听别人说其实上面已经开始控评了，似乎还是压不住的样子。--我是火星の石榴（留言） 2021年2月20日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
所以您是请求关注、请求扩充吗。有来源没内容就写呗，没有写不是不能写。如果自己不想写，挂好{{缺少信息}}也行。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
(：)回應 我需要大家帮忙想想，有没有什么办法，可能能够解决这个来源可靠性问题（解决了就可以放心的写了。现在的情况是事情的确发生了，但是解决不了ref问题，现在写上去估计还是白写了）。另外，中韩两国政府的官方立场放哪儿了（是放到其他条目了？我看了靖国神社主条目好像也没有啊）？--我是火星の石榴（留言） 2021年2月22日 (一) 06:43 (UTC)[回复]
找不到可靠来源就不能写，维基百科是第三手来源。--YFdyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 21:18 (UTC)[回复]

（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:三退。

(＊)提醒-用戶DavidHuai1999以「讨论已存档，请勿编辑」[14]為由，回退刪除在下於條目討論頁的留言。那麼，在下只好再把這個討論，拉回客棧繼續討論。這一個討論，之前被機器人從客棧搬遷到條目討論區(議題爭議狀態還在持續中，因為幾天沒有再留言)；這並不代表 後續不能繼續在條目區討論，在下於是接續做了討論的再總結，卻被DavidHuai1999回退。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月19日 (五) 14:20 (UTC)[回复]

在下被刪除的留言，轉貼於此。副知相關參與討論者@YFdyh000、BlackShadowG、Yining Chen、MintCandy：，在客棧繼續討論

(！)意見-
  1. 情況很清楚的是，之前的所謂討論，竟然只在「幾個小時內，從開啟到關閉」（一般的討論從掛上模板、進入存廢討論，會跑相當多天。），根本無法讓社群有合理的討論、甚至被發現的機會。如果這樣作法能行，'這種作法，將恐被被利用成為繞過方針、變相審查言論的方法。'可能涉嫌「WP:遊戲維基規則」
  2. 刪除3.5萬字元幾乎整個條目，刪除的用戶，並未具體指出哪個來源、哪個部分是有問題的，而幾乎全部刪除。關於中立性，應該是去找第三方可靠來源來加入，而不是無合理理由就刪除其它。
  3. 如果這種變相刪除法能進行，那麼客觀上將形成可被利用的漏洞。例如，一個主要對A不利的議題與事實事件，可能因為第三方可靠來源與事實都對A不利，條目從A的角度看起來，就「不中立」？那就用這種方法變相刪除了？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月19日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
(＊)提醒-在下上述於條目討論頁的留言第一次被移除[15]，其他用戶認為不妥而恢復後，又一次被另位用戶移除[16]（該用戶又自己留言）。之前已經提醒過「刪除他人留言」作法是維基百科社群的大忌。這類討論並未限制繼續留言討論。依據WP:破壞方針：「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
(：)回應-
  1. 一組討論，只是從客棧被機器人移回條目討論頁，並不意味不能繼續發言。您擅自刪除他人發言，相當不當，這在維基百科是大忌。
  2. 前面的討論過了天數被歸檔，那您為何一直沒有回應其他用戶的提示？多位用戶都表達提醒「小作品化，並無共識」，在下之前也留言說明主要問題，但您仍然沒有具體回應。而且，您所謂提出「小作品化」方針，是為了「避免條目被整個刪除」，但實際上這個條目根本沒有要被刪除(有人提刪，不代表會通過)、也沒有走完合理正常的程序，因此「條目不會被刪除」，也就根本沒有「被小作品化，已保留條目」的需要。
  3. 反而是，您刪除3萬多字元所謂「小作品化」，形同「實質刪除條目」。況且，您幾乎從頭到尾、經過這麼長時間、經過多位用戶討論提問，您仍未說明：刪除3萬多字元的實質理由，究竟哪些內容，具體怎樣違反方針。這樣的作法，無論您主觀上怎麼想，但客觀上恐怕架空多項方針，例如刪除方針、可供查證方針、可靠來源方針。
  4. 在您這樣都未交代情況下，您卻聲稱在下「擾亂、遊戲維基規則」，這實在非常奇怪。您「不說明具體理由刪除3.5萬字元、幾乎廢掉條目」的作法，比較可能被疑慮構成「遊戲維基規則」。您刪除在下在討論區留言的作法，比較可能被疑慮涉及「擾亂」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 01:40 (UTC)[回复]
Wetrace歪曲事实、恶意推定，游戏方针与指引使用，游戏共识形成程序。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
(：)回應-(1)在下沒有歪曲事實，更沒有惡意推定；您認為哪裡構成，就請基於事實具體分析，希望別給在下扣帽子。在下就是一直「善意推定」、跟著討論很久，但經過這麼長時間，您沒有實質的回應，被刪除的可靠來源內容；三退條目，從「被提刪、被刪除3萬多字元所謂小作品化、5小時從提刪到關閉討論」，多位用戶也在客棧都已經提出了問題。(2)就請您具體說明刪除的3萬多字元內容[17]，一筆一筆的說，哪裡違反方針不能存在？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
现详细说明Wetrace上述行为：
  1. 歪曲事实：Wetrace声称敝人删除文字、没有实质回应；事实是，小作品化版本在去年8月存废讨论后就稳定下来，敝人协助回退到稳定版本，在客栈发表看法时也有回应少数用户的质疑。
  2. 恶意推定：包括敝人在内的一些用户已经解释小作品化其实是存废讨论中保留条目的方式，Wetrace没有做到“假定他们的行为是为了改善维基百科而不是伤害它”。
  3. 游戏方针与指引使用：试图强行曲解方针，无视社群惯用标准。
  4. 游戏共识形成程序：故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言。
  5. 游戏对扰乱行为的制裁：歪曲解读其他编者的行为。对应第1、2点。
--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
(：)回應-DavidHuai1999您好，您以上仍然並未「詳細說明」，在形式上繼續繞、堅持己見；沒有實質回應。
  1. 您仍然抓著去年那個所謂存廢討論，「去年8月未完成的存廢討論--從提刪 到用戶自行關閉討論 僅5小時」，就以「小作品化」理由刪除3萬多字元，幾乎全部刪除內容，條目變相淘空；這根本不是您所說的「社群惯用标准」。已經經過在下等人一再討論，多位用戶也質疑您對規則的解釋不當，但您仍然堅持。「曲解方針」的人，並非在下，「无视社群惯用标准」也非在下。
    1. 來看您提出的游戏共识形成程序--反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。 (上面您所謂「存廢討論」，多位用戶都提出質疑；後續您沒有繼續回應，於是討論串被機器人移去條目討論頁。）
    2. 再來看方針中寫的滥用程序：有意识使用由某些方针所规定的、社群赞同的程序，用以推进明显非方针原意的目的。----我們先不談用戶主觀出發點，我們就談客觀上發生的現象，如果「5小時未完成的存廢討論」，可以繞過方針，以「自認不中立」理由，刪除幾乎全部可靠來源內容變成「小作品」、也不用實質討論內容了，這很讓人擔憂架空多個方針本意？程序與條目都被損害了。
  2. 經過這麼長時間討論，您仍沒具體說明，被刪除的3萬多字元究竟違背哪些方針；在下是就客觀上的作法分析問題，而且「善意推定」並不是「視為善意」。
  3. 您說在下「故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言」。---這可能反映您(1)違反善意推定、惡意看待他人。(2)沒有回應討論中提問的人，是您。(3)您對規則理解有誤，且刪除他人留言。實際上，客棧的條目討論，即便搬移到「條目本身討論頁」，仍可繼續討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:22 (UTC)[回复]
敝人强调的观点基于方针指引和社群共识，即使它不被少数用户完全认同。反观Wetrace，该用户长期习惯于反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
(：)回應-您仍然沒有基於方針來具體說明，「那個開啟到關閉5小時的討論」、還有「被刪除的3萬多字元可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:55 (UTC)[回复]
Wetrace通过歪曲事实、恶意推定的方式歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 05:43 (UTC)[回复]

排版很乱，下方很像是当前讨论（至少应放在上面、折叠），我先删减了。继续讨论很简单，条目讨论页新开一节或子节就好，移除他人留言不是首选，@DavidHuai1999、Wetrace。我没收到Ping。请各位重新发表条目内容的问题，而非留言存档的问题，混在一起很难读。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 04:44 (UTC)[回复]

謝謝YFdyh000的建議，您提到的 用折疊、或貼回上方，都是挺好方式，讓查閱脈絡較完整。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
@Wetrace：我希望在此阐明自己的观点：该条目的存废讨论程序没有违反现行方针，一名用户提出了对条目进行修改，修改后，原提删者（即本人）和其他用户均认为该条目已不符合原提删理由，因此依照WP:SK#1对该条目进行快速保留，该程序无任何问题。并非为某些用户所称“绕过方针”，“涉嫌游戏维基”。而删除30000字节的理由，根据WP:DUE和WP:BALANCE，只有在描写两方面事物时比例平衡，才能足够中立。我刚刚就该条目以往版本进行检查，全篇没有任何一处文字反对“三退”，也就是，反对“三退”的文字在本文中所占比例为0。这难道就是“平衡”？对于此条目，若编者无充裕时间，添加30000字节有关反对“三退”的文字几乎不可能，因此为使其符合维基百科核心方针之一的WP:POV，对其进行小作品化。按照某些用户的说法，难道这也变成了“变相删除条目”，“利用方针漏洞”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 09:45 (UTC)[回复]
除非相关内容是明显的宣传，不然我反对“小作品化”来解决中立问题。如果条目只有正面没有负面就需要删减，有大量条目符合该条件。削减宣传成分并加挂{{pov}}应该更优先考虑，而不是有效内容一刀切使其达到所谓中立。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
(：)回應-Yining Chen您好，
  1. 幾乎把整個條目刪除的作法，是很有問題的；此外，增訂小作品方針的善意初衷，是「條目會被刪除的情況下，進行保留」。但是，第一，該條目並不會被刪除、達不到被刪除的標準；第二，即便是「刪除」程序，都要經過多長時間的投票討論，而且管理員不是只看票數，還要考量方針與合理性。然而，這一個案「從提刪、到關閉討論僅5小時」，卻能刪除掉幾乎全部條目，卻不去依照編輯原則，對具體內文提出疑問。
  2. 實際上原條目中是有批評內容的。中立性，是反映第三方可靠來源。如果您對內容是否中立有看法，您可以提出第三方可靠來源編輯與討論。否則，維基百科任何條目，只要「不符合誰認定的中立」，就走所謂「提刪，加上小作品化方針，幾個小時自己關閉討論，聲稱達成共識，所有人必須遵循」，這種流程，那維基百科大量條目都可以「被小作品之名」，行「刪光之實」，甚至客觀上恐怕被利用達成言論審查。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
(：)回應原条目有批评性？阁下指的是大家新修改前还是修改后的？就算修改后，原条目依旧含有大量宣传性内容。Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具很明确地指出：“请勿于维基百科：1.作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人博客或论坛。2.发表评论。虽然有些话题，尤其涉及时事或政治，会教人情绪高涨及想谈论评价，不过维基百科并非合适场所。条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新闻动态。而且，短时间内会过时的题材并不适合维基百科，编者当多加留意。”--MINQI（留言） 2021年2月20日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
(：)回應-MINQI您好，(1)被刪除3萬多字元前，就有批評與負面內容了。(2)「宣傳內容」怎麼定義？那就一一討論。而不是幾句話就全部刪掉。客棧之前討論時，也有用戶質疑，評論內容被刪除、事實內容也都被大量刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
(：)回應:1.在下没看到合理比例的批评负面内容。甚至连部分造假内容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）也未正确标识或指正。明显违背“条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理”。2.请问既然阁下都不清楚如何定义“宣传内容”， 那么阁下如何加入观点非宣传内容甚至确立中立？“宣传”：任何产品，服务或公司的为提高公众可见度或知名度所使用的方式；它也可能指讯息从其来源到大众的转移。“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落明显属于游说、宣传（明显违背中立观点，且还没论来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春）全文约80%为观点，这不是变宣传甚至舆论阵地？3.什么是事實內容也都被大量刪除？请问阁下是否分清事实与观点？说过的话是观点，说这话是事实，不能因为说过这话所以这话是事实吧？--MINQI（留言） 2021年2月21日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
(：)回應--MINQI您好，
  1. 您可以自行尋找第三方可靠來源添加編輯，而不是全部刪除。此外，您認為「合理比例的批評負面」，多少是合理比例？要統一套用在所有維基百科條目嗎？
  2. 您所謂「部分造假內容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）」，是「誰定義造假」呢？您可以透過第三方可靠來源加上，讓讀者一起看到。實際上在下剛剛看到，您之前加上去了，那就來討論事實如何、討論您添加的來源是否可靠，為何要刪除全部呢？這也就說明了，條目應該透過可靠來源編輯與交流討論，而不是無具體理由變相幾乎全部刪除。
  3. 關於您所謂「宣傳」，您若認為部分涉及「宣傳」問題，可以在條目討論頁提出斟酌、部分調整、彼此交流，但怎麼會是這個條目幾乎全部刪除呢？第三方可靠來源，民主人士與學者的評價看法，怎麼就是您認為的「遊說」了？照這個標準，所有條目都不能放正負內容，否則就是「遊說、反遊說」？
  4. 您所謂「来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春」。這說法根本不符合事實，條目3萬多字元有大量的第三方可靠來源，都被所謂「小作品化」刪除了。
    1. 其次，依據WP:可靠來源#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源，在方針規定的一些情況下，是可以少量使用與退黨相關的大紀元。
    2. 再者，條目被加上了許多中共610辦公室相關的凱風網，這顯著不是第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
(：)回應：
  1. 是可以添加，但请问添加了就平衡了么？这种争议巨大的无论如何都需要40%至50%的相对观点吧？请问，您認為「合理比例的批評負面」，多少是合理比例？另，请阁下列出之前原文的负面内容及比例。
  2. 所謂「部分造假內容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）」不是所谓而是基于事实的内容，我列出的来源已充分证明。我添加的内容可靠，不代表阁下认为可靠（阁下不所谓么），且请问阁下因此要求加入不可靠内容合理么？请问阁下因存在不合阁下的可靠内容存在而要求加入大量与之相对争议内容合理么？要不是在下添加原文段落合理可靠么？
  3. “「来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春」說法根本不符合事實”是阁下观点。阁下而且在断章取义，在下说的是“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落大部分来自于这些媒体。
  4. 「宣傳」是事实性行为，阁下不要因自身价值观而强行解释。现在那么就按阁下见解解释，什么能称为“宣传”？所谓的“第三方可靠來源”，请阁下说明如何可靠并列出对应的社群共识。请阁下解释何种才能被称为“游说”。
  1. 可以少量使用。请问60%以上是少量么？
  2. 请列出在下添加的凱風網内容并查看该内容原始来源并列出。

小作品化说白了是针对巨大争议内容并不让条目删除的最后手段。当然可以不断加入双方争议内容如维吾尔族种族灭绝等条目。但因此大家专注于此，合理么？大家编辑维基的目的、初衷是什么？我想肯定不是作为攻击不同政体、抢夺舆论阵地吧（当然不排除有部分编者，毕竟异见者也是申请政治避难的理由，这里可能非善意推定）？现在大家都在专注于平衡这些巨大争议甚至不惜加入大量所谓可靠来源的事实性（看起来像事实）的观点，为了什么？小作品化更像是妥协，就巨大争议内容搁置，只中立介绍发生的事与物的内容（让事实自己说话——POV方针条目）--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 09:22 (UTC)[回复]


您认为整个删除程序是否有问题？哪一步违反了WP:SK#1？WP:AFD是否规定“只允许管理员关闭讨论”？另外，您从该条目过去版本中能找出8000字节（约占全文24%）所谓“批评内容”吗？如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的。这难道是“不符合谁认定的中立”吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
(：)回應-(1)YiningChen您好，五個小時的未完成所謂存廢討論(詳如前述)，以及程序的進行，不符合方針的本意，在下在上面已經說的很清楚。其他用戶之前客棧討論也說明，共識跟異議的關係。(2)反對的內容，有意見的用戶若看到，可以閱讀第三方可靠來源來編輯增添，而不是以比重為由，刪掉幾乎整個條目。依照這種作法與定義行之，客觀上，恐怕維基百科上大量條目都可以「被小作品之名，實質淘空刪除」了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
@Yining Chen：“…… 如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的”相当于“如果一本传记中的负面记载不超过20%，那么我相信这本传记是不中立的”。条目不会因删减了正面或负面描述而更加完善，只是让条目更无用了而已。违反方针几乎是底线，不违反方针不等于行为恰当，也不等于行为有共识支持，这似乎在WP:GAME。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
實際上，負面內容根本並非「全文沒有佔比」，而且多名用戶都添加過負面內容，這都是要回歸方針WP:可靠來源、WP:可供查證。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
请您现在举出一例原文中的负面内容。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月28日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

以“小作品化”为由移除条目中大量有来源支持的内容，这已无异于内容审查，并违反WP:GAME。如果条目中真正存在语句不中立的问题，可以用{{不中立语句}}标注问题所在并指明该如何修改，而不是在未指出不中立之处前就大量删除内容。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

以下為之前的討論

註：此處原有文字，因為排版混乱，查阅请移步Talk:三退#关于“三退”条目，已由YFdyh000（留言）於2021年2月20日 (六) 04:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

毅力號火星探測器與機智號的著陸日期

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:毅力号火星探测器、Talk:机智号。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在毅力号火星探测器條目的引言與模板中，以及机智号條目的著陸章節中，著陸日期括號（北京時間），註明與發射地或機構所在地無關的地區時間是否適合？大致看過其他相關條目，皆沒有此用法。--Tp0910（留言） 2021年2月20日 (六) 22:02 (UTC)[回复]

@柟.、SCANIAK33UB：加入（北京時間）的使用者。--Tp0910（留言） 2021年2月20日 (六) 22:04 (UTC)[回复]

此种额外、无关的注明为地域中心，应当移除。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
(○)保留中文维基加入北京时间有利于读者获取信息。删除这几字节可能导致读者获取错误信息。到底是楠还是柟. 2021年2月21日 (日) 05:40 (UTC)[回复]

@柟.：中文维基百科的读者多在“北京时间”时区、惯称“北京时间”、应当照顾他们，均非共识。顶部已注明时区。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
( ✓ )同意 我没考虑到其他地区的读者，非常抱歉。到底是楠还是柟. 2021年2月21日 (日) 05:57 (UTC)[回复]
感謝兩位。--Tp0910（留言） 2021年2月21日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

请撤销magnum的重定向或增加消歧页

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:Magnum。

目前在中文维基搜索magnum，既不会出现大名鼎鼎的玛格南图片社（Magnum Photos），也不会出现尽人皆知的Magnum Ice cream，而是重定向至一个闻所未闻（我不在国内真从未听说过）的韩国偶像组织Treasure条目。烦请撤销这个重定向，或至少增加一个消歧页。谢谢。--夏曼迪（留言） 2021年2月22日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

已将Magnum设置为WP:消歧义，那个组合也看得我云里雾里的 囧rz……--Air7538（留言） 2021年2月22日 (一) 12:02 (UTC)[回复]

看來那個原來的MAGNUM預定做為YG寶石盒的第2團，只是暫時併入TREASURE團，然而預定出道成功後分離的計畫沒有施行。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月22日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

社交媒体的引用

仍然是有关ref的问题。以下所述的类似情况，在SNS上一旦大V之间爆发论战的话，很常见了。

大V1说大V2说过某句话，发过某条推文（直接有截图，有完整内容，出自哪个帐号显示的很清楚，但是截图没截到时间戳...）。结果亲自前往大V2的账号上进行查证的时候，发现大V2可能事后觉得不妥，于是把整篇推文给删了。OK，那我怎么解决ref的问题？（其他媒体肯定不行啊，根本来不及，一切发生在24h以内，谁没事去网上蹲点？我能想到的，也就只有从大V1那里直接引用？否则能怎么办？）

（PS：这几天因为中印边界问题，网上很热闹，各路大V踊跃发言，各种立场的都有）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月23日 (二) 07:13 (UTC)[回复]

维基百科不是资料库、不是维基新闻，第一手来源上出现的内容尽量不收录，请重读WP:可靠来源。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 07:45 (UTC)[回复]

XX動物群

早前永愛所有小貓咪君將英文維基的Fauna of Scotland條目以「蘇格蘭動物群」的譯名在中文維基上創建對應條目。我對在該條目的語境中使用「動物群」一稱對應「fauna」持有疑義，或許用「動物相」會恰當一些，加上與去年xx生物和xx生物群的使用問題有雷同之處，故在此邀請當時發起或受邀討論的編輯@淺藍雪、Lureplant、白布飘扬、Lab06 N：@Koala0090、Shanghai Ningyou、@Yel D'ohan一同研議。T I O U R A R E N 留言 2021年2月23日 (二) 17:31 (UTC)[回复]

動物群或動物相是同義詞，所以我覺得都可以，之前的分類問題是因為“動物群”的個名詞用得太氾濫，缺乏嚴肅的定義，但目前這個條目明確的定義於蘇格蘭的原生動物，所以我覺得條目名稱沒問題。——白布飘扬（留言） 2021年2月23日 (二) 19:29 (UTC)[回复]
其实用苏格兰动物就行，对读者友好一些，一般读者大概会对“动物相”这个词感到陌生，至于说为什么英文用“Fauna”不用“Animals”，其实我感觉主要还是为了严肃一些，而不是语义上区别，虽然确实有一定区别。其实移动也可以，只不过这类条目现在似乎没有形成规模（而分类已经有海量），如果编者坚持先到先得，其实可能还得再详细讨论。--淺藍雪❉ 2021年2月24日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
雖然說我個人偏好「動物相」這個字，但動物群和動物相在現生動物為同義詞，所以其實都可以，至於說「動物群」是否能夠用「動物」取代，我個人認為不適合，因為後者除了動物本身之外，還包含了動物與自然環境的交互關係。例如在蘇格蘭培育出來的人工馴化物種或外來種，可以說成是「蘇格蘭動物」，但不應該包含在「蘇格蘭動物相」的範疇，因為在人工環境下的畜產動物，並沒有與環境之間的交互關係。--Koala0090（留言） 2021年2月24日 (三) 09:23 (UTC)[回复]

自治区主席

现在“自治区主席”一词重定向到现任中华人民共和国省级行政区行政首长列表，但是其他国家似乎也有“自治区主席”一类的职位，例如：

  1.  葡萄牙马德拉立法议会主席、亚速尔立法议会主席。
  2.  西班牙一级行政区政府主席，如安达卢西亚政府主席、巴斯克政府主席。

在此情况下是否应当建立消歧义页面？--Joe young yu（留言） 2021年2月24日 (三) 02:43 (UTC)[回复]

有關「XX節目列表」條目

就我的觀察，此類型條目大部分缺乏來源，且為瑣碎及愛好者內容。同時，這些內容更有時候會出現在部分綜藝節目的主條目（不少為隱藏式內容）。個人認為這些條目內容可以保留，但不在維基百科內。可利用Fandom等平台設置綜藝主題的專屬維基網站，收錄內容標準可較站內更具彈性，例如本人正在著手設立的台灣綜藝百科。原本不符合收錄標準的列表條目可完整歷史匯出並刪除，將原先在{{Further}}等導航模板或Navbox改為指向外部wiki的連結；不用刪除的（如主條目）則可直接匯出最新版本並掛模板標示維基百科使用者貢獻（例，類似翻譯英維條目時掛模板）即可。半題外話：建議將陸港澳台及外國綜藝的Wiki分開，由不同用戶管理和維護，再組成合作組織。--LuciferianThomas．留言 2021年2月24日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

理想很好，但問題是很多人只知道維基，其他平台不是沒有，但有許多用戶都堅稱本站應該保留，講好聽是學術研究需要，難聽一點是換平台導致點閱下降，而且自己也懶得整理。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年2月25日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
若恰當加入{{Further}}等連結不愁沒人看，我看Fandom上已經移動的內容的後台數據，關注度比較高的掛好Further後一天左右也有千餘人閱讀Fandom上子條目，完全比得上在維基百科這邊的子條目點閱。關於「懶得整理」，粉絲們其實非常熱衷整理這些資料，看這和這。--LuciferianThomas．留言 2021年2月25日 (四) 20:50 (UTC)[回复]
很用心的在不該用心的地方，也許我該用白費力氣來形容。事實上，他們就是懶得整理，不提你上面的例子，看看某人在電視台塞複製內容的嘴臉，你跟我說他用心，噁心還差不多。恰當加入{{Further}}這理由我也可以跟你說沒有用，他們會用影響閱讀當反對理由。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年2月26日 (五) 05:48 (UTC)[回复]

朝鮮民主主義人民共和國的直轄市、特別市

朝鮮民主主義人民共和國的直轄市平壤，特別市羅先、南浦、開城，正式名稱是甚麼，後綴是直轄市、特別市，還是只有市？Limht表示是後者，但韓、日、英語維基百科寫的是前者。希望有人釋疑。 紺野夢人 恭賀新春 2021年2月24日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

模板:中華民國全國性政治團體 模板:中華民國政黨

這兩個模板模板:中華民國全國性政治團體 模板:中華民國政黨 是否成立列表就可以了? 使用模板大部分政黨也不夠條件成立條目 這樣紅鍵擺著好像也不是辦法? 不知大家有何看法? --Light0113（留言） 2021年2月24日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：可否說明一下 畢竟沒有討論就這麼大的變動Light0113（留言） 2021年2月24日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

  • 這兩個模板是新建立的，沒有所謂「變動」問題。這兩個模板的收錄主旨很明確，就是中華民國政黨跟全國性政治團體，對於上述兩標的具有良好的導航作用，也是唯一可以將維基百科現存的所有中華民國政黨跟全國性政治團體完整收納進導航模板的方法。考慮到列表與導航模板共同的導航性質，其連結有所重複完全是正常的，且兩者又能夠互補，因此並不需要「二擇一」，站內有無數例子。紅連多不是模板建立與否的決定性因素，藍連才是。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月24日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
那些紅鏈條目很多不可能成立 把模板當列表用 這樣很怪。導航模版是為組織現有條目去成立的 不是為了紅鏈Light0113（留言） 2021年2月25日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
您說的沒錯，這兩個導航模版是確實是為了組織現有的中華民國政黨跟全國性政治團體條目而建立的，所以並無問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月25日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

有關部位條目的命名，部位不應簡單當作金融專有名詞。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:倉位。

我直接移動到倉位好了。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月25日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

部位 (期貨) 移動

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

将Status2模板更换为使用模块实现

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPT。执行人：--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月25日 (四) 03:20 (UTC)。[回复]

武汉肺炎疫情应该是一个重定向还是消歧义

如题，本人认为该重定向根据不同的分词方法可以被理解成2019冠状病毒病疫情或者2019冠状病毒病武汉市疫情，因此我认为应该进行消歧义而不是直接重定向，但本人不太确定非中立的消歧义是否可以创建，因此想讨论一下。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年2月27日 (六) 15:45 (UTC)[回复]

先前討論：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/02/27#武汉肺炎疫情。--Sun8908 怯就輸一世 2021年2月28日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  1. 来源搜索：「"武汉肺炎疫情"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
  2. 来源搜索：「"武漢肺炎疫情"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

結果大多數指2019冠状病毒病疫情--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

那依照主從原則，應該維持指向2019冠状病毒病疫情。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年2月28日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
不認為有閣下所謂的不同的理解方式。如果是2019冠状病毒病武汉市疫情，應該要叫「武漢武漢肺炎疫情」或「武漢市武漢肺炎疫情」或「武漢肺炎武漢疫情」或「武漢肺炎武漢市疫情」才對。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月28日 (日) 09:25 (UTC)[回复]

老婆餅的解說，是指老婆婆吃的餅，無牙或有牙不能咬的餅。

--2001:B011:E001:5980:120:4984:D1CF:C6B7（留言） 2021年2月28日 (日) 07:25 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=64552553”