维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Cwek（留言 | 贡献）在2022年5月1日 (日) 01:17 （→‎使用非自由圖片）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為4月19日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議提高條目評選投票資格門檻 70 21 Y. Sean 2024-04-28 22:56
2 再擬議立國際關係命名常規為方針 29 10 Ericliu1912 2024-04-28 16:38
3 修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目 20 7 YFdyh000 2024-04-27 23:10
4 Quick CU introduction 10 5 日期20220626 2024-04-25 06:15
5 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 37 7 甜甜圈真好吃 2024-04-29 15:08
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義

Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理？

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

Template talk:Twitter § Twitter改為X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

就安全投票問題訂立管理員選舉暫行規定

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

第一階段

已通過：
  • 本次投票以一人為限，以最早得到七票（參考WP:RFDA，提名票不直接算進票數，提名人的提名和投票取向不一定也不需要一致）者，而且合乎投票過程要求者的優先進行選舉，其他的押後至下一次；
  • 候選人應清楚說明是否參選界面管理員，如需要選票上應該另有一條問題；
  • 選舉的關鍵日期應該預先決定以方便安排投票；
  • 討論、提問的時間規定在14天，以得滿足提名條件且得行政員確認一刻起算作14天，14天結束後候選人依然可以回答問題，但不應該再展開討論，也不應該提出新問題；
  • 投票時間起始點可以視乎準備人員需要提前或延後，討論時間不應該因此增加或減少；
  • 參與準備工作的人員沒有被選舉權，但可以投票。
Ghren🐦🕗 2022年4月14日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

社群日前進行投票表決通過，決定「在未來一場管理員選舉使用安全投票（SecurePoll）」。考慮到選舉提名與安全投票開啟之間具有時差，現請社群就選舉日程，包括討論期間、投票期間等面向訂立暫行規定，優先於既有之申請成為管理人員指引。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

我這裏寫個草案吧。考慮到農曆新年和動員令社群會比較忙，本次算是一次比較大型的選舉，選舉宜在二月下旬至七月進行。考慮到目前的站務積壓，目前應該以管理員數量為首要目的，畢竟最積極的蟲蟲飛消失了，其他WP:OA2021中被除權的9位也有相當的貢獻，理論上先提名曾任管理的用戶比較容易得到共識。而針對Spoll的數目而言，我個人認為一次應該避免超過5個以避免影響社群同時要關注過多的投票。因此大致草案如下：
2月15日-2月22日：曾任管理員者可以優先被提名。超出5個則暫時凍結。
2月22日起：假如提名者不足5個一般合Rfa要求者也可以參與。
2月22日-3月22日：對候選人作出提問，社群討論候選人是否合適。
3月22日至3月29日：開啟Spoll讓社群進行投票。（兩週或者提前開啟也可，另議。）
3月29日後：行政員再按投票結果得出結論。同時再考慮準備下一回的投票。4月至7月其間可以再進行另一場Rfa。
此外，也有其他問題，以此Securepoll而言，延長投票似乎不太實際。而且中立的票也難作考慮。故此可能要設立一個比較固定的標准，按以往近80%則延長投票的做法較難實行。--Ghren🐦🕐 2022年1月5日 (三) 17:55 (UTC)[回复]
此外一票兩投IA也是個問題。以往可以用文字說明支持IA但不支時Admin，但SPoll不能做到這點。--Ghren🐦🕐 2022年1月5日 (三) 17:57 (UTC)[回复]
這樣的話能不能分開spoll？有意願選介面的話多開一個，分開兩邊投。--AT 2022年1月5日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
這很簡單，若當事人要選介面管理員，增設一問題即可。 —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 18:31 (UTC)[回复]
見下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月6日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
RfA已经不能兼RfIA了吧 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月6日 (四) 04:01 (UTC)[回复]
請注意投票結果是「未來一場」。多於一人參與會面臨要適用安全投票抑或一般投票方式的問題，且可能超出社群投票效力之範圍。故此僅建議以一人參與的情況來決定日程，這裡指的不是絕對的行事曆，而是相對的日數。之所以不直接決定往後採用，就是因為需要觀察。其實當初投票應該不要寫未來一場，而是寫「未來半年」之類的或許比較彈性一點呀。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 18:28 (UTC)[回复]
作為參考，目前的管理員選舉，討論與投票並行，為期共十四日。在尊重既有制度、不改變實際選舉時長的情況下，個人有三種方案：
  1. 提名後立即開啟討論，為期七日，期間趕緊籌備安全投票，七日後開放投票，為期七日，總時長仍為十四日；（討七，投七）
  2. 提名後立即開啟討論，期間趕緊籌備安全投票，七日後開放投票，但同時允許繼續討論，總時長仍為十四日；（討七，討／投七）
  3. 提名後立即開始籌備安全投票，期間不得進行任何討論；安全投票開放後，同時開放討論，二者並行，為期共十四日。（討／投十四）
以上，請斟酌。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
籌備安全投票本身大概需時多久？--AT 2022年1月5日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
或許@1233會清楚？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 18:45 (UTC)[回复]
我认为提名期和投票期搞得太紧安全投票会过于难安排。提名后不得讨论也过于高估社群的自制力。我认为投票期延长为妙。上次实际上也是延期了一周左右。当然事前预备好不是不行。但我认为安全投票的制度当初就有建议一年两场之类的意思，单纯选一个管理出来似乎效率有点低，总不行一年只出两个管理。--Ghren🐦🕗 2022年1月6日 (四) 00:20 (UTC)[回复]
七天搞起一個Spoll只怕也太難了，單是整理一份當時有人事任免資格的名單也已經用時甚久。假如共識認為一年兩場Spoll是比較合理的，日後的方案理論上應該往這個方案走，雖然這個共識沒有約束力。單問個人而言我認為第一屆還是合併數人舉行為好，但是作為第一次投票作為實驗性質也可以。--Ghren🐦🕗 2022年1月6日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
那麼就是當初投票問題設計得不好了。為避免爭議，下一次選舉最好還是僅推舉一人。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月6日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
@Ericliu1912，這東西其實是沒有任何的標準的，但是細節是可以討論的。
我認為提名後就要籌備安全投票。期間應該是可以討論的。（禁止討論其實不切實際）。
反而投票的期間則應該仍然固定為十四天，而討論則可以在開始前繼續。另外，我認同一次選舉可以牽涉不同的人選，而不需要像現在那樣，一次選舉能投票給一位候選人。（可能是投票給兩至三位候選人）。
然後「整理一份當時有人事任免資格的名單」的問題其實不難解決，可以使用python或php等不同的方式整理就可，就像是這次的投票。而且該段code理應是可以重用的。--1233 （T / C） 2022年1月6日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
遇上聖誕假期或是跟其他wiki投票衝突搞不好要推遲超過14天。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
窩都可以，三個方案看要哪個社群決定好就好，不要又在那這不行那也不行。--~~Sid~~ 2022年1月14日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
如果社群認同投票不能代替討論的話，應強制討論開始一段時間後才開始投票，讓大家都能透過討論更加認識候選人。--Xiplus#Talk 2022年1月17日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
同意。禁止讨论怎么看怎么不现实。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月14日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
不如直接邀請他人他人提名/推薦，然後同時搞管理員/用戶查核員的SecurePoll，然後提名7天，討論7天/投票14天？（提名和投票期需要大約三天以準備投票人列表及問題），然後主頁面為WP:投票/2022年第一次安全投票。--1233 （T / C） 2022年2月2日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
2022年社群願望清單調查中與此案相關之願望，大家可以去看看。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月2日 (三) 15:17 (UTC)[回复]

現在的最大問題在於我們無法預期安全投票籌備要多久。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月10日 (四) 11:25 (UTC)[回复]

所以我才提議預先指定一個提名日子，籌備安全投票的時間有太大風險。指定了就能解決所有問題。--Ghren🐦🕖 2022年2月10日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
不就是嗎，而且還可以順便在同一時間搞CU的選舉--1233 （T / C） 2022年2月11日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
根據他站社群（英維及波斯語維基百科）在去年於監管員佈告版請求監票之情況，他們在投票開始前（並非提名期開始前）大約一個月，已作出相關請求，可推斷開始投票前一個月便需作籌備。再者他們的選舉為定期進行，故如非定期進行可能需時更多。另可參考波斯語維基百科過往的籌備時間表。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年2月11日 (五) 14:54 (UTC)[回复]

抱歉，但目前這個議案己經放置在這一個月有餘但討論依然不足，我唯有按波斯語維基百科過往的籌備時間表，再加上上方的一些共識寫一個流程寫出來：

  • D-Day：提名開始
  • D+3：候選人如不合條件則重新開始
  • D+7：選舉設置（導入名單、votewiki改為中文）
  • D+10：投票期（發垃圾信息）
  • D+24：投票結束（改回其他語言、點票）

此外尚有數點：

  • 本次投票以一人為限，以最先得到提名而且合符投票過程要求者的優先進行選舉，其他的押後至下一次；
  • 候選人應清楚說明是否參選界面管理員，如需要選票上應該另有一列；
  • 選舉的關鍵日期應該預先決定以方便安排投票。

大概是這樣。Ghren🐦🕖 2022年2月14日 (一) 11:32 (UTC)[回复]

RfA已经不能兼RfIA，其余支持。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月14日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
已經準備好投票頁面，細節待填。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月14日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：現在依然以提出問題為宜。假如基金會對CU的要求是14天投票，其實管理另外再以七天制並不好。假如擔心過長的投票期使提名人辛苦的話可以另設冷靜期。Ghren🐦🕐 2022年2月15日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
問題是基金會上次發了那則訊息以後就一點影子都沒有，不知道他們要做什麼。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月15日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
基金會是積極不干預政策吧？但是本身Rfa其實本身都沒有太多細節可以安排吧。--Ghren🐦🕒 2022年2月15日 (二) 07:19 (UTC)[回复]
安全投票的話，要不要發通知應該是最緊要的？除此之外要投票投幾天，支持率要多少，也要斟酌。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月18日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
支持率按慣例是80%。通知按其他維基做法只要公平即可，但是只為一個維基人選舉的發通知有些少拉票的感覺。投票似乎共識為14天。--Ghren🐦🕛 2022年2月18日 (五) 16:28 (UTC)[回复]


那暫定提問期為21日，留三日讓候選人回答？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月24日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

21天會不會過長了？我擔心累死候選人了。我沒什麼所謂，畢竟回答與不是候選人的自由。--Ghren🐦🕘 2022年2月24日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
@BlackShadowG@SCP-2000@Ericliu1912@Temp3600@AT。對於提問日數有什麼看法？--Ghren🐦🕐 2022年2月25日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
那再縮短總時程，同時削減討論與提問時間？我記得之前不少人支持三週方案之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月25日 (五) 10:49 (UTC)[回复]


我認為太長，14天投票+討論就好。--AT 2022年2月26日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
這樣？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月26日 (六) 06:58 (UTC)[回复]


對。--AT 2022年2月26日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
慢著，提問期可以再縮短些，投票期再延長點。例如5+10。--AT 2022年2月26日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
這裡或許應該定義一下「提問」。在既有問題「之上」追問是否算是提問？如果追問也算是提問，那提問期可能要拉長一點。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月26日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
為什麼要減少投票時間？這樣的話又會有人投訴為什麼不延長投票時間之類的話了，而且和CU和其他站的習慣也不一致，我看不到有很大動機去做。--Ghren🐦🕓 2022年2月26日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
那要視乎什麼時候回答提問。另外，不能提問和投票均同時是14天嗎？--AT 2022年2月26日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
將圖2的版本改成14天就可以達成你的需要吧。--Ghren🐦🕖 2022年2月26日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
另外我記得1233不知道在那個tg群說只少要一周的時間，不能再縮了。--Ghren🐦🕖 2022年2月26日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
這是在臨時提出來的情況下吧，不是說要選定一段期間舉行選舉了嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月26日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
我不敢肯定，但是時間越長總是越好的。@1233--Ghren🐦🕘 2022年2月26日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
如果不選定一段時間舉行選舉，以上全部方案都難以確保能夠施行。我自己也擬過一堆方案，想了半天，還是跨不過這個坎。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月26日 (六) 16:25 (UTC)[回复]
這樣的話其實現在就可以去監管員佈告板找人了。反正有個固定日期定了出來，之後到D Day的時候填個人名就可以了。投票開始和投票討論時間其實不會差得很遠吧。--Ghren🐦🕛 2022年2月26日 (六) 16:45 (UTC)[回复]
現在的問題是我們連方案什麼時候能喬好都不一定，何況去找監管員。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月13日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
其實只需要依舊投14，討論14，達到方針原意就可以了。現在的情況可以達到這個目的，就不用改方案了。--Ghren🐦🕖 2022年3月13日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
讓用戶自選時間，已經「應戰」得很吃力，如果是規定用戶在選舉期活躍，則必須縮減選舉本身的規模。--Temp3600（留言） 2022年3月13日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
我呼吁社群关注限制RfA提问的提案，否则提问时间的制定总会在「不能及时知道」和「候选人负担太重」之间弹来弹去。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月26日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
目前SecurePoll即将支持在投票时附加上可选的理由，中文社群可以考虑加上这一功能。 Stang★ 2022年3月2日 (三) 17:26 (UTC)[回复]
『可選的理由』會否讓投票變成明票?--Temp3600（留言） 2022年3月13日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
@Temp3600： 可參考UCoC投票，他們會將理由整合成摘要來避免辨識投票者的身份，理由只有監票員才可看到。--SCP-0000（留言） 2022年3月18日 (五) 08:39 (UTC)[回复]

所以現在有沒有任何可行的方案？我想我們需要先決定是否指定一段期間進行選舉（即不允許隨時展開），然後再據此決定時程。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月23日 (三) 16:41 (UTC)[回复]

達成目前討投14的目的的話，隨意即可。日期就隨意定為4月15號吧，反正這個日期具體來說什麼日子也沒所謂。--Ghren🐦🕐 2022年3月23日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
不能隨意定，還要給社群時間提名人選。但我估計大家不可能只推選一個人，這樣得怎麼辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月23日 (三) 20:49 (UTC)[回复]
还要找合适的人选。--Lanwi1(留言) 2022年3月23日 (三) 22:02 (UTC)[回复]
現在的問題時沒有人想選（--1233 （T / C） 2022年3月29日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
這不是問題。相信我。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月29日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
這也不過是提前數天要求候選人要拿到一定的提名而己，然後不只一個人的話就只對最先得到足夠提名人數進行投票即可。我覺得實行上有很多種方法，然後實際上每一種差別實際上都不大，社群不應該為這些末節打轉三個月。--Ghren🐦🕙 2022年3月24日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
  • 本次投票以一人為限，以最先得到提名而且合符投票過程要求者的優先進行選舉，其他的押後至下一次；
  • <s提名時間最早者或者；
  • 抽籤；
  • 最早得到七票（參考WP:RFDA）者，但提名票不直接算進票數，提名人的提名和投票取向不一定也不需要一致；
  • 候選人應清楚說明是否參選界面管理員，如需要選票上應該另有一列一條問題；
  • 選舉的關鍵日期應該預先決定以方便安排投票；
  • 討論、提問的時間規定在14天，以得滿足提名條件且得行政員確認一刻起算作14天，14天結束後候選人依然可以回答問題，但不應該再展開討論，也不應該提出新問題；
  • 投票時間起始點可以視乎準備人員需要提前或延後，討論時間不應該因此增加或減少；
  • 參與準備工作的人員沒有投票權（應該要避嫌吧？）被選舉權。Ghren🐦🕛 2022年3月29日 (二) 16:48 (UTC)[回复]
不給被選舉權我覺得就可以了。--1233 （T / C） 2022年3月31日 (四) 13:28 (UTC)[回复]
我倒是沒有所謂。--Ghren🐦🕙 2022年3月31日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
如果沒有意見的話，就按「最早得到七票」、「參與準備工作的人員有投票權但沒有被選舉權」的方案在3天後公示就好了。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
RfA已经不能兼RfIA了……要我说多少遍…… ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
@魔琴似乎最初的目的之一是因為計票困難，但是在SPoll情況下根本不可能有計票困難的情況？我覺得現行情況下似乎不需要分開，但是假如是基於速速通過的概念上，我也不介意先放一邊。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
可也。那就是四栏“IA+A”“A”“N”“O”？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 10:01 (UTC)[回复]
應該是
Admin：同意 中立 反對
IA：同意 中立 反對
這個樣子吧，可以提供自由度讓選民反對其中之一，或支持其一。--Ghren🐦🕕 2022年4月3日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
哦对，我忘记了IA可以不是A。那加的应该是一行不是一列。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
啊，地域詞地域詞，反正就是橫行或者橫列的意思（列_(資料庫)） 囧rz……。--Ghren🐦🕕 2022年4月3日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
啊呀，我不知道这也是地区词（ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

公示

  • 本次投票以一人為限，以最早得到七票（參考WP:RFDA，提名票不直接算進票數，提名人的提名和投票取向不一定也不需要一致）者，而且合乎投票過程要求者的優先進行選舉，其他的押後至下一次；
  • 候選人應清楚說明是否參選界面管理員，如需要選票上應該另有一條問題；
  • 選舉的關鍵日期應該預先決定以方便安排投票；
  • 討論、提問的時間規定在14天，以得滿足提名條件且得行政員確認一刻起算作14天，14天結束後候選人依然可以回答問題，但不應該再展開討論，也不應該提出新問題；
  • 投票時間起始點可以視乎準備人員需要提前或延後，討論時間不應該因此增加或減少；
  • 參與準備工作的人員沒有被選舉權，但可以投票。

公示7日。Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:30 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第二階段

這邊有兩個建議：一、建議刪除「其他的押後至下一次」：此次選舉應當獨立於日後之選舉，採用「排隊」制度徒生枝節；二、建議刪除「參與準備工作的人員沒有被選舉權，但可以投票」：從上方討論結果看來，沒有必要做此限制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月14日 (四) 12:55 (UTC)[回复]

另外看起來通過的只是大綱，還得討論具體如何修訂申請成為管理人員指引。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月14日 (四) 13:14 (UTC)[回复]

要求就此案作出部分細化規則的討論，尤其是投票資格的部分。以現有方針而定，所有符合「解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）」及「編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次」兩項條件之一的用戶即可進行投票。然而，昨天跟其他維基人討論的時候發現一個現有規則與安全投票實行之間的BUG，就是在舊有制度下，'被禁制編輯維基百科空間的用戶（包括被封禁）因不能編輯投票頁面而無權投票，但在接下來的安全投票中沒有相關規定，未有任何規則明文規定阻止被禁止或封禁用戶進行投票或不計算他們的投票，是為嚴重投票規則漏洞，不應因實行安全投票而讓本身不可能投票的用戶進行投票或灌票影響投票結果。@Ericliu1912、Ghrenghren：兩位昨天跟我在站外的討論中已經聽過我提出這個了，另外再ping@Temp3600、BlackShadowG、魔琴、SCP-2000、AT、Stang、1233。--路西法人 2022年4月15日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

(＋)支持禁止被封用戶參與安全投票，禁制的話需要再考慮一下範圍，例如僅限於被禁制編輯WP空間的用戶。--AT 2022年4月15日 (五) 15:35 (UTC)[回复]
上面的討論：我認為參與準備工作的用戶應當自願放棄被選舉的權力（或者直接由管理員組織選舉）。
另外其他討論我是同意結論的：誰能夠實質在管理員選舉中投票，才能夠在securepoll投票。--1233 （T / C） 2022年4月15日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

@Ghrenghren、AT、魔琴、Xiplus、BlackShadowG：@1233、Yining Chen、SCP-2000、Temp3600、Stang：@Lanwi1：經過檢視，建議在申請成為管理人員指引「流程」一節下增加「安全投票暫行規定」一節，說明扞格情形：

提議條文

執行結果 （略）

安全投票暫行規定 根據社群2021年12月的共識，未來一場管理員選舉將使用安全投票（SecurePoll）系統。

未來一場使用安全投票系統的管理員選舉將按照以下程序進行，不適用前述之一般流程：

  1. 提名或自薦：使用者可以提名自己為管理員，也可以提名另一個使用者為管理員。
  2. 檢驗冷靜期：當管理員被提名者先前之管理員選舉未通過或中途退選時，自投票終止或退選之時起，三個月（90日）內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者不受此限制。
  3. 投票過程：
    • 預提名：由於未來一場選舉之被提名者以一人為限，應當在互助客棧其他區集中進行預提名作業；願意接受正式提名並回答前述三個基本問題、最先得到七位具人事任免投票資格之使用者連署支持，且符合成為管理員之資格者，經行政員確認，即獲得正式提名，將優先進行選舉，並應比照前述之一般流程另行設置個人選舉頁面。若最先獲得足夠連署支持者未能符合前述要求，則應依序遞補以決定獲正式提名者。
    • 發表意見：在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等。二週後，被提名者仍可以回答問題，而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。與此同時，應儘速籌備安全投票。投票時間之起始點可以視乎實際準備情況需要提前或延後，惟發表意見之時間長短不應有所增減。
    • 投票：安全投票開啟後，應至少持續二週，並應有至少二位管理人員與其他監管員共同協助監票。具人事任免投票資格，且在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時未被封鎖或禁制編輯維基百科命名空間的使用者可以投下支持票、反對票或中立票。投票期間，投票者可以隨時改變自己的決定，其態度按投票截止時為準。選舉之有效票比照前述之一般流程僅包括上述可投票者所投的支持票及反對票，中立票屬無效票，僅將在臨界情況下被考慮。
    • 計票和評估：投票結束後，應由協助監票之管理人員計算出得票比率，並會同行政員根據前述之一般流程標準判斷投票是否達成共識。
    • 執行結果：若投票通過，行政員或監管員將賦予被提名者管理員權限；不通過則做出相應的操作。

以上，還請諸位斟酌。安全投票時程為暫定值，請確認是否要延長為十四日。此外，針對上方提到的參與準備工作人員之被選舉權問題，解方是直接交由管理人員負責（實際上本來也就應該如此），這樣就不用擔心了。或者也可以比照此前之安全投票，由二位現任監督員（皆為管理員）與其他監管員共同監票。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 05:58 (UTC)[回复]

「專門頁面」是一人一頁？似乎跟後述的「個人選舉頁面」是不同頁面？為何不在同一頁就好？或是比照解任投票在互助客棧連署？--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
「專門頁面」是一個同時供多人連署之集體頁面，「個人選舉頁面」則與之前一般流程格式相同。這是考慮到以往選舉都是以個人為單位，才有此設置。預提名部分確實可以改成在互助客棧連署，這樣就不用另設專門頁面。已對草案進行相應修訂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
那就直接規定在互助客棧連署吧？--Xiplus#Talk 2022年4月24日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
已經調整草案內容。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月25日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
「被提名者應清楚說明是否參選介面管理員」不適當，前面已有人提過2021年RFA指引修訂，同時參選管理員跟介面管理員是兩場選舉而非一場選舉，與「未來一場使用安全投票系統」違背。不然應要求管理員跟介面管理員的連署專門頁面、個人選舉頁面應分開，但允許投票合併（以長遠來看，如果有多人短期同時參選，容許合併投票的意思）。--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
@Xiplus：目前指引內仍然有提到「一票兩投」制度，如此看來是一場選舉決定是否賦予兩個權限。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
看起來是當初修訂時遺漏那一段了，哎呀。已經刪除草案中相關內容，至於指引相關內容也應該需要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
我理解當初是因為計票困難的問題，才引起了爭議決定要分開，假如以Spoll不可能有計票困難的問題，應該拆分的理由不存在。如此看來單獨以一次投票只選出一個管理員也太沒有效率。Ghren🐦🕕 2022年4月18日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
當初投票之問題決定確實是過於倉促。這教訓相信您我都記得了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
預提名通過，或者不通過算是算冷靜期之內，我個人認為應該不算。而且目前「與此同時，應儘速籌備安全投票」一句的意思也就是先有預提名的程序，然後再籌備安全投票的意思？--Ghren🐦🕒 2022年4月18日 (一) 07:24 (UTC)[回复]
預提名顧名思義並非正式選舉，自然不算入往後選舉之冷靜期；基本是這樣。當然也可以現在就開始籌備投票，但時程則較難預料。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
如果不計入冷靜期，將無法阻止反覆進行預提名。--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
這次預提名也就只辦一次吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 08:54 (UTC)[回复]
那本次預提名失敗後是否能立即啟動另一個正式（舊版/現行）選舉？--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
我本來的的建議就是押後至一下場選舉，不然每次都重複預提名，程序複雜，而展開下一場選舉的問題，假如社群缺乏共識的話，直接以Spoll一場一場辦，或者回歸舊版似乎也不是確切而好的方案。應該是社群有共識的話再繼續為宜。當然我不相信社群可以短時間內有共識。--Ghren🐦🕕 2022年4月18日 (一) 10:49 (UTC)[回复]
您沒有回答到我的問題，我說的是預提名拿不到7票的人是否就是提名失敗？然後提名失敗又不計入冷靜期，而Spoll只進行一次，所以之後（在新規未出來前）回歸現行選舉規則，那是否可以直接發起新的現行選舉？--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
我理解的是，即使預提名拿到7票，如果前面己經有合適的人選得到行政員認可，依然是預提名失敗。因此，應該是說，沒有實際進行投票的用戶不應該開始算他們的冷靜期。如果是這樣的話，只要社群重新煮個方案出來，這些用戶重新參與RFA應該是沒有問題的。--Ghren🐦🕘 2022年4月18日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
另外在新規則出來前Spoll只進行一次，所以「押後至下一場選舉」也不存在，其餘預提名非最先達到7票者都應該是直接轉換成現行選舉制。--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
意見(▲)同上。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
這是暫行規定，此次選舉結束後，觀其成效，再行表決是否正式採行安全投票。未來選制也可能不同（考慮到此次限制重重，大概肯定會不同），所以才建議此次選舉獨立，不與未來之選舉相干涉。堅持押後，將造成許多無謂之程序問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
你說得也不無道理，對於上述修訂沒有保留「押後至下一場選舉」沒有特別的意見。--Ghren🐦🕗 2022年4月18日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
我認為預提名不必受冷靜期限制，一方面此與正式提名不同，一方面這次只選一人，若強行對他人施加冷靜期，可能對參選意願起反面作用。但相對地，在社群表決採行安全投票與否之前的空窗期，也不應該立即進行額外的常規選舉。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
我前面的意見都是以多次執行Spoll為考量，如果舉行一次Spoll後，如果條文會重新擬定的話，這個問題我可以那時候再提出。--Xiplus#Talk 2022年4月18日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
"反覆進行預提名"在本次試驗選舉的問題應不大，估計參選的位子會直接被替補掉。--Temp3600（留言） 2022年4月18日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
回歸舊版不算是一個很好做法。--Temp3600（留言） 2022年4月18日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
@Temp3600：？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月18日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
我指下下次選舉的選制。--Temp3600（留言） 2022年4月18日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
预提名是否也可能存在拉票问题？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月23日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
預提名的票數按理是不應該算在票數裏，而且應該是夠七票就馬上停止提名，應該沒什麼拉票動機。--Ghren🐦🕙 2022年4月23日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
希望正式投票的时长能延长到14日，可以给更多周活跃用户思考投票的机会。另外，预提名有时长需求吗？比如最长14天？--50829! Talk · 496,625,183 2022年4月25日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
已經調整草案內容；至於預提名時長應該沒有需要強制規定，就順其自然地舉行吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月25日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
應該是只進行兩週，不多不減比較好，不然有對其他候選人不公之感。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
是在互助客栈/其他中进行预提名吗？--50829! Talk · 496,499,192 2022年4月26日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
哪个候选人愿意当实验品啊？--Lanwi1(留言) 2022年4月27日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
所以我才覺得預提名時長應該是「至少二週」，不設置上限，以免經過二週了仍然得不出人選。至於地點，互助客棧其他區應該就行了，我已修正草案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月27日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
先等相应方针讨论完了再找候选人也不迟吧。--50829! Talk · 496,375,715 2022年4月28日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
个人选举页面还是设置在Wikipedia:申请成为管理人员的子页面吗？--50829! Talk · 496,375,237 2022年4月28日 (四) 01:13 (UTC)[回复]

Zh.WP checkuser re-introduction／重新引入中文維基百科用戶查核權限

原标题为：Zh.WP checkuser re-introduction/重新導入中文維基用戶查核權限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用戶查核、Wikipedia talk:用戶查核請求、Wikipedia talk:用戶查核方針、Wikipedia talk:申请成为管理人员。

The members of the local Chinese language Wikipedia community and the Stewards, who currently provide CU support to Zh.WP, have indicated to the Foundation that it would be desirable to explore possibilities of reinstating local CheckUser privileges on Chinese language Wikipedia. These rights were revoked from the local community due to security concerns in 2018.

中文維基百科本地社群成員以及替中文維基百科提供用戶查核支援的全域監管員已向維基媒體基金會反映希望恢復中文維基百科的用戶查核權限。此權限基於安全考量，於2018年自本地社群移除。

As a Foundation, we strongly endorse community self-governance wherever feasible. We also realize that each community has unique challenges that require authentic approaches that tackle them. In this spirit, we would like to state that the Foundation would support reinstating local CU privileges if Zh.WP meets two conditions.

作為基金會，我們在許可範圍內強力支持社群自治；我們也同樣理解不同的社群有其特有的挑戰，亦需要用獨特的方式來應對。本著此精神，我們想聲明：若中文維基百科可以滿足下述兩個條件，基金會將會支持恢復本地社群之用戶查核權限。

First, that the local Chinese language Wikipedia community offer their commitment to uphold the global aspects that all communities with local CU privileges uphold. A critical element is policy compliance. Currently, all communities with local CheckUser privileges are required to adhere to binding policies governing the recruitment of CheckUsers and the use of the tool. The potentially elected Zh.WPs CU would need to strictly uphold the Compliance with the CheckUser Policy and Compliance with the Access to Non-Public Information Policy, including the NDA policy update 2021. The local community should in turn respect these instruments.

首先，中文維基百科本地社群必須承諾維護所有擁有本地用戶查核權限之社群的通用認知。其中一個關鍵要素為政策規範合規性。目前，所有擁有本地用戶查核權限之社群都被要求要遵守有關用戶查核者的招募及使用工具之約束性政策。未來中文維基百科中可能當選為用戶查核員之用戶必須恪守用戶查核政策與非公開個人資料存取政策，包含2021年更新之保密協議。本地社群必須尊重這些政策文件。

Secondly, the Foundation is aware that the Chinese language Wikipedia continues to have long-standing internal trust challenges unique to the local community. We are aware that the local community is confronting noteable difficulties in local collaboration both on the Chinese mainland and internationally. As a Foundation, we undertake to support the re-introduction of the local CU rights if:

再來，基金會已認知到中文維基百科持續面臨當地社群獨有的長期內部信任挑戰。我們理解本地社群在本地合作／協作上，不論是與中國大陸還是跟國際社群都窒礙難行。作為基金會，我們承諾在滿足以下情況下支持重新引入本地用戶查核權限:

  1. Elections: All Zh.WP elections for CheckUser are conducted through SecurePoll elections (two weeks), with Steward scrutiny support. Doing so would provide greater safety to both candidates and voters. Further to this, the appointment tenure for CU user rights holders on Zh.WP to be two calendar years, at the end of which re-election of CheckUsers aiming to extend their tenure via SecurePoll will be required. Doing so would enable the local community, which does not have a NDA-signing ArbCom providing added accountability for CUs, to assess whether they still have sufficient trust in their local CUs after a meaningful period of time. There will be a recall mechanism for CUs. In it, voting-eligible users can safely register their voice in case they have lost confidence in a CU in-between elections. Once registered, a concern will be valid for a year or until the next re-election. 25 valid concerns related to a CU at the same time will trigger a recall election within two months, unless said CU decides not to run for re-election. Two years overall tenure in-between regular elections is in-line with long-standing re-election practices for CUs on German and Portuguese language Wikipedias, two other large communities with local CUs but without a NDA-signing ArbComs.
  2. Training: All successful Zh.WP CU candidates to be trained in CU community best practices prior to the user rights change granting them CU rights. Doing so would ensure alignment of Zh.WP CU practices with the global community.
  3. Audits: The Foundation will regularly audit CU activity on Zh.WP for at least a year; including an evaluation after a year whether or not to continue such audits. A practical way for that is keeping the current community consensus-based requests for checks. The community would comment on requests, which can then be audited for problematic users stacking against a certain user.
  1. 選舉：所有中文維基百科之用戶查核員選舉必須透過SecurePoll秘密投票，每次選舉為期兩周，選舉期間必須有全域監管員支援監票，這樣做將有助於提供候選人及選舉人更大的安全保護。此外，當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期。這樣做將有助於社群，在缺乏簽署保密協議之仲裁委員會確保用戶查核員負責任的情況下，有一段時間去檢視和評估他們對於當地的用戶查核員是否有足夠的信任。用戶查核權限將有除權機制：有人事任免投票資格的用戶可以安全地提出自己的質疑，此質疑有效期為一年，或是到下次用戶查核員選舉之前；如果有超過25人之質疑關切，就會在兩個月內觸發罷免，除非該查核員選擇不競選連任。上述任期制度已由德語、葡萄牙語兩大有本地用戶查核權限但沒有簽署保密協議的仲裁委員會的社群採用。
  2. 訓練：在授予權限之前，所有中文維基用戶查核員候選人都將會接受用戶查核員社群的培訓，以確保中文維基上的用戶查核實踐與全球社群一致。
  3. 稽核：基金會將會定期稽核中文維基之用戶查核活動至少一年，此舉包含一年後是不是要繼續持續這樣的稽核機制等。目前針對稽核有一個實用的方式：持續目前基於社群共識作出的查核請求；社群將對這些請求發表評論，令基金會可以稽核這些評論，以便尋找針對特定用戶的問題用戶們。

Finally, the Foundation commits to facilitating the functionary-guided creation of a CU self-learning module, available in Chinese and English in the Wikimedia LMS in 2022. This will document global community best practices for the tool and its appropriate use in a local community context.

最後，基金會承諾會促成在官方公務員（functionaries）指導下創建一個用戶查核權限自我學習模組，其中英雙語版本將於2022年在維基媒體LMS供查閱，此舉將把全球社群在使用該工具的經驗以及使用方式以當地社群語言妥善記錄。

WMFOffice（留言） 2022年1月13日 (四) 20:38 (UTC)[回复]

“當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期....”WMF欽點了這個方法,那我認為可以在sysop上長遠使用啊?--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年1月14日 (五) 08:30 (UTC)[回复]
不同意管理員任期制。另外我甚至反過來擔心這樣選使用者查核員會不會難產。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月14日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
難產的話，若有要查核就先轉交全域監管員？--0906（回復請Ping我） 2022年1月14日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
是的，如果难产，先转交至监管员。--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
難產也要。这是御旨。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年1月15日 (六) 05:51 (UTC)[回复]
我认为SRCU还有必要继续存在，鉴于社群目前的互信情况。不仅是CU员难产的问题，即使能选出CU员，社群对CU员的信任程度又有多少？到时候涉及老用户的查核可能还得监管员帮忙。另外我强烈建议CU的选举在管理员的安全投票试行一段时间后再举行。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月14日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
我想请问训练将在哪进行，以及训练一名用户查核员需要多长时间。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 00:21 (UTC)[回复]

对于重新引入不报希望，即便引入也是CU员难产。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:11 (UTC)[回复]

  • 如果已经明确计划好要恢复查核员，那对于无法签署NDA的大陆用户应该会造成更大规模的（无论主观或客观）歧视与不公平现象。毕竟曾经出现过
这种话，而现在大陆用户连监督员都无法担任。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月18日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
基于上方理由，(－)強烈反对引入用户查核员，而且NDA不承认中国大陆的理由也合理无法反驳，不论对于歧视还是安全原因，都应维持现状。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
我反对恢复本地CU权限的理由是大陆用户无法签署NDA以及对港台用户与居住在海外的大陆人的不信任，应该维持现状。--Lanwi1(留言) 2022年1月18日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
既然这样，我建议自废武功，本地CU不能查有关延伸确认用户的请求，而应转交元维基；本地CU查到有关延伸确认用户的案件，应送报元维基核实。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月19日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
所谓安全问题不是CU作出虚假结果，而是泄漏非公开数据，比如举报到香港国安处或者FBI，是编者的人身安全问题，即便CU值得信任，但是不能保证CU所在或所属的当局不会强迫CU进行查询，虽然大陆不能签署NDA，但比如香港、澳门实际上也是不安全的，要是排除这三个地方，就是一种歧视，因此不如维持现状。桐生ここ★[讨论]2022年1月19日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
我觉得目前大概两点疑虑，一点是打击报复，我觉得我的方案可以解决；一点是CU数据的安全性，大陆人不能签NDA可以保证（至少很难被中华人民共和国获得）。另外我很疑惑的一点，为什么排除港澳就是歧视，排除大陆就不是？既然现在港澳还能签NDA，我们就没必要帮WMF担心。如果真的觉得港澳不安全，那就应该跟WMF建议撤销港澳人士的NDA。没有说港澳能签NDA但做CU不安全的道理。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
支持合资格且有意向者申请用户查核权限，反对自我矮化主權，现今转交元维基的操作过于繁琐。先前对本地CU的担忧在于中共威胁与WMC渗透，基金会行动后已不是大问题。住所不为第三方所知的大陆用户仍然可以签NDA，而上方讨论中所说的“歧视与不公平现象”并无前例。--Lt2818（留言） 2022年1月19日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
据我所知，User:Alexander_Misel的住所应该不为第三方所知，然而却有该笔日志（注意此日志发生在WP:OA2021之前，与OA无关）。第二点，只知道担心“中共威胁与WMC渗透”，那我们这些用户要不要担心“█国民主党和F█I威胁与H█U█渗透”？第三点，“歧视与不公平现象”没有前例，但正在发生。建议参考自基金会行动以后站内的几项所谓“决议”的流程。另：怎么看待上方在查核员尚未被废除时真实出现过的言论？只是维基人间“友好的交流”？现在为解决这种现象所做出的唯一努力就是“歧视大陆用户”吗？（可能违反WP:AGF，故自行删除）虽然基金会做出的决定改不了，这一点没错啦；但是还是很想知道类似这种“决定”的支持者是怎样思考问题的。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年1月19日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
具體住址是不知道，但是具體城市他曾經在QQ群公開過，他說那天他所在的城市居民包括他本人在內被全員核酸檢測。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
我觉得住所不为第三方所知的大陆用户可以签NDA，也有大陆用户完全不愿公开自己的住址。--Lanwi1(留言) 2022年1月19日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
即使“完全不愿公开自己的住址”，如果参加了任何线下活动，也很可能会有问题。甚至更极端的，在任何社交网站或者Zoom等地方公开了自己的照片，也有问题。更不用说真实身份早就众所周知的用户。--GZWDer（留言） 2022年1月21日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
个人认为连六扇门都难以找到住所的用户才满足条件。至于上述个案，原因恐怕不止于此。--Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
Wikipedia:河北维基人列表显示，该名用户现时住在石家庄。--Alexander Windsor谈笑风生 2022年1月23日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
個人意見同Lt2818閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月19日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
除非 User:PMDdeSN 一事明了，否则(－)反对。--广雅 范★ 2022年1月19日 (三) 08:18 (UTC)[回复]
那看來洩露CU紀錄的事情不止一位，要是CU回歸中維的話大家應該做好心理準備。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
是什么事？没有了解过。--Tranve (✉) 2022年1月20日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
@Tranve：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2017年10月#用戶查核不得不說的事 --Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
(！)意見如果本地重新獲得用戶查核權的話，可以保留元維基用戶查核請求權以處理有爭議的本地查核案。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
有爭議的话，找其他本地查核员复核较为合适，亦可找申诉专员。监管员不会有更高权威，君不见三位监管员确认之傀儡都能被抵赖掉。--Lt2818（留言） 2022年1月22日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
如果要找申诉专员，可能会面临举证难题，而且这难道不是对一些 处于弱势且不精通外语的中国大陆用户 的一种歧视？（除非申诉专员里出现了zh-2用户）--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年1月22日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
就監管員吧，申诉专员處理效率肯定沒監管員好，不過可能要先問監管員願不願意。照規定來說，監管員不能處理有本地查核員的查核請求。--（☎） 2022年1月22日 (六) 18:32 (UTC)[回复]
個人認為基金會會推動本地CU建立，然後到時監管員就不用管咱的CU請求了。除非有人跟基金會討論過可不可以維持現狀，不然我覺得樓上提的關於CU的問題要面對只是早晚而已。--（☎） 2022年1月26日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
基金會沒打算解釋一些細節麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月11日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
包括所謂的除權機制、當選人所接受的培訓，以及定期稽核等等，基金會都沒有給出足以讓本地社群討論或訂立規範的內容。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
读完了大家的讨论，我的观点也是给中维CU不够安全。原因有二，首先，WMC和中共不是我们唯二要防的信息泄露对象，前面各位点到的其他政权和团体对中维产生的潜在信息泄露威胁也不是空穴来风。其次，在没有办法向内地用户提供CU权限的情况下，也很难平衡不同地区的查核员的比例。除此以外，基金会这次给出的信息太过有限了，不知道该如何应对。Itcfangye（留言） 2022年2月26日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
  1. WMC和中共是特定于中文站点的担忧对象，其他实体或者未见对本地的危害迹象，或者对全域项目有影响（如NSA对维基百科的监控），不见得由监管员代替本地查核员即能消除信息泄露威胁。
  2. 未见“平衡不同地区的查核员的比例”之必要性，这与查核工作能否安全有效运行并无关联。
--Lt2818（留言） 2022年2月27日 (日) 13:43 (UTC)[回复]
意见同上。另外，wikt:空穴來風。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月27日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

re-meta:Special:Diff/22831347

  1. 在公告“具备投票资格的用户可以安全发表自己的声音，以防他们在 CU 选举之间失去信心。”，具体步骤是什么？
    社区需要决定什么是合格的选民。安全选举是 SecurePoll 选举。社区已经设计了不同的方式来表明在定期选举之间失去信心。例如，德语维基百科强制使用该系统。
  2. “所有成功的 Zh.WP CU 候选人都将在 CU 社区接受培训”如何培训？在哪里培训？ 培训一位用户查核员需要多少时间？
    全球志愿者社区和基金会需要共同开发一个培训模块。培训模块可以托管在 learn.wiki 上，总共可能需要大约 2-4 小时。
  3. 2017 年发生了一起事件，当地用户查核员公开披露了 CU 数据。我理解 T&S 出于隐私和法律原因无法发布详细信息。但事件已经解决了吗？
    默认情况下，基金会不会公开讨论其调查案件的细节或状态。
  4. 当地讨论中有一个提议，如果有复杂的案件，即使有当地的用户查核员，也可以要求 CU 管理人员调查。这个提议可以接受吗？
    这是当地社区直接与管理人员进行的对话。基金会要求尊重相关政策和标准，但当地 CU 或管理人员是否调查案件取决于当地和全球社区，而不仅仅是基金会的观点。
  5. 本地讨论中表现出对本地 CU 结果难以接受的担忧。因为语言障碍，一些本地用户的英语可能不太流利。有什么方法可以帮助当地社区成员轻松上诉？
    防止用户查核员滥用的第一层控制在于其他用户查核员。这就是为什么全球用户查核员政策总是要求有一个由两人组成的本地团队。这样总有其他人可以看到 CU 数据并且产生制衡。如果仍担心和怀疑滥用 CU 工具，可以随时将此类问题提交给申诉专员委员会，可以使用任何语言向申诉专员委员会提出问题。--WMFOffice（留言） 2022年3月1日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
假如連WMF出來回答了也沒人給反應的話，我唯有移走不存檔模板當大家都不想要CU了。Ghren🐦🕓 2022年3月10日 (四) 08:33 (UTC)[回复]
确实有支持也有反对……WMF也解答了一些反对票的疑惑。我们是不是可以整理一下各方观点看看有没有突破口。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年3月10日 (四) 23:17 (UTC)[回复]
问题是 WMF 说的不明不白：在 18 年行动之前有 6 名查核员，除去WP:CU中记载的推定离任的那几位还剩下三位。这三位到时候是直接复职还是要经过上面的 secure poll 投票？推定离任的是确实像 OS 那样已经经过邮件确认离任还是要再 lock 一次然后发邮件申请离任？从上面的讨论来看至少有两次 CU 数据泄露，站外的和站内的，但是从 18 年到现在 WMF 既不告知调查结果也没有见到 WMF 对当时的查核员做出行动。可否推断 WMF 对此事也是无结论？如何能确保将来不再发生此事？--广雅 范★ 2022年3月11日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
应该是不能直接复职。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年3月11日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
同魔琴君，應該不能直接複任，並需重新經過上述投票。「如何能确保将来不再发生此事？」根據WMF現有提供的資訊，應該是藉培訓、監察機制及秘密投票來確保查核員的素質，從而防止洩露事件的出現。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月11日 (五) 16:37 (UTC)[回复]
说实话我不认为这些方法可能有用。User:PMDdeSN 虽然各人有一定猜测，但现在都没有确定是当时哪位查核员泄露的数据。如果知道的话当时就可以发起解任投票，而不用等到基金会介入。在大家都没有证据确定是谁的话安全投票无法确保社群的监督机制。而且所有查核员都签署过 NDA，新开一个一次性账号也能证明此人是清楚这种行为是严重违反规定的，因此培训能达成的功效也有限。当时此事通报基金会后基金会肯定也进行过一系列调查，但就像我之前说的，至今都没有发现有相应的 office action 出来，因此我怀疑监察机制能否达到预期。--广雅 范★ 2022年3月12日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
(▲)同上。基金会在这件事上似乎除了移除中维查核权限外束手无策。很让人怀疑基金会是否真正有有效方法来避免以后出现同样的问题。不要等到刚刚恢复CU权限第一天就出现隐私泄漏事故。[開玩笑的]----Yichen Ding（留言|主账户） 2022年3月15日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
最糟糕的情況下，也不過就是禁止前使用者查核員競選罷了。又或者等個幾十年，所有相關人士全死光了才能選新的？我個人不希望將本地查核作業永遠丟給監管員來做。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月23日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
禁止前查核员竞选也不能保证新查核员没问题吧，毕竟当时选前查核员时也没料到会出当时的事情。我本身不反对本地拿到 CU 权限，但问题是之前出的事情总得有个交代。不然现在都知道查核员自己用傀儡连基金会都没法查出来了，难保不会出现第二次第三次。还有上面提到的查核员个人私下将数据泄露给第三方的问题。--广雅 范★ 2022年3月24日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
@范、Ericliu1912、Yining Chen： 近日向基金會詢問他們有沒有其他方式來應對洩漏CU數據的問題，他們的回覆可見此。另也可參考一位英維管理員的意見。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月26日 (六) 00:26 (UTC)[回复]

若不能滿足以下兩個條件，不論誰參選用戶查核員，一律投反對票。

IP Internet
Protocol
Address 		網際
協定
位址
UA User
Agent 		使用者
代理
  • 私隱：現行的設置總有漏網之魚。這權限應改成不能查核IP用戶，也不能顯示註冊用戶的IP和UA，每次只能查核某註冊用戶之間的關係，均為系統過濾後的結論，類似於全域監管員的答覆，去除不必要的安全憂慮。
  • 監察：任何人都可以請求查核用戶，唯決定權在於用戶查核員。使用權限前必須通知被查核的用戶；使用權限時提供充足的理由來解釋，只有懷疑濫用傀儡的情況才需要查核；使用權限後系統應自行記錄，讓任何人都能看見。

--月都（留言） 2022年3月29日 (二) 23:46 (UTC)[回复]

(＋)支持公開查核記錄，但(－)反对關於隱私的設定更改，明顯存在對用戶查核工具的錯誤理解。監管員給予的答案均是不能簡單以編碼代替的，況且用戶查核員本身還需要（因應請求和合適情況）進行查核以延長自動封鎖（WP:CUP#1）和查核用戶請求IP封鎖例外是否與其申訴／申請所言相符才授予權限（WP:CUP#3，現在都沒有在執行）。同時(－)反对使用權限前必須通知被查核用戶，不可能預先通知LTA他們即將被查核。無論是操作上還是原理上，這些要求都是完全不合理的。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
用點常識就知道不可能公開查核日誌了好嗎？如果日誌上寫著已查核User:Example，然後緊接著已查核IP:1.2.3.4，那麼有點邏輯的人都知道User:Example的IP是啥了。--Xiplus#Talk 2022年3月30日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
感謝兩位提出意見，參考RBI論述應不理會LTA，使用權限前必須通知被查核用戶，這要求或有不妥之處，故此添加删除線；縱上有用戶指出潛在泄漏資訊的威脅，過去已發生泄漏數據的事件，恢復本地社群之用戶查核權限前，私隱安全需要得到重視，不然如桐生所說維持現狀。 --月都（留言） 2022年3月30日 (三) 05:16 (UTC)[回复]
查核日誌僅針對用戶，而IP用戶則僅標記XXX查核了「某個IP」（真的是「某個IP」）這樣即可。沒人說一定要顯示出來的。另外，執行WP:CUP#1的時候，監管員或用戶查核員封鎖個別IP的時候，不也是同樣一邊出查核結果，一邊進行{{checkuserblock}}嗎（監管員的封禁日誌）？我覺得MASK了IP就已經能符合查核日誌的私隱要求了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
(＋)支持查核日誌僅針對用戶，不顯示IP位址；在保證私隱沒有外泄的可能時，同意本地引入用戶查核權限。 --月都（留言） 2022年3月30日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：有時會對封鎖日誌進行監督，就是為了隱私，或是等一段時間才封鎖等緩解措施。--Xiplus#Talk 2022年3月30日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
確實如此，那麼除對查核員及監管員外不顯示IP的查核日誌是否合理的技術性保護用戶途徑？此外，亦必須向基金會詢問不具有查核權限的用戶透過建立鏡像站而獲得類同用戶查核的資訊是否符合隱私政策。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
(＋)支持，甚至即使不公开对IP用户的查核记录也无妨。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月31日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
那麼應該先諮詢技術團隊跟法律團隊。--Xiplus#Talk 2022年3月31日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
把「•公開」修改為社群「•監察」，以防止查核員濫用職權。 --月都（留言） 2022年3月31日 (四) 16:57 (UTC)[回复]
原則上只要不公開IP和帳號之間的關係就可，或可考慮只公開查核涉及對象而不公開相關IP。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月30日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
“改成不能查核IP用戶，也不能顯示註冊用戶的IP和UA，每次只能查核某註冊用戶之間的關係，均為系統過濾後的結論”并不可行。用户查核工作面对的是多样且未知的情况，需要查核员接触尽可能多的原始信息，例如：
某一位疑似LTA的用户的某一笔编辑显示的IP位于北京，该IP不是校园、公司等共享IP；而另一位疑似LTA的用户5分钟后的另一笔编辑显示的IP位于广州，同样不是共享IP。那么查核员可以推断除非共享账号，否则两位用户几乎不可能是同一人。但
  1. 如果不是5分钟，而是5小时，那就有可能是这位用户坐飞机去了广州；
  2. 如果后者是校园网IP，那可能是一位在北京的用户，挂了广州某高校的VPN，这种可能性要进一步通过对该名LTA本身的了解来进一步证实或证否；
这些信息都是单纯的“查关系”所查不出来的。--Antigng（留言） 2022年4月6日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
鄙人才疏學淺，感謝閣下提供寶貴意見，並作出詳細解釋！不怕查出註冊用戶的關係，只怕走上門騷擾維基人；隨著資訊科技的進步，希望WMF研發工具，主要保障私隱安全，拆穿偽造民意的行為：計算地圖上不同用戶的時間、距離、位址移動，予查核員接觸這些資訊，但不能查核IP和地理位置，請問是否可行？ --月都（留言） 2022年4月9日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
絕對不可行，不能查核IP基本上等於將整個用戶查核工具廢了，而你提出「計算地圖上不同用戶的時間、距離、位址移動」只會給用戶查核員提供如安亭所言的誤導性資訊，完全不可行。--路西法人 2022年4月10日 (日) 05:54 (UTC)[回复]
用户查核就跟破案一样，涉及的不仅仅是“已知的未知”，更有“未知的未知”。作为管理人员我们甚至不知道未来会遇到怎样的案情，需要综合运用哪方面的信息，通过怎样推理得出什么样的结论——涉案人员并不总是按有限、既定的规律、套路出牌。要求查核员不接触IP就好像是要求探员不接触一手证据一样，这样根本没法破案。--Antigng（留言） 2022年4月11日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
用戶查核的學問較為艱澀。 --月都（留言） 2022年4月15日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提議新建交通車輛條目內容方針2

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:交通車輛條目指引。

本指引為交通車輛條目內容指引，統一格式將有助於閱讀及編輯維護上的便利性，以及減少特定章節的編輯戰，目的是幫助編者建立具有一致性的條目作品。

行文結構

鐵路車輛

  • 導言：簡述車輛所屬的鐵路公司、製造商、服務路線、投入服務日期等，並精要概括正文。
  • 資訊框：一般用用{{鐵路車輛}}，亦可使用{{鐵路車輛2}}。模版應照文檔填寫。
  • 概要：介紹車輛引進緣由、役緣由（如已除役之車輛）、基本概述等。
  • 規格與構造：介紹車輛基本構造、機電設備、外觀塗裝、設備規格、編組方式等。
  • 重大事故：若車輛曾經發生過重大鐵路事故可初步簡述事故經過，並使用{{main}}作主條目導向。
  • 相關條目：與條目相關的車型或車種可於此列出。
  • 參考文獻：請列明來源！報章雜誌、鐵路公司官網的車輛簡介、車輛製造商的車輛簡介與政府出國報告書都是好的來源。切記，不可使用部落格與營運單位的內部文件作為來源。
  • 外部連結：可連接其他維基計畫或是未達可靠來源門檻的百科性資源。

客運/公車車輛[註 1]

  • 導言：簡述車輛製造商、車輛類型等，並精要概括正文。
  • 資訊框：一般用用{{Infobox Automobile}}。模版應照文檔填寫。
  • 概要：介紹車輛引進緣由、退役緣由（如已除役之車輛）、基本概述等。
  • 重大事故：若車輛曾經發生過重大交通事故可初步簡述事故經過，並使用{{main}}作主條目導向。
  • 相關條目：與條目相關的車型或車種可於此列出。
  • 參考文獻：請列明來源！
  • 外部連結：可連接其他維基計畫或是未達可靠來源門檻的百科性資源。

條目內容

不合適的內容

  1. 愛好者內容：
    • 鐵路車輛：請不要將車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程等瑣碎資訊加入條目內。
    • 客運/公車車輛：請勿將領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊加入條目內。
    依據：維基百科不是不經篩選的資訊收集處－說明書
  2. 大量的短條目：通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。
    依據：維基百科的條目大小指引
  3. 過多的圖片：請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。

備註

  1. ^ 此指大客車、巴士，不含小客車、計程車，小型車請參見汽車一節。

因討論被機器人存檔，且尚未完成討論故接續提案，部分內容已依照上次討論提議更新--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月20日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

似乎沒有通知成功，重新標註一次@owennson、心平星辰、一片楓葉、BIT0865、Bus Follower、Mys_721tx、Nrya、LuciferianThomas、Ghrenghren、SickManWP--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月21日 (一) 12:56 (UTC)[回复]
(＋)支持，另外建議增加關注度方針。--Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2022年2月21日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
@Nrya：閣下的意思是再額外建立關注度方針、於此方針中加入還是於NT:T中加入？--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月21日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
“行文结构”的“参考文献”一条，部落格的消息确实不敢保证真实性，但是营运单位的内部文件……抱歉，中国大陆有不少地铁列车都没法不用它，参见武汉地铁DKZ8型电动车组的参考文献。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月21日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
@BIT0865：噢....若將「檔案」更換成「公文」呢？呢因為臺灣的車輛條目經常出現使用短期且快速更新的內部資料編輯愛好者內容，當初使用檔案一詞是為了阻止此狀況，而這些引用屬公文電報，更改引述應該可行吧0.0--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月21日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
內部文件關鍵應該是非公開的文件。公開文件是沒問題的，這種文件應該是可以網站找到，或者圖書館可以找到的，而不是那種要愛好者拍一次，再上傳才可以找到的的文獻。「武汉轨道交通一号线一期工程车辆使用维护说明书」這種文件雖然是官方的，但是理論上不外傳的吧，這樣的話其實不應該用。--Ghren🐦🕑 2022年2月22日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
協助標註@BIT0865--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月23日 (三) 10:30 (UTC)[回复]
但是如果没有那本说明书的话，那个条目我可以直接提删了——因为没加说明书的内容之前条目里面确实没什么东西——很多地铁列车的小条目都有这样的遗留问题。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
还有就是，“而不是那种要爱好者拍一次，再上传才可以找到的的文献”……那我甚至可以退出维基了，请看这里的“各种 VVVF 铭牌”。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
@BIT0865：若逆向搜索能搜索到可靠來源則直接使用新的可靠來源，應該很多東西都是逆向搜索找到正確的參考資料，不一定要以照片為唯一來源--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月23日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
有文献可查的话，能不拍铭牌就尽量不拍，铭牌充其量用作保底，典型的例子是广州地铁A1型和广州地铁A5型。但是像DKZ16的情况，① 太平湖车辆段有介绍各种铭牌的小册子，② 车辆段的小站台边上也可以经常拍铭牌；但是不用这两种方法，（在将铭牌照片传到维基共享资源之前）根本搜不到 MAP-184-75VD177，就比较为难了。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
甚至于，有时查到的某个型号也不能确定属于哪种车型。比如 MAP-184-75V208 可能属于四种车的一种，MAP-164-15V230 可能属于两种车的一种，这两个型号都是单一来源，不去问员工的话，没有其他来源协助确定，但是问员工却不巧又出现了困难。所以说白了，新车到段之前就把车底下查完真的很重要。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
大致(＋)支持相關方針改動。很抱歉由於健康問題（右眼失明）本人不太有時間參與相關方針的建設。--SickManWP邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
支持。-Mys_721tx（留言） 2022年2月21日 (一) 17:36 (UTC)[回复]
(＋)支持：支持另建方針。呈上，如果中國大陸境內有此情況，那可能就採取共用大架構，另立小特別款？畢竟台灣這端出現在拿未確定是否可公開外流的台鐵內部行車電報來放此舉應不妥；圖片部分車號是指大的編組，舉例以言之，TEMU1000型全編8輛，放這8輛圖片可，但每一編組（TEMU1001+1002～1015+1016）均放或可議，畢竟適量的放圖片有助於閱讀跟版面配置，其他放共享資源；車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程等這些就放入學院吧，維基是阻止不了的，那就面對現實導入比較可行的維基學院吧，以上相關資源則在條目內設連結引導。消波塊（留言） 2022年2月22日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
这里展开说下“中國大陸境內有此情況”：
① 不少爱好者遇见新车（尤其新车）只顾着看外观，没有查证设备的意识，等到新车上线了再去查往往非常困难。
② 中国大陆没有专门介绍地铁或者铁路车辆的报刊杂志，因此情况 ① 的直接后果就是不得不求助于员工。
③ 即便是求助于员工也不能保证马上得到反馈，尤其是铁路车辆，一些动车组的裙板非常重，不是所有员工都愿意动不动打开裙板去看里面有什么。
--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
@BIT0865：關於第二點據在下所知有《鐵道知識》期刊，國際標準書號為ISSN 1000-0372，如北京地铁DKZ13型电动车组剛剛在下已協助增加來源。--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月23日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
感谢添加文献，但是《铁道知识》似乎不如中国铁路总公司的《铁路机车概要》详细，里面应该没有记VFI-HR2420E和SVI-H116A（铭牌上有写，但是铭牌太小并且靠近车厢底板，所以站台上看不见，只能问员工）。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
@BIT0865：若是反向搜索來源應該可以吧...知道型號和廠牌之後去製造商官網找相關資料。--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月23日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
你想得太天真了：DKZ13的牵引系统，《日立评论》倒是详细介绍了工作原理，但是对型号只字不提，不知何故；《东洋电机技报》里有关 SFM04/04A 和 DKZ32/33/34 的情况亦如是，它们的VVVF型号全是靠格式规律插值推出来的，然后再靠铭牌确认。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
@BIT0865：若查無可靠來源算原創研究，可能要改寫到維基學院了。--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月26日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
補充：回復上面，問員工也算原創研究--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月26日 (六) 10:02 (UTC)[回复]
情况很严峻啊，我和 @LuisRichmond 很早就燕房线DKZ70型的条目讨论过原创研究的事，结果他一副无所谓的样子，我也没辙。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月26日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
还有就是：DKZ4的RG6023-A-M和06C02的VFI-HD1420B我觉得不算原创研究。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月26日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
@BIT0865：若真的沒辦法符合維基方針的內容就移至維基學院吧…，臺灣近期也是有很多內容移到學院。這種找不到來源的資訊，臺灣條目也有遇過，現在大部分都移到學院了。--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月26日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
現在主要討論的是條目的整體架構，若整個條目或是部分內容都沒有適合的來源，就如上的方法解決吧…0.0
這邊邀請上面同樣有回覆此問題的@Ghrenghren一起討論。--🚊。鐵路Railway 論 2022年2月26日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，方针内容全面。--一片🍁枫叶展望未来 2022年2月22日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
(＋)支持，但應為內容指引級別而非方針級別，關注度同。--路西法人𖤐 2022年2月22日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
(！)意見 可以引导爱好者将相关内容发布至维基学院。另认为应当为内容指引而不是方针。--Yinyue200（留言） 2022年3月30日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年3月13日 (日) 07:52 (UTC) 結束：贊成者多數，且7日無新留言，進入公示期。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月6日 (日) 07:52 (UTC)[回复]

通知@owennson、心平星辰、一片楓葉、BIT0865、Bus Follower、Mys_721tx、Nrya、LuciferianThomas、Ghrenghren、SickManWP@Qazwsaedx--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月6日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
有些部落格的內容其實不錯且有公信力（例如[1]），不能當成來源有點可惜。--Poem（留言） 2022年3月6日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
🕗 暫停公示：公示期間有新提議，故暫停公示並進行討論。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月6日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
暫時來說比較半吊子，觀望下。--Ghren🐦🕐 2022年3月7日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：雖然目前尚未很完全，因鐵路條目近期較混亂，在下的想法是將最大宗的共同問題先行初步整頓，預計後面還會再提出其他車輛或細項，希望在台鐵的新車交車前先有個指引約束內容，避免與EMU900、EMU3000條目一樣混亂。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月7日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
部落格本身就是用戶生成內容，出了引述觀點外幾乎完全不能用。--路西法人𖤐 2022年3月8日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
且慢。抱歉有點久沒有登入維基百科。重點，本人想針對客運/公車車輛做些修正：
  1. 關於草案上文中的使用「資訊框」部分，若草案真的實行，代表舊有的翻掀式資訊需全部打掉重練。則請問是由何君來實施全臺近百家客運業者的條目整理呢？或是維持現狀？
  2. 再者，本人找到了關於公車客運使用車種的可靠參考來源（ https://www.mvdis.gov.tw/m3-emv-mk3/freeway/query ），行政院交通部公路總局的"公路客運公司列表"，應該可行吧？以屏東客運為例，則該客運的使用車種依據為此（ https://www.mvdis.gov.tw/m3-emv-mk3/freeway/query?method=queryCarDetailByDisplaytag#anchor ），若此方案可行，本人可協助補充於各客運上。
  3. 移動到維基學院的問題：本人發現@鐵路君最近移動了一些客運的使用車種，但本人看見的是許多紅連，覺得跟維基百科的相互連結有大落差。


最後：可否請@鐵路1延後公示時間？ -- Bus Follower（留言） 2022年3月6日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
Bus Follower君留言連結是公開資料，且來源為政府機關，是可靠來源。Poem（留言） 2022年3月6日 (日) 16:09 (UTC)[回复]
@Bus Follower：1.翻頁式排版不易閱讀，且不符合維基基礎格式應盡量改善，可參見第三點的存廢討論紀錄。2.雖然閣下提供的參考來源為政府機關之可靠來源，但是車牌號碼實屬瑣碎資訊與愛好者內容，非愛好者並不會想要知道車號，另外在下建立主要是針對Category:巴士型號分類中的條目。3.使用車種在下查了編輯紀錄，在下僅移動豐原客運的內容，豐原客運的鏈結剛才以修整，而使用車種應該要使用表格式而非折疊式列表，且內容過於瑣碎，請參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/05#國光客運使用車種之討討論紀錄。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月7日 (一) 14:37 (UTC)[回复]


了解，本人一看討論就知道大部分用戶對這塊是不怎麽友善的...不過君的意思應該是不要把使用/歷史車種寫在維基百科上，而是改寫至維基學院，對吧？如果是這樣的話，本人可以接受。也辛苦君對豐客的整理。但是關於什麼改成表格的部分，本人覺得還是先照舊吧...雖然舊的"畸形"式折疊式列表已不建議寫在維基百科上，但還是回到原點，若由君自己更新全台客運業的條目應該有困難吧
順帶一提，有看見君想要整理Category:巴士型號的分類，不過可笑的是，台灣最常見的DAEWOO BS120CN低底盤公車條目竟然被刪除了。本人發現只要有關於「公車」的條目幾乎都被提刪，不知道這種風氣在流行什麼，且刪除的原因都是什麼關注度不足的鬼，但事實上這些公車都滿街跑，怎麼會「關注度不足」？真是感到失望。當然這不是鐵路君的錯，關於其他編者的舊有固執思念，嗯。應該永遠也不會改吧，哈哈... --Bus Follower（留言） 2022年3月9日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
@Bus Follower：在下雖未找到提刪的討論紀錄或日誌，但從鏡像網頁的相關條目所看到的排版除了排版不符合編輯手冊，另外車輛介紹完全沒有列出任何參考文獻，若被關注度刪除據在下所知另外可能就是查無相關文獻或未提供相關文獻。在下主編的是鐵路相關的條目，公車的條目很不熟悉，也很難幫忙改善0ω0--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月10日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/07/23#大宇BS120CN。--Ghren🐦🕛 2022年3月10日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
鐵路1（讨论 | 貢獻） ：
你好，不知道為什麼，最近才看到這個討論。作為一個大規模刪減香港巴士路線條目的編輯員（詳見九龍巴士1-30號所有路線），看到這篇討論後，發現有超過50%內容可以刪減，包括行車路線、車站、用車限制（因涉及ABc綜合）、車牌，對嗎？
這樣刪減的話還有什麼可以表述？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
鐵路1（讨论 | 貢獻）：
順帶一提，早前可靠來源佈告版已將一個經常被引用的香港巴士愛好者網站列入防濫用保護器內，限制編輯者引用，不知你會不會提出更多網站供限制？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
在維基百科內找不到公共交通總方針，只找到交通車輛方針，請問這里會不會跟進公共交通總方針（如車站、路線、車型）？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
個人認為香港巴士的情況與海外有非常大的差別，車型是非常多元化（特別是1990年代至2010年代初），也可以證明路線歷史的變遷。如果要強硬刪除的話，個人認為有關條目失去了應有的意義。感覺中維對“瑣碎資訊與愛好者內容”的定義無限放大，並不是好事。--Wpcpey（留言） 2022年3月9日 (三) 01:45 (UTC)[回复]
@Wpcpey：路線、車站可參見NT:T指引，用車若車型不多可參見環狀線 (台北捷運)#電聯車的方式，若車型較多可參見橫須賀線#使用車輛，在路線條目中列出車型與簡介，詳細介紹則再另外的主條目進行介紹。另外，此指引主要是針對車輛，路線已有NT:T，在路線的條目中羅列停靠站還算正常，但是再車輛的條目再次出現行駛路線的車站就顯得過於重複，用車可稍微提及行駛路線與路線簡介，但不篇幅不要太長，不然就變成不是介紹車輛而是介紹路線，車牌號碼的部分，除愛好者外，一般民眾不太會去注意，且車牌號碼只要轉讓/轉手可能就又會更換一組號碼，屬不穩定的資訊，原創研究的內容應寫到維基學院，不是百科。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月9日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
對於我來說，其實不是有特別多的可靠來源記載一個路線的用車變遷。香港來說其實來來去去都是那幾本巴士書而己，實際使用可以記載車型使用的巴士路線實際上就不多，沒必要加上這條規定。列出簡介應該沒有問題的，只要不將車型過於陳述和原創研究就沒問題了。--Ghren🐦🕚 2022年3月10日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：：但最大的問題是，用戶HK5201314仍然認為“用車變遷”是愛好者內容而刪除。加上目前的環境，會有人花時間查看巴士書再記載車型使用嗎？而那幾本巴士書是在2000年代初出版，之後又有一段空白期。而路線使用的車輛也可以反映人口，地理環境和需求情況。香港的巴士路線用車情況不能夠與其他地方比較的。--Wpcpey（留言） 2022年3月26日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

🕗 延長公示7日，2022年3月21日 (一) 04:12 (UTC) 結束：經討論後新提議有其他方式可替代，故延長公示。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月14日 (一) 04:12 (UTC)[回复]

User:鐵路1，有個小問題，類似香港小巴這種型式的交通會否納入？又，渡輪船隻飛機直升機之類交通可否納入？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月22日 (二) 06:16 (UTC)[回复]
@Owennson：小巴也算是大客車，見[2]，只要座位10人以上都算，目前指引名稱是交通車輛，若加入可能要改成交通載具的了--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月22日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
User:鐵路1，個人對地鐵使用車輛內容直接放入路線條目有異議，畢竟有可能出現幾條地鐵線共用同一個車型。而且搞模板、分類時也十分不便。還是建議一個車型一個條目較好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月24日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
@owennson： 捂脸這根本已經不是維基的格式準則了…。直接修正就好了，另請教有哪些條目？0W0--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月24日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
那就好，不是範圍內。因為我想幫上海地鐵03A02、04A02型建立條目，這種橫跨兩線的車型是不可能也不應重定向到路線條目的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月24日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
(！)意見@owennson：若命名空間是模板，直接移動不留重定向後將內容更正即可，若是拆分在2個頁面的則直接除內容貼到新條目內吧。--🚊。鐵路Railway 論 2022年3月24日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
鐵路1（讨论 | 貢獻） ：
救命！原來我已有半年沒有參與香港巴士愛好者內容回退事宜，發現有大量ip用戶重新加入愛好者內容，單憑我一人之力無法處理這些內容，請問可否代為申請大規模限制ip或沒有自動確認用戶編輯交通模版及號召編輯員進行刪減？否則只好放棄數以千計的愛好者內容回退。--HK5201314（留言） 2022年3月26日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
個人認為“用車變遷”並不是愛好者內容，明顯是巴士路線條目基本的內容吧，根本不應該刪除。--Wpcpey（留言） 2022年3月26日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
@Wpcpey：
當然以為用車變遷不是愛好者內容
只不過現時用車型號、車牌及車廠屬於愛好者內容。
如果單刪減上述三項內容，爭議性應該不大。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 06:59 (UTC)[回复]
個人認為用車型號是不可缺少的內容，特別是在香港的巴士路線，80年代至2010年代中有非常多類型的巴士在同一路線服務。其他地區和國家也沒有香港這樣的情況。--Wpcpey（留言） 2022年3月27日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
@Wpcpey：
來源？這些內容很容易判為愛好者內容，更何況每一款巴士原則上沒有指定行駛哪條路線
舉個例，上年秋季某日西貢鄉郊發生水浸，ITtalk 報導原本派出的雙層巴士全部改為單層巴士，車款五花八門，請問這些每日不同的資料寫入合適嗎？
(＆)建議
我在上面講過，不改動用車變遷，畢竟涉及歷史問題
而家IG咁多巴士記錄者，問佢哋攞幾幅相證明曾經使用相關車型咪ok囉（後以gallery形式顯示），當用車變遷就算啦（曾經），用不著寫入data16，因為沒有硬性規定一定要使用這款車，而寫得入data16的是該路線指定使用該車款。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
你說不改動用車變遷，但是閣下在去年在多條巴士條目已經刪除有關內容了。更甚的是那些巴士記錄者會願意拿出照片到維基證明嗎？特別是80年代至2010年代中那段時期。本人建議用不同年代描述主要車型（差不多5-10年為一個週期）。不需要再將資料細分到每日/每月，這樣就真是愛好者內容。--Wpcpey（留言） 2022年3月27日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
@Wpcpey：
如果有相片會比較合適，使用文字會有紙上談兵的感覺，有作故事的可能，畢竟無法確認真偽。
況且不是有一本書講述80-00年代的用車變遷，引用isbn 應該不是問題。
如果有人在HKItalk以CC By Sa 3.0徵集照片，應該很多人支持，畢竟有推廣的可能，況且最後還要標示相片是來自相關人士的page，變相可協助他們增加page的關注度。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 14:42 (UTC)[回复]
鐵路條目有規格與構造和重大事故，但是公車條目就沒有？這是按什麼邏輯定的？十分不解。--Opky9407（留言） 2022年4月13日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
@Opky9407：在下是參照目前現有條目格式訂的，參照條目也不多，可能疏漏了，公車條目在下不是很熟悉(• ▽ •;)--~~--🚊。鐵路Railway 論 2022年4月14日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
建議「行文結構」一章參考电子游戏条目指引，在開頭加上類似的一段話：“本節介紹了幾類條目的結構，實際條目的分節方式和標題無需完全對應下文。若您的條目有特殊之處，請放手調整，不必拘泥於本文。 ”。條目不必强制統一格式，畢竟有些條目會有其特殊的地方。--Jhstriver（留言） 2022年4月24日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

有關模板的刪除理由

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除方针。

此前討論將《刪除方針》中的第9項刪除理由由“多餘無用的模板”更改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板”，然而此更改導致了部分用戶濫建重複模板的情形（其中一個例子），因此我認為有必要重新調整可刪除模板的情形。現提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

多餘無用、影響其他模板命名或影響維基百科運作的模板

以上。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)[回复]

@Ericliu1912。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
行。另外百科應該可以寫全成維基百科吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
完成。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
兼ping原案推動者@Bluedeck閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
倾向同意，但是要确保无链入不是模板的删除理由，提删时要提出说明证明其多余无用。另同Ericliu1912，应写成维基百科。桐生ここ★[讨论] 2022年2月21日 (一) 20:02 (UTC)[回复]
會設這個限制還不是因為有人亂提刪模板，不少模板以subst方式使用，本來就不會有固定的引用數，就有人不懂模板運作原理又看到這個規則就直接以多餘無用提刪，試問這個問題怎麼解決？是否在該準則內詳細說明多餘無用的定義，例如「0引用」不等於「無用」。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
@桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
如果无用与未使用可能存在部分重叠意思，或者可以换个无歧义的无意义？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
“無意義”反倒是另一個意思了。現在的問題在於“無用”與“未使用”只是部分重疊，但有人誤解成完全重疊，所以只要弄一個説明解決這個問題就可以了。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月23日 (三) 07:57 (UTC)[回复]

当初把条文改严格的原因：1、subst模版引用数可以是0，你是看不出来是否有用的。有人想当然，提删一堆subst模版，造成很多不便。2、历史曾用模版，现在不用了的，大有人在，引用数也是0，但是都在历史里，这种模版一删，等于删除很多页面的历史。这两个问题你们觉得有道理没？总之因为此原因，模版区不是一个可以让喜欢整理电脑内容的洁癖用户每日打扫的区域。至于反复滥建模版，确实令人不舒服，但是实际上的不良影响何在？Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)[回复]

1的根本原因是部分用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係（「未使用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重合的地方，但不是完全重合或包含與被包含），因此正解為澄清「無用」與「未使用」兩個集的關係，加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的可能有用。2無法從根源上防止其他用戶誤用或執意使用已棄用模板的行徑（而且還要考慮到現在有用戶公然包庇那些執意使用已棄用模板的行徑的情形），不利於模板的維護（至少就Infobox而言是如此，不良影響的話請看MOS:IBT）。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
這只能處理誤用的問題，而不能處理（包庇）執意使用的問題，然而（包庇）執意使用的問題才是比較嚴重與發生頻率較高的情況。Sanmosa   2022年3月11日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
寫個bot確保加入了Xiplus所提模板的模板可以自動清理調這些不合理使用的就行了吧。--Ghren🐦🕘 2022年3月13日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
我95%不相信这个文字会起作用的，根据我的经验，脑子里存在“看不出为什么有用 == 无用”这一等式的用户并不在少数。Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
但不能質疑的一點是，如果要避免用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係，加註釋比起設立為濫建模板大開門路的條文更為恰當。因此，重點其實在於註釋的行文該怎樣表達才能使用戶正確理解「無用」與「未使用」兩個集的關係。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 23:27 (UTC)[回复]
就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)[回复]
如果相關模板使用率（注意我説的不是“連入”）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是“使用率極低”的模板，因此不能歸入“無用模板”的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)[回复]
我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的内容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足“機能很明顯能夠被其他模板替代”的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論“當初”的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)[回复]
那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
我記憶有偏差，實際上是建立者主張過去有44則留言可改為Ping4模板，至於有沒有用過我不確定。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:15 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/06#Template:Ping4，這裡有人表示有連入頁面，就是有人使用了啊。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
我没有使用，但是确实提删时有链入。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 11:21 (UTC)[回复]
難道每一次都建新模板都要在客棧先寫一次，我建了新模板啦，大家快點來用，難道這樣好嗎。--Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)[回复]
建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)[回复]
這個你去問魔琴去。誰知道到底是用了被人還是沒有用--Ghren🐦🕒 2022年3月24日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
舉一個實例，{{Ping2}}功能與{{Ping}}相差沒有多少，完全可以透過改{{Ping}}來涵蓋，但現在已經1500+使用了，而Ping4與Ping2就模板功能上情況類似，但Ping4沒有等到很多人用就刪除了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
(－)反对：即使是“无用”模板，在某些情况下也可能有用。且假若修改条文后，那只需要把所有所谓“无用，滥建的模板”都标记上{{needsubst}}不就可以一劳永逸了吗？而且从根本上来说，没有任何理由去删除这些模板。从服务器端来讲没有问题，从本地来看也几乎没有任何影响。WP:没坏别修。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年3月20日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板“某些情況下也可能有用”，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
我不認同“變成”這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇于更新页面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
你問我，我又能問誰？難道你覺得我會參與（或參與了）此前與此後的所有存廢討論？存廢討論期間參與的用戶提出新論點是正常不過的事情，而新論點可以是刪除理由。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
而且，容許我在這裏重申：無用模板不利於模板的維護，因此有刪除的必要。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
如果你是這樣認為的話，那這也意味著所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入“且影響百科運作”作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：“不利於模板的維護”是否“影響百科運作”的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
要看情況。如果是已經有比較多人用的模板，改成預制資料盒還是好設計；如果是沒甚麽人用，甚至完全沒人用的模板，改成預制資料盒就是浪費時間與資源。Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)[回复]
假如我將{{ping}}前面加上{{#if:{{{ping|}}}|ping}}然後將{{ping4}}變成了{{ping|ping=1|1={{1|}}|[...]}}，將ping4變成預制資料盒你能接受嗎？Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
預制資料盒使用的條件是原本的模板已經有一定的使用率，又難以全部替換掉的情形，所以我覺得不太行。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:17 (UTC)[回复]

重提KirkLU方案

翻了翻近期提删模板的理由，有这样一些：

很难说这些模板“影響其他模板命名或者百科運作”，因而该项条件实际上是被忽略的。我认同Bluedeck修改条文的两个出发点，但条文中却并无体现，以使阅读者留意。在此推荐KirkLU的修改方案（此处的“合并后新提案”）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

不反對。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
除了已無導航作用之模板是在討論之範圍內，其他都和DP9無關。Ghren🐦🕐 2022年3月22日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
所以不能大大方方承认这些模板“多余无用”吗？不见得要寻章摘句凑理由（DP5说的是條目，DP14为百搭的兜底条款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
DP5對應的方針還沒定立，但是英維沒有將其只包括在條目內。只是(such as Wikipedia articles or inter-wiki objects)而己。中維連方針成立討論都沒有討論過就別談了。--Ghren🐦🕑 2022年3月22日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Lt2818：(－)反对：该提案对subst相关模板依然兼容性差。例如，本人创建了一个模板{{rawsign}}，用来生成一个原始签名，这个模板（乃至CAT:应被替换引用的模板）理论上（除某些特殊页面外）不会有任何页面引用，而且也几乎不可能调查该模板是否“正在（被）使用”。对于这种情况，从该提案原始目的：删除“无用模板”来说，该提案是否就无能为力了？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月25日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
@Yining Chen：我把“替換引用”的内容补充进了该修改方案，您可以看看下方提案如何。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:21 (UTC)[回复]

调整了KirkLU方案的行文，提案如下：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用的模板

模板未被任何页面嵌入并非提删的充分理由，如被系统界面使用与应替换引用的模版可以无嵌入。此外亦应从是否有助于主要历史版本完整呈现、是否有机会再被使用等方面考量是否仍有存在价值。

删除的部分与实践脱节，见上。增加的注释将此前修改的出发点书面化，使阅读者可知其所以然。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:17 (UTC)[回复]

建議嵌入的連結換成Wikipedia:嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:16 (UTC)[回复]
另建議以WP:RD2的格式，換行縮排小字的方式來說明，而非使用ref，比較容易看到。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:21 (UTC)[回复]
已修改。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
不過如果模板有任何嵌入還可以使用此款提刪嗎？--SunAfterRain 2022年3月26日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
可以，模板无嵌入不是提刪的必要条件，见此例。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
现在有一个新问题，如果某人创建了一个新模板（例如{{Nwarn}}或{{ping3}}），貌似可能没有其他人会使用到，但该名用户表示自己和自己的朋友将要或已经在条目与讨论中多次使用该模板（不在用户页下创建子页面，理由之一是使用时需要输入较多的无用字符）。对于这种情况，是否应算作“无用模板”？如果在这种情况下需要“灵活决定”，那是否意味着“多余无用”这一词语范围过于模糊，不适合用于方针内？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月26日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
“灵活决定”没啥错，存废讨论就是专门做这事的。方针规定原则即可，不需要事无巨细。“多余无用”一语源自en:Wikipedia:Deletion policy#10；何者算多余无用，还是要具体问题具体分析。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
🕗 公示7日。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
请参考下方提案。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
我認為我這方案對於「多餘無用」給了還可以的定義，應該暫停公示。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:56 (UTC)[回复]
该小节的方案只需优于现行条文即可。如果您的方案被接受的话，那么再次修改也无妨。我对您的方案的意见会稍晚些给出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
(－)反对。“如被系统界面使用与应替换引用的模版可以无嵌入。此外亦应从是否有助于主要历史版本完整呈现”。。。。。。怎么考虑？怎么知道一个模版是不是被subst的模版？怎么知道一个模版对历史的影响？当初就是因为这些问题都无解，才改的删除标准。你不能现在就通过“请注意一下哦”的一段告示就把这个问题绕过去了。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:47 (UTC)[回复]
举个例子。假如要在VFD里面以多余无用这个理由删除模版，应该怎么举证说明这个模版多余无用？根据新版多余无用的删除标准，我认为应该首先下载整个中文维基数据库，在历史版本中检索该模版的使用情况，然后再采访中文维基百科的所有用户，询问是否subst使用此模版。显然这个标准完全无法实现。因此这不是个好标准。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:52 (UTC)[回复]
很简单，凭常识。判断历史使用情况需要下载数据库吗？有{{Needsubst}}的提示在，需要采访中文维基百科的所有用户吗？况且都不是硬性条件，只是让用户在讨论存废时去考量而已。我可以一样反问：怎么知道影响其他模板命名？（先到先得岂非更好）怎么知道影响百科運作？（硬说过时图表和滥建的用户框不影响百科運作，好像也挺有道理的）
如果这都不行的话，那么我主张删除小字部分，恢复原始版本，毕竟英维的条文到现在没见谁觉得不妥。您的方案不仅在当时有Shizhao等人反对，事后亦有KirkLU、Sanmosa与在下提出修改意向，且其在实际存废讨论中遭到忽略，实难称为社群共识。即使您能阻挡本次修改，今后也一定会有人认为此条不妥而再次提案。--Lt2818（留言） 2022年4月5日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
@Lt2818：拜托，问题就出现在此前维基人“凭常识”判断错误导致重要模版被删除，才有的这个条文。反对现行条文没关系，但是你不解决条文所解决的问题，也不理解当时产生的问题，给出的理由也不服人，让我无法站到你这一边来。另，我还是想知道为什么多余无用模版的存在在你看来是如此有害的，需要删除的。如果你能在这一点上说服我，也许我也就更能理解你提案的意义了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
@Bluedeck：请问是哪个重要模板经过存废讨论被删除了？倒是您应当说明2017年修订是否有实际上的正面影响。“不理解当时产生的问题”，妄断而已。提删多余无用模板是现状，您去问问提删的人吧；我的理由在上面都说过了，KirkLU在两次讨论中讲得更详细。您的发言我只感觉到opinionated，继续解释或许意义不大。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
中維正是參與人數不足，沒有辦法直接判斷一些模板是重要還是不是重要的，所以才拉出上邊的問題出來。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
參與人數不足是存废讨论的普遍问题，不特定于模板。如何判斷存废如果都写成成文规则的话，可以有成千上百条，亦要与时推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)[回复]
專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
我觉得这是可行的，理由不一定要写在删除方针里。--Lt2818（留言） 2022年4月26日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
公示时间再延长7日吧，看看有没有其他意見。--Lt2818（留言） 2022年4月9日 (六) 12:43 (UTC)[回复]
此公示前后未出现显著支持意见，并同时存在其他方案和一些反对。因此，怀疑以公示7日为理由修改现有方针的效力，不满足“方可在已获取共识的前提下公示”。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)[回复]
Sanmosa“不反對”；同时存在的前后方案反对声浪大；Yining Chen的反对意见已经解决，Bluedeck的反对意见已获回应，我延长公示一周主要为了等待他的后续意见，无回应视为沉默共识。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)[回复]
此例中存在多个选项（含原有条文），目前“赞成”较少，没有明确“反对”不宜视作认可，共识也不是比票数。反对已解决且赞成需当事人明确表达，@Yining Chen、Bluedeck。且您似乎并未将公示列入T:Bulletin。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 19:13 (UTC)[回复]
你的发言已有多处不符合事实，最后一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他无意一一驳斥，但请说话负责。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)[回复]
撤回最后一句，但公示“刪除方針第9項”着实不太起眼，先前及发言前均未能发现这与模板删除相关。且讨论较长、公示实际进度不明显（1暂停+1反对，当事人并未表示收回发言）。其他静待更多讨论，我不认为这形成了共识。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
“共识也不是比票数”：稻草人論證，没谁提到票数的事情。“反对已解决且赞成需当事人明确表达”：Wikipedia talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2两次讨论有两个反对意见未满足这条，如果你的说法成立，那么当时的修改未达成共识。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
本人并未从上述讨论中看到明确的共识。因此很有可能只是您自己或几名特定用户一直在积极推进方针修正案。另外，本人依然对拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用存在顾虑。因此依然持(－)反对态度。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
已经撤回修改，重新开始讨论。@Yining Chen：“拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用”不明所以，还望明示。您是否有推荐的修改方向，抑或偏好本条规则先前/当前的某个版本？--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
因出现对本次修改是否已获取共识的疑虑，故邀请上方讨论参与者@Ericliu1912、桐生ここ、Kethyga、Temp3600、魔琴，前次提案者@KirkLU与讨论参与者@Bookwith、BlackShadowG、DrizzleD就本修改方案提供意见。如有打扰请见谅。--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
对自己的原提案略作回顾，思考有下：
  1. 原提案实际上是“现状引导修订”的习惯法逻辑（见《存废复核案例集·2021年卷·第4号》，简称存废集2021·4，及原提案各例）；
  2. 所以一定程度上无论修订与否，可以预期的是有关存废的现状基本会保持与前述各例类似；
  3. 出现这种现状并不逾越原条文，这是因为“多余无用”/“影响百科运作”是在可解读范畴的；存废集2021·4认为“不应阻碍保持井然有序”即是一种充分解读，即认为维持一定程度的有序是百科正常运作的一部分；
  4. 原提案提及的修订没有扩张准则9的适用范围，而旨在更明确指导地存废操作；
  5. 原提案并未使用“枚举若干硬条件”的方式修订，是因为枚举无法穷尽各种情况，因事制宜的判断始终是必要的；
  6. 原提案提出以“给出应考量范畴”的方式进行修订，主要是促使站务操作中的自由裁量更符合当前的一般习惯，为管理操作提供更明确的指导（也是有益的软性约束）；
以上。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
结论：通过修订将原条文的大原则，转化成若干明确的方面，可能会更有益一些。在不易达成共识的情况下，我当时结案时觉得，不修订也关系不大，毕竟方针并不总能枚举所有现实状况（这也是为什么《方针指引实施导则》会有存在空间）。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
这种关系类似于PL402的“有机会发展”和PL402.G5第三章的关系——无论方针或粗略或详细、执行起来总要具体解读。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
个人执行操作时会因循的一些标准：《删除方针准则9实施导则(PL401.P9)》--Kirk # 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
感谢KirkLU的详细说明。模板的存废现状未因2017年修订出现明显变化，将有缺陷的现条文往合理方向解读亦可。个人并不在乎方针的字面解读，其与现状存在差距亦无所谓，只怕今后有人来抠这一条的字眼。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

纵观上述讨论，妄断、贬低、虚假陈述、稻草人論證、涅槃謬誤层出不穷，与汝等争执并无裨益。如无其他人继续讨论，本提案就此搁置吧。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

Ghrenghren方案

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

模板(a)沒有功能[1]或所提供的功能可以被其他模板或等效方式取代，(b)又或者缺乏合理預期模板有實際用途的模板[2]。

[1]

功能不只包括直接調用以使用其功能，包括但不限於：

  • 模板提供了除錯功能；
  • 模板的有助於主要歷史版本完整呈現；
  • 技術上或內容上有供後人參考價值；
  • 正文因為超出模板限制而統計資料改為放置在模板內等等。
[2]
  • 需要被subst使用的模板：(a)內容可以可以直接輸入代替，(b)引致用戶一般直接輸入；
  • Navbox：(a)包含的條目缺乏實際預期可以建立的可能性，無法預期模板有導航作用，沒有功能；
  • 其他模板：(b)模板沒有一定的使用量或者無法預期有使用量，(a)而提供的功能可代替。

我的建議是這樣。Ghren🐦🕐 2022年4月2日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

(－)反对：“Navbox”一节过于严格。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
預期建立也就是說這些Navbox應該的連結最少應該是綠連，或者是預期可以被建立的紅連。本來「導航模板提供導覽「現有」頁面」的功能，所以理論上最好是全部建立。以實際建立的可能性來說已經可以保留這些，而且相當於其他維基來說這樣寫已經寬得多了（「這事情可能應該開個投票處理，一了百了。除了zhwiki以外，較大規模的維基百科基本都一致認同全紅連無導航／消歧義作用這點，我認為zhwiki的情況屬於常識認知問題／差異。」sanmosa語。），另外更改了一點--Ghren🐦🕑 2022年4月3日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
  • 上下标的结构看起来过于复杂了，难以读懂。
  • 上标[2]的三项内容性质不一致。“一般模板”讲保留条件，“需要被subst使用的模板”和“Navbox”却讲删除条件。
  • 有的词意味不明。
    • 何为“除錯功能”？产生追蹤分類是否包括在内？
    • 何为“一般模板”？我猜意指“除下方列举项外的其他模板”，但叫“一般模板”就含混不清。
  • 从设计思路上讲，该方案尝试将各种情况包罗进来，乃至出现了Navbox的特定模板名称。此类行文即使现在把漏洞都补上，也预期会带来今后的高维护量。印度宪法世界最长，代价是在七十余年间修订了105次。
--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附注二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
英维是写“多余或其他情况无用”（redundant or otherwise useless），不过我看中文维持“多余无用”亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
非也，英维条文的逻辑是redundant ⊂ useless。汉语辞典里多餘有多个义项，理解作“多出來的”抑或“不必要的”皆可。我认为此处让人快速理解为上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
您可以问问熟练英语的人对此句的理解。这里有一些同样结构的语句：“glossed over or otherwise handled”“All of the books had been burned or otherwise destroyed”。更改以正确理解为前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)[回复]
這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文维基说的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
希望其他人来评论一下吧。我觉得无能为力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
這樣的話應該是AB，然後假如出現了redundent 但 usefull的情況再去制造出其useless的情況？--Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
除了询问他人外，亦可把这两句过一下翻译工具看看结果。我认为您的理解有误。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

規範人事任免投票的提問環節

原标题为：限制RFA提问数量

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

限制提問數量提案

为应对暂行安全投票的日程安排问题，拆分自管理人员选举制度改革。原提案者User:Ericliu1912。

修訂申請成為管理人員指引內容如下：

現行條文

參與方式 管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問（候選人有權決定是否作答）。投票后票數會自動更新，如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

提議條文

參與方式 管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問（候選人有權決定是否作答）。就提問而言，每人最多可提問二題，並允許就提問開展相關討論；超過額度者，其問題將被直接刪除。禁止以多重問題或「小題」形式繞過限制，這樣將被視為遊戲維基規則。投票后票數會自動更新，如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

鉴于原提案讨论中没有对提问数量限制提出明确的反对意见，故🕗 公示7日，2022年3月6日 (日) 02:02 (UTC) 結束。--Steven Sun（留言） 2022年2月27日 (日) 02:02 (UTC)[回复]

我想說中維的RFA問題和英維的問題根本是完全不同。中維的問題一向就是以快問快答的形式，問題短，答案也短。至現今的RFA，只有極少的參與者是真的可以做到只問兩條問題。然後，即使是不作制止，候選人依然去回答問題與否。以兩題的方式根本很難讓一個投票者去了解候選人本身，畢竟問一下會否活躍，選不選介管己經是兩條問題。我是想說，就算設這些限制，只是想問問題的人只會轉到Talk Page、電郵、TG其他地方問，然後這些情況就更難掌握。對於我而言只是削足適履的方案。此外，像User:Carrotkit/猴子孵育場這些應該怎樣算。這是六個分題，還是只是一個大問題？--Ghren🐦🕐 2022年2月27日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
  1. 候选人一般为社群较为活跃用户，在提名前社群一般就对候选人有大体的了解。不需要通过大量提问去从头了解候选人。况且问太多的低质问题，尤其是那些与维基百科无关的问题，同样也干扰投票者对候选人的认识。
  2. 本指引应只限制投票页的提问数量。在其它地方提问只要不违反其它相关指引及方针即可（以前社群也没有在其它地方提问的习惯，而且不少人的讨论页也不经常回复别人）。但不能在投票页为其他页面的提问引流，否则视为绕过限制。--Steven Sun（留言） 2022年2月27日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
    實際上當然是較為活躍的才可以被社群支持，但是提名本身是深入了解主張的行為。很多候選人沒有很具體的用戶論述，引致候選人雖然在某一方（比如專心在條目的用戶）很出色，但是對站務的主張卻可能不太具體的，只靠兩條發問實在難而得知具體立場。引流視作繞過規定基本上就只能(－)反对到底了。我想說低質問題就不應該回答。--Ghren🐦🕓 2022年2月27日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
那得問多少題？幾百題是太過分了，你「問清楚」候選人的時候他也差不多要退選。引流這種「解壓縮」手段也是不怎麼可取，表面上一兩題，事實上得造成候選人數倍的負擔。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月27日 (日) 15:52 (UTC)[回复]
(...) 吐槽你至少也丟個幾天再公示吧 囧rz……--SunAfterRain 2022年2月28日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
(－)反对，就之前管理員選舉的情況來看很多人提的問題數量都遠超兩題，此提案顯然不當。--🎋🎍 2022年3月1日 (二) 03:08 (UTC)[回复]
你这什么逻辑啊？因为之前很多人提的问题数量远超两题（我承认我也超过），所以现在提出限制每个人只能问最多两个问题。你的反对理据恰恰是这个提案要针对的问题；你自己说说，你这个反驳有效吗？--MilkyDefer 2022年3月1日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
以人為單位其實換湯不換藥，你用盡「配額」，還可以找人替你追問啊，只要不被識穿就行了。我懶得翻查原來的討論紀錄了，但去年我想過一個方案：限制問題的總數（當時設想是14條左右），設立小組/專員審查問題，然後從獲批的問題抽籤；也許還可以考慮禁止必答和選答的選項（三條必答題出外）。這樣做對候選人負擔說不定會比公示方案小，但問題是誰來審查。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年3月1日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
供参考：Stewards organise the elections themselves... Therefore, stewards create an election committee for every election consisting of volunteers for the following tasks...，其中包括了划去不合要求的问题。 Stang★ 2022年3月1日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
🕗 暫停公示。--Steven Sun（留言） 2022年3月1日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
我覺得比較可行的做法是讓社群意識到候選人拒絕回答不重要或有偏謬的問題的權利是絕對的（我不説候選人拒絕回答所有問題的權利是絕對的的原因是如果相關問題屬於合理憂慮的話，我認為任何人都會想問，而且候選人的回答有助釋疑）。Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 05:51 (UTC) +2 [回复]
  • 被選人本來就有不回答問題的權利。問題是，怎樣避免投票者因而投下反對票。--Temp3600（留言） 2022年3月17日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
    根本不可能避免，尤其是假如改採安全投票形式的話，就更難以用投票理由判斷投票有效程度。（加上籌備投票程序之複雜，我已經不怎麼支持管理人員選舉採用安全投票了）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月17日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
    倒不是不可能避免，但避免的方式可能會很極端：如果規定候選人只需要作答三個基本問題，並禁止任何人進行任何其他的非程序性提問，那投票人不可能因為候選人拒絕回答三個基本問題以外的問題而投反對票，因為他一開始的非程序性提問已經違反規則了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月17日 (四) 13:52 (UTC)[回复]

規範問答環節提案

既然都+2了，我就提個反建議好了：

現行條文

參與方式 管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問（候選人有權決定是否作答）。投票后票數會自動更新，如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

  • 誰可以投票：為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解，僅限於符合人事任免投票資格者才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由。
  • 誰不可以投票：未登录或未註冊使用者，以及不符合人事任免投票資格的註冊使用者不可以投票，非常新的使用者如果被懷疑是欺詐，如傀儡，則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票：点击相關使用者的“在此投票”，並在相應的標題下簽上你的名字，以表明你是支持、反對还是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。
  • 可以投中立票：中立票將不計算在有效票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持25票，反对6票），行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 為你的投票做出解釋：最好給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。
  • 注意尊重所有人：有時對話雙方可能愈來愈激動，甚至爭吵起來。請記住，所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論：詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見，包括匿名使用者。
提議條文

參與方式 管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問。投票后票數會自動更新，如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

  • 誰可以投票：為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解，僅限於符合人事任免投票資格者才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由。
  • 誰不可以投票：未登录或未註冊使用者，以及不符合人事任免投票資格的註冊使用者不可以投票，非常新的使用者如果被懷疑是欺詐，如傀儡，則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票：点击相關使用者的“在此投票”，並在相應的標題下簽上你的名字，以表明你是支持、反對还是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。
  • 可以投中立票：中立票將不計算在有效票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持25票，反对6票），行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 為你的投票做出解釋：最好給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。
  • 注意尊重所有人：有時對話雙方可能愈來愈激動，甚至爭吵起來。請記住，所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論：詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見，包括匿名使用者。
  • 提問：任何人都可以向候選人提問，包括匿名使用者。請確保相關問題於維基百科或候選人在維基百科的活動而言屬重要，而且並不存在任何不當預設的謬誤，否則相關問題會造成候選人的困擾。候選人有權拒絕作答三個基本問題以外的一切問題，偏執要求候選人作答與維基百科或候選人在維基百科的活動無關或存在不當預設的謬誤的問題可被視為扰乱。

以上。@Ericliu1912、Jonathan5566、ghrenghren、Steven Sun。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:15 (UTC)[回复]

支持概念。提出以下較細化的提問規則：
提議條文

參與方式 ... 向候選人提問 在管理員選舉中，候選人回答提問有助投票人作出是否支持此候選人成為管理員的決定。候選人自薦或接受提名時，需要回答三條基本問題（請見#流程一節）。除此之外，任何人都可以向候選人提出問題。為確保問題素質，防止程序被擾亂，問題應先在討論頁提出，若十二小時內未獲合理反對並獲得另一名具有投票權的用戶支持提出問題後，則可轉發至投票頁面的提問區。每一名具有投票權的用戶僅能支持或反對提出一條問題。提出的問題應當保持語調中立，不應明示或暗示投票立場，並應與維基百科或候選人於維基百科的活動相關，且不存在不當預設的謬誤，以確保問答環節能作為一個具建設性的對話環境。候選人有權拒絕作答三個基本問題以外的一切提問，但建議（不強制要求）說明拒絕作答及原因。在候選人回應後追加延伸問題是可接受的行為，但追加的問題必須與原先問題及候選人的回答有關；候選人同樣有權拒絕回應追加的問題。就要求候選人回應問題進行施壓，包括但不限於以選票威脅回應[a]和在候選人明確表明拒絕作答時仍反覆要求作答[b]等行為均可被視作擾亂程序的行為。

補充說明

  1. ^ 「不回應我就投反對」等類似發言屬於明確地以選票作出威脅要求候選人回應，此等行為是不被容許的。另，仍不建議作出「候選人的回答會影響我的投票決定」等雖禮貌但對問題無作用且稍有施壓意味的發言，這些發言對於問答沒有任何作用，是不需要明示的。
  2. ^ 您可以作出一次簡單、禮貌地回應請求（例：希望候選人能回答有關問題）。然而，尤其在候選人已經表明不想回應的時候，無論您的發言多麼禮貌，不斷、重複地作出有關要求也可能會有施壓的意味，請避免反覆要求回應問題。
@Sanmosa：看看這樣會不會對各方都更加友善？--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 03:46 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：我還是如之前説的一樣：我不説候選人拒絕回答所有問題的權利是絕對的的原因是如果相關問題屬於合理憂慮的話，我認為任何人都會想問，而且候選人的回答有助釋疑。如果社群合理地認為某問題於維基百科或候選人在維基百科的活動而言非常重要，而且將會影響維基百科日後的運作情況，我認為任何一個或多個社群成員要求他回答是合理的，這種情況應當排除於“偏執要求作答”的情形外。我不反對禁止“威脅作出回答”，但我還是想就“威脅作出回答”的定義請求澄清：假如我提問時表示“候選人的回答會影響我的投票決定”（對，這就是原話）的話，這算是“威脅作出回答”嗎（我自己覺得這個措辭應該算是委婉）？Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月10日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
「候選人的回答會影響我的投票決定」不算威脅，確實符合中立語調也起碼算是禮貌，不過仍稍有施壓意味（我本來好像不是想寫威脅而是施壓，不過我當時想不起這個詞 囧rz……）。個人不建議說出來，因為這一句是沒有意義的，也不是給候選人的提問。
讓RFA不要成為一個toxic的環境是為此修訂的重點。關於社群要求作答的部分，如果候選人拒絕回答就沒有不斷要求作答的必要了，反正也不見得會改變到候選人的主意。其實我的寫法反而是想強調RFA提問的禮儀，而不是限制這個限制那個。禮貌地在討論中提到「希望能回答有關問題」的問題不大，但就算是多禮貌的說法，重複就會造成施壓，這才是我這個提議條文重心要避免的情況。候選人拒絕回答某些問題或在拒絕回答時是否提出合理理由應足以影響投票人的意見，施壓是完全不必要的行為。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 09:53 (UTC)[回复]
這樣說好像也是。而且，就算沒有施壓的意味，「候選人的回答會影響我的投票決定」這句話其實也形同廢話，因為就算提問人不説，候選人的回答本來就是大家的投票決定的合理影響因素之一（除非投票人鐵了心要支持或反對），因此我同意你修改後的版本。--Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
微調了字眼。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、Sanmosa：
  1. 不建议给 支持/反对 限额。不可行。建议删去此条，转发门槛的1支持改为2支持，其余不变。
  2. 追加延伸（有这样说的吗？）问题是否需要再经过遴选？
  3. 提问的截止时间应提早一天。
  4. 个人认为新开独立页面作为提问（遴选）区可能更好。
  5. 不建议用tooltip。
  6. 为确保问题素质和，防止程序被扰乱。【翻译腔】
  7. 所有问题均应先在讨论页提出。【无用且重复】
  8. 但建议可以（但不强制要求）说明拒绝作答及原因【累赘】
 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年3月10日 (四) 16:27 (UTC)[回复]
感謝魔琴君的意見。
  1. 對支持、反對限額的作用是防止某些維基人因為不喜歡候選人而大量同意對候選人提出質疑的問題，幾個支持都沒分別，有一件事情叫組團。有限制之後組團來提出質疑性問題拉低投票人的很容易發現，因為得玩互相支持問題的套路。
  2. 我有想過這個問題，但跟上面一樣，防止灌問題。某程度上是跟限制問題數量相似，不過確實可以提出無限問題，只不過大家看到你這樣水問題有多少人會都給你全灌下去而已。
  3. 這個嘛……看上面投票時間討論成怎樣先吧。
  4. 不評論，不是不行，但好像又不太必要。
  5. 純粹是提案給你們參考字眼用，寫進指引不會包含。
後面三個您可以直接修訂，小問題（--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
  1. 但是，这个提问是流动的。也就是说，第一天，我不知道我第13天会不会看到一个我需要去支持或反对的问题。而且如果大量灌问题，似乎也无法有效反对（当然也没人支持就是）。针对组团的事情，反对票可以解决……吧？
  1. 因为提问提出后不能直接被回答，提前一天截止可以防止提问废掉（而且上面讨论的好像只是临时）
  1. 已修改。
 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年3月10日 (四) 23:05 (UTC)[回复]
（回覆見下，忘了ping）--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
不知所云。假如每個有權者只能支持一條問題的話，事實上是將上邊的兩條問題收至一條，然後還再加上「十二小時」的規定約束之，四捨五入就是不要問問題。制度複雜，為候選人和投票者增加不必要的負擔。--Ghren🐦🕚 2022年3月11日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
您的理解似乎誤會了這裡的意思。每個人仍然可以提出無限條問題，不過需要有其他用戶也覺得這題值得回答才送去問答區，不提問的當然也可以支持問題，我相信算下來會協助篩選題目的用戶數量應該比提問者數量多。A用戶可以提出五條問題，全部都是非常具有建設性的問題，態度也非常良好，那麼有另外五個個別的用戶來支持提出這些問題絕對不是難事。相反，如果B用戶提出五條沒建設性或者重複的問題，自然一條都不值得被轉過去。總而言之，這不是像上面的提案那樣按量去限制個別用戶的提問數量，而是按質去篩選題目（支持和反對題目可以看到題目是否真的值得提出）。以和平奮鬥救地球君的上次RFA有32個題目分段，且大部分發問者均提出多條問題，問題數多達百題，即使假設所有題目都是具有建設性的，不論在7天也好14天也好的提問期都明顯讓候選人不太可能招架。在這個新框架下，提問數量應比較可能控制在20至30題左右（7天提問期的話就應該15到20題左右），同一人當然仍然可以提出數道題目，但是不是每一題都具備對RFA的同等重要性，其他用戶就可以選擇說覺得哪些題目更具有重要性並支持提出有關問題，那麼就能讓最重要的議題能獲優先提問，次重要的就未必需要提出。關於魔琴的問題，我甚至覺得可以改成五天收集問題，兩天給所有延伸確認用戶篩選問題。我不覺得所有參與投票的都會跑去支持題目，這樣算下來應該能平衡流動性的問題。--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
另一個可行方案是如上面所說，有五天收集問題（同樣容許一人多題），兩天進行問題篩選，然後僅轉發有限量的題目。甚至說，收集題目也可以匿名化，那樣就不會被「這個那個用戶提出的哦，支持／反對好了」影響。包括提問者和沒有提問的人均可兩票支持兩票反對，然後按照提問的支持率去篩選題目。這樣也可以確保題目數量對候選人而言比較可控的情況下回答具有重要性的題目。--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 11:13 (UTC)[回复]
我沒有誤會這裏的意思。首先，本來每個用戶在方案一本來是可以是提出兩條問題的。但是，在新方案之下，實際上每個用戶被規定在一個問題上，只是用戶可以自由分配給誰問問題，實效來說就是一題。也就是說，實際上的問題數只會大概和投票人數之下，因為確實是有些用戶是不參與答辯的，不愛關注提問區，只是看一回就投了，然後假如是收集問題制，希望問問題的人又要以多餘的時間關注在提問之上，不然又會錯過了提問期；又或者要花時間在支持問題上，兩天支持一條問題，你實在是看得起整個社群的活動能力，中維的社群活躍度其實高度集中在百餘個用戶上，留意到與否也是一個問題。問題就是在於，在縮小題目數至一個極端的時候，實際上影響和候選人之間的交流。而且，你首先要將問題放在討論頁，然後要人支持，還需要人去確認支持的用戶是否有權，然後確定只是有一次，再放至主頁面，只是為了讓候選人回答。對於我來說就是為了換一個燈炮，然後出動了整村人，增加整倍的時間，只是為了候選人不敢果斷拒絕問題而擔心。整個方案充滿對社群的不信任。ADMIN的工作是自願的，候選人本來就沒有責任去回答所有的問題，自由權本來就應該在候選人上，而不是在社群之上。
我覺得可以探討的是沒投票權用戶提問的優次，可以像萌娘一樣明確要他們的提問是較為次要的，又或者禁止IP提問之類的。差不多IP提問都是各種傀儡，問題價值差不多就是零。--Ghren🐦🕗 2022年3月11日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
萌娘百科那樣行得通是因為只有少數人有投票資格。在本站符合人事任免資格者眾。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月18日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
即使如此，每一屆都有IP和無投權者問問題，而這些人的問題質量明顯低下。--Ghren🐦🕘 2022年3月24日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
確實。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月2日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
匿名化太難了，難不成每次都要用安全投票之類的問？--SunAfterRain 2022年3月13日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
（沒有說必要）--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
「所有問題均應先在討論頁提出」何也？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月10日 (四) 17:59 (UTC)[回复]
我猜可能是指RFA页面对应的讨论页？--Steven Sun（留言） 2022年3月11日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
是。--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 10:24 (UTC)[回复]
我的意思是，為什麼要這樣進行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月11日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
如同Temp3600下面所言，如果維基人能夠自律，當然不用……需要的原因還是因為防止灌題而已。--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
確實有理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月14日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
  • 支持上述的軟性規範。說到底，維基人如果能自律，就能減少這類難以設立有效規範的情況。另外，再次建議設立問題庫。--Temp3600（留言） 2022年3月17日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
  • 支持概念版。细化版或可作为指引，作方针需要评估试行再说，并且“明确要求”难以避免很多问题。“仅能支持或反对提出一条问题。”需要改掉，非常像仅有一笔投票权。--YFdyh000（留言） 2022年4月6日 (三) 16:57 (UTC)[回复]
  • 能否由行政员和管理员作为提问主持人根据提问参与度选出10个以内相关度高的问题，同时根据提问数量也可再加选出5个以内呼声高的问题作为补充提问。不限制提问数量，不限制每个人的问题的入选数量。-- ★WPTO★ 2022年4月7日 (四) 01:19 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

假如有很簡潔扼要的方法能解決繁簡轉換問題，是否有必要特地使用複雜的手工轉換標籤？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:繁简处理。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 09:18 (UTC)。[回复]

大家好。這邊在編輯冬季战争時，發現其實我們有很簡單的方法可以解決繁簡轉換：

原文
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握著[[制空權]]
手工轉換法
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握-{zh-hant:著;zh-hans:着}-[[制空權]]
更改文字法
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握着[[制空權]]

手工轉換法大概是現行維基百科所推薦的方法，然而這方法複雜，感覺不但會有許多類似的情況，還不利於機器語義分析。相形之下，更改文字法簡潔多了，也方便人類閱讀。假如就這種不更改就會產生繁簡顯示錯誤的情況，特別通融以簡單扼要的方法解決繁簡轉換問題，不曉得大家認為會有哪些顧慮？--Kanashimi（留言） 2021年10月10日 (日) 07:02 (UTC)[回复]

我也覺得這樣比較方便。說實話，這跟刻意的繁簡破壞應該有差，很好辨別，不然也可以指定編輯摘要。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2021年10月10日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
诶？原来这还是方针不允许的吗？我已经这么干了有段时间了（捂脸）--Milky·Defer 2021年10月10日 (日) 10:14 (UTC)[回复]
  • 理论上说“为了更简便的修复/避免错误的繁简转换而更改文字”可以视作繁简转换的正当理由（参WP:CST#勿手动转换条目繁简语句），不过可能会产生争议。Itcfangye（留言） 2021年10月10日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
  • 我认为这种理由不够尊重“不转换”，所以主张使用手工转换。--7（留言） 2021年10月11日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
  • 這邊發現手工轉換還可能造成參差不齊。例如上面舉的例子其實不夠完善，較完善的的確該使用{{著}}裡面的-{zh-hans:着;zh-hk:着;zh-tw:著;}-。也就是說不同人可能就有不同的、有缺陷並且必須再修正的手工轉換修正方法。比較保險的應該採用更改文字法，或{{著}}。然而假如正規使用這些文字轉換模板（包括簡繁轉換一對多列表、繁簡轉換一對多列表裡面所有的文字），猜測其中一些恐怕會成為使用率前百名的模板。如此恐怕會有前述效能問題。這或許不是偏好問題，而是技術性問題。--Kanashimi（留言） 2021年10月11日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
  • 希望有其他管理員看看是否還有其他疑慮，否則就上面討論看來，似乎應該允許此類型修正？--Kanashimi（留言） 2021年10月11日 (一) 20:23 (UTC)[回复]
    • 如果非要点名管理员的话，那我说一下。我记得以前是不时有见到或进行此类修改的，也没见有人提出异议，虽然我不知道近些年有没有其他讨论。{{著}}这类模板，我觉得只有必要在上下文比较复杂的时候使用（具体例子没想到），而不是把每一个遇到的着/著字都改成模板。另外说一点，虽然对这个案例并不适用，以前大家会单独使用里面没有东西的-{}-来提示分词，然后让系统自动转换，好像现在这么用的越来越少了，而是更倾向于在-{}-里面具体指定需要的转换效果？（直接写或者用类似{{著}}的模板）我提及这个是从标题的“簡潔扼要的方法/複雜的手工轉換標籤”想到的。Liangent（留言） 2021年10月11日 (一) 21:21 (UTC)[回复]
  • 作为（前）繁简转换维护者来说两句：简繁转换并不是一一对应的，大多情况都是一简对多繁，而像“著”和“着”则是一繁对多简。我觉得手工把“著”改为“着”，是符合Wikipedia:繁简处理#勿手动转换条目繁简语句中要求的“正当理由”的（因此，现有规则即允许这样做）。反过来的例子会更多，比如ref group用“註”而不用“注”，表示动词时用“幹”不用“干”等等。这些一多对应的文字，的确可以为常见组合增加转换规则，但我不觉得这个能覆盖完整，而且也不是所有情况都能加规则解决，比如<ref group="註">和<ref group="注">。因此，遇到了这种毛病，手改没问题，提报一下看能不能安全地将其文字组合加进全局转换则是进阶要求。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年10月11日 (一) 22:15 (UTC)[回复]
    同上。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
    通商。 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2021年10月16日 (六) 22:51 (UTC)[回复]
感謝各位的意見。感覺更改文字法應該可以算作共識了。--Kanashimi（留言） 2021年10月13日 (三) 22:43 (UTC)[回复]
是否應該考慮明文寫入指引，作為案例？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月14日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
或許在方針裡提一下比較好?--Kanashimi（留言） 2021年10月14日 (四) 20:30 (UTC)[回复]
附議。 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2021年10月16日 (六) 22:51 (UTC)[回复]
我也認同「现有规则即允许这样做」，支持指引加一句提醒。——遲來的HTinC23（留言） 2021年10月23日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
反对写入规则，选择“不转换”的用户不希望强制看到外语文字。--7（留言） 2021年10月30日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
又不是規定一定要這樣做，只是「除罪化」，保證不會因此觸犯方針或指引而已。偏好手工轉換者，大可繼續手工轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月30日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
实际效果一样，“保證不會因此觸犯方針或指引”也就意味着能够以此为理由强行把他人使用的手工转换改掉，而且有方针支持的情况下还能对3RR豁免。--7（留言） 2021年11月1日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
如上述討論，這或許不只是個偏好問題。您可以針對上面討論的贊同論點一一提出您的解方，如此更能說服人。--Kanashimi（留言） 2021年11月1日 (一) 20:02 (UTC)[回复]
他就是不想處理而已，反正他也沒打算認真進行討論。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
我的主张就是当其他用户已经用手工转换时不以这种“理由”去改（等于阻止）。如果双方都坚持原来的用法，那要么先到先得，要么就不管谁坚持改都按3RR处理。如果修改前后在“不转换”下显示的文字一样，我没有意见；如果为了所谓“簡潔扼要”，代价却是强制不转换用户看到不同文字，这我无法接受。--7（留言） 2021年11月2日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
現在的情況就是一個合法，一個可能違法，需要明文「除罪化」；在已經有既有轉換方式之下，採納「先到先得」原則應該是沒有問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年11月10日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
「選擇『不轉換』的用戶不希望強制看到外語文字」這句我看不懂，不轉換不是本來就一堆所謂「外語」文字嗎？--路西法人⛧ 2021年11月28日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
同意。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月31日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

@Kanashimi：如果要擬文說明以上這種變更的性質，您會怎麼描述？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月17日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

或許可這樣:
改成:

--Kanashimi（留言） 2022年1月17日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

原本 改為 能否接受
握著 握着 修正簡體下轉換錯誤
握著 握{{subst:著}} 修正簡體下轉換錯誤
握著 握{{著}} 可以，但不推薦的修復方式。
握著 握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 可以，但不推薦的修復方式。
握著 握-{zh-cn:着;zh-tw:著;}- 造成香港模式下轉換錯誤
握著 握-{zh-hans:着;zh-hant:著;}- 造成香港模式下轉換錯誤
握着 握著 造成簡體下轉換錯誤
握着 握{{着}} 不必要的行為
握着 握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 不必要的行為
握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 握著 造成簡體下轉換錯誤
-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}-、{{著}}或{{着}} 着或{{subst:著}}或{{subst:着}} 簡化原始碼
{{著}}或{{着}} 著 造成簡體下轉換錯誤
著名 着名 錯誤用詞
其他繁簡文字可類推
原系朝廷辦公官署 原係朝廷辦公官署 修正繁體下轉換錯誤「原系」
只语片言 隻语片言 修正繁體下轉換錯誤「只語」

提供涵蓋所有變換的表格，看看是否符合上面的共識。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

唉，這表格真是太簡單明瞭了。--Kanashimi（留言） 2022年1月22日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
我觉得{{著}}或{{着}}改成着其实应该允许且鼓励。一来提高源码可读性，二来减少不必要的模版调用。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月22日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
感覺只要不會造成轉換錯誤，「着」比「{{著}}或{{着}}」略優。「著」到「{{著}}」一類可以在手頭沒有簡體輸入法時，只打括號做權宜之計。但長久來看，使用視覺化編輯器或語法凸顯工具時，模板太搶眼。--洛普利寧 2022年1月22日 (六) 06:36 (UTC)[回复]
以更改繁體以避免加入切斷標記的方法也是可以囉？例如將「一刀不剪发布影片」改成「一刀不剪發布影片」以避免「剪发」被轉換也是可以的？--Ghren🐦🕘 2022年1月22日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
是這意思。我加上了這個例子。 --Kanashimi（留言） 2022年1月22日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
这个情况其实稍微有些不一样。“著=>着”和“注=>註”是那种不改字就没法修复的转换问题；而“头发”、“剪发”的转换取决于两字连续出现，这种情况加上-{}-就可以修复而无须改字。
当然，并不是说这种情况就不能改字，我觉得断词和改字都可以允许，不过略倾向于推荐断词。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月31日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
support. ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月31日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
其實「活著」本身在繁簡體下都會正確轉換，不是好例子；應該是因為系統設定。這邊改了一下例子。假如我們把「握著」也加入系統設定，那即便在連詞的情況下，也會如您所提，只要加入「-{}-」就可以解決。當然把太多詞加入系統轉換表恐非良策就是。 --Kanashimi（留言） 2022年1月31日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
是可以尽可能地做连词，但这样需要有界面管理员长期维护全局转换表。相比于允许任何人发现了就能改，前者就显得不那么wiki了。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月31日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
那可以把{{著}}的內容改成「着」，並將使用方式改成{{subst:著}}。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
赞同。—菲菇＠维基食用菌协会 2022年1月31日 (一) 07:57 (UTC)[回复]
已相应修改表格。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年2月8日 (二) 19:01 (UTC)[回复]
這個表格不錯，不過怎麼轉換為政策條文呢？三言兩語似乎很難說清楚。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月8日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
就直接當範例貼上的話，會有什麼樣的顧慮嗎？--Kanashimi（留言） 2022年2月8日 (二) 20:44 (UTC)[回复]
可能還是得用文字說明一下通則如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月2日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 更新了一下上面的通則說明。煩請看看這樣有沒有比較理想。--Kanashimi（留言） 2022年3月2日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
感覺可以，是否轉移至方針區公示？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月15日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
Yes.--Kanashimi（留言） 2022年3月15日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
我的感觉是，这相当于是维基百科的“推荐用字”。即，當繁简不是一一映射的關係時，優先选择不容易產生歧义的字形。如
你维字形 简体、港澳字形 台湾字形
助词、附着 着 着 著
明也，标著也 著 著
你维字形 简体字形 繁體字形
疏也 註 注 註
灌也 注 注
你维字形 简体字形 繁體字形
犯也，求也 干 干 干
能事也 幹 幹
燥也 乾 乾
卦名 -{乾}- 乾

 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月9日 (三) 12:13 (UTC)[回复]

你可以這樣說。一簡對多繁的時候，繁是被推薦的；一繁對多簡的時候，簡是被推薦的。--Ghren🐦🕘 2022年2月11日 (五) 13:49 (UTC)[回复]
然。--菲菇＠维基食用菌协会 2022年2月13日 (日) 18:32 (UTC)[回复]

繁簡處理修訂案

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
第1版
現行條文

勿手动转换条目繁简语句 对于读者来说...（略）...总之手动转换条目繁简语句是没有必要的。

提議條文

勿手动转换条目繁简语句 对于读者来说...（略）...总之手动转换条目繁简语句是没有必要的。一種例外是當繁簡並非一對一轉換，且該字不與上下文形成詞彙而不適宜使用全文轉換時，為了簡便地修復錯誤的繁簡轉換，可改為不會造成轉換錯誤的用字，例如將握著改為握着，會比握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}-更具可讀性，具體規則請參見下表。

修改前原始碼 修改後原始碼 是否允許
握著 握着 修正簡體下轉換錯誤，可使用{{subst:著}}
握著 握{{著}} 可以，但不推薦
握著 握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 可以，但不推薦
握著 握-{zh-cn:着;zh-tw:著;}- 造成香港繁體下轉換錯誤
握著 握-{zh-hans:着;zh-hant:著;}- 造成香港繁體下轉換錯誤
握着 握著 造成簡體下轉換錯誤
握着 握{{着}} 不必要的行為
握着 握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 不必要的行為
握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}- 握著 造成簡體下轉換錯誤
-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}-、{{著}}或{{着}} 着 簡化原始碼，可使用{{subst:著}}或{{subst:着}}
{{著}}或{{着}} 著 造成簡體下轉換錯誤
活著 活着 「活著」一詞系統能正確轉換
著名 着名 錯誤用詞
其他繁簡文字可類推
原系朝廷辦公官署 原係朝廷辦公官署 修正繁體下轉換錯誤「原系」
找只鸡把毛除去 找隻鸡把毛除去 修正繁體下轉換錯誤「找只鸡」

修改自User:Kanashimi的提議條文，特別限定 1. 無法使用全文轉換 2. 僅限轉換有錯誤時 才能如此修正。原先表格部分第1、2行合併，增列「活著」一行不應轉換。請再看看目前版本有無問題。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 10:03 (UTC)[回复]

不確定「其他繁簡文字可類推」兩行是否需要，另「隻語片言」應較常作「片言隻語」，且這是一個詞彙，應該加入轉換詞庫而非一律使用這種方式修復吧？--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 10:30 (UTC)[回复]
請當初加入此行的Kanashimi說明一下「此人原係蘇氏人馬」是什麼？或是換成別的常見句子，或移除。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
改成了寺廟中的例子。 --Kanashimi（留言） 2022年3月24日 (四) 22:26 (UTC)[回复]
@Kanashimi：那麼「片言隻語」呢？--Xiplus#Talk 2022年3月25日 (五) 03:51 (UTC)[回复]
改成定義謬誤中的用法。 --Kanashimi（留言） 2022年3月25日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
(＋)支持容許修復一繁多簡或一簡多繁而導致錯誤轉換的修復不視作繁簡破壞。一個影響不大的小問題：我覺得應該將例子和條文分開。--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
您的意思是例子不作為指引的一部分嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 11:32 (UTC)[回复]
不是，純粹是字句分句分段而已。格式的小問題。--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
「可改為不會造成轉換錯誤的用字 / 例如將」這邊應該換段落的意思嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
是。--路西法人𖤐 2022年3月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
微调了一下表述，如果有疑问请ping我。--Tranve (✉) 2022年3月24日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
(＋)支持--Yinyue200（留言） 2022年3月26日 (六) 06:36 (UTC)[回复]
着著的例子感觉可以换一个，握着直接塞进表里需要加的防过度转换规则几乎没有。比如改成[展體表實兌]現著？屠麟傲血（留言） 2022年3月28日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
偷偷問一下，「著」只有在讀「ㄓㄨˋ」的時候簡體字才跟繁體字相同，其他時候（讀「ㄓㄜ˙」、「ㄓㄨㄛˊ」、「ㄓㄠˊ」、「ㄓㄠˉ」的時候）簡體字都是「着」？--北有戰鬥陀螺（留言） 2022年4月1日 (五) 14:04 (UTC)[回复]
第2版
提議條文

勿手动转换条目繁简语句 对于读者来说...（略）...总之手动转换条目繁简语句是没有必要的。

例外：修復繁簡一對多轉換錯誤 一種例外是當繁簡並非一對一轉換，且該字不與上下文形成詞彙而不適宜使用全文轉換時，為了簡便地修復錯誤的繁簡轉換，可改為不會造成轉換錯誤的用字。修復錯誤轉換時，應優先使用不存在歧義且不會造成錯誤轉換的字形。以下提供一組非一對一繁簡轉換且常見出現轉換錯誤的字形供參考，其他字形亦可類推。

例子：「着」、「著」
字義 建議字形 简体字形 港澳字形 台灣字形
助词、附着 着 着 着 著
明也，标著也 著 著 著
轉換例子
為簡化圖表：
  • -{zh-hans:着;zh-hk:着;zh-tw:著;}-以「Ａ」表示；
  • -{zh-cn:着;zh-tw:著;}-以「Ｂ」表示；
  • -{zh-hans:着;zh-hant:著;}-以「Ｃ」表示。
修改前 →
修改後 ↓ 		握著 握着 握{{着}}、握{{著}} 握Ａ 握Ｂ、握Ｃ
握著 需要修復 簡體、港澳顯示錯誤
握着 建議做法 無需修復 簡化代碼 建議做法
握{{着}}、握{{著}} 可以但不推薦 不必要的行為 可不修復 簡化代碼 可以但不推薦
握Ａ 不必要的行為 可不修復
握Ｂ、握Ｃ 港澳顯示錯誤 需要修復
修改前原始碼 修改後原始碼 是否允許
Ａ 着 簡化代碼
{{着}}
{{著}}
活著 活着 系統能夠正確轉換「活著」，不必要的手動轉換行為
著名 着名 錯誤用詞
這樣？@Xiplus：--路西法人⛧𖤐 2022年3月28日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
(＋)支持 目测没有可见问题。--Yinyue200（留言） 2022年3月30日 (三) 16:51 (UTC)[回复]
感覺長到已經是{{輔助說明}}了，舉例挑一個最具代表性的就行了吧？--Xiplus#Talk 2022年3月31日 (四) 01:21 (UTC)[回复]
那麼僅保留「着」的例子就行了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月31日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
(＊)提醒：以下列出三组一组非一对一转换--MilkyDefer 2022年3月31日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
我覺得還是全部用文字敘述比較好，表格放輔助說明。--Xiplus#Talk 2022年3月31日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
附註說明也是可以。--路西法人⛧𖤐 2022年4月1日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
是輔助說明頁，不是附註說明。--Xiplus#Talk 2022年4月1日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
打錯字 囧rz……--路西法人 2022年4月3日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
提議條文

勿手动转换条目繁简语句 对于读者来说...（略）...总之手动转换条目繁简语句是没有必要的。

一種例外是當繁簡並非一對一轉換，且該字不與上下文形成詞彙而不適宜使用全文轉換時，為了簡便地修復錯誤的繁簡轉換，可改為不會造成轉換錯誤的用字。修復錯誤轉換時，應優先使用不存在歧義且不會造成錯誤轉換的字形。例如在簡體和港澳繁體有「着」、「著」兩種字形，在臺灣正體僅有「著」字形，在原始碼輸入「着」時可由系統自動轉換成臺灣正體「著」，但反之則不會轉換，因此以台灣正體輸入「握著」一詞時無法正確轉換為簡體和港澳繁體，此時容許直接將原始碼修正為「握着」以修正轉換錯誤，如果在內文直接使用轉換規則（例如「握-{zh-hans:着; zh-hk:着;zh-tw:著;}-」）時，也允許將原始碼簡化為「握着」。更詳細的範例可參考Wikipedia:非一對一字詞轉換錯誤修正指南。

@LuciferianThomas：第3版，表格內容全部放到上述的獨立頁面（為{{輔助說明}}）。--Xiplus#Talk 2022年4月6日 (三) 01:28 (UTC)[回复]

支持。--路西法人 2022年4月6日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
已建立輔助說明頁。--Xiplus#Talk 2022年4月8日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
以第3版🕗 公示7日，2022年4月20日 (三) 03:10 (UTC) 結束。--Xiplus#Talk 2022年4月13日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

仅含虚构内容的独立角色条目的存废问题

近我在清理角色信息框的过程中，发现中维有大量独立的ACGN角色条目只有剧情、角色特征、使用的道具等虚构视角的内容，且几乎完全没有现实世界视角的内容。于是我将这类条目全部提报存废讨论（见3月24日和3月25日的存废讨论），提出的理由是其违反WP:NOTPLOT方针（“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍。维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”）。

而有讨论参与者表示，条目可以等待改善，且多数条目的其它语言版本都有现实影响的内容，可以据其扩充。但据我观察，大多数此类条目已经建立了几年甚至十几年的时间，自其创建以来就只有剧情和设定，也从来没有编者往其中加入现实影响相关的内容。因此我对是否有编者愿意改善这类条目表示怀疑。

由于影响范围较广，且可能引起大量争议，因此在此发起议题，望请求社群的意见。即：只有剧情、设定等虚构视角的独立角色条目是否应该删除或合并至角色列表条目？如果等待改善，那是否有必要设立等待的最后期限？存在此类问题，且没有编者愿意改善的条目该如何处理？--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

為什麼要有等待最後期限？而且不是每位讀者、編者都知道具體的內容方針，遇到此類有問題的條目加上模板{{real world}}就好，如果真的想刪，每天提刪一兩個，至少要讓人有時間來改善。一天提刪幾十個，誰有那麼多時間幫忙改善？维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目的意思很明確，如果ACGN角色条目沒有潛力可以改善，再合併或刪除，昨天你提刪的幾個條目英維就是這麼做的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
我不认为单纯得挂上real world模板能解决问题，好几个条目real world挂了几年了也没得到任何改善。我提删的那些几十个条目基本都建立了好几年的时间，也没得到改善。有潜力改善，但没有人愿意改善的条目，除了合并和删除，还能有什么解决方法。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
所以就像我前面所說的，慢慢來，不要急，要提刪就爭取控制在一天1-2個，一天提刪幾十條這種做法肯定不可取。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
挂着标识好几年的条目，按着分类找都能找到一大堆，这本来是老大难没银弹的问题，我不认为这样牟然删除是银弹方案，尤其是部分条目可以确认是有办法去改善，而提案者只图省事的话，我乍看都是在GAME。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
之前有一个类似走fanpov的都被“祭旗”过一次（暂时看来，那个人暂时冷静下来了），我不介意再整理一下再“祭旗”一次。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. ”，每次都换着理由来提删，还不如感兴趣的参与改善，要不然的话，编辑是志愿性质，搞不了就别搞。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
说是有改善空间，几年了也没人改善；要提删又被说是GAME。我也不知道该怎么样才好了，看来这些方针的执行力真的是可有可无。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:23 (UTC)[回复]
要想執行方針前提是認同這個理念，不好的方針寧願修掉。而且中維好多方針在2000年代初直接翻譯英維來的，估計沒怎麼公示就直接通過，而英維那邊都改了，中維都不變。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
提刪的按鈕實在出現得太簡單了，刪當然是很簡單，假如一個角色有關注度的話，不太可能沒有現實的影響和評論，我覺得不應該以提刪作為迫其他編者改善。--Ghren🐦🕓 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
(！)意見具體問題具體分析，我看了一下基本上比較邊緣的（差不多就是那些在英文維基百科沒條目的）條目情況明顯比在英文維基百科有條目的糟糕。要保留其實非常簡單，就是把一些冗餘的夾雜原創研究的東西刪一下然後把英文維基的評價翻譯過來。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
我的意思是情況實在是比較糟糕的條目沒必要保留，那些明顯能按英文維基百科改善的也沒必要這麽急著拉到AFD。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
一兩個是簡單，幾十條就不簡單了。在英文維基百科沒條目的我也不反對刪除。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
經查凌曉雨、蕾貝卡·錢伯斯、烏蘇拉、源靜香、路克·天行者、尤達、邪惡博士、菲比·布菲、亞森·羅蘋、李小狼、木之本櫻、翠迪鳥、白卜庭、魁剛·金、蘇珊·梅耶在英文維基有質量較好的條目或在法語等版本有高品質條目，這幾個的AFD可以先停了，其他的要麽在英文維基被合併要麽在英文維基的版本也是趨向虛擬世界視角，建議討論完後繼續AFD流程。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
BlackShadowG已經暫停提刪，如果剩下的你覺得有問題的話可以明天重新提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
補充：黛西公主、联合军、札克斯·菲爾、固蛇、彩女、尼克·貝里克、金家藩、埃奇歐·奧狄托雷·迪·佛羅倫斯。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
還有一個伏地魔。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:50 (UTC)[回复]

你维挂板条目比比皆是，好多都挂了好几年，凭什么就real world要迫使我们改善？Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:38 (UTC)[回复]

我的意思是，你维烂条目多人所共知，有一份热发一份光很好，不要以删除为压力迫使我们去改善。（个别烂的不得了的条目除外）--Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
BlackShadowG大部分提刪的條目，無非缺少的是reception一節而已。即使是只有虛擬情節也不並非不能接受，除非虛擬情節是編者在胡寫，與原作劇情設定有極大出入。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:46 (UTC)[回复]
若是只有虚拟情节的条目也可以存在，那我可以理解为各位并不认同WP:NOTPLOT的理念，那这边我们可以讨论是否有必要修改这条方针，而不是等执行的时候再来一堆反对意见。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
滑坡是吧？我只是提出可以改善而避免提删，或者不应该利用程序来压迫其他志愿者去做“改善”，你认为这些编辑就是不尊重规则？有些太烂的，我认为可以考虑往主体条目或者对应的元素类表合并处理，但很明显这次部分条目有部分有外语条目，而且部分的质量足以用于改善条目，为了行使自己的主张，来一次过提删，我不觉得是好的行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
阁下对我的指控我无法接受，我把一堆不合规则的条目提删，为何就是对其他志愿者的“压迫”？对应的外语条目质量高，中维的条目不合规则，就只能改善，不能提删吗？确实，我提删条目时没有试图自己去改善，但改善只不过是避免提删的途径，我从不觉得提删不合规条目这一程序本来有什么问题。如果真要说我是在“行使自己的主张”，那我的主张就是，中维的条目，理应照中维的方针管理，外语条目的质量再高，中文条目不合规则的就应该删除或合并。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 10:11 (UTC)[回复]
我覺得問題還是出在短時、大量提刪明顯可以改善的條目，我不認為這一做法是合適的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
除了我上面列舉的那些外，其他的改善空間都非常狹窄甚至沒有，除了少數幾個我私底下認為有點激進外，不認為提刪不合適。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
如果英維那邊都重定向的話重新再提刪好了。也可以用關注度解決，先掛個模板再說。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月26日 (六) 08:54 (UTC)[回复]
我已经把没有英维条目的纯剧情中文条目重新提删。--BlackShadowG（留言） 2022年3月27日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo（英语：Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo）上來就是一個keep，（Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. ）--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
那正好暴露了這一方針本來就可能有問題，不然也不會有那麼多反對意見。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
英維已經沒有「仅含虚构内容」 這一點了，我不知道虛擬情節是不是當初從英維那邊搬來的，要翻一下歷史討論了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
指正：現在還有英維en:WP:NOTPLOT，「Summary-only descriptions of works.」。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月25日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
方针问题不大，如果秉承作为网络版的传统百科全书的话，让一个独立条目的主体被现实世界关注是NOTPLOT的“guideline”。但显然地通过这样来逼宫就有点“人干事”了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
@中文維基百科20021024、Nostalgiacn、Fire-and-Ice：，既然某位编辑如此“捡鸡毛当令箭”的话，只能尽量“花时间”处理部分能改善的已提报条目（原则上，能找到现实的关注，包括评价、有（可能）被现实关注的排名，基本上问题不大。如果没有的话，就真的是太糟糕了，只能往主题条目或者对应的元素列表合并），毕竟人家花了这么多时间逐个打开页面，点开TW，逐个条目复制理由来提交吧，肯定是经过深思熟虑思考过，觉得自己动手改善是劳心劳力，还不如“破坏”掉干手净脚，对不？我是个社畜和半个现充，只能摸下鱼陪下freshfish玩法棍游戏了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
面对一篇有关注度的广告条目，我们要么删除，要么真的尽快改善。不会有人说「这篇广告条目的主题有关注度。虽然条目现在写得不好，但未来大有可为。所以我们应该应该保留这篇条目，挂上{{advert}}等其他人改善」。关注度是说明条目有写好的潜力，但我们的最终目标是将这个潜力变成现实。广告条目内容足够差，和我们的目标相左，那结果就是被处理掉，不用在这里谈什么潜力了。
对于虚构条目，我认为这也是内容品质差的问题，应该尽快处理而不是分析关注度。WP:PLOT指出要“采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品”。只有虚构内容的条目无法反映角色的现实影响，是不符合百科全书的方式描述的，换句话说就是写得不好。这和广告条目一样，都是需要立即改善的。把Reception写出来，条目品质达标了，关注度也不证自明。
和广告条目相比，纯剧情条目的负面影响不很明显，但长远来看确实值得关注。上面说纯剧情条目几年没人改。然而没人改都要谢天谢地了，很多条目改完之后虚构内容越来越多、格式越来越差，现实世界内容依然没有影子，最后都没法清理。回退到最初版本，那最初版本也是WP:PLOT，也不符合标准。而且新编辑创建条目也是模仿现有内容。如果既有内容的编写方向不对，那就是把人带到沟里了。如果条目只有故事介绍，但写得不错（GA级），我认为现在也可以不处理。毕竟中文社群对纯剧情条目有一定容忍度，而且我们还有很多其他要做的事情，而且新编辑模仿优质的故事介绍也是一种学习。我担心的是，这种条目按经验往往会被粉丝改得越来越差，一方面成为负面典型，另一方面清理要浪费不少人力。
我认为这种虚构条目重定向到主条目，或者移动到草稿空间比较好。原有内容都有底子，谁想改可以接着改。直接删除我认为有点可惜，而且做法太过激进，容易引发编辑反感。--洛普利寧 2022年3月27日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
主要问题是做法激进，而且在知道有办法改进的情况下，还是进行提删，而且还假惺惺地说可惜。我怎样看都觉得这种做法“可笑”。纯广告的条目几乎没有改善之处，甚至必要时可以提速删，不会说任何无来源，原创研究，不符合NOT的有速删的必要？而且有用户提及有BlackShadowG引入一堆没翻译内容，最后被发现后由其他人重写改善，反而倒是有时间逐个打开页面，点击TW提删，看来工具的确方便，按几下鼠标比在键盘码一大坨字还要省事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
做法激进我承认，但我从不认为这次提删有问题。要是一篇广告宣传条目，就算英文版写得再好（就算是GA），要么就直接删除，要么就尽快改善，不会有人说“这篇条目有改善空间，所有不能删”，而且估计一天提多少篇就删多少篇；现在换成了几篇同样违反方针，根据WP:DP#14应该删除的条目就不一样了，会被人说“明显有改善空间”所有不能删，问改善给不给最后期限会被人说“迫使”他人改善，一次提太多还会被人送上AN。同样的方针，放在不同条目上标准就不一样了对吧？
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的，我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的，但由于现实生活中的一些缘故没能翻完，第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定，当时我就想既然已经被移动到草稿了，不如等英文条目稳定了再来翻译，就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
“尽快改善”，除了少数有明确迫切性限期的，例如速删、提删、关注度提报，大部分能挂修饰标识的，都没给设定明确的修葺期限，你倒是一口一个“可惜”然后转手提删，让其他编辑帮你“打工”。所以本质上你没认为自己存在问题：编辑是志愿性质，删除方针是提议能改善的尽量改善先。系统是完美的，如果存在缺陷，人是缺陷。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
就算是看上去是广告，如果有改善的空间（例如部分描述具有百科性），都会尽量修葺，除非全是黄婆麻瓜的描述，那就直接提SD，也省得讨论，而且至少少见这样大量的广告类似的条目出现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:31 (UTC)[回复]
这种明知道有改善空间，甚至知道存在相应的编辑社群能合作处理，然后就转手提删来倒逼其他人“帮手协助”，我不认为这是好情况，可能会变成恶性现象，毕竟现状是问题条目多，处理人员少，某些编辑只需动几下鼠标，就把一堆人拖着键盘来四处奔波，显得自己业务了得。这不应该是理想的编辑合作方式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
事件本來有更好的處理方式，能從其他語種維基得知關注度的，加上一句和現實相關的內容，讓條目有現實觀點，加一點內容不費幾分鐘。角色對應作品條目存在，或者角色列表存在，存廢提出重定向和合併也是一種恰當的處理。個人認為部分條目的WP:NOTPLOT指控也不合理，如趙靈兒（提刪時，目前版本完善了一些）的和林月如，有提到「影視作品」，角色有現實人物飾演，已經是與現實相關內容，而且也有相關演出的新聞報道，說明這個角色具有關注度（有人關注誰去飾演這個角色）。
直接提刪一大片就像明明通風只需要開窗就能解決的問題，偏偏要提出把房子拆了一樣，關注這些房子的人當然不滿。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月28日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
一刀切的提刪「僅含虛構作品的劇情內容」條目，就像以「多年來一直無列出來源」為理由提刪德奧合併和慕尼黑協定條目。--Mewaqua（留言） 2022年3月28日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
提删的应该是「只会有虛構作品的劇情內容」條目，而不是「僅含虛構作品的劇情內容」條目--百無一用是書生 (☎) 2022年3月29日 (二) 02:47 (UTC)[回复]
如果要啟用的話是不是有專門的Category，在裡面應該要看到所有被掛上模板的條目，就像小小作品（[[Category:小小作品]]）那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
感觉提及的讨论有点混为一谈吧？如果只就“盾之勇者成名錄角色列表 ”案例，本来Wikipedia:关注度 (虚构)、Wikipedia:資料頁有相应的如何拆分建立（其中关注度是建议先开讨论，但实际上没人看这一条说明），所以对于这个情况是我建议合并回主条目。对于普遍性问题，有没有必要设修订限期，类似的原没有来源、原创内容等修饰标识都属于同样重要的问题，为什么要为这个主题的修订设立限期？所以我质疑这个规则的必要性。而且复盘了以前的讨论，主要针对Wikipedia:資料頁（包括虚构元素的列表、化学物的性质表等）的定义和处理有了决议。对于这个问题好像并没有提及？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 04:54 (UTC)[回复]
書生在上面提出一個很重要的指正「『只会有虛構作品的劇情內容』條目，而不是『僅含虛構作品的劇情內容』條目」。「只會有」代表沒有改善的空間，而「僅含」不能排除有可以擴充的空間。
BlackShadowG上面也列出WP:PLOTONLY（「仅关于虚构作品情节的介绍」的連結），雖然不是方針，只是論述，但是目前對相關內容的做法差不多都是按照這個原則。內文建議的做法「按照我们的删除守则，假如条目永远只能小作品，就应易名、合并，或同相关话题重构冲出小作品。三者皆不可行则应删除。」Lopullinen的相關觀點也是來自此，優先的處理方法是合併一類的操作，只有「无望扩充」才到刪除的地步。林月如之類的虛擬角色一再被提刪，保留下來的理由都是有擴充的空間，符合WP:PLOTONLY的「起码要能找到几条来源，证明这一话题受关注。换言之，找不出来源的条目会遭删除」判別方法。
個人認為不如直接讓WP:PLOTONLY變成指引好了，反正判別存留都是這個原則。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
可以。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
感觉这是在射箭画靶一样，没有点明出这次大量提删存在的根本问题：是没考虑到这些“仅虚构内容”并不是“只会有虚构内容”，因为相当部分可以被改善的（轻则只需要补充现实影响的描述，重则也可以合并至相应的主体条目或列表条目），但显然地这些提删人似乎知道可以改善却还是大量提请删除（而且就是意见“删除”，而不是类似“合并”之类），我认为这就是游戏规则的问题（删除方针也说过删除前应该考虑改善的处理）。所以暂时不需要扩大讨论范围，现有的机制（例如挂修葺标识提醒，参照NOT，还有资料页、关注度等处理方法去改善）基本上足以应付。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
修改了上文一些描述。認同現有機制可以處理相關問題。另外「限期改善否則提刪」的建議，其實和{{Notability}}沒有什麼區別，最後也是對簿公堂，在存廢頁面給來源證明話題受關注。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
如果设立期限，可能也会变成一个“缺陷”：以前SM就是用关注度的方法来这样搞过。所以我认为这与其他类似没来源、原创研究等的问题，既然那些也没有设立期限，这个我也不认为有着同样的迫切性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
所以说规则是“完美”的，如果有缺陷，那就是人。提报的原则不算是太大的问题，问题是在知道可以改善的情况下，通过大量提报来“强迫”处理，而不是通过提出（既然也知道有相应的社群）让其他用户志愿协助，或者可以选择放着不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
如是以箝制為導向下、不認為規則「完美」或應該「完美」之於提報體系範疇，而同時是認為社羣和社區相應必要、根據時下之批量對維基內容具不可逆/不可補救之操作可能濫用，需要一定監管和其他社羣討論等之協作，以遏制相應非建設傾向有惡化之--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:06 (UTC)[回复]
PS.请白话化。简单而言，在能改善的情况下，滥用条目（整篇的）删除程序，我不认为是合适的做法。这些情景式写法或者基于编者对作品的理解而产生的虚构元素个体条目（当然一部分是相应的规范比这些条目的存在还要晚出现或者没人留意到）是老焦油坑，清坑是好事，但没能力处理的话，没必要强硬自己去处理，或者使用不友好的编辑手段。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月5日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
反過來說，是否可以籍此次論題，探尋適當規勸濫用程序製造非建設積案之手段？畢竟有繼續違背維基協助合作之坑洞，適宜檢討回整個規制修訂之理路實施，可基於現有案例定向拆除有關規限，例如先特定禁制對一切虛構類型條目之批量霹靂提刪活動--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
我是认为盲目删除和一味保留都值得讨论。一些条目不宜删除，是因为它的内容对未来编写有用，并不是说这它本身有多好。我认为虚构条目可以分为两类，编辑能执行三种操作：
Green tickY 内容可作为独立条目展示
Red XN 内容不宜作为独立条目展示
(○)保留
保留独立条目资格
(►)重定向
取消独立条目资格，但存留历史记录
(×)删除
删除历史记录
纯剧情条目中有些内容是未来能用到的，这删除历史记录的确不太合适。比如彩女的人物介绍品质很好，这次删除下次就要重写，而且重写都不见得能写到这般好。但是这篇条目本身是有方向性问题的：WP:PLOT明确指出，故事介绍相当于调料，现实影响才是主菜。如果一味保留，无疑会给其他编辑（尤其是新手）带来理念上的错误认知，让他们误以为这不是什么大的问题。这种条目我认为重定向是比较好的处理方式，能明确告知中文维基的编写理念，也不会让有参考价值的内容消失。（当然如果条目介绍的全是阿猫阿狗之类的小NPC，对未来编写合格条目没帮助，那删了也就删了。）
另外关于楼下说的“愛好者內容總比沒有內容好”，这点我认为正好是相反的。过度的爱好者内容一定要及时从条目中移除，千万不要给新编辑模仿的机会！如果放任不管，最终结果就是出现这种中维第一长游戏条目，编辑想动手清理都无能为力。这种条目可能有些好的内容，但保留的微弱好处抵不上错误示范的坏处。有能力清理过度内容的的是粉丝，但堆积这些不当内容的也正是粉丝。模板主要是给编辑看的，但虚构内容编辑不了解作品事很难清理的。有能力清理的是粉丝，而加入不当内容的也是粉丝；重定向倒逼粉丝重写，中间吸引认同维基编写方案的粉丝、劝退不认同维基书写风格的粉丝，我认为反而是一种良方。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
新人知道虛擬作品的寫作規範嗎？不如讓他們直接了解相關指引，這樣更好。重定向也不見得能解決這個問題，因為他們不一定知道正確寫法是怎樣的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:04 (UTC)[回复]
新人不知道虚拟作品的写作规范，所以他们会模仿现有条目。将有问题的条目重定向，让他们看不到错误范本，或者看到错误范本的结局是重定向，这样的确能解决很多问题。而且有些新人你给他说了他听不懂（或者不理你），继续自己干自己的。这种时候要想说服他们，基本只能亲自动手重写。他们写的内容往往只能让粉丝看懂，但我不可能熟悉每个游戏，贸然修改可能会有细节错误，然后会被他喷一顿。这样想劝他们了解指引就更难了。（没错，我是被呛过好几次）而且你举写作规范，他就能举出劣质内容被保留，这让人怎么说？另外我这几年的新游戏角色列表都有在看，只见劣质列表数量和比例都是双双向上。可见保留没有让虚构内容越来越好。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:19 (UTC)[回复]
我只支持沒有潛力擴充的小人物重定向，至於比較知名的，從英文那邊把相關內容拿過來就行。遊戲角色列表和小人物本身靠通用關注度就能刪除或重定向。不過對於讓人如何用現實角度去寫虛擬人物也確實是一個不能忽視的問題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
WP:PLOT云，「维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义」。条目不管有没有关注度，不写现实世界内容就是“没有介绍它们的受欢迎程度和它们的意义”。“仅关于虚构作品情节的介绍”和“仅关于作品的现实世界介绍”都是内容缺失，但WP:NOT特别列出前者。这说明虚构条目没有现实内容是个严重的问题。
正如我开始所说，现在的问题就是条目实际品质问题，而不是发展可能性问题。中维虚构角色条目很多时候都轮不到谈关注度：把现实内容写出来条目，自然能证明有关注度；不写出现实内容，无论角色多知名条目都有严重问题；至于没有关注度，你也写不出现实内容。您轻描淡写的“從英文那邊把相關內容拿過來就行”正是现在的实际问题。如果在AfD投个保留就能自动让条目变好，我相信我比在座大部分编辑投保留都积极 维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目说的是「假如条目永远只能小作品就重定向」，而不是“凡条目可能超过小作品，无论品质多差皆不得重定向”。该文的主旨是“虛構類條目不應止於情節介紹”，而不是“只写剧情问题也不大”。按照中文维基的状况，一味保留只会得到相反结果：编辑更加不会写现实内容。
删除能警示编者，但会失去一些比较好的内容记录，这不是一个好操作。重定向能警示编者，没有删除历史记录的副作用，扩充完可以随时恢复显示，这样我认为是最平衡的。至于保留，说“条目有严重问题，这次先放一马，要求尽快改善”也行，定了个调子我后面还有个话说。现在一些保留票像是“你可以扩充，但这不是多大问题，不扩条目品质也不差”，这让人怎么解释？--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 19:03 (UTC)[回复]
所以到頭來還是沒有補救方案嗎？不見得不斷加高製造更多壁壘可以推進改寫和衡平之類的方向，現實問題就是這種武斷採用規限手段的事務本身就背離了友善互助之維基社區原處位置，已經是在不斷製造新矛盾而且更加難以吸引新手或者其他可能貢獻的羣體注入動力。歸根結底，要具有積極意義之衡平良策，首先必須打破審查標準極化導致之嚴苛編輯評審體系，不得強硬一統化邏輯不斷地壓縮其他共識空間，反過來需要重新鼓勵回依托不同編輯和背景理解相互補正之互惠方式、促使溝通不同編輯貢獻維基社區--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
BlackShadowG的問題明明就是批量提刪大量條目，誰救得過來，這個問題不提，在指引那邊兜圈子，如果他只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
真把这个视为我的“问题”倒是有趣了，那我现在起每天就提删几个，问题就能解决了？纯剧情角色条目问题长期累积，总条目数量乐观估计也有600+，不从方针层面批量清理，这类条目只会越积越多，后续的编者也会继续参考这种写作模式，对中维带来很多的负面影响。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 05:22 (UTC)[回复]
如果真是每天能改善几个算几个，问题严重的直接走合并和重定向。这不就解决了问题？我认为你只是偷懒又想显摆罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
如果仅仅是强调可以改善而不去改善而保留，这不是好的编辑风格（例如一堆关注度提删时挂一些链接就算了，好歹匹配内容写到条目中啊）。如果能被改善而且确实改善了，这才是好的编辑风格。有些编辑人不干事（摆烂不管）就算了，还干不人事（某些看上去像删除派、说起话像删除派，办起事来像像删除派的），那就不是好事情。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
规则的话，现有的Wikipedia:关注度 (虚构)、Wikipedia:資料頁应该足够避免不合适的增量问题（这可能需要新巡查和资深编辑去“阻挡”），现有存量的话，既然能（理论上）阻止到增量，那存量只要不摆烂，还是能慢慢清下来，我看不出这样严重性的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
另外写出一堆需要最后用不到的内容真不如不写。别忘了清理内容也是需要时间的。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
認為閣下單獨列舉如是，最好再斟酌一下補充衡平論述，重複單一傾向對於解決官僚化問題可能沒有意義--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
首先容我强调，按照WP:PLOT和WP:VG/ROLE的要求，大部分电子游戏虚构列表的品质不足以作为独立条目给读者展示。保留是情分，处理才是本分。
至于要清理的条目，比如英雄傳說 軌跡系列角色列表，清理需要实现“虚构内容长度在现实世界内容长度两倍左右以内”，并确保内容聚焦主线剧情。清理者必须同时熟悉编写方案和作品内容，而这样的编辑是很稀有的。只熟悉编写方案的编辑（比如我）无法分辨主线内容，不知道该清理哪些文字。非要清理也不是不行，硬着头皮玩上一百小时不喜欢的游戏便是，但有这时间清理其他条目不好吗？只熟悉作品的编辑（粉丝）……这些不合适内容的不就是他们写的吗？这不是掌握通用清理准则就能解决的事情。保留等待其他编辑改写，九成以上等于没人改写。
但是这篇条目如果今天不处理，明天就会更难清理，后天则会有更多类似的条目涌现；这就一种恶性循环。在改善条目无法落实的情况下，重定向是避免情况继续恶化的最好方法。读者来维基百科是看现实世界内容的，想看剧情的编辑应当去其他网站。大量爱好者内容只会显得我们是粉丝向网站而非综合百科。这种条目应该回归本源，不给读者呈现。另一方面，粉丝知道作品内容，只是不熟悉/不重视编写方案。通过重定向引发他对编写规则的重视，让他自己收拾自己的坑，我认为是最好的。
我巡查电子游戏新条目多年，虚构列表什么水平还是清楚的。最近又把角色列表看了一遍。不是我官僚化，我一条一条分析，得出的结论就是大部分条目的确“不适合独立开条”。
上面都是方向性的问题，至于实际看法：
  1. 没有现实内容只是缺失，不需要额外返工。粉丝内容需要清理，一增一删浪费两份人力。后者应该积极处理，这也是我一直强调的；前者不用太着急。
  2. 至少处理品质最差的一批条目，明确表示中文维基关注虚构内容品质。以后给其他编辑讲解时也能举出例子。
  3. 游戏领域角色条目（不是角色列表）多是现实内容缺失问题，需要清理的内容不多，这种条目就算被模仿也不难处理。关键还是整改角色列表。
  4. 清理内容时给编辑留言说明，编者大多是可以理解的。说不定还能把他发展成优秀的活跃编辑者。
  5. 以上内容主要针对角色列表。好吧我跑题了。
--洛普利寧 2022年4月6日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
有改善空間的條目可不刪除，的確應該留下餘地讓人改善。但那些只有幾千字數冗贅劇情細節甚至是趣聞之類的東西在有人改善之前或可直接先行全部砍掉，只讓條目留下基本的資料。這樣在有人改善之前不會有過度佔比虛構/愛好者內容，同時留下個基礎讓人可以擴充 Iridium(IX) 2022年3月29日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
這方面我是保留派。如果沒有人來改劇情介紹，愛好者內容總比沒有內容好。--Temp3600（留言） 2022年3月31日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
‘只讓條目留下基本的資料’與沒有內容分別頗大，沒有內容的話倒不如刪除
內容少自然不是一件正面的事，但至少不會反過來產生些害處，可冗贅愛好者內容就是後者
不刪除條目不是問題，但如果連冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分--Iridium(IX) 2022年3月31日 (四) 13:08 (UTC)[回复]
認為Iridium閣下最好應該自行收回有關所謂過分的說法，並建議Iridium閣下和其他可能同一有清理過往貢獻之內容和共識之編輯，可以認真重新閱讀本案所指出之：可謂日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗，是否應當得到適當限制之？本地有關一些「批量重洗工程」是對維基本地活動之重大重塑，如無特別框架等適度監管之、恐進一步壓制百科內容之發展，認為社羣應適當提案或討論等之而密切跟進，防止可能濫用政策與關聯活動等之進一步不當影響--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:01 (UTC)[回复]
@Longway22： acg專題本來我就沒有關注，只有一次刪減過些愛好者內容，亦從沒做過任何所謂清理的行動，更從來沒支持過什麼‘日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗’或‘批量重洗工程’。
本案談的是批量刪除條目，強行刪除有可能改善的條目連寫也不能寫自然‘壓制百科內容之發展’，不刪除條目而只刪除有害的冗贅愛好者內容如何‘壓制百科內容之發展’？現在是不允許你重新拓寫條目基本部分增補有益內容，還是如何？冗贅愛好者內容不適合維基也容易夾藏愛好者原創內容等的問題顯而易見，你找一個幾萬字的角色列表條目大多也能發現這個問題，什麼叫濫用政策？無需要的刪除卻強行說是政策允許算是濫用政策，刪除冗贅幾萬字劇情如何叫做濫用政策？我連行動也沒行動過，你如何聯想出以上一堆與我所說東西無關的東西？
‘冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分’這句話是有什麼問題？廣泛讀者需要這些冗贅愛好者內容？強行保留如何不是過分？看你說話一本正經之來之去，希望你能說出些更有意義的話來--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
首先對於本編可能有定性先設之措辭表示一定歉意，希理解有關脈絡之於當前、即如Cwek閣下等上所言近似於「大拆房子」之，即函需垂注無建設可言之事幹——如理解不妥還望指正。另閣下如再自審提論、有無同樣定性先設之？如閣下鮮有涉獵關聯專案、何以立即取「有害」或非主流等之為專案處理之定奪先行？若是以取採同上提舉等先斬而後快、罔顧處理協作等繁務，恐更無助於打理專案後續。
如欲辨所謂冗贅否，非適一張大刀數門戶落地，宜遵單獨個案視之、並保證留備協作編輯於閒時空暇，以持久友善支援之議理、拔除妨擾之壁壘，方可續之而定後著--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
我雖不太參與這專題，但自有對其觀察。愛好者內容的問題不乏討論，指引裡也有略談。愛好者內容本帶貶義，一段精簡準確闡述劇情大意、過程、結果的段落自然不會與愛好者內容拉上關係。至於具建設性與否和其意義，你可以去問問WP:OR、WP:NOT或WP:WEIGHT
我本沒說過要不分皂白全部刪除，是否冗贅編者自有判斷。愛好者內容的辨別對有點經驗的編者而言本來就顯而易見，不構成所謂的‘定奪先行’，麻煩往往只是在後續處理的問題。除非編者有意針對，不然編輯條目自然是各個單獨判斷。一篇遊戲角色如果評價部分的內容仍然全是對角色虛構層面強度或玩法的評價，對愛好者以外並完全沒有存在意義，與其留下加劇失衡不如直接砍掉。虛構劇情相對棘手，但如果是如不少角色列表裡面有綜述段落和‘各分集劇情’，前者乃必須，後者也明顯可先直接砍掉留下前者慢慢改善。如果某一大段的愛好者內容中混了組成條目的必須部分，那的確不宜直接砍除而只能等待相關編者刪減。
所謂「大拆房子」，如果結構基礎早已崩壞，那留下除了構成危險外對重建毫無幫助，倒不如先完全拆除讓出空間重建。這完全並不妨礙後續條目的改善
另外你的文字越發難以解讀，請你用更為白話的方式不然有礙溝通--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
感謝回覆，不過基於文書提法之特點、本編傾向恰恰相反，是需要避免一些所謂現有話語之制限、以鮮明指出現階段部分環境下，包括採用不合比例之霹靂手段到表面可能多數暴力等種種、都是本地急需規制之取向，否則難以容許社區繼續談論可持續之改善和發展之共識。--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
那這番話的對象不應該是我，請你另找人討論--Iridium(IX) 2022年4月8日 (五) 11:59 (UTC)[回复]

不知道回應哪裡，所以分段。既然有人提出「保留等待其他编辑改写，九成以上等于没人改写」的觀點，回顧一下近期角色存廢導致條目改善情況，2月的時候Newbamboo 同樣以「純粹愛好者內容」提刪亞絲娜和桐人，後來他自己完善了條目。3月那一批提刪（詳情請見對應條目的編輯歷史記錄），羅潔塔、林月如、乌苏拉、基拉·大和、伏地魔、卢克·天行者、趙靈兒等獲得了完善。「誰有空去寫」的詰問，提刪的時候，真的能吸引到一點人去寫。說到底「编辑是志愿性质」，有意向完善的人是少，但不至於沒有。每個人每天就只有24小時，又不是住在維基百科不用工作學習，很多時候心有餘而力不足，大多是「只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來」的程度。

題外話，其實有维基百科:条目质量提升计划，不過該計劃水靜河飛。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月8日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

也可能還是設定可以再優化吧，看看流程甚麼的似乎比較繁瑣，按現在檢討包括之前一些評審條目問題，到這個提刪機制的話應該可以相互再補充一些優劣部分，認為是可以按照上面本編原提出的集中處理方向，還有部分所謂「清理工作」分擔過來（應該是要砍掉一些不必要「清算」任務的說），重整化作聯繫小眾和專門科類計劃的新版面，嘗試吸引不同編輯多關注不同課類或許比簡單設定獎罰目標更具意義--約克客（留言） 2022年4月10日 (日) 09:56 (UTC)[回复]
需要完善（或者叫扩充）现阶段倒不是大问题，如果只是需要加翻译几句评价，那很多普通编辑都能做。我的倾向也是这种条目不着急处理。而有很多更差、更需要整改的条目，在中文维基百科日益重视虚构内容的今天，极大拉低了中文维基下限。这类条目现在我认为是值得讨论的。像我上面举出的英雄傳說 軌跡系列角色列表，角色介绍长达数十个PageDown。这不是几分钟从英维翻译两段评价就叫解决问题，也不是随便哪个资深编辑就能执行清理的。这种内容就该考虑如何处理了。
一次提删一两篇条目，促使编辑具体执行改善，使条目具有一定品质并保留，这可能也是一种方法。(○)保留、(×)删除只是操作手段，争论这点确实意义不大。但是“内容是否适合作为独立条目存在”，这点我认为很重要。希望社群能在这方面有一个大致的结论。接近这个水准的努力整改争取保留。都不愿意/都没能力整改的，那也没什么办法，以中文维基的人力，本就不应该创建这篇条目。--洛普利寧 2022年4月30日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
  • @Longway22、cwek、Kerolf666、Red16、Shizhao：@Fire-and-Ice、中文維基百科20021024、Temp3600、范、Outlookxp、淺藍雪：就管理員AT完全無視意見及共識（例Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/16#咒術迴戰角色列表），私自處理問題，應立即停止。－日月星辰｜留言簿 2022年4月16日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
    @AT：，解釋一下刪除理由吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
    違反原創研究、列明來源、愛好者內容、格式手冊等規定，也不符合資料頁和關注度 (虛構)提到的要求，不存在任何保留的基礎。這種質素的所謂"列表"沒有任何直接保留的空間，極其量我只接納其還原至草稿直到符合規定為止。另外，不接受所謂什麼「私自處理問題」的指控，afd是公共頁面，相關討論持續也快一個月了，哪來什麼私自處理問題，況且相關列表已經人提請至存廢覆核，如果其他管理員認為可以直接還原的話大可推翻我的決定，我定當接受，枉論什麼「完全無視意見及共識」。因此，敬請依據相關規定建立列表，否則請「立即停止」。--AT 2022年4月16日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
    英維來說已經有兩個條目有關注度，不存在不合關注度 (虛構)的問題（en:Template:Jujutsu Kaisen），而每個角色甚至不超過三百字（資料頁）。但無可否認的是Fanpov，但如同上文，fanpov的提刪有爭議。列明來源不是刪除理由。唯一談得上刪除的理由只是OR而己，怎樣用第一手資料，怎樣引注在這裏也是可以討論的。還是那句吧，能寫理由就多寫點。--Ghren🐦🕛 2022年4月16日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
    我認同咒術迴戰有建立角色列表的條件，但是中維的已刪版本不符合虛構關注度提到的「所以建議分割前，應先考慮是否需要進行清理，並請參照相關同類事物的列項內容與所佔主題條目的內容過多時才考慮列表分割，並分割前需要進行討論（包括但不限於：相應的虛構作品條目討論頁）。」分割前未曾有過討論，當然也沒有清理。另外，也不符合資料頁提到的「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」。因此，以已刪版本的狀態來說，缺乏保留的基礎，不才只能想到以刪除（或我剛剛提到的移動至草稿）來處理。至於理由，我以為以用戶的資深程度也就不用多說了，沒想到還要詳細解釋如此，是我考慮不周，今後我會盡可能顧及不諳規定的資深用戶，還望海涵。謝謝。--AT 2022年4月16日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
    對於我來說只是你談的問題不出現整個討論中而己。我在已刪百科看到了很多問題，但我不知道你刪除的原因是什麼問題。資料頁所談到「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」就是上邊我所談到的OR問題，怎樣引用一手資料正是我看見WP:ACGN有感而發的，是引用官方的攻略好，還是原書就算了。現況是社群覺得有關注度的條目就可以保留，對於我說看上來就是這個樣子，而這個風氣不好。之於虛構關注度，所謂「清理」、「討論」都是建議，歸根都是OR問題。而且刪除時寫上理由可以重建或者考古時不需看內文也可以知道刪除的問題，日後G5之類的方便得多，還是可行情況下寫理由，但是不強求。--Ghren🐦🕐 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
    總之，結論不會是直接保留。--AT 2022年4月16日 (六) 17:57 (UTC)[回复]
    你目前所談的理由只有第一條和第三條在DP第14條中2.2和2.10中，你所談的其他指引方針都沒有指明要提刪的必要，不指明會引起其他人誤解，也不便討論。或者是你認為下次你所談的「列明來源」、「格式手冊」、以及「資料頁」和「關注度 (虛構)」中你特意指明的段落可以引起刪除的作用，我想你的意思不是。--Ghren🐦🕑 2022年4月16日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
    認同AT閣下在上面兩次發言的意見。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
    另外至於愛好者內容的部分，以原作做來源內容查證難度非常大，換句話説一些細節部分只有愛好者能查證的了，那這不是愛好者內容是啥？很多有點名氣的動漫作品動動手就能搜到不少關於劇情和角色的來源，不使用這些來源而一定要讓讀者到原著裏大海撈針，是不為也，非不能也，恐難以符合可供查證方針。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
    来源考究是基于Wikipedia:可供查證，而不是是否容易查证（要不然一堆登录限制信息或付费墙报道就不是好来源）。而WP:NOT对于虚构元素描述的意义在于能用于描述剧情。而且对于来源的要求，一手来源（如作品原著）可用于断言性的描述，而二手来源（例如现实观点的报道或研究）是更好的来源用于表现作品或其元素在现实的反映。所以基于以上观点除外的内容才是比较有争议的“爱好者内容”。不过鉴于整个站点的条目质量与编辑人力的巨大差异，我认为大部分情况不满足规则和尝试避免过度是一个微妙的编辑平衡，只有在为了改善条目质量来通过评级才会严格遵照这些要求。反而某些编辑，不熟悉编辑的主题而生搬规则，可能会导致编辑合作出现问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
如果非要“避免原创研究”的话。只能要相关的编辑熟读原作，将相应的描述提炼出来并且脚注到描述中。如果实在没办法的话，只能是直接将整部作品原媒体的信息注脚加上去，保证“可供查证”就是了，毕竟描述已在注脚内容中体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
PS. 如果这个条目（无论是作品本身、作品衍生的元素或元素列表），如果是为了评级，我非常之认同按照规则严格修缮行文。但如果不是这样的话，只要不是过于详细的元素描述以至于对于作品剧情描述毫无意义的话，更多持保留态度。当然我也认同应该避免忽略没有原作信息注脚支撑下的情景式编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
另外分割条目列表的问题，我认同现在某些编辑根本没有看规则的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
我认为更加合理的说法：应该是所有描述都应该有来源。对于虚构元素的描述，应该引注来源（最差也应该引述作品作为第一手来源，当然基于现实世界对其描述或评论作为第二手来源更好）。现状就是长期以来的编辑习惯导致了大量这些虚构元素的描述是没有或少有来源的，这不是很好的编辑风格，当然只能靠新条目规范编辑或者评级冲刺时进行修缮是现时最好的做法。如果一股脑删掉或者整篇删除可能引起反弹，不利于“恰当地改进或维护维基百科”。这存在一个微妙的平衡，过度的对剧情描述没意义的详细描述肯定会被清理（例如具体的角色招式、道具详情等），能为虚构元素添加来源甚至现实世界的观点为最佳实践，一股脑删除可能不是常识的好行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月19日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
我只是引述了一下，不代表想保留，我僅僅是指出存在這樣的慣例，沒有得到共識的慣例規定在中維比比皆是，但不代表沒有任何參考價值。而且，這句是關於劇情概要，與角色列表什麼的沒有任何關連，不應相題並論。另外，您舉的例子像acgn是規範角色列表，電子遊戲條目指引也顯然是用作規範電子遊戲，與該dyk主題毫無關連。因此，我不認為存在任何矛盾。--AT 2022年4月19日 (二) 11:52 (UTC)[回复]

提议Wikipedia:格式手册/虚构成为正式指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/虚构。

该论述近期已依据英维现行版本进行修订，让我们帮助它成为正式指引！--Taeas（留言） 2022年3月25日 (五) 15:31 (UTC)[回复]

笑死了，维基百科并不隐藏、避免或努力在情节摘要或类似材料中标记破坏者，但破坏者只应在提供完整的情节以达到百科全书式的目的时才被列入，要不我们来探讨一下这个破坏者是什么呢？--MilkyDefer 2022年3月25日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
同MilkyDefer，在改善好語文部分前程序性(－)反对。--路西法人𖤐 2022年3月26日 (六) 02:13 (UTC)[回复]
@MilkyDefer @LuciferianThomas 已将“破坏者”修改为“剧透内容”--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
粗看了一下，好像留意到一些怪异的术语，不知道是不是翻译有问题。另外有部分没必要的着重号，视乎在刻意地模仿en的行文，这些行文是否具有必要性？先暂时(－)反对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
再补充，里面有一些链接到当地的指引等规则的页面，但在本地的可能是还没有进行规则化（或者还处于草稿或者不健全的），可能会导致执行起来会无规则可依或者会被扩大解释。而且仅仅靠屏蔽这些链接也不是好方法，也就是影响引用这些链接的条目的合规性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
这类页面可以点出来，顺带一起修订。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
例如：Wikipedia:格式手冊/瑣碎章節、Wikipedia:条目长度、Wikipedia:格式手册/列表（只有部分章节性指引）、Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導（这个也具有指引化的潜质，但是同样也是面对同样的问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
前三个在近期已进行完善，最后一个因为在正文中没有引用，所以没有处理。--Taeas（留言） 2022年4月13日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
翻译可能有点问题，不过最好能将“怪异的术语”点出来。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
另外，考虑到最近所发生的各种翻旧账行为，虽然这个草案的想法是很好的，但我担心这会成为鸡毛令牌，有可能完全打破现有编辑平衡（旧账愿意管才处理，新问题尽量能避免则应该避免）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
这方面的担忧并非没有道理，不过我认为向前看还是很有必要的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
如果基于令条目质量得以冲评价的话，是有好处的。但是基于现状的话（人手、该类条目的普遍质量、编辑的普遍编写风格），把这些弄成白纸黑字就不一定是好事。或者我的想法为：为好的编写内容用规则来背书，而不是利用规则扣字眼般来地清理旧账。尤其是某些急行军一样地彰显业务了得的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 04:06 (UTC)[回复]
是有可能被用于清理旧账，但它对新条目的规范作用也是巨大的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
有个概念是祖父条款，按照这里的意义就是规范新条目的格式，鼓励旧条目向这个方向靠拢但不应作为删除理据。--MilkyDefer 2022年3月26日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
这是个不错的想法，不过旧条目如何界定或许需要探讨一下。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
规则问题不大，问题是有些编辑拿着“鸡毛”用这种压迫性的方式来驱使其他编辑去跟着他们的屁股去收拾残局，而没考虑过方针存在弹性的考虑或者自己尝试去改善，Wikipedia:维基百科并不需要你真的很适合他们，按照现状，“摆烂”才是常见状态，做大刀阔斧的“卫道士”不一定有益处。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
我认为直接点出如何才能让提案通过的可能性较大会更好一些。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
我觉得更像是：这个指引（草案）对于改善条目质量（例如用于评级）是有好处的，但不想将它变成给某些固执的编辑递刀子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
怎样才不算是递刀子？另外，一些编辑的做法在程序上是没有问题的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
如果不是没问题，为什么会引起其他一些编辑的反感，甚至被拉到编辑争议版上？而且这个指引草稿存在了多年，为什么突然被拉出来讨论了？规则没问题，问题是如何和怎样去使用规则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
1.程序和一些人的主观是存在差异的。2.“存在了多年”而未成为正式指引即可成为理由。
如果愿意探讨“如何和怎样去使用规则”，我想这对提案的帮助远大于以上内容。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
上次一天之內說幾十個條目是fans所以要移動到維基學院是你吧？你和BlackShadowG偶爾提一兩個是沒問題，提幾十個就是有問題，讓「改善條目」這條道路被堵死。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
甚至，BlackShadowG提刪伏地魔的時候竟然在編輯摘要說了一聲「可惜」，自己都覺得可惜還提刪，不知道你們怎麼想的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
BlackShadowG有空去提刪怎麼不去完善自己曾經寫的半成品呢？BlackShadowG 3月初創建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表有大量英文未翻譯就直接發佈，幸虧被AINH發現退回到草稿，3月24日才被Yinyue200重新完善。該做的不做，提刪倒是很起勁。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
甚至BlackShadowG是知道有电子游戏群组的存在，完全可以提出来，让人逐点清理，而不是一股脑地提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
我觉得“可惜”是这个条目能写很多现实内容，现在写成纯剧情违反方针还得提删才觉得“可惜”。
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的，我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的，但由于现实生活中的一些缘故没能翻完，第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定，当时我就想既然已经被移动到草稿了，不如等英文条目稳定了再来翻译，就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
“规则”是“完美”的，如果有缺陷，那就是人。鉴于最近的事件，这就是缺陷所在。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
中維不是英文維基百科中文版，雖然很多都這樣做。個人對相關內容甚至連例子都照搬感到不解，「《巨蟒与圣杯》中有一些笑话和短语已经进入了流行语」，「例如，不要写『现在是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系』，而要写『《空间的潮流》的背景是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系』」，請改為中文使用者更容易理解的例子，謝謝。如英維的天是藍的（Wikipedia:You don't need to cite that the sky is blue），中維是维基百科:孙中山是男性无须引用。
不明就裡的例子，看完之後反而更困惑。此外中維也有相當數量的GA和FA條目可以作為具體條目類型的例子，英維有舉出，中維的如何不舉出？？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
已更改，确保所举例子在中维皆有条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
非原生中文作品的，大部分都有地區詞。此外，改為一些原生中文作品的例子真的很難嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
不难，但是使用非原生中文作品的例子对阐述指引观点并无影响。且，大部分影视类GA/FA条目为非原生中文作品。如，《E.T.外星人》为FA条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年4月27日 (三) 02:42 (UTC) 結束：七日内无新意见，進入公示期。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

(－)反对：翻译还是不佳，如可以推测，作品在情节上的呈现涉及虚构的元素，并以一种直接的方式进行、戏剧或音乐剧的行为（Act翻译错误）、或电视连续剧的季节和集数（Season翻译错误）、因此维基百科的情节摘要在相关时参考了这些内容、或其它叙事框架装置、如果不按顺序写能提高和浓缩总结，等。还是那句话，翻译完毕之后自己先通读一遍看看自己到底写了个什么东西。--MilkyDefer 2022年4月20日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
公示暂停了，我先看看哪里还有错误翻译。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

🕗 暫停公示：公示期間有爭議，故暫停公示並進行討論。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

“在讨论情节或其任何要素（除了背景故事）时使用过去式，而不是历史上的现在式。”，看上去有点英文语法腔，主要是中文对时态表述不明显，或者这个容许放宽？也就是作品的时态标识是相对于现实世界该故事发生的时点，也就是只有在作品“故事发生时”这一个介于现实和作品的时点是能确定的，其他描述的时态都是基于这一个或者其他类似的时点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
删去这段了--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:10 (UTC)[回复]
“诸如《格列佛游记》这类严肃讽刺文学，…………。编辑此类作品条目时，理当用推断作者本意可靠来源，仔细核查故事的虚构元素和设计。”——“理当用推断为作者本意的可靠来源”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
“试图调和叙述中的矛盾或弥补差距，而不是简单地将其作为报告。”——原句应该为“Attempting to reconcile contradictions or bridge gaps in the narrative, rather than simply reporting them as such.”，我推测意思为试图在描述修正剧情的漏洞或矛盾，而不是简单地复述（报告）出来。翻译不妥或者翻译腔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
谢谢以上推荐的译文，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
早前发现了一些错误，打算在明天晚上之前修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
@Cwek @MilkyDefer 所有翻译错误已完成修改，如果没有遗漏的情况下。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年5月5日 (四) 00:51 (UTC) 結束：七日内无新意见，進入公示期。--~`Taeas（留言）

增補條文

這是在提刪FAIRY TAIL相關角色列表時想到的問題（這一串），當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色，當讀者要在某個列表內用搜尋的方式查特定角色，但那個角色被拆分到另一個角色列表時，就會找不到。以這個例子而言，要查之前還得先知道要查的對象是哪個公會的，可謂本末倒置。想到的解決方案有二（可同時施行）。其一，是允許一個作品有多個角色列表，並將該作品的所有角色（或主要角色）都建重定向至相應的列表（例如Category:犬夜叉角色重定向），但這麼做的話會產生大量重定向，維護不易，我也不打算這麼做（但也不反對）；第二個方案，是我想要提議成為格式手冊的內容，一部作品只能有一個角色列表（當然可能會視特殊情況例外），如此一來可以減少某些長篇大作角色列表過於冗長繁雜的問題（附）、減少FANPOV的問題（目前多於一條列表的大多都FASPOV）、併成一條也易於讀者搜尋。 附：以死火海來說，各有各個問題

(＆)建議第二个方案的“特殊情况”可能需要明确一下--Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
就是等施行後有爭議再討論的意思。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
個人認為出現那麼多列表，原因是條目太長（WP:SIZE），符合ACGN的資料頁拆分標準，拆分出來的列表不斷變長，又因為條目太長（WP:SIZE）而被更細緻地拆分。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

根据 Kerolf666 的提议，建议在Wikipedia:格式手册/虚构中增补以下条文

現行條文

（无）

提議條文

关于虚构作品角色列表 當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色。因此，一部作品只能有一個角色列表。

-Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

不知道為何我的上面回覆會被刪掉，另外Wikipedia:格式手册/虚构本身都沒有達成共識，建議再完善全部內容後再次提交。對於增補內容個人持(－)反对態度。
只有符合規範，有足夠關注度和內容是可以拆分，隔壁英維的{{星際大戰宇宙}}已經是明證。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 08:06 (UTC)[回复]
(－)反对。一百单八将要併入水滸傳角色列表？金陵十二钗要併入红楼梦人物列表？--Mewaqua（留言） 2022年4月9日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
現在水滸傳角色列表就實質上包含那108人，就算要合併我也不覺得有什麼問題。至於十二釵的條目，更像是介紹那個名單以及對名單整體的評價，整體結構和我上述的例子截然不同。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
(－)反对。「當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色」完全沒有任何意義，且邏輯十分詭異。讀者不會「找不到」特定角色Wikipedia:导航模板了解一下。照你的邏輯，為了避免「讀者找不到主題」所以是不是乾脆把維基百科一百四十一萬六千五百三十六篇條目全部(±)合併成一個就好？以免「讀者找不到特定題目」？？你的這個邏輯實在詭異的離譜。當章節重定向和导航模板是裝飾用的？？？？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
用導航模板處理的話，把角色都放進去，死火海的尺寸大概會是Template:三国演义的三倍大，確定這麼做沒問題？-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
我覺得問題是在於應該要按角色的性質作分類，而不是按角色出現的回數，卷數，哪個系列分割。--Ghren🐦🕙 2022年4月9日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
(－)反对，該修正案是徒增新審查編輯的口實，依現維基實際運轉之弊未見衡平下，如再為編輯增加該種「指示」執行，後效可更不堪設想。

再次审阅

欢迎对现版本Wikipedia:格式手册/虚构提出意见，以帮助其指引化。--Taeas（留言） 2022年4月11日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

連西方的片名還是英語，還沒加上地域詞轉換，這是認真想指引化？「原始信息」實際上是「第一手來源」、「間接信息」是「第二手來源」，翻譯沒完善還談指引化？(－)反对。--Ghren🐦🕛 2022年4月21日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
谢谢提出建议，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 05:44 (UTC)[回复]

提议设立官方维基百科镜像供国内直连访问和编辑

首先提醒一下，这不是纯粹的技术问题，只有社群确定“这样做合适”之后才应该讨论技术细节。

这是我在近期乌克兰战争的背景下产生的想法。如果设立官方镜像，以下问题可以解决：

  1. 国内用户无法直连访问（不考虑少部分技术能力强的用户）
  2. 国内用户编辑必须要通过代理及申请IPBE，步骤繁琐（这是本站长期以来的痛点）

然后关于能不能实现，我问了几个技术人员，回答是“有难度但并非完全不可行”。

补充：下方我的两个发言澄清了常见的误解，请各位发言之前先看一遍，已有的问题请不要重复提出，谢谢。

以上。好久没来客栈了，总之欢迎各位留言，谢谢。--Tranve (✉) 2022年4月1日 (五) 01:43 (UTC)[回复]

如果好不容易建起來然後就被封了怎麼辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月1日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
当然是打一枪换一个阵地。域名封一个换一个。IP的话可以考虑用CDN，GFW一般不会封CDN的IP。--Tranve (✉) 2022年4月1日 (五) 01:49 (UTC)[回复]
2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动里面中国政府的态度还不够明确？这种跟土共打游击的玩法没啥意义，就算是CDN，CDN的IP一样有办法扬掉（github等有几个CDN服务商的IP被长期盯死了）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月1日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
设立官方维基百科镜像，就需要走合规途径。“当然是打一枪换一个阵地。域名封一个换一个。IP的话可以考虑用CDN，GFW一般不会封CDN的IP”。这是完全不合规的做法--百無一用是書生 (☎) 2022年4月1日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
嗯……我想你误解我的意思了。如果你的“规定”指的是中国法律的话，那上维基百科本来就犯法了，还管它干什么？如果是基金会的相关规定，我的本意就是想现在这里沟通然后再去和基金会提意见。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
这种不合CDN服务商的规定，最终结果就是CDN被GFW封掉，GFW为了封掉Twitter可是把Fastly封了，于是没有CDN会愿意为维基百科提供服务。桐生ここ★[讨论] 2022年4月3日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
为什么不合规？Fire Ice 2022年4月1日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
多让一个人上维基百科就是意义。你维到底为十四亿人接触自由知识做了什么！？--Fire Ice 2022年4月1日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
這些話你找習近平說更好，為什麼不讓中國人瀏覽維基百科，為什麼要把翻墻瀏覽維基百科的中國人拘留。如果要找基金會，就像我下面所說的，勸他們允許使用代理服務器的用戶直接免IPBE就能編輯。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月1日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
现在是客观条件无法改变，只能指望基金会主观努力了。--Fire Ice 2022年4月2日 (六) 12:35 (UTC)[回复]
基金会没有主观努力的必要，只要不按照中国政府的要求进行内容审查，主观努力反而会得罪中国政府，彻底被认证为境外颠覆势力，造成基金会人士或社群知名人士进入中国境内的人身安全风险。你见Facebook、Twitter、Google有主观努力和GFW打游击战吗？桐生ここ★[讨论] 2022年4月3日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
@Cwek：首先那些服务商都没有被完全扬掉，只是间歇性抽风。退一万步讲，就算你维真的被这样针对，也比现在的情况好太多了。现在可是完全不能访问啊！--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 02:13 (UTC)[回复]
是CDN服务商的部分IP。推断是路由黑洞。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月2日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
是的，阁下提出了一个可能有机会解决问题的方法，与其解决镜像站的准入标准，不如使用官方镜像站。--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月1日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
與其提供中國直連不如允許中文站無需IPBE直接代理編輯更好。因為中國直連這一方式政治上走不通。代理編輯由與基金會政策違背，除非基金會願意特殊對待中文站。如果說說服中共和基金會的話，好像說服基金會相對更容易一些？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月1日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
又是閆那個消極對待開放代理的方法嗎？--Ghren🐦🕛 2022年4月1日 (五) 16:53 (UTC)[回复]
消極對待開放代理是指？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月1日 (五) 17:04 (UTC)[回复]
之前Techyan等提出开放代理不应该自动封禁，而是有破坏再去封，方便大陆用户注册使用，然后Jimmy-abot就停止自动封禁开放代理。（節刪）[2021年9月]被推翻。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 03:22 (UTC)[回复]
因為techyan被封禁所以那個措施就要被推翻？誰提出的？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月3日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年9月#重启“机器人自动封禁机房IP段的任务”的提议，和913没啥关系。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 03:50 (UTC)[回复]
忘记具体时间了，已经节删。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
我只能说techyan这么做，为LTA逃脱CU大开方便之门--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
我猜测肯定之前有人讨论过这个方案，但是事实上中维并没有放开IPBE，估计这么做肯定是遇到问题了。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
(～)補充：澄清一下上方的误会。我的想法是我们可以像某些VPN服务商、NSFW网站和樱花动漫一样，搞一系列的官方镜像站，通过多种渠道散播其地址。如果一个被封了，就换另一个顶替。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
因为是官方镜像站，所以技术上我们是可以知道访问者的真实IP的，这样就从根本上规避了IPBE的问题。
我知道这个做法比较难看，但它却是最符合中国国情的方案——对新手友好，学习成本低。想想看Help:如何访问维基百科里头有多少技术范的方案，但是又有几个新手会用呢？--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
维基百科条目常被引注，其链接需要长期保持可用。如果搞一系列的官方镜像站，那么每个域名都不能随意抛弃，要考虑长期维护域名的成本。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 04:56 (UTC)[回复]
确实有这个情况。但我觉得在镜像站里写好“引注使用原网址”，像安忆的镜像站一样，就好。总之感谢各位的意见。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
官方镜像站八成不会有，“封一个换一个”不是说的那么简单的，无论是域名还是IP，很显然要考虑成本问题。树大容易招风，镜像站本就应该小众，才能降低被封的几率，官方提供镜像站做不到维持小众，而且维基百科本就受到墙的重视，要不然不至于五个IP有三个被封。--🔨（留言） 2022年4月2日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
成本问题我觉得WMF自己最清楚吧。到时候可以问问他们。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
域名也是要钱的，同时维护镜像站也需要一定的人力。假如说每换一个域名都是没过几天就被墙，还不如干脆不搞。--🔨（留言） 2022年4月2日 (六) 14:59 (UTC)[回复]
咱不知道基金会能不能做，咱只知道安忆的镜像站没钱了（ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月2日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
还有爱发电的捐助链接（——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年4月12日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
2020年Techyan就提过几乎相同的提案：m:Wikimedians of Mainland China/Draft proposal on establishing an official mirror site of Wikimedia projects for mainland Chinese users。--GZWDer（留言） 2022年4月2日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
这个似乎只是草稿，还没有正式讨论。--Tranve (✉) 2022年4月2日 (六) 23:22 (UTC)[回复]
真要合规运营，我估计必须在镜像站删掉一些（甚至大量）“敏感内容”，这就是彻底把WP:NOTCENSOR当摆设了。--BlackShadowG（留言） 2022年4月3日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
用镜像站和GFW打游击战这种方式，WMF肯定是不会做的，倒是可以中维社群设立一个社群官方镜像站。WMF服务器通过捐款运营，那么社群官方镜像站也可以通过捐款运营，可以成立一个维基百科组织负责运营官方镜像站，并且可以和WMF一样在中文维基百科打募集捐款的广告，这个组织可以写入方针指引，就像WP:機械人審核小組一样。桐生ここ★[讨论] 2022年4月3日 (日) 14:44 (UTC)[回复]
我觉得这个想法很好啊！--Fire Ice 2022年4月3日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
如此镜像站运营者面临极高法律风险，相当于外国基金会注资的代理人；用户数据安全也成问题；捐款同样有法律问题。官方性质或背书的镜像站运营我认为不可行，推广亦同样需慎重低调，希望各位先想清楚。如果是通过工具或网站代理访问，面临渠道被封和IPBE、反破坏问题。--YFdyh000（留言） 2022年4月3日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
我们都不是WMF，谁也不能代替他们发言吧？--Tranve (✉) 2022年4月3日 (日) 15:59 (UTC)[回复]
这个想法不错，不过还是那句话，树大招风，而且还要考虑“内鬼”的问题，如果能够确保维持小众低调，镜像站自然活得久一些，同时也能够尽最大可能节省成本。--🔨（留言） 2022年4月3日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
  • 要是這樣可行,google等早就做了，何必等我們提出。--Temp3600（留言） 2022年4月4日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
    WMF出面也不是没有可行性。一种可能合规的偷鸡办法是WMF在GFW自由港租用服务器设立缓存代理，中国大陆IP访问维基百科直接路由到这里的服务器。因为GFW自由港位于GFW之内又不受GFW管控，所以中国大陆用户应该可以自由访问维基百科。这个办法最大的问题是如何在GFW自由港租用到服务器？--百無一用是書生 (☎) 2022年4月6日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
    “GFW自由港”是什么东西啊。@Shizhao： Stang★ 2022年4月6日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
    HK？--BlackShadowG（留言） 2022年4月7日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
    Shizhao，你对大陆的理解有点脱节了吧，港澳都算是中国大陆境外的，一样要过墙的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:00 (UTC)[回复]
    北京、上海等少数几个城市有专为外资服务的数据中心，这些数据中心不受GFW管控，不用过墙，同时又位于墙内。我一时不知道怎么说这个事，可以类比于中国大陆境内的自由贸易区，故以“GFW自由港”称之--百無一用是書生 (☎) 2022年4月7日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
    我不认为这些自由贸易区的网络和中国互联网骨干网之间不过墙（好处就是国外企业可以直接在中国大陆落地，减少过海的通信延迟，不用像中国电信主力出口都在美国西海岸或者德国，自动增加100ms加抖得要命的抖动，对于国外CDN来说会体验改善不少），而且按照一如既往的中国政府态度，内容审核是逃不过。结果就是，如果直接放在国内网络，肯定要做内容审核；放在贸易区，除了延时和丢包抖动会大幅减少，该过墙的还是过墙，和放在香港某些非专线的服务器一样没啥区别（例如移动的出口主要在香港，算上过墙延迟也在60ms左右，基本就是国内骨干网的常态）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
    说的是墙内节点走专线做CDN？我不认为这可能通过审批/备案和稳定运行，同时高成本。安全性也很难兼顾，似乎比较安全的CloudFlare Keyless SSL非标准化。--YFdyh000（留言） 2022年4月7日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
    不一定要用IPLC之类的专线。只要国内能访问，不容易被GFW墙掉就可以。这点取决于基金会。--Tranve (✉) 2022年4月8日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
    不大可能，最常用的访问入口——域名可以被投毒或者审计控制（例如托管在中国大陆的VPS如果绑上没备案的域名提供HTTP(S)服务，VPS服务商是知道的，然后直接将机器下线）。IP可以被黑洞掉或者要求ISP接入商拔线。甚至还有TCP RST等其他技术手段。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月10日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
    取得任何物理位置在中华人民共和国（含港澳）内的服务器之掌控权对于官老爷来说可谓轻而易举，所谓的“GFW自由港”也不会例外。--🔨（留言） 2022年4月7日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
    就算当地政府允许，wmf本身都不会同意吧。目前wmf甚至不允许居住地在中国大陆且该信息为他人所知的用户持CU权限，以免权限遭破解；直接把服务器设在中国大陆就不怕用物理手段破解权限了么？--Antigng（留言） 2022年4月6日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
    @Antigng：没说要让当地政府允许啊……是基金会设立官方镜像和不允许访问维基百科的政府玩躲猫猫。--Tranve (✉) 2022年4月8日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
    这个讨论总是想技术上有没问题，就没有考虑过内容有没问题。从内容而言，一堆不符合中国政府意见的内容，这足以断掉满足“合规”的想法，如果把接入服务器（无论是类似现在基金会使用的准静态缓存机制，还是现在常见的动态反向代理）放在中国大陆境内互联网的，就肯定无法通过域名或者服务器接入审批，就算打游击，被端掉是迟早的事；如果放在离中国大陆近但属于“境外”的网络，例如自由贸易区和香港等，该过墙的还是和现在的一样，除了延迟减少了，没啥区别；如果搞配合内容审查的，那就和百度百科那些不就一丘之貉？简而言之，在内容问题没解决之前，技术不是主要问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 09:06 (UTC)[回复]
    果然还是绕不开内容问题。这样我能想到的最多也就是在大陆建立一个会过滤内容，只可浏览，不可编辑的镜像站（有点类似于蜻蜓计划）。这样能让更多的大陆用户看到维基百科的一些比较优质的条目，有利于吸引更多大陆用户来主站编辑，且应该也不会让维基百科沦落成百度百科那样，毕竟真的想来编辑的还是得绕开GFW的。--BlackShadowG（留言） 2022年4月7日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
    要不然怎么会催生出类似万维百科这样的的玩意？（或者求闻百科之类的）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月8日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
(～)補充：再次澄清上方的误会：
  1. 镜像站是否需要得到政府允许？是否需要自我审查？答案都是“否”。显然，WMF和中文维基百科社群都不会向审查妥协。设立官方镜像站本身的目的也在于规避政府的网络审查，还请各位不要搞错了。
  2. 为什么别人没有做？有人做过。我举几个例子，NordVPN、赛风和自由门等都存在大量这样的官方镜像站。
  3. WMF愿不愿意做？我们都不是WMF，我们怎么知道？这得去问他们。我已经在想办法问了，各位稍等。
  4. 最后在啰嗦一句，我在客栈发起讨论的目的仅仅是征求大家的意见，及“假定所有技术问题都可以解决，社群愿不愿意假设这样的镜像站”。具体的技术问题只有讨论得出共识和结论之后，才能由WMF解决。
以上。--Tranve (✉) 2022年4月8日 (五) 08:03 (UTC)[回复]
cc @Antigng、@Cwek、@BlackShadowG、@Ericliu1912、@Fire-and-Ice、@GZWDer、@Ghrenghren、@Liu116。--Tranve (✉) 2022年4月8日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
WMF支持的話我也沒理由反對。問題是WMF不可能支持，要是WMF支持的話，我和劉醬一樣女裝 囧rz……[開玩笑的]。--Ghren🐦🕓 2022年4月8日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
技术可行不代表实际可行，因为政策或法律上不太可行。如果不是政策或法律上的问题，为什么像“万维百科”那样搞出手工审查来筛选显示的条目和内容，不少私下的动态镜像要么想法子设限制或者躲避探测，要么就是嗝屁了（无论是无法维持运营，还是因为被发现而端了）。正如上面所说的，如果搞游击是可行的话，Google等早就可以这样玩了，如果搞内容审查可行的话，Google为什么想搞蜻蜓计划，最后还被搞黄了？技术谁不知道可行？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月8日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
既然提到我们不是WMF，那我们讨论这些就是废话。有问题请到元维基meta:Requests for comment他们反馈，最好at上WMF的法律相关工作人员。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月8日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
这些站点（NordVPN、赛风和自由门等）打游击而不是光明正大地设一个不会跑的庙，不就是因为无法解决法律合规性嘛。如果是固定的庙，被端只不过是迟早的事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月8日 (五) 09:20 (UTC)[回复]
PS.从技术而言，城墙的三板斧有的是搞你的路数。被发现和被端只是时间问题。（可以查阅一下中国大陆对维基媒体的封锁措施的演进，甚至我怀疑部分措施升级，如IP黑洞，中国大陆默认分配旧金山接入点，虽然可以通过技术来调整，但部分没分配给中国大陆的接入点IP一样黑洞掉；或者wikipedia.org的二级域，早期只是特定语区的域名投毒，后来直接整个二级域SNI RST，是不是和一些规避手段滥用有关。）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月8日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
(！)意見感觉没有必要。想想谷歌的Dragonfly计划，再想想一旦官方镜像被传播之后大陆官方会有什么反应，所以不如没有。或者不如说传播必然导致北京实施对WMF不利的举措。--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年4月10日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
(～)補充：关于中国大陆对维基当前的态度，在下讲一个发生在自己身上的故事，也许有参考意义。在下因为在维基编辑活跃（与政治类条目无关）而在17天前被一部分自诩为“爱国”的学生举报，8天前被大学建议进行“休学”。足可见镜像站公布后大陆会是什么反应。--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年4月10日 (日) 03:48 (UTC)[回复]
@A Chinese user：請問是聊天的時候透露出去自己在寫維基還是在寫維基的時候被寢室室友看到了？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月10日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
在下是被人“开盒”了。寝室室友没有过激的反应。--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年4月10日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
太张扬了？不过现在某些人的主观过于激进了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月10日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
这应该在这里是题外话，有兴趣不妨移步在下讨论页。--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年4月10日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
可怕，建议WP:ANON。桐生ここ★[讨论] 2022年4月11日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
( ✓ )同意。--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年4月11日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
(？)疑問 与其大张旗鼓公开官方镜像站并冒着被封的风险，大陆人难道就不能用自建/他建的小众镜像站？小众镜像站使用的人群更少且更隐秘，使用体验与官站相差无几。私站与官方镜像站的区别就是一个承认与否的事情。具体可参考安忆的Wikimirror——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年4月13日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
只要能按照基金会的要求，正确设置X-Forwarded-For，基金会就能正确处理反向代理后的正确IP。如果由基金会设立大陆内代理甚至是正规的边缘缓存接入（就像旧金山、新加坡、阿姆斯特丹）那样，可信性更好；如果是靠私下设立的动态代理或者镜像，谁保证会遵守设好这些设置？就像安忆的好几次被投诉过能不能针对他的代理的出口开IP豁免，可能就是没有设置正确的xff。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月13日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
不……部分大陆编者可能出于安全性的考量而不想使自己的IP地址被任何人查阅。如果使用XFF透过反向代理解析原IP地址反而可能引发大陆编者的不信任。 囧rz……总不能到时候用Tor访问镜像站吧。——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年4月14日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
你搞错了问题吧，初始提议就是希望避免大量使用LIPE方便中国大陆编辑，那就两套机制：在中国大陆内的边缘缓存（就像基金会的旧金山、新加坡、阿姆斯特丹节点），或者在地的代理配置好xff（代理转达其背后的真正的源地址）；前者存在不可能的合规性，后者同样有合规性和技术可信性问题（xff可以伪造或不提供）。如果单纯为了隐藏身份，要么搞到国外的家用宽带地址使用而不需要LIPE，要么买VPS做跳板，做好xff的话就和正常情况一样，没做好的话就等于隐藏了真实IP，但按照NoProxy的态势，请按需 申请LIPE解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月15日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
你们打开IP查询不怕zf查阅吗，毕竟GFW都在不断升级，zf总有办法。还不如直接在中文把vpn封禁单方面取消，否则那么多大陆用户注册都那么艰难。或者搞一个Wikipedia China也行。--Neonlight185（留言） 2022年4月21日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
开放代理封禁取消不担心有人用傀儡破坏？以及，中国中文维基百科是直接秘密在中国建服务器（本质上还是镜像站）还是与政府合作跨维基导入审查？————诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年4月21日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
关于开放代理封禁的问题无疑荒谬，原因同上。「直接秘密在中国建服务器」（严格意义上说这已经很难说得上是镜像站了）传播后必然招致审查，毋庸置疑。--  2022年4月24日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
我就支持能够处理反向代理正确IP的镜像站，毕竟有时即便是有本地IPBE和全域IPBE，但若是代理IP被其他语言的维基百科追加本地封锁，还是不方便编辑该语言版本的。担心IP泄露的话，完全可以为镜像站加个必须登录才能编辑的设定。--🔨（留言） 2022年4月24日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
有没有一种可能，中国大陆的（官方）镜像站自动设置虚拟IP（但做出恶意编辑时可以找回真实IP）作为「掩体」？--  2022年4月24日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

引入A7速刪

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

現行條文

(無)

提議條文
A7. 明顯不會有關注度的事物

適用於任何真實存在，但根據常理明顯不可能達到關注度準則的事物。如果此主題不是非常明顯地不符合關注度應該轉交存廢討論或走30天關注度流程。

現在經常有些明顯沒有關注度的的事物立條目，例如訂閱數一百幾十的youtube channel，而這些又不一定可以套用G11 (這些情況被管理員駁回也不在少數)，所以建議引入英維這條速刪準則以處理這個不足-某人✉ 2022年4月6日 (三) 07:13 (UTC)[回复]

(－)反对，A7以前是有實行過（即WP:CSD#A4），但是已經被廢除。「常理明顯不可能」在以往的經驗裏經常容易引起爭議，所以才被廢除並改為現在的一律轉交存廢討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月6日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
要不廢除關注度三十天提刪流程，覺得沒關注度直接提刪算了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
(－)反对並(！)強烈抗议廢除關注度30天流程。上次「Wikipedia_talk:关注度/存档11#关注度程序30日过长。」就引起強烈社群反彈。光是縮短30天流程就引起那麼大的七萬字社群反彈。抗議。你們故意移除30天流程等於是「惡意讓編者沒有時間尋找線下來源」這也是上次討論的結論之一或觀點之一。「條目裡面沒有來源不是刪除條目的理由，努力找找不到才是」（這句antigng說的，出處，請遵守方針），我也強烈抗議「0奈秒瞬間秒刪」、「秒刪」的行為，我無論如何都要認為這種行為極端惡意，惡意至極，維基百科又沒有最後期限，你們在趕什麼？趕火車？趕飛機？留意一下前次討論的一些觀點：「為甚麼要急於刪去條目呢？用戶也要有足夠時間改善條目，而且來源不只限於線上，線下來源需要更多時間去尋找，一兩個星期沒能抽空到圖書館，就要刪去條目嗎？何必急於刪去條目呢？；有些新手寫了條目後，要多花時間去找來源，我們要給予足夠時間讓新手有足夠時間去改善條目，急於提刪條目會嚇怕新手；巡查條目不能只看線上來源，對於已存在於條目的線下來源，巡查員也要花時間到圖書館驗證，這都需要足夠的時間；google 自己也說他們不會把所有來源都呈現在搜尋器中，而且涉及版權問題，有很多來源都不會放在線上，線上來源始終有限，大部分來源都存在於線下，我們須給予用戶足夠時間尋找線下來源；明顯不符合關注度的可以雪球提刪，何必急於刪去可能符合關注度要求的條目呢？；在沒有給多足夠改善時間，就急於提刪條目，是很容易引起爭議的；方針訂明刪除應是最後手段」，維基對於提刪及刪除條目都傾向審慎的，在提刪前，應給予足夠的改善時間。」基本(！)抗议未給緩衝就提刪的行為！這是惡意行為！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
想再來一次七萬字？我可以ping來當時所有人！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
@A2569875，我們都很清楚您的意思，也請您避免「大喊大叫」。--🎋竹生🎍 2022年4月6日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
(：)回應我把部分文字弄灰了，有看起來比較「小聲」一點嗎？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
鉴于执行标准不统一、“常理”标准含糊，这种还是得提存废，期间有可能被改进扩充，而不是直接被删。大量出现有G11/G3/“批量提删”讨论可用。--YFdyh000（留言） 2022年4月6日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
(＋)支持，提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间。有些新建条目整个页面只有用于避开A1的寥寥几句话，且明显无法满足关注度要求，可是缺乏严格对应的速删选项。还有类似来自某某中学的学生个人传记这种...几乎每个月都能看见好几个，要说G3也未必，人家自己写的还很上头，当真是找不到完全满足的速删选项。这些条目所有人都知道明显是留不下来的，但最后全都只能走一遍关注度或者提删流程，所以A7的加入能够很好的处理这类情况。当然A7容易给人一种泛用速删选项的感觉，可能会增加管理员把关的工作量，不过我个人认为是利大于弊的。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年4月6日 (三) 22:02 (UTC)[回复]
(－)反对，应该参考之前速删A4的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
(－)反对：走個存廢討論有這麼難嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月7日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
你说的存废讨论是不是那种，一个“雪球关注度”为理由，一堆支持删除的附和意见的那种；那有什么显著区别。 Stang★ 2022年4月7日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
区别是挂7天，想拯救条目的人有时间搜集和改写，而不是任一管理员附和一下就删掉内容，其他人还得及时发现、考虑查询、存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年4月7日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
区别是至少有其他人看過是不是真沒救了。--Temp3600（留言） 2022年4月7日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
上面有提到“提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间”，这个空间可以考虑引入英文站的提议删除机制，即“不开讨论，只挂模板，若干日无人反对即删；如反对再转xfd”来填补，而不是将明显浪费xfd资源的讨论直接下放到快速删除。--Antigng（留言） 2022年4月7日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
不過有的頁面瀏覽量並不高，即使被人看到了也有可能是純讀者，不知道如何反對，此時刪除與否似乎就取決於瀏覽量了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月7日 (四) 04:54 (UTC)[回复]
現在侵權和部份圖片快速刪除的機制事實上來說是一種提議刪除的機制，不是說不行，但是一樣都會有持續7天的時間，這似乎和提案者初衷不同。Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
(－)反对。User:Wing於2010年說過「快速删除应该仅仅用在非常明显的情况下，而且应该在能够不使用的情况下尽量不使用。因为快速删除没有任何讨论的过程，往往新用户不理解怎么回事就被删除了。他根本没有回应的机会。因此使用快速删除对付新用户不但非常不友好，实际上非常违反维基互动和互重的支柱。」[3] --Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
@Mewaqua：能適用A7的都是一百幾十個sub的youtube channel或者一個中學生的自傳，我會說正常人會知道為什麼被刪除-某人✉ 2022年4月10日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：易引起爭議Abcd715（留言） 2022年4月9日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
阁下放心，如果中文维基能有共识引入这个，太阳就从西边升起来了。关注度是什么，中文维基一直搞不明白。引入关注度快速删除？--PAVLOV仁爱亲诚 2022年4月9日 (六) 18:11 (UTC)[回复]
謝謝您Abcd715（留言） 2022年4月10日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
(－)反对：爭議很大，建議走afd。--羅潔塔🍰487186 2022年4月11日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
(－)反对：會有爭議。如果能將明顯速刪範圍縮減至如AINH君所解釋的(訂閱數一百幾十的youtube channel)，且幾乎無相關來源來證明關注度。則(＋)支持。--可愛くって かぷってしちゃうから🛎#がうる・ぐら可愛いです！ 2022年4月12日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
(－)反对，不好界定範圍--SunAfterRain 2022年4月14日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
(＆)建議 可以引入英文维基的A7，即没有表明关注度的条目，学校除外。--QiuLiming1（留言） 2022年4月19日 (二) 23:34 (UTC)[回复]
学校除外？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月24日 (日) 11:47 (UTC)[回复]
{{Notability unreferenced}}--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
(－)反对不过可以考虑缩短时间是真的--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2022年4月26日 (二) 02:49 (UTC)[回复]

维基百科:關注度 (運動員)加入奧運會奪牌運動員

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (運動員)。

建議在维基百科:關注度 (運動員)中加入奧運會奪牌運動員。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月8日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

現行條文

....

提議條文

（新增一節）如果有运动员在现代夏季奥运会或冬季奥运会（包括残疾人奥运会）上赢得奖牌，將自動擁有關注度

參考對象是英文的Wikipedia:Notability (sports)#Olympic and Paralympic Games（英语：Wikipedia:Notability (sports)#Olympic and Paralympic Games），提議原因是多位北京冬奧會獎牌獲得者（山本涼太、永井秀昭、渡部善斗、布里塔妮·鮑，最後一位還是前世界紀錄保持者）被人掛上了關注度。在此告知體育領域條目參與者user:Liu116、user:佛祖西来。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月8日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

有点奇怪，章节标题是组织、场馆和比赛关注度（Organizations, venues and games notability），这里却提了一下奥运会获奖运动员，而且提议条文可能与“为大国家队上场至少4场非友谊赛”重复（小组赛、半决赛、决赛之类）。不过感觉可以根据英维这句话（The guidelines on this page are intended to reflect the fact that sports figures are likely to meet Wikipedia's basic standards of inclusion if they have achieved success in a major international competition at the highest level.，大意即“本指引旨在反映某一事实：如果体育人物在最高级别的重大国际比赛中取得成功，他们就有可能符合维基百科的基本收录标准。”）添加一条基本标准（Basic criteria），这样关注度也不会局限于参加奥运会的运动员。--东风（留言） 2022年4月8日 (五) 07:36 (UTC)[回复]
不反對，擴大到其他重要賽事也挺好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月8日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
這是AT上一次修人物關注度留下來的Bug。Wikipedia_talk:关注度_(人物)/存檔3#續BIO各項條文的時候有一條「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員。」，清晰是很不清晰沒錯，但是常識推理得到奧運會獎牌不可能不是特別出色的運動員吧。上邊东风說的那那條就是被人批評說不清晰所以才刪掉的，中維的關注度寫得像法律條文一樣非A則B的風氣不知道何時來的。Ghren🐦🕒 2022年4月8日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
AT修NT:Bio的原意是好的，但是這樣修的話按照中維的習慣得至少將英維體育關注度再搬一大堆條文出來才可以避免提刪的情況。--Ghren🐦🕒 2022年4月8日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
我支持假定奧運獎牌得主具備關注度。不過，您說的「這是AT修人物關注度留下來的Bug。」讓我感到非常不滿。您當然有權批評相關討論考慮得不夠全面，但是不應將責任完全推卸於我身上，相關條文本身經過多人討論後才得出共識，不可能僅是我一個人修改後留下來的bug。況且，這個討論本身您自己也有參與，因此如果您要指責其存在漏洞的話，您自己也責無旁貸。我個人認為無論任何規定，後來發現有改善空間的話，去修改去就事論事就好，完全沒必要點名批評發起人，此舉毫無意義，請您重新審視一下自己的發言。謝謝。--AT 2022年4月8日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
我不清楚為什麼會有誤會。我已經說明您的提案原意是好的，對於我來說多修議案，自然會出bug。維基的方針就像是寫程序一樣，出bug非常正常。出bug不一定是壞事。我提及閣下的名字只不過是這是最能分別出是哪一個修訂案而己。事實上我也是在兩三個月前審核某一拳擊選手的條目才發現有這個問題，當時通過的時候我也沒意識到有這個問題。我沒有批評你的意思。--Ghren🐦🕖 2022年4月8日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
您給的存檔連結已經夠清楚了，不需要寫「這是AT修人物關注度留下來的Bug。」我看到這句的時候就覺得您好像認為我製造了bug一樣的意思，如果您沒有這樣的意思請把我的名字刪去。謝謝。--AT 2022年4月8日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
「人在河邊走，哪能不溼鞋」，在修例後發現有問題在維基是很平常的事，也是無可奈何的，對於我來說無論是不是您製造出來的Bug道理也是差不多，即使是誰出來提案，誰制造出bug都不是合理批評用戶行為的原因，這事再平常不過。--Ghren🐦🕒 2022年4月9日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
我記得之前英維體育相關條目的關注度基準好像修訂過，不過沒仔細確認是往什麼方向修訂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月8日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Village_pump_(policy)/Sports_notability和en:Wikipedia_talk:Notability_(sports)/Association_football。--Ghren🐦🕓 2022年4月8日 (五) 08:21 (UTC)[回复]
事实上体育人物条目的关注度标准衡量，在本站即便是像我这样参与此专题编辑的要去衡量，都未必拿捏得准。记得英文版存在不少没在国际大赛拿过什么奖牌的选手条目，可能就因为参加了奥运才得以保留（不知道现在的标准变了没）……至于运动员关注度具体限定要在奥运拿到什么名次才合适我也不清楚，不过有一点我清楚的是，限定拿到前八名好过限定拿到前三。记得东京奥运我在微博上看到有博主科普日本媒体报道时时常说“入赏”一词，提到在奥运会进了前八的选手都会获得国际奥委会颁发的diploma（中文有翻译成奖状，关于奥运diploma的更多资料详见[4]、en:Olympic diploma）。--🔨（留言） 2022年4月9日 (六) 02:19 (UTC)[回复]
(～)補充：其实这个运动员关注度的指引本身不完善的地方还有很多，以前Shizhao君在相关讨论时就明确表示反对拍脑袋设定某个数字标准的指引，在我看来这个运动员关注度也不应该正式通过成为指引（只是我当时没那么多时间与精力组织语句阐述理由去反对），毕竟我们不是竞技体育业界的人士，在一些地方的具体拿捏上未必能够确保准确，而且本站的竞技体育专题本来就不如英文版那样子成熟。另外，即便这里明确到奥运奖牌得主一定有关注度，也不代表以后就不会有其他用户对奥运奖牌得主条目提报关注度，毕竟不少人都是只有在奥运世界杯进行期间才会跳出来关注下竞技体育。--🔨（留言） 2022年4月9日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
有了指引對方提報了也不怕。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月9日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
话说上世纪的奥运会奖牌得主，要找到当时的报道显然难度相对较大（毕竟是互联网没普及的时代）。从这角度来看的话，有相关的指引明确规定总好过没有。奥运奖牌得主甚至金牌得主挂关注度模板的情况，我以前也见到过，如果像这次这样有人能够提出合理异议阻止删除倒还好，但要是没人提出异议，甚至出现支持删除的声音，搞不好管理员真的会删掉……--🔨（留言） 2022年4月9日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
對於提案有一點小小的意見：這裏沒考慮到團體運動的情形，像是2020年夏季奧林匹克運動會籃球比賽與2022年冬季奧林匹克運動會冰壺比賽，獲獎的其實是包含代表隊本身（雖然代表隊內的運動員會實際獲得獎牌），另外也沒考慮到臺灣將“Paralympic Games”稱為“帕運”，現時擬議的表述方式對臺灣不友善。我建議相關文字表述變更如下：
以上。@中文維基百科20021024。Sanmosa Avec cœur 2022年4月13日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
我這裏所説的“個人（無論單數或複數）”可能需要解釋一下：我理解中的“單數個人”是像2020年夏季奧林匹克運動會乒乓球男子單打比賽這種情形的，而我理解中的“複數個人”則是像2000年夏季奧林匹克運動會乒乓球男子雙打比賽與2020年夏季奧林匹克運動會乒乓球混合雙打比賽這種情形的。兩者的共同點在於存在同一代表隊派出多於一組運動員參賽的可能性（雖然並非所有比賽如是；以隊伍為參賽單位的項目完全不存在此可能性），也因此得獎的名義只屬於代表隊下的（單數或複數）個人，而代表隊本身沒有；差別在於每組運動員包含的運動員數量為單數或複數。Sanmosa Avec cœur 2022年4月13日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa：就按照你的提議改好了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月13日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
我不认同上述对于团队项目奖牌归属的理解，并认为什么“团队项目获奖的其实是代表队本身，代表队的运动员实际获得奖牌”的说法很有问题，对于国际奥委会而言，团队项目的奖牌既属于代表队，也属于队伍当中的成员，锦标赛的冠军通常会得到奖杯，奖杯只有一个只能交给队伍统一保管，但奥运会不同的是即便是冠军也只有奖牌没有奖杯，奖牌戴在成员的脖子上，也不见业界统一规定成员事后要统一上交给队伍保管。国际奥委会官网即便对于集体项目的运动员，也会将运动员作为团体的一员获得的奖牌计算到其个人头上（[5]）。还有，残奥相关的字词已经支持全局转换了，除非确实有个别地方没有全局转换，否则“对台湾不友善”的顾虑是多余的。总之就是根本不用想得那么复杂，一个运动员，无论是在个人项目拿牌，还是作为团体项目的一员拿牌，都一样看待成奖牌得主就行了。你看本站的奥运奖牌得主分类（例如Category:2020年夏季奧林匹克運動會獎牌得主、Category:奧林匹克運動會足球獎牌得主），里面也基本上只有运动员，集体项目的国家队反而都没有列入。--🔨（留言） 2022年4月13日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
Sanmosa的意思和您的意思我感覺好像沒區別？就是大團體項目（例如足球、籃球）的獎牌獲得者也是自動具有關注度？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月13日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
大致意思上确实是只要是奖牌得主都没区别。但是具体的理解就有区别了，而这个理解显然影响相关条文的表述，我上面主要针对的是“团队项目获奖的其实是代表队本身”的说法。--🔨（留言） 2022年4月13日 (三) 07:11 (UTC)[回复]
@Liu116：就“不友善”這點，我是在説語序上的問題（我不至於蠢得連這有轉換也不知道）：假設你在台灣模式下來看原提案的那句話，那就會變成“現代夏季奧運會或冬季奧運會（包括帕運會）”，“奧運會（包括帕運會）”的表述在台灣的觀點下是有問題的，因為台灣的人會認為“奧運會”與“帕運會”是兩個不同的東西。就“對於國際奧委會而言，團隊專案的獎牌既屬於代表隊，也屬於隊伍當中的成員”這點，我已調整我上方的表述，你可以再看看。Sanmosa Avec cœur 2022年4月13日 (三) 08:46 (UTC)[回复]
好吧，原来“不友善”是指这个啊……确实不应该用“奥运会（包括残奥会）”这样的表述，残奥会的主办权一开始并不是和奥运会主办权捆绑在一起的。--🔨（留言） 2022年4月13日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
另外“該運動員本身與其所屬的項目隊伍”→“該運動員本身作為所屬的項目隊伍成員”，显然这里主要聚焦运动员的关注度。--🔨（留言） 2022年4月13日 (三) 09:20 (UTC)[回复]
🕗 公示7日，2022年4月23日 (六) 15:56 (UTC) 結束：暫時無人反對在關注度內加入奧運會奪牌運動員，進入公示期。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
我上周三提到的“該運動員本身與其所屬的項目隊伍”这一句现在还没改过来，本身页面的名称就叫“关注度 (运动员)”，不探讨集体项目队的关注度。--🔨（留言） 2022年4月18日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
@Liu116：您自己改吧，我不反對。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月18日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
除非有需要迫切解决的技术问题，我通常不会修改他人留言，以避免不必要的麻烦。--🔨（留言） 2022年4月18日 (一) 06:49 (UTC)[回复]
@Liu116：我是說您可以修改提議條文（本討論最上方右邊那個框框），「該運動員本身與其所屬的項目隊伍」 並未出現在提議條文中，這句話似乎是出自於Sanmosa的提議。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月18日 (一) 06:59 (UTC)[回复]
如果最终在指引里面用的是你开此话题一开始用的条文，我基本没什么意见。但如果最终采用的是Sanmosa君的版本，那就应该改。--🔨（留言） 2022年4月18日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
不是，“該運動員本身與其所屬的項目隊伍”是細化的限定條件，但獲得關注度的仍然只有運動員（由“一個運動員在以下情況具備關注度”句限定），不過我同意你的改法可使語義更清晰，因此已調整為“該運動員作為所屬的項目隊伍的成員”。（節刪）（節刪）（節刪） 2022年4月20日 (三) 13:33 (UTC)[回复]

@中文維基百科20021024、Sanmosa：公示期结束好几天了，该确定结果啦。--🔨（留言） 2022年4月28日 (四) 05:37 (UTC)[回复]

@Liu116：您來加進去吧，我怕萬一有什麼不嚴謹的地方。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月28日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
那我到底要用你最初提案时的版本还是Sanmosa君的版本？我同时ping你还有Sanmosa君就是顾虑这个。--🔨（留言） 2022年4月28日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
Sanmosa的版本是我的版本複雜版，在他的版本基礎上沿用或者修改一下也是沒問題的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月28日 (四) 05:57 (UTC)[回复]
@Liu116：你不反對的話我我的最新版應該是可以的，畢竟我也按你的要求調整了一下。（節刪） 2022年4月28日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
硬要我动手改上去的话我就直接写“在现代夏季奥运会、冬季奥运会、夏季残奥会或冬季残奥会）上赢得奖牌的運動員，無論該運動員是在個人還是非個人小項上獲得獎牌，都將自動擁有關注度”了喔（我是觉得尽量简明扼要更好些，集体小项也属于非个人小项）。你们同意吗？不同意的话直接拿Sanmosa的版本用也行，我不希望这个拖太久。--🔨（留言） 2022年4月28日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
沒問題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月28日 (四) 10:10 (UTC)[回复]

收緊小小作品

現行條文
看到小小作品怎麼辦

（...）

  • 在一個月限期內，未能有人使之成為至少50汉字的小作品，則可將該條目提交存廢討論，實際刪除與否則由存廢討論決定。
提議條文
看到小小作品怎麼辦

（...）

  • 在一個月限期內，未能有人使之成為至少50汉字的小作品，則可將該條目提交存廢討論，實際刪除與否則由存廢討論決定，如果該條目並無擴充可能則應予刪除。

明文規定如果無擴充可能則應予刪除。-某人✉ 2022年4月12日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

(－)反对 “无扩充可能”太含糊，是找不到资料，还是创建许久或存废许久后无人扩充。前者理由明确、投票删除即可，后者目前不需要。--YFdyh000（留言） 2022年4月14日 (四) 17:23 (UTC)[回复]
我反過來覺得照搬enwiki的規定不再規定小小作品的“處置限期”（i.e. 不再僅因條目為小小作品而要求提刪/刪除）比較好些，不知道大家的意見如何。@A2569875、Shizhao、Ghrenghren、AT、@Opky9407、Ohtashinichiro、Wpcpey、YFdyh000。“如果該條目並無擴充可能則應予刪除”這句話其實是很詭異的，因為一個小小作品在某個時間點可能確實並無擴充可能，但不代表在其他時間點也同樣並無擴充可能，這跟條目主題不會永遠沒有關注度的道理一樣都是無限猴子定理。（節刪）（節刪）（節刪） （節刪） 2022年4月20日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
(－)強烈反对還繼續再放鬆？50個字都寫不到我強烈懷疑該主題已達充足介紹--某人✉ 2022年4月21日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
但就算超過50個字也不一定能做到充分介紹，那以50個字作為紅綫就是不合理的。（節刪） 2022年4月25日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
能否達到充分介紹本身就是根據個人主觀來判斷。對於不感興趣的內容，50字都嫌多。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月25日 (一) 04:46 (UTC)[回复]
任何无限期的放任到最后就会变成这样。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年4月21日 (四) 00:31 (UTC)[回复]
我覺得單純以廢除或者是收緊小小作品的提案的議案都不現實。沒有可能達成什麼共識。這是大家如何看待天鵝蛋的問題，有些人認為天鵝蛋可以生出天鵝，有些人認為不是天鵝就不要，沒有什麼問題。最多可以考慮將A1明確定義為，條目的內容足以使其和其他事物區分，又或者將內容分歧定為分針以解決這個問題。單純以什麼字數要刪除，除了變成打撈的工作之外，並不能變成什麼天鵝出來。觀乎現在的小小作品打撈也不過是將內容擴充成剛過五十字而己，讀者看上去沒什麼意思，也起不了真正條目質量的提升，只是增加了編者的麻煩。--Ghren🐦🕛 2022年4月21日 (四) 04:36 (UTC)[回复]

皇室關注度

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (人物)。

近期檢視積壓存廢討論，發現一個有趣的現象，有許多皇后的條目被認為沒有關注度而被建議併入或重定向至其丈夫（皇帝）的條目。這樣是否違反了維基百科的中立原則在性別上的體現？

我並且進行了查閱，目前人物關注度有如下描述：“政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法定最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。”

那麼，君主制國家的皇帝/國王（無論性別）是否屬於這個“領導階層”？其配偶是否也屬於這個範疇呢？皇后是否應該認為當然具有關注度？皇后，追封皇后，因本是皇室/王室的丈夫被追封皇帝而被追封的皇后/因本是平民的丈夫被追封皇帝而被追封的皇后，是否需要分開處理？

附：我另外對這段有一個質疑，中央政治局常委似乎現在只是事實上的最上級行政機構成員，而非法定，這種表述是否有問題？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 03:56 (UTC)[回复]

關於皇室的回覆討論區

小心矫枉过正，如果是历史上的可靠资料本身少，不能为了“性别平等”等而赋予同等关注度。配偶如果本身未受到关注/详细记载，没理由继承关注度。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
@YFdyh000：先就事論事討論一下這個人物關注度在皇室王室方面的界限吧，也不是單單為性別平等，而是想探討一下已有關注度準則是否讓皇后獲得了當然關注度。-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
“领导阶层”，所以取决于“皇后”是否有职权/实权（皇后条目称有，但无来源）。“君主制国家的皇帝/国王”，属于“领导阶层”，但其配偶（王后）可能因国家体制或在位时间等，不一定有实权和影响力、足够记载，此时“指引”不应生效，指引目的是圈定大致范围。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
  1. 「這樣是否違反了維基百科的中立原則在性別上的體現？」不是，反過來說如果女王具備關注度，其配偶不具備關注度的話也會以同樣手法處理。
  2. 「君主制國家的皇帝/國王（無論性別）是否屬於這個「領導階層」？」是。
  3. 「其配偶是否也屬於這個範疇呢？」不是，總統配偶等也不適用於目前條文，因此國王配偶也不適用。
  4. 「皇后是否應該認為當然具有關注度？」可以討論。個人建議沒有多少來源支撐的話不建議假定關注度。
  5. 「皇后，追封皇后，因本是皇室/王室的丈夫被追封皇帝而被追封的皇后/因本是平民的丈夫被追封皇帝而被追封的皇后，是否需要分開處理？」可以討論。個人認為前題是社群要有共識認為皇后具備關注度，這才有需要討論追封的問題。
  6. 「中央政治局常委似乎現在只是事實上的最上級行政機構成員，而非法定，這種表述是否有問題？」可以討論。個人建議如果確實沒有法理基礎的話，可以改為事實上之類的。
另外，應該注意的是皇室涵蓋的範圍比國王女王等要大，還可以包括各種親王公主等等，因此標題或意見可能需要作出修改以切合主題。--AT 2022年4月15日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
@AT：就是说能不能把皇室和政治局的讨论分开，政治局的放到后面的标题下面。

我另外还有一个问题，被追封的皇帝（特别是按中国传统追封七代的古早祖先）是否可以按该款视为领导阶层？是否可以视为有当然关注度？或者说是否可以为皇室贵族等另行探讨出一个专门的关注度指引？或许如果不参照传统父权思维习惯的话，这样的追封皇帝关注度并不一定比追封皇后的关注度高？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

如有需要您可以自行移動。追封我不認為適合用於假定關注度，理由是這只是個榮譽稱號，不存在實際的權力和地位，七世祖什麼的幾乎不可能存在足夠資訊去建立條目。至於，皇室貴族是否需要專門的關注度指引，您可以擬定一下條文看看是否適合。--AT 2022年4月15日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
有些皇后是有實權的，而有些不是，但是古代的人物也應該直接走通用關注度，不要寫出像秦二世皇后的文章。而總統配偶的問題應該可以直接用通用關注度解決，我看了一眼各國的總統夫人列表，差不多全部都有條目。--Ghren🐦🕘 2022年4月15日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
笑死我了，二世皇后我超--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
你所談的「惠明皇后」也是和秦二世皇后一樣的文章。--Ghren🐦🕓 2022年4月16日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
我是怀疑宋顺祖和他的皇后的关注度是否真的有太多区别@Ghrenghren--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
有很大分別。一個是史家列傳的，一個是順帶一提的。我注意到你在在客棧開了很多議案，過於瑣碎或者提案過短的情況還是盡量避免。--Ghren🐦🕗 2022年4月16日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
那面对琐碎或短议案如何发起社群共识讨论呢--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
除非原有地方未能充份討論，在原位討論。--Ghren🐦🕗 2022年4月16日 (六) 12:36 (UTC)[回复]
似乎宋顺祖并没有被列传，也是顺带一提而已--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
你可以去問下宋祖陵的工作人員有沒有其他史書記載，反正關注度來源不會沒有。--Ghren🐦🕘 2022年4月16日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
反对，宋祖陵只是在传统父权秩序下名义上被冠以皇帝陵墓的名义，事实上是皇帝和皇后共眠的陵墓，因此皇陵带来的关注度是两人共有的--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
秦二世皇后是真原創研究吧，史書都沒提到皇后。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
原有的关注度指引就可以判断了吧。欧洲国家皇室女性的关注度可以参考当时那个国家女性是否有继承权。--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

關於政治局的回覆討論區

現行條文
人物收录条件

（...）

  • 政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法定最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。
提議條文
人物收录条件

（...）

  • 政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上之最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。

这样没意见吧？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:25 (UTC)[回复]

可以加入宗教领袖，高关注度国家中长期存在有重要影响力之政党 的领袖。--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
微調草案措辭。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月27日 (三) 14:58 (UTC)[回复]

社群有针对“长期稳定结构”的共识吗？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:共识。

在与@wetrace：讨论的过程中，wetrace特别喜欢强调一个叫“长期稳定结构”的概念，即他认为，只要某一条目在过往长期呈现为某一种结构，就不可以在不删除任何内文的基础上仅对其排序结构进行修改，请问这是否是社群所认可接受的呢？如果一个条目长期呈现为某一种样子，是否可以以此为理由来否认对条目的整体性大改呢？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

可能WP:共識的原文已能解釋你大部分提問
如果對WP:共識有疑問，建議另外設定適合主題及理由討論修改WP:共識。(＊)提醒理由不適合、不充分、難以理解或現有頁面已有詳細說明時，討論可能無人參加或提早結束。如目前你打開的這個主題。雖然有時可能只是單純沒有參與的興趣或沒被注意到--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

本案实质内容讨论区

Re 2022年4月16日 (六) 14:03‎ (UTC):維基百科:共識#共識可以修改：過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。

  1. 針對2022年4月16日 (六) 14:03‎ (UTC)提問，可參考WP:共識原文在維基百科，共識是一種典型但往往含蓄無形的過程。所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識。假如其他編者後來修改了舊的版本，而新的版本也不被質疑，我們可以就認為新的共識已經形成。
  2. 如果沒有共識或過去的共識被挑戰時，請參考WP:共識#共識的形成。--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
(～)補充因為2022年4月16日 (六) 14:12 (UTC)的內容個人認為符合這個三級標題，直接設置2022年4月16日 (六) 14:12 (UTC)在這裡。--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

本案形式内容讨论区

抱歉，之前弄错标题级别了--以上留言未簽名。
(※)注意上面的留言是2022年4月16日 (六) 14:05‎ 慎言慎行老法师編輯，原始編輯內容是===本案实质内容讨论区======本案形式内容讨论区===抱歉，之前弄错标题级别了，因為該帳號沒有簽名、多次調整留言位置、多次增加奇怪的標題，使留言區域混亂。
 警告如果慎言慎行老法师不具備編輯留言區域的能力，請不要任意調整留言位置或增加標題使留言區域混亂。--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

2022年4月16日 (六) 11:56 (UTC)原回覆下面文字，複製貼上及以本行標記避免因果混亂。 

在與@wetrace：討論的過程中，wetrace特別喜歡強調一個叫「長期穩定結構」的概念，即他認為，只要某一條目在過往長期呈現為某一種結構，就不可以在不刪除任何內文的基礎上僅對其排序結構進行修改，請問這是否是社群所認可接受的呢？如果一個條目長期呈現為某一種樣子，是否可以以此為理由來否認對條目的整體性大改呢？--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 11:45 (UTC)

2022年4月16日 (六) 11:56 (UTC)原回覆上面文字，複製貼上及以本行標記避免因果混亂。--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

  1. Template:Ping:wetrace這個頁面不存在。
  2. 維基百科:忽略所有規則#仍有疑問？
  3. 維基百科:共識#共識可以修改
  4. 維基百科:共識#形成共識的誤區和錯誤就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。/四處張貼、換個管理員來執行和新瓶裝舊酒。
根據4.請在WP:互助客棧/條目探討繼續原來討論，不要在多個頁面重複討論同樣議題。其他疑問請參考2.3.以及部份的4.--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
我认为这两个的性质明显不同--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
User_talk:慎言慎行老法师#法轮功相关的內容及WP:互助客棧/方針#社群有针对“长期稳定结构”的共识吗？(＆)建議(±)合併至WP:互助客棧/條目探討#常年提案：法輪功
(＊)提醒同樣的話題已在3個不同頁面同時進行，過度混亂。--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
呃usertalk的内容我觉得没必要合并进去吧？没听过这种例子的感觉；另外我觉得这是两个不一样的概念，需要拆分讨论--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:35 (UTC)[回复]
如果不(±)合併，建議應在WP:互助客棧/條目探討#常年提案：法輪功放上討論連結，完整討論歷史。
(＊)提醒如果討論過度分散，可能有數個頁面會有數個帳號進行複製貼上的討論活動，形成冗餘討論。--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
这一案涉及过往和wetrace的多次讨论内容，因此不太便于合并到某一次讨论之中，而是最好拆分出来，而个人用户页讨论似乎不该和互助客栈讨论混同。接受在现在的条目探讨法轮功案中放一个此案链接。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
另外請(※)注意維基百科:拉票#垃圾郵件和過度跨頁張貼可能被視為擾亂。--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
阿这，我错了--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 14:14 (UTC)[回复]

(？)疑問這個二級標題是為了討論什麼而設置的?--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

查閱編輯歷史(？)疑問，拆分多個二級標題有任何意義？--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 13:27 (UTC)[回复]
砍了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月16日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
因不知道如何處理原始留言，貼上2022年4月16日 (六) 13:23 (UTC)歷史連結--Rastinition（留言） 2022年4月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
所以关于“长期稳定共识”这个概念您怎么看--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
(！)意見-建議閱讀WP:共識。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:25 (UTC)[回复]

對於擁有漢名的泰國人物，條目應如何命名？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:命名常规 (人名)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2022年4月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

删除方针-可删除模板的共识修改问题

先前讨论（当前讨论）。方针版本差异。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:35 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到上方討論結束。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提議設立影視節目方針

最近，維基百科在各影視節目(包括日本動漫、日本特攝等)也有編輯爭議，部分爭議涉及方針問題，特別是來源引用與劇情需要之間的衝突，故提議設立影視節目方針，規範影視節目的編寫方式及排版 --HK5201314（留言） 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)[回复]

User:Ghrenghren/MOS:TV。在寫了。--Ghren🐦🕑 2022年4月21日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
有一個小建議：
2.1圖片
除非得到節目出版商以CC By SA 3.0授權外，否則不應加入任何圖片
2.4演員及角色資料
劇集：五分一原則，該角色每五集至少要出現一集才能於維基百科詳細描寫，否則只能用表格方式簡單列出演員名稱及飾演角色
2.5播放
只需列出中文地區的播放詳情；如需列出其他語言地區的播放詳情，請在其他語言的維基百科編寫。--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
@Ghrenghren--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 09:34 (UTC)[回复]
你談的都不可行。第一點沒有考慮Fairuse，第二點沒有考慮各電視劇長度問題，而且過於主觀。第三點是明確的地域中心。--Ghren🐦🕖 2022年4月22日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：
1.知不知道現時負責圖片的編輯者不理會不成文規定，只會按照cc by sa 3.0 處理圖片，包括移除。如果堅持使用圖片會不會有侵權問題？
2.統一全部角色使用表格列出？
3.中文地區包括中國、台灣、香港等印太地區，如果列出其他地區會不會長氣？舉例子：日維的節目只列出日語系地區(只有日本)的播放資料，非日語系地區的播放資料沒有列出。
@Wpcpey：可以設下界線，在某日期後才適用。--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
  1. 我不清楚你為什麼特別要提 CC3.0，就算是出版社提供的圖片，也有4.0、公有領域。WP:合理使用是完全可以的。有沒有實際的例子說明有什麼問題？又或者「不成文規定」是什麼？
  2. 也不可能，角色表格本來以港劇的模式是完全不合格，應該是直接寫劇情然後寫主線人物。次要人物在劇情一提，然後在表格中一句帶過就可以了。
  3. 可以參看Talk:你的名字。#優良條目評選（第二次）的意見，有關注度的平台，又或者第二手來源說明播放，又或者是內文說明過的再加上。--Ghren🐦🕙 2022年4月22日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
    3.使用中文維基的讀者，會不會關心葡國的播放平台？
    另外，此外，對於網絡平台的播放，因為播放的門檻相當低，編者只應該列出較為重要的一些平台。一般來說，官方的網絡平台是較為重要的。
    網路播放的要求相當高，每地區的正版影片代理商只有一個，其他都是盜版，難道維基想教人看盜版？
    至於台灣方面，台灣影片代理商習慣將影片分銷至不同播放平台，有沒有必要全部列出就值得討論。--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
    我這裏「官方」用錯了。什麼決定中文維基讀者關不關心都是看來源，來源有就是有，沒有就是沒有。--Ghren🐦🕛 2022年4月22日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
    但是中文維基百科有沒有責任處理其他語言維基百科的內容？按照2.5,假如我真的能找到全球
    超過二百多個正版播放來源，是不是需要全部列出？--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
    列出有第三方來源的，又或者列出有內文明確提及的就可以了。--Ghren🐦🕑 2022年4月23日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
    現在編輯者用這個方法寫播放來源—世界頂尖的暗殺者轉生為異世界貴族#播映平台
    如果按照G君的指引，這個表格只好空白一片，因為這些都是一手來源。--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren：
    我回退自己的編輯是因為我的編輯嚴重影響了整個方針客棧的排版。
    BTW,請問有沒有證明播放來源相關第三手來源的例子？--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 16:09 (UTC)[回复]
    是的，你的表格使另外一個編者發佈來留言時將整個留言亂了，我才將其回退再排板而己。--Ghren🐦🕛 2022年4月24日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren：好像還未回答：請問有沒有證明播放來源相關第三手來源的例子？--HK5201314（留言） 2022年4月27日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
    我暫時想不出來。--Ghren🐦🕙 2022年4月27日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren：
    即係播放列表指引需要空白一片？
    我真的想不到除了官方網站外，還有什麼網站可以使用？--HK5201314（留言） 2022年4月27日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
有關的方針恐怕讓大量電視節目，特別是已經結束播放多年的有被刪除的風險，影響甚大。因為基本上來源只有官方網站，很少其他媒體會報道。以香港為例，只有非常人氣高企，收視率很高的節目才有少量媒體報道。--Wpcpey（留言） 2022年4月22日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
想加2.10:來源引用及2.11:翻譯
2.10:相關影視節目必須使用符合可靠來源要求的媒體、影片發行商的官方網站、片尾鳴謝部分或演員社交媒體作來源。
2.11:如果影視節目沒有提供中文譯名，必須按照維基百科:可供查證#非中文來源的使用處理內容，不應以「非官方內容」為由刪除內容--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
「必須使用」是何意？不能用其他書籍之類作來源？沒有官方來源的話，可見NC:ACG來命名，用上通用的名稱。--Ghren🐦🕐 2022年4月24日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
可靠來源方針：
一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。
NC:ACG只適用於ACG，有沒有方針包含所有影視節目？--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
emmm...假如是照搬可靠來源方針就沒意思了，我不是已經說明什麼是一手來源，什麼是二手來源，什麼是可用，什麼是建議的來源麼？這樣加上去無助於解釋上方來源的條文吧。後面的問題你可以討論，只是你的提案太虛了，我不清楚你所謂的「不應以「非官方內容」為由刪除內容」何意。--Ghren🐦🕙 2022年4月24日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：
必須使用符合可靠來源要求的媒體+第一手來源包括[影片發行商的官方網站+片尾鳴謝部分+演員社交媒體]，否則很難有完整內容。提出這個原因是因為@Wpcpey的見解，況且 你的名字 都是這樣列出來源。
你猜猜哪個編輯者經常以「非官方內容」為由刪除內容，我提出的方案都是因他而起。--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
某編輯者因為以「非官方內容」為由刪除中文名詞，導致…，不說這麼多，看看下面目錄就知道，外語名詞都可以寫在標題，這個編輯者認為因為官方沒有提供中文譯名，所以回退了編輯員按照維基百科:可供查證#非中文來源的使用的翻譯--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
（請不要ping我）請問是誰呢？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年4月24日 (日) 14:37 (UTC)[回复]
不ping他了，以免被他指控我惡意攻擊他。大可看看誰在暴太郎戰隊Don Brothers條目使用這個原因回退內容。--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
應該可以使用Wikipedia:非原创研究#翻译反駁他？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年4月24日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
很難反駁，請有沒有足夠時間與「他」戰爭？在鐵路模版，「他」的編輯嚇跑了其他編輯者。在「他」眼中，只有官方來源(一手資料)才是可靠來源，「他」會用盡任何方法，移除非官方的資料。--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
當我看到這個目錄，我懷疑自己究竟在閱讀日語維基還是中文維基？--HK5201314（留言） 2022年4月24日 (日) 14:37 (UTC)[回复]
請你閱讀Wikipedia:世界上的八种来源。--Ghren🐦🕙 2022年4月24日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
Wikipedia:非原创研究#翻译。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年4月24日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
舉個例子，如果按照G君在2月擬定的方針，暴太郎戰隊Don Brothers需要如何編寫？
單只看目錄，嚴重違反G君寫的方針
目次
1故事概要
2特色
3登場人物
3.1暴太郎戰隊 DON BROTHERS
3.2其他戰士
3.3DON BROTHERS的協助者與相關者
3.4腦人（ノート）
3.4.1腦人戰士
3.4.2兵卒
3.5ヒトツ鬼／ヒトツ鬼ング
3.5.1ヒトツ鬼的擬態者和契約者
3.6「白熊」宅急便
3.7其他人物
4DON BROTHERS的裝備
4.1共用裝備
4.2專屬裝備
4.3追加戰士裝備
4.4其他戰士裝備
4.4.1全開凱撒BLACK
5機人（ロボ）
5.1機人太郎（ロボタロウ）
5.1.1Don機人太郎 （ドンロボタロウ，Don Robotaro）
5.1.2猿Brother機人太郎 （サルブラザーロボタロウ，Saru Brother Robotaro）
5.1.3鬼Sister機人太郎 （オニシスターロボタロウ，Oni Sister Robotaro）
5.1.4犬Brother機人太郎 （イヌブラザーロボタロウ，Inu Brother Robotaro）
5.1.5雉Brother機人太郎 （キジブラザーロボタロウ，Kiji Brother Robotaro）
5.2エンヤライドン，Enyaridon
5.3侏蘭暴龍（ジュランティラノ，JuranTyrano ）
5.4機人太郎Alter （ロボタロウアルター）
5.4.1Don桃太郎Alter （ドンモモタロウアルター，Don Momotaro Alter）
5.4.2特急者Alter （トッキュジャーアルター，ToQger Alter）
5.4.3獸王者Alter （ジュウオウジャーアルター，Zyuohger Alter）
5.4.4龍裝者Alter （リュウソウジャーアルター，Ryusoulger Alter）
5.4.5魯邦連者Alter （ルパンレンジャーアルター，Lupinranger Alter）
5.4.6巡邏連者Alter （パトレンジャーアルター，Patranger Alter）
6合體型態
6.1DON全界王（ドンゼンカイオー，DON ZENKAIOH）
6.2DON鬼退神（ドンオニタイジン，DON ONITAIJIN）
6.3Alter合體型態
6.3.1Don特急桃太郎 Alter（ドントッキュモモタロウアルター，Don ToQ Momotaro Alter）
6.3.2Don獸王桃太郎 Alter（ドンジュウオウ モモタロウアルター，Don Zyuoh Momotaro Alter）
6.3.3Don龍裝桃太郎 Alter (ドンリュウソウモモタロウアルター，Don Ryusoul Momotaro Alter)
6.3.4Don魯邦桃太郎 Alter（ドンルパンモモタロウアルター，Don Lupin Momotaro Alter）
6.3.5Don巡邏連桃太郎 Alter（ドンパトレンモモタロウアルター，Don Patren Momotaro Alter）
7設定
8播放列表
9音樂
9.1片頭曲
9.2片尾曲
10製作團隊
10.1製作人員
10.2替身演員
10.2.1皮套演員
10.2.2其他替身演員
11其他相關媒體
11.1劇場版
11.2電視劇集
11.3網路動畫
11.4網路漫畫
12超級英雄時間相關條目
13參考資料
14外部連結
--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
可以重頭寫過。故事概要寫五百到一千字左右，記述主線內容，然後簡介人物劇情就可以了。其他內容差不多可以全刪。--Ghren🐦🕙 2022年4月22日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

1.“内容指引”而非“方针”也许更合适。2.未有明确共识或广泛实践的条款，建议附理由+例子，并逐项形成共识。3.暂不看好执行结果，故不赞成以明确条件约束条目结构和内容。4.对于Wpcpey提到的问题，不存在来源因而保留不管肯定不合理，但一刀切大扫除也问题多多，目前各类内容是否适宜可能没有共识。--YFdyh000（留言） 2022年4月22日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

提議設立愛好者內容方針

現時，維基百科沒有為愛好者內容提出方針建議，而有部分編輯者經常以此為由刪除內容，現提議維基百科具體說明什麼資料是愛好者內容，什麼不是，避免部份編輯者濫用「愛好者內容」原因刪除內容。--HK5201314（留言） 2022年4月20日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

因为那根本不是合适的理由（Wikipedia:爱好者内容）。最接近的方针也就是WP:NOTIINFO，或者如果没有来源的话可以参考WP:NOR。不过前面有在提WP:格式手册/虚构的指引化，只是针对近段时间的各种行动上——规则是好的，问题在人。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月21日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
但是WP:F指出需要刪除愛好者內容，但是，沒有寫何謂愛好者內容。每個編輯這對愛好者的準則不一，故希望提出方針，規範「愛好者內容」。不淨止虛構內容爭論，還有交通模版爭論等，都有個別編輯者濫用愛好者內容。--HK5201314（留言） 2022年4月21日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
但是Wikipedia:爱好者内容只是论述。即使这样众多方针或指引对于这些问题都是建议改善优先于删除。至于如何改善，一来每个条目主题的已有社群可能有不成文或已成文的共识，二来可以参考已有的WP:FA、WP:GA里面已收录的相关主题的的条目，可能能说明什么是不会是“爱好者内容”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月21日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
@Cwek：
不成文規定？這個方針客棧不是應該將不成文規定成文化？
看不到FA&GA有說明何謂「愛好者內容」
還是應該更改「愛好者內容」論述，指出不應以此為由刪除內容？
BTW,很多時「愛好者內容」都不符合「可供查證」及「可靠來源」方針。--HK5201314（留言） 2022年4月22日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
@HK5201314：建議先參考en:Wikipedia:Fancruft。Fran·1001·hk 2022年4月23日 (六) 23:43 (UTC)[回复]
只能不成文的习惯太多了，我说看WP:GA和WP:FA主要是看相关条目对于不同内容章节（例如剧情描述、虚构元素的介绍、关于）编辑们惯性的编写方法和看法，例如：剧情很大部分是没参考的，而且都被接受的；虚构元素一般会被合理地修葺来符合规范（例如WP:NOTPLOT、来源等），这些一部分有成文规范过（例如电子游戏），有些是隐性规范过（例如ACG的规范草案）。简而言之，fanpov是一个很复杂的概念，可能和对于百科内容的范围的不同编辑的看法差异，但基本的规则都在已有的规范或者不成文的惯例中体现，所以单处用fanpov可能不是合适的原因，还不如用已有的规则来说明问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月24日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
如果是针对轨道交通类似出口信息、列车编组等，只能说是存在原创研究的问题，但又好像被默许了这样编写。也可以用“原创研究”、“没有来源”来掀开这些“dirty thing”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月24日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
我基本上支持把愛好者內容相關的規定變得更明確。我只是希望以後刪東西時能直接拿個更有力的方針，而不是拿一堆論述或慣例和對方討論半天。-KRF（留言） 2022年4月24日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
同上。有些删除理由基于过往讨论、小规模共识，但相关讨论可能未正式列为“内容指引”。--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 16:56 (UTC)[回复]
那麼，應該定立指引，規定編輯者完成討論前必須編寫一份指引總結討論結果，否則當討論作廢，像可靠來源佈告版一樣。是這樣嗎？--HK5201314（留言） 2022年4月25日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
所以主要是两个问题：“愛好者內容”、“fancruft”、“fanpov”、或者关联此论述的，是一个合适的条目提删理由或者内容段落删除理由？前者肯定不是，后者可能值得考虑但已有更好的理由，包括WP:NOT、来源相关的方针；定义“愛好者內容”，这个定义在论述中已经声明了这是个具争议性的说法，不同条目主题都有不同编辑不同看法的“爱好者内容”，这可能是漫长的讨论，只能说范围太大反而更难谈妥，我认为不太乐观。PS.或者纠缠于此，只会给自己假期的必要性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
对于定义上，可能需要在稍小的条目主题范围的编辑社群讨论，并且作为一个规范（如果是成文性可能更好）固定下来。或者对于提出这个问题的提议者，要有一个初步的方案来解决这个问题，而不是只是抛出问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

WP:CS4D与消歧义页面

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语、Wikipedia talk:消歧义。

名稱以「中国」開頭的所有条目、名稱以「中國」開頭的所有条目中存在一些因WP:CS4D产生的消歧义页面，但是部分用户认为这些消歧义中关于中华民国的条目是不应被列入的（例如中国网路文化中的这个修改，修改者以“台湾不是中国的一部分”为由删除了中华民国网络文化的条目），或者认为部分消歧义应当提删。因此决定探讨这类消歧义页面是否应当存在以及是否应当列入关于台湾地区的条目页面。--Joe young yu（留言） 2022年4月21日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

說實話，上述消歧義頁面不能算是很好的例子orz。消歧義是消「中國」的歧義，很顯然「臺灣」，甚至「香港」、「澳門」條目基本上都並不應該在這個消歧義的範圍裡面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月21日 (四) 10:17 (UTC)[回复]
  • 该问题比较复杂。CS4D要求“不建议使用‘中国’一词代指1971年后的中华民国”，个人看法是歧义性为主，许多台湾人用“中国”指代中国大陆或中国大陆政府，因此避免使用易混淆的简称。如果要讨论或定义台湾是否为“中国”的一部分，恐怕将违反“相关争议不预设任何政治立场”。在当前实践中，分类名称经常将“中国”与台湾、香港等并列（例），且被多次提过，或许这也违反了CS4D，但因历史原因等没有也不一定要做全面变动。
  • 回到消歧义问题，如果按上述讨论定义“中国”相关消歧义只涵盖中国大陆相关概念，那么很多消歧义页可改为主题目消歧义（重定向），没有存在的价值，但这是否又会违反“预设任何政治立场”。以及像中国文化 (消歧义)包含中华民国大陆时期；中国护照 (消歧义))提到了中国大陆、香港、澳门、中华民国，乃至大清，以及相关的中国护照史。
  • 关于话题之初的中国网路文化，个人赞成重定向到中国大陆相关条目（并考虑主题目消歧义），这是因为要查询台湾网络文化的人，很少称之为“中国”，至少也是“中华民国网络文化”，香港网络文化同理。即Wikipedia:消歧义#消歧义的意义。而如果条目题注中给出一个消歧义页，里面是否要写港澳台等相关条目，或许应视题注和需求而定，而非固定不变？--YFdyh000（留言） 2022年4月21日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
「中華民國」、「中華人民共和國」等有可能以「中國」指稱，可列出；而「臺灣」、「香港」等與「上海」一樣無可能以「中國」指稱，不應列出。--紺野夢人 2022年4月23日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
我覺得更應該做的是分清楚哪些頁面應該用「中國大陸」「臺灣」哪些應該用「中華人民共和國」「中華民國」，例如一般民生社會不直接涉及政權的事務理應使用「中國大陸」「臺灣」，尤其是分類現在尤其混亂，需要清理。「中國大陸」「中華人名共和國」「中華民國（大陸時期）」「中華民國（臺灣時期）」均可包含在「中國」開首的消歧義中。--路西法人 2022年4月25日 (一) 03:05 (UTC)[回复]


诚然如LuciferianThomas君所言，现在有关“中国”一词的多个概念都较为模糊。如下表所示（加粗的为ZHWP的常见界定）：

概念 界定
中国 ①一个东亚的历史地理概念，在这个概念界定下包括两岸四地
②对中华人民共和国的专门称呼，在这个概念界定下不包括中华民国事实上控制的台澎金马地区
③对中华民国的专门称呼（1971年10月前）
中国大陆 ①包括香港和澳门的地理概念（中华人民共和国政府声称）
②不包括香港和澳门的地理概念（中华民国政府声称）
台湾 ①一个东亚的历史地理概念，在这个概念下包括明郑、清治、日治、中华民国等多个历史时期
②对现今实质控制该地区的政权——中华民国的称呼
中华人民共和国 ①包括两岸四地的政治概念（中华人民共和国政府声称）
②不包括台澎金马地区的政治概念
③不包括港澳台地区的政治概念
中华民国 ①1912年成立并于1949年灭亡的政权（中华人民共和国政府声称）
②1912年成立并于1949年后迁往台湾的政权（中华民国政府声称）
③现今实质控制台湾地区的政权

此外，在ZHWP中，“中国”往往和“中国大陆”“中华人民共和国”等概念混用，“台湾”往往和“中华民国”等概念混用。因此，何时使用这些概念，以及是否要建立相应的消歧义页面是有必要的。——Joe young yu（留言） 2022年4月25日 (一) 07:58 (UTC)[回复]

关于被全域锁定的用户页

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:保護方針。

本站对于已经永久封禁但未创建的用户页会通过机器人直接采取全保护的措施（也就是白纸保护），而是否应该扩展到被全域锁定的用户页。另外对于一些拥有愉快犯倾向的例如SLIME、QCHM则不宜创建或标记用户页。

大多数情况下被全域锁定的维基人都是LTA，极少数情况下是已被确认过世的用户，例如U:Ig2000。而白纸保护被全域锁定的用户页似乎很有必要--Buenos※Días 2022年4月22日 (五) 03:53 (UTC)[回复]

@Seele2021：我先提醒一點的是，全保護與白紙保護并不等同，全保護頁面只能由管理員進行編輯，而白紙保護既有可能是阻止非自動確認用戶創建一條目，又有可能是阻止非延伸確認用戶/管理員創建。也就是説，在受保護權限的層級方面而言，全保護是白紙保護的充分不必要條件。--紹💓煦四季如春 2022年4月22日 (五) 21:00 (UTC)[回复]
其次，若是全域鎖定，在該用戶在本地未有貢獻的情況下，繼續標注Global banned或進行PDP沒有意義，閣下是否還記得兩個月前的類似事件？--紹💓煦四季如春 2022年4月22日 (五) 21:20 (UTC)[回复]
就這麼不受控，非要技術手段禁止才能不去做嗎？--Xiplus#Talk 2022年4月23日 (六) 01:51 (UTC)[回复]

修订快速删除方针

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2022年4月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

人物传记旗帜模板问题

问题 关于人物传记旗帜模板问题
问题背景 传记人物的出生地，去世地和政治人物的职务应该不应该用旗帜模板，大多数条目现均使用模板，但有少数编辑认为使用旗帜模板违反了Wikipedia:格式手册/旗帜中的强调国籍方针，如[6]
我的观点 Wikipedia:格式手册/旗帜中的旗帜图案不用于强调国籍目的和Wikipedia:格式手册/旗帜#传记中的使用#传记中的使用中的“旗帜可以简单地表示国籍，然而文字能够表达更为复杂的事实。”是否矛盾，人物的传记中是否应该使用旗帜模板表示office（职务）的所属国家、出生地和逝世地和国籍？

--Hbqxahz（留言） 2022年4月23日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

如题，另外，出名的一级行政区和世界城市前面就不加主权国家吗？希望明确标准。参见[7]。Hbqxahz（留言） 2022年4月23日 (六) 23:03 (UTC)[回复]

先前討論，未完可待續。--路西法人 2022年4月24日 (日) 00:42 (UTC)[回复]

信息安全问题

众所周知，在中国（中国大陆）无论使用IPV4还是IPV6都无法访问维基百科，除非是和政府部门有关，尤其是国安部门，那么如果维基百科有近期的中国（中国大陆）IP用户，是否可进行特别标记，以提醒社群内广大编辑志愿者注意安全？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月29日 (五) 10:01 (UTC)[回复]

(？)疑問除非是和政府部門有關，尤其是國安部門? (？)疑問包含ISP:China Mobile?
如果是事實及有關，似乎可以理解或確認我這個帳號最近遇到什麼事件。.--Rastinition（留言） 2022年4月29日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
先问是不是，再问怎么样。在中国大陆完全可以通过域前置等手段，在不使用任何第三方代理工具的前提下访问本站。谈何与“政府部门有关，尤其是国安部门”相关？--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
恁是要提醒该等大陆用户注意安全还是提醒其他人？愚以为用大陆IP上维基应自担风险，而不用大陆IP上维基的也不用如此提醒。（顺便fuck CMCC的墙中墙）--185.217.119.31（留言） 2022年4月30日 (六) 08:25 (UTC)[回复]

修訂刪除方針

刪除方針

現行條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識。請注意結案管理員的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

關閉存廢討論指引

現行條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。請注意結案管理員的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

發生過太多次管理員以個人意見罔顧共識關閉存廢討論，這種歪風自蟲蟲飛甚至更早就已經一直存在，應予制止。況且以現在情況「結案人必須未參與提刪或討論」這項規定就淪為無牙老虎：因為如果管理員不同意共識，那麼只要他不參與討論就可以以自己的一己之見結案-某人✉ 2022年4月29日 (五) 18:39 (UTC)[回复]

  • (－)反对。在本站，共识不是数票数，而是要比较争议双方/多方意见的合理性。如果某一方“給出的理由並不符相關的方針指引”，而另一方则符合，那无论票数如何分布，按定义共识都是“一边倒”——只不过是倒向有合法理由的一方，而不是票多的一方，也不存在执行“與共識相關相反的結果”的问题。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)[回复]
我的看法是管理員不能在社群有共識的情況下拿出新理據結案。否則的話，新理據是否成立根本沒有得到社群認可是否成立，是與不是沒有得到充分的討論下，結果就是重新走DRV，廢時失事。即是是資深用戶也好，有時候都未必了解指引，於是就出現將Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月#徐哲_(南朝陳)的這樣的問題。但是這樣的問題我認為是否要直接修，以這樣的方式修是有所相榷的。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:47 (UTC)[回复]

建議重啟管理員布告板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理员布告板。

個人在處理站務時，常常遇到自己或他人需要聯繫或通告管理員之情況，但有時私下聯繫並不得體，且有礙於往後存檔之查詢，而全然仰賴互助客棧其他區亦非良策。去年社群曾有討論，惟無下文。考慮到長期需求確實是存在的，現請求重啟管理員布告板主頁面，用於討論與協調管理員相關事務，惟不包含編輯爭議及其他使用者之不當行為在內。副知參與上次討論之@Ghrenghren、Kriz Ju、LuciferianThomas、桐生ここ、無聊龍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月30日 (六) 02:55 (UTC)[回复]

只要它不要辦得好像一個用戶行為終審法庭一樣的地方其實就應該沒有問題。提醒積壓之類，互相交流的理論上應該不會有問題，但是假如日後又成為用戶互相舉報之場所，只怕管理員不會有心思去管這些玩意。單純作為管理員之間交流，請求管理員協助的頁面就好。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
比方說像是合併條目的請求，或是與本站管理員相關的通告等，我認為都是可以上布告板的，符合該頁面宗旨的。至於使用者之間互相舉報，畢竟多半適用於上述例外子布告板的範圍，分流便是。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月30日 (六) 11:38 (UTC)[回复]

使用非自由圖片

請問若果在非特定條目使用非自由圖片，是否可以使用[[:File:非自由圖片|（圖片）]]而非隱藏內容？Choi Chin Long 歡迎簽名 2022年4月30日 (六) 06:00 (UTC)[回复]

祖宗之法不可违。--185.217.119.31（留言） 2022年4月30日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
這是連接，不是圖片，不可以嗎？Choi Chin Long 歡迎簽名 2022年4月30日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
为了规避WP:NFCC展示图片而用其他方式代替，这可能是WP:GAME吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月1日 (日) 01:17 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=71407466”