维基百科:申请成为管理员/Ericliu1912

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是2024年4月13日 18時58分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Ericliu1912[编辑]

在此投票 截止時間2022年10月23日 (日) 23:59 (UTC)

  • 申請者：Ericliu1912（讨论 | 貢獻）
  • 提問時間：2022年9月20日 (二) 19:00 (UTC)－2022年10月4日 (二) 19:00 (UTC)
  • 投票時間：2022年10月10日 (一) 00:00 (UTC)－2022年10月23日 (日) 23:59 (UTC)
管理人员申请工具箱
編輯計數器
本地编辑统计
跨维基活动
聯署[编辑]

（參見討論頁）

意見[编辑]
問題[编辑]
三個問題的回答[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月20日 (二) 19:27 (UTC)。[回复]

以下是我對三個問題的回答：

  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：Dreamcast大概可以算是吧，這是我在本站活躍以來撰寫的前幾篇條目之一。當年翻譯技巧不彰，甚至還虎頭蛇尾，沒有把條目完成；過了幾年，回過頭來整理過一遍，補充了原創內容，並製作圖表，最後成功獲評選為典範條目。時至今日，偶爾還會點進去條目看看，回味一番。個人相信百科全書與時俱進，人應亦然。
  3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他使用者造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：就管理員的角度來說，作為長期編者，個人深知避嫌的重要性。因此，假設作為普通使用者遇到編輯衝突，我會充分實踐避嫌原則，不使用管理員權限處理問題；反之同理。就編者的角度來說，從前遇到編輯衝突，通常比較堅持，遂常起齟齬；後來不知何時起，忽然覺得沒什麼爭執的必要，便漸趨豁達。若能與他人達成共識，自己「退一步」又何妨？畢竟，本站作為協作計畫，與其他維基人爭鋒相對，不僅難有裨益，而且十分傷神。鷸蚌相爭，只會讓漁人得利罷了。

以上。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月19日 (一) 14:55 (UTC)[回复]

葉又嘉的提問[编辑]
  • (？)疑問，對於折毛事件的疑問，擔任管理員時，如何避免給類似折毛這種純造假使用者 賦予巡查豁免權呢？🤔️ 畢竟曾經有誤判的前例，。。。--葉又嘉（留言） 2022年9月21日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
    巡查豁免權之授予，奠基於社群對當事人之信任。雖然我作為編者，應該是比一些專精站務而較少編輯條目的管理員容易看出是否應授予維基人巡查豁免權（此處無貶義，畢竟術業有專攻），但坦白說，對於折毛這種特例，單憑管理員是沒有辦法的。（甚至一大半社群都跟著被唬了）本站缺乏專業編者，乃至於具備專業之管理員；即使我自己是史學出身，但遇到古羅斯這等冷門的題目，也難以輕易辨別真假。我想，還是只能有賴社群平時多加監察，讓管理員只需要做最後之覆核確認即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月21日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
KOKUYO的提問[编辑]
  1. 您怎麼理解從2013年至2021年間，在中文維基百科（並擴及至原維基、其他群組等處）所發生的社群混亂？在這些年，您認為自己在這裡面扮演了什麼角色，做對了什麼或做錯了什麼？--KOKUYO（留言） 2022年9月21日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
    個人認為，多年來困擾本地社群的衝突，其根本是不同維基人間對維基百科作為百科全書之期望，以及對其政策解讀之迥異。我開始活躍於本站之時，社群最混亂的時候應該已經過了；事後我對這段歷史雖已略有了解，但多數問題只有當事人才清楚並知道怎麼解決。個人向來沒有主動涉入社群大規模衝突的打算，也沒有動機這麼做；當然若是被迫捲入，那就沒有辦法了，此前二〇一九冠狀病毒病相關條目之爭議即為一顯例；我至今仍然難以理解這怨到底是怎麼結下來的。雖然或可算是所謂「受害者」，不過個人仍然後悔當初並未更加努力調和各地社群之分歧，某些朋友就因此與我們分道揚鑣了。就許多方面而言，至今我仍對此感到遺憾。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月21日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
  2. 2019年8月，當有一名用戶表示自己想要攻擊一名女性臺灣維基人時，您直接回應該人加油，並且跟進猜測該人的用戶名。請問這是所謂的沒有主動涉入嗎？--KOKUYO（留言） 2022年9月22日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
    我覺得是誤會。但若閣下所言為真，不得不說，當年的我真是個幼稚的笨蛋。另外，個人對閣下鍥而不捨挖掘歷史之舉深感欽佩，希望您能提供具體討論之連結，讓我檢討一下當初是基於什麼脈絡才會做出這種發言（當月我做了一千餘次編輯，相信您既然特別提出此一事實，那麼必然對相關話題有所了解）。畢竟，世界上少有人是「聖人」，相信閣下亦然；「以人為鏡，可以明得失。」總是要直面自己的過去，才能向前。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月22日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
    我可不覺得去幫想要攻擊其他維基人的用戶表示加油，是能夠用「幼稚的笨蛋」去解釋的。--KOKUYO（留言） 2022年9月22日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
    不，這種舉動確實是幼稚而愚蠢的。我認為如此形容沒有問題。或者是閣下有更加精準犀利之用詞可以譴責吾人三年前不智之舉？希望您可以儘管提出來，好徹底教訓過去的我一頓。這是我應得的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月22日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
    另外，若情況屬實，我希望親自向當事人做一正式之道歉，期能就昔日之無禮賠罪。然而，令人扼腕的是，因個人能力不足，雖儘力搜尋，仍無法找到相關討論。希望閣下能夠提供詳細資訊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月22日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
  3. 2019年5月，當臺灣分會在思考要怎麼因應中文維基百科的紛爭時，並開始有許多人提出惡意指控時，請問您為何會放出分會每個月都在虧損的謠言？是想要獲得某些人的認同，或者嫌社群衝突不夠大而想多加一點謠言？--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
    我希望閣下提問時，一併提供完整的發言紀錄，以進行回顧及檢討；去脈絡化之指控，雖或可以達成一時抨擊吾人過失之目的，但是並難以長久促進社群之和諧；將我「打倒」並不能給社群帶來什麼。另外，我完全不否認當年有許多不成熟的行為。就這點而言，我覺得Hat600君說得不錯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月23日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
    在閣下尚未提供發言紀錄之前，我可以姑且猜測，當年看到臺灣維基媒體協會的財報，確實是每個月都入不敷出。據此，我不認為這是「謠言」，最多也就是對組織之財務問題不夠熟悉，以至於可能對一些問題有所誤解。至於閣下所謂「想要獲得某些人的認同」、「嫌社群衝突不夠大而想多加一點謠言」之無端揣測，乃至於擅自將我歸類到什麼特定立場之嘗試，則無助於釐清話題，大可不必。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月23日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
  4. 2019年8月，當部分用戶正特意調查台灣分會兩位理事的真實身分的時候，請問您為何會發言協助幫忙辨識身分？還是您覺得台灣分會成員的公開或不公開的資訊，怎樣被有意地整理利用都沒差，反正那時候還不是在受害者的位置？--KOKUYO（留言） 2022年9月24日 (六) 19:32 (UTC)[回复]
    這個問題倒是不必閣下提供發言紀錄。說到底，臺灣維基媒體協會是中華民國的社團法人，又不是什麼秘密結社。協會之組織及人事資訊，多年來明載於元維基，任何有需要者皆可以自由查詢；而協會改選理監事並變更登記時，亦會經由司法院網站公告，並非什麼企業機密。請問究竟有何「特意」「調查」理事真實身分之必要？而我在其中又能扮演多大的「角色」？再怎麼樣也不會比隨便一個搜尋引擎還要厲害吧。
    另外，請問閣下之提問還要暗地夾帶多少惡意？您這些提問與Peacearth第三次管理員申請中，聽風吹過的聲音君對其之提問有何差別？風格簡直如出一轍，相似度高得恐怖。這是您心目中理想的管理員申請問題嗎？不錯，或許我當年真不幸做了某些人的幫凶，但要藉此將我扣上所謂「加害者」的帽子？實不相瞞，早在數年以前，就有人希望提名我成為管理員，但我最後推辭了，因為我認為自己之能力及經驗尚有不足。要是我當年心機如此奸巧、思想如此縝密、野心如此龐大，今天可能早已成為管理員，您也就不會有提問的材料可用了吧。然而很遺憾，本人過去就是個不懂事的中學生罷了（或許還有一些「中二」或「屁孩」的傾向？中學時期的我還真是糟糕啊）；在這之上，給我貼再多「標籤」，也不會改變此一根本的事實。但是即便如此，個人亦毫無「卸責」之打算；相反的，自從您提出上面那些指控以來，我一直盡我所能，嘗試要為過去可能犯下的錯誤道歉，不過閣下看起來似乎沒有要讓我這麼做的意思，而是要把我徹底打倒，一蹶不振。我能有什麼辦法？
    無所謂，您就儘管把手中那本「小冊子」中無窮無盡的指控繼續盡情地拋灑出來吧。畢竟，我相信自己過去參加維基這七、八年來，在站內外還有很多失言（尤其是在QQ及Telegram群組初期，還不知道閒暇之餘的聊天內容竟然會被某人精心「蒐集」、「拼湊」起來攻擊未來的自己的時候），可以讓您一直講到本站收回使用者查核權為止，說不定都還不夠用。個人早在自薦聲明中就已經指出，自己成為管理員的機率十分渺茫，還不需要您來「拉清單」，本來就難有機會成為管理員，而是抱持著請諸位勉力鞭策以提升自身水平的期望來申請的。只是無奈，今日之管理員申請，竟以淪落到要用這種手段來摧毀申請者了。吾人亦始料未及，閣下竟打算如此羞辱、踐踏現今的我為維基百科及其社群服務的理想，只為滿足自己清算他人「黑歷史」之興趣。維基人相敬之風骨，早已不存矣。唯一可以慶幸的是，這次閣下的「火力」集中在我身上，其他比我更加善良英明、更加應該成為管理員的朋友們，或許便不必承受這等衝擊了。這應當是好事。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 20:28 (UTC)[回复]
    1. 請注意，本例是將台灣分會成員未在維基媒體計劃頁面批露的活動和身分，與當事人的維基百科帳號、真實姓名聯結。同時，該討論是要特意針對相關活動的成員，而不是純粹批露既有元維基或用戶頁上的資料（如果整個討論只是單純且正常地介紹分會成員，自然不會被當成一個需要關注的案例）。
    2. 部分管理員選舉候選人之所以沒有詢問問題，單純是過去沒有相關需要提供社群參考的內容。而在這批管理員選舉中，您在相關紀錄出現的頻率相對較多，所以需要提供給社群參考和確認的項目也比較多，如此而已。
    --KOKUYO（留言） 2022年9月25日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
    一、您不說明詳情，我也難以釐清到底是怎麼一回事；社群亦然。
    二、希望確實只是如此。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月25日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
閃亮飛月的提問[编辑]
  1. 在閣下上任後，會主要從事哪些方面的工作呢？--飛馬（閃亮飛月） 2022年9月21日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
    您可參見我對三個問題的回答。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月21日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
巧克力的小問題[编辑]
  1. 西太平洋2022年的太平洋颱風季仍持續進行，而颱風條目是中文維基百科熱帶氣旋專題很活躍的一個項目，在這項目中集結了中國、香港、澳門與台灣的颱風迷進行編輯，但兩岸四地的編者在命名爭議上常常會出現衝突，像是颱風納莉 (2001年)，又如Special:Diff/46398570編輯紀錄中，IP用戶稱「台灣非颱風溫黛 (1962年)影響地區」，身為管理員該如何適當的調停海峽兩岸使用者在編輯上的尖銳爭執？--🍫巧克力～✿ 2022年9月21日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
    嚴格來說，調停使用者爭議並不是管理員的職責；管理員的職責是實現社群討論所得的共識，而此等共識通常不應該需要使用管理權限介入來達成。不過，我可以就個人角度給出一些建議（這也是任何維基人無論是否身為管理員都可以做到的事情，並不需要權限）：就氣旋而言，根據本站相關政策，個人認為應優先考慮世界气象组织之命名（前提是為其他地區所常用，進而滿足「名從主人」原則），隨後則是「先到先得」原則（註：對於世界氣象組織是否能算是氣旋之「主人」或有爭議，由於個人對相關議題並不熟悉，在此便不多班門弄斧，僅大略表達意見）；至於以「影響地區」云云作為命名之理據，則難說妥當，且可能涉及原創研究。實際上，本站擁有相當健全的字詞轉換系統，並不難滿足各地之用詞需求，也因此並沒有必要就此過度爭執。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月21日 (三) 16:51 (UTC)[回复]
維基病夫的提問[编辑]

您好，非常感謝您對維基百科的貢獻並自薦成為管理員。以下是本人的兩條小提問：

  1. 本人知道您的現實生活頗為繁忙。在當選管理員後，管理員的繁瑣職務會否影響到您在中文維基百科其他方面（如編寫條目、刊物《維基人》、主持動員令）的卓越貢獻？
  2. 在成為管理員後，您認為您可以做些甚麼去使中文維基百科的社群風氣對新手及其他維基人更為友善？--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2022年9月22日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
    一、首先，我的貢獻並不卓越。然後不必諱言，若成為管理員，確實可能會壓縮到其他事務之處理時間；畢竟，一日只有二十四小時，不會因為是否身為管理員而有改變。（除非地球突然停止自轉，但那時候維基百科顯然不會是優先討論事項）不過，這也是其他任何管理員都要面對的問題。誠實地說，除了常見的官式回覆（例如「我會加強時間管理」云云），個人無法給您一個具體的答案，但我會努力維持站務及編輯事務之平衡，以及站內及站外俗事之平衡；我不會輕易拋下維基不管，也不會讓維基的事情過度影響學業，該收的時候就收。至少理想中是這樣啦。
    二、就像不要傷害新手指引所指出的，我們每個人都經歷過身為新手的日子；上方KOKUYO君之提問亦指出，我也曾經犯過嚴重錯誤。個人並不奢望社群寬恕吾人從前之罪孽，但對於其他新手，若在成長的過程中誤入歧途，若非罪大惡極之事，我希望他們都能夠得到原諒，而不是一昧批評其過失。不只對於新手，對於任何維基人的態度都應當如此。而就管理員而言，應當注重自己的身份，並慎用管理權限，避免對維基人造成不可逆之傷害，例如誤封鎖，或是以過度冷酷無情之語言提出警告等。我曾經目睹不少朋友因此心灰意冷而離開本站。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月22日 (四) 05:27 (UTC)[回复]
    了解，非常感謝您的解答！--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2022年9月24日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
贝塔洛曼不甚讨好的问题[编辑]

赶稿接近结束，很快就会挂上黑色模板。我不会投票也不会有更多意见。只有三个问题要问：

  1. 之前方针貌似在筹备这样一条，每个用户都被限制不可以超过3个问题，禁止一题多问，也不可以追问参选者。我没有追踪提议方针的进度到哪了。那你认为所有人都被限制问题数量後，是不是管理员後任者就不再需要回答问题了？那麽参选的意义与利弊为何？你赞成这种即将通过的方针吗？
  2. 如果有一天中国的影响力足够掌握联合国安理会，并且中俄结盟，美国、英国或其他不知名的安理会常任理事国都投弃权票之下，联合国通过一份新2758号决议，也因为这是经过安理会背书的法律，而且中国已经有硬实力（或软实力）勒令其他国家都要遵守，不然就会受到中国的制裁。这份决议有一项是要求维基媒体基金会必须遵照中国的「诚实地图法」，只要涉及中国政治或两岸关系，都必须在条目中将港澳和台湾地方标示为中国的一省，不可分割或串改，也不得标示成其他颜色。也许维基媒体基金会都奉迎有实力的一中原则了。我的问题是到时你还想当维基百科的管理员吗？或是你有意愿在这之前尽快签署承认一中声明书？
  3. 稍微注意零醇这个帐号的贡献就会发现，他的编辑行为是热衷于编辑政治条目，而且大量贡献都是由回退产生的。就连傀儡调查也暂时拿他没办法，零醇甚至还反告发Rastinition是傀儡。按照阁下的自由心证，下方三种哪项最符合该名用户的类别：
    1. 持续出没的破坏者的暗桩
    2. 不懂维基规则来搞事的新手
    3. 多重分身的真人傀儡

--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月22日 (四) 23:14 (UTC)[回复]

一、近年之管理員申請問題愈加浮濫，充斥與管理員所應負責之事務本身幾無關係者，對申請者造成重大負擔。對提問做出限制的本意，是希望遏止這種現象，迫使提問者專注提出真正有助於確認申請者是否能夠成為合格管理員的問題。顯然，這並不代表往後申請成為管理員者「不再需要回答問題」；相對的，他們應當有機會針對更優質、更切合實際站務需求的問題做出妥善之回答。
二、我不回答假設問題。而且閣下所提及情況發生機率之低，要是有朝一日真正發生，那時海峽兩岸關係會好嗎？屆時維基百科也不會是我優先關注的事情了。就現況而言，我個人支持「一個中國」原則與否，無涉我作為管理員公正地行使權限。
三、相信任何維基人都有權決定自己的編輯領域；另外，社群歡迎反破壞工作。雖然我個人認為零醇君先前可能曾以其他帳號進行編輯，但我不會據此直接認定他是持續出沒的破壞者或是真人傀儡。我想，還是以具體證據來認定比較妥當。畢竟一般而言，管理員應當依法行政。若有他從事破壞的證據，可以直接提報。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月23日 (五) 07:36 (UTC)[回复]
一位史蒂夫的问题[编辑]

很高兴能够看到二次刘申请管理，下面我将就此提出我的小问题：

  • 我注意到，您不止活跃于维基百科，在萌娘百科也多能看到您的身影。我想问的是，这两边的百科生活是否有对您的现实生活造成影响呢？以及如果您成功当选维基百科的管理员，您将如何权衡百科工作与现实生活之间的关系呢？
  • 请问您如何看待各类申请提问中的“为问而问”的现象，以及您有何建议或意见用以改善“没回答提问→投反对票”这种逻辑错误的情形。
  • 请问您如何看待权限变更过程中会出现的公报私仇、断章取义、恶意攻击等这类现象，您认为这些现象产生的原因是什么呢？

以上，还望得到您的回答。—— 一位史蒂夫⭐（讨论·贡献） 2022年9月23日 (五) 09:51 (UTC) 修改于 2022年9月24日 (六) 04:00 (UTC)[回复]

歡迎從萌娘百科遠道而來的朋友！
一、這裡無須迴避，有時候我對維基百科及萌娘百科的貢獻確實會影響現實生活，辯稱毫無影響純粹是自欺欺人罷了；但這些影響並不盡然是負面的，例如說我透過編輯所學習到的一些知識及技能，就對我的學業有所幫助。至於如何權衡編輯工作與現實生活之關係，您可參見我對SickManWP君提問的回答。人生的前途並不在維基或萌娘百科上，這點我很清楚，我也會據此調整自己應當耗費在網際網路上面的時間。
二、我曾在Peacearth第五次管理員申請提問時指出本站近年來管理員申請中「為問而問」之現象。顧名思義，我認為這種現象基本上毫無益處，甚而危害社群正確揀選管理員的能力；您可參見我對貝塔洛曼君提問的回答。至於後者，我認為難以靠外部推動來改善。畢竟，擁有人事任免投票資格，便像是持有一張「神主牌」，誰能奈我何？「不回答就值得一張反對票」，這種想法在社群中並不少見。終歸還是只能倚靠提問者之自制。至少我個人相信，單憑短期內的幾個提問，是難以評量管理員申請者長年以來之貢獻的。
三、說實話，個人對此難以評價；人是複雜的生物，從家庭背景或成長過程這種比較深刻的理由，到純粹只是想來亂、不想讓某人當選之類的膚淺理由，什麼原因都有可能。只希望社群明察秋毫，不要讓此等現象干擾到管理員申請之進行。我相信多數維基人有能力分辨扎實提問及蓄意批鬥之差別。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
感谢您的回答，尤为赞成您对于第三个问题的回答。在这里祝您武运昌隆，也希望维基社群能够对该申请的大局有着整体的把握。——一位史蒂夫⭐（讨论·贡献） 2022年9月24日 (六) 08:09 (UTC)[回复]
磷化镓的问题[编辑]

在中文维基百科，管理员的英文是Admin或SysOp。请问您如何理解这两个词语的差异？——From GaP ( Talk , Contributions and Signatures ) 2022年9月23日 (五) 09:58 (UTC)[回复]

以上。感谢刘君的回答，并祝愿刘君申管顺利。——From GaP ( Talk , Contributions and Signatures ) 2022年9月23日 (五) 10:03 (UTC)[回复]

就維基百科而言，二者其實同義，不必強制做區分；根據我粗略的了解，維基媒體計畫之所以用「sysop（system operator）」指代「admin（administrator）」，只是基於當代之慣例，而非特別要選用什麼意涵的詞彙；維基百科及MediaWiki作為二十一世紀初期的產物，或許承繼了不少上世紀末期網際網路之遺緒。早在二〇〇四年就有討論要求棄用「sysop」之用詞，不過結果如何，我們都看到了。撇開這點來看，就字面分析而言，「sysop」之技術成分較「admin」高，後者更像是全面的「管理」，而非單純之「系統操作」；隨著百科全書之成長，相較於早年來說，現今維基百科管理員的職權範圍也確實大多了，而且比起技術人員，更像是行政官僚。題外話，詞彙發音的重要性意外的高；不少人表示「sysop」念起來比「admin」酷（我個人也這麼覺得，哈哈），此外「desysop」念起來亦比「de-admin」云云流暢。您可參見其中一則相關討論。某種程度上，這也是為什麼現在稱呼「sysop」者雖已不多，但仍未完全滅絕的原因吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 13:28 (UTC)[回复]
非常感谢刘君的回答。这是一个很难回答的问题，刘君能够出色地引用先前讨论结果以解答我的疑问，证明刘君已深入了解中文维基百科，能够胜任管理员一职。加油！——From GaP ( Talk ) 2022年9月24日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
漢堡的問題[编辑]

3題，最後一題不答也沒關係。希望候選人的回答能讓我在投票上做出正確的選擇。

  1. 您有提到想要幫助的管理事務，但擔任管理員代表的是即使是那些你比較沒有興趣的管理事務，您仍可以參與。也正因如此，我想問一下您在較不涉及條目方面的站務（如AN3、unblock-zh（或封禁申訴），甚至ANM等極可能會造成爭議的「人」站務）有沒有甚麼處理準則？我希望您的回答可以著重於管理員的處理思維，而非表面上的程序。如果能提出一些過去的經驗當然更好。
  2. 您可否解釋一下在處理那些您有興趣的事務中有哪些事因為沒有管理權限而顯得難以解決？換個方式說，在您列出的那些您有興趣的事務中，為何自己弄可能比請其他管理幫忙更好？
  3. 您甚麼時候真人女裝？[開玩笑的]

以上，另外還請您相信自己的能力。我相信社群普遍對於您有較為正面的評價。--（☎） 2022年9月23日 (五) 22:02 (UTC)[回复]

一、必須指出，即使個人現任維基學院及維基導遊之管理員，不過就百科之管理員工作而言，顯然我將會是一個新手。我相信自己若有幸成為管理員，則應當持續跟前輩管理員學習，才能逐漸全面地掌握管理員工作之精髓。在此之前，我沒有打算觸碰自認應付不來的站務；這不代表我不能勉強參與，只是我認為在半生不熟的情況下執意操作，反而容易對百科全書之運作造成損害。根據上述前提，我可以給出現階段個人中肯的看法：首先，考慮到我是一個活生生地有感情、有立場（而不是極度理性）的凡人，個人不會以管理員的身份參與可能出現利益衝突或有關政治之站務，除非我認為自己可以客觀的看待整件事情，而不會被心中所持的特定立場所影響；我在對三個問題的回答中，也強調了避嫌的重要性。我想這應該是一個管理員最基本的負責任的態度。
就其他情況而言，考慮到涉及維基人爭議的案件，其問題可能千奇百怪（我早前已經指出人是複雜的生物），個人沒有辦法給出具體的處理手段；畢竟，一個手段或許適合用於解決編輯爭議，但卻不適合用於處理編輯禁制申訴，這種情況再常見不過了。唯一可以告訴您的是，我將以「善意推定」原則為基礎，在堅定糾正當事人錯誤之同時，也嘗試循循善誘，給予當事人自新之機會。這裡就姑且舉出一個例子：Dragoon17cc君（原名Dragoon16c、Dragoon17c）因為各種因素，於二〇一八年不幸遭到永久封鎖；之後，他註冊數不盡的分身帳號，與維護人員展開長期糾纏（僅二〇二二年一年，社群就對其進行了至少八次傀儡調查），給本站之站務帶來不少負擔。今年某時，我在巡查新頁面時，注意到不少分類結構完善，亦有連結跨語言連結，幾無需巡查；後來才發現，這些分類都是由Dragoon17cc君的分身帳號所建立的。想當然耳，那些帳號隨即相繼遭到封鎖。本來故事理應就到這裡結束了。但是，我總覺得不對勁：為什麼他就不嘗試申訴解封呢？非要用不當的手段做有益的事情。於是，我嘗試給他留言詢問。經過一些討論，我建議Dragoon17cc君停止使用傀儡，嘗試申訴解封主帳號，將其說服；再經過不懈之交涉，終於得到管理員首肯，將其枷鎖解除，恢復自由之身。與此同時，我也不忘記提醒他過往所犯之錯誤，誠懇告誡他不要打編輯戰、做人身攻擊、違規使用IP或分身帳號等。或許某一天，他可能又會不慎重蹈覆轍而再度「下獄」；但至少在當下，我認為我應該是做了一個正確的決定：給予一個老維基人重新有尊嚴的、正大光明的貢獻維基百科的機會。我對於其他案件，也會秉持此等態度。
二、自己上場，總是比他人代勞要快。現階段管理工作之處理流程通常是：我看到、我給出解方並通知管理員、管理員處理；如果能消滅中間那一個步驟，何樂而不為？另外，我已經不知道多少次目睹無人處理的緊急編輯請求、無人封鎖的當前破壞者、許久未清理的快速刪除候選積壓等現象了。作為一個忠實的維基人，我不希望這種情況繼續惡化下去。
三、俗話說得好，「女裝只有〇次或無數次」，而我相信這個數目對我而言應該永遠都會是〇次。大概。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
Yining Chen的问题[编辑]

您好，本人有以下问题，希望能够得到您的回答。如果有必要，您可以选择只回答其中的一个问题。

  1. 假若您成功当选管理员，作为一名台湾维基百科用户，如果有人针对您的某些操作质疑您与台湾维基媒体协会存在某种私下的不正常（不正当）联络或协作，您会如何回应？
  2. 目前中文维基百科仅有一个受维基媒体基金会承认的维基媒体分会——台湾维基媒体协会。您认为这对于其他地区的中文使用者是否是一种不公平的现象？如果是，您在维基百科社群中是否观察到了这种现象？

以上，十分希望能够得到您的回答。感谢。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年9月24日 (六) 07:02 (UTC)[回复]

不得不説，您把香港放在哪裏了呢（--1233 （T / C） 2022年9月24日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
不小心只看到了分会一级的组织 囧rz……现在就去改正 --Yining Chen（留言|签名页） 2022年9月24日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
一、我不認為我會做出這種管理操作。現階段而言，個人沒有想到能夠觸發這種場景的情況。另外，除了主持幾次編輯松（而且也只是因為我喜歡跟其他維基人協作）以外，我跟作為組織的臺灣分會基本上沒有聯繫；甚至我略為知悉，分會中某些人對我其實存有不滿，這樣還談何「聯絡」或「協作」？我與臺灣分會中某些維基人有交流，那也是個人與個人之間的交流，不代表分會叫我做什麼，我就會做什麼；臺灣維基媒體協會哪裡有那麼大的權威，能夠指揮人做事？我只為維基社群之發展、百科全書之進步而努力；除去臺灣分會不說，就算是與我最為親近的朋友企圖要影響我做出什麼操作，也是不會成功的。個人有這個決心。
二、就站內而言，基本沒有；線下社群之資源則另當別論。事實上，儘管對香港用戶組的情況不太清楚，但就臺灣分會而言，他們的發展重心應該早就不在線上社群了；我沒有打算否定臺灣分會近年來對線下社群的耕耘，反倒是對其嘗試推廣維基媒體運動之舉感到相當欽佩（要是我可能早就半途而廢不玩了）；然而相對地，他們對線上社群似乎就沒有從前那麼重視。個人認為，臺灣維基媒體協會應當更加重視並支持線上社群之運作；過去舉辦之幾場編輯松算是一點進展，但或許還不夠。此等說法大概會得罪到某些臺灣分會之朋友，與其他人所看到的情況也不見得相同（甚至可能只是我眼光狹隘、不能注重全局而產生誤解罷了，屆時請諸位朋友原諒我的無知），但個人確實是這麼認為的。
我回答您這些問題，估計會丟掉不少支持票（乃至於招來反對票），但我並不想避重就輕、敷衍了事，而是希望呈現我眼中所看到的一些現象，讓社群斟酌參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
1/2/3/3[编辑]

兩條問題。

  1. 您認爲在這幾年閣下的變化最大在哪裏？
  2. 您怎麽看在大量條目出現“大型”二字（大型歌唱選秀節目）？

--1233 （T / C） 2022年9月24日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

一、我覺得自己多年來參與維基社群的歷史，就是一個心理社會化的歷史。我曾受到不少褒獎，那些時候雀躍的心情可是難以形容；同時也曾受到不少挫折及打擊，有部分甚至到現在都尚未完全平復。我認識了不少朋友，也結下了不少仇恨（相信這次管理員申請完肯定更多了，哭）。我從前曾經做出不少錯誤的操作（在此就請允許我不自揭瘡疤了），而站內外各種不成熟的發言更是不計其數；上方KOKUYO君的提問便十分赤裸的將此問題呈現出來，個人之羞愧難以言表。不過，經過社群多年的磨練，我願意相信自己比七、八年前第一次下筆編輯之時更加穩重了。但這究竟算是好事還是壞事？我卻無法肯定。看著編輯紀錄，過去的我是多麼自由奔放、多麼愉快地給心愛的百科全書添磚加瓦啊；而今日的我又變成一個多麼冷血無情的理性主義者了呢？對著新手用Twinkle發出預設提醒的時候，我臉上又是什麼樣的一副表情？我想，在滿足社群對於合格管理員期望的同時，保持一顆赤子之心也是很有必要的。如此一來，才能站在一個普通維基人的角度來真摯地思考事情，避免淪為「有血有肉的機器人」。
二、維基百科從來不自行「定義」事實，只「呈現」知識的總和。若可靠之來源都認為某一個節目可以說是「大型」，那何以不能在條目中適當地加以敘述呢？反之，單憑編者自己的認知，去給節目「劃分」規模，則屬越殂代庖之舉，不是維基人應有的作為。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
Rastinition的確認[编辑]

制式問題如下:

  1. 從投票開始前6個月從事過哪些反破壞工作?可以列舉幾個不同破壞類型的頁面?
  2. 除了反破壞工作外，在投票開始前6個月有從事過其他與站務有關的工作?可以列舉工作項目的類型或頁面?

個人問題如下:

  1. 人物或組織相關頁面同時存在小(小)作品、關注度與宣傳問題中的2個時，會怎麼處理相關頁面?如果包含明顯宣傳問題時，不速刪相關頁面的原因是什麼?
  2. 組織或人物相關頁面(包含分類)被濫建時，會怎麼應對相關速刪模板或存廢問題?--Rastinition（留言） 2022年9月24日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
一、閣下應當已經事先瀏覽過我的貢獻。在此前提下向您簡略說明：雖然我在站內並不純粹專注於反破壞，不過並不會吝於處理舉報；個人之反破壞工作主要集中於有監視的頁面，當然除此之外，遇到任何破壞行為也都會協助回退。近期內處理之破壞，其類型包括清空頁面、過度擴充頁面、稚氣的破壞、惡意建立頁面、移動頁面的破壞、破壞性重新導向、地區名稱破壞及遊戲維基規則等。
二、多數站務工作我都有參與。例如基本上所有布告板，以及各種與站務相關之討論等，族繁不及備載。閣下既已瀏覽過我的貢獻，那便不在此贅述了。
三、除少數可能的例外，一切按相關方針與指引辦理，應該是不用多加說明。您可參見小小作品指引、關注度指引、刪除方針及快速刪除方針。若確實「包含明顯宣傳問題」之頁面，理應符合相關快速刪除準則，基本上不存在不快速刪除的理由，因此我姑且假設您指的是準則中註明之情形；相關準則帶有善意推定之性質，此與方針導言「刪除乃最後手段」之聲明相呼應。也就是說，除非高度確信頁面「僅為廣告宣傳而建」，而且如同方針導言所指出「保證無任何版本可回退」，那麼才建議提交快速刪除候選，否則應提報關注度問題，或直接轉交存廢討論。
四、若頁面之內容本身沒有問題或不至於快速刪除（還能透過討論改善），那麼大量建立類似頁面之舉也就不適合稱作「濫建」，因此我姑且假設您指的是大量建立有嚴重問題、符合快速刪除準則頁面之情形。就此而言，應當請管理員儘速封鎖相關帳號以防止破壞，並將不當頁面批量刪除。若有需要（例如屢遭惡意建立），還可以對相關標題進行白紙保護。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 19:18 (UTC)[回复]
(～)補充下面敘述非提問，用於敘述問題來源
  1. 關於制式問題，Wikipedia:申请成为管理员在這個時間至少有9個，有意願對全部申請者提問，所以設定個人問題和制式問題，制式問題是所有申請者都會被問到的共同問題，設定原因對應申請者人數很多,可以快速瀏覽帳號特性,也能確認申請者對自己的活動是否瞭解。個人問題會從頁面中三個問題的回答、其他帳號提問、申請紀錄(像是有的帳號申請5次)中挑選部分設定問題。如果未來沒有同時多個參與人且我有意願提問，制式問題會移除不問。
  2. 這次個人問題發想自處理合併、移動、保護頁面及其他一般編輯請求等(議題屬性是如何處理條目空間，從議題屬性中挑一個感覺相對較難判斷的議題詢問)
--Rastinition（留言） 2022年9月24日 (六) 22:36 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 追加詢問，從1.36.168.144參與的頁面大量建立、存廢討論發表的意見、在存廢討論觸發的過濾器(移除他人留言)等活動紀錄，你會怎麼判斷1.36.168.144建立頁面的頁面問題或相關存廢問題。--Rastinition（留言） 2022年9月25日 (日) 21:00 (UTC)[回复]
此匿名帳號所建立之頁面我在巡查時經手過不少。就條目而言，大部分皆有內容短小、缺乏分類及誤用標點符號等現象而亟需維基化，此外亦有關注度之問題；就分類而言，其標題常帶地域中心主義（例如只寫「武警」而不寫全稱「中国人民武装警察部队」），且分類有時不夠完善，需要他人善後。該帳號在存廢討論之意見，則多未能契合本站關注度概念之核心（例如這一則討論）。至於該帳號觸發過濾器之情形，我個人認為部分編輯為當事人在不熟悉排版之狀況下留言造成過濾器誤判，另一部分則可能是誤操作而遭過濾器（正確地）攔截。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月26日 (一) 16:54 (UTC)[回复]
阿道夫的來信[编辑]

您在上個月作出的一筆編輯不符合WP:VCC的要求。基於此向您提出幾點問題：

  1. 這筆編輯是如何發生的？應該如何避免？
  2. 為什麼社群同意需要訂定VCC以禁止手動轉換異體字？
  3. 您可以透過現有的過濾器幫助您處理不符合VCC的編輯嗎？

——Aotfs2013 留於 2022年9月24日 (六) 17:38 (UTC)[回复]

一、我後來才想到，「臺北」作為一個地理名詞並沒有「主人」，與行政區劃「臺北市」等概念不同，不適用「名從主人」原則，因此個人當初移動該分類之理據是不正確的。往後未經討論，不會再移動這類頁面。感謝閣下之指教！
二、繁簡處理指引明確指出，手動轉換異體字，極易引發編輯爭議甚至編輯戰，而不利於百科全書之維護。我想這就是社群決定制定相關規定之目的。
三、個人對濫用過濾器雖有一定了解，但並沒有到非常熟悉，不過簡單應用應該是沒有問題。據我所知，第五十一號及二一七號過濾器會紀錄手動轉換異體字之操作。偶爾會看看過濾器日誌。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月24日 (六) 19:44 (UTC)[回复]
這邊詢問您第二個問題。由於一些維基百科運作的特性所致，維基百科使用者中罹患精神疾患的比例高於現實社會，最普遍的精神疾患包括OCD、ADHD、ASD、MDD等，它在增加社群多樣性的同時，也為社群帶來挑戰。基於此向您提出幾點問題：
  1. 一些精神疾患可能導致使用者難以與其他使用者協作，甚至演變成激烈的編輯爭議，一些使用者相信精神疾患無法成為「藉口」。您如何看待此一議題？期待您分別以整體維基媒體運動的角度及您個人的角度分別提出您的看法。
  2. 作為一名管理員而不是單純的一名使用者，您無可避免地將與他們有所互動，有些時候您必須做出棘手的操作，您該如何處理？您可以在去識別化的情況下，運用社群的已知案例闡述。
——Aotfs2013 留於 2022年9月25日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
我覺得首先要指出的是，大部分時候若當事人不主動挑明，吾人是無法、也不必特地以精神狀態去判斷其舉動；亦即，只看維基人之實際行為，而不考慮背後是誰。據此，以下回答建立在已經知悉當事人患有精神疾病之前提上：
一、基本上，維基人無論背景人人平等，其中也包含精神狀態；近期制定中之通用行為準則亦有所聲明。在此之上，我個人不認為應該給予具備患有精神疾病之維基人差別待遇——無論是歧視，抑或「優待」——但與此同時，我想本來對待他們就應該像對待其他任何維基人一樣好。難道這還不足夠嗎？反過來說，如果處處強調其心理之不足，或因此刻意給予什麼特別的「呵護」（甚至相對貶抑他人），這是否才是對他們，乃至於其他維基人的不尊重？據此，我認為處理患有精神疾病之維基人涉及之編輯爭議，毋需有別於處理其他任何維基人涉及之編輯爭議。
二、要在闡述已知案例之同時「去識別化」是不實際的，所以我沒有打算舉出具體案例；說真的，要透過編輯特徵辨識出維基人並不難。但我想，就如同個人前述之想法，與患有精神疾病之維基人互動，完全可以比照與其他任何維基人互動一般；只要察言觀色、禮尚往來，態度得當、進退有據，同時秉持善意推定原則及同理心，維持文明之討論環境，且不有愧於自身處事之理念即可。至少我是這麼認為的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月27日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
浣熊的小问题[编辑]

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧，您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名？
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名（尤其是一些不合理的原创译名）的外部文献，这种情况下，能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”？或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称？

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年9月26日 (一) 01:13 (UTC)[回复]

嚴格來說，鑑定原創譯名並不是管理員的職責；相信有更適合的人選可以處理相關問題。不過，我可以就個人角度給出一些建議（這也是任何維基人無論是否身為管理員都可以做到的事情，並不需要權限，我並已在對卡達君提問之回答中強調此事實）：
一、命名常規之「使用中文」原則應是此現象之根本；我想其初衷是基於本站作為中文百科全書，使用中文乃天經地義且便利讀者之事。不過相關政策同時也指出，原文名稱若在中文語境下亦較其譯名常用，則應從之。就此，對於原創譯名之使用，吾人應當首先考慮前述原則；另外，譯名本身之正誤亦影響甚巨（有時其考慮順位甚至應優先於「使用中文」原則）——採用不當之譯名極有可能導致讀者產生誤解——因此更要謹慎檢討及處理。
二、理論上，顯然不能以循环报道將原創譯名「就地合法」。但是很多時候，吾人難以確認特定譯名究竟是來自於本站編者之原創，還是確實由可靠來源所首先提及。遇到這種情況，我個人認為還是先確定譯名本身是否有嚴重之謬誤；是則或可考慮另外挑選或擬定譯名，否則或可考慮沿用。畢竟，本站雖然沒有「義務」糾正錯誤之譯名，但並不代表一定要眼睜睜「放走」這種譯名而不做任何處置吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月26日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
谢谢。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年9月26日 (一) 23:22 (UTC)[回复]
桐生ここ的問題[编辑]
  1. 管理員應該是共識的執行者還是法官？現在社群實際處理事務時，比方說處理一個除了舉報者以外沒有其他人參與討論的WP:ANM舉報，管理員更多的像一個共識的執行者還是法官？
  2. 一個提出刪除的存廢討論沒有任何人參與討論，這時候頁面應該刪除還是保留？
  3. 一個經過社群討論的議題，你會：(A)完全按照社群討論的結果處理，即便它嚴重的與自己的判斷相反；(B)參考社群討論的結果，根據自己的判斷處理。
桐生ここ★[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
一、 雖然確實有人把本站之體制與現實中之三權分立相比擬，不過我個人認為吾人並不應該把管理員當作所謂「法官」來看待。管理員制度之初衷，以及相關政策之精神，從來是把管理員當作受信任而得以持有某些進階權限之普通使用者，而非位居他人之上的「仲裁者」云云。這是理論上的觀點。實際上，本站之管理員則因為各種因素，往往被迫承擔超出其應負義務之職責。最明顯的即是各種存廢討論：儘管不少維基人都已經指出，存廢討論積壓之原因往往在於缺乏社群討論而難以得出共識並執行，但管理員僅僅作為共識之執行者，最後卻常常要自行負起結案工作（更不論由此而生多如繁星之爭議了），每當討論積壓時還得承擔未能「解決」問題之「過失」。又或者像是閣下所說之管理員布告板問題，很多時候會有無人處理而存檔之情形，往往就是因為沒有社群共識可供管理員斟酌參考（當然，某些爭議本來就很大的討論，管理員有時候確實是怯於處理，這也是事實）。不過，即使是管理員在未能得到社群共識之情況下結案，基本上所依據的也是社群經討論所制定之方針與指引，所以本質上仍可以算是在「實現社群討論所得的共識」。無論如何，本站管理員在各種意義上，距離所謂「法官」之形象是有些遠了。
二、由於此命題存在邏輯錯誤（未說明是否考慮到個人意見與社群共識相同），因此我姑且假設您指的是個人意見與社群共識不同之情況。顯然在此之下，選項B不成立，唯一的可能是選項A。而且撇開命題本身不論，我也不會僭越社群之共識擅自行事；就舉近期有關印尼旗幟模板之討論為例，儘管個人與社群之意見有些相左，但我仍然擱置自己的疑慮，完成了編輯請求。我相信這應該足以作為一個證明。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月27日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
Rizīka的問題[编辑]

十分高兴看到萌百娘和维基娘的守护者二次刘来申请维基管理！我到底在说什么

  1. 请问对于管理员在一些人中“高悬于社群，常常一锤定音”的形象，你认为在你担任管理员后该怎么做以避免？
  2. 另外，对于像折毛那样的事件如果再次发生的话，该怎么把它扼杀在摇篮之中？

加油！——From 冰糖 2022年9月27日 (二) 10:21 (UTC)[回复]

一、管理員實踐社群之共識。就這點而言，確實可以說是「一錘定音」。不過我想閣下或許指的是話語權問題；在符合相關政策的情況下，個人還是比較相信管理員的自由裁量權。不過，管理員應該儘量避免單憑自身之想法而行動，而還是要秉持原始精神，以社群之共識為基礎操作。
二、基本上，這不太可能；扁鵲的故事已經告訴我們，世人最注意某個問題的時候，往往也是事情已經發展到很嚴重的時候。當然個人並不樂見這種摧毀百科全書的災難再度發生，所以在日常巡查及條目評選時會多加注意可疑之情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月29日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
感谢回答！——From 冰糖 2022年9月29日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
A1Cafel之小提問[编辑]

有人認為強硬的手段往往能收穫不錯的效果。您對使用強硬手段打擊破壞者有什麼看法？如果您未來成為管理員，您會使用強硬手段嗎？--A1Cafel（留言） 2022年9月28日 (三) 09:45 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/卡達。执行人：冥王歐西里斯（留言） 2022年9月29日 (四) 05:16 (UTC)。[回复]

（註：代為移動卡達誤置之回答）--冥王歐西里斯（留言） 2022年9月29日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
破壞者有二種：可「教化」者，以及不可「教化」者；對於後者，我想不必手下留情。反破壞工作的精髓就在於判斷當事人能否「教化」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月30日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
MilkyDefer的提问[编辑]

互助客栈有不少讨论的结局是无疾而终，大概两三票赞成，没有人反对，最后没有人发言，自动存档，就像什么也没有发生一样。所谓这种“三分钟热度提案”，或者无人跟进的提案，在中维的比例特别高。按照某位编者的理论，这一切都是独裁社群使然。请问您面对这种讨论不甚活跃，但又不像是有什么意见冲突的议案会怎么做结？是作为共识达成结案，又或是其他？ --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

比起強行通過，我更傾向讓其自然「存檔」；若一話題確實存在討論之潛力，日後就還會再被其他人拉出來討論的，個人遇過不少案例。至於所謂「獨裁社群」說，個人先前已經表達過意見，此處不予置評。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月30日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
百战天虫的提问[编辑]

基础条目是维基百科内容的支柱，需要每一位维基人参与编写完善。您认为可以从哪些方面调动社群参与基础条目建设？社群是否可以设立鼓励机制表彰基础条目的参与者，例如维基荣誉？--百战天虫（留言） 2022年9月29日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

很多基礎條目，一般維基人實難以駕馭。因此，堅持推動社群參與基礎條目建設，倒是不見得完全有益。我個人會建議以第三級基礎條目為起點向下推展，順其自然；還可考慮將其納入動員令，列為重點項目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月30日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
Luningmeng的提問[编辑]

如果有人认为0.999…小于1，发现该条目荒谬，对该页面提删，参与讨论的全都恍然大悟，才知道是个恶作剧，一致同意删除，管理员应该怎么办？Luningmeng（留言） 2022年9月29日 (四) 21:05 (UTC)[回复]

我想，社群的智商還不會低到對這種問題「全都恍然大悟」、「一致同意刪除」。我知道閣下或許是想詢問吾人對常識與共識衝突之看法，但通常而言，管理員不會特別比社群中其他人聰明或愚蠢，以至於得出如此天差地遠的結果來。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月30日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
或許可以這麼說：吾愛共識，吾更愛真理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月20日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
WMLO的提問[编辑]

首先，感谢上帝让我们有机会选第二位美少女当管理员（第一位是AT，这点毋庸置疑）[開玩笑的]：我个人的问题主要系基于本站所存在各种各样的惯例（可见User:維基百科最忠誠的反對者/維基慣例）

  1. 您是否认可目前WP:ANM存有基于冗长讨论所形成的延宕效应，针对该现象有何评价及改善建议？
  2. 除去目前方针指引上的字面解释，您个人主观上是否认可本站的管理员因在当选后基于其权威，其事实上拥有言权？若答案为是，针对这一现象之评价为何？认为其存在系利大于弊，还是弊大于利？
  3. 您个人对于假定善意的理解是什么？针对这一讨论，该提醒模板之使用理据是否合理？

以上，期待您的答复，一——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年9月29日 (四) 23:32 (UTC)[回复]

為甚麼第一位是AT？--紺野夢人 2022年9月30日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
乃站內站外著名的美人。尤其在土共群，他以前的頭像似是橋本環奈。--咏梅阁—WMLO（留言） 2022年9月30日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
一、我在對桐生ここ君提問之回答中已經指出，管理員有時候確實不願處理爭議話題；我想，其根本在於管理員一方面難以總結吵雜討論之共識並做出判斷，另一方面也不希望惹來某方之「追殺」。個人十分敬重在此情況下還能正確處理問題的管理員。至於「改善」云云，誠實地說，除非把所有方面都噤聲了，否則「熱烈」之現狀能有什麼改變？終歸還是要維基人保持自制才有可能。
二、我不認為有這種現象。
三、我對此概念之理解基本與指引一致；該提醒之理據可能不妥，個人未見當事人「懷有惡意」地批評他人。這並非代表吾人認可此等舉動，但我不會引用「假定善意」原則來譴責當事人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月3日 (一) 01:48 (UTC)[回复]
HK5201314(唔好阻住我愛國)的提問[编辑]
  1. 現時，各佈告版的大多數討論也因沒有人討論而以無共識而被機器人存檔，請問你當選Admin後會如何提升佈告版的討論風氣？
  2. 對於討論陷入膠著狀態或沒有編輯者提供看法，會否以管理員的角度提供意見？
  3. 如果大公文匯之輩於現實生活中批鬥中文維基，作為管理員會如何回應相關批鬥？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月1日 (六) 06:38 (UTC)[回复]

一、提升布告板之討論風氣不是管理員的職責。應該說，即使成為管理員，我能做的事情也跟其他維基人差不了多少，無非廣傳討論供周知罷了。
二、我願意以管理員之角度給討論提供意見。不過，我更傾向以編者之角度提供意見，多數時候這會比較切題。
三、為什麼要回應？笑罵由人便是了。百科全書之進步，不會因為少數有心份子之竄擾而有所停滯。再說，就算是管理員也不能擅自代表社群發表意見吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月3日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
「作為管理員一職，應該經常引用『方針及指引』來為各議題說話」，多大程度同意？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月3日 (一) 15:15 (UTC)[回复]
個人其實不甚喜歡引經據典。不過管理員若要正確地總結共識，就必須對方針與指引有一定了解，這麼看來也不全是壞事。此外，引用方針與指引，有助於釐清一些討論上的基本概念。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月5日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
有關關注度的問題[编辑]

題目有點多，咱只好問一題，但問題深一點好了：

程邈、董奴子、衛芊、陳庶、梁洽，皆以花鳥、松石、寫真為能，不相讓也。

——[唐]朱景元《唐朝名畫錄》

衛芊，唐越人，善畫花鳥、松石，兼善寫真。（《唐朝名畫錄》）

——張撝之等《中國人名大辭典》頁45

衛芊，[唐]越人（浙江人），身世不詳。他與程邈同時，都擅長描寫花鳥，技巧相等，各不相讓。

——朱鑄禹等《唐宋畫家人名辭典》頁362

衛芊，[唐]工畫花鳥松石。兼善寫真。

——臧勵龢等《中國人名大辭典》頁1603

程邈，唐人，工寫真，兼善花鳥松石。（《唐朝名畫錄》）

——張撝之等《中國人名大辭典》頁2313

程邈，[唐]工寫真，兼善花鳥松石。

——臧勵龢等《中國人名大辭典》頁1191

（其實還有其他人名字典都有，但放上來沒啥意思。）

  1. 什麼是關注度？請以最簡潔的方式回答，以二十字以下為佳。
  2. 假如你當選了管管，你在RFD看到了衛芊、程邈二個條目，你會認為他們有沒有關注度（且不考慮五十字的問題）？若有，為什麼條目可寫的內容實際極少，依然有關注度？若無，為什麼學者認為有收錄價值的條目而維基百科不能收錄？Ghren🐦🕛 2022年10月2日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
    首先，我對關注度並沒有深入鑽研；作為管理員，我不會輕易處理不擅長之事務，因此往後就算在存廢討論看到相關話題，也基本沒有打算要參與。以此為前提，我仍然可以嘗試就個人角度給出一些建議：
    一、通用關注度指引之導言即開宗明義指出，關注度「決定了一個主題是否有編寫獨立條目介紹的必要」。我想這已經足夠簡潔了。
    二、此處之關鍵在於通用關注度指引之「有效介紹」原則；「有效介紹」不能只是順帶提及。我就單憑上述史料作答，且如閣下所說不考慮字數（包括小小作品）問題：
    《中國人名大辭典》及《唐宋畫家人名辭典》之資料主要來自於《唐朝名畫錄》，而《唐朝名畫錄》是一本畫家人名辭典；就此而言，該書對衛芊及程邈之介紹即使再短，仍非順帶提及而已，而算是多人合併成條直接地敘述，某種程度上類似《史記》之合併列傳。另外，由於《唐朝名畫錄》沒有提及衛芊是越人，《中國人名大辭典》及《唐宋畫家人名辭典》應當有參考其他史料，綜合編纂成條；雖然個人難以確知其他那些史料本身是否有對衛芊進行「有效介紹」就是了。總而言之，基於閣下設定之條件，我認為衛芊及程邈皆可以說是有關注度；具體言之，衛芊之關注度基礎要優於程邈。
    對於古人之收錄，我個人覺得需要注意的一點是，古代之史料對人物多已經有所挑剔。（或可說古人撰寫這些材料時已相當於先為吾人做了一次「關注度審查」了。）此外，考慮到時空條件及當代社會環境，古代人物之關注度不應與現代人物一概而論。就如Ch.Andrew君在審核存廢覆核請求時所說的，本站應考慮建立專門適用於古人之關注度指引。
    我個人對古人關注度之理解可能與閣下有異，因此即使我勉力作答，閣下或許也不認同，並因此反對我的管理員申請；不過我認為，嘗試誠實地作答看看大概還是比不作答或虛偽以對好吧，至少我對得起自己。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月5日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
    關於您的答案，我覺得有所相榷啦，但為了避免感覺我是在追問似的，就不詳細展開了。不過嘛，我一向主張「君子和而不同」的，即使立場相異也好，只要是說服得了我，也是可以接受的。只要這個答案看來對於關注度我是感覺理解有些偏差。當然，也可能是我出題出得不好，事實上衛芊、程邈二人只見於《唐朝名畫錄》，咱也不知道這「越人」說法何來，還得算是我的問題。--Ghren🐦🕐 2022年10月15日 (六) 17:28 (UTC)[回复]
    我認為我們在一些政策解讀上的分歧，不影響我們作為維基人一道協作百科全書的目標。我尊重閣下的觀點，不過我也不會為此輕率地放棄自己的想法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月15日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
ManunChan[编辑]
結果[编辑]

此次投票共收121票：

  • (＋)支持 共计98票；
  • (－)反对 共计17票；
  • (＝)中立 共计6票；
  • (＋)支持：(－)反对 = 85% : 15%

支持人数大于有效投票的80%，票数经Wong128hk与本人复查，被提名人已当选。所有投票附言已经打乱顺序并于上方列出。--Jimmy Xu 论 2022年10月31日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

感謝諸位！當不負眾望。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月31日 (一) 04:23 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/Ericliu1912&oldid=74328173”