维基百科:頁面存廢討論/記錄/2020/01/17
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←1月16日 - | 1月17日 | - 1月18日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←1月16日 - | 1月17日 | - 1月18日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注过期
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月17日 (五) 00:03 (UTC)
- (×)删除，找不到符合关注度的来源--百無一用是書生 (☎) 2020年1月22日 (三) 01:44 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 00:06 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
同邊網路效應[编辑]
本討論已經结束，以上页面已被允許合併。请不要对这个存档做任何编辑。
蒲熠星[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
十鼓橋頭糖文創園區[编辑]
本討論已經结束，以上页面已被允許合併。请不要对这个存档做任何编辑。
一位呀唔該[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
亞洲通話[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
歷史遊戲[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
無綫電視新聞簡報[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
九七透視[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
無綫八點新聞[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
明珠檔案[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"明珠檔案"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留TVB axes 30-year-old English-language current affairs show The Pearl Report、TVB腰斬深度時事節目 《明珠檔案》疑被talk騷取代、《明珠檔案》探討同志教徒議題 黃偉明籲集體向通訊局投訴--北極企鵝觀賞團（留言） 2020年1月21日 (二) 11:32 (UTC)
- 似乎有关注度？[3]--百無一用是書生 (☎) 2020年1月22日 (三) 02:04 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 00:06 (UTC)
財經雜誌[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
亞洲通牒[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
財經速遞[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
K小姐懶人包[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"K小姐懶人包"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (：)回應 俱有充份的參考來源 [4][5][6][7] --Tw drama（留言） 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
- (！)意見，僅針對葉韋彤（K小姐），而並非節目本身。--A1Cafel（留言） 2020年1月17日 (五) 02:24 (UTC)
- (：)回應，K小姐懶人包 就是僅主持 葉韋彤 主持, 參考文章, 內容也有涉及該節目,(1) 曾主持無綫節目《K小姐懶人包》及《Do姐有問題》的藝人葉韋彤（Krystal），近日有份主持節目《最新韓程》.... (2)葉韋彤今次已經不是第一次參加有旅遊性質的節目製作，在上年12月尾，一連五集的《K小姐懶人包》是她第一個自己主持的節目(3)Krystal曾於韓國東國大學留學4年，回流香港後於無綫娛樂新聞台擔任外景採訪記者，同時亦在Big Big Channel中做KOL開Live，又為TVB周刊寫專欄。在去年年底，她還主持介紹南韓的J2節目《K小姐懶人包》，可謂一個韓國通！ 等等. 內容完全合符節目的本身 --Tw drama（留言） 2020年1月17日 (五) 02:31 (UTC)
- (×)删除，來源主要是介紹葉韋彤本人，該節目只是被順帶提及。--Fevawo（留言） 2020年1月18日 (六) 05:37 (UTC)
- (○)快速保留「一位呀唔該」以下條目，具備一定關注度與參考價值，不應被集體滅失。——約克客（留言） 2020年1月19日 (日) 05:10 (UTC)
- (○)保留:《K小姐懶人包》繼續潮玩潮食在韓國--北極企鵝觀賞團（留言） 2020年1月21日 (二) 10:10 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 00:07 (UTC)
陆娇[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
亞洲通吃[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
大褲衩 (電視劇)[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
安介生[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
津沽记忆博物馆[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
丁禹兮[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
明秀書院[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
米高·斯堅拿[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
布魯斯·皮爾遜[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
萊恩·諾林[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
索爾·古德曼[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
卡羅爾·巴拉特[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2020年1月17日 (五) 02:02 (UTC)
到期篩選的小小作品[编辑]
二蕊嵩草[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
这是一个新种，目前没有更多资料。不建议删除-▓Gao▓Jing▓(留言) 2020年1月18日 (六) 23:40 (UTC)
- To @高晶：請在條目加上可靠來源。Poem（留言） 2020年1月19日 (日) 04:18 (UTC)
- @高晶：提删理由是小小作品，扩充到50字以上即可。Itcfangye（留言） 2020年1月21日 (二) 17:39 (UTC)
- (○)保留，已有基本百科内容--百無一用是書生 (☎) 2020年1月22日 (三) 02:20 (UTC)
- 保留：有基本內容--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 00:07 (UTC)
石排灣圖書館[编辑]
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
- (✓)已打捞理據：已增加內容及改善，非小小作品。 沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2020年1月19日 (日) 16:16 (UTC)
- 請求理由消失。（非管理員關閉）--A1Cafel（留言） 2020年1月20日 (一) 02:29 (UTC)
- (×)删除理據：過期小小作品
提报以上小小作品的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2020年1月17日 (五) 02:26 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：未有足夠的可靠資料來源證明此條目符合《關注度指引》標準。
- 提交的維基人及時間：功成不必在我 2020年1月17日 (五) 02:55 (UTC)
- (！)意見：我记得是不是就是小贝的那个？你用百度搜国内网站，有很多。--我是火星の石榴（留言） 2020年1月19日 (日) 01:03 (UTC)
- @Red16：有來源提供有效介紹嗎？Sanmosa 2020年1月23日 (四) 08:26 (UTC)
- (○)快速保留，超過10個跨語言維基有條目，管他有沒有來源，也不可能不符合關注度--JK~搵我 2020年1月20日 (一) 05:58 (UTC)
- 超過10個外文維基有條目不代表條目符合關注度，過去外文維基有條目而本地的條目被刪除的例子不在少數。請參見最近通過的Wikipedia:足球員關注度指引，此規則是為了收緊足球員、足球變體運動員、俱樂部、聯賽賽季、主教練及裁判員的收錄標準。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 08:21 (UTC)
- @JAK。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 08:22 (UTC)
- 保留：英文維基的來源已經足夠--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月24日 (五) 00:59 (UTC)
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：僅一張單曲的臨時組合,無關注度
- 提交的維基人及時間：Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2020年1月17日 (五) 03:22 (UTC)
- 暫時保留：關注度程序。（非管理員關閉）-- 2020年1月17日 (五) 06:02 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：同首歌與其續版，並無歧義。
- 提交的維基人及時間： 2020年1月17日 (五) 04:52 (UTC)
- (×)删除，都是同一系列。-KRF（留言） 2020年1月23日 (四) 04:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：蔡英文學位門事件
- 提交的維基人及時間：Jaovei（留言） 2020年1月17日 (五) 07:55 (UTC)
 | 維基百科歡迎您参与討論，請根據方針與指引理性地發表有理據的意見。
存廢討論是由中文維基百科編者的共識作最後決定，存廢討論不是投票，最重要是在該次討論中達成共識，另請參閱存廢討論應避免的理由。 也請您在留言後加上 ~~~~以作簽名。若您是應朋友，其他網站或論壇的要求或您未曾參與維基百科的編輯，您的意見之重要性和參考價值一般來說會比较低，請不要做別人的傀儡。 |
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2020年1月17日 (五) 08:50 (UTC)
(×)删除：wp:GUNREL、WP:假專家、WP:民科。不可靠來源的政論節目、充滿原創研究的斷言與註釋，結果連倫敦政治經濟學院承認學位的消息在陰謀論者、此條目的論述都是假的https://i.imgur.com/jcaa1dC.jpg，內容民科反智到連韓國瑜辯論、攻擊對方都不會拿來用，維基百科:可靠來源：「不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」。—Outlookxp（留言） 2020年1月17日 (五) 09:36 (UTC)- (！)意見 维基百科不评议真假，只记录可靠来源的观点。而对LSE声明可靠性的质疑，有多家可靠来源的持续报道。望保持中立观点。--YFdyh000（留言） 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
- 建議大幅刪改，這種很瞎的內容連國民黨最愛「爆料」的邱毅與蔡正元都不會拿來當料。--Outlookxp（留言） 2020年1月19日 (日) 14:30 (UTC)
- (！)意見 维基百科不评议真假，只记录可靠来源的观点。而对LSE声明可靠性的质疑，有多家可靠来源的持续报道。望保持中立观点。--YFdyh000（留言） 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
- (○)快速保留 非删除理由，顶多大幅删减（参考旧版本），条目关注度有、内容有、可靠来源亦有一些。--YFdyh000（留言） 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
- (○)快速保留 內容有大量可靠來源，不宜貿然刪除。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年1月17日 (五) 17:26 (UTC)
- (○)快速保留 自本人創建條目後，內容可能因應事件爭議性加上台灣大選，被加入了一些不符合維基百科方針的內容。其實只要在適當地方加上「來源請求」、「原創研究」，或刪去不中立而又欠資料來源的內容即可。我不明白既然有至少百個來自台灣主流傳媒的報導，為何提出人會認為「不可靠來源」、「瑣碎內容」足以提刪。Allen Uhomist（留言） 2020年1月17日 (五) 20:08 (UTC)
(○)快速保留條目確實有關注度，只是目前被該條目的「目前主要貢獻者」大量添加政論節目當作來源，這需要各位用戶路過幫忙清理該條目，讓「目前主要貢獻者」知道他現在的編輯脈絡是不妥的。本人曾於去年12月在該條目的討論頁向「目前主要貢獻者」提點，但敝人的提醒幾乎都被忽視，「目前主要貢獻者」堅稱Youtube是可靠來源等等，很顯然「目前主要貢獻者」是個新手，向他提及任何的方針都會自行亂解讀，容敝人在這以當初向「目前主要貢獻者」「非方針式」口吻提出該條目目前的問題：1.過度引用政論節目當作來源，且是大部分是直接引用Youtube是不妥的，若真的有必要引用政論節目，可參考條目「童溫層」章節「大事紀」作法，使用新聞報導引述影片內容，因為政論節目播出內容的是真是假，還是抹黑或是造謠，我們並無法判斷，理應由同行的媒體判斷、審查，主流媒體認為節目內容夠靠普、確實，就會去報導相關內容。2.條目中的質疑方觀點和辯護方的比例相比，質疑方明顯過高。3.內容只有2019年的質疑，2015年的幾乎沒有。目前敝人是在全文的Youtube來源都放上vc模板，有待大家去清理，但清理的效果可能不會很有效，用戶葉又嘉曾兩次清理該條目（Special:diff/57594342）（Special:diff/57635626），但「目前主要貢獻者」會事後默默增添回去被刪除的內容，它真的很難溝通。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月18日 (六) 01:53 (UTC)
- @ Kevin Smith Chen：重要澄清!!!我從未堅稱「Youtube是可靠來源」，也不會說出「YouTube是最可靠來原」這樣武斷的話，但也不會下「Youtube頻道上的節目不可靠」、「主流媒體上的報導可靠」這樣的斷語。我的觀念是：維基百科雖然偏好主流意見，但從未完全排斥所謂的「非主流」、「非中立」的Youtube和部落格等資訊管道——引述他人之語：「發布在YouTube並不是來源不可靠的絕對證據。」如果學者彭文正、律師童文薰在節目中提出的是原始文件截圖、或是我們自行可從公開網路或圖書館查得的證據，我覺得值得介紹。至於他們有無變造證據，我無法查證，但同樣的懷疑是否也可以加在被質疑者身上呢？另外，我已於原本的<註1>和「LSE聲明」的最後一段提及2015年LSE圖書館和ProQuest學術資料庫的查找狀況，但資料似乎對蔡英文並不利。ChyuDY（留言） 2020年1月21日 (二) 08:19 (UTC)
- (！)意見 ChyuDY似乎只有編輯此爭議條目，且用語不適當，加入大量個人評論及不可靠來源，讓人不免有蓄意帶風向之嫌。——Jaovei（留言） 2020年1月18日 (六) 05:24 (UTC)
- @Jaovei：重要澄清!!! 我的確只有編輯此條目的經驗，用語若不恰當，很期待大家指正。至於「來源」可不可靠，尚有爭議。但我並未試圖加入「個人評論」，而且略有嫌疑的文句也在網友和自我修正下有所改寫。我只是在邏輯思考下將所有資料羅列出來，並無意帶風向，而且我非常有意識地尋找有利於蔡英文的證據，只是能用的不多。例如我在討論頁的「來源」中，就提到我「看過張谷銘的說法卻並未採用，因為自我抄襲在於隱匿資料來源」。此外，「張谷銘還指出英國的指導老師絕對不會擔任口試委員，而蔡英文卻自己說她的指導老師就是三位口試委員之一」，但張谷銘並非留英、而是留美博士，所以僅當成參考。
- (！)意見 取自YouTube（但有媒体播出）的政论节目的可靠性相当存疑，已建议主要编者user:ChyuDY注意，希望他能理解并配合清理、替换，或获社群讨论共识（注：个人不因所列网址是YouTube而质疑可靠性）。ChyuDY是维基新手，虽在此条目有个人见解/立场，但于各讨论页存积极沟通态度而非拒绝沟通，个人反对因此打击和质疑，不认同“很難溝通”。其他意见不反对。--YFdyh000（留言） 2020年1月18日 (六) 12:46 (UTC)
- (！)意見敝人所說的「難溝通」是指，「目前主要貢獻者」經我提醒方針後，卻不斷擅自亂解讀、合理化自身行為。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月18日 (六) 14:55 (UTC)
- (！)意見相信閣下身為前任管理員，看的出來我在條目討論頁上的付出，敝人就是曉得對方是維基新人，起初盡量不提方針，但過程卻遭對方質疑我的論據有何根據，這時敝人才慢慢提出方針，後續發展如何，閣下應該也很了解。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月19日 (日) 02:04 (UTC)
- (○)快速保留 LSE官方声明蔡的确通过答辩，持有phd的学位，这还不够？有疑问看这个，上面有官网截图--我是火星の石榴（留言） 2020年1月18日 (六) 02:46 (UTC)
- (×)删除，要寫也需要打掉重寫，目前的內容完全不恰當--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:06 (UTC)
- (！)意見 支持(◇)刪後重建。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月18日 (六) 07:36 (UTC)
- (＊)提醒@Kevin Smith Chen君：閣下在上方投票「快速保留」，前後有點不符，也許可考慮使用刪除線符號。--Hjh474（留言） 2020年1月19日 (日) 02:38 (UTC)
- (！)意見 敝人提出個解決方案。先將條目予以刪除，然後建立其草稿頁，或是將條目以不保留重定向方式移至草稿頁，待草稿頁內容修飾完後，經社群認為妥當再移至回來。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月18日 (六) 08:04 (UTC)
- (！)意見 反对删后重建，最差也是回退到早期版本（即ChyuDY大幅修订前），留下条目的修订记录有助参考和后续改善。同时，删后重建不是、不能解决条目被主要贡献者的观点所控这一常见问题。--YFdyh000（留言） 2020年1月18日 (六) 12:46 (UTC)
- (！)意見敝人有在上頭表示過，除了刪後重建，另一個辦法就是先將頁面移至草稿頁。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月18日 (六) 14:10 (UTC)
- (！)意見贊成移到草稿頁,不過要先說明，草稿頁若連續六個月無人編輯，會被刪除--Wolfch (留言) 2020年1月18日 (六) 14:26 (UTC)
- (！)意見180.217.87.87、180.217.90.127、180.217.165.39疑似就是ChyuDY傀儡[11]。——Jaovei（留言） 2020年1月18日 (六) 13:53 (UTC)
- @Jaovei：重要澄清!!!我只有一個帳號，目前還在擬稿回應。雖不知維基百科是採取共識決或多數決，但我絕不屑於讓自己多一個分身來爭取某種假象!!!另外，如果您未表反對，我將公開與您的對話來表達我的立場ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 16:39 (UTC)
- @Jaovei： 有怀疑去元wiki申请CU吧，目前好像本地做不了。--我是火星の石榴（留言） 2020年1月19日 (日) 01:01 (UTC)
- 從心理學及邏輯推理上著手，我感覺上述IP用戶不會是ChyuDY的魁儡，因為IP的發言模式十分顛三倒四，對於可引用方的論述其實非常不利，不像是操弄魁儡方會採取的手段。我身為被攻擊人之一，其實就是不想理會而已，基於假定善意，我也不想去猜測IP用戶的目的。--Xwikieditor（留言） 2020年1月19日 (日) 04:21 (UTC)
- (！)意見會不會是真人傀儡？現在該組IP用戶已被封禁2周——Jaovei（留言） 2020年1月19日 (日) 04:36 (UTC)
- (：)回應：封禁了便好，關於真人傀儡，我覺得也不像，因為這樣顛三倒四的發言方式，對於操弄輿情只會有反效果而已。--Xwikieditor（留言） 2020年1月19日 (日) 04:49 (UTC)
- (：)回應看到其他用戶的意見後，本人支持刪後重建，建立草稿頁。——Jaovei（留言） 2020年1月19日 (日) 04:57 (UTC)
- (○)快速保留 大家好! 我是編輯新手，對於各位的指教，我基本上的態度是有過必改，但也有所堅持，說明如下：
- “加入原創研究”少數網友和我有私訊往來，大概知道我並沒有「加入原創研究」。以前寫論文，後面若有註釋，便表示這個段落有所參考，不見得會在正文中提及，除非那是特殊或權威觀點。另外，我是念歷史的，事事要求查看第一手史料，因為連正史資料都可能有誤，所以就算網路節目提供了許多證據截圖，我還是多少做過一番查證的功夫，並非僅限於記錄某某人質疑了些什麼。雖然後來知道維基百科要求不同，但只要網友提醒，我便立刻處理。
- “不可靠來源”當網友要求我「不要使用Youtube當作參考來源」，我趕緊找來學法律的朋友，請他幫我過濾維基百科的相關資料，結果並未發現硬性規定；而我也仔細閱讀「维基百科:規則只是原則」專頁上的所有陳述，以及「维基百科:可靠来源」專頁上有偏见和观点的来源、采用在线或者作者自行发表的来源中的「特例」，發現維基百科雖然偏好主流意見，但從未完全排斥所謂「非主流」、「非中立」的Youtube和部落格等資訊管道，只是要求嚴格查證。而且這些被網友懷疑「可能不可靠」的資料中，不僅有學者、律師、資深媒體人對當事人的質疑，以及公聽會、記者會的錄影資料，還包括當事人與特定媒體合作錄製的演講畫面，甚至是媒體前受訪澄清的內容，完全忽視YouTube的視頻雖然大多數情況下屬於不可靠來源，但是「少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源」，而且「已發表且可靠的第一手來源可能可以使用於維基百科」、「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的」。我反對「主流媒體上的報導較可靠」的斷言，例如對於公聽會的報導，短短一篇新聞稿寫完人事時地物之後，只剩一段來說明論文中有444個錯字，對於「國圖收到的兩份學位證明文件無人簽名」這個重要線索隻字未提。但是我贊成影像、文字相互參照，因為當事人或有口誤，可利用事後的文字澄清；而且讀者各有所好，有些人喜歡沒有刪減的原始畫面，有些人只希望用最短的時間看到大概的訊息。
- “瑣碎內容”由於論文門事件中有人被總統告以毀謗名譽，因此我認為兩造說法不能一語帶過，否則我自己也很容易被告，又或是像若干媒體片面報導而被懷疑是傳聲筒。而且是否「瑣碎」仍屬見仁見智，一旦事件完整落幕，不再需要這些提供判斷的線索，一定會有另一番風貌呈現。
- “違反生者傳記”此條目創設至今，並沒有以「生者傳記」的定位來編寫，著重的是事件發展的記錄，並讓兩造的說法與證據並陳，也就是其核心在於事實的判斷，不在人格的毀譽，目前詞條上的陳述應該都還侷限在可受公評的範圍內。
- “掛羊頭賣狗肉”若干屬於個人評論的文字已被網友們刪除，例如「眾多媒體和政治人物噤聲不語」，而這句被刪除的表述正好證明了我沒有「不說明這些批判的人士只能代表極少數人」的意圖。這個事件中，林環牆與彭文正（可再加上童文薰）、蔡英文與總統府發言人都算是主角，如果一方拿出許多證據咄咄逼人，只因另一方自認清白，就能說前者是在造謠嗎？無法做出平衡處理，我也抱憾！我真的很希望有人能站在蔡英文那邊幫她說說話，但是公聽會上連一個民進黨立委和總統府的人都沒有；我編輯了一個多月，除了感謝若干網友的潤稿與格式修整之外，也只發現兩位網友增加了「LSE相關訊息」格達費之子仍保有學位一句、以及「LSE聲明」一節裡學校周刊的一小段文字；還有兩位網友提供了不利於蔡英文的資料，我也私訊詢問，害怕對方太過武斷，但也不排除他們真的發現了確實依據。至於沒有在藍綠陣營的媒體裡平均地選擇報導素材，我必須說我不是那麼熟悉媒體背景，純粹是用關鍵字搜尋, 從最上方的看起, 再視報導內容的豐富程度來決定；幸而有網友協助，將參考資料的來源一一標明，如果有人素來不喜另一陣營的報導角度，也可以查看一下中央社或自由時報、中國時報是否有相關報導。而我對前兩家媒體的粗淺分析，已寫於討論頁中。
- 另外我想澄清一下我對Kevin Smith Chen、葉又嘉、Jaovei三位網友的回應態度。我和Kevin Smith Chen網友雖然在「來源」的問題上一直無法取得共識，但是他僅標註警語，而我事後若是額外增加Youtube的來源，也不忘附上警語，以示尊重。葉又嘉網友在並未進行任何討論下就刪文，我便在其個人討論頁和公開討論頁共三處留言，希望能在討論中建立共識，但對方一直無回應，並非「事後默默增添回去被刪除的內容」一語便能形容。而網友Jaovei於數日前私訊於我，說我「加入大量侵權且瑣碎未刪減之內容」，我便向他詢問侵權的內容是指哪些？並說明我基本上都有舉出來源，而且除了直接引句，不會全文照抄，自認並無故意侵權和原創研究，並提出前述有關瑣碎內容的回應。而對方的回語是「維基不是闡述個人觀點的地方，請簡化該內容及簡述來龍去脈即可，我已給予閣下警告，若還是執迷不悟持續加入違反社群守則的內容，我將動手清刪，或提出廢止這"蔡英文學位門事件"頁面。」我雖希望與對方建立起共識，看看如何才最適合閱讀，且能保留兩造的重要證據與說法，卻未獲得回應（詳見討論頁「警告」）。
- 我這次之所以加入維基百科的編輯，就是因為這裡面的資料必須經得起千錘百鍊，希望這個自由與節制兼具的園地能成為口水戰之外的一片理性淨土。
- 也希望網友Jaovei不要惡意揣度他人，忽略了應假定善意和追求共識的呼籲。ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 21:10 (UTC)
- 補充說明：討論頁的「警告」已被網友Kevin Smith Chen刪除，但因網友Jaovei從未表達過反對立場，我補充於此處：
- Nuvola apps important.svg請閣下勿違反①加入大量侵權且瑣碎未刪減之內容②加入原創研究 請遵守維基社群守則版權常見問題解答及可靠來源—Jaovei（留言） 2020年1月15日 (三) 12:56 (UTC)
- 您好! 我是初次編輯, 先請教一下侵權的內容是指哪些? 我除了因為自己不清楚英語系國家的留學資料, 所以從網路上整理出一些簡短資訊供大家參考之外, 基本上都有舉出來源, 並把兩造說法求證後才落筆; 而且除了直接引句, 不會全文照抄, 自認並無侵權和原創研究. 如果您有疑慮, 也許是我的文字表述有所欠缺, 煩請舉例告知, 我會盡量改善. 謝謝!ChyuDY（留言） 2020年1月15日 (三) 16:16 (UTC)
- 另外關於「瑣碎未刪減之內容」，請容我解釋：此事件中有人被總統告以毀謗名譽，因此我認為兩造說法不能一語帶過，否則我自己也很容易被告，又或是像若干媒體片面報導而被懷疑是傳聲筒。而且是否「瑣碎」仍屬見仁見智，一旦事件完整落幕，不再需要這些提供判斷的線索，一定會有另一番風貌呈現。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 05:44 (UTC)
- 維基不是闡述個人觀點的地方，請簡化該內容及簡述來龍去脈即可，我已給予閣下警告，若還是執迷不悟持續加入違反社群守則的內容，我將動手清刪，或提出廢止這"蔡英文學位門事件"頁面。——Jaovei（留言） 2020年1月16日 (四) 07:01 (UTC)
- 您好! 這裡面的資料並無我的個人觀點，而且我無黨無派，至今尚未對蔡英文論文、學位疑雲抱有特定立場，初步認為與已揭露的實際情形不符的只有「1983年6月之前開始自稱為國際經濟法博士」這一點。我覺得，論文門的討論並未落幕, 不該一方在主流媒體, 另一方在小眾媒體各自放話，所以在維基百科清楚記錄這些資料，避免讓人聽一句合理或不合理的說法就輕率進行判定。如果您認為需要簡化的部分，能否用私訊舉例告知？我個人的寫作風格以求全為上，之前也有網友提醒篇幅過長，並認為「之後事件也可能會有新發展，舊的瑣碎案情就變得完全不重要了」。如果您有時間，很希望與您建立起共識，看看如何才最適合閱讀，且能保留雙方的重要證據與說法。但是請勿直接刪文，畢竟這些為可受公評之事。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 13:38 (UTC)ChyuDY（留言） 2020年1月20日 (一) 22:16 (UTC)
- (：)回應敝人從頭到尾根本不是在跟你「取得共識」，是期望你能自行改變編輯脈絡。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月19日 (日) 01:57 (UTC)
(×)傾向删除或大幅刪文清理，目前收錄大量冗長或非主流第三方原創或只有愛好者（比如仇蔡人士）才會想看的瑣碎內容，若有編者堅持保留且有其道理，可考慮將該內容部分轉移至維基學院。來源引用後須編者整理編輯，而此條目的編輯語氣也不符維基水準。條目狀況惡劣，不刪硬改會大量損耗維基社群精力，必須先有刪的動作（至少部分內容）。--Hjh474（留言） 2020年1月19日 (日) 02:38 (UTC)
- (◇)刪後重建，或(○)保留但需要充分清理或部分內容(►)移动到维基学院。本案已被有心媒體用來炒作，基於WP:雪球法則，建議管理員及時裁決，
謝謝您。--Hjh474（留言） 2020年1月23日 (四) 02:04 (UTC)。
- (！)意見：只是投票的完美範例。WeAreScientist（留言） 2020年1月23日 (四) 03:53 (UTC)
- @WeAreScientist：感謝您的完美眉批。理由已寫於上方刪票處，不重述。--Hjh474（留言） 2020年1月23日 (四) 06:18 (UTC)
- (◇)刪後重建，或(○)保留但需要充分清理或部分內容(►)移动到维基学院。本案已被有心媒體用來炒作，基於WP:雪球法則，建議管理員及時裁決，
- (◇)刪後重建或回退到無個人評論的版本：現在寫得像是評論，不像中立的百科條目，原作者應該將這種內容寫到個人網誌裡，而不是百科全書。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年1月19日 (日) 12:57 (UTC)
- (！)意見 如果建立草稿之方法的最终效果是合并完善版本的修订记录至当前条目、内容取代当前条目，而非删除当前有可用版本的条目并“删后重建”，我不反对。当前的条目质量值得一次重写。为确保合并后的编辑记录不发生交错，考虑不反对草稿页优先作主页面。争议编者ChyuDY已表态将改用个人网志写相关内容，所以应不需担心“条目占据”问题，有意编者可直接开展清理。--YFdyh000（留言） 2020年1月19日 (日) 13:23 (UTC)
- @YFdyh000：網友可能有點誤會我的意思了！我在1月18日詢問能否將自己寫下的文字用部落格保存，是因為不知道如何才能讓有心人看到這些努力收集來的資料，以為只要某人大筆一刪就全沒了；當1月20日有其他網友找到舊版本的全文後，我才發現維基百科的「查看歷史」中除了版本差異，下方還有非常好的資料保護措施，因此我2020.01.18的版本仍完整保存在那裡。我希望在維基百科上寫下的訊息是可以接受千錘百鍊的，這才是我當初投身這個園地的初衷。我會暫時先觀察資深編輯的增刪，待得知理想的表述為何，再提出論據讓大家評斷。這段期間，我會在討論頁中的「資料修正」一欄先就我本人提供的資訊做出檢討，並附上「尚待確認的論文門資訊」。ChyuDY（留言） 2020年1月31日 (五) 10:18 (UTC)
- (○)快速保留 目前條目內容瑣碎混亂、難以閱讀，但在有更好的編輯之前目前條目當然應予以保留，條目中有許多寶貴資料整理，樣樣都有依據，刪除理由是？因為揭穿發你1450的楊卡撐的大老闆菜菸媓的醜聞？WeAreScientist（留言） 2020年1月19日 (日) 15:18 (UTC)
- (！)意見 目前問題主要是內容太繁雜，引用youtube不是主要問題。「政經關不了」有許多內容都是能夠查證的，例如1983/6政大法學期刊蔡就以博士自稱，這時按照她最新的時間表她連論文都還沒交，這些內容當然應該被記載在維基。條目撰寫方式還有引用方式還可以再討論，不過頁面不能廢。我也反對刪後重建，這樣會有空窗期。WeAreScientist（留言） 2020年1月19日 (日) 15:34 (UTC)
- (！)意見：贊成回退到不那麼雜亂的版本。《政經關不了》並不是具有好的篩選機制的平臺，而且又是這個案例中有直接利益關係的一方。維基百科早就強調宜以第三方可靠文獻做為主要來源，現在用爭議之一方的不可靠文獻到處參雜，實在是要改寫也很困難。主編者對維基資深編輯的提醒，改善不多，倒是一直在拿特例當通案，這樣的「溝通」雖然積極，但要期待內容品質提升，可能沒什麼幫助。--Reke（留言） 2020年1月19日 (日) 17:41 (UTC)
- (！)意見 維基百科關於可靠文獻的定義在台灣島內傳媒上早就不適用了，中時、三立、自由滿滿的都是假新聞，現在連東森、蘋果都加入菜菸媓御用媒體行列。LSE那等充滿錯字、中式英文、文法瑕疵、無人署名的網頁被御用媒體當成官方正式賀電大肆放送，彭林等人完全根據事實點出的諸多矛盾這些御用媒體卻噤不作聲當沒事。只有中時為了黑菜定期將政經關不了一字不落抄成新聞，如果要引中時那還不如直接引政經關不了。台灣媒體早已集體墮落。WeAreScientist（留言） 2020年1月20日 (一) 06:32 (UTC)
- (：)回應 呵呵，你如果認為台灣媒體都是播報假新聞，那政論節目也不會好到哪裡去，全都是抹黑、造謠蔡英文女士。你可以直接講明是哪位有心人想要掩蓋假學歷的真相，不敢就別在這亂說話。最後請記得留言要簽名阿。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月20日 (一) 07:18 (UTC)
- (！)意見假設ChyuDY的編輯都有問題的話，僅此提供ChyuDY開始編輯條目的前一版本[12]。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月20日 (一) 07:22 (UTC)
- (！)意見以下為我對個人並未參與的舊版本之觀察，或許可以與我在討論頁中遭遇到的批評、以及1月18日的版本被大幅刪文的情形可略加對照：
- 1. 舊版本中出現一個筆誤：「2019年5月12日，國立台灣大學法律系名譽教授賀德芬召開名為『對蔡英文總統的呼籲』記者會，稱在其母校查不到蔡英文的論文」，時間應為5月20日，可參考2019年 9月 27日李宗憲發表在BBC中文的報導或https://www.youtube.com/watch?v=JhO88xKX_6I。
- 2. 「黃發言人表示，有鑒於過去這段期間，部分人士針對總統博士學位的各種不實抹黑……張惇涵發言人也針對外界質疑部分逐一進行澄清及說明。」一整段出自總統府網頁https://www.president.gov.tw/News/24788，一字不漏、一字未易，我認為應加上引號，以免有「侵權」之嫌。
- 3. 「引起公眾關注」一節，下方「蔡英文同日作出反駁，公布博士學位證書，並委任律師控告賀德芬、林環牆涉嫌妨害名譽。」資料來源為總統府發言人. www.facebook.com. [2019-10-09]，而現今版本中出現的臉書資料也同樣只附有「–通过Facebook」。不過，臉書和部落格究竟有何本質上的不同？一定要拒絕具名的部落格、卻寬容臉書嗎？
- 4. 同一段的上方資料，應有參考來源，但完全沒有註釋，當時並無人提出質疑。
- 5. 「民進黨其他人士關注」一節提到了呂秀蓮、劉重義，其實與「後續風波」中的「2019年9月30日，前副總統呂秀蓮就蔡的論文疑點召開了記者會……」整段系出同源，但是後者缺乏註解，而「民進黨其他人士關注」一節的第一個註釋把9月30日的新聞稿標示為「聯合新聞網. [2019-10-10]」，而第二篇新聞稿則在2019-09-21之後標示 [2019-10-10]，不明其意。
- 6. 「2019年10月8日，一篇發表於倫敦大學政經學院的文章……」這段下方對於LSE醜聞和官網的相關資料，應有參考來源，但完全沒有註釋，當時並無人提出質疑。而現在這些資料泰半已被網友刪除。
- 7. 「民進黨以外人士關注」一節的三段文字也缺乏註釋。
- 8. 「2019年10月17日，臉書頁『台灣的真相』以標題為『證據確鑿！蔡英文1983年就已回台任教！』揭露了蔡英文曾指導過的兩位碩士生於1984年畢業，其中一位的論文紙本的序言更明確指出該論文於1984年春通過口試，而此時正是蔡透過總統府說的正在倫敦大學政經學院就讀的期間。」一整段的資料都在正文呈現，而且後面也有標明資料來源。後來發現此說最早是出現於10月15日的同一臉書頁，如今卻被標上[來源可靠？ 討論]。而後來『台灣的真相』公布的剪輯影片中，蔡英文本人在2011上半年的多場大學演講中談到她的論文題目為Safeguarding Domestic Market，並非自傳和學籍卡中的Unfair trade practices and safeguard actions，這些資料已被網友刪除殆盡。
- 9. 「媒體人彭文正博士甚至用一場鬧劇，二個博士，三張證書，四本論文來形容這個事件。而英粉也質疑彭文正有不單純的動機才猛打此議題。」沒有資料出處。至於並無直接影射的賴清德參加初選、呂秀蓮尋求連署接連失利等背景資料，略微點出了蔡英文與獨派之間可能的矛盾，卻遭到網友刪除。
- 10. 「2019年10月18日(倫敦時間)媒體人彭文正與美國的林環牆教授於倫敦召開國際記者會，將此事件正式帶向國際。」資料來源為「政經關不了（完整版）｜2019.10.18|」，但當時並無人懷疑是「不可靠來源」。
- 11. 另外，我反對記錄「彭文正在"政經關不了"節目中kuso施芳瓏為"施呼攏"，並揭露其專長是研究女鬼」。雖然這可以追查到彭文正可能涉及人身攻擊，但施芳瓏何辜，要被維基百科二度傷害？
- 我接手維基百科編輯的第一筆便是將「蔡英文的升等資料竟被以"絕對機密"的方式封存到2019年12月底」修正為「2049年」。雖然我自己在編輯中也犯過錯誤，但多半是看到更多資料後便趕緊進行自我修正，也有一些是靠大家的幫忙；而早期資料甚少、協助看稿的人也不多，所以我並不想因為筆誤就苛責草創者的貢獻。而且，光是他們有勇氣創建這個詞條，能把最初的零星討論資料放到維基百科上面，就令我敬佩不已。但是也請容我抱怨一下：初出茅廬的我，並沒有從中學習到如何做個各位現今口中理想的維基百科編輯。
- 我清楚記得，彭文正在女兒擔心哭泣時，安慰她說：總統只是「不可告人，所以告人」。若是用這幾個字加上「彭文正」來進行網路搜尋，可以找到若干資料，但我有些求全，希望能找到彭文正第一次說出這幾個字究竟是在何時，或是至少找到父女對話這一段。但這一陣子都在嘗試與一些嚴格的網友們建立共識卻未果，所以一直沒有時間找出確實集數，而且找出來也會被冠上：「來源可靠？」只因為當時沒有媒體記者報導。
- 在公聽會中，彭文正一再表示提交國圖的兩份學位證明文件並無經辦者親筆簽名，但第二天並無任何一家媒體報導，而我卻好奇地查閱總統府發言人的臉書資料、並下載國圖論文來查核實情，且讀者可循著註釋自行查證，但還是被懷疑是維基百科所禁止的原創研究，可能有人考慮刪除相關文字。但如果我只想著維基百科的一般框架，抄中央社、自由日報、中國時報的新聞稿，那跟解嚴前只有兩報三台可看有何不同？部落格、Youtube節目、臉書其實都標誌著某種去中央化的時代氛圍，難道不可能從百家爭鳴中沉澱出精華來嗎？維基百科真的只想依賴主流媒體的報導、完全摒除客觀查證的努力嗎？我真的不相信，因為我看到的維基百科，強調「規則只是原則」，願意容納「特例」，甚至提到「來自於可靠來源的內容也可能有誤」，並希望大家不要成為「維基法匠」。
- 我個人還倒楣到被提出存廢問題的網友誣告，他硬要把我不會說出口的話強塞於我。我向管理員提出的反告並不是想讓這位網友停權，只是如果蔡英文真的沒說謊卻被人硬栽贓，應該是跟我一樣氣憤吧！就算是匿名編輯，也有名譽問題。為何與您意見相左的人，就是我操縱的傀儡？難道和您意見相同的人，我也要視之為網軍嗎？真的希望大家彼此保持善意，以理、禮為上。ChyuDY（留言） 2020年1月20日 (一) 21:50 (UTC)
- 維基有提供其他可以自行查證研究的項目，歡迎去維基學院（中文版連結）。--Reke（留言） 2020年1月21日 (二) 08:55 (UTC)
- (○)保留并回退到这个版本（或者其它可行的版本），应当比删后重建的选择更好。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月21日 (二) 04:13 (UTC)
- (○)保留事件本身真实存在，即使内容有部分不符合方针，也可以修正。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2020年1月21日 (二) 07:59 (UTC)
- (！)意見 @Kevin Smith Chen 來，韓國瑜PO特勤合照，這些特勤之前全在媒體上曝光過，而且PO照前也有報備韓國瑜PO維安團隊合照挨轟特勤中心回應了，綠霉引述不知名國安人士說「傻眼」、「韓國瑜把特勤一次曝光」兩粒、水果，這不是假新聞是啥？不知名國安人士是誰，台中國安國小的老師？都不用跟國安局或是特勤中心求證的？這種垃圾新聞質量能跟彭文正的節目引經據典相比？
- 你說政論節目「全都是抹黑、造謠蔡英文女士」，好阿，那你來解釋一下，菜菸媓如何在1983/6前就以博士頭銜在政大期刊投稿，此時按照她時間表連論文都還沒交、並且還要四個月才口試？她是用什麼分身術同時在台英兩地邊投稿邊交論文？又是用什麼時間旅行技能在口試前就拿到博士了？還是說其實你自己沒念過博士，根本不知道念博士是怎一回事？那就請閃一邊去吧！WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 11:01 (UTC)
- 請看政大法學期刊1983/6號目錄、作者頭銜、總統府時程表，都已經那麼清楚的謊言菸粉還護航得下去真的是沒有下限了，要馬是1983/6謊報頭銜、要馬是時程表造假，這難道還不夠明白嗎？？？？？！WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 11:10 (UTC)
- (：)回應笑死，自己去該條目的討論頁看看，我根本沒否定使用政論節目當作來源，但使用的前提是，使用主流媒體引用政論節目的新聞文章，而不是直接引用政論節目，況且還是引用Youtube。維基並沒限制引用親綠或親藍的媒體，若你認為哪家的媒體有問題，請至此處發起討論，而不是在頁面存廢中討論。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月21日 (二) 13:01 (UTC)
- (○)保留，理據：總統府公布的論文，竟然是散頁的，連裝訂都沒有；大學生交報告都知道要用釘書機訂起來，倫敦政經學院價值1.5個博士的學位論文，居然是一頁一頁的沒裝訂，這是哪一招？Scju（留言） 2020年1月21日 (二) 12:58 (UTC)
- (◇)刪後重建，这么多原创研究的条目，还有一堆仅投票账号（已被封禁）来投票？--雨宮千夏❀（留言）直接ping我回复 2020年1月21日 (二) 13:06 (UTC)
- (○)保留，這個條目本身並沒有需要被刪掉的理由，因為事實上就有這個事件與爭議存在，不管是主流媒體報導過的正反面看法，或是非主流媒體報導過的非正統正反面看法，在在都顯示出這個條目有其存在的理由與意義。有人提出要先刪除然後在草稿區先編寫完成，經過審核再發布，我個人覺得您應該自己先在你自己的個人空間的草稿區重寫一份給大家知道您主張的條目應該長的怎樣，這樣大家才會清楚地知道您的意見；而本條目因為還是個發展中的事件基本上還頗所注目，因此在刪除期間仍可能會有其他人會去重新創條目並編寫內容，個人認為先刪除條目並沒有太大意義，不如先保留，先來個人重新寫個草稿讓大家評比怎樣才是符合這個條目的格式。
- 其次，Jaovei 發起人的理由中我只認同「瑣碎內容」這一項，恐怕是 Jaovei 太過關注在本條目的某個面向以至於認為其他人的看法都是個人研究之類的，以我這幾個月看下來的各方意見，基本上本條目寫的東西大部分是有所本的，並沒有太多個人的研究，從主要的三個被告、不同的來源等等，都已經指出了這是許多人和節目的看法；除此之外就是深入關心這個議題的人才會知道內容，如果只看主流媒體的簡略內容是沒辦法得知的細節內容，所以 Jaovei 誤以為是個人研究，事實上那些內容比較多是非主流媒體或是自媒體的細部報導，並非編寫者的原創性內容。
- 最後，關於引述來源的問題，如果說 YouTube 等自媒體不是好的引述來源的話，當發生像前面幾位陳述的「當前各大媒體都不關心該議題」或是講難聽點「已經被收買」的狀況下，直接認定 YouTube 等自媒體的小眾或是非主流意見就是錯誤或是沒引用價值的嗎？ 這，當然是錯的，因為本質上維基百科自身就是所謂的非主流媒體，藉由多人共筆系統打響名號，與大家的合作下，漸漸地從非主流媒體變成接近主流媒體的地位，前陣子創辦人吉米‧威爾斯還常常公告大家要資助維基百科不然就沒錢可以維持營運了。個人認為自媒體和非主流媒體並非沒有引用價值，而是該來源必須要有相當公信力的經營理念下，才可認為是可靠引用來源；像是這次引用的「童溫層」和「政經關不了」等 YouTube 節目的主持人都有明確告訴聽眾他們的言論是必須負責任的，而且節目中都有提出可以重複驗證的事實狀況，因此這些自媒體可以視為可靠的引用來源，不比那些黨營媒體的粉飾太平言論差；當然那些信口開河只會一路護航的媒體或是自媒體的言論都是可以記錄下來的，因為這也是另一方的意見，反正就算是當事情水落石出時，他們也不會當一回事的，這樣的引用來源大概只能當作反面教材了吧。當前倒是有一本專門針對論文門的著作可以引用，那就是童文薰律師寫的《蔡英文論文門》（ISBN: 978-957-43-7269-0）的套書，希望本條目的主要編寫者以後改寫時可以多多參考該書籍，裡面有許多相關的表格和圖片可以引用，童律師也聲明正確地引用來源，才能讓該負起責任的人負起應當的責任。 Nuthrash（留言） 2020年1月21日 (二) 14:13 (UTC)
- @ Nuthrash ：感謝發言！我於1月初購得《蔡英文論文門》一書，已就條目中寫到的部份詳細比對。例如1月18日版本的註9，就寫有「關於『海霸王』所在的『圓山段55地號』產權的數度變更登記，可參考童文薰2019年所著的《蔡英文論文門》第三部。」但是「背景介紹」的三個小節（昔日政治局勢、蔡英文仕途簡介、LSE相關訊息）如今全被網友刪除。若蔡英文自1983年之後的相關作為皆屬謊言，這些正文與註釋內容約略可說明何以未被揭穿；但我主要是希望不同年齡層的讀者能從正文中對那個時代背景、蔡英文與獨派的矛盾、以及LSE醜聞有個基本認識，而且也有網友提醒要預設讀者是來自不同地域。
- 另外，我讀到《蔡英文論文門》第二部頁72的資料，才恍然大悟林環牆公聽會後何以會說「蔡英文成功地偷渡論文書目至ProQuest (2009) 與大英圖書館（2015），以營造論文存在的假象」。但參考資料中記載的，是（我個人所知）最早提出ProQuest公司回信這項證據的10月15日《童溫層》節目；並且為了尊重網友的意見，主動加上[來源可靠？ 討論]等字樣。ChyuDY（留言） 2020年1月21日 (二) 18:45 (UTC)
- (！)意見 @Kevin Smith Chen，不要跳針迴避問題，你說彭文正(等政論節目)「全都是抹黑、造謠蔡英文女士」，請解釋菜菸媓是如何辦到分身台英兩地及時空旅行，如果無法解釋請把這句話吞回去。這個問題關乎整個論文門的本質，究竟是質疑方毫無理由地肆意造謠抹黑，還是確實有許多疑義總統府開了幾場記者會仍解釋不清或根本沒解釋？還有，我沒有人身攻擊，請不要到人家家裡亂留言。WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 15:31 (UTC)
- (：)回應 不知你是不是國文程度不太好，上頭我打的「你如果認為台灣媒體都是播報假新聞，那政論節目也不會好到哪裡去，全都是抹黑、造謠蔡英文女士。」很難理解？反諷，不懂？原來說別人沒念過博士就閃邊去的人不知何是幽默感，還是讀博士的前提是需放棄幽默感。我非某位政治人物的支持者或反對者，我僅是依維基方針行事者，直接引用政論節目原就不符維基方針。最後我不再理會你任何的回覆。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月21日 (二) 16:20 (UTC)
- 自己神邏輯「媒體都播假新聞，那政論節目也好不到哪去」又怪我無法理解？事實就是我當場上兩粒新聞就立刻能找到假新聞，而彭文正節目引經據典質量確實比大部份媒體高呀！政論節目也好不到哪，邏輯在？直述句，反諷點在？連不「再」理會都寫錯的人，要來暢談國文程度，你怎不乾脆請菜小菸來帶大家探討誠信算了。WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 22:11 (UTC)
- (◇)刪後重建，充斥著不可靠來源以及臆斷，如文中「論文的大部分好像都使用了類似Word的軟體排版，兩邊對齊，恐非80年代用打字機能辦到的」，這種臆測應先引用可靠文獻證明當時的打字機無法辦到此功能，不然有誤導之嫌。此外，質疑方基於免責聲明否定LSE的公告，聲明中明明也有提到「LSE會盡力確保網站上所有信息的準確性。」怎會不代表LSE立場？行文方式也很偏頗企圖引導讀者認為LSE造假，不該留下這麼多不可靠來源，應留下真的是疑點的疑點Inphonekrie（留言） 2020年1月21日 (二) 18:54 (UTC)
- Hear, hear！這個條目本來就是把這些質疑者的說法記錄下來，質疑者說法沒被主流媒體報導到，當然是直接引用youtube，這些youtube其實就像這些人寫的文章或是書，只不過目前形式是影音，台灣地位未定論條目都知道要去引主張台灣地位未定的學者寫的書，這時怎不說要等到有主流媒體報導過這些書以後才能去cite主流媒體？維基法匠們真的可以休矣！至於為了平衡報導，當然就把總統府開記者會說過WD from course就是條件滿足了不用再修課還可以省錢等種種鬼話一起寫進去阿！WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 23:07 (UTC)
- 說得實在太好，彭文正、童文薰曝光的政大法學期刊幾張截圖、林桓論文封面致謝頁翻拍，勝過千言萬語的飾詞狡辯！WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 23:07 (UTC)
- (！)意見關於引用youtube的無聊爭論真的可以休矣。維基針對新聞引用的方針，乃是under the premise of「維基人不專於資料判讀，直接解讀引用原始資料可能造成引到錯誤資料、不中立客觀、詮釋偏差的問題，故應引用專精於上述能力的媒體記者處理過後的報導」。此時此地此議題，this premise is simply wrong！諸位維基法匠們死守一些虛無飄渺的維基方針，真的打從心底認為維基人的資料判讀能力會比台灣這些上PTT找新聞抄的妓者差嗎？真的認為一個在新聞學術與實務界待了十幾二十年的媒體人比不上為完成上頭交待的黑菜新聞開政論節目隨便聽隨便抄的妓者？論文門本身就是一個主流媒體不報導的「理論」，其中中時缺黑菜新聞的時候就來抄抄、韓總機新聞多時就不抄，what's the point of citing中時instead of directly citing政經？？！
- 請參考眾多陰謀論或是奇異宗教頁面，例如飛天義大利麵神教，其中也有cite Venganza.org。論文門老獨派自己的媒體「甲新聞」和「民報」也有一些報導，跟中時比起來比較少缺東缺西情況，不過這些媒體編輯者跟彭文正也是同一掛人，充其量就是政經純文字版(其實中時也是如此)，又如何能有一丁點更多的客觀性可言？綜上我認為論文門必須有相當比例篇幅撰寫彭等人的「理論」，並且cite youtube是很合適的，但撰寫進維基的文字大家可以充分討論。WeAreScientist（留言） 2020年1月21日 (二) 22:48 (UTC)
- (＊)提醒：回覆時請考慮不要換行；若欲換行，請使用半形冒號等方式使自己同次留言有相同的縮排，以免讓人誤以為是不同人發言或以為有人漏簽名。謝謝您。--Hjh474（留言） 2020年1月22日 (三) 02:10 (UTC)
- (＊)提醒：回覆時請考慮不要換行；若欲換行，請使用半形冒號等方式使自己同次留言有相同的縮排，以免讓人誤以為是不同人發言或以為有人漏簽名。
- (◇)刪後重建條目雜亂無章，且明顯缺乏反方觀點，POV-某人✉ 2020年1月22日 (三) 08:53 (UTC)
- (×)删除：嚴重違反NPOV、OR丶GUNREL。條目完全OR，且引用Facebook等不可靠來源。而根據NOT，維基不是發表創新意念的地方和不是網誌。可見此頁面不適合放置在維基百科。但建議將中立性內容轉移至蔡英文#爭議。--Wright Streetdeck . 吱！鼠年快樂！ 2020年1月22日 (三) 10:00 (UTC)
- (！)意見：同樣道理可見烏克蘭門頁面不適合放置在維基百科。WeAreScientist（留言） 2020年1月22日 (三) 20:15 (UTC)
- (！)意見：只給一個方針或指引與維基法匠的完美範例。WeAreScientist（留言） 2020年1月23日 (四) 01:03 (UTC)
- @Jaovei 可以麻煩不要到別人的留言頁面進行無意義的騷擾威脅嗎？請問你也有拿菜菸媓發的1450/10000嗎，還是是調查局/國安局的菁英成員們？為什麼要這樣騷擾其它維基人，請問這是綠查表翻版，想要藉此製造寒蟬效應嗎？WeAreScientist（留言） 2020年1月22日 (三) 20:03 (UTC)
- (！)意見維基因存廢又上報了 蔡論文門報導 維基百科恐被迫撤下 John123521 (留言-貢獻) 2020年1月23日 (四) 00:56 (UTC)
- (！)意見：我認為我們應該先define這串討論的scope，可以分成以下兩層──
- 不論目前條目的內容，是否應該有此「蔡英文論文門」(better choice of title than學位門)條目？
- 事涉一國元首的誠信問題，雙方歷經幾個月來開了多場記者會交火、甚至開了公聽會，並且也成為今年大選一個重大議題有相當高的關注度，節目政經關不了更有相當高的直播觀看人數，並且又關連到國家元首為原告/被告的官司，其重要性已不言而喻。蔡英文爭議子條目可以簡略地概述此條目，但是此條目龐大複雜的內容完全不是一個子條目的一小項可以清楚描述的。
- 不論有沒有兩粒、韓天等等垃圾媒體的報導，彭林等人關於時間軸的質疑是否應該被放進「蔡英文論文門」，也就是菜菸媓同時在1983/6台灣政大法學期刊以博士頭銜發表文章、又在1983/6倫敦交論文目錄、作者頭銜、總統府時程表？
- 我認為the evidences speak for themselves，不論有沒有人報導這些證據都足夠支撐質疑者的論述了。而作為主要質疑方，彭林等人可經驗證的論述應該要被加進條目。認為條目不中立的人應該去請菜總統或是總統府加班回應才是，而不是指責貢獻條目苦等四個月等不到總統府給一個合理說法的維基人的不是。WeAreScientist（留言） 2020年1月23日 (四) 01:03 (UTC)
- @ WeAreScientist ：請問「保留」和「快速保留」有何不同？我是依循他人的例子，用了「快速保留」的表述。ChyuDY（留言） 2020年1月23日 (四) 05:31 (UTC)
- @ChyuDY：, 其實在編譯此頁面存廢討論時, 您可能會看到「點擊此處查看更多說明」, 其中就有提到「{{快速保留}}，須符合快速保留指引才可使用」。在Wikipedia:快速保留中有提到什麼情形才能使用快速保留, 您可以參考一下其中的說明--Wolfch (留言) 2020年1月25日 (六) 17:58 (UTC)
- (×)删除理據：違反POV，違反生存人物。母校發出聲明就應該完結的鬧劇，還可以繼續下去，真是荒唐。不管雞蛋裡挑甚麼骨頭，都不可能改變學位就是學校跟教授說了算的事實。幻滅似影（留言） 2020年1月23日 (四) 11:24 (UTC)
- (！)意見:我昨天在「程序討論」欄中，和網友們討論濫訴、自由意志、以及用維基百科和教育部辭典的定義來探討「傀儡」一詞是否涉及汙名化時，意外發現維基百科將「但是」、「值得一提的是」都視為避免使用的字詞，認為是帶有偏見、評論性的。因此想請教有經驗的各位編輯，用「則」、「至於」來取代，是否能接受？我在編寫時，因為有些證據的出現太讓我意外，用了幾個「竟」字，已在我朋友的提醒下撤除，但不知除了這些，還有什麼需要注意的？因為這段時間我遇到的諍友不多，也不知有誰細讀過文章，非常希望藉此機會學習一番。煩請提供實例與建議，謝謝！ChyuDY（留言） 2020年1月23日 (四) 02:51 (UTC)
- (！)意見:因為我沒有經營或回應過部落格與臉書，不知兩者有何實質的不同？為何總統府發言人2019的臉書貼文可用，銀正雄2015的部落格文章不可用？就教各位了！ChyuDY（留言） 2020年1月23日 (四) 03:31 (UTC)
傾向(◇)刪後重建:該條目已有不少條目問題模板，且我認爲寫法也有不少問題。(＆)建議參照俄羅斯干預2016年美國總統選舉重寫。另外樓上有不少就此大做文章，個人認為寫出意見/表態就好，不要當成演講台。最後祝各位不要人身攻擊。這則AFD居然佔滿了我整個電腦螢幕！？看的好頭疼。。。還有某某某：快速保留不是這樣用的。—Timmyboger（留言） 2020年1月25日 (六) 00:56 (UTC)- @Timmyboger：提删理据近日才改过（Special:diff/57798786、Special:diff/57798802），我留言时只有{{删除}}而无删后重建。--YFdyh000（留言） 2020年2月1日 (六) 03:15 (UTC)
(○)保留並且回退到無POV版本:無見需要刪除理由--Timmyboger（留言） 2020年2月6日 (四) 18:02 (UTC)- (◇)刪後重建: 亟需打掉重寫，語調過像新聞報導Timmyboger（留言） 2020年2月13日 (四) 17:02 (UTC)
- (◇)刪後重建：條目過多評論內容，不可靠來源，刪後重寫並大幅裁剪內容，讀完確實有些像是各方妥協之下寫在wiki的評論文（P.S.評論文這情況在軍武區倒是很多。。），貌似在掛羊頭賣狗肉，況維基只負責記述情況演變脈絡，其餘是真是假由讀者自行判斷，而調查實情是當時人、司法單位等負責的事，wiki將具公信單位結果如法院判決文收錄wiki文庫連結參照或足矣，信者恆信，不信者恆不信，別有居心者不論怎麼寫總能批判已滿足其自身認定的結果，yt等雖未硬性禁止使用，但整體而言仍嫌不夠嚴謹，況政論節目向來有誇大其辭的情況，充當來源個人覺得略有不當，至於政論節目其中所提之「證據」，應可找到其他更為可靠的來源使用，另外可否將本條目半保護處分，此事於zh wiki的爭議蓋因其處於華人圈中，更常被各方引用，自是易遭有心人士利用添加自身所好資訊（最易者便是IP），另外，個人對「主編者」論述採不置可否的態度，然後我是真人毋庸置疑消波塊（留言） 2020年1月25日 (六) 12:36 (UTC)
- (◇)刪後重建。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月26日 (日) 09:31 (UTC)
- (！)意見：首先要感謝願意回應新手提問的幾位網友！再者要煩請某些網友不要再像先前那樣隨意移動與隱藏我的留言，尤其是以下內容與程序討論完全無關！
- 我原本以為維基百科是集體寫作，所以不揣淺陋地參與了編輯，但是一月多月以來，我遇見的諍友並不多，除了兩三位耐心指引我若干問題的網友，算下來大家在這段期間至少改了我2個錯字、9段有所潤稿、加上2處我沒收集到的簡短資料，也刪去了一些表述；當然，絕大多數的格式問題都是網友們幫忙解決的，而且也協助找出一些其他的參考來源，非常感謝！尤其是協助添加日期和資料出處的網友，因為我已抽不出時間作此精細之事。對於指正，我虛心接受，但是大段刪除，我必然會希望對方暫時不要刪，聽聽我的解釋，一起想辦法解決，或是討論出共識。例如兩個時間軸的討論，或是與那位警告要動手清刪的網友之間的對話，都可顯示我絕非只是「要求社群寬容不刪、視而不見」。我除了自己陸續收集近百張重要截圖與數百頁網路資料外，還先後在20多頁的敘述文字之外，提供給讀者超過150個參考資料來源和50個相關註釋，希望大家能利用兩造提供的所有線索進行理性判斷。如果大家誤會我有原創研究和個人評論，甚至是文字侵權，請告訴我有問題的地方在哪裡，我很快就能修正。但如果未指出實例，作為一介新手的我真的沒有概念到底錯在哪裡。駑鈍之處，尚請見諒！
- 另外，就在網友人人生來平等提示的「维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表」中，雖然YouTube被打上「通常不可靠」的符號，但是後面的討論欄位有如下說明：「社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常會有圓圈型或長方形的「√」記號，見官方問答釋疑）在youtube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。」而且在2008和2018年的兩份討論資料存檔中，好像並未達成一致的共識；討論的重點似乎在於是否為「官方发布者」，這點對於願意自負言責的《政經關不了》和《童溫層》兩個節目不成問題，而「獨立媒體」錄製的影片自有蔡英文的授意，也公開授權播放；至於立法院公聽會、賀德芬記者會、蔡英文受訪畫面，也有各種版本可供參看。希望大家仔細閱讀那兩份討論資料的存檔，釐清問題！ChyuDY（留言） 2020年1月28日 (二) 18:57 (UTC)
- (×)删除 原創研究。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年1月28日 (二) 18:53 (UTC)
(○)保留 质疑方提出的证据有许多是不易反驳的，不管这个学位合不合法，最保守也可以说它的取得过程有很多瑕疵。考虑到被质疑者是一位有权势的人，此条目更不宜删除，以避行政干涉学术之嫌。--Cswquz（留言） 2020年1月29日 (三) 15:30 (UTC)
- @Cswquz：請考慮將您的留言移到存廢主要討論區。ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:57 (UTC)
- @ChyuDY：OK. Done.--Cswquz（留言） 2020年1月30日 (四) 08:00 (UTC)
- (○)保留但需大幅修改。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年2月2日 (日) 06:48 (UTC)
- (！)意見 可保留, 原作者用很多的心力蒐集資料和查證 (以下修改自之前原本在非自動確認使用者區我被刪除的內容)
- 不可靠來源: 根據可靠來源/常見有爭議來源列表的條目, 當中提到"社群一致認為《YouTube》網上的視頻是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源; 能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源"。原作者引用的該youtube影片中, youtube創作者有到倫敦LSE圖書館求證且錄影記錄, 提出的質疑則是大部分來自政府已公開文件或是留有記錄之視頻 (Ex. 總統以前演講之片段), 個人意見認為有符合可以查證視頻的真實性及能夠追溯到更為可靠的來源。
- 加入原創研究: 有疑慮的網友可在有疑慮的段落加上「來源請求」請原作者補充
- 瑣碎內容: 這點同意, 原作者花了大量的時間整理資料, 梳理邏輯, 但是由於材料太多, 感覺仍然不易閱讀。若能讓讓想進來了解此條目的人, 能夠比較容易的用相對少的時間, 得到大概的概念, 應該更合乎維基百科的宗旨。之前Timmyboger網友的建議很好, 可參照俄羅斯干預2016年美國總統選舉的方式, 以時間軸分段的方式修改。甚至可將正反方的論述分開, 讓閱讀者更能快速了解正反方各有什麼論述。
- 違反生者傳記: 傳記類文章應該要可供查證、保持中立的觀點、並避免原創研究; 可供查證和避免原創研究的部分上面討論過, 保持中立觀點的部分有網友認為反對質疑的材料太少; 原作者表示已盡力尋找反對質疑的材料, 我的建議是可以由更多網友提供反對質疑的材料並加入到對應段落
- 充斥個人評論: 有疑慮的網友可指出"充斥個人評論"的段落內容請原作者修改
- 挂羊头卖狗肉: 請問這個條目的羊頭和狗肉分別是什麼? FalloutFantansy（留言） 2020年2月2日 (日) 07:58 (UTC)
- (！)意見 會說不可靠來源，主要還是其公信力、專業度存疑，如果在有公信力的新聞媒體報導或是有專業度的領域專家引用了政經或童溫層的情況下，是否屬於可靠來源很容易判斷。然而，條目裡為何多處直接引用政經及童溫層？因為很多的論述並沒有被新聞媒體、領域專家採用，所以僅能引用第一手資料，而原先主要編者ChyuDY的回應是「在眾多媒體和政治人物噤聲不語」具有陰謀論的說法。另外就是，掛模板並不是免責聲明，尤其是涉及生者傳記的情況。就以這存廢討論來說吧，前一陣子有許多非自動確認使用者、傀儡發言，這其中有多少人看過相關的新手提示、說明？，也就是說就算掛了來源請求、原創總結等模板，究竟有多少人會去理解其中涵義？－AegonINVICTUS（留言） 2020年2月2日 (日) 13:40 (UTC)
- (！)意見 我同意現在的內容偏複雜, 加了來源請求或原創總結等模板能理解其中涵義的人也不多, 的確有簡化空間。但該引用之youtube節目並非單純以談話節目的形式提出質疑, 大部分有做查證或提出證據, 根據可靠來源/常見有爭議來源列表的指示, 可靠度評估主要還是該來源(youtube)提出的內容是否可被查證, 以其該來源(youtube)引用的資料是否有誤, 這是我認為其可靠度比一般youtube影片或是政論節目高的原因。有些內容有被中國時報, 風傳媒, 世界日報引用, 如果有需要做刪減或許可從完全沒被其他新聞媒體引用的開始。FalloutFantansy（留言） 2020年2月3日 (一) 15:24 (UTC)
- @FalloutFantansy：Special:diff/57437088、Special:diff/57446862、Special:diff/57448664，應該不用我說明吧，ChyuDY經我提醒仍不改進。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年2月3日 (一) 15:56 (UTC)
- @Kevin Smith Chen：: 您之前提到的, 關於其他台灣新聞來源，"請不要拘束在綠營媒體，以下提供名單供您參考：自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報、ETtoday、NOWNews、中央社等等。" 我同意, 如果有multi-source總是比one-source好得多的。之後如果有人加入編輯這是很好的參考。FalloutFantansy（留言） 2020年2月4日 (二) 13:01 (UTC)
- (○)快速保留：內容好像很多的樣子。--Googol19980904（留言） 2020年2月2日 (日) 18:47 (UTC)
- @Googol19980904：(※)注意:內容很多=\=條目質量不適合存廢。--Timmyboger（留言） 2020年2月6日 (四) 17:52 (UTC)
非自動確認使用者、傀儡發言以及程序討論[编辑]
註：此處原有文字，因為大多數都是非自動確認使用者、傀儡亂發言，擾亂討論，已由Sunny00217（留言）於2020年2月1日 (六) 02:19 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
- (＊)提醒：如果您是應某些網站或人士之邀請前來此處進行討論，例如此Facebook專頁[13]及中時報導[14]，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成；您將會被視為真人傀儡，並被管理員永久封禁。謝謝。--SCP-2000 2020年1月22日 (三) 05:04 (UTC)
- (＊)提醒：此頁面目前已透過過濾器進行临时半保护。--SCP-2000 2020年1月25日 (六) 04:50 (UTC)
- (＊)提醒：此處屬於「非自動確認使用者、傀儡發言以及程序討論」的區塊，請將您對於存廢的看法移到上方的主要討論區。ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:57 (UTC)
- 無共識。（非管理員關閉）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 05:16 (UTC)
疑問，非管理員可以在存廢討論以無共識的原因暫時保留嗎？--Wolfch (留言) 2020年2月14日 (五) 11:02 (UTC)
- 只要符合“根據Wikipedia:刪除方針，如果討論最終達成共識，可即時處理並關閉。否則，討論會在提報起計五個星期後（即1月12日之前提報的內容），或者討論裏的最後意見發表一星期後（即2月9日後無新的討論），取以上兩者中較早者為準，作無共識保留處理並關閉。依據關閉存廢討論指引討論已超過五週（即1月12日前）的提案，則以無共識保留。”的規定，是可以的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；若依照台灣棒球維基館的登錄名應該為「布瑞特B.O」；Taoyuanking10（留言） 2020年1月17日 (五) 05:14 (UTC)
- 提交的維基人及時間：蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 12:31 (UTC)
(×)删除，不符合維基百科的命名方式，且若依照台灣棒球維基館的登錄名應該為「布瑞特B.O」，不是「布瑞特O.B」Taoyuanking10（留言） 2020年1月21日 (二) 06:03 (UTC)
(×)删除，理據同上。桃猿王（留言） 2020年1月23日 (四) 11:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：無意義重定向
- 提交的維基人及時間： Sunny00217 2020年1月17日 (五) 14:22 (UTC)
- (×)删除：跨命名空間的重定向：用戶頁重定向到模板頁--林勇智 2020年1月18日 (六) 04:45 (UTC)
- (○)快速保留理据：
- 根据Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/01/12#User:KirkLU/沙盒/LONG用户页之删除应从谨慎原则、比照WP:UPNOT处理；且
- 根据Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/04#User:Xayahrainie43即使是用户页首页重定向至其他名字空间，也不致删除；本例虽然可以建议其改为{{软重定向}}，但由于是层级很深入的内页，其实完全可以无需改动。
- 用户页与其他名字空间不同，应当在比较大的空间内尊重用户的个人偏好，所以应以谨慎原则处理提删、速删事宜。（倡导站务处理充分考虑过去共识/倡导站务处理充分说明原因以便引为之后类似案例使用）--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月19日 (日) 17:01 (UTC)
- (○)保留，应当由User:ZH979433自己选择是否删除。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月21日 (二) 04:16 (UTC)
- 保留：參考過往做法處理。不過多干涉用戶頁的用戶自由。--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 00:08 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：同#User:ZH979433/Templates/Template:User_sandbox_zh
- 提交的維基人及時間： Sunny00217 2020年1月17日 (五) 14:47 (UTC)
- (×)删除：跨命名空間的重定向：用戶頁重定向到模板頁--林勇智 2020年1月18日 (六) 04:45 (UTC)
- (○)快速保留理据(▲)同上（倡导站务处理充分考虑过去共识/倡导站务处理充分说明原因以便引为之后类似案例使用）--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月19日 (日) 17:03 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2020年1月24日 (五) 13:23 (UTC)