维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/01/01

刷新本頁

頁面	：積壓[編]	｜	←12月31日 -	1月1日	- 1月2日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←12月31日 -	1月1日	- … - 1月3日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

到期篩選的小小作品[编辑]

林葦妮[编辑]

本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

非小小作品。（非管理員關閉）--Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

Fat-Free Framework[编辑]

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

非小小作品。（非管理員關閉）--Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

请求理由消失：非小小作品。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月2日 (六) 08:02 (UTC)[回复]

(－)反对，正文只有15個中文字。Poem（留言） 2021年1月1日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

(✓)已打捞。--Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

重開。正文（扣掉模版、參見、註釋、外部連結等）仍僅36中文字，且依Wikipedia:關閉存廢討論指引#非管理员关闭，「非管理員關閉討論後，其後用戶有異議而重開的討論；重開後的討論只能由管理員結案」。若各位編者認為條目已達至少小作品等級，請向管理員請求關閉討論。Poem（留言） 2021年1月1日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
- 正文中中文为36字，英文、数字为39字，依Wikipedia:小小作品，外文字母和数字算半个汉字，36+39/2=55.5>50。--Br₂（留言） 2021年1月2日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
- 不好意思，是我計算方法錯誤了。To @Lanwi1、Manchiu、蟲蟲飛：當時是我計算方法錯誤重開討論，但依現行規定此時需由管理員關閉討論。既然請求理由已消失，是否能協助關閉討論？謝謝。Poem（留言） 2021年1月2日 (六) 07:43 (UTC)[回复]

我是处女座[编辑]

本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

非小小作品。（非管理員關閉）--Googol19980904（留言） 2021年1月1日 (五) 07:04 (UTC)[回复]

方芷欣[编辑]

本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

非小小作品。（非管理員關閉）--Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

1960年电影[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(○)保留或(◇)刪後重建，條目可參考其他語言擴充--John123521 (留言-貢獻) 2021年1月4日 (一) 12:49 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2021年1月8日 (五) 02:28 (UTC)[回复]

腺苷受體興奮劑[编辑]

本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

非小小作品。（非管理員關閉）--Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

(×)删除理據：欢迎来到2021年首个存废讨论，我将这些条目提交到存废讨论的原因是这些条目的小小作品模板过期了。此外，一部分的小小作品还有关注度问题。

提报以上小小作品的維基人及時間：
２０２１新年快乐 _{→给我送新年礼物和/或祝福吧～} 2021年1月1日 (五) 02:36 (UTC)[回复]

(✓)打捞：有一定关注度，据说好像是新的药物（不清楚，百度说的），应该打捞--Catowen_{学生狗快乐？} 2021年1月1日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

艾力克托紐斯[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：拙劣翻译

提交的維基人及時間：Br₂（留言） 2021年1月1日 (五) 02:40 (UTC)[回复]

(×)快速删除，G13，请（无慈悲）。--凋零铁道运输总署 2021年1月1日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

快速删除。（非管理員關閉）--东风（留言） 2021年1月1日 (五) 11:05 (UTC)[回复]

夏色祭、湊阿庫婭、兔田佩克拉[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：除上述条目外，其他有关HOLO的条目均为爱好者内容，萌娘百科均有收录。这些条目已无保留必要，故申请删除。

提交的維基人及時間：凋零铁道运输总署 2021年1月1日 (五) 08:32 (UTC)[回复]

(－)反对:有关注度即保留--Catowen_{学生狗快乐？} 2021年1月1日 (五) 08:41 (UTC)[回复]

(○)保留：連「萌娘百科均有收录」也拿來作為刪除理由了，下次是不是「百度百科、英文維基百科均有收錄」所以中文維基就沒有保留必要？--Googol19980904（留言） 2021年1月1日 (五) 09:19 (UTC)[回复]

参见Wikipedia:愛好者內容。--凋零铁道运输总署 2021年1月1日 (五) 09:40 (UTC)[回复]

放弃提删并快速保留。（非管理員關閉）--凋零铁道运输总署 2021年1月1日 (五) 11:43 (UTC)[回复]

甘肅天祝骷髏案[编辑]

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：页面存在大量无意义链接以及破坏性链接，不符合标准的内容多年来无实质性改进。

提交的維基人及時間：LouisVento^Talk 2021年1月1日 (五) 09:05 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
建议(◇)刪後重建。--LouisVento^Talk 2021年1月1日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
(○)保留：「无意义链接以及破坏性链接」是在哪？條目有爛到看不懂嗎？刪除理由很空洞。--Googol19980904（留言） 2021年1月1日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
@Googol19980904：无意义链接见Special:diff/16708406，破坏性链接见Special:diff/31556555。--LouisVento^Talk 2021年1月1日 (五) 09:40 (UTC)[回复]
那是歷史記錄，哪有把歷史記錄中的行為作為刪除理由的？--Googol19980904（留言） 2021年1月1日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
它们（尤其是破坏性链接）有部分留存至今。请注意，“存在无意义链接以及破坏性链接”只是删除理据的一部分，请不要忽视“不符合标准的内容多年来无实质性改进”这一部分。该条目于2011年被指出“语调或风格可能不适合百科全书的写作方式”，又于2014年被指出“没有列出任何参考或来源”“阅读起来像是新闻稿及包含过度的宣传性语调”，此后虽有多位编辑者参与编辑，但条目内容仍无实质性改进（Special:diff/31556555...63530406），反而被加入了大量无意义链接（后部分被删除）以及一些破坏性链接，并留存至今。这样的条目需要被重构。--LouisVento^Talk 2021年1月1日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
掛了模板就可以了。--Googol19980904（留言） 2021年1月1日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
(○)保留：不符合刪除方針及快速刪除方針任一標準的理據。2001:B011:7007:77B:5863:C30A:2CCF:A73（留言） 2021年1月1日 (五) 11:18 (UTC)[回复]
(○)保留：看不出哪裡有大量無意義之連結，但的確有部分連結是會使讀者受到混淆且此混淆是可以分辨出來的，但這仍不能作為提刪理由。sid(留言)~~ 2021年1月1日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
已修正破壞性內連（「骷髅头」連至「骷髅头骨会社」、「锯」連至「锯鳐科」、「人」連至「人民币」）和多餘內連（例如許多日常事物、顏色和數字）。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建或(×)删除：目前前半部分请求理由消失，但“该村民心里非常害怕，没告知任何人，一个月后才报案。”“第302条还有另外一个问题，就是骨灰到底算不算条文中的“尸体”？这点陈兴良认为应该算。”等大量语句非百科全书语调，而更侧重新闻报道、传奇故事一类的语言风格，不适宜存在于百科全书中。条目还有大量问题，如果没人接手改写建议删除。—Mint Candy♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2021年1月5日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
- 请@Googol19980904、Sidishandsome、2001:B011:7007:77B:5863:C30A:2CCF:A73重新考虑。—Mint Candy♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2021年1月5日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
  - 其實是有侵權嫌疑，但由於相隔10年，網頁不太好找。--Googol19980904（留言） 2021年1月5日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
    - 我看到这个条目的时候，曾一度判定是一望而知侵权，但是……百度找不到，那就不好说了。—Mint Candy♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2021年1月5日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
意見改為(◇)刪後重建。sid(留言)~~ 2021年1月5日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
(○)保留，大部分问题已经解决。--O-ring（留言） 2021年1月5日 (二) 19:25 (UTC)[回复]

请求理由消失：非常感谢O-ring君的拯救。（非管理員關閉）--—Mint Candy♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2021年1月6日 (三) 00:32 (UTC)[回复]

2006年中国甘肃省121个无上半部骷髅头事件[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：名称过长的重定向页面，且为条目移动后的剩余页面。

提交的維基人及時間：LouisVento^Talk 2021年1月1日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

(×)删除的確太長了，導向的意義不大，此導向的使用率應該也不高。sid(留言)~~ 2021年1月5日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2021年1月7日 (四) 16:56 (UTC)[回复]

Category:程介明[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒實際需要的分類

提交的維基人及時間：天蓬大元帥-會客閱讀機器翻譯放鬆一下 2021年1月1日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

(×)删除：同上。--东风（留言） 2021年1月1日 (五) 11:06 (UTC)[回复]

(×)删除同刪除理據，分類的標題很明顯是為某位人士的條特別建立的條目見程介明。sid(留言)~~ 2021年1月5日 (二) 14:10 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2021年1月7日 (四) 16:56 (UTC)[回复]

Template:Infobox rail transit system[编辑]

本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：没有使用的模板，与Template:Infobox public transit重复

提交的維基人及時間：蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月1日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

重定向：至Template:Infobox public transit。（非管理員關閉）--SAN MO SA _SPQR 2021年1月2日 (六) 05:10 (UTC)[回复]

2020年度香港四台冠軍歌曲列表[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表。2020年起，香港三大電視台之一ViuTV亦開始推出自家音樂流行榜，並且已被視為主流，並有廣泛報導。因此建議合併兩頁面。「電子傳媒機構冠軍歌曲列表」的內容，與原「四台冠軍列表」基本上重疊，並加上第五台「Chill Club推介榜」而已。原「四台冠軍歌列表」，已沒有單獨存在價值。

提交的維基人及時間：JK~搵我 2021年1月1日 (五) 12:57 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
(○)保留：在2020年9月1日已經達成共識，保留四台條目，新增各台條目，Chill Club目前沒有頒獎禮，其影響力遠不及成立27年的四台。四台冠軍歌是不計ViuTV的冠軍成績，所以兩個條目需要獨立存在。Sammypan（留言） 2021年1月1日 (五) 16:07 (UTC)[回复]

(：)回應在這邊我會以較維基化的角度探討。首先我沒有參與當時的討論，後續亦有網友表達本條目存在必要性的質疑（更何況最積極參與討論的那一位用戶已被永久封禁）。以維基的角度來說，這兩個條目高度重疊，而新列表亦有加入「四台冠軍歌」的章節及顏色，兩者沒有衝突。然後，如今是2021年了，我對於「Chill Club影響力遠不及成立27年的四台。」這一陳述感到強烈質疑，並懷疑是原創研究。如果你說過去十年或許能說得通，但2020年的話，我需要你提出證據來證明這件事。--JK~搵我 2021年1月2日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

(：)回應兩個條目在冠軍歌曲上是有重疊，但在統計“四台冠軍歌”時是完全不一樣的，此條目是統計延續了27年的“四台冠軍歌”的總數，至於和四台聯頒取消以及TVB的關系，在先前討論中已經詳細說明，此處不再重復。而新條目的“四台冠軍歌”是五個排行榜的其中任意四個組合，所以總共會有5個排列組合（雖然現時還未全部出現），加上五台冠軍歌，已經和原條目產生了很大的區別。凡是包括ViuTV的五台和四台冠軍歌必須加上（包括ViuTV）的字樣，以便和原“四台冠軍歌”區分開來，防止兩者混用導致四台冠軍歌的定義發生扭曲，因此兩個條目必須同時存在方能夠保證原“四台冠軍歌”的品牌效應不被新加入的榜單濫用，四台冠軍歌優先級是高於五台冠軍歌，這也是顯示其四台影響力高於第五台的證據。至於其中一位用戶被封禁是由於使用傀儡，而此討論並沒有其他傀儡用戶的參與，是多位有效用戶經歷了兩個多月的馬拉松式的討論終於達成的共識，我不明白當時閣下為什麽沒有積極參與討論，在達到共識3個月後又舊話重提，而且沒有新的情況出現使得共識需要更新或者改變（比如VuiTV成立頒獎禮）。Sammypan（留言） 2021年1月2日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

你完全沒有回應「四台冠軍歌優先級是高於五台冠軍歌」的理據。而且隨著時間過去，現實情況亦會有所不同，比如說這篇報導是2020年12月21日發佈的，便明確使用「五台冠軍歌」的名字（而我是搜尋「四台冠軍歌」所得出的結果），到底你口中的「四台冠軍歌」品牌效應還剩多少，或者還有多大認受性，我再次要求閣下提供證據。在這串討論中我已數次提供媒體報導作為佐證，然而閣下仍然堅持原創研究，仍然處於空談或印象派的階段，這對於討論很難有實質性的進展。在閣下能提供證據之前，相信各位維基人對於你的論點的可靠性自有判斷--JK~搵我 2021年1月2日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
再補充一些媒體報導。

香港01：陳奕迅新歌奪四台冠軍未於ViuTV露面惹網民爭議標題中的四台冠軍歌是五台中沒有包含TVB的四台，而非傳統四台。內文節錄：「最近推出新歌《是但求其愛》的陳奕迅（Eason），其前作《致明日的舞》在今個星期接連登上「中文歌曲龍虎榜」及「Chill Club推介榜」榜首，成為四台冠軍歌。」
香港01: 莫文蔚《呼吸有害》TVB登頂　第一首五台冠軍歌面世
東方日報: 莫文蔚首位歌手攞5台冠軍歌
端傳媒報導「直到今年2020年柳應廷推出三首派台歌（派上電台公開播放的歌），其中的〈迴光物語〉更取得商業電台903及ViuTV兩台冠軍歌。」

從目前的資料可見，Chill Club的認受性已非常高，媒體也沒有刻意保留傳統的舊「四台冠軍歌」的固有形象，相信這些證據足以完全性推翻閣下的論點。--JK~搵我 2021年1月2日 (六) 19:13 (UTC)[回复]

我已經回應的很清楚，請參看歌手派台成績版塊，四台冠軍歌列在五台冠軍歌之前，三台冠軍歌列在四台冠軍歌（包括ViuTV）之前，足以證明四台冠軍歌深入人心。閣下提供的所謂廣泛報導其實大部分均出自“樂壇核數師”，不能夠作為大眾標準，有些老文章已經在先前討論中引用過，而最近的幾篇也根本還是在借助四台頒獎禮宣傳第五台。至於Chill Club的受認性，也是老話題，新條目本來就是為了迎合推崇此榜單的用戶所設立，閣下自己也承認“四台冠軍歌”有新舊之分，更加證明此條目不能合併，需要獨立來區分新舊。至今為止閣下未能提供任何新證據或者新情況來更改共識，只是一味的老調重彈的重複先前的討論。Sammypan（留言） 2021年1月2日 (六) 20:12 (UTC)[回复]

支持(±)合併到2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表，支持JAK兄，早應為之，條目內亦已明確分別出四台/五台定義。時代不同，香港亦早已不同，雖然不想，但還是要面對現實。--Will629（留言） 2021年1月3日 (日) 09:17 (UTC)[回复]

(：)回應新條目的四台定義根本和本條目無關，明顯是在利用原四台冠軍歌的品牌效應，TVB沒有拿到冠軍，就不能稱為四台冠軍歌，充其量可以叫四台的冠軍歌。Sammypan（留言） 2021年1月8日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

支持(±)合併到2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表。新頁面的內容已完全覆蓋了原頁面的內容，將兩者合併沒有令原頁面的內容遺失，原四台冠軍歌仍會在新頁面出現，並已清楚顯示是哪四台的冠軍，不會導致混淆。至於歌手派台成績版塊，四台冠軍歌列在五台冠軍歌之前證明四台冠軍歌深入人心，我則有所保留，我本人是支持只需寫出五台冠軍歌，歡迎大家對此提出意見。 Shingkei（留言） 2021年1月3日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

(：)回應閣下當時也是參與討論者之一，請遵守當時的共識方案，現時並沒有新情況需要更改閣下的立場。Sammypan（留言） 2021年1月8日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

支持(±)合併到2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表。原頁面與新頁面內容高度重復，理應集中一條目講述。而新頁面清晰易懂，比原頁面有更多參考文獻與內容。新頁面不會較原頁面遜色，甚至比原頁面更能方便讀者閱覽和比較各台冠軍歌資訊。2020年的社會環境情況已有改變，條目撰寫上也應與時俱進。Chak On Meng（留言） 2021年1月3日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

(：)回應多了一個排行榜自然頁面看上去更豐富，這和原頁面有什麼關係，歡迎閣下在新頁面與時俱進，但為何要犧牲原頁面作為代價。Sammypan（留言） 2021年1月8日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

(！)意見，這個討論串已經可以差不多完結了，只有一名反對者在自說自話，本人已多次要求其提出實質證據，然而其依然未能做到，非常遺憾。若再無有效的反對意見的話，應該可以處理了。--JK~搵我 2021年1月10日 (日) 17:17 (UTC)[回复]

(！)意見，我已經提供了證據表明四台冠軍歌的權威性，而相反提報者至今未能提供任何新證據來修改共識，根據2020年8月31日的共識總結：保留此四台條目，將Chill Club推介榜和原先四台共五個榜添加入新條目，加拿大的榜單暫不加入，新條目同時列出五台冠軍歌和排除TVB的新四台冠軍歌，名稱定為「2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表」。有多位管理員可以證明，建立新條目的條件是保留老條目，而管理員遲遲未處理也證明了此提報有很大的爭議。未達成新的共識只能維持原共識，故提出予以保留，移至討論區繼續尋求共識。Sammypan（留言） 2021年1月10日 (日) 20:09 (UTC)[回复]

相信管理員可以運用你們的經驗處理，S某一直提供所謂的論據都是不斷翻炒舊菜，連一篇報導也拿不出來支撐其論點，若管理員仍然不積極處理的話，恐怕以後會一直造成不良結果(每一次只要有人一直重覆重覆就沒完沒了)--JK~搵我 2021年1月11日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

提報者根本在重複去年6月份的討論，所提供的論據大部分已經在當時討論中引用過，至今沒有拿出任何新的證據來支持其企圖修改共識的論點。如此有爭議的提報還怪管理員不積極處理，最好還是先檢討一下自己吧。Sammypan（留言） 2021年1月11日 (一) 19:19 (UTC)[回复]

本人提供的證據基本上都是在2020年8月之後出現的，而我在6月時亦表明第五台的認受性有待傳媒的考驗，事實證明本人的推測沒有錯，Chill Club受到與原四台同等或以上地位的關注。現時「五台」格局已經非常明顯地受到各大傳媒認可（包括蘋果日報、東方日報、HK01、hket等主流媒體），這些都是最新出現的證據。你的說法與引用譚德塞先生在2020年1月的說話來證明COVID-19不會人傳人有異曲同工之妙。你連一條外部連結都找不到，實在不知如何繼續有建設性地討論。--JK~搵我 2021年1月15日 (五) 17:18 (UTC)[回复]
共識本來也是8月底形成，當時引用的即為莫文蔚的呼吸有害，和閣下現時引用的論據一模一樣，根據當時的討論，媒體對五台冠軍歌的認可和此條目無關，不能夠作為將Chill Club推介榜加入第五台的理由。後來破冰達成共識的關鍵點是903某個節目將陳凱詠的天生二品稱為四台的冠軍歌，說明有四台之一認可了此榜，因此達成共識新建立各台冠軍歌條目。閣下當時不參加討論，現時還拿著這些老掉牙的論據當令箭，根本沒有更改共識的基礎。再次重申， Chill Club必須得到其他四台的認可方能夠成為名副其實的第五台，現時還未能達到此高度，所以兩個條目要同時存在。Sammypan（留言） 2021年1月15日 (五) 22:05 (UTC)[回复]
剛剛舉行的勁歌金曲頒獎典禮，主持人介紹《溝渠暢泳》和《呼吸有害》時，都說是五台冠軍歌，可說是ViuTV得到友台TVB認同的證據。Shingkei（留言） 2021年1月17日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
如果閣下現時發言，我是樂意和閣下繼續討論8月份的共識是否需要優化改進。但閣下先前已經表明了意圖推翻達成的共識而合併此條目的想法，我對閣下立場持保留懷疑態度，因此我從簡回覆。首先此次使用的字眼是五台冠軍歌，和本條目關係不大，其次在先前的討論中已經用到過類似證據，不屬於新情況，第三即使勉強能夠採用，也還是未達到全部四台的認可。鑑於閣下對於四台的態度，以後任何相似的此類證據不再作為新情況，ViuTV要成為第五台，必須要有頒獎禮加上五台聯頒，因為這本來就是四台冠軍歌經過26年的風風雨雨而形成的品牌。試想如果沒有這26年的發展，誰聽得懂五台冠軍歌這句話？Sammypan（留言） 2021年1月17日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

(～)補充自2009年起，「四台聯頒」已經消失。條目是「四台冠軍歌」/「各大傳媒冠軍歌」，而不是「四大頒獎禮」。條目是2020年，而不是歷年。若有歷年四台冠軍歌列表當然沒問題，但問題是那是2020年的。另外，我不介意將「各大傳媒」那條目改成「五台冠軍歌」，更能貼切當前環境--JK~搵我 2021年1月19日 (二) 18:03 (UTC)[回复]

(±)合併理由同上--Tw drama（留言） 2021年1月19日 (二) 04:43 (UTC)[回复]

(：)回應請閣下寫明理由，存廢討論不是簡單投票，廢除一個條目是需要極其謹慎的態度。如果閣下覺得理由是前幾晚勁歌金曲主持人一句五台冠軍歌，我已經做了回復，此話並不足以證明ViuTV已經得到所有四台的認可。而且現時有新舊四台冠軍歌，此條目有助於讀者分清兩者的區別，而不是像新條目那樣排列組合式的羅列任意四台的冠軍歌。Sammypan（留言） 2021年1月19日 (二) 05:21 (UTC)[回复]

- @Sammypan：可否先將2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表合併到2020年度香港四台冠軍歌曲列表? 但2020年度香港四台冠軍歌曲列表是否要改名? 或是名也可不改但要加入viutv內容? --Tw drama（留言） 2021年1月19日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
  - 不能合並，這是從ViuTV成立榜單以來爭議不斷的話題。正如閣下在客棧板塊所說的，五台冠軍歌的數量會非常有限，四台冠軍歌在未來很長一段時間還是占據主要位置，因此一定有必要分清原四台和新四台，保證讀者分清兩者的區別，而不是被媒體欠準確的描述而誤導。Sammypan（留言） 2021年1月19日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
(！)意見維基友Will62９提供了TVB使用「五台冠軍歌」的證據，參見：2020年度勁歌金曲頒獎典禮在2:24:30及2:55:23。希望能夠幫助管理員作出正確判斷。維基友S 明顯是常透過打泥漿摔角來為「四台冠軍」的條目續命，我不希望大家上當。相信目前的證據已經非常充分，既然民意已非常明顯，對方也拿不出有力證據，相信再磨下去也不是辦法，建議管理員盡快處理，或加入討論。--JK~搵我 2021年1月19日 (二) 17:52 (UTC)[回复]
(！)意見首先請閣下就條目本身發表評論和觀點，而不是他人的評論方式。回到條目，維基確實是缺少一條總的“四台冠軍歌”條目，而是分散在28條年度條目中，反而缺少了對於“四台冠軍歌”的總定義。相反在百科上有著清楚的定義[頭條百科四台冠軍歌]。可見四台冠軍歌不是單純的匯總四個台的冠軍歌曲，而是四台聯頒的重要評判標準。2009年聯頒取消後，當時就有人提出存廢討論，但沒有被通過，此條目又繼續存在10多年，直到2020年ViuTV的出現。從6月份起便開始了長達兩個多月的討論，最終達成共識新開各台條目。閣下于近日又重新開啓存廢討論，先前并沒有列舉出任何新的論據來修改共識，直到前幾晚勁歌金曲頒獎禮主持人用了五台冠軍歌的字眼。綜合此新論據加上其他板塊的討論，我已做出讓步，將ViuTV列爲第五台，但讓步僅此爲止，此論據並不足以推翻此條目，此條目還是需要繼續存在。原因是縱觀2020年的共同冠軍歌曲，三首五台冠，加上兩首原四台冠，總共5首，但其他四台冠也達到了5首，可見將來的趨勢依然是四台冠軍歌爲主，環球和華納兩巨頭想要拿五冠是難上加難，因此對於四台冠軍歌曲正確的定義是非常必要的，這也是現時爭議的焦點所在，而此條目的存在可以在一定程度上分清新舊四台冠軍的區別，讓讀者對於香港歌壇的走勢有更全面的瞭解。請注意，此條目的存在并不是旨在抗衡“五台冠軍歌”，而是爲了區分“四台冠軍歌”。Sammypan（留言） 2021年1月19日 (二) 22:59 (UTC)[回复]
(！)意見讓步方案：閣下是否能接受將此條目名稱改爲“歷年香港四台冠軍歌曲列表”，不再區分年份？Sammypan（留言） 2021年1月20日 (三) 00:17 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，若閣下同意合併，此方案完全沒有問題，你可以將歷年來的四台(當然1988年前只有二台、1994年前只有三台)的冠軍歌羅列在單一條目。至於閣下其他觀點，如「將來的趨勢依然是四台冠軍歌爲主，環球和華納兩巨頭想要拿五冠是難上加難，因此對於四台冠軍歌曲正確的定義是非常必要的」仍屬非常主觀之評論，欠缺來源佐證，亦與四台或五台與否沒有必然關係，因此不作詳細回應。但此方案可以執行，在2020年及以後的「四台冠軍歌」列表將合併到各「各大傳媒冠軍歌」列表，而閣下可以另立「歷年四台冠軍歌」列表--JK~搵我 2021年1月23日 (六) 23:26 (UTC)[回复]
- 條目已經建立，歷年香港四台冠軍歌曲列表，請閣下預覽，当年度（2021年）將展開列表，過往年度將折疊，避免條目太過冗長，2020年前的冠軍歌我會稍後添加。Sammypan（留言） 2021年1月24日 (日) 00:10 (UTC)[回复]
  - 沒有大問題--JK~搵我 2021年1月31日 (日) 19:32 (UTC)[回复]

无共识：:

無共識:討論已超過五週。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 13:15 (UTC)[回复]

唐納·川普的精神狀態[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：唐纳德·特朗普的精神状态

(×)删除理據：1.破坏，包含诋毁目的的页面、來源。 2.没有相关内容或百科性介绍的宣传与垃圾讯息。 3.出現包括新词、原创或与推论。 4.違反生者傳記之中立觀點，且斷言有其爭議性的觀點，出現偏袒(如違反《高华德守则》並以模棱兩可的肯定式語氣斷言觀點本身)，以及依靠其不可靠的來源明顯已構成對生者的誹謗。以上為由，在此提出應刪除該頁面。

提交的維基人及時間：維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月1日 (五) 16:31 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 17:50 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 17:50 (UTC)[回复]
先找一下英文维基有没有对应条目。我是反对删除的，有足够来源。----𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
此爲原創條目。我是支持刪除的，如果因爲“有足夠來源”就能確定其真實性是不容置疑的，其有嫌於偏袒性的一個或多個類似的觀點就能序表代稱所謂“心理學界之主流觀點”如果這樣的編輯行爲不能且不可以被受到拷問的話，那親愛的閣下啊，我們就一起去領布热津斯基的奶嘴吧，或者李博士的奶嘴？--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月2日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
哈哈哈哈你這個說話腔調有意思，我喜歡。哦我的上帝啊，我給您打保票，您幾乎說服了我~--𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
好，我改為中立。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
(○)保留：並無詆毀，除非你歧視精神疾病。來源都是專業的心理學者之著作。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
這不是歧視或者不歧視的問題，而是真正在事實上對當事人造成了詆毀並構成了誹謗。至於指稱一人擁有精神類疾病是否在言論自由和誹謗界限之外，1966年的戈德華訴金斯伯格案以戈德華的勝訴而結案，且最高法院以七比二的判决戈德华胜诉，從美國法律的判決先例來看，此理應被解釋爲詆毀以及誹謗。且列出專業心理學者之著作疑似違反美国精神医学学会职业道德守则第7条第3款之；

“精神科医生或被问及其对于某公众关注人物或在公共媒体上披露过个人信息者的观点。此种情形下，医生可向公众分享与精神健康话题相关的总体专业知识。但对其发表专业观点则违背职业道德，除非该医生曾亲自为此人检查诊断且获得讨论此事的适当授权。”

以此有涉嫌偏見的專業著作且疑似違反職業道德的來源不應被視爲可靠來源。在此請求刪除該條目。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月2日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

把精神疾病視為精神疾病，不是歧視精神疾病。倒是若某甲未按合理診斷程序即聲稱(可能誤診)某乙有病，寫之成書，恐怕是某甲歧視某乙。--Hjh474（留言） 2021年1月2日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
人家數十位專業學者都參加了conference討論，你一人說「未按合理診斷程序」就算數？你誰？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
七位大法官所判決之先例，以及數千名專業精神科醫師遵守五十年之倫理守則，就因爲某人或一部分人的不合倫理之診斷，也能被閣下定義且被在 2020年6月25日個人編輯爲“有爭議的高華德守則”，那在下大可也説一句無禮之“九位聯邦大法官參加的討論和業内依照美國法律制定倫理規範，你一人說“為合理之診斷程序"就算數？你誰？”之類搪塞言辭lol--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月3日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
有爭議非我一人說的算，Google Scholar隨手一查就可以看到：The Goldwater Rule: Perspectives From, and Implications for, Psychological Science、Questioning the Goldwater Rule: Commentary on Lilienfeld, Miller, and Lynam 、The Ethics of APA's Goldwater Rule、Reflections on the Goldwater Rule. 第四篇開宗明義第一句就寫"The APA's Goldwater Rule (...) has often engendered controversy." --Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

「你誰？」這兩字就留給您自己用吧，冗詞無助於事。川普也參加了該conference？有會談？這些專業學者有人開出合法的診斷書？合法的病歷紀載？這種「診斷」可用來申請保險理賠或讓保險公司拒保？在美國討厭川普的人何其多，閣下真心認為這些看影片說故事的評論者有中立嗎？評論能叫診斷？確診？有些精神疾病是可以被強制就醫並給予保護性約束，閣下確定這些人真有能力或權力如此診斷嗎。--Hjh474（留言） 2021年1月3日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
~~建議(×)删除~~，如果保留，這樣每個人的精神狀態都可以收錄在維基百科了阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月2日 (六) 13:21 (UTC)[回复]
- 川普的心理狀態有WP:關注度，條目中有二十多個來源都是專門討論此一主題的可靠來源，其他人的精神狀態如果也有這樣程度的關注度，當然也能收錄。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
  川普的相關表現可以被視作“有爭議的言行”而歸類在主條目，但不應該建立一個專門的詞條。并且川普的心理狀態并沒有，且未曾被專業的精神病醫師診斷，而條目中的“診斷”一欄子條目一條明顯違反了上述戈德華守則的“除非该医生曾亲自为此人检查诊断且获得讨论此事的适当授权”且這種隔空問診居然被收錄且在序列中被描述爲“目前心理學界的主流觀點”這是在斷言觀點本身而非斷言事實。而且文中多次疑似出現肯定式的模棱兩可，從根本上涉嫌違反了生者傳記守則包括但不限於之羅織入罪、写作风格的結局主義、沒能保持中立的維基語法。如此造成生者之名譽誹謗之條目應被刪除。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月2日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
  高華德守則本身即存在爭議，且川普一案即激起對此守則的討論。「主流觀點」是來源所說，並非編者的斷言，沒記錯的話引用來源寫的是 psychologists converged to ...。如果您仍認為用詞有不中立處，可以編修內容，而非提刪。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
  對不起，下面的理由也是能理解的，反正這也不能代替討論，那就(＝)中立吧，不過看法不變。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月3日 (日) 11:25 (UTC)[回复]
(×)删除為簡單首選，其次為參考英文維基（en:Mental health of Donald Trump）中立精簡化後(±)合併到高華德守則，再其次是合併到唐納·川普（需要挺川反川編者共同中立之，較為費力），不建議保留為獨立條目。目前版本"原理"章節只是在講精神醫學的通則，與本案無直接關聯，可以清理。"心理學常規"章節更是自承該條目引用的來源無診斷效力，且明顯有違醫學倫理。精神科醫師診斷需要會談，有問有答，提問有技巧，觀察對方反應並作後續提問，有時要多次會談並與陪伴者討論，不是看看電視節目就可以隔空診斷的。--Hjh474（留言） 2021年1月2日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
該節是所引用的許多分析川普的來源中即有介紹，用來說明為何可以隔空診斷，並非無關。高華德守則本身即存在爭議，且不見得否定診斷的「效力」，且該節說明了這些診斷有造成精神醫學內對守則的討論，說明此主題有一定關注度。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
先把有「效力」的診斷書拿出來再說。您所謂的這群專業學者，他們的臉皮可能有練過，照這樣他們的確可以「診斷」很多人，幸好這種「診斷」在法律上沒有效力。不然哪天閣下莫名其妙被宣告無行為能力了都不曉得。他們有評論的言論自由，但沒有確診的能力與權力，不能宣稱這樣可以診斷。--Hjh474（留言） 2021年1月3日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
條目內容從未宣稱存在有效力的診斷書，條目中我從頭到尾都寫這是心理學界的「觀點」。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 19:22 (UTC)[回复]

另，來源一是同儕審查期刊的學術論文，其摘要便寫道「This article (...) make a tentative diagnosis of Donald Trump」。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
該句重點在「tentative」。那些人當然是試圖做出診斷，將川普言行與學理對照，但是診斷動作不完整，資訊不足。若您利用電話與醫師朋友自述種種症狀，不限於內科外科精神科，資訊不完整的情況下醫生還是可以make a tentative diagnosis，但是大膽假設仍須小心求證，病患應該就醫，方能鑑別診斷。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 15:28 (UTC)[回复]

其實閣下的編輯已經在在顯示那些人的誇張。他們居然還能說「精神科醫師有責任保護可能被患者傷害的人」，請問這種無效診斷是能保護到誰，政敵嗎？出書的出版商？精神科醫師要保護別人，卻不用保護病人？川普的病可能傷害人，誰？美國選民？邦交國或敵國人民？哪種精神疾患可以讓川普不傷害家人卻只傷害他人？怎麼這些人比他家人還急？這種臉皮功夫，實在驚人。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
當時他們的說法是會傷到美國人，因為美國總統的權力很大，包括能授權使用核武，如果他的精神狀態（不論是否被定義為疾病）讓他特別容易選擇不恰當的政策，當然會造成嚴重危害。過去四年的紀錄也證明了此說法。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 19:00 (UTC)[回复]
「過去四年的紀錄也證明了此說法」是指受到嚴重疫情影響還讓美股創新高嗎？「有功有過」可能會是比較中立的說法，「嚴重危害」恐怕是有待商榷，美國畢竟是民主前段班，總統真有嚴重危害就會被請下台，不比某些獨裁國家。--Hjh474（留言） 2021年1月5日 (二) 02:38 (UTC)[回复]
離題了，但「總統真有嚴重危害就會被請下台」丐題，事實就是川普造成了數十萬美國人死於COVID也沒有被請下台。美股新高有
註：此處原有文字，因為不文明用语，已由Antigng於2021年1月9日 (六) 04:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
？你是1%，賺很大嗎？條目中很明確點出了哪些陳述是觀點，誰持什麼立場，你同不同意該觀點不應該成為刪除條目的理由。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
川普或許有個人的責任，但這是全部的事實？認爲各州州政府防疫不利，這難道不是州政府的責任麽？在早期各傳媒機構如福克斯新聞宣稱的“病毒不會致命”；華盛頓郵報報道“政府不應把病毒看的過於嚴重”，“大腦令我們將病毒嚴重化了”；紐約時報報道"恐懼比病毒要散播的更快"，這等罔顧人命的報道也是傳媒的責任，而閣下卻選擇把這悲劇背後複雜的緣由，把幾十萬條人命全部精簡為川普一人的責任，聯想到此“过去四年的纪录也证明了此说法”僅個人認爲閣下這不是歪曲所謂事實也是诉诸仇恨。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月5日 (二) 16:02 (UTC)[回复]

是不是有點失控了，問人是不是賺很大？要不要反問您自己「是沒賺到很不爽嗎？是有美國親友被川普害死嗎？」。。。還「川普造成了數十萬美國人死於COVID」「美股新高有
註：此處原有文字，因為不文明用语，已由Antigng於2021年1月9日 (六) 04:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
」，壞的通通推給他，好的通通沒
註：此處原有文字，因為不文明用语，已由Antigng於2021年1月9日 (六) 04:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
，原來閣下的中立法是這樣。。。--Hjh474（留言） 2021年1月6日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
(×)删除，同Z7504。如果保留的話，可以預計到之後會出現一堆「XXX的精神狀態」：習近平的精神狀態、金正恩的精神狀態、阿道夫·希特拉的精神狀態、蔡英文的精神狀態、馬英九的精神狀態、約瑟夫·史太林的精神狀態、毛澤東的精神狀態、林鄭月娥的精神狀態……--　CRHK128　☎ ^{Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣} 2021年1月3日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
WP:關注度可回答此疑問。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
(×)删除同上述理由相同，要是人人都拿精神医学的通则来开一个人的精神狀態条目，估计全世界除了小婴儿，人人或多或少的都有精神问题，那岂不是默许可以随意写某位「XXX的精神狀態」。Bagida520（留言） 2021年1月3日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
WP:關注度可回答此疑問。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
再提一些條目給大家比較參考：唐纳德·特朗普和高尔夫球獨立關注度更低；唐纳德·特朗普言论的真实性負面斷言更多；阿尔伯特·爱因斯坦的大脑一樣是關於某人物的腦、可能有道德爭議、並有許多未能完全證明的專業推論。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
- @Yel D'ohan：上面的意見不是不能理解，但(？)疑問：所謂「關注度可回答此疑問」，請問關注度裡面哪一段有說是可以保留「XXX的精神狀態」、「XXX和高爾夫球」或者「XXX的大腦」？看來，這一題可以問問現在有延長管理員期限的和奮球了。新的一年新的維基百科題目題材，遇到這種情況，最好是看看互助客棧其他的用戶都是怎麼認為的，而不是單問管理員，不然真的只會笑說維基百科編輯的水平逐年降低，那還真的不要再來維基百科了可能還比較好些。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月3日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
  - 通用關注度的「有效介紹」，引用來源是整篇文章或整本書專門討論「川普的精神狀態」，並非提到川普時順便提到他的精神狀態，也不是討論精神醫學時順道拿川普當例子。其他公眾人物的精神狀態不會有此待遇，因此無法成為獨立條目。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 11:08 (UTC)[回复]
    - (！)意見，我认为改写成某本书籍或文章的内容是介绍「特朗普的精神状态」更好，毕竟观点本身而非事实，而特朗普并未被专业的精神病医师检查和出示诊断报告。Bagida520（留言） 2021年1月3日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
再提一個條目給大家參考：關聯謬誤。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月3日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
戈德华守则制定的原本目的就是用于规范精神科医师的言行，以免因非客观性的言辞对现实人物造成一系列负面影响，且如Yel D'ohan閣下之前所言之“不能被否定的效力”就能被拿来组成一个即无法源，也不伦理，更非事实之所谓生者的精神状态条目，我个人的觀點认为这是荒谬的，大家可参见关联谬误之伽利略战术。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月3日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
「戈德华守则制定的原本目的就是用于规范精神科医师的言行，以免因非客观性的言辞对现实人物造成一系列负面影响」；防火長城建立的目的原本就是用於規範網路上的謠言，避免因非客觀性的言辭對廣大的網民和政府穩定造成負面影響。WP:CENSOR。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月3日 (日) 19:27 (UTC)[回复]
有趣的反諷，只是個人以爲把戈德華守則比喻為防火長城；把精神分析學學會比作共產黨政府或於其相同性質的組織這樣無力的諷刺不會帶來任何正向討論。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

如此反諷屬於錯誤類比。若如此，「維基方針指引」也可套入這樣的對仗句型。同樣句型，許多先進國家認為不宜隔空診斷，許多國家不認為可用防火長城，許多維基認為應有方針指引，不是如此反諷可以論證對錯的。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
認為不宜隔空診斷的依據，是科學問題還是道德問題？如果是科學問題，那WP:生者傳記就與此無關，因為精神疾病本不該有汙名，且條目中已經說明了隔空診斷不被學會認可，並無把觀點當事實的中立性問題。而如果是道德問題，診斷仍有科學意義，那麼刪除條目就是WP:CENSOR，所以我用防火長城作類比。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 19:00 (UTC)[回复]

又，我剛查了一下，「許多先進國家認為不宜隔空診斷」並非事實，看起來只有美國。我查了歐洲心理學聯合會（EFPA）、加拿大心理學會、台灣心理學會都沒有這條規則。難不成美國人的道德標準領先世界，或是診斷能力落後全世界？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 20:39 (UTC)[回复]
EFPA道德規範守則之Model Code of Ethics

在其第三章第一款之Respect for individual rights and dignity寫有

The psychologist will inform the client on first contact of the limitations of

confidentiality defined by law and that they may be obliged by law to share

information.

且在之後Confidentiality提到的iv. Informed consent and freedom of choice---a寫有

The psychologist informs the client of the activities that are planned and

discusses their actions and their potential consequences with the client. In

this way the psychologist makes informed consent possible: the client will

have the necessary information on the basis of which they can decide

whether to agree to the activities or not。

加拿大心理学会于1996年訂立之The 1996 CMA Code of Ethics Annotated for Psychiatrists

在a) General Responsibilities的第12、13條分別提到；

12. Provide your patients with the information they need to make informed decisions about their medical care, and answer their questions to the best of your ability.

13. Make every reasonable effort to communicate with your patients in such a way that information exchanged is understood

尤其第14條為

Recommend only those diagnostic and therapeutic procedures that you consider to be beneficial to your patient or to others. If a procedure is recommended for the benefit of others, as for example in matters of public health, inform the patient of this fact and proceed only with explicitly informed Informed consent is a core value in the ethical practice of medicine and psychiatry.

The elements of consent include disclosure, capacity, and voluntariness. The question of competence to consent should be specifically evaluated for each patient, and it should be recognized that competence to consent may fluctuate with the patient’s clinical state. Psychiatrists should be prepared to review competence to consent

而台灣心理學會基本準則則是有

三、誠信與負責

心理學者應重視誠實、真確、清晰、公平及責任，

避免利益衝突或以其專業對所服務之對象或社會造成不當影響。心理學專業人員應以提升心理學專業之誠信為己任

，並對自身行動的後果負責。

以及貳、以18歲(含)以上之參與者為對象的心理學研究

四、除了法律規定或其他倫理規範有明確指出不需參與者的知情同意（informed consent）之外，

凡研究者透過各種形式所進行的個別研究，

且參與者為18歲以上時，都必須告知參與者研究的過程，並獲得其同意方可進行。

研究者應適當地保存其所獲得的書面或口頭同意之記錄。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 22:49 (UTC)[回复]

因以上被本人所查證之内容，我在此僅以個人的名義授予Yel D'ohan閣下現實扭曲者的稱號以示尊敬^{[開玩笑的]}--Nrya。經上證查實之後，閣下不應以個人之異見違背常理篡改白紙黑字（或以不嚴謹地查實便斷言其觀點），因這將會有很大的可能在此次存廢討論視爲未經查實的誤導性言論。而這種行爲個人認爲顯然與“診斷”唐納川普之所謂“心理學專家”無異。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

”认为不宜隔空诊断的依据，是科学问题还是道德问题？”個人的回答是這同時是科學和道德的問題，且既不科學，也不道德。而未經生者的允許便對其進行所謂心理分析或精神分析，相關行爲或以此形成的觀點在美國1966年已被判定爲誹謗性質。鑒於：维基百科:诽谤之：

"维基百科的目的，是建立一部观点中立的百科全书，其中所有的内容均引用自可靠且已出版的来源，进而维系其可供查证标准。

出于上述原因，所有的维基百科贡献者都有责任确保，在维基百科上发表的内容或材料不带诽谤性质。

维基百科方针是，删除任何已经确认属诽谤的内容或材料。"--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
心理學和精神醫學是兩個不同的概念。「研究某對象的精神狀態」和「出於醫療目的的診斷」是兩回事。川普不是client、沒有醫師和病患間的關係、也不是研究的「參與者」，只是被動地「被人觀察」，不適用上列原則。觀察別人然後套用心理學理論來分析，這不應該需要任何許可，只有美國APA禁止此行為，甚至APsaA都只是不鼓勵診斷，但尊重會員參與公眾議題的權利。政治人物間的口水戰要的話也都可以提告，但維基一向是只要有可靠來源，想收錄就收錄。退萬步言，就算真認定這是誹謗（川普未提告，此為你的個人觀點），此條目也沒有問題。試想：A對B誹謗，此事上了新聞得到一定公眾關注，那麼維基是否可以把A對B誹旁的事件寫成一個條目，收錄A誹謗的內容大要、反對A言論者的觀點、以及B的回應？因為這就是這個條目。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
用「心理學」、「學術研究」去推託？沒有精神科醫師參與？其討論與結論完全不涉及精神醫學的診斷？其實閣下這段頂多是支持其併入心理學條目，心理學研究一個人不過是個case report，顯然無須寫成獨立條目。--Hjh474（留言） 2021年1月6日 (三) 03:57 (UTC)[回复]

這種規定不會限於精神醫學，台灣醫師法第11條：「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」遠端診察只有限於醫療貧乏特例，為求利大於弊，聊勝於無，退而求其次，方予以特許。原因在於要提高診斷正確性。以閣下智慧，應該能充分理解這點了，那些人單向遠端診斷（不能問答會談），僅有tentative diagnosis，明知自己極可能誤診，卻講的跟真的一樣，閣下還要將之寫成獨立條目。。。另外，閣下再一次使用「汙名說」，邏輯是不是有點問題，若有人隔空診斷閣下是智障，並建議您請不要汙名智障，請問您是否覺得哪裡怪怪的？精神疾患就是精神疾患，本來就那樣，沒被汙名化。--Hjh474（留言） 2021年1月5日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
本來這種診斷方式是否有效的爭議就已經寫在條目中，我不懂哪裡有中立性或誹謗問題。且其他編輯者已協助調整用詞，現在沒有稱「診斷」，請重讀一篇條目。如果有人指控我是智障，然後此指控得到廣泛關注度，我完全歡迎您寫一個條目介紹此事。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
到底在講什麼啊。。。導言就明白寫上「自戀型人格障礙」，明顯是個醫學診斷，有ICD code的好嗎。--Hjh474（留言） 2021年1月6日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
我個人的觀點是既然包括川普姪女在內的一眾心理學家都認為川普符合DSM-V定義的自戀型人格障礙的全部九個標準，川普就確實有自戀型人格障礙。就算有人不認同這種診斷的有效性，只要在條目中提及即可。APA並不壟斷「自戀型人格障礙」這個詞的使用權。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月7日 (四) 16:22 (UTC)[回复]
方便的話，請先理解他人為何如此回應，再試著回應，而非回應一些無關的東西。比如是您說「汙名」，所以才被回應解釋，閣下卻回「歡迎您寫一個條目」，這是什麼意思，您理解沒有「汙名」的問題了嗎。接著您說「沒有稱診斷」，卻回應「APA並不壟斷該診斷詞的使用權」，這是什麼意思，您理解這是一個診斷了嗎。推測應該是理解了。綜觀本討論頁全篇，反覆被點出問題，猶稱身為「科學家」、「完全看不出」有扭曲。。。尊重閣下觀點，但如果可以的話，請勿戴上政治光譜眼鏡誤會他人挺川普，這樣的誤會反而迫使他人更加反對閣下。。。愛恨川普是一回事，但涉及醫學診斷，閣下身為科學家，請不妨更加謹慎，勿忘「大膽假設、小心求證」。今天若有人遠端診斷拜登有失智症並寫成獨立條目，推測多數維基人一樣會支持刪除。既然不是確診，最簡單就是刪除。事關一群心理學者政治黑化違反醫學倫理，退而求其次可併入高華德守則，與其他爭議事件合併呈現。再其次是併入人物條目，但會相當需要挺川反川雙方編者共同參與，以平衡中立，難度相當高，在下不是挺川者，沒興趣與認為「美股創新高沒
註：此處原有文字，因為不文明用语，已由Antigng於2021年1月9日 (六) 04:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
」的編者長期抗戰。至於留為獨立條目則為最下下策。以上淺見。--Hjh474（留言） 2021年1月8日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
「是不是有效診斷」是爭議點之一，因此從我最初寫條目時，就是先說明一方隔空「診斷/分析/評論」的原理和結果，然後再說明了認為不能這樣「診斷/分析/評論」的人的另一方立場，條目中每一句宣稱我都附上了可靠來源，我還連當事人自己的觀點也寫了，讀者可以自己決定要認同哪一方的看法。有些人認為我的寫法太偏重認為有病一方的立場，我也從善如流讓大家調整語氣了。怎麼看都是一個中立的好條目，我真的無法理解你哪裡不滿，從頭到尾就只看你一人在拿不出證據的情況下質疑七萬多名專業人員的專業程度，而你唯一的依據就是他們違反高華德守則，但條目本身早已說明了此事在高華德守則方面的爭議，讀者同樣是可以自行判斷要不要接受高華德法則的。我個人的觀點，高華德守則是精神問題仍具汙名時代的一倫理學規定，它對於診斷是否在科學上有效毫無關係；或許你不同意，認為沒有親自診斷就不準確，那也沒問題，你可以在條目中補強此一論點。但除非你能拿出證據或可靠的文獻證明你的立場絕對正確，證明任何刻意違反此規定的人顯然是出於其他政治動機，否則你沒有立場說出「一群心理學者政治黑化違反醫學倫理」這種不尊重專業的反科學言論。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月8日 (五) 06:12 (UTC)[回复]
又來「你誰」了。。。身為科學家，真認為遠端診斷好嗎？「違反醫學倫理」已屬美化，恐怕是「違法」。這群人如果被告，還不是要拿言論自由、可受公評之事出來自保，哪敢說什麼診斷。。。怎會只有高華德守則，不但沒有律法認可其診斷，醫師都知道遠端診察是被禁止的（除符合少數醫療貧乏狀況），非醫師進行診斷亦有密醫疑慮（幸好未有治療行為）。本案關注度是來自當事人身分地位或相關醫學倫理爭議，既非確診，獨立關注度甚低。--Hjh474（留言） 2021年1月8日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
WP:CENSOR，只要來源可靠就可以寫；只有川普提告、法院判他勝訴後，才構成違法。我個人認為，因為這不是醫療行為、沒有醫病關係、無關當事人健康，因此無醫學倫理問題（除非，如我已重複多次，你認為稱人有病是不好的）；遠端分析川普的行為背後的心理狀態是科學研究，就跟許多科學家只靠讀別人的paper就能做meta-analysis或純理論研究是一樣的。至於「獨立關注度」，我覺得我們雞同鴨講，你可以定義一下你指的是什麼嗎？那二十多個專門討論川普心理的來源還不是獨立關注度？確診與否關獨立關注度什麼事？希特勒也沒確診、也沒有親自診斷，你認為希特勒的心理狀態這個條目沒有關注度嗎？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月8日 (五) 07:18 (UTC)[回复]
以專家身分，用上醫學診斷名，當然有醫學倫理問題。現下您也自承這是個病，未經確診亂安病名當然不好。個案研究首先要取得當事人同意，詳述參與研究之目的與利弊，邀其填寫同意授權書，這是基本動作。。。抱歉對希特勒沒研究，已往生一段時間，推測研究者大概真的是在做研究。維基對在世人物的相關內容有較高要求。。。閣下是認真的維基人，比起川普精神狀態的條目存廢，更擔心閣下的精神狀態，無意再引起閣下不快，也謝謝您的用心。能提供的意見大概就這樣。以上。--Hjh474（留言） 2021年1月8日 (五) 08:29 (UTC)[回复]

有時與Yel D'ohan閣下討論最困難的一點就是他其實并不想就條目重點本身討論，儅涉及到了他的G點就會用某種詭異的方式回避。而他一旦接不上話了，就會退而求其次扔出另一堆且帶有“問號”的東西讓你去聞lol--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月7日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
(×)删除首先，我想Yel D'ohan自己也清楚，至少DC等民主党铁盘地区，大部分人都属于传统建制派，而与职业无关。川普本身属于典型反建制人士，与GOP合作也是一时的，有共同利益而已（这几天新闻不看？尤其明显，各方人士都同意这观点）。任何人都是有自己的观点的，其实一开始就已经确定了自己的立场（当事人自己不觉得，因为偏见源于政治不正确，根源是自己受到的几十年的教育，早已根深蒂固了。川普当然是政治不正确的，否则怎么会反建制？）--我是火星の石榴（留言） 2021年1月4日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
公眾人物的各方面狀態是可受公評之事。要扯政治立場的話，提刪人的這個編輯才顯示他為了支持川普，刪除負面評述不遺餘力。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
(：)回應我绝对同意（公眾人物的各方面狀態是可受公評之事）。我意思说的很明确，众心理学家一开始就代入了自己的某些观点立场（只是当事人自己不觉得。即一开始就有有色眼镜，这样更容易理解。当然，当事人会说我立场是绝对公正的，所以才会说自己是没感觉的，见源于政治不正确，根源是自己受到的几十年的教育。这批心理学家，最早的也就是60年代还在接受大学教育，总不会有90+的老先生吧？60年代发生了很多事，法兰克福学派的历史写的很清楚。美国教师工会是民主党铁盘根本不用解释）。我并不会反对精简等之后(±)合併回主条目。--我是火星の石榴（留言） 2021年1月5日 (二) 07:03 (UTC)[回复]
「众心理学家一开始就代入了自己的某些观点立场」「一开始就有有色眼镜」是你身為反對者的觀點，你不如說演化生物學家一開始就帶入了反基督教的立場。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
(：)回應达尔文主义者？本来就是（凡是越铁的达尔文主义者与无神论者，全部都是民主党铁盘，这根本不需要讨论，他们自己都承认。当然，此处讨论不包括PRC）。

我在考虑的问题是，我记得这本是主条目的一部分，是不是谁自行分割出去了？（在主条目的时期，好像没人有什么意见？）--我是火星の石榴（留言） 2021年1月6日 (三) 06:37 (UTC)[回复]

也沒有不留餘地啦，至少我還保留了他被《波士顿凤凰报》評選爲名列的“世界上100位最不性感的男人”排行榜的段落呢lol。開個玩笑，原本段落明顯有違反生者傳記無論他是不是撕裂了美國社會，或者他是否是毫無根據的指控這些都屬於爭議的範疇之内。而關於特朗普的言行爭議自有專門的子條目以供陳述，且不應該在行行段落閒參雜沒能説明來源的觀點，以模棱兩可的形式肯定觀點本身。但關於心理分析觀點的情況例外，提刪人也不同意川普的某些主張，但至少提刪人自認爲沒有違反任何倫理道德爭議就建立個條目，說某人有精神疾病之類，哪怕是只有觀點（更何況這種形成的觀點就存在倫理道德爭議）就因爲他的原因是”有諸多關注度的疑似違反倫理道德的不可否証其無效力性質的專家觀點“就能建立此條目，這種目的除了引經來誹謗一個人外，我想不出更好的這個條目存在的理由了。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
(×)删除：首先，這違反了戈德华特守則，即使這守則有爭議，維基百科不應捲入爭議中，因為是有人支持戈德华特守則的，英文維基百科也把en:Mental health of Donald Trump重定向到en:Goldwater rule#Regarding Donald Trump；另外，即使有來源，也只是所謂「精神學家」、「心理學家」之猜測，不認為這些猜測能讓一篇獨立條目符合WP:BLP、WP:NPOV等方針，引言部分句子如「對許多人來說，特朗普的行為模式異於常人，有些人認為特朗普的行為全是演出來的」存在疑違反WP:OR。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年1月4日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
「維基百科不應捲入爭議中」請問這是哪一條方針？照這樣說的話，对习近平的争议和蔡英文相关争议也都可以提刪了。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
關於Yel D'ohan閣下提出的這個問題，各位可參考中立的觀點條目其子條目WP:IMPARTIAL。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

描述爭議與捲入爭議不同。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年1月5日 (二) 06:29 (UTC)[回复]
條目現在是描述爭議，沒有捲入爭議。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
(！)意見：如果心理學專家發表在同儕審查的論文和專書都只是觀點，那麼「生物是演化來的」和「水是H2O」也只是生物學家和化學家的觀點了。如果美國心理學會的內規可以用來判定前述研究都無效，那麼中國共產黨的各種內規也都可以用來判斷對中華人民共和國的政治人物負面描述都無效。以上述理由主張刪除的人建議把認為條目中有問題的句子的參考來源讀過一遍再來說，不要只因為自己不喜歡條目內容就WP:IDONTLIKEIT，然後拿一些明明就不適用的理由提刪。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
- 我认为条目中诊断的一栏是最大的问题，如特朗普未被医生检查诊断，就被写成有可能心理病态或社会病态（这些还只是评论而且）。另外，「非常稳定的天才」一词是特朗普在2018年1月首次使用，目的是回应他在精神上不适合任职的质疑，所以班农出版的《火與怒》，嘛~用来带出特朗普家族的贬损评论就不予置评了。条目中也有写一位民主党议员起草了「稳定天才法案」这段。请各位注意，上述起草背景是在2018年美国众议院选举前和正在进行《第二十五条修正案》的公开讨论时起草的。这种带有政策目的的观点就很有争议。另外，条目中有七万名心理学专业人员签署一份声明说特朗普的精神状态不适任总统一职，应立刻解除职务，这七万名心理学专业人员的来源中已经有说，这班人是带着某种意识形态来签署的（也是最早将特朗普标签上自恋型人格障碍的人），所谓的「心理学界的主流观点」，这班人从立场来看就已经出局了。所以，这个条目的编写方向从一开始就已经歪了，如果改为某些未对唐纳德·特朗普进行临床诊断的心理师对其精神状态的观点来写倒没什么问题。Bagida520（留言） 2021年1月4日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
  「这班人是带着某种意识形态来签署的」→訴諸動機。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
  “这班人是带着某种意识形态来签署的”→诉诸动机。”→訴諸可能。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
  - ：请看Yel D'ohan看清楚七万名心理学专业人员的来源写明：Psychologists and commentators from all ideological camps early converged on a label of narcissistic personality disorder as the condition that “explains” Trump’s behavior. Among those making this assertion are more than 70,000 mental health professionals who signed a petition warning of Trump's potential dangerousness, despite longstanding professional injunctions against "diagnosing" public figures whom experts have not personally examined.我也只是按照文中说明，如果要评论，个人也可以认为涉嫌诉诸可能。2021年1月4日 (一) 14:32 (UTC)
個人認爲此根本就是之前一再强調的關聯謬誤，那也建議閣下把生者守則中的來源讀過一遍再來主張保留，不能因爲自己喜歡的條目被提刪就WP:ILIKEIT。被扣川黑的帽子很不爽麽？那也就請閣下將心比心吧。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月4日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
說實話我看不懂關聯謬誤是什麼，如果你的意思是WP:別跟著闖紅燈，那麼我的回應是Wikipedia:別說「別跟著闖紅燈」。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 13:57 (UTC)[回复]

將上述許多維基人的用心留言歸納為「只因為自己不喜歡條目內容」，似乎有點超過了。。。僅僅是「美國心理學會內規」嗎？閣下認為並非「無效」，那請問這種隔空診斷方式在哪些先進國家的律法能視為有效？有效於什麼？打擊政敵？可以用於處理保險、申請社會福利、申請住院、去藥局買處方藥嗎？恐怕連那數十位「專家」都自知這是無效診斷。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
什麼時候維基百科必須法律規定有效才能收錄了？法律哪裡定了證明水是H2O的研究方法有效？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
扭曲別人的話是沒用的，我沒說「維基百科必須法律規定有效才能收錄」，而是這個條目的存在是建立在有專家號稱可以這樣診斷，但現在您也很清楚這樣的診斷無效，那麼所謂「可以收錄」也頂多是放進人物條目或心理學相關條目的一個章節。川普身為美國總統，具有極高關注度無庸置疑，連他的頭髮是真是假都被關注，但有獨立關注度嗎？有需要創一個條目嗎？似乎是沒有。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
蔡英文的貓蔡想想、蔡阿才都有條目、更不用提眾多只有兩個來源的藝人也都有關注度，憑什麼川普的心理狀態已經列了二十多個來源，還沒有獨立關注度？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
獨立關注度是這樣算的嗎。閣下英語這麼強，不妨中翻英，把en:Mental health of Donald Trump從重定向頁改成獨立條目，或許會有更多人告訴您答案。--Hjh474（留言） 2021年1月4日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
原來獨立關注度是看能不能建英文條目來定義的，受教了。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 19:19 (UTC)[回复]
應該沒受教吧，反覆扭曲他人發言終究無用，額外提供一個知道答案的方式等於「看能不能建是英文條目來定義」？--Hjh474（留言） 2021年1月5日 (二) 02:32 (UTC)[回复]

是我能力太差，未能讓閣下理解。本條目與其用於攻訐人物，不如用於述明怎有心理專家如此厚顏，除刪除外，或可併入心理學相關條目，更勝於併入人物條目。目前看來英文維基社群的作法算是相對合理的。--Hjh474（留言） 2021年1月5日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
從Hjh474的發言「這些人真有能力或權力如此診斷嗎」、「您所謂的這群專業學者，他們的臉皮可能有練過」、「閣下的編輯已經在在顯示那些人的誇張」、「恐怕連那數十位『專家』都自知這是無效診斷」、「怎有心理專家如此厚顏」，H君似乎認為只要是批評川普的心理學家，必然是出於政治目的、不中立、無法當作獨立可靠的來源，這種「只要不是自己喜歡的立場就攻擊其專業性」的論述跟共和黨攻擊演化生物學家或氣候學者的反科學alternative fact是一樣的。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
來起來學習扭曲言論的技巧：首先截言斷字，其次以模棱兩可的形式指控他人訴諸立場，最後把之前的討論一律視爲廢紙並表示被扭曲者為WP:IDONTLIKEIT。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月5日 (二) 16:22 (UTC)[回复]

Y君不是也已經知道那些是無效診斷了嗎。「必然是出於政治目的」是閣下自首的，在下似乎未提此事。--Hjh474（留言） 2021年1月6日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
(○)傾向保留或(±)合併到唐纳德·川普：这个话题本身应当具有关注度，我已试图打捞，使其更加符合百科全书语调。然而，由于非专业和时间关系，我难以检查来源的可靠程度和文中断言与参考来源的匹配程度。如果有人发现条目中存在仅由不可靠来源支持的内容或不与来源匹配的内容，根据WP:BLP，应该立即删除这些内容；如果整篇条目均是如此，且确实不能被迅速地加以重写或恢复到可接受的版本，则该条目应当被删除。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年1月4日 (一) 13:17 (UTC)[回复]
(×)删除 :如果關注度能夠解決問題的話，建立習近平與小熊維尼也不是沒有問題^{[開玩笑的]}--Nrya（留言） 2021年1月4日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
習包子和唐納德·特朗普寶寶氣球都有條目，習維尼有人想寫的話當然也可以建條目。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月4日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
習包子不是條目，而是重定向到一個事件（不是人物）。習維尼也是重定向，估計都做不成獨立條目。--Hjh474（留言） 2021年1月5日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
就只是條目名稱不一樣，主題還是一樣。就像這個條目叫作「川普的精神狀態」而非「自戀川」。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 12:44 (UTC)[回复]
(○)傾向保留与(！)意見：虽然条目符合WP:RS并有关注度（条目所述之人多次自己提出关注[1][2]），但是根据WP:BLP该文语句可能不够中立。至于Goldwater Rule并不妨碍维基百科列举他人对特朗普精神状态的评价，否则构成WP:CENSOR，但是因为WP:RNEUTRAL我们也不能对他的精神状态进行判断。我认为该条目如果重写，做到列举介绍各方对特朗普的精神判断是没有问题的。如果编者没有意见，我愿意参与重写。 --Sakuav（留言） 2021年1月5日 (二) 22:30 (UTC)[回复]
當然歡迎。每人對「中立」的拿捏都不太一樣，多點不同意見總是好的。我讀資料時得到的印象是心理學界對此「不是診斷的診斷」有90%確定，只不過基於Goldwater的問題才不表態，所以我一開始編寫此條目時也採取這樣的立場，就如氣候變遷或演化論的條目不會因為有少數人持不同觀點就寫成正反面各50%。但從上方跟大家的討論中，我也同意原先條目中可能有太過武斷之處，例如用了「診斷」一詞。謝謝您願意協助。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 22:54 (UTC)[回复]
看了阁下在希特勒的心理状态的內容，这次倒确是从观点的方向下笔，内容的用词也少了武斷之處。但在特朗普的条目内，有使用到「主流观点」「攻击情报部门、鼓励支持者攻击政敌、用轻慢的态度谈论核武器、侮辱盟国的领导人、幼稚地挑衅敌国」「包括自恋、自恋型人格障碍、躁郁症、偏执人格」等语句。同样是描述心理观点的，但为何会两篇內容会有如此差异，真是耐人寻味。Bagida520（留言） 2021年1月8日 (五) 13:34 (UTC)[回复]

也因此，如果条目不进行修改或重写，本人的反对意见依然不变。Bagida520（留言） 2021年1月8日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
整理一下：
1. 有病的人，稱他有病，
  1. 是否為誹謗？否。
  2. 維基可否介紹此事？只要有可靠來源、注意合理比重和中立觀點即可。
2. 沒病的人，稱他有病，
  1. 是否為誹謗？是。
  2. 維基可否介紹此事？只要有可靠來源、注意合理比重和中立觀點即可。
3. 未現場親自診斷的人，依自身專業分析，稱他有病，
  1. 是否為誹謗？可議。
  2. 是否為有效診斷？法律上無效，科學上似無定論。
  3. 維基可否介紹此事？只要有可靠來源、注意合理比重和中立觀點，並在條目中說明此診斷本身具爭議性即可。
以上。我真的不懂為什麼這會需要來回爭執那麼久。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月8日 (五) 08:08 (UTC)[回复]

结论是删后重定向。除去诸如“那其它条目如何”的无效意见，剩余的删除理由包括条目内容有违于戈德华守则、属于诽谤、不符合生者传记方针，保留理由包括条目来源可靠、主题满足关注度指引的要求，这些理由在2019年6月英文站的一项afd中以及2019年8月英文站一项关于主条目内容的讨论中均已涉及并有详细的举证和质证。综合本讨论以及上述两个讨论中主留主删方提出的各种理由，本人认为：

戈德华特守则在本站内容方面的约束力存在争议，未有方针指引明确引用该守则，在过往讨论中亦没有涉及该守则，仅凭违反戈德华特守则并不能充分论证删除条目这一最后手段实施的必要性；
然而可供查证、非原创研究、生者传记；可靠来源、医学可靠来源、关注度均为本站和英文站的正式规则，且内容大致相同，条目理应符合这些方针指引中的要求；
条目第二节（即涉及“在没有当面诊断的情况下对特朗普精神状态的推测”的章节）中，引用的文献包括一篇已发表的学术论文、媒体报道及评论文章以及若干出版物。可靠来源指引对评论员文章的可靠性提出质疑，指出其不应作为事实的首选来源；相关内容涉及医学内容而医学可靠来源指引明确指出公众媒体不应作为医学事实的可靠文献；仅有的出版物和学术论文虽然在一般层面上被视作可靠文献，但“个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性”；同时这些文献之于特朗普精神状态这一主题属于一次文献，查阅该学术论文的他引文章后并未发现二次、学术文献对这些观点进行进一步的深入阐述。非原创研究方针对一次文献的使用提出了限制，医学可靠来源指引进一步限制了一次文献在医学相关条目中的应用。再考虑到相关研究被质疑未遵守相应学科的共识与方法论，这一章节的内容，往最好的方面估计，也仅仅是少量质量较低的一次可靠文献和大量非可靠文献支持的边缘学说；
条目中第三、四、五节所罗列的回应与反应，实为针对不同时间不同来源对特朗普精神问题的不同质疑的不同回应的简单汇总；将这些本质并不相同的回应综合在一起，依据非原创研究方针，属于合成材料式的原创研究；
因此条目除去涉及原创研究的内容，实质上就只有少量质量较低的一次可靠文献支持的边缘学说，主留方关于来源可靠以及符合关注度的论述均无法成立；
进一步考虑到条目涉及1)医学；2)生者传记中的负面内容，在“主要包含的争议内容无来源和少来源”、“整体质量低劣”的情况下应先行删除，认同主删方的意见。

故删除条目并将其重定向至主条目中的相应章节，以上。

--Antigng（留言） 2021年1月9日 (六) 06:00 (UTC)[回复]

金針菇 (消歧義)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：新建的一蓝一红消歧义，无引导价值，红链疑似宣传。

提交的維基人及時間：—Mint Candy♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2021年1月1日 (五) 16:53 (UTC)[回复]

(×)删除：不存在的youtuber，不用什麼「疑似宣傳」，僅一名youtuber為「韓勾ㄟ金針菇 찐쩐꾸」，雖具有關注度[3]，但沒有混淆的可能，不需要消歧義。2001:B011:7007:77B:5863:C30A:2CCF:A73（留言） 2021年1月1日 (五) 19:07 (UTC)[回复]

(○)保留：那個youtuber確實通稱「金針菇」，我找到實際使用例子。SAN MO SA _SPQR 2021年1月2日 (六) 05:12 (UTC)[回复]

(×)删除：到时可使用主从消歧义，无需另建页面。--Br₂（留言） 2021年1月2日 (六) 05:33 (UTC)[回复]

(×)删除，主從消歧義即可。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 13:35 (UTC)[回复]

(▲)同上，主从消歧义即可，理据参考WP:DPAGES（不必要的情况下避免单独创建消歧义页）、Wikipedia:消歧义#消歧义的意义（避免包含尚不存在的条目）。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 16:49 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 01:51 (UTC)[回复]

女商人[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：對此職業的二元分離沒有意義。

提交的維基人及時間：維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月1日 (五) 19:03 (UTC)[回复]

(！)意見：比照英維[4]重訂向到商人。2001:B011:7007:77B:5863:C30A:2CCF:A73（留言） 2021年1月1日 (五) 19:12 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 20:50 (UTC)[回复]
(＝)中立：目前條目內容不多，但英維有en:Women in business。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 10:51 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2021年1月8日 (五) 02:28 (UTC)[回复]

公豬[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：同上之二元對立區分無意義。

提交的維基人及時間：維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月1日 (五) 20:38 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月1日 (五) 20:50 (UTC)[回复]

(！)意見：5月此條目提刪，最後是以合併結束討論，可以動物名列表（曾有List of English animal nouns條目）收錄性別、幼年和群體的特定名稱。2001:B011:7007:77B:5863:C30A:2CCF:A73（留言） 2021年1月1日 (五) 21:36 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2021年1月8日 (五) 02:28 (UTC)[回复]

腐男[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提案將腐男(±)合併到腐女並改名為「腐文化」，同時建議對新條目進行適當的增刪。喜歡BL的人沒必要分男女兩個條目而使之二分化。（注；類似的界面如男人女人本質是介紹的是人類兩個性別的生理和社會角色的差異，但這跟腐男腐女的情況並不同，因爲他們本身出性別外都屬於相同的次文化的愛好者，或許可以在合并之後列舉部分細小的差異，但獨立作爲條目的意義並不大；此外，也有諸如宅女重定向到宅男，英文維基也有女商人（Businesswoman）重定向自商人（Businessperson）之類例子。而除特殊情況下的日維以外的維基；如英文維基的先例（由2009年的Fujoshi譯為現在的YAOI FANDOM）、以及意大利文維基也大都翻譯成“YAOI FANDOM”而沒有針對其愛好者的性別進行二元化的分類。

提交的維基人及時間：維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月1日 (五) 23:05 (UTC)[回复]

(○)保留：英文維基因為缺乏編者擴充之，故採重定向，中文維基已有前人熱心參照日語維基翻譯完成，且現況並無特別的問題，故中文維基較適合比照日文維基，而非退而比照英文維基。至於其他男女條目，可分案討論。以上淺見。--Hjh474（留言） 2021年1月2日 (六) 02:08 (UTC)[回复]
- 重新看了一次。腐男條目已經翻譯了日語所有內容，卻仍只有簡單介紹這個詞的定義，缺乏歷史脈絡，也沒有介紹性別在此主題中的重要意義。不論日文和英文維基怎麼處理，我認為合併後的條目會比較好，讀者可以看到這個文化現象是從1970年代由女性讀者開始引領，到2000年代得到「腐」這個名稱，並慢慢增加男性人數，且一直都有為數不少的男同性戀或LGBT讀者參與。又，由於LGBT社群在腐文化中有一定重要性（例如自稱跨性別的榊原史保美），合併成單一條目也有利於納入此領域的非二元性別者。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月7日 (四) 23:16 (UTC)[回复]
(±)合併：另，可參見先前無共識的討論Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年5月#拆分性別的問題。話說我也認為宅男應該併入宅 (亞文化)。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月2日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2021年1月8日 (五) 02:28 (UTC)[回复]