维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/09/11
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←9月10日 - | 9月11日 | - 9月12日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←9月8日 - … - | 9月11日 | - … - 9月13日→ | ｜提報新文件 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
2021年東亞足球錦標賽[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"2021年東亞足球錦標賽"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意見，虽然在東亞足球錦標賽的概述是两年举办一次，但查实有时是在单数年举办、有时是在双数年举办，英维是写本届比赛在2022年举办，不是2021年举办，网络也搜索不到任何可靠来源，“两年一届”的说法有待查证。--O-ring（留言） 2021年9月11日 (六) 16:23 (UTC)
- (◇)到時重建，目前没有可靠来源说明此事，个人认为等比赛正式开始后创建条目也不迟。—— ImBearChild✉ 2021年9月19日 (日) 11:16 (UTC)
千里臺[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
希薇娅[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"希薇娅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留，未见该条目无关注度。——StefanTsingtauer（留言） 2021年9月11日 (六) 00:16 (UTC)
(×)删除整體第二手來源過少，第一手來源過多，以至於無法深度介紹條目中的人物，並且相關活動以及經歷都相對的少。--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年9月12日 (日) 04:32 (UTC)
- 那你hololive的条目至少得砍掉一半。。。😅——StefanTsingtauer（留言） 2021年9月12日 (日) 11:41 (UTC)
囧rz……關注度不足的條目大概都砍完了。--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年9月13日 (一) 09:42 (UTC)
新泰公園[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
暗發現場[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
潘盈曦[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
看好了世界[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
金屬工藝大賽[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
雄牛鬥崁穴[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
順天聖母 (2002年電視劇)[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"順天聖母 (2002年電視劇)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到符合關注度可靠新聞來源。2001:B011:E008:19EC:A137:E78C:628F:8BD9（留言） 2021年9月11日 (六) 08:19 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:17 (UTC)
高一大愛[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
爬行数码1903 2021年9月11日 (六) 00:08 (UTC)
- (×)删除：删除。毫无关注的自传。--Midperson（留言） 2021年9月13日 (一) 01:20 (UTC)
批量提刪[编辑]
Template:Cite pmid/9444010[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/1488714[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/13447130[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/2302961[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/16453482[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/8007943[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/7490776[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/15215676[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:18 (UTC)
Template:Cite pmid/1252408[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/1784710[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/569445[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/5748997[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/5855308[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/475797[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/4932997[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/4967086[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/4989398[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/5005859[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/5160860[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:19 (UTC)
Template:Cite pmid/5260937[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/5339877[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/4403130[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/4651177[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/14644923[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/16493150[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/21303426[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/8977613[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/14720066[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/11574201[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/16456385[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:20 (UTC)
Template:Cite pmid/14679410[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/10746829[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/8756828[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/16635082[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/9620941[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
Template:Cite pmid/17012632[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:21 (UTC)
- (×)删除理據：不再使用的{{Cite pmid}}子模板
提报以上頁面的維基人及時間：
DreamerBlue（留言） 2021年9月11日 (六) 02:19 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：全红
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年9月11日 (六) 02:19 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：全红
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年9月11日 (六) 02:37 (UTC)
- 删除：根据《消歧义指引》第3（消歧义的意义）章：“至少包含一个存在的链接（条目）”的要求，予删除。--Kirk # 2021年9月18日 (六) 06:12 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：在维基共享资源就足以了，维基百科不需要这个模板。
- 提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2021年9月11日 (六) 02:46 (UTC)
- (○)保留，維基共享資源的圖片必須在來源國及美國的公有領域的條件下處於自由授權--Chubit·📞 2021年9月11日 (六) 02:48 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:22 (UTC)
[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：在维基共享资源就足以了，维基百科不需要这个模板。
- 提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2021年9月11日 (六) 02:48 (UTC)
- (○)保留，維基共享資源的圖片必須在來源國及美國的公有領域的條件下處於自由授權--Chubit·📞 2021年9月11日 (六) 02:49 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:22 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：完全沒有必要保留的模板，請獨裁社群評論是否刪除。如果不刪除，重定向至Template:FULLDATE也可，一樣的意思。
- 提交的維基人及時間：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月11日 (六) 05:02 (UTC)
- (！)抗议，你才独裁！--Txkk（留言） 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)
- (×)删除：無用模板。--A1Cafel（留言） 2021年9月12日 (日) 04:14 (UTC)
- (×)删除：已有{{FULLDATE}}。--Wzl19371（留言） 2021年9月15日 (三) 01:58 (UTC)
- 重定向。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:23 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：OR
- 提交的維基人及時間：某人✉ 2021年9月11日 (六) 06:19 (UTC)
- (×)删除：遊記心得。Poem（留言） 2021年9月11日 (六) 06:44 (UTC)
- 快速删除：G11。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月11日 (六) 07:13 (UTC)
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Snow
- 提交的維基人及時間：某人✉ 2021年9月11日 (六) 06:23 (UTC)
已由管理員Jimmy Xu快速刪除：CSD A1。Poem（留言） 2021年9月12日 (日) 03:22 (UTC)（非管理員關閉）
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：關注度不足, 超過30天
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2021年9月11日 (六) 08:22 (UTC)
- 删除：外文维基百科也没有可供证明关注度的来源。--Tiger（留言） 2021年9月19日 (日) 21:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：關注度不足, 超過30天
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2021年9月11日 (六) 08:23 (UTC)
- (○)保留：法語條目有136個參考來源，而且寫的很長，不至於沒關注度。--Googol19980904（留言） 2021年9月11日 (六) 11:37 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:23 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：乙上（B+）級並未包含在條目品質評級標準，{{Class}}模板亦未有顯示。如希望加入此評級，請到Wikipedia:互助客棧提出。
- 提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年9月11日 (六) 09:54 (UTC)
- (！)意見：雖然Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别有乙上級但沒有條目被評級為乙上級--林勇智 2021年9月11日 (六) 11:48 (UTC)
- (×)删除，分类 已在去年12月删除。--Wzl19371（留言） 2021年9月15日 (三) 02:01 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:24 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：从用户名以及条目整体风格来看，属于个人论著。很可惜维基百科的条目不是个人阐述观点的地方。
- 提交的維基人及時間：中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年9月11日 (六) 09:55 (UTC)
- (×)删除那引用到底是啥毀...把百度其他條目當來源...。整個條目也好亂...~~Sid~~ 2021年9月11日 (六) 11:46 (UTC)
- 条目中明明是对一个群体的介绍，而且是一个如此重要的群体，怎么会成了“个人阐述观点的地方”？不同意删除。--不平13（留言） 2021年9月11日 (六) 12:25 (UTC)
- (○)保留--不平13（留言） 2021年9月11日 (六) 12:28 (UTC)
- (○)保留条目中介绍了这个群体中的22人，每一人，每一字都有出处，文献多达三位数，都是公开出版物。所谓“个人阐述观点”是一种恶意的歪曲。--不平13（留言） 2021年9月11日 (六) 14:18 (UTC)
- (×)删除,非百科全書內容，其中大量引用其他人的評論，百度百科不能作為參考資料，另外，條目是針對《文革先烈》中提到的22人，但「文革先烈」此一詞語似乎不是專指這22人的詞語。--Wolfch (留言) 2021年9月12日 (日) 07:58 (UTC)
- (○)保留Wolfch说：“其中大量引用其他人的评论”，是确实的。但是，条目中主要是对于22人的介绍，相比之下，“其他人的评论”虽然是“大量”，占的还是小部分。维基的条目中，对于人物或者文学作品，或其它的条目，都有“其他人的评论”。本条目中，介绍的是这一个群体，引用的是对这个群体的评论，不足为奇。至于“大量”，是一个“度”的问题，不足以成为“删除”的理据。Wolfch说：“‘文革先烈’此一词语似乎不是专指这22人的词语”，也是确实的。“文革先烈”至少有数百人，但大多没有资料留下。《文革英烈》中收集有90余人。显然如果把90余人都收录进这个条目，过于庞大。故这一条目收录22人作为代表，在数量上是恰当的，也是有根据的。关键的问题是，要不要建立一个“文革英烈”的条目？值得不值得建立这样一个条目？如果持否定意见，请直接表态，并请举出理据。如果持肯定意见，是否认为本人的条目写得不好，需要删除，他愿意自己去重写这一条目？或者去“请求条目”？引用评论的多少，收录人数的多少，那是怎样改善这个条目的问题。Wolfch也可以直接对这一条目进行修改，譬如，删除他认为不合适的“其他人的评论”，或者添加他认为需要添加的“文革先烈”。这是维基赋予你的权力，也会受到维基人的欢迎。没有必要提出一些不着边际的理由来扼杀这一条目。维基的“五大支柱”是“百科、中立、开放、互重、勇于创新”，本条目没有违反任何规则，且属于“创新”，请求保留。--不平13（留言） 2021年9月12日 (日) 18:50 (UTC)
- 维基百科是一个人人可编辑的自由百科全书，海纳百川，有容乃大，请珍惜每一条生命。--不平13（留言） 2021年9月12日 (日) 20:44 (UTC)
- (○)保留说到“关注度”，《文革英烈》一书已为哈佛图书馆和国会图书馆收藏。--不平13（留言） 2021年9月13日 (一) 12:17 (UTC)
- (？)異議關注度不是這樣用的 囧rz……--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年9月13日 (一) 12:28 (UTC)
- (！)意見 @不平13：您创建的条目，就我看来，存在如下问题：
- 语气问题：有太多语句包含太过饱满的个人情感，不适合放入百科全书之中。
- 格式问题：整篇条目分节混乱，格式不清。
- 主题问题：这篇条目到底要写这本书还是这群人？如果要写这本书，请写“《文革英烈》一书是某某人某某年所著图书，主题如何如何，批评家评论如何如何，学界意见如何如何，一般读者评价如何如何，社会反响如何如何”。如果要写这群人，则“文革英烈”一词是否为学界常用，有无更好的名字？这篇条目中提到这么多人，实属庞杂，是否可以各自建立条目？
- 诸如此类，不一而足。此外，我其实还怀疑这篇条目大量直接使用书本原文，但是确实无力找到原书查证了。希望有人能查证一下。
- --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年9月13日 (一) 15:10 (UTC)
- (！)意見@ Benjamin:谢谢宝贵意见。
- 语气问题：有个人情感是确实的。这是因为看到了太多的血，看到了太多的悲剧。条目中的22个人，身上都是血。文化革命本身就是民族的一场大悲剧。您的意见是中肯的。解决的办法，一是我自己多加注意，二是如果您看到什么地方有“太过饱满的个人情感”，可以直接进行修改，或者向我提出，我可以进行修改。我认为该条目可以放入百科全书之中，不是说写法上，有没有个人情感，或者其他什么理由。写法可以修改，可以改进，而且也需要不断改进，不断完善。我是说的内容。需要这样一个条目。维基中有一项是“条目请求”。这些请求的条目都是对内容来说的。至于写法，是第二位的事，如果因为写法上有语气问题就把这条目扼杀，这是不妥当的。有点因噎废食的感觉吧。
- 主题问题：条目里写得很清楚，是写的这个群体。写书自然应该写“主题如何如何，批评家评论如何如何，学界意见如何如何，一般读者评价如何如何，社会反响如何如何”，写这群人自然应该写学界意见是如何评价这群人的。条目的前面部分写的就是学界对这个群体的评论。我以为是恰当的。“文革英烈”一词我以为并无问题。一是维基的“五大支柱”之一就是“勇于创新”，并非一定需要“学界常用”才能建立条目，二是“文革英烈”一词通俗易懂，一经解释即可明白，不会引起歧义。当然，如果您认为有更好的名字，我也可考虑。我并不是说，写了一个条目就一成不变了，它需要不断改进，不断完善。“各自创建条目”也正是我所考虑的。如果进行的话，还望多多指教。只是不要一来就举出什么理由，然后就“不适合放入百科全书之中”，我就只能另请高就，退避三舍了。“各自创建条目”和总体性的条目，各有各的好处。总体性的条目，有提纲挈领的作用。反映的是一个总体的面目，反映的是一个时代。“各自创建条目”并不能取得这样的效果。维基里既有“杨余傅事件”，又有杨成武、余立金、傅崇碧的个人条目。两者相辅相成。
- 格式问题：能否说得详细一些？我自己是尽了努力，并无“分节混乱，格式不清”的感觉。条目分两部分，前面是学界对这一个群体的评价，下面是这一个群体的逐个介绍。对每一个个人，最重要的是他们的观点，他们的行动。他们都是因为思想而被杀的“思想犯”，这一点是万万不可缺的，也是他们之所以成为“英烈”的原因。其次则是他们是生卒年月，地方，过程，何时发生，何时平反。既要说得详细，使读者能够粗知其人。又不能把篇幅拉得太长，确实也是化了不少功夫。不要说其他，就是把他们每个人的生卒年月找出来，也是化了不少功夫的。真是：谁解此条目，字字皆辛苦。当然，可能还是不尽人意，如果您有具体意见，本人愿闻其详，以期进一步改进。
- 您有怀疑，当属正常。有需要查证之处，可以私下交流。本人当尽量满足阁下。本人也可以介绍两个地方以供查证。一是网站beauthor.us，一是books.google。两个地方都有《文革英烈》的内容。--不平13（留言） 2021年9月13日 (一) 18:56 (UTC)
- (！)意見@ Benjamin:谢谢宝贵意见。
- (！)意見： @不平13：这是条目吗？这明显是书评啊。维基百科不是宣传工具。如果阁下想写文革英烈条目，应该直接写这英烈是哪些，然后去描述这些人做了什么，有什么结果。否则阁下看这个文革英烈条目像什么样子？明明是写文革英烈的，结果对文革英烈的评论占据了三分之一的篇幅，如“文化大革命期间青年思想的迷失留给后人深刻的教训，而思想先驱者挣脱精神枷锁的勇敢探索，尽管稚嫩却写下了寻求解放的热血篇章，使那一段思想史不致留下令国人羞耻的空白，也给后来者以久远的启示与激励。”这些评论有什么意义呢？只要让事实自己说话，那每个读者读完了事实自然会有自己的想法。评价可以有，但是应该放在后面并概括其观点核心立意，不应该占据这么大的篇幅，这不WP:中立。其次就是来源，什么是来源？就是阁下写的这句话是从哪里来的，我举个例子：“青海省公检法机关军事管制委员会认为，安文忠书写、张贴、散发文章、标语和传单，是“对毛主席和毛泽东思想的恶毒攻击”，是怙恶不悛、罪大恶极的现行反革命分子”，1969年9月23日以“反革命”罪判处死刑。1980年4月西宁市中级人民法院和省高级人民法院复查，撤销原判，宣告无罪，追认为共青团员，革命烈士。1980年8月3日，中共青海省委，青海省人民政府为安文忠平反昭雪，追认为共青团员，革命烈士。”阁下列出来源了吗？列出了很多，有“《青海省志审判志》《青海审判志》《西宁市志审判志》《西宁市志公安志》《西宁市志大事记》《城东区志》《青海省情》《青海省志报业志》《千古功罪,我来评说:黑星人时评集》《中华青年英烈辞典》《划破夜幕的陨星》《文革英烈》”，可是列出来源的目的是让人能去考证出处的，阁下列出的诸多来源便利了读者去寻找来源吗？没有。倒像是教科书后面的学生推荐书单，给你列了一长条的各种书让你去看。最后是，百度百科与维基百科不能作为引用来源，任何人都可以编辑这些百科的内容，它没有任何的权威性与可靠性。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月13日 (一) 18:35 (UTC)
- (！)意見@ 名字长的让人受不了：阁下的意见有点像是胡搅蛮缠。阁下所说“应该直接写这英烈是哪些，然后去描述这些人做了什么，有什么结果”，这正是条目所述的。22个人，叫什么名字，年龄多少，什么地方，做了什么，有什么结果，都在力所能及的条件下，写得明明白白。阁下居然都没有看到？要不要给阁下再列一遍？“这是条目吗？这明显是书评啊。”这是在瞎说。如果是书评，那就会如同Benjamin所说，“某某人某某年所著图书，主题如何如何，批评家评论如何如何，学界意见如何如何，一般读者评价如何如何，社会反响如何如何”，但是这里没有，这里有的，是学界对这个群体的评论。所以，阁下说：“这明显是书评啊”，是没有根据的。阁下说：“维基百科不是宣传工具。”那么请问：维基百科是什么？维基百科是传播知识的所在。维基百科是“自由的百科全书”。什么叫“百科全书”？烦请阁下去看看维基的“百科全书”的条目。如果不是为了传播知识，就没有必要办维基百科了，如果不是为了吸取知识，读者也没有必要上维基百科。所以，请阁下不要拿着鸡毛当令箭。学生为什么也上学校？那是为了吸取知识。老师为什么要教学生？那是为了传播知识。传播什么知识？第一是做人的道理，其次是天文、地理、文学、数学、生物、物理等等。“文革英烈”这一个条目，到底是知识？还是“宣传”？所以，问题在于，“文革英烈”条目下的内容是不是知识？有没有需要让大众知道？阁下所说“让事实自己说话”，又是在拿着鸡毛当令箭了。维基百科是怎么说的：“有许多的主张都清楚地表达了价值观或观点。比如‘偷窃是错误的’便是一种价值观或观点”。如果阁下说“偷窃是错误的”是“不WP:中立”，我就不知道怎么和阁下讨论问题了。“文化大革命期间青年思想的迷失留给后人深刻的教训，而思想先驱者挣脱精神枷锁的勇敢探索，尽管稚嫩却写下了寻求解放的热血篇章，使那一段思想史不致留下令国人羞耻的空白，也给后来者以久远的启示与激励。”这没有什么错，就像“偷窃是错误的”一样，没错，这样说话，就像老师在课堂传播知识一样，没错。说这话的正是一个教授。当然，阁下认为这句话“不WP:中立”，也是阁下的权利。怎么办呢？维基说：“如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正。”阁下认为这一观点有偏见，欢迎阁下前来进行修正。能否把阁下“WP:中立”的陈述说出来听听？阁下说：“阁下列出来源了吗？”条目中说“内容大多取自于《文革英烈》”这难道不是“列出来源”么？一条来源，清清楚楚，为什么阁下视而不见呢？阁下说“阁下列出的诸多来源便利了读者去寻找来源吗？没有。倒像是教科书后面的学生推荐书单，给你列了一长条的各种书让你去看。”确实如此。条目中说的是“本条目且列出提及他们的出版物”，这正是给有兴趣的读者提供进一步阅读的意见。这样做有什么问题么？阁下不喜欢，那是阁下的意见或者说是做法，但是这并不代表别人也和阁下有着一样的癖好。阁下所说“百度百科与维基百科不能作为引用来源”，维基说了：“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。”不过维基也说了：“不过，被引用的维基百科条目可能包含可靠的来源，在查证后可以使用。”其实，《文革英烈》条目引用的百度或者维基只是起一个参考作用，并没有作为来源。前面已经说清楚：“内容大多取自于《文革英烈》”。阁下所说“评价可以有，但是应该放在后面并概括其观点核心立意，不应该占据这么大的篇幅”，倒没有什么问题，个人喜好，可以讨论。最后和阁下谈谈心。做学问是需要下死功夫的，需要占据尽可能多的资料，反复地进行比照，找出真相。在维基上创建条目就需要这样的狠劲。这不是蜻蜓点水，拿到一根鸡毛就能当令箭的。--不平13（留言） 2021年9月13日 (一) 22:37 (UTC)
- 您有读过其他百科全书或者字典吗？目前条目这样的写法我只在社论中看过，如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人博客或论坛。--ときさき くるみ 2021年9月14日 (二) 05:25 (UTC)
- (！)意見@ 名字长的让人受不了：阁下的意见有点像是胡搅蛮缠。阁下所说“应该直接写这英烈是哪些，然后去描述这些人做了什么，有什么结果”，这正是条目所述的。22个人，叫什么名字，年龄多少，什么地方，做了什么，有什么结果，都在力所能及的条件下，写得明明白白。阁下居然都没有看到？要不要给阁下再列一遍？“这是条目吗？这明显是书评啊。”这是在瞎说。如果是书评，那就会如同Benjamin所说，“某某人某某年所著图书，主题如何如何，批评家评论如何如何，学界意见如何如何，一般读者评价如何如何，社会反响如何如何”，但是这里没有，这里有的，是学界对这个群体的评论。所以，阁下说：“这明显是书评啊”，是没有根据的。阁下说：“维基百科不是宣传工具。”那么请问：维基百科是什么？维基百科是传播知识的所在。维基百科是“自由的百科全书”。什么叫“百科全书”？烦请阁下去看看维基的“百科全书”的条目。如果不是为了传播知识，就没有必要办维基百科了，如果不是为了吸取知识，读者也没有必要上维基百科。所以，请阁下不要拿着鸡毛当令箭。学生为什么也上学校？那是为了吸取知识。老师为什么要教学生？那是为了传播知识。传播什么知识？第一是做人的道理，其次是天文、地理、文学、数学、生物、物理等等。“文革英烈”这一个条目，到底是知识？还是“宣传”？所以，问题在于，“文革英烈”条目下的内容是不是知识？有没有需要让大众知道？阁下所说“让事实自己说话”，又是在拿着鸡毛当令箭了。维基百科是怎么说的：“有许多的主张都清楚地表达了价值观或观点。比如‘偷窃是错误的’便是一种价值观或观点”。如果阁下说“偷窃是错误的”是“不WP:中立”，我就不知道怎么和阁下讨论问题了。“文化大革命期间青年思想的迷失留给后人深刻的教训，而思想先驱者挣脱精神枷锁的勇敢探索，尽管稚嫩却写下了寻求解放的热血篇章，使那一段思想史不致留下令国人羞耻的空白，也给后来者以久远的启示与激励。”这没有什么错，就像“偷窃是错误的”一样，没错，这样说话，就像老师在课堂传播知识一样，没错。说这话的正是一个教授。当然，阁下认为这句话“不WP:中立”，也是阁下的权利。怎么办呢？维基说：“如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正。”阁下认为这一观点有偏见，欢迎阁下前来进行修正。能否把阁下“WP:中立”的陈述说出来听听？阁下说：“阁下列出来源了吗？”条目中说“内容大多取自于《文革英烈》”这难道不是“列出来源”么？一条来源，清清楚楚，为什么阁下视而不见呢？阁下说“阁下列出的诸多来源便利了读者去寻找来源吗？没有。倒像是教科书后面的学生推荐书单，给你列了一长条的各种书让你去看。”确实如此。条目中说的是“本条目且列出提及他们的出版物”，这正是给有兴趣的读者提供进一步阅读的意见。这样做有什么问题么？阁下不喜欢，那是阁下的意见或者说是做法，但是这并不代表别人也和阁下有着一样的癖好。阁下所说“百度百科与维基百科不能作为引用来源”，维基说了：“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。”不过维基也说了：“不过，被引用的维基百科条目可能包含可靠的来源，在查证后可以使用。”其实，《文革英烈》条目引用的百度或者维基只是起一个参考作用，并没有作为来源。前面已经说清楚：“内容大多取自于《文革英烈》”。阁下所说“评价可以有，但是应该放在后面并概括其观点核心立意，不应该占据这么大的篇幅”，倒没有什么问题，个人喜好，可以讨论。最后和阁下谈谈心。做学问是需要下死功夫的，需要占据尽可能多的资料，反复地进行比照，找出真相。在维基上创建条目就需要这样的狠劲。这不是蜻蜓点水，拿到一根鸡毛就能当令箭的。--不平13（留言） 2021年9月13日 (一) 22:37 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:24 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：OR, 洪睿勝
- 提交的維基人及時間：某人✉ 2021年9月11日 (六) 10:26 (UTC)
- (○)保留：已改善。--Kolyma（留言） 2021年9月11日 (六) 14:33 (UTC)
- 請求理由消失。（非管理員關閉）--某人✉ 2021年9月11日 (六) 15:20 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：與好奇的乔治為相同主題條目（幾乎是被複製貼上）原本想做重新導向但發現其實無須消歧義故提出刪除請求。
- 提交的維基人及時間：~~Sid~~ 2021年9月11日 (六) 11:34 (UTC)
- (×)快速删除：CSD G18。Poem（留言） 2021年9月11日 (六) 11:45 (UTC)
- 囧rz……這我有想過，但會不符合這段「名稱不適合作為其他條目之重新導向」。~~Sid~~ 2021年9月11日 (六) 11:53 (UTC)
- 快速刪除。（非管理員關閉）--紺野夢人 肺炎退散 2021年9月11日 (六) 15:10 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：该导航只有3个有效链接，没有必要设置导航。而且，北京师范大学珠海分校已经转设，导航里的原珠海分校的各院系的条目基本也不会被创建了。而且，这3个有效链接里，其中一个被重定向至北京师范大学珠海校区，其中一个被重定向至商学院，所以实际上这个学校导航就只链接到1个和该学校有关的条目，根本没必要单独存在。
- 提交的維基人及時間：Midperson（留言） 2021年9月11日 (六) 17:36 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年9月18日 (六) 03:25 (UTC)