维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/03/30

刷新本頁

頁面	：積壓[編]	｜	←3月29日 -	3月30日	- 3月31日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←3月29日 -	3月30日	- … - 4月2日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

偽戀角色列表[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"偽戀角色列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：如果这都要删，那你维的XX角色列表要删的多了，况且该条目参考资料、日浏览量比其他角色列表要多得多。青（留言）这条小鱼在乎。 2022年3月30日 (三) 03:20 (UTC)[回复]

(！)意見好吧，看了一下，日文只有一个条目。这边的这个就是分拆出来的（合并回去不是不行，问题是你要说服所有人，别再分拆出来，否则就是死循环无用功），6年前做这个操作的人被管理员给B掉了...--我是火星の石榴（留言） 2022年3月30日 (三) 04:04 (UTC)[回复]

SM？那个好像是死在整日本高速设施的关注度时搞得太过了，而且好像不太愿意用原账号申请申诉？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

(：)回應：这是ACGN条目通病，角色介绍写主条目嫌冗余，拆分出来又要提删。把编者耍着玩呢。至于日维没有拆分，讨论区早有人提过，只是他们未有动作。青（留言）这条小鱼在乎。 2022年3月30日 (三) 04:53 (UTC)[回复]

(：)回應，没人留意到Wikipedia:关注度 (虚构)和Wikipedia:資料頁罢了。日区感觉可能有懒癌、或者方针执行不完全的情况，一些元素列表章节贼长也没考虑过拆出，可能也是规避一些规则的原因。--Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

那不如把精力放在劇情介紹上好了，反正不少條目的劇情只寫幾句就算。另寫得好的角色介紹很少用到那麼多段。起碼先把血型，身高，體重這些刪掉才拆分吧，除非其對劇情推動有影響。本人就不明白為何有人能把角色列表寫得那麼長。「喜歡吃的食物是拉麵。」誰在意？這類型條目一翻譯自日維通常就是這樣，不過日維還是有少數寫得好ACGN的條目值得翻，像是《Can Can Bunny》。有心原創及編輯能力好的基本可避免這一問題。--S叔 2022年3月30日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

我认同将对剧情描述没作用的角色三围、血型、爱好等类似细微信息，还有相近的如武器或技能描述的信息不做保留。但筛剧情描述这部分，可能只能是相近了解作品的编者根据作品一手信息来重新提炼才比较靠谱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 08:32 (UTC)[回复]

角色介绍大部分是由ip用户你一句我一句加的，遵守规则的普通用户反而懒得去写。熟悉作品的编者看到如此“庞然大物”想精简都不知道如何下手。青（留言）这条小鱼在乎。 2022年3月30日 (三) 11:07 (UTC)[回复]

如果将角色的描述全部塞进到剧情描述中，这个可能会变成一个庞然巨物和“原创可能”的玩意。我认为剧情描述章节要么走普遍的开头详细结尾概括（例如：“角色们卷入到怎样的生活之中”之类，适用于篇幅过长或者还在连载中的作品），要么就是全篇故事导览（适用于已连载结束或者剧情篇幅有限，例如单一集的电影之类），剩下的少量剧情细致可以体现在角色的介绍中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 08:37 (UTC)[回复]

最好是按二手來源的介紹，再加二手來源沒提到的角色發展去寫（本人寫Galgame的經驗，先按二手來源加入角色相關介紹，再自行按劇情補充）。但我是說編者只寫幾句劇情之後寫一大段角色的問題。我寧願他們寫一段完整的劇情，而不寫角色介紹，也勝過一大篇角色介紹再加少量劇情。--S叔 2022年3月30日 (三) 09:06 (UTC)[回复]

理想很丰满，现实就……希望能后来的编辑记录能避免这些情况吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 09:49 (UTC)[回复]

其实像英维那样写个大概是最合适的，不过现实是往往会被越加越多。这类条目有个特点就是第一段挺正常的介绍，后面就随着剧情发展越加越多。要删的话没有共识的情况下，对他们来说就像一种“破坏”。青（留言）这条小鱼在乎。 2022年3月30日 (三) 11:02 (UTC)[回复]

我认为可能是因为连载中的作品剧情仍在发展，一些编辑会为了追赶剧情而不断“跟进”。本来原则上不应该这样像跟踪报道的写法。所以最终只能靠作品完结或者一个稳定性阶段，将每话追剧情的内容来压缩概括为简单扼要的剧情描述。当然嘛，维基编辑传统，有能力写的没时间写，有时间写的没能力写好。

——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月31日 (四) 00:37 (UTC)[回复]

PS.如果en的话，最严重的情况是角色描述一句都不写，只有人名和配音信息。不知道是懒还是规则的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月31日 (四) 00:38 (UTC)[回复]

血型，身高，体重...？

照着日文去翻就会有这些东西了（翻译问题我上次在皇帝圣印战记已经说了N次了，实在抱歉，肯定不复述一次了），大部分都是单行本上本来就有的内容，少部分需要依靠设定资料集后期补上才会有。具体要找原作者本人。而且绝大部分都是有原因有理由有用处的（比如林达永的东西，作品作风就是那样。以及上条当麻的右手。）涉及到的东西可能会有，星座、血型、塔罗牌、占星术...--我是火星の石榴（留言） 2022年3月31日 (四) 07:37 (UTC)[回复]

那條目最好寫出這設定對劇情有何推動作用，若然有用但只在某一話作為段子使用那大可不寫。對於單純路人而言，目前的情況就是看見這樣的設定也看不出這玩意為何列在這（針對此列表）。「有理由有用處」只是粉絲的理解罷了，對路人而言則並非如此。把設定解釋成路人也懂就是編者的責任了。--S叔 2022年3月31日 (四) 11:45 (UTC)[回复]

这... 本身ACG类粉丝向的味道就很重（事实，但没办法），即使在百科都一样。
比如林达永的作品，不写三围什么根本是不可能的。不熟悉林作品风格的人根本无法理解这点。而看过其作品的人来说，不写上去才是根本不可能的。
对于路人，我的理解是，本身是希望大家通过条目对原作产生兴趣，即所谓的路转粉。--我是火星の石榴（留言） 2022年4月1日 (五) 04:04 (UTC)[回复]

(？)疑問：我记得这作品就几个核心人物来的，哪来这么多角色啊？ --Milky Defer 2022年3月30日 (三) 06:00 (UTC)[回复]

为了贯彻WP:NOTPLOT的需要，对剧情推进不重要的，考虑清掉？

——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

如果是我的话，站在只在好几年前略微看过动画的程度上，我的直觉是就留下主角还有几个后宫（？），（好像还有损友角色？要变成标准galgame角色配置了）然后并入主条目。 Milky Defer 2022年3月30日 (三) 06:43 (UTC)[回复]

(○)保留，已增加其中一主要角色第三方的关注信息，符合Wikipedia:資料頁的要求。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月30日 (三) 06:22 (UTC)[回复]

刪除。--A T 2022年4月7日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

开源中国[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"开源中国"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，第一段文字疑複製於此網站[1]CSL 2022年3月30日 (三) 02:12 (UTC)[回复]

(！)意見：只找到了一個碩士論文[2][3]，如果覺得這個不行的話就沒辦法了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月30日 (三) 06:19 (UTC)[回复]

刪除。--A T 2022年4月7日 (四) 11:36 (UTC)[回复]

荃灣廣場 (住宅)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"荃灣廣場 (住宅)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，關注度不足--CSL 2022年3月30日 (三) 02:25 (UTC)[回复]

商場上蓋物業，(±)合併到荃灣廣場。--The Streif（留言） 2022年3月30日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

刪除。--A T 2022年4月7日 (四) 11:36 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV_{战争尚未结束，同志仍需努力} 2022年3月30日 (三) 00:00 (UTC)[回复]

Ewenda[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：雪球条目

提交的維基人及時間：南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月30日 (三) 02:41 (UTC)[回复]

(×)快速删除。CSL 2022年3月30日 (三) 03:02 (UTC)[回复]

(×)删除：
1.侵權: https://www.apicel.com.my/projects/ewenda 、
2.廣告(G11)。--羅潔塔，FP FL 453048 2022年3月30日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年4月6日 (三) 01:47 (UTC)[回复]

澳門堂區、統計分區與規劃分區列表[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：根本可以直接寫在澳門行政區劃，沒有需要分開2篇條目，已經移動回去，可以刪除。

提交的維基人及時間：Maccomcre（留言） 2022年3月30日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

（提刪人甚至沒有把引言完整地搬過去，搬過去了一部分又不加{{copied}}）我倒是覺得不是如此，條目與列表應當是分工合作的關係，而不是混同的關係。澳門行政區劃此前把列表的部分與概述的内容都放在同一個頁面其實並不妥善，我很疑惑為何會有人把這種不健康的現象看作是“正常”的。San mo sa _{Avec cœur} 2022年3月30日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

(！)意見，我直覺認為堂區、統計分區、規劃分區似乎是由不同政府部門策劃，區劃的意義可能天差地遠，如同新加坡的行政區、普查及規劃區、選區都不是同一回事，堂區可能可以合併澳門行政區劃，但統計分區、規劃分區可能應該要另外分拆，不應該硬塞在一起。--O-ring（留言） 2022年4月1日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
(×)删除，堂區應該毫無疑問要合併回去，衹是多了一欄數字才不覺得分拆有何健康。規劃分區要拆也是應該寫在澳門特別行政區城市總體規劃 (2020-2040)裏，統計分區則可能可以寫在統計暨普查局。這個條目表面上拆了兩個條目，但究其內容其實也還是把三種分區塞在一起。（就算把WP:CWW當正式規則來看，提刪者符合「至少應在目標頁面的編輯摘要中給出來源頁（也就是所複製頁面）的連結」，並未違規，也注意{{copied}}是「可考慮」的，而非必須）--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年4月1日 (五) 06:16 (UTC)[回复]

我總算發現了。有些用戶（不只上面那兩位）根本不會理會列表的價值，而只總是想着怎樣用條目取代列表或怎樣使條目（列表）的品質維持以前的那個爛樣子，結果條目（列表）的總體品質就這樣被拉低了。勇於更新頁面難道是不存在的嗎？這樣做真的是為讀者和維基百科好嗎？我要說的話就是這些了。San mo sa _{Avec cœur} 2022年4月2日 (六) 14:14 (UTC)[回复]

澳門行政區劃本身就是個列表，您衹是把一個列表分拆成另一個列表，這裏何來「總是想着怎樣用條目取代列表或怎樣使條目（列表）的品質維持以前的那個爛樣子」？也遑論之後說的話。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年4月3日 (日) 01:25 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年4月12日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

平户电台[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：這是把匈牙利語當日語了吧？

提交的維基人及時間：紺野夢人 2022年3月30日 (三) 05:40 (UTC)[回复]

(×)快速删除:符合R7。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年3月30日 (三) 08:41 (UTC)[回复]

已被AT以R7快速刪除。（非管理員關閉）--羅潔塔，FP FL 486327 2022年3月30日 (三) 09:00 (UTC)[回复]

User:KinZhao006[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：用户创建他人用户页，同时参考Topic:Wspq2rmym6k74fzk有恶作剧之嫌。

提交的維基人及時間：东风（留言） 2022年3月30日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

刪除。--A T 2022年4月7日 (四) 11:36 (UTC)[回复]

李世昌 (政治人物)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已移動到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：廣告

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2022年3月30日 (三) 13:56 (UTC)[回复]

(×)删除，條目品質差--羅潔塔💎469162 2022年5月9日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

移動：移至草稿以供改善。--A T 2022年5月16日 (一) 10:24 (UTC)[回复]

Draft:小玉 (YouTuber) 、Draft:人生肥宅x尊[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：已有同名條目

提交的維基人及時間：Mahogany (留言) 2022年3月30日 (三) 14:07 (UTC)[回复]

(○)快速保留：創建理由已寫明是「撰写受保护页面的草稿」。草稿的合理刪除理據請參考Wikipedia:草稿命名空间#删除。——

\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}

（留言） 2022年3月30日 (三) 17:06 (UTC)[回复]

(！)意見：兩位頁面建立者均沒有再編輯該頁面，「撰寫受保護頁面的草稿」的目的不成立，反而是IP使用者和新用戶在破壞頁面（Draft:人生肥宅x尊更是建立時就有擾亂性內容）應依WP:G3(×)快速删除。--Cookai餅塊🍪 _{（💬留言 | 🖊留名）} 2022年4月18日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年4月19日 (二) 06:36 (UTC)[回复]

锡兰Ceylan[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(＝)中立理據：發還自存廢覆核。

提交的維基人及時間：A T 2022年3月30日 (三) 16:57 (UTC)[回复]

(！)意見：依據此前存廢覆核的討論，來源1（打不開，相同內容這裡有[4]）以及[5]為有效介紹來源，其他來源涉及其本人具體的信息似乎不太多。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月30日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

我不認為在AFD可以有共識。什麼是長期、什麼是短期的看法似乎有些主觀。而目前只按這5-8個來源來看，應該算是長期，報導內容不同，時間上不同，應該(○)保留Ghren 🐦🕐 2022年3月30日 (三) 17:54 (UTC)[回复]

(！)意見，17173专访可靠性欠佳，新闻报道似乎满足WP:N，但没有其他可靠来源，WP:1E存疑。新闻虽然对其有效介绍，但报道的主要原因不是人物本身而是新闻事件，有效介绍是顺带的，证明力有限。--YF dyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 21:59 (UTC)[回复]

锡兰Ceylan承认了维基百科大部分内容是真的--115.132.169.28（留言） 2022年4月8日 (五) 02:18 (UTC)[回复]

这不属于维基百科要求的可靠来源。--YF dyh000（留言） 2022年4月8日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

吐槽：条目已经是第四次被开存废讨论了，很明显前三次存废都没有通过，到底有什么必要再开第四次存废--Cys wang mc（留言） 2022年4月8日 (五) 05:41 (UTC)[回复]

我覺得可以去問他阿--Zackzheng981121（留言） 2022年4月10日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為訴諸人身、假定惡意，已由路西法人於2022年4月9日 (六) 17:29 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

--Jaden Lai Yik Long（留言） 2022年4月8日 (五) 12:26 (UTC)[回复]

(○)保留:[6][7][8]，這人最近（4月30日）又有新聞了，可以保留了吧。持續性的報道再說沒關注度就有點扯了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月2日 (一) 07:04 (UTC)[回复]
(○)保留，有可靠來源。另，反覆存廢加上積壓至今，可推斷社群對此頁沒有積極的刪除共識。-KRF（留言） 2022年5月4日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
(×)删除正文“生平”部分不足600字中，超过400字的来源为第二条ref，搜索引擎亦无法找到更多可靠来源；其他参考来源更是包括人物专访和YT影片，实难认为有足够多的可靠来源。而据条目内容介绍其自2013年开始制作视频，相关报道却仅散见于近两月的世界热门议题之下、而非其本人，现在即断言其有持续性的关注度似乎很难说服更多人。--LeoNg92（留言） 2022年5月8日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
第二条ref本身就沒什麼問題，而且最近的報道也是圍繞著他本人的經歷來展開，不能說因為有了上海封城這個背景就要把他個人剔除，不然為什麼普通人逃出上海沒人注意，偏偏他逃出上海吸引了那麼多媒體的報道？這本身就證明了這個人有一定的知名度。所以無論如何都符合維基百科的關注度。可靠來源有就行，不在於數量的多或少。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月9日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
(○)保留：同中文維基百科20021024，有不只一件事的報道，夠關注度。-- Sun8908 2022年5月14日 (六) 04:51 (UTC)[回复]