维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/08/22
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←8月21日－ | 8月22日 | －8月23日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←8月21日－ | 8月22日 | －… - 8月24日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
二十世紀的王爺[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
召喚獸[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
国际艺苑[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年8月22日 (二) 00:46 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到臺灣民主運動支援會。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2023年8月22日 (二) 00:47 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到臺灣民主運動支援會
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到原神角色列表。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2023年8月22日 (二) 00:47 (UTC)
- (＋)支持 应当合并，条目关注度不足，所以不足以单列出来。--🌟 湊あくあ大好き 2023年8月22日 (二) 03:32 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到原神角色列表
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy以111.250.31.169偽造的神明名稱。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2023年8月22日 (二) 06:05 (UTC)
- “李世瑜. 民间秘密宗教研究之方法论琐议. 社会历史学文集. 华夏英才基金学术文库. 天津: 天津古籍出版社. 2007-05: 37. ISBN 978-7-80696-401-9. ”认为指唐代江东人罗真（罗志全）。有姓罗的剃头业祖师该但重定向可能算原创研究。--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:23 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:36 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年8月6日 (日) 00:00 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
- 以上有关在建天津地铁4号线北段的站点，我倾向于尽快(×)删除，简直不能再WP:CRYSTAL了。--Liuxinyu970226（留言） 2023年8月23日 (三) 05:27 (UTC)
- (×)删除。就关注度来说也可以雪球提删了。——南屿小十233（对话 | 贡献 | 签名） 2023年8月23日 (三) 16:28 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (○)保留有信息框可核减10字要求，正文已满40字。--Liuxinyu970226（留言） 2023年8月22日 (二) 14:02 (UTC)
- (×)删除，待有线路开通后(◇)到時重建，因为关注度无法体现。鄙人刚刚查阅了WP:NSTATION（条目介绍车站未运营且无参考来源）和WP:GNG（无参考来源），认为均不符合。--—and in that light, I find deliverance.— 2023年8月26日 (六) 13:21 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：無必要的重新導向，且易與年代记混淆。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2023年8月22日 (二) 07:42 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：無必要的重新導向，且易與年代记混淆。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2023年8月22日 (二) 07:42 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:39 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已移動到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：被MediaWiki軟體功能取代的小工具。見phab:T267921，此小工具已由MediaWiki軟體功能實現，交由社群討論決定此小工具的去留。
- 提交的維基人及時間： 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年8月22日 (二) 07:51 (UTC)
- 小工具中撤下不够吗。看不出为什么旧的需要被删除，WP:FAST。--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:33 (UTC)
- 因為頁面原本是我建立的，後來才移動至MediaWiki命名空間，因此若情況允許，希望能將其移動回我的使用者子頁面，不要直接刪除，謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月23日 (三) 09:25 (UTC)
- 那么移回用户页面吧。可惜没看到合适的WP页面来放。--YFdyh000（留言） 2023年8月23日 (三) 17:28 (UTC)
- 移动。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:43 (UTC)
- @Shizhao：如果可以，請不留重新導向移動回原位置（使用者:Ericliu1912/shortURL.js），謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月29日 (二) 17:28 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
理據：来个人合并
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年8月22日 (二) 11:53 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并施古德
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：无来源生者传记，已挂关注度30天。
- 提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2023年8月22日 (二) 11:59 (UTC)
- (×)删除 违背BLP--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:34 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:45 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(►)移动到维基词典，這頁面沒有關於任何 外部資訊，但google上是有關於我流的詞語。。
- 提交的維基人及時間：CryptidNext（留言） 2023年8月22日 (二) 14:08 (UTC)
- (×)删除 维基词典已有。来自日语？--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:35 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:45 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：條目名稱是說1914年，但條目裡介紹是1980年，而1980年根本沒有任何關於這戰爭。 補充：黑爾戈蘭灣是在德國附近，而不會牽連到伊朗和伊拉克。
- 提交的維基人及時間：CryptidNext（留言） 2023年8月22日 (二) 14:14 (UTC)
- (×)删除 无来源总结。--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:36 (UTC)
- 快速刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月24日 (四) 14:35 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：学术实验室广告。可查找此实验室教授google scholar引用，无显著影响力。
- 提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2023年8月22日 (二) 14:19 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:45 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Google後查無相關結果，雪球關注度。
- 提交的維基人及時間：Poem（留言） 2023年8月22日 (二) 15:35 (UTC)
- (×)删除：理由同上。--PC 2023年8月22日 (二) 15:52 (UTC)
- (×)删除。--弟魯（留言） 2023年8月22日 (二) 16:06 (UTC)
- (×)删除，雪球关注度--YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 18:36 (UTC)
- (×)删除，雪球关注度。，--🐟羅潔塔🍵 415708 2023年8月23日 (三) 13:08 (UTC)
- (×)快速删除。全原创研究，先前就因G3被快速删除。——南屿小十233（对话 | 贡献 | 签名） 2023年8月23日 (三) 16:36 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:46 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(►)移动到维基词典，如果我沒有誤會，頁面內容主要內容是介紹/說明de jure單詞意義，單詞的說明與解釋應該收錄在詞典。
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2023年8月22日 (二) 15:49 (UTC)
- (○)保留：與De facto一樣是常見的法律術語。可用{{Expand English}}模板邀請編者們翻譯英語條目的內容來擴充。--Matt Smith（留言） 2023年8月22日 (二) 16:39 (UTC)
- 同上，維基百科允許以百科的形式寫詞語，维基百科:维基百科不是词典：在一些情况下，某用語本身也可以成為百科條目主題，如被認為有害、囧、陛下。--日期20220626（留言） 2023年8月23日 (三) 02:11 (UTC)
- (○)保留：重要法律術語，且有大量連結頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月23日 (三) 09:39 (UTC)
- (×)删除。第二段的內容是典型的詞典內容。英維的條目中也只是提供了一些「示例」，和De jure的連繫並不足夠。Ghren🐦🕚 2023年8月23日 (三) 15:33 (UTC)
- 維基詞典都是只簡單介紹意思後再舉簡單的例子，條目的第二段根本不是你口中所謂的「典型的詞典內容」。--日期20220626（留言） 2023年8月23日 (三) 22:58 (UTC)
- 反倒是如果有哪個維基詞典的詞條寫這麼複雜建議移動到百科或者學院。--日期20220626（留言） 2023年8月23日 (三) 22:59 (UTC)
- 我指的「詞典內容」不是說這些內容是「維基詞典」應該有的內容，而是這些內容應該放在詞典的意思。第二段的內容是在介紹這個詞在不同語境下的用法，合「維基百科不是用法指南」的描述。他不像單數they這樣，解釋其用法是為了說明使用上的合理性和這個they的含義變化，而是單純為了解釋而解釋。--Ghren🐦🕘 2023年8月24日 (四) 01:45 (UTC)
- 除了下面Matt Smith提到的，西班牙語條目也是這麼說，德語維基是De jure（法律上）和 De facto（事實上）寫在一起，就是條目完全可以不用特地寫不同的用法，有潛力寫成百科形式，所以條目無需移動。--日期20220626（留言） 2023年8月24日 (四) 02:48 (UTC)
- 我指的「詞典內容」不是說這些內容是「維基詞典」應該有的內容，而是這些內容應該放在詞典的意思。第二段的內容是在介紹這個詞在不同語境下的用法，合「維基百科不是用法指南」的描述。他不像單數they這樣，解釋其用法是為了說明使用上的合理性和這個they的含義變化，而是單純為了解釋而解釋。--Ghren🐦🕘 2023年8月24日 (四) 01:45 (UTC)
- 「
和De jure的連繫並不足夠
」？閣下有所不知，De jure（法律上）和 De facto（事實上）是意思相對的兩個法律術語，常被同時用來舉例。在許多事例中，de jure 的規定雖然不存在，但往往存在 de facto 的慣例。請參考De_facto#政府和文化。--Matt Smith（留言） 2023年8月24日 (四) 02:16 (UTC)- 我知道「De jure（法律上）和 De facto（事實上）是意思相對的兩個法律術語」，但是我不知道您說的「常被同時用來舉例」指的什麼。我說的和De jure的連繫並不足夠，意思是指這些例子本身不是在說明De jure這個術語，而是提供一些用法實例而已（當然，以詞典的角度來說，列出一兩條當是例子說明是很好的）。這種用法實例，哪怕像英維De facto這個條目列出幾十條也好，也不是對主題的有效介紹。--Ghren🐦🕒 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)
- 你想要的有效介紹德語和西班牙語條目都有，翻譯過來就行了。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 07:27 (UTC)
- 敝人先前以為閣下指的是此條目與 De facto 的聯繫不足夠。對於閣下目前認為與 De jure 的聯繫不足夠，敝人不明白。目前的兩個段落都有說明 De jure 這個術語，提供一些用法實例也是正常的，敝人看不出哪裡聯繫不足夠。--Matt Smith（留言） 2023年8月25日 (五) 12:15 (UTC)
- de jure的第一段是合理的。第二段只是在說明在各個語境下的用法而已。維基百科可以提供用法，但是不能只提供用法。--Ghren🐦🕘 2023年8月25日 (五) 13:40 (UTC)
- 不寫de jure在各個語境下用法還寫什麼？而且條目並非是舉簡單的例句，而是擴大到語境適用範圍，已經比舉例句更抽象了。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 13:47 (UTC)
- 根本不應該寫各個語境用法啊。維基百科不是詞典第二句不就已經說了「也不是俚語、成語、術語、網絡用語的用法指南。」。說明性的內容只有第一段而已。--Ghren🐦🕙 2023年8月25日 (五) 14:01 (UTC)
- Wikipedia:維基百科不是詞典：維基百科不教人“應該”如何使用某用語，但在百科條目中，有时需要論述其實際如何被運用。
- 語境不就是實際如何被運用。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 17:01 (UTC)
- (只回應這個留言，不對存廢本身發表其他意見)如果我沒誤會，Oxford dictionary也有解釋實際如何被運用的功能
- example:https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/line_1?q=line
- ( π )题外话頁面移動討論中我可以理解保留及擴寫(不反對也不支持)，但刪除(偏反對也不支持)和移動似乎無關?--Rastinition（留言） 2023年8月25日 (五) 22:08 (UTC)
- 如同我上邊單數They的例子說的一樣，「有時需要論述」是有前設的。提供用法、詞源是為了更好的為之後描述的內容服務。英維「維基百科不是用法指南」這段寫得比較準確點：「維基百科不負責說明“應該”如何使用單詞、習語、短語等（但在百科全書文章的上下文中討論如何使用單詞可能很重要）」，是當「上下文」需要，那就去寫，而不是沒有上下文需要的情況也下走去寫。--Ghren🐦🕓 2023年8月26日 (六) 08:00 (UTC)
- 提供不同的語境是為了更好解釋這個法律術語，讓讀者更好理解，主要目的也不是在教你如何使用。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 08:32 (UTC)
- 您到底知道啥是語境嘛。如果語境可以影響到這個詞如何使用和理解，那就已經是語言學上的問題了。這裏根本沒影響到。--Ghren🐦🕓 2023年8月26日 (六) 09:57 (UTC)
- 英維有提到法律和非法律上的情況。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 10:35 (UTC)
- 哪句？--Ghren🐦🕕 2023年8月26日 (六) 10:37 (UTC)
- 看錯了，德語條目有：「Darüber hinaus werden die Ausdrücke de jure und de facto vor allem im Englischen im Zusammenhang mit technischen Normen (de jure standard) und Standards (de facto standard „Industriestandard“) benutzt.[3]」
- 而且中文條目並沒有提供例句，只是提了該術語在公司領域的運用狀況。不提供例句，就不是嚴格意義上的「用法」、「指南」。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 10:48 (UTC)
- 中文條目在公司領域那句是例子。用「說明 de jure 的用法」這個說法不準確，因為來源根本沒這樣寫，我錯了。如果我說錯了搞到您理解錯了，這裏說聲對不起。這個如同下邊我說「台北」的例子一樣。德語條目那句也是。那來源介紹的是de facto standard和de facto standard的分別，而不是de facto和de jure本身。這些內容都不屬於有效介紹的範疇。這些例子可以像de facto standard#舉例這樣列很多，但是用這樣撰寫的方式對de jure本身有啥幫助。--Ghren🐦🕖 2023年8月26日 (六) 11:23 (UTC)
- 韦氏词典就直接給了很多例句，至少中文百科的內容沒有到這個程度。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 11:26 (UTC)
- 中文條目在公司領域那句是例子。用「說明 de jure 的用法」這個說法不準確，因為來源根本沒這樣寫，我錯了。如果我說錯了搞到您理解錯了，這裏說聲對不起。這個如同下邊我說「台北」的例子一樣。德語條目那句也是。那來源介紹的是de facto standard和de facto standard的分別，而不是de facto和de jure本身。這些內容都不屬於有效介紹的範疇。這些例子可以像de facto standard#舉例這樣列很多，但是用這樣撰寫的方式對de jure本身有啥幫助。--Ghren🐦🕖 2023年8月26日 (六) 11:23 (UTC)
- 哪句？--Ghren🐦🕕 2023年8月26日 (六) 10:37 (UTC)
- 英維有提到法律和非法律上的情況。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 10:35 (UTC)
- 您到底知道啥是語境嘛。如果語境可以影響到這個詞如何使用和理解，那就已經是語言學上的問題了。這裏根本沒影響到。--Ghren🐦🕓 2023年8月26日 (六) 09:57 (UTC)
- 提供不同的語境是為了更好解釋這個法律術語，讓讀者更好理解，主要目的也不是在教你如何使用。--日期20220626（留言） 2023年8月26日 (六) 08:32 (UTC)
- 根本不應該寫各個語境用法啊。維基百科不是詞典第二句不就已經說了「也不是俚語、成語、術語、網絡用語的用法指南。」。說明性的內容只有第一段而已。--Ghren🐦🕙 2023年8月25日 (五) 14:01 (UTC)
- 既然條目的主題是術語，寫術語在某個領域的使用合情合理。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 13:49 (UTC)
- 沒有人說該條目只提供用法。英語維基有一段落描述該術語的使用歷史，這也可以拿來擴充。--Matt Smith（留言） 2023年8月26日 (六) 02:20 (UTC)
- 那是例子而不是使用歷史。我們說「台北事實上是中華民國的首都」的時候，主語是「台北」，描述的內容是「中華民國的首都」，而不在事實上這個用語上。--Ghren🐦🕒 2023年8月26日 (六) 07:52 (UTC)
- 英語維基的「
In U.S. law, particularly after Brown v. Board of Education (1954), the difference between de facto segregation (segregation that existed because of the voluntary associations and neighborhoods) and de jure segregation (segregation that existed because of local laws that mandated the segregation) became important distinctions for court-mandated remedial purposes.
」已經涉及到該術語的歷史。閣下以「主語」為由反對，令敝人感覺在玩文字遊戲。--Matt Smith（留言） 2023年8月26日 (六) 12:54 (UTC)- 这是这个case提及、使用过这个Term而已。怎能上升到成这个术语的历史呢？--Ghren🐦🕘 2023年8月26日 (六) 13:35 (UTC)
- 見仁見智，敝人認為可以。並且這樣的段落不適合放在維基詞典。--Matt Smith（留言） 2023年8月27日 (日) 04:20 (UTC)
- 这是这个case提及、使用过这个Term而已。怎能上升到成这个术语的历史呢？--Ghren🐦🕘 2023年8月26日 (六) 13:35 (UTC)
- 英語維基的「
- 那是例子而不是使用歷史。我們說「台北事實上是中華民國的首都」的時候，主語是「台北」，描述的內容是「中華民國的首都」，而不在事實上這個用語上。--Ghren🐦🕒 2023年8月26日 (六) 07:52 (UTC)
- 不寫de jure在各個語境下用法還寫什麼？而且條目並非是舉簡單的例句，而是擴大到語境適用範圍，已經比舉例句更抽象了。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 13:47 (UTC)
- de jure的第一段是合理的。第二段只是在說明在各個語境下的用法而已。維基百科可以提供用法，但是不能只提供用法。--Ghren🐦🕘 2023年8月25日 (五) 13:40 (UTC)
- 我知道「De jure（法律上）和 De facto（事實上）是意思相對的兩個法律術語」，但是我不知道您說的「常被同時用來舉例」指的什麼。我說的和De jure的連繫並不足夠，意思是指這些例子本身不是在說明De jure這個術語，而是提供一些用法實例而已（當然，以詞典的角度來說，列出一兩條當是例子說明是很好的）。這種用法實例，哪怕像英維De facto這個條目列出幾十條也好，也不是對主題的有效介紹。--Ghren🐦🕒 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)
- 出於宏觀考量而傾向(○)保留。Sanmosa віки-віків 2023年8月30日 (三) 00:01 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月30日 (三) 01:19 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度过期。无可靠来源，宣传。
- 提交的維基人及時間：YFdyh000（留言） 2023年8月22日 (二) 22:05 (UTC)
- (×)删除。无可靠来源证明其有关注度。——南屿小十233（对话 | 贡献 | 签名） 2023年8月23日 (三) 16:38 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 02:46 (UTC)