維基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/11/20

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←11月19日 -	11月20日	- 11月21日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←11月18日 - … -	11月20日	- … - 11月22日→	｜提報新檔案

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

Let Me In

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"Let Me In"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:03 (UTC)

中國中醫藥學會

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"中国中医药学会"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• 關注度沒問題，但是現在內容看起來像軟廣告--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:02 (UTC)

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:04 (UTC)

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
爬行數碼1903 2021年11月20日 (六) 00:04 (UTC)

張小燕 (雲南)

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足

提交的維基人及時間：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 04:15 (UTC)

• 2005年逝世，2014年[1]及2020年[2]仍有篇幅相關提及，似乎是中國媒體界過勞死的案例。--O-ring（留言） 2021年11月20日 (六) 04:54 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 05:25 (UTC)

「保護地球靠中國人少吃」論

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創總結

提交的維基人及時間：🎋🎍 2021年11月20日 (六) 08:27 (UTC)

• 具體說明一下那些地方原創總結，如果說不出來就應(○)保留。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 09:25 (UTC)

把一堆關係鬆散的媒體評論和網絡事件拼在一起，不是原創總結是什麽？根本不存在所謂的少吃論，就算拿網絡事件來看都是一時事件。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 09:33 (UTC)

現實是每年都會提及一次，請說明如何鬆散與拼湊。您指根本不存在所謂的少吃論那麼請問文中各西方媒體等的報導應如何解釋？您說是一時事件那麼請解釋18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報導。所以應當(○)保留--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:04 (UTC)

一時事件指的是網絡事件部分，鬆散拼湊指的是把一大堆只有提及「中國肉類消費量」而未對條目主題「少吃論」進行有效介紹的內容（比如幾個歐美媒體發的文章）和幾個相互獨立的網絡事件拼在一起建一個條目。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 12:13 (UTC)

然而整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的，不清楚您指有效介紹內容還要如何。網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想，近幾年來的更甚，您將相關網絡事件獨立出來是明顯的不對不然彭帥與張高麗性醜聞更是不該建立（應在維基新聞，尤其是沒有很多確切證據的報導）然而它存在至今無人提出異議。並且您說是和幾個拼湊在一起建一個條目，請證明這點。因為很明顯上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要您來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 13:25 (UTC)

• 這可不是臆想。我記得歐巴馬也說過類似的「如果讓中國人都過上美國人的生活，那將是災難」。(○)保留--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年11月21日 (日) 21:58 (UTC)

歐巴馬的話毫無疑問是在批判美國人高能耗的生活方式，並沒有指責中國，而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」，沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)

請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:18 (UTC)

就我觀察，都談到了，這也是事實，中國的肉類消費對巴西雨林產生了很大的影響。
然而這並不代表這些報導在宣稱"保護環境靠中國人少吃"，宣稱"中國人的消費導致了環境的破壞"不等於"保護環境靠中國人少消費"。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:25 (UTC)

反而是原創總結，請證明"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"不等於"保護環境靠中國人少消費"。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:28 (UTC)

無意義的反駁，請你論證"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"保護環境靠中國人少消費"，不然這個條目的根基就沒了。下面已經有人告訴你是換質不換位謬誤，如果閣下無法理解我也不會多說，因為這兩者之間本就不存在等價關係，環境保護方法很多，破壞環境的因素也有很多，這些文章談論其中一個方面，就是中國的消費促進了巴西雨林環境的破壞，閣下就認為這些文章在要求中國人減少消費?這不是原創研究是什麼?另外閣下利用whatablism非要扯這些報導沒有談西方的消費破壞環境，這種說法更無法說服我。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:36 (UTC)

"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"：「作為世界上第一大海鮮消費群體，我們對海鮮貪得無厭的胃口，正在耗盡世界各地的魚類資源。呼籲中國人少吃海鮮」、《日本不倒核廢水，我們也不該吃海鮮》、「China’s middle class has a growing hunger for meat、China’s quest for food security, however, runs counter to its environmental pledges.」、《How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu》、「習近平說我們都必須大幅度減少肉食，這只是時間問題」（什麼時候說的？）、「『中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙，』布朗說。『中國對我們來說，絕對是一個至關重要的市場。』但是，向中國大陸銷售植物基人造肉並不容易。」，下面那位完全自己在換質不換位謬誤。您聲稱沒有談西方的消費破壞環境非不當，請證明1.連續多年多家媒體大篇幅指責西方肉類消費；2.來源中稱「破壞環境的因素也有很多，這些文章談論其中一個方面」（不然是您原創總結）；3.本人whatablism不然則是您非要扯whatablism故意忽略沒有談西方的消費破壞環境，所謂更無法說服你只能稱為叫不醒裝睡的。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:31 (UTC)

閣下在拿幾個不同媒體毫無關聯的報導強制建立關聯?

所以閣下通過自己把幾篇文章建立關聯來研究出"保護環境靠中國人少吃論"?媒體報導中國人均肉類消費大，畜牧業碳排放大，畜牧業破壞環境這類報導可是事實，然而以上這些報導都和"中國人少吃肉"沒關係。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:38 (UTC)

請問報導中是否只有討論中國？閣下所謂論點只不過是重複遍Newbanboom閣下說法，且已被反駁。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 09:33 (UTC)

我已經看完了你給出的三篇新聞稿，大西洋的主要在講中國和國際需求對巴西當地環境的影響，最後講了一下當地原住民的不滿，其他兩篇也累類似，只是側重有所不同，例如外交政策和rfa的有講到國際貿易，我沒有看到有中國人減少肉食消費才能保護環境的宣稱，所謂"中國人應減少肉蛋奶"是閣下自自己總結的?
閣下稱"然而整個事件是有連貫性的"更無法說服我，如果閣下也同意以後發生一起事件只要我觀察到有一些連貫性就可以整合幾篇新聞來得出來源之外的觀點的話，那我也很樂意接受這個條目繼續存在。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:17 (UTC)

大西洋的主要在講中國和國際需求對巴西當地環境的影響，沒有看到有中國人減少肉食消費才能保護環境的宣稱——完全原創總結。請問這三篇文章寫的目的是什麼？請問連續多年只講中國動物蛋白消費對環境負面影響為了什麼？「所謂『中國人應減少肉蛋奶』是閣下自自己總結的」反問更是顯示閣下之傲慢，請問「中國人應減少肉蛋奶」出自本人還是來源？莫非閣下僅僅盯住一個來源問全條目？

後面更是強詞奪理，請證明連續四年報導非同一主題。21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要您來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在。「如果閣下也同意以後發生一起事件只要我觀察到有一些連貫性就可以整合幾篇新聞來得出來源之外的觀點的話，那我也很樂意接受這個條目繼續存在。」算偷換概念還是換質不換位謬誤？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:16 (UTC)

閣下還可以繼續強詞奪理，把那幾篇文章歪曲成說中國人少吃肉就保護地球，更是原創總結，這一個條目很明顯是不具備非原創總結之特徵的。目的是什麼?我不知道，請閣下自己去問那幾位作者，我又不是別人肚裡的蛔蟲。這句話出自於回形針的一篇文章，並不出自於這三篇文章之內，閣下又在瞎扯什麼?你又在自行建立不同文章之間的聯繫?不好意思，本人不過是以統一標準對待所有條目，如果這個條目可以以換質不換位之謬誤繼續存在，那麼其他條目也可以。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 12:50 (UTC)

先不說您將四篇完全無關並且沒有任何可靠來源整合的內容湊在一起和本人已經明確告知是有來源整合的內容相提並論，閣下建立的內容俗稱「中國威脅論」，閣下竟然一無所知？？？足以可見所謂原創總結根本是閣下強詞奪理與歪曲,又可見閣下之蠻橫無理亦無禮！--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:10 (UTC)

中國威脅論最少連標題都不用原創。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 17:35 (UTC)

「中國威脅論，是關於中華人民共和國對世界各地的民主、和平、軍事、經濟等各方面造成嚴重威脅的論點。」嗯，不原創，俗稱，就不算原創。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:45 (UTC)

LOL，和你們學的嘛，感謝您的教育，以後我會多多寫一些這些條目，畢竟維基都可以換質不換位和自行總結了，還有，美國害怕中國和中國威脅論是一回事嗎？感受到某人威脅代表你害怕某人？說話思考一下行不？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:11 (UTC)

你寫唄，和你們學的嘛，以後我會多多提刪你的條目，畢竟不合我意都可以以「換質不換位和自行總結」提刪。後面。。。不懂「這些內容其實均屬於中方駁斥「中國威脅論」範疇應加入該條目之下並建立合適小標題」？？？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:03 (UTC)

原來閣下認為「中國威脅論」和「根本原因在於美國對自己的創新能力和未來的核心競爭力缺乏自信」、「美國到底在怕什麼」這種表述是一回事，也難怪會犯上面那些錯誤。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:41 (UTC)

又一個稻草人。您就不停曲解我的話，連「美國到底在怕什麼」、「根本原因在於美國對自己的創新能力和未來的核心競爭力缺乏自信」回應的是什麼都搞不清，有什麼好說的？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:18 (UTC)

第一，這條目不是我提刪的，第二，這是不是對我的惡意?因為條目是我開始的就提刪?閣下可要想清楚哦。另外，這個理由可不止是我提出的呢，閣下這是想一棍子打死多少人?下面有刪除意見的可不止我哦，請問閣下2要不要提刪他們的條目呢?還請閣下看看現在這個條目的提刪人呢-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:08 (UTC)

• (×)刪除：原創總結，將一堆來源原創概括、斷章取義為「保護地球靠中國人少吃」。通讀之後就會發現，這些來源都是在介紹「中國肉類消費量」、「中國肉類消費的影響」、「中國人造肉市場」、「漁業困境」等，沒有「保護地球靠中國人少吃」這種簡單粗暴、誇張聳動的句子或結論。而來源應直接支持條目主題，並與斷言匹配。--Jhstriver（留言） 2021年11月22日 (一) 01:59 (UTC)

  這些來源都是在介紹「中國肉類消費量」、「中國肉類消費的影響」、「中國人造肉市場」、「漁業困境」等？請問《中國肉蛋奶的消費，為什麼會影響巴西熱帶雨林的存亡》該如何解釋？「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」，既然您稱本人改變原意那麼請說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:03 (UTC)

  什麼叫做斷章取義？人家媒體敢這麼寫標題難不成還說我是開玩笑的，不作數的？這種標題本質上就是在先入為主的給讀者一個暗示：中國人吃了太多肉，然後氣候出了問題--Misaka1366（留言） 2021年11月25日 (四) 04:30 (UTC)

  如果維基編者能夠自行品味暗示來編寫條目那還要可靠來源幹什麼，什麼解讀都可以往條目裡面寫?這不是原創研究是什麼?-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:08 (UTC)

  「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」。閣下再次只是複讀機，而且是沒有用（已被反駁）的復讀。--MINQI（留言）2021年11月26日 (五) 09:34 (UTC)

閣下自己在那裡復讀卻指責他人，閣下請不要做一個複讀機。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 12:55 (UTC)

閣下復讀同樣的刪除理由，請問本人為何不能明文告知？請問對於閣下復讀同樣的刪除理由，請問本人為何要換個說法回答？您到目前為止依舊是在復讀指責本人原創研究、並未反駁上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要您來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在，更未發現21年連結文中出現「如果美國人自己被要求少吃肉」。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:39 (UTC)

復讀刪除理由？只可惜本人只在一個地方指出了我的刪除理由，在閣下眼裡就是」閣下復讀同樣的刪除理由」，原創研究到沒邊了。還有，「您到目前為止依舊是在復讀指責本人原創研究，並未反駁上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容」是你自己的原創研究。

無需反駁，因為「國人食用肉類對環境影響報導」和「中國人少吃肉保護環境」不是一回事，這個謬誤閣下依舊在繼續，如果閣下不意識到的話，那這種無效溝通不必繼續了--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:15 (UTC)

「國人食用肉類對環境影響報導」和「中國人少吃肉保護環境」不是一回事？宣傳對象是中國人因為是中國人就是國人？什麼奇葩邏輯？還無需反駁？這個謬誤閣下依舊在繼續，如果閣下不意識到的話，那這種無效溝通不必繼續了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:01 (UTC)

不是。「中國人肉類消費影響了環境」只是一個客觀事實，「中國人少吃肉保護環境」是個觀點，兩者不能等同，要「保護環境」，有農業生產效率，推廣低碳消費，呼籲公眾少消費等等方式，你是怎麼從「中國人肉類消費影響了環境」推導出「中國人少吃肉保護環境」的？

宣傳對象是什麼東西？這些報導 什麼奇葩邏輯？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:42 (UTC)

不是我推導，請不要稻草人！

什麼什麼奇葩邏輯？這些報導受眾不是宣傳對象？理解不了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)

不是，你首先搞清楚報導和宣傳的區別吧--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 16:26 (UTC)

是你首先搞清楚報導和宣傳的區別吧！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 16:41 (UTC)

再次復讀--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:45 (UTC)

你搞不清我有什麼辦法？？？宣傳：闡明某種觀點，使人們相信並跟著行動。看來你意思這種文章就是寫著玩玩。很可以--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:36 (UTC)

那麼你給的幾乎所有新聞都是宣傳，包括生命時報、搜狐、觀察者網等等--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:53 (UTC)

那麼你提到的幾乎所有新聞都是就是寫著玩玩、無病呻吟，包括RFA、經濟學人、NYT、甚至美國駐華大使館和領事館和ShareAmerica（這兩個和谷岳算新聞麼。。。）。你說是就是吧，換質不換位玩得爐火純青、我又奈何不了你強詞奪理。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 00:20 (UTC)

• (＊)提醒：請所有質疑該條目為原創總結的編者逐一論證該條目中參考資料的1-6條無關「中國人對於肉、魚等消費危害生態環境」。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:15 (UTC)
• 至少，標題就是原創研究。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年11月23日 (二) 13:57 (UTC)

「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 23:52 (UTC)

• (○)保留不認為這是原創總結，條目中的幾乎所有內容都是有明確的可靠來源，論調大同小異，都是指責中國人食用過多肉類從而引發氣候問題，而且相關事件在中國大陸地區的網絡社區中有相當大的知名度/關注度，如前段時間關注度相當高的回形針-肉蛋奶事件，總之反對粗暴的移除內容，如果提議刪除者僅僅是認為條目中部分內容有問題，那麼應該積極參與修改，而不是直接提議移除Misaka1366（留言） 2021年11月25日 (四) 04:27 (UTC)

• (×)刪除:原創總結成分過多，例如條目中對為明天而食的援引:"既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的；目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議，因此減少每天的食肉量，是非常有必要的"，概括入"保護地球靠中國人少吃肉"章節，此處截取引用了部分內容，原文為:"這個數字，遠遠高於中國營養學會在2016版《中國居民膳食指南》中建議的每人每天75克。而根據他們的統計，中國居民最突出的健康問題是糖尿病、肥胖和高血壓，這些都與過量食肉密切相關。因此，減少每天的食肉量，是非常有必要的"，這裡還有健康議題，在編者手裡將此總結為"保護地球"，有歪曲原文含義之嫌;還有類似論述中的"2016年4月10日，日本《朝日新聞》報導了中國人大量吃羊肉導致日本校服漲價，稱：中國人大量食用涮羊肉，導致進口羊肉量急劇增加，進而導致澳大利亞和紐西蘭農戶改賣肉羊而非產毛用的羊；作為連鎖反應，日本校服材料來源的毛用羊減少、日本校服漲價"和標題"保護地球靠中國人少吃"根本無關，商品價格如何推導出"保護地球"的?RFA那篇Brazil: Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest，提到了中國日益增長的肉類需求等因素，但主要聚焦在森林砍伐、國際關係、貿易和巴西國內政策這層面，甚至全文沒有出現過"少吃肉"這樣的呼籲，在此層面上再揣測另一種意思，這已經不是合理的歸納而是原創的研究。這一條目質量過差，推薦刪除或者重寫。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:05 (UTC)

• (×)刪除：換質不換位謬誤，「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」，兩者無關係，原創研究。回形針以外的全部刪除，其他合併至回形針。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 10:17 (UTC)

「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」？請問文中那裡提到中國人多吃？比誰多？總量多也算？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)

2014年12月17日英國經濟學人發表文章《豬的帝國》（英語：Empire of the pig）稱中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵也是對世界的危害。2016年11月21日環保組織野生救援WildAid發佈了一篇名為《為明天而食》的報告，報告中列舉了包括肉類消費情況、溫室氣體排放、畜牧業發展等等數據與來源，聲稱：既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的；目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議，因此減少每天的食肉量，是非常有必要的。

整節都是「中國人多吃危害世界」--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 10:38 (UTC)

請問「中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵」何處寫多吃？更何況崛起意味著增加。「既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求」何處寫多吃？僅僅的「目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議」，還是借關心中國人健康。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:03 (UTC)

難然這不是我提出來的原意，但MINQI說的是對的。何處有說多吃呢？所以沒說多吃，又和保護地球有什麼關係？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 17:31 (UTC)

沒說多吃但說要少吃甚至不吃；和保護地球沒關係提什麼生態破壞？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:47 (UTC)

「和保護地球沒關係提什麼生態破壞？」這下好，如果一個報導說製造業污染環境，就是在呼籲要關停製造業，非常好的邏輯，本人支持這一點，將大大減小我搜集材料編撰條目的壓力。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:17 (UTC)

「美國國務院在9月25日發布的一份關於中國破壞環境的行為的簡報中說：『近年來，中國在幾大洲所支持的工程已導致當地人口流離失所，對水質造成了不良影響，污染了周邊土地，並破壞了脆弱的生態系統。全世界很多計劃中的中國基建工程也將造成類似的損害。』2018年5月刊載於《自然可持續性》（Nature Sustainability）的一項研究警告說，一帶一路工程可能會導致 「永久性的環境退化」。2017年11月，世界自然基金會（World Wildlife Fund）發現一帶一路工程可能影響近265個受威脅物種，其中包括羚羊、虎和熊貓。」、「中國層層疊疊的巨型水壩的運作、不透明的水資源管理做法以及單方面改變湄公河（Mekong River）上游部分的水流，給下游鄰國帶來了災難性的後果。」不爽的先去把美國駐華大使館和領事館和ShareAmerica沖了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 10:57 (UTC)

依舊再堅持「換質不換位謬誤」，剛才還指責別人「反覆漠視其他編者對其操作的解釋」，嘖嘖。

我對此沒什麼不爽的，美國的領館說的沒錯啊，有問題嗎？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:34 (UTC)

「依舊再堅持『換質不換位謬誤』」是你的原創研究。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:53 (UTC)

• (○)保留：

1. 對為明天而食的援引，是不是環保組織野生救援WildAid的聲稱？請問中國居民最突出的健康問題是糖尿病、肥胖和高血壓，這些疾病在已開發國家尤其是美英難道不最突出嗎？請問「既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的」為什麼只談中國？請問這是不是要中國人犧牲自己去餵飽其他人？
2. 事實是「《中國居民膳食指南》明確指出，成人每天應吃125克~200克動物性食物，具體為魚蝦類50克，畜禽肉50~100克，蛋類25~50克。」、2015年中國人均肉類消費量為26.2公斤/人、2016年中國人均肉類消費量為26.1公斤/人；
3. 18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報導；
4. 整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的。上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要反對者來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在；
5. 網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想，近幾年來的更甚；
6. 關於日本校服漲價"和標題"保護地球靠中國人少吃"根本無關，請注意小標題「類似論述」；
7. 關於「Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest」，主要聚焦在森林砍伐、國際關係、貿易和巴西國內政策這層面反而完全是原創研究，標題已經寫明了「為了中國砍樹威脅到亞馬遜雨林」，如此論點無異於在說這篇報導內容離題或標題黨。另外，「Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.」、「China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that 「China’s middle class has a growing hunger for meat」 This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.」等均是在指責中國肉類消費破壞環境——中國應該減少肉類消費；
8. 《中國每年人均吃掉一隻羊，少吃肉可拯救地球》，此文標題已出現類似保護地球少吃肉；
9. 「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」，即請所有質疑該條目為原創總結的編者逐一論證該條目中參考資料的1-6條無關「中國人對於肉、魚等消費危害生態環境」、說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」，並且證明「我們的肉蛋奶消費卻可以實實在在影響巴西森林的存亡」這句從未出現或其中提到的影響為正面。

請反對者（提刪者）逐一反駁。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)

• (○)保留：未見原創總結。條目和2019冠狀病毒病陰謀論類似，是對一些相關論述的綜合介紹。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:19 (UTC)
• (×)刪除：原創總結報導內容，「中國人消費Meat&Seafood對環境的影響」和「保護地球靠中國人少吃」是兩個不同的話題。ProjectSeele（留言） 2021年11月26日 (五) 16:24 (UTC)

  （節刪） 囧rz……--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:11 (UTC)

  告訴一下閣下，不同人一同一個理由支持刪除不代表他人復讀另一個人的意見，按照同樣的理據，你和保留的人也在復讀，請不要雙標--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:22 (UTC)

  告訴一下閣下，不同人以同一個已被討論的理由刪除代表他沒有看之前討論——為了反對而反對，屬於「反覆漠視其他編者對其操作的解釋」。按照什麼同樣的理據？請問9條你反駁了哪一條？你就只在嚷嚷換質不換位和自行總結，然後完全無視這麼多證據在那證明不是原創總結。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:10 (UTC)

  閣下為什麼那麼有自信別人接受了你的解釋？你的回覆可是有別人已經反駁了哦。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:30 (UTC)

  對了，你的九條一些還是從上面你的回覆里摘抄出來的，本人不想二次回應這些問題，畢竟本人不能從上面摘一些東西出來再重複一遍嘛--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:31 (UTC)

  你反駁什麼？車軲轆。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:53 (UTC)

(！)意見這篇條目可以嘗試改名為 肉類消費破壞環境論 其中講述這一論調的起源，科學依據，各地的人均肉類消耗，潛在的解決方案，以及來自各個媒體、學者、社會組織、各國民眾的支持與反對意見，其中就可以涵蓋當前條目中的「中國人吃肉破壞環境論」「回形針PaperClip相關爭議」以及中國大陸媒體、民眾對此論調的批評—Misaka1366（留言） 2021年11月26日 (五) 19:53 (UTC)

(：)回應：用不著改，壓根不是原創研究。A.《借環保非議「中國人吃肉」，西方到底有多偽善？ 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢？」、《「保護地球靠中國人少吃肉」，這家境外組織怎麼想的？》、「繼「中國人應該少吃肉」 「中國人應該少吃海鮮」之後」、《怎麼，中國人又不能吃海鮮了？》、《真狠！它們不僅要中國人少吃肉，連吃海鮮也不行了》。第一篇寫了借環保非議「中國人吃肉」、文中小標題出現「美國自己被要求少吃肉」，第二篇直接出現「保護地球靠中國人少吃肉」，後幾篇已經明確寫明借環保之名要中國人少吃、不吃海鮮與借環保之名要中國人少吃、不吃肉異曲同工；B.如果改為「 肉類消費破壞環境論」：1.人家寫的是中國人沒有提及其他國家更沒提及中國人均肉類相比歐美少（缺少範圍也不符實際報導——這才叫原創研究），2.「海鮮」缺失——難不成再建立「保護海洋，中國人不能吃海鮮」條目？3.現在出現要中國人主食改土豆減少溫室氣體「A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.」，以後要再出現類似該如何處理？C.明顯正確做法就是確立大標題再將相應內容加入小標題。就像newerdrawn東施效顰建「『美國害怕中國』論」意圖反駁，但a.這些內容近似於獨立，沒有像該條目那樣有來源明確寫明借環保之名要中國人少吃、不吃海鮮與借環保之名要中國人少吃、不吃肉異曲同工；b.這些內容其實均屬於中方駁斥「中國威脅論」範疇應加入該條目之下並建立合適小標題——這才是編寫維基，先AGF其一時疏忽而未能意識到這點。所以與其改名或刪除該條目不如尋找更多來源去完善，並且有關內容和來源只會越來越多，我只是因為6個月部分封禁而不能編輯所以未改善該條目。本人AGF幾位想刪除該條目甚至復讀刪除理由的是信息不對稱而所致誤會，但如果幾位依舊那麼按照「本指引並不要求用戶看到一些明顯不懷善意的行為也要繼續假定善意（有明顯證據支持）」，我將不得不認為幾位是在1.審查內容；2.單純為了闡釋觀點、反覆漠視其他編者對其操作的解釋；3.遊戲維基規則——「歪曲解讀其他編者的行為」、「因為某一微小錯誤，就移除新增的大篇幅內容。」--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 21:01 (UTC)

(＋)支持：這也可以擴充新素食主義的意見--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:12 (UTC)

(！)意見，回形針paperclip只是說肉蛋奶消費會破壞巴西的熱帶雨林，並沒有提出「保護地球靠中國人少吃」這種言論，所以應該把回形針paperclip的「肉蛋奶事件」從這個條目刪除。Gamekiller0010（留言） 2021年11月27日 (六) 09:10 (UTC)

只編輯有關「回形針paperclip」條目的編者？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:05 (UTC)

剛剛註冊維基……--Gamekiller0010（留言） 2021年11月27日 (六) 13:13 (UTC)

那，請問你能不能正面回答這個問題--Gamekiller0010（留言） 2021年11月28日 (日) 04:08 (UTC)

訴諸人身？ ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年11月28日 (日) 05:03 (UTC)

「閣下是學業繁忙的編者」訴諸人身？--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:00 (UTC)

(×)刪除：WP:OR。k o u 💬 2021年11月27日 (六) 23:51 (UTC)

參考資料

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)

Now新聞電視人員列表

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：頁面「Now新聞」有相關列表

提交的維基人及時間：JudyVA4052（留言） 2021年11月20日 (六) 08:36 (UTC)

• (×)快速刪除：A5。--爬行數碼1903 2021年11月20日 (六) 09:23 (UTC)

  @CreeperDigital1903：A5不包括拆分。--Kolyma（留言） 2021年11月21日 (日) 07:53 (UTC)

• 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年11月20日 (六) 11:50 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

了不起的女孩 (硬糖少女303迷你專輯)

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"了不起的女孩 (硬糖少女303迷你專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (○)保留：已添加證明關注度之來源，符合WP:GNG。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:41 (UTC)

音樂作品需要滿足下列條件之一才符合關注度：

該作品在至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證

該作品贏得了具關注度的國際性獎項（如葛萊美獎、朱諾獎、水星音樂獎等）或該地區受廣泛認同的音樂獎項。

作品至少登上兩個國家或地區的音樂榜單前十名內，但不適用於登上同一個榜單的不同類別與單一國家或地區內的多個榜單。

不滿足關注度標準的作品條目應該被合併到相關條目（如專輯、藝人、詞曲創作人或製作人符等等）條目中。

通用關注度當是音樂關注度？？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:05 (UTC)

---

保留。--AT 2021年12月2日 (四) 09:50 (UTC)

微囊化技術

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"微囊化技术"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

重定向。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:17 (UTC)

文化支配定律

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"文化支配定律"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• 找了半天，來源都是同一個而且就只有這一個...似乎只是某個學者對另一個學者某些觀點的總結（而且只有這一個人這麼總結？）--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:09 (UTC)

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:04 (UTC)

物理內存

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"物理内存"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (►)重新導向到電腦數據存貯器#第一級記憶體--Wolfch (留言) 2021年11月21日 (日) 14:06 (UTC)

---

重定向。--淺藍雪^❉ 2021年12月1日 (三) 03:23 (UTC)

劉尚 (河間王)

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"刘尚 (河间王)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (○)保留一級行政區領導人。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 09:51 (UTC)

---

重定向：相關內容偏少，應考慮一併整合至上級條目，先以重定向結案。--AT 2021年12月2日 (四) 13:30 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 11:13 (UTC)

重開，見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/10#劉慎 (高密王)：封國不是國家一級行政區。--A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 16:47 (UTC)

怎麼不是？你能不能了解一下西漢歷史再來說話？那你倒是認為西漢時期一級行政區是什麼？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 00:19 (UTC)

西漢諸侯王的確有部分行政權，比如他爹劉德條目提到的。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:46 (UTC)

劉玄 (富春侯)

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"刘玄 (富春侯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

重定向。--AT 2021年12月2日 (四) 09:50 (UTC)

劉得 (宜禾侯)

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"刘得 (宜禾侯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

重定向。--AT 2021年12月2日 (四) 09:51 (UTC)

劉永 (樂平侯)

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"刘永 (乐平侯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

重定向。--AT 2021年12月2日 (四) 09:51 (UTC)

燒肉Smile

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"燒肉Smile"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (○)保留：這篇報道裡面有100多字的對燒肉Smile的介紹[3]。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:29 (UTC)

---

保留：[4][5]。--AT 2021年12月2日 (四) 09:53 (UTC)

小林甘佳

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"小林甘佳"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (×)刪除，找不到符合關注度的來源--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:09 (UTC)

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:05 (UTC)

葉美琪

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"葉美琪"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:05 (UTC)

天氣預測比賽

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"天氣預測比賽"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (±)合併至香港地下天文台—HW（討論 貢獻） 2021年11月21日 (日) 04:06 (UTC)

---

重定向。--AT 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)

張岱 (資州)

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"張岱 (資州)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

刪除。--淺藍雪^❉ 2021年12月1日 (三) 04:29 (UTC)

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:38 (UTC)

到期篩選的小小作品

.re

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

.ro

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

.rs

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

.rw

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

K波段

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

前676年

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)

前678年

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

• (○)保留：已改善。--Kolyma（留言） 2021年11月27日 (六) 07:55 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 10:08 (UTC)

前679年

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

• (○)保留：已改善。--Kolyma（留言） 2021年11月27日 (六) 07:56 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 10:08 (UTC)

擬紫菜屬

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

• (○)保留，有基本百科內容--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:10 (UTC)

---

刪除。--AT 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)

沙哈林藻屬

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

• (○)保留，有基本百科內容--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:10 (UTC)

---

刪除。--AT 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)

---

(×)刪除理據：過期小小作品

提報以上小小作品的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:42 (UTC)

C28H48O2

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:51 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 16:06 (UTC)

C20H34O

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:52 (UTC)

• (○)保留：(✓)已打撈。--Htmlzycq（留言） 2021年11月20日 (六) 13:37 (UTC)

---

請求理由消失：有藍鏈。（非管理員關閉）--爬行數碼1903 2021年11月20日 (六) 13:46 (UTC)

C10H14O3

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:53 (UTC)

• (○)保留：(✓)已打撈。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2021年11月20日 (六) 15:12 (UTC)

---

請求理由消失。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:35 (UTC)

C10H16O3

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:53 (UTC)

• (○)保留：(✓)已打撈。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2021年11月20日 (六) 13:13 (UTC)

---

請求理由消失：有藍鏈。（非管理員關閉）--爬行數碼1903 2021年11月20日 (六) 13:46 (UTC)

C10H18O2

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:54 (UTC)

• (○)保留：(✓)已打撈。--氫氰酸_留言區_簽名區 2021年11月20日 (六) 14:07 (UTC)

---

請求理由消失。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 14:44 (UTC)

C10H8O3

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：全紅消歧義

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:55 (UTC)

• (○)保留：(✓)已打撈。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2021年11月20日 (六) 15:52 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 16:19 (UTC)

我的世界 教育版

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到我的世界。獨立關注度不足，內容與主條目基本重複。

提交的維基人及時間：Milky·Defer 2021年11月20日 (六) 10:04 (UTC)

---

刪除：既然重複就刪除。--AT 2021年12月2日 (四) 09:55 (UTC)

凱爾·里滕豪斯

本討論已經結束，以上頁面暫時保留，並改掛其他維護模板。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到基諾沙騷亂槍擊案。WP:1E

提交的維基人及時間：百戰天蟲（留言） 2021年11月20日 (六) 11:24 (UTC)

(○)保留：英文維基那裡有人提出從基諾沙騷亂槍擊案中分割出凱爾·里滕豪斯審判案，確實相對於基諾沙騷亂其他的槍擊，凱爾·里滕豪斯的案子媒體的報道更多。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 14:33 (UTC)

(○)保留:凱爾里滕豪斯屬於著名人物。🌕🌕Allenyyz1997🌕🌕※☎☎☎☎☎☎ 2021年11月22日 (一) 01:15 (UTC)

(！)意見 補充一點，應該說現在（判決結束之後，幾乎確定定讞，檢方無上訴翻盤的可能性）肯定屬於著名人士了。--我是火星の石榴（留言） 2021年11月22日 (一) 06:01 (UTC)

他已經出名了。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:48 (UTC)

(±)合併到基諾沙騷亂槍擊案。我的意見是，對於喬治·弗洛伊德和凱爾·里滕豪斯之類「截止目前為止，只因某單一事件而得到了足夠的關注度，而在其他方面缺乏可書之處的人士」，不宜單獨建立條目，而應將相關信息記錄在相關事件的條目中，並建立合適的重定向。不過現在很多語言的維基百科也建立了「喬治·弗洛伊德」……但是達成共識之前我還是堅持我的看法。 --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或聯繫） 2021年11月23日 (二) 05:46 (UTC)

(！)意見 事情可能還有後續衍伸（去看塔克的1vs1訪問好了），就是和前任律師林伍德的糾紛（200w保釋金，現在有說法這錢大部分是枕頭哥出的），後續可能起訴媒體誹謗的民事部分就不說了。糾紛和槍擊案無關，(？)疑問難道你也打算放進裡面去？--我是火星の石榴（留言） 2021年11月23日 (二) 06:05 (UTC)

這些部分可以分出一個凱爾·里滕豪斯審判案之類的條目。--Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或聯繫） 2021年11月23日 (二) 06:07 (UTC)

(！)意見 喂喂，現在到底是要合併還是分出一個審判案？只能選一個哦（又合併又分出一個審判案是不可能的）。我是不會反對把現有條目改造成審判案的。總之，首先把(×)刪除給否了，畢竟這裡還是afd，畢竟早就過了一時關注度（有人還在討論，萬一今後從政怎麼辦...）--我是火星の石榴（留言） 2021年11月24日 (三) 07:15 (UTC)

我的最初想法是凱爾·里滕豪斯合併至基諾沙騷亂槍擊案，如果審判相關內容足夠多，再分出凱爾·里滕豪斯審判案。凱爾·里滕豪斯直接改造成凱爾·里滕豪斯審判案也是可行的。如果Rittenhouse願意就此開始從政或者參與社會活動的話，那WP:1E自然也不適用了。--Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或聯繫） 2021年11月24日 (三) 15:39 (UTC)

(！)意見 那還是改造成審判案吧。昨天去海湖莊園了（單獨會見的有多少人？平均每人每年下來，不會超過100人吧？當然，外國政要自然除外）--我是火星の石榴（留言） 2021年11月25日 (四) 06:50 (UTC)

(！)意見：陳同佳長時間沒有活動也有獨立條目，為何凱爾里滕豪斯不能？14.0.164.194（留言） 2021年11月26日 (五) 01:48 (UTC)

• (○)保留：應該符合「倘若事件有著重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人創建獨立條目」。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:26 (UTC)

---

暫時保留：基於後續事件[6]和相關大量媒體報導（英維中的應該足矣），保留。現在提1E有點過早。(＆)建議若要考慮刪除可等1年後。（非管理員關閉）--$\int$（☎） 2021年11月30日 (二) 20:50 (UTC)

Category:中國民主建國會黑龍江省委員會副主任委員

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過度分類

提交的維基人及時間：^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月20日 (六) 12:19 (UTC)

• (○)保留。理由不成立。佛祖西來（留言） 2021年11月20日 (六) 12:44 (UTC)

---

請求理由消失：分類已有更多頁面。（非管理員關閉）--^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月21日 (日) 06:29 (UTC)

Category:中華人民共和國立功個人

本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：語法不通

提交的維基人及時間：^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月20日 (六) 12:31 (UTC)

(×)刪除 --桐生ここ★[討論] 2021年11月30日 (二) 08:19 (UTC)

---

請求無效：理由無效，「立功個人」是政府常用詞，但凡搜一下。--淺藍雪^❉ 2021年12月1日 (三) 04:28 (UTC)

Public.json

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：Google後查無Public.json的相關資料，應不是正確的重新導向

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2021年11月20日 (六) 13:57 (UTC)

• (×)刪除：在Google裡查無關於Public.json的資料（都是描述JSON檔案格式的內容）--林勇智 2021年11月21日 (日) 01:44 (UTC)
• Keep, public.json is the Uniform Type Identifier of json, please check this to know more. --Роу Уілсан Фрэдэрыск Холм（留言） 2021年11月22日 (一) 12:03 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:48 (UTC)

李登輝相關爭議

本討論已經結束，以上頁面已移動到其他位置。請不要對這個存檔做任何編輯。

原標題為：李登輝相關爭議

(×)刪除理據：大半都不是李登輝的爭議，且完全抄襲李登輝條目

提交的維基人及時間：--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:23 (UTC)

• (？)疑問：為何刪除了原頁面的大半東西之後再提刪？--William is Wikipedia! 2021年11月20日 (六) 14:27 (UTC)

  一開始只覺得文不對題，比如「李登輝死後，中國媒體稱李登輝是見不得光的蟑螂」；「李登輝被判無罪定讞」；「楊仁壽說李登輝領終身俸，李登輝方面說沒有。楊仁壽承認講錯了。」認為這些都不是李登輝的爭議。後來仔細看發現，這個條目就是胡亂抄襲李登輝條目，並且都說是爭議，毫無價值。--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:34 (UTC)

  「李登輝被判無罪定讞」這個我先復原好了，畢竟李登輝條目也覺得是爭議，但問題是，此段敘述也是抄襲自李登輝條目的...所以，李登輝相關爭議這一條目可說是毫無價值。--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:40 (UTC)

• 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2021年11月20日 (六) 14:50 (UTC)

(○)保留理據：當時寫這個的時候，徵求過管理員和資深編輯的意見，彼時許多管理員包括台灣管理員對於我把李登輝這個條目里的一些內容搬到相關爭議裡面毫無意見。既然提刪者已經把不算爭議的地方全部刪除了，那麼就應該適可而止，不能抱有我是台灣人，所以維基百科上說台灣不好的條目應該刪除的心理。

提刪者刪除的那兩段話我可以不管，但是李登輝死亡爭議建議保留，李登輝在台灣人眼中是民主先生，民主先驅，但是在中國大陸人眼中是漢奸和賣國賊，死亡本身很有爭議，細分的話可以說他死後的評價爭議。Assifbus（留言） 2021年11月20日 (六) 15:23 (UTC)

死亡爭議是可以轉移到李登輝之死吧--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:33 (UTC)

李登輝之死本身也很有爭議，我倒建議把李登輝之死的一些話搬到李登輝相關爭議上。Assifbus（留言） 2021年11月20日 (六) 15:51 (UTC)

並不是說不能罵李登輝，而是你要看符合不符合條目。李登輝之死中，罵李登輝的也很多，完全沒有問題。比如

胡錫進稱，李登輝「一定會在中國歷史上遺臭萬年」。

朱鳳蓮表示，「臺獨」是一條走不通的絕路。國家統一、民族復興的歷史大勢，任何人任何勢力都無法阻擋。」

央視新聞稱，李登輝是個大大的「民族罪人」，「遺臭萬年」將會是他永遠也甩不掉的歷史標籤。

//////////

而你這個條目，既文不對題，又全然抄襲.....--Lesson1（留言） 2021年11月21日 (日) 06:19 (UTC)

說臺灣人好、說臺灣人不好，都是沒有問題的。臺灣兩千多萬人，李登輝也不是惟一的臺灣人，你罵他是完全可以的。但你這條目問題是，第一，文不對題。舉例，「李登輝死後，中國媒體稱李登輝是見不得光的蟑螂」算李登輝甚麼爭議？如果有人罵你「是一隻見不得光的蟑螂」，這種完全不知所云的人身攻擊，算「你的爭議」，還是「對方口不擇言的爭議」呢？（我刪掉，你還把它加回來，笑死，這麼喜歡罵人是蟑螂？）第二，完全抄襲，列的這些所謂「爭議」，也毫不新奇，李登輝條目也已經有了，你還是照抄的。這個條目，毫無保留的必要。--Lesson1（留言） 2021年11月21日 (日) 06:07 (UTC)

你也可以找來源說他是台灣的民主先驅。Assifbus（留言） 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)

我都說了，李登輝相關爭議要的是「爭議」。「民主先驅」是爭議？而且他對臺灣民主化的貢獻很大，已經在傳主李登輝條目提得很完整了。再切回主題，你列的東西，大多文不對題，根本不是「李登輝相關爭議」，例如「環球時報稱李登輝是見不得光的蟑螂」，我還覺得比較像「環球時報的爭議」，或許你可以列一個「胡錫進相關爭議」寫進去。然後少部分勉強可以算爭議的，也完全抄襲自傳主李登輝條目，可以說你這條目根本無用，毫無保留之必要。--Lesson1（留言） 2021年11月22日 (一) 03:07 (UTC)

台灣認為他是民主先驅，中國大陸認為他是漢奸和賣國賊，這不屬於爭議？這是中文維基百科，不是台灣維基百科，沒有必要非得按照台灣的視角來寫。Assifbus（留言） 2021年11月23日 (二) 07:36 (UTC)

你說的「台灣認為他是民主先驅，中國大陸認為他是漢奸和賣國賊」，這些東西在李登輝條目都有，你抄出來，獨立一個條目，有甚麼價值？有何必要性？別人創獨立的條目，是因為原條目寫不清楚。而你抄出來的，比原條目糟多了，不但毫無意義，還不知所云。你要不要也列一下「李登輝相關嗜好」、「李登輝相關休閒活動」、「李登輝最愛的消夜」、「李登輝幼年最喜歡的課外書」？有「爭議」的恐怕是你的作為。另外，你完全沒解釋到你的文不對題，例如「環球時報稱李登輝是見不得光的蟑螂」，這叫甚麼「李登輝相關爭議」？胡說八道，根本是「環球時報相關爭議」。現在還多了一個「王炳忠跟陳之漢互罵提告」，又是李登輝的甚麼爭議？這個條目根本沒有任何存在的價值。Lesson1（留言） 2021年11月26日 (五) 03:50 (UTC)

我有理由懷疑閣下是為刪而刪，動機不純。Assifbus（留言） 2021年11月27日 (六) 12:04 (UTC)

閣下的文章，非但文不對題，還亂抄一氣，我就直說閣下動機非常單純（單純為了罵李登輝）。Lesson1（留言） 2021年11月27日 (六) 16:33 (UTC)

評價並非爭議--葉又嘉（留言） 2021年11月27日 (六) 15:27 (UTC)

對比對習近平的爭議和李登輝相關爭議這倆條目，我懷疑一些編輯者一直在玩雙重標準，甚至搬出評價並非爭議這句話，什麼是評價？什麼是爭議？又玩文字遊戲？我可以再說一遍，提刪者完全是為了刪除而刪除。如果當時大陸編輯者也搬出評論並非爭議這句話的話阻撓一些台灣編輯者編纂新疆集中營、對習近平的爭議、中國病毒等相關條目時，是否會被扣上擾亂社群的罪名？我尊重台灣編輯者說中國大陸的不好，我相信中國政府面對這種情況也會有則改之，無則加勉，我反對大陸編輯者編撰不利於台灣的內容時，一些台灣編輯者迫不及待的搞刪除主義，到底是誰是民主的？誰是不民主的？到底是誰在凐滅對方的聲音呢？

提刪者或許站在李登輝是台灣的民主先驅這個立場來看待這個條目，自然而然無法對這個條目做出準確性判斷，建議這個條目台灣管理員迴避，交給除台灣管理員之外的其他地域的管理員處理，防止台灣管理員庇護一些人的行為，因為我對台灣管理員處理站務一直缺乏信心。如果有大陸管理員、香港管理員、新加坡管理員或印度尼西亞管理員認為提刪者是正確的，我不會有異議，但在此之前，我會把這個條目回退到我編輯的那個版本。

我們的思想不一樣，我們的觀念不一樣，但這不應該導致我們敵對，這個條目在沒有達到共識的情況下，一些編輯者迫不及待的進行相關更改，完全背離維基百科的尊重他人的原則。Assifbus（留言） 2021年11月28日 (日) 03:58 (UTC)

拿對習近平的爭議來救援，你也要看看人家寫了甚麼，而你寫了甚麼…。你寫的東西，亂抄一氣，且原本李登輝條目比你寫得好、又清晰、又詳盡。你這條目既不獨特，又瞎抄，完全沒有存在的價值。--Lesson1（留言） 2021年11月28日 (日) 10:47 (UTC)

(×)刪除，刪除後重寫，條目名改為對李登輝的評價，如同毛蔣那樣的條目--葉又嘉（留言） 2021年11月27日 (六) 15:19 (UTC)

• • • (！)意見，評價並非爭議--葉又嘉（留言） 2021年11月27日 (六) 15:25 (UTC)

(！)意見:可以把李登輝條目中的爭議遷移過來，同時增加評價內容，條目改名為對李登輝的評價-newerdrawn（留言） 2021年11月28日 (日) 11:01 (UTC)

(◇)刪後重建：同上。桐生ここ★[討論] 2021年11月30日 (二) 08:18 (UTC)

(◇)刪後重建：PerLesson君，此條目顯然大部分與李登輝主條目內容重疊，根據本站刪除守則符合「內容重疊」之條目。——WMLO（留言） 2021年11月30日 (二) 17:33 (UTC)

---

移動：至草稿，以供改善。--AT 2021年12月2日 (四) 09:57 (UTC)

龍運巴士E37C線

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：重定向目標頁面未有相關內容。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2021年11月20日 (六) 14:24 (UTC)

---

快速刪除：G3、R7。（非管理員關閉）--William is Wikipedia! 2021年11月21日 (日) 02:54 (UTC)

郭卓朗

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無來源內容，可能是惡搞

提交的維基人及時間：中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:30 (UTC)

---

快速刪除。（非管理員關閉）--๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 16:34 (UTC)

破虜湖

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

轉交自快速刪除候選，原提交人Yumeto提交(×)刪除理據：CSD G10

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2021年11月20日 (六) 16:09 (UTC)

確實符合G10啊？ 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年11月20日 (六) 17:09 (UTC)

---

快速刪除。--Mys_721tx（留言） 2021年11月20日 (六) 20:29 (UTC)