維基百科討論:使用者頁面

頁面內容不支援其他語言。
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

這是本頁的一個歷史版本，由Jimmy-bot（留言 | 貢獻）在2020年3月9日 (一) 00:14 （机器人: 1个讨论已存档）編輯。這可能和目前版本存在著巨大的差異。

本頁面曾於2014年8月16日被送交存廢討論，討論結果為刪除。

頁面語序錯誤？

在「我的使用者頁面上可以放些什麼內容？」章節的11行出現「會放一個通知在你的使用者頁面」，應是「會在你的使用者頁面放一個通知」。 頁面語序錯誤，請修正。 建議對於「小改動」，應放開頁面保護限制。Ray Eldath（留言） 2017年1月19日 (四) 08:12 (UTC)[回覆]

有關Flow模組上的帖子的刪除問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月18日 (六) 08:42 (UTC)。[回覆]

在我剛剛路過的「區冊」帖子上，有使用者建議刪除某些貼子。Bluedeck君認為帖子刪除需要經過Vfd程序，然而別的使用者認為走快速刪除就可以。鑑於中文區沒有刪除Flow帖子的先例（測試除外），請社群認定應該採取哪種方式進行刪除。

附：Flow頁面及可以刪除整個話題（Topic開頭的頁面），也可以刪除個別條留言。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:34 (UTC)[回覆]
在既往的討論中似乎曾經達成一致"討論頁的刪除應走VFD程序"？--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:35 (UTC)[回覆]
1、沒法掛模板……；2、如果只是擾亂、騷擾或破壞這些Vfd還浪費社群資源的事呢？-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:38 (UTC)[回覆]
因為討論也往往記載了共識如何達成的歷史，（@antigng）因此即使是使用者的討論頁面，也最多應使用清空代替刪除。不過顯然，這並非是因為討論頁面對CSD免疫，而只是G10的合理理由不包括想刪就刪而已。Bluedeck 2017年2月5日 (日) 01:39 (UTC)[回覆]
Flow的帖子亦不像普通討論頁，可以隨意刪除某些內容（但是歷史還保留著）...從這點看確實有必要能夠方便的刪除或者隱藏某些帖子呢。--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
使用者可以隱藏整個話題或留言。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)[回覆]
這是討論的某一個普遍規律，而不是特定頁面。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:44 (UTC)[回覆]

*似乎具有flow屬性的用於討論頁（user talk:不是topic:）不能被刪。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月5日 (日) 06:10 (UTC)[回覆]

(－)反對 "然而，由於使用者討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除使用者討論頁。" WP:USERPAGE --Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 10:14 (UTC)[回覆]
如果這個topic全部都是侵權或者人身攻擊內容呢，這種情況需要社群花費經歷去討論嗎。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月5日 (日) 11:09 (UTC)[回覆]
若是符合修訂版本刪除應可在Wikipedia:修訂版本刪除請求提出或隱藏話題。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)[回覆]
然而，topic是一個頁面。如果整個頁面都是廣告/人身攻擊/侵權內容怎麼辦？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月5日 (日) 12:53 (UTC)[回覆]
在編輯描述裏掛copyvio/G11/G3。如果頁面有實質討論，則走AFD。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 18:32 (UTC)[回覆]
整個topic也是可隱藏的，因此建議隱藏或AFD。-- Willy1018(留言) 2017年2月7日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
除非請Flow工作人員關閉Flow就可以提刪了。至於完全隱藏歷史的話可能要動用到監督的權限了。--水中撈躍 2017年2月8日 (三) 04:31 (UTC)[回覆]

翻譯修飾編輯請求

請求已處理

"在使用者空間的所有權和頁面的編輯"下，有如下明顯機器翻譯的內容：

維基團體的規定，包括不要人身攻擊也會被使用在使用者的空間中，就像它在其它地方一樣。

請修改為：如同其他地方一樣，維基百科的其他方針，包括WP:不要人身攻擊等，同樣適用於使用者命名空間內。 --Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月26日 (五) 03:06 (UTC)[回覆]

完成。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年5月26日 (五) 03:21 (UTC)[回覆]

修改使用者頁面指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:16 (UTC)。[回覆]

現行條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
（略）
同時，也不要在你的使用者頁面添加任何頁面分類，頁面分類系統目前只能用於和維基百科主體內容相關的條目。 （略）
提議條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
（略）
同時，也不要在你的使用者頁面添加任何不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。 （略）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

現行的使用者頁面指引禁止在使用者頁面加入任何分類，然而這大大違反了社群實際上的運作方式，如頁面分類指引中所提及的整理工作小組所使用的{{維基化督查員}}模板、識別維基百科管理員{{Administrator topicon}}模板等都會為使用者頁面分類；有鑑於此，在下在此提議修改使用者指引，有限度開放使用者於使用者頁面進行分類，此外也同時酌修一些如條目之類的筆誤（頁面分類指引「能被分類的頁面」章節中指出「並不僅有正式的條目能被分類。」），歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 14:25 (UTC)[回覆]

即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月24日 (日) 18:21 (UTC)[回覆]

七日已過--Z7504（留言） 2017年10月1日 (日) 22:29 (UTC)[回覆]

已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月1日 (日) 22:44 (UTC)[回覆]

NOINDEX全體User:空間

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月11日 (五) 08:14 (UTC)。[回覆]

問題：能不能仿照草稿空間，將全體使用者空間預設設定為NOINDEX來禁止索引，除非使用者自行設定為INDEX？

背景：在互聯群里近日大家討論到了新手經常使用使用者空間來當作草稿。此外也有那種使用者空間長得和條目很相像，但是內含錯誤資訊的，導致誤導讀者的問題。然後我們的許多讀者根本分不清使用者空間和主空間的區別，看著長得差不多就當成條目了（掛上{{使用者沙盒}}甚至{{humor}}有時候也沒用，維基模板太多，有的讀者根本不看）。

提案：使用者空間預設禁止索引。

提案通過的好處：

  1. 新手可以隨便在使用者（子）頁寫草稿。宣傳口吻如果沒到G11的話可以不用管。
  2. 巡查員不再擔心有沒有那些長得像條目的使用者頁面是「使用者在打草稿來宣傳」還是「使用者在介紹自己」。（已達G11、G3、CV等標準的並不在此列，依然會被CSD、侵權刪除，參見U:藍桌圖書館目前的管理方法）
  3. 單純的DISPLAYTITLE也不會導致頁面繞過此設定。
  4. 如果認為真的有需要（比如位於使用者頁面的協作計劃，比如一些明顯長得不像條目的頁面），也可以手動在使用者空間中加入__INDEX__。
  5. 搜尋引擎不再出現莫名其妙的排位。

潛在的顧慮：

  1. 如果有人對使用者頁面使用了「__INDEX__ + DISPLAYTITLE + 不實內容 + 寫得像條目」，那麼現有的使用者頁面指引似乎沒有辦法處置這類頁面（即：使用者空間NOINDEX不能解決所有問題）。
  2. 目前維基百科內置的搜尋會導致一部分使用者頁面搜不到，或搜尋困難。

邀請群里當天對此發過言的@NHC、AINH、WhitePhosphorus、胡葡萄、cohaf、@靖天子、Antigng、Xiplus、だ＊ぜ、R96340，以及藍桌圖書館館長@Bluedeck參與此次討論。燃 燈 2018年12月7日 (五) 05:01 (UTC)[回覆]

如果使用者頁面被手動加入INDEX

上面的提案中提到了有的人會手動為自己的使用者（子）頁加入__INDEX__的問題。換言之，預設__NOINDEX__並不會根治「使用者頁面偽裝成條目導致誤導讀者」的問題。目前能看到/想出以下幾種思路：（假設上面的提案能夠通過）

  1. 不管。
  2. 不管，但是使用者頁面加了INDEX的，巡查員著重巡查。
  3. 老使用者不管，新使用者加入INDEX，被過濾器擋/警告。
  4. 類似於誇張簽名的處理方式，如果其他人發現掛了INDEX的使用者頁面不妥當，請與之溝通。
  5. 使用者頁面禁止INDEX，只能通過站內的方法進入。加入INDEX的編輯會被過濾器阻擋，已經有INDEX的會被移除。
  6. 使用者頁面禁止INDEX。但是去掉那些維護性模板（比如{{humor}}、{{User sandbox}}這樣的）之後，仍然明顯長得不像條目（此處使用常識，比如U:燃燈的使用者頁面明顯就不是條目[G11]）的使用者頁面，可以加入INDEX。

這段如果能形成共識的話可以去VPP討論一下。 燃 燈 2018年12月7日 (五) 22:58 (UTC)[回覆]

即便上述提案通過，只是解除了外部影響。使用者頁面依然可以通過內部連結（[[User:XXX|XXX]] + {{DISPLAYTITLE}}）的形式在正常條目中插腳，發現的難度也許更大。
我的想法是使用者空間應全面禁止使用DISPLAYTITLE。對于格式類似普通條目的使用者頁面，其他編者可以在提醒後加入{{userpage}}等標識模板。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月8日 (六) 01:34 (UTC)[回覆]
他似乎已經隱沒了……—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2018年12月25日 (二) 04:35 (UTC)[回覆]
  • (？)疑問：其他維基專案上有沒有類似的做法？而且如果加入了NOINDEX，是否還會在搜尋引擎上保留該頁面的顯示？如果對維基不熟悉的使用者又從內部連結跑過去了，估計也不會注意吧？如果是使用者頁面設定DISPLAYTITLE的強制加入一個提示模板（註冊使用者可選擇忽略），會不會更好？（這樣的功能寫得出來嗎？）除此之外仍然還是(＋)支持User:It's gonna be awesome的意見，參考其他經驗先實施。——小老虎3018（留言） 2018年12月29日 (六) 17:45 (UTC)[回覆]

關於Template:User Fascism的一些諮詢

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月2日 (四) 00:14 (UTC)。[回覆]

首先，僅僅是諮詢。不知道Template:User Fascism是否符合方針，個人認為是不符合的，想聽聽大家的意見。我的理由如下：
以下內容引用自KirkLU圖書檔案館站務案例庫AFD-TPLT-01-01案例集
(AFD-TPLT-01-01)針對包含不文明、冒犯性或激烈觀點內容的使用者方塊模板的頁面存廢討論

  • 適用規則
    • 規則1：Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是宣傳工具：「維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具……此項適用於……模板及使用者頁面……有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。……」
    • 規則2：Wikipedia:文明：「……無禮、侮辱、謾罵中傷……輕率魯莽地指控他人行為不當……譏諷他人或誘使他人作出不文明行為……」
    • 規則3：Wikipedia:中立的觀點：「……維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議……」
    • 規則4：Wikipedia:不要人身攻擊：「典型的人身攻擊……包括但不限於：對其他人的不尊重、辱罵。對他人的惡意否定……對政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或雇主等進行侮辱……性別、性傾向、種族、疾病、宗教和綽號性質的歧視。對使用者進行法律威脅。對別人進行恐嚇，尤其是死亡威脅。關於政治身份的攻擊，比如把某人稱作一名蔣匪或共匪。威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」
    • 參考性規則：Wikipedia:使用者方塊：「……維基百科創始人之一吉米·威爾士說：『政治性的，或更廣義的爭論性的使用者方塊自然對本維基專案不利。這種使用者方塊會引來不適當的人，並且給瀏覽維基百科的人錯誤印象。』……使用者方塊應該是用來顯示專業的，強烈不建議使用挑釁、冒犯或是反映不中立觀點的使用者方塊。……」
  • 所涉案例及案例結論
    1. ([2010]AFD-02/06-1.25/27-28/30-40/42-44/46-48{TPLT})2010年2月6日存廢討論案例系列1
      • 案例內容：申請人以對中文社群無約束力的其他社群方針為案由提起關於Template:User non-哈利波特、Template:User dislike CPC等20個頁面的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見，形成保留上述模板的共識，同時也確認了上述模板具有侮辱性，由管理員以無相關方針約束為由(○)保留相關頁面。
      • 執行人：User:Istcol
    2. ([2010]AFD-02/06-1.26/41/45{TPLT})2010年2月6日存廢討論案例系列2
      • 案例內容：申請人以對中文社群無約束力的其他社群方針為案由提起關於Template:User 菊花衛視、Template:User 穿屎、Template:User 國產特攝死ね！的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見，形成保留並移動該模板的共識，同時也確認了該模板具有侮辱性，並認為侮辱性內容應作修改，由管理員以無相關方針約束為由(○)保留並將相關頁面分別(►)移動至Template:User 不喜歡鳳凰衛視、Template:User 不喜歡Twins、Template:User 不喜歡國產特攝，但未對所有相關頁面的表述進行充分變動。
      • 執行人：User:Istcol
    3. ([2010]AFD-02/06-1.29{TPLT})2010年2月6日存廢討論案例
      • 案例內容：申請人以對中文社群無約束力的其他社群方針為案由提起關於Template:User Hate Pirates of the Caribbean的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見，多位編輯支持保留該模板，同時也確認了該模板具有侮辱性，並認為侮辱性內容應作修改，由於作者本人對刪除無異議，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Istcol
    4. ([2012]AFD-12/06-1.14{TPLT})2012年12月6日存廢討論案例
      • 案例內容：申請人以規則2為案由提起關於Template:User NoCivil的頁面存廢討論
      • 案例結果：管理員採納了申請人的理由，並以規則2(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Alberth2
    5. ([2013]AFD-07/11-1.14{TPLT})2013年7月11日存廢討論案例
      • 案例內容：申請人以人身攻擊為案由提起關於Template:User NoStrictAdmins的頁面存廢討論
      • 案例結果：人身攻擊內容得到改善，由管理員(○)保留相關頁面。
      • 執行人：User:Alberth2
    6. ([2014]AFD-09/20-32{TPLT})2014年9月20日存廢討論案例
      • 案例內容：申請人以煽動仇恨，不利合作為案由提起關於Template:User 漢人厭惡的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見後，由管理員以規則2、規則4(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Lanwi1
    7. ([2016]AFD-12/15-11{TPLT})2016年12月15日存廢討論案例
      • 案例內容：關於Template:User 不滿臺灣教育的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Lanwi1
    8. ([2018]AFD-12/01-4{TPLT})2018年12月1日存廢討論案例
      • 案例內容：關於Template:User 支那人的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成以規則2、G3刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Stang
    9. ([2018]AFD-12/03-29{TPLT})2018年12月3日存廢討論案例
      • 案例內容：關於Template:User 反兔雜的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成以規則2刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Shizhao
    10. ([2018]AFD-12/05-12.1{TPLT})2018年12月5日存廢討論案例1
      • 案例內容：關於Template:User 民豬的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成以規則2刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Jimmy Xu
    11. ([2018]AFD-12/05-12.2{TPLT})2018年12月5日存廢討論案例2
      • 案例內容：關於Template:User 罪犯劉曉波的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成以規則2刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:AT
    12. ([2018]AFD-12/05-12.3{TPLT})2018年12月5日存廢討論案例3
      • 案例內容：關於Template:User 憤青=糞青的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見形成以規則2刪除該模板的共識，由管理員(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:AT
    13. ([2018]AFD-12/13-13{TPLT})2018年12月13日存廢討論案例
      • 案例內容：關於Template:User 反兔粉的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見後，由管理員裁定為(＝)無共識。
      • 執行人：User:Cmsth11126a02
    14. ([2018]AFD-12/17-2{TPLT})2018年12月17日存廢討論案例1
      • 案例內容：關於Template:User 罪犯劉曉波的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見，多數編輯認為「打撈後版本語氣中立，有來源支撐」故應予(○)保留，但管理員採納了User:Sanmosa的表述，即「……與上一次建立的版本似乎有些不同，但是骨子裡的不文明和冒犯性還是存在的……」，由管理員以規則2並參考規則3和參考性規則(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Shizhao
    15. ([2018]AFD-12/17-15{TPLT})2018年12月17日存廢討論案例2
      • 案例內容：關於Template:User 阿扁有罪的頁面存廢討論
      • 案例結果：各方表述意見均贊成刪除，管理員引用[2018]AFD-12/17-2{TPLT}已形成的共識並參考規則3(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Shizhao
    16. ([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日的存廢覆核案例
      • 案例內容：覆核申請人User:普通平民以「不覺得它是種族歧視的模板，建立這模板時沒有破壞之意」為由，就[2018]AFD-12/01-4{TPLT}一案中涉及的Template:User 支那人模板頁面提起存廢覆核。
      • 案例結果：各方表述意見幾乎均贊成刪除，由管理員以共識駁回 駁回覆核維持原決。
      • 執行人：未予記錄
    17. ([2019]AFD-04/06-3{TPLT})2019年4月6日存廢討論案例
      • 案例內容：關於Template:User anti-CCTV的頁面存廢討論
      • 案例結果：形成刪除該模板的共識，適用規則1、2、3由管理員以(×)刪除相關頁面。
      • 執行人：User:Lanwi1
  • 結論
    1. 上述橫跨9年的16組、17次案例（包含1組案例的覆核申請），由8位不同的管理員裁定或覆核，能夠在很高程度上代表社群對包含不文明、冒犯性或激烈觀點內容的使用者方塊模板問題的見解和共識；
    2. 上述案例向我們展示了，WP:NOTOPINION、WP:CIVIL、WP:NPOV、WP:NPA四項方針和WP:使用者方塊這一參考性的指引在相關問題中適用是受到社群認可的；
    3. 上述案例的實踐清晰地向我們表明，對個人、組織或某種特質(包括宗教信仰、政治立場等)進行輕率的、語調負面的、易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的使用者方塊模板，是為社群所反對的；
    4. 而2012年以來所有新近有決判例無一例外地向我們表明，社群確認了這些使用者方塊模板是違反方針的，如無可能進行根本性改善則必須給予刪除裁決。
  • 本案理據
    1. 法西斯主義有非常廣泛深遠的歷史影響，能夠有模板公開在維基社群表達贊成法西斯主義可以預見地將對中文維基百科社群協作造成負面影響，包括但遠不止於激烈的爭論；
    2. Template:User Fascism雖然名義上稱為「這個使用者認為應該重新評價法西斯主義」，實質上使用該模板將使使用者分類為Cat:對法西斯主義有好感的維基人，足以證明該模板的本質是贊成法西斯主義；
    3. 僅僅對該模板的分類進行修改（如，修改為Cat:認為應該重新評價法西斯主義的維基人）不足以構成根本性改善，沒有改變本模板意圖表達贊成法西斯主義的實質。以往的案例也曾適用「……與上一次建立的版本似乎有些不同，但是骨子裡的不文明和冒犯性還是存在的……」為理由進行確認了僅僅表面的修改而不改變其深層含義是無用的；
    4. 更進一步地說，通過僅僅改變分類、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的傾向。根據WP:GAME所給出的方針實質原則，方針的目的在於阻止出現「輕率的、語調負面的、易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的使用者方塊模板」，而進行表面的修改並不能改變該模板仍然違反這些方針的實質。

以上，希望聽到大家的意見。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月13日 (六) 14:31 (UTC

  • 「重新評價」的話我反而覺得沒大問題，直接說「支持」才會有一定法律顧慮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:34 (UTC)[回覆]
  • 罪犯和Facism的分別在於前者是負面定性而後者是中性字詞，Template:User 罪犯劉曉波中我care的是標題而非分類，UBX分類應是跟隨標題的定性或更易而更易的，而非相反，故而UBX分類並不能定性UBX，只有標題和UBX內文才能定性UBX。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 23:30 (UTC)[回覆]
    • @Sanmosa：關於您說的中立性：您說「直接說「支持」才會有一定法律顧慮」，已經充分展現了其性質；關於定性：我則認為不是分類或標題或內文所能單一決定，而是根據其建立時本身所蘊含的內涵，而這種通過對內涵的判讀來判定模板的性質是已獲認可的，即在那個涉及判定有關模板不文明和冒犯性的例子中為：「……但是骨子裡的不文明和冒犯性還是存在的……」。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
      • 首先，如此解讀本人的言論是大錯特錯的：我當時「但是骨子裡的不文明和冒犯性還是存在的」之言是針對標題，而非分類（老實說，我當時無視了分類）；其次，每一個AFD個案都是獨一無二的，並不能以判例法一概而論，而且此模板之標題和內文之語氣並不強烈，並沒有和以上判例中的模板一樣使用了極為強烈的語調；另外，有人認為該模板本來的分類是錯誤的，已足見使用該模板者並無意作不文明和冒犯性的表述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)[回覆]
        • @Sanmosa：在Cat:對法西斯主義有好感的維基人和本例模板建立的十年中，該模板已經清晰地向我們表達了「運用該模板即是表達對法西斯主義有好感」，2019年4月13日的修改並不能本模板的功用和過去運用本模板的立場。而整理過去的案例並不是作為判例使用，而且我也有意沒有使用「判例」一詞，而歸納的恰恰是社群的共識。而過去的共識正向我們表明，社群認為判斷AFD案時，表面的改變、表面的符合方針無法影響其內在的（按照社群認同的說法，是「骨子裡」的）不改變。而在本例中，正如本段開頭所闡述的那樣，模板的內在含義始終沒有改變，而正如上述文段始終論證的那樣，在模板中保持此種內在的含義是被社群認為有違方針的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)[回覆]
          • 我在此強烈孰促KirkLU收回假定惡意的言論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:44 (UTC)[回覆]
            • @Sanmosa：在前期與其他編輯的討論中已有涉及對是否涉及惡意推定的討論，現向您回應：禁止惡意推定≠禁止合理推定，Cat:對法西斯主義有好感的維基人本身已經向我們明晰的表達出這種含義，而指出這種含義是一種揭示而應不能視為推定或僅能視為合理推定，在未改變上述涉及10年的事實的情況下，僅僅單一地改變分類並不能推翻這種揭示，故這其中完全沒有惡意推定的成分，而是僅僅使顯然的內容顯露，是一種自然地揭示。而對這種揭示作收回敦促，並不能證明上述事實是不存在的，或證明對上述事實的揭示存在惡意。而另一方面，通過僅僅因為新改變的分類或其他外觀因素來使得內涵不符合方針的模板呈現出符合方針的外觀，正如在論述部分已經闡述的——「僅僅改變分類、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的傾向」。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 06:54 (UTC)[回覆]
              • 你已經對使用該UBX的人進行了假定惡意了（你假定他們對法西斯主義有好感，繼而假定他們違反方針指引）。你無視了有人澄清自己對法西斯主義沒有好感的事實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]
                • 關於惡意推定的部分，仍然我想說的是上述的「……已經向我們明晰的表達出這種含義……僅僅使顯然的內容顯露……」，關于澄清的部分，我想使用的是「……不能作為本模板內涵是良善的理由，也不能論證模板分類修改後模板的內涵有變……」這部分論述--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]
                  • 我已經很清楚地說過：我不接受如此的錯誤論述，因為該論述曲解了WP:GAME和我的留言，對此我表示強烈抗議。對於如此的錯誤論述，恕我只能認為其作用是為刪除一切異見UBX掃除障礙。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
        • 同時([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日關於Template:User 支那人的存廢覆核案例，也向我們表明社群贊成，即使模板建立人沒有或聲稱沒有不符合方針的意圖，也不影響這個模板在實際運用過程中產生了顯著的不符合方針的內涵，而上述論述已經證明了本例中的模板產生了不符合方針的內涵。當然，在本例中提議修改模板分類的編輯：1、不是模板的建立人；2、是在模板建立9年且原有版本已經受到廣泛使用的情況下提出的；3、所提出的要求半年無人回應；4、在這半年內提出者本人或其他人也未著手修改本模板。故因此，更不能作為本模板內涵是良善的理由，也不能論證模板分類修改後模板的內涵有變--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]
          • 「法西斯主義」一詞一向都不是侮辱性詞彙，而「支那」則是；兩者是存在根本性的分別的，故而不能如此類比。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)[回覆]
            • @Sanmosa：舉出該例子的重點，恰恰不是類比這兩種詞彙，事實上這兩種詞彙違反的是不同的方針、是有區別的、不能類比，而舉例想要揭示的是，「即使模板建立人沒有或聲稱沒有不符合方針的意圖，也不影響這個模板在實際運用過程中產生了顯著的不符合方針的內涵」。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 06:58 (UTC)[回覆]
            • @Sanmosa：以上例子充分回應了您提出的「……已足見使用該模板者並無意作……」的這部分，是不能作為支持該模板符合方針的理由的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:00 (UTC)[回覆]
            • 重申，以上舉例完全沒有通過支那詞彙來類比證明本案例的詞彙與其相似，恰恰相反，而是證明了社群所認可的處理內涵問題的一個共識。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:02 (UTC)[回覆]
              • 我不認為正常使用「法西斯主義」一詞會違反甚麼方針指引。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]
                • 同下一樣，我非常尊重您對社群共識所表達的不同意見，但是上述論述想要指出的是，上述一系列AFD過程所達成的社群共識表明：「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的使用者方塊模板，是為社群所反對的……」、「……社群確認了這些使用者方塊模板是違反方針的，如無可能進行根本性改善則必須給予刪除裁決」。同時新想要指出的是，您說的是「…不認為正常使用……一詞會違反……」，而本案例的，正如上述一直所論述的一樣，不僅僅在於一個詞、一個分類，模板並不是單純因為用了這個詞而導致了其違反方針。正如您所說的「…支持…會有一定法律顧慮…」，雖然法律顧慮不是方針所考慮的，但其對社群的影響是方針和共識規制範圍內的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)[回覆]
  • 我們可以不喜歡或討厭某樣事物，但是我們不能因此而在此之上定義其為某負面事物。鑒於中立的原則，一個人支持或反對法西斯、或是我不支持的共產主義，我認為合情合理；但若大肆宣傳，重複且不斷強調此觀點，我認為此時就違反了規定。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 02:11 (UTC)[回覆]
    • @吉太小唯：正如您說的，我完全可以理解使用者在使用者頁面上作出聲明，但是模板是具有復用性的、可供選擇的、與使用者頁面命名空間不同是屬於更為公共的命名空間的，這也是我什麼本例或者以上例子僅僅規制了模板而非使用者頁面，這些是為什麼上述例子清晰的展現出社群認為：「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的使用者方塊模板，是為社群所反對的……」、「……社群確認了這些使用者方塊模板是違反方針的，如無可能進行根本性改善則必須給予刪除裁決」。我們在使用者頁面見到過「重複且不斷強調」的情況、個人介紹比重比較大的情況，但社群卻對使用者頁面都給予了寬容態度是從方針實質原則出發，對於這些屬於使用者個人領域影響相對較小的內容並不實施過於苛刻的要求，而顯然模板不在此限。閣下所提出的聲明觀點的權利並沒有因為對本模板實施的某種判定和處理受到限制，進而說也難以成為支持模板符合方針的理由。而相反地，社群所形成的共識卻清晰地向我們表明，「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的……」的模板是違反方針的、而且對其處理是有先例的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
      • 以上描述很明顯無視了UBX的功能：用於使用者頁面。由於UBX用於使用者頁面，它理當被視為使用者頁面的一部分，而非獨立個體；將UBX剝離使用者頁面的範疇相等於奪去了一個人的靈魂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)[回覆]
        • @Sanmosa：在AFD不難發現模板的存廢討論以將模板(►)移動至使用者名稱字空間下結案的案例，如果模板僅僅是用於使用者頁面、僅僅是使用者頁面的一部分，這樣的移動就沒有什麼實質性的作用。與您的描述相反的是，廣泛的社群共識恰恰已經確認了，即使是同一內容在不同命名空間下也有不同的含義，部分內容是不適合留存在非使用者頁面命名空間的。而上述論述向我們確認了，本例所述模板是不適合存在於較為公共的命名空間的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)[回覆]
          • 我不接受如此的錯誤論述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)[回覆]
            • @Sanmosa：我非常尊重您對社群共識所表達的不同意見，但是上述論述想要指出的是，對於該問題的處理應當按照方針和共識操作。而根據上述有關共識，模板命名空間和使用者頁面命名空間不能視為是無差別的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:05 (UTC)[回覆]
              • User:KirkLU回應我的內容似乎有些重複而閱讀不順。就我理解，將使用者方塊作為模板是便利於有同樣情況的人可快速套用。而嚴格來說，使用者方塊本意是讓他人快速理解某人有何專長，從而可得到其使用者協助，但中維已衍生出使用者方塊用來表示觀點的情況。就此，我認為有兩種結論：1.回歸本意，嚴格限制使用者方塊只能用於展示自身長處短處；2.如現今使用情況，我們只規定不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。將使用者方塊使用於使用者頁面之外過於反常。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 07:08 (UTC)[回覆]
                • 簡而言之，1. 您主張的，您希望編輯能夠表達的觀點，在使用者頁面空間都沒有受限；2.模板命名空間與使用者頁面空間是顯著不同的，這一點得到了社群的確認；3.模板命名空間存在「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的使用者方塊模板……」是不符方針的，這是模板空間的公共性決定的。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:14 (UTC)[回覆]
              • 我認為KirkLU錯誤解讀社羣共識；另同吉太小唯：將使用者方塊使用於使用者頁面之外過於反常。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:10 (UTC)[回覆]
                • User:Sanmosa共識事實上也是方針中的一系列用語即為「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的……」是不符方針的；另而本案例是否違反方針與是否「將使用者方塊使用於使用者頁面之外」無關，其重點在於模板本身。本部分討論所要回應的是：本案例是否違反方針，對使用者能否在使用者頁面表達觀點沒有聯繫。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:30 (UTC)[回覆]
  • 我想我逐漸明白KirkLu想說的事了，我有幾個疑惑：
    1. 一個使用者於使用者頁面表示應重新評價（更甚來說：支持）法西斯主義，對於編輯條目時，會有什麼實質影響？
    2. 若是於模板空間直接寫{{User 法西斯}}表達支持是不行的，那我只使用{{Userbox}}在使用者頁面內編寫，就可以了嗎？
      • 個人不贊成命名空間內的「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的……」的論述，但是檢視過往的AFD表明，社群共識至今為止允許這種僅限於使用者頁面內的，不涉及模板空間的論述。考慮到使用者頁面命名空間應當是相對更為鬆散自由的，我認為社群共識對使用者頁面的寬鬆規制是有道理的，雖不支持上述種類論述但尊重支持社群的共識。
  • 對此，我先說我的結論：模板這種東西，用程式設計的角度來看，就是個函數，調用來使用，只是方便，重點是裡面寫了些什麼。將使用者方塊或是這種理念，大肆隨意地在使用者頁面空間以外的地方宣傳，不斷強調，我認為社群是無法接受的。只要此使用者編輯條目或是WP空間時，不違反方針，他所持有的觀點、想法，我個人是不會有其他意見的，我對使用者方塊的看法只有不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 07:34 (UTC)[回覆]
    • 對此的回應主要應用的是共識和方針的論述，即「……易誘使他人作出不文明行為的、易引起情緒高漲的不受控討論的、對中文維基百科社群協作有負面影響的……」的使用者頁面模板是不符合方針和共識的。使用者「編輯條目或是WP空間時不違反方針」的事實、使用者持有何種觀點、想法的事實，都對使用者頁面模板應遵循方針和共識沒有直接的影響。--Kirk.Lu 0討論│簽名0圖書館 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)[回覆]
      • 個人對法西斯沒有太大的反應，甚至是更有爭議的「台灣是中國的一部分」或是「台灣是一個國家」這類的我都不會有太多反應，只要不要有人刻意、故意於我的討論頁，或是WP空間開一章節寫這些內容，我都不會有異議。就看其他人對此有無看法了，我對此以包容態度看待。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 08:04 (UTC)[回覆]
        • 在中文維基百科上，難道真的有精神法西斯？在二戰後的世界裡，有理由認為公開表達法西斯支持，是一個極具爭議的政治性話題，也無助於維基百科吸引絕大部分參與者的主旨。~ viztor ✪ 2019年4月14日 (日) 14:43 (UTC)[回覆]
        • 另外法西斯主義吹捧的民族主義政策，本質上是一種對其他民族的歧視。因此違反維基百科的文明方針。不贊同吉太小唯「「台灣是中國的一部分」比法西斯更具爭議」的看法。法西斯沒有爭議，是對反法西斯的看法沒有爭議，以上。~ viztor ✪ 2019年4月14日 (日) 14:47 (UTC)[回覆]
          • 我覺得支持法西斯主義=違反文明這種想法是過度解讀。使用者方塊也是這種用途：你不喜歡法西斯，你自然可以主動避免與這些人進行合作。若是社群認為此模板有爭議，我們可以丟至存廢討論看看。後面離題：你不贊同「台灣是中國的一部分」比法西斯更具爭議，但它有沒有爭議？有的話，是不是也要比照接下來討論過後的共識處理？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 19:13 (UTC)[回覆]
            • 是否存在「我喜歡法西斯主義，但我認為你們完全可以不喜歡，我並不干涉你們」的人？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 10:16 (UTC)[回覆]
            • 請注意，我沒有表達我對法西斯的看法，但，1.法西斯主義是否聲稱某些種族高於其他種族，並倡導各種形式的歧視？2.文明方針是否禁止種族歧視性的表達？3.據1、2表達法西斯主義是一種種族歧視表達，因此不符合維基百科文明方針。「台灣是中國的一部分」在中文社區或許有更多爭議，但這裡的問題並不在於表達是否有爭議性，無論是否支持「台灣是中國的一部分」議題，都不倡導種族歧視。閣下可以對文明是否應該限制種族歧視的表達可以有自己的看法，但法西斯主義倡導種族歧視是事實。因此，在現行維基百科文明方針下，表達法西斯主義，並不文明。~ viztor ✪ 2019年4月19日 (五) 07:51 (UTC)[回覆]
              • 1. 法西斯主義下的國家不替某些特定的種族服務，它（們）將國家的地位置於所有其他事物之上【註解：「法西斯主義的極致民族主義核心概念則提倡一種「有機」、「種族」或「整合」的國籍性概念，強調國家民族認同的首要地位，對同質性文化、共享歷史、或民族的歸屬感」，「整合」何以會排斥特定種族？】，所以不倡導種族歧視；2. 是；3. 由於1不成立，所以3也不成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:42 (UTC)[回覆]
            • 我同意上面viztor的看法。維基百科有其基礎的價值觀；未必每個人都認同它們，但如果不認同，恐怖不適合當維基編輯了。--Temp3600（留言） 2019年4月21日 (日) 10:02 (UTC)[回覆]

希望有結論而切割用的章節

  • 我自行研讀了一下法西斯主義，雖然不知我的理解正不正確，但我覺得法西斯是國家極權主義，而納粹才是富含種族歧視的民族主義，我也較常聽到支持納粹主義的人違法的事件。似乎理解不正確，畢竟非專業部分。
我認為有兩點要釐清，看有無共識：
  1. 「重新評價法西斯主義」是否等於支持法西斯主義？根據討論頁的使用者表明，他並不認為相等。（我另外想到知乎常見的：如何評價...，似乎也沒有完全正面或完全負面的意思）
  2. 使用者頁面使用這個模板是否就會違反文明方針？是否會誘使他人做出不文明舉動？對此我認為我的理性能夠使我不會對使用此模板的人做出不文明舉動。
我對以上兩點傾向不同意，而若是社群對以上兩點共識是同意，我認為可以考慮將此模板移至AFD看是否需要做出進一步處理。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月23日 (二) 03:33 (UTC)[回覆]
  • 如果1的答案是「否」的話，2的答案也必然是「否」；如果1的答案是「是」的話，2的答案既可以是「是」，也可以是「否」。依我所見，這兩個問題的答案都應該是「否」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
單論重新評價法西斯主義是不是支持法西斯主義。。。這是司馬昭之心。至於法西斯主義和納粹主義不一樣，我持保留看法。第二個議題，如果包含種族歧視，自然使用本身就違反文明。是否誘使他人作出不文明舉動則難以說明。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 06:16 (UTC)[回覆]
另注，enwiki的做法對於此類政治表態模板通常只存在於使用者空間。enwiki提刪，供參考。就法西斯主義而言，我堅信允許對法西斯主義的表達會使維基百科參與者感到不適。當然中文圈可能主要是反對日本軍國主義，其實在這裡造成有這樣的討論，本身就說明了此類模板會分裂維基社群而導致浪費時間，而非編寫百科，因此我不覺得有特別的理由需要保留。~ viztor ✪
說分裂就過於言重了。總之，兩個問題你認為都是「是」，我能這麼認為嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月23日 (二) 06:47 (UTC)[回覆]
閣下的兩個問題是在展示閣下的邏輯框架。在下已在上述言論中展示了自己的邏輯框架。與閣下並非完全一致。因此此處表態支持刪除，沒有疑問。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 07:22 (UTC)[回覆]
就閣下刪除線內的留言：納粹的意思是國家社會主義。看起來似乎並不支持種族歧視。但極端國家主義的行為已經不需要爭辯，都是二戰中發生的事實，至於說這些東西字面意思僅僅是極端國家主義，理論上，可能是溫和的，那為什麼不使用一個新的詞彙，一定要使用法西斯呢？現實而言。二戰中的軸心國即是「國家主義」聯盟。同盟國則是「反法西斯聯盟」。納粹就是德國法西斯的特有陳述。至於法西斯是不是種族歧視，這不是一個學術問題，法西斯們的行動已經說明了一切。事實上，在我們今天的社會，反對種族歧視，在很大程度上，就是對二戰及法西斯主義反思的結果。因此稱 宣揚法西斯!=宣揚種族歧視 是非常可笑的。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事（雖然我看到很多人把前者包含後者），法西斯主義本身並沒有針對特定種族作出歧視（這和納粹主義歧視猶太人很不同；而墨索里尼管治下的義大利社會共和國其實是納粹德國的傀儡，所以義大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義）。就Viztor的言論而言，我認為宣揚納粹主義確實和宣揚種族歧視沒分別（所以如果模板的內容是「重新評價納粹主義」，則我不會傾向保留之），但如果是法西斯主義（而非納粹主義），則宣揚之其實沒有宣揚種族歧視的作用。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:53 (UTC)[回覆]
不認為這是學術討論。法西斯主義者做過的事情眾人皆知。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 10:59 (UTC)[回覆]
首先，我從未提過這是學術討論，而我也無意使之成為學術討論。其次，viztor仍然沒有正面回應我「法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事」這個論點，而這個論點也正正就是模板是否文明的一大關鍵；「法西斯主義者做過的事情眾人皆知」是明顯把法西斯主義和納粹主義混同的行徑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:31 (UTC)[回覆]
上文已經說過了。你的意思是德國納粹不是法西斯？至於閣下說義大利只是納粹的傀儡因此就是納粹而不是法西斯，完全是犯了白馬非馬的錯誤。而且正如上述所說，溫和的極端國家主義支持者，完全不需要使用法西斯這個名字，顯然這個名字會使人想起二戰時期的種族清洗和屠殺，再者，法西斯的詞源即來自義大利語，為何義大利法西斯就突然成了納粹了呢。若閣下的論斷成立，那納粹僅僅是指國家社會主義而已，納粹的支持者，完全可以說，有害的只是希特勒，而不是納粹，因此需要重新評價納粹。這不是很可笑麼？~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 18:30 (UTC)[回覆]
德國納粹不是法西斯，至少這並不是極個別主張。納粹絕非「僅僅是指國家社會主義」，它強調了雅利安人的血統的崇高性（這是義大利法西斯主義所沒有的，義大利法西斯主義只強調國家的重要性）。另外，我說的是「義大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義」，而不是「義大利只是納粹的傀儡因此就是納粹」。最後，我並不相信有任何納粹主義者認為希特勒有害，基本上沒有希特勒的納粹主義就不是納粹主義。我之所以在此和viztor爭辯的原因就是他錯誤地把納粹主義包含在法西斯主義下，並錯誤認定所有法西斯主義都如納粹主義一樣。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:06 (UTC)[回覆]

針對模板存廢的意見闡述區

（討論見上）

  • (×)刪除：不認為需要解釋，但出於科普目的：法西斯主義即極端愛國主義以至於侵略他國。「在第二次世界大戰前由法西斯義大利和德意志第三帝國（納粹德國）建立法西斯政府」。~ viztor ✪
  • (○)保留：法西斯主義≠納粹主義（我要提醒樓上：維基百科自身並不是可靠來源）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回覆]

需不需要在Template:幽默加上魔術字？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月8日 (二) 08:14 (UTC)。[回覆]

以下內容移動自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔術字討論，新留言請置於框外。執行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回覆]

@Sunny00217：你好，這個是高引用模版，有爭議的修改前需要一定共識。我退回你的修改，是想向你傳達「我不同意你的理由，看來這個修改之前還是取得共識為妙，因為我不同意就已經說明了這是潛在的爭議修改」這個意思，但是我當時沒有明確傳達出來這個資訊給你。因此在這裡寫明一下我回退的原因。請原諒。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)[回覆]

如何至於取得共識的話，我覺得目前沒有專門關於模版討論的社區版塊，所以還是需要去客棧最好。為了促進討論，我先說明反對的理由。供你考慮。(－)反對：因為幽默與否和是否適合搜尋引擎實在沒有關係。我理解Sunny00217的動機是：希望搜尋到的維基百科網頁最好是資訊性質的。但是我質疑這個理由。我覺得更好的理由應該是：搜尋引擎把維基百科排位非常高，因此應該稍微嚴格控制使用者能夠隨意影響搜尋引擎這個問題。目前英文的政策是使用者空間一律預設noindex。既能保持使用者頁面自由，也能解決上述問題。如果要討論，應該從這個方向討論。此外，這個魔術子的增加導致任何人都不願意使用這個模版了，這個副作用，和模版為了澄清事實的初衷背道而馳。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)[回覆]

以下內容移動自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔術字討論，新留言請置於框外。執行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回覆]

你好，我解釋一下為什麼我堅持不應該增加這個魔術字。如果我的理由你始終不能同意，也請因為高引用模版編輯需要共識這個原因，暫時不要進一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)[回覆]

  • 如題，這筆編輯顯然惹出了一些爭議（__NOINDEX__），Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/31#User:WikiSuperfan/毅進制有一部份原因就是被搜尋到而被提刪[來源請求]，況且幽默的頁面真的不適合在搜尋引擎大量流傳，可能會讓外人日後懷疑中維都是不實內容／破壞嗎？由於管理員Bluedeck覺得這不妥，因此在下在此提出討論-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)[回覆]

衍生議題：使用者空間所有頁面天生noindex

標題由bluedeck後來添加。

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反縮排） 
  • 我只是提出我深深的擔憂而已。「惡意推定」一詞不可無限上綱。舉例，這就像是倘若我有一天以【影響國家安全、影響公民教育權】為由反對「讓長得不像條目的使用者頁面被搜尋到，而長得像條目的使用者頁面反而搜尋不到」。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)[回覆]
  • 所以以後特定人士在中文維基百科辦報紙、發社論、寫評論、宣傳特定觀點，都可以被搜尋引擎搜尋到的意思？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

衍生投票二：允許長得不像條目的使用者頁面加 INDEX

現在的日期與時間是2019年10月8日 08時14分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

投票期：2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票規定：每人僅一票，可在投票期內改票。討論請在上方繼續進行。

支持
  1. (＋)支持--Rowingbohe♬ 慶祝入站一周年 （參與調查） 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]
    (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持。我知道使用者頁面不一定需要外部搜尋引擎收錄，但我現在不能確定NOINDEX是否會干擾中文內部的引擎，之前提使用者頁面NOINDEX的時候有提過這個問題。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)[回覆]
反對
(－)反對--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)[回覆]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對無論是不是長得像題目，都不需要讓搜尋引擎找到。--Bagakuco（留言） 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對(▲)同上-某人✉ 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，不應給讀者呈現無關內容。--高文海（留言） 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：一來執行上較難判斷，易生爭議，二來沒必要讓搜尋引擎搜尋到。（除非有客觀的標準判斷，但我覺得很難）--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)[回覆]
  5. (－)強烈反對，除非在客棧後大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對（不好意思一再改票，後來想了一下，考量使用者頁面有可能的各種使用，還是不加INDEX好了）--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對，免得像最近的情況一樣，一刀切是最好的。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對 無論是不是長得像條目，都不需要讓搜尋引擎找到，且違規的使用者頁面應該刪掉。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]
結果

投票結束：2支持，8反對，結果為不允許長得不像條目的使用者頁面加 INDEX。因此條文修改如下：

  • 使用者空間預設禁止 INDEX，且禁止手動使用__INDEX__進行索引。

公示7天，無異議則轉送 phab。如何？@Sunny00217—Rowingbohe♬ （台州專題 / 參與調查） 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)[回覆]

@Rowingbohe、Sunny00217：公示期已過，惟似乎仍有維基人持有異議。兩位閣下打算如何處理？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月3日 (二) 08:30 (UTC)[回覆]

共識不強求一致支持吧，我覺得照樣通過沒問題，不過你們自己決定。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]
另外，下面那個留言可考慮當作WP:GAME處理。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:14 (UTC)[回覆]
我不認為剷除異議者的言論對維基百科的長遠發展有何助益。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]
我不認為這是為了要剷除異議者言論--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 01:23 (UTC)[回覆]
不然呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)[回覆]
找一下相關連結，找一下之前的討論，其中有提到為何要在使用者頁面禁止INDEX模版，--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
謝謝您，不過我也提出了未來使用者頁面會有需要index的原因，在總結後，我(＆)建議 「*使用者空間預設禁止 INDEX，但長得像條目的可以自行index。」--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 08:40 (UTC)[回覆]
您的「總結」沒有考慮到「衍生議題：使用者空間所有頁面天生noindex」的討論結果，應該也沒有考慮到之前的討論，看一下以前的討論再說吧，謝謝--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回覆]
謝謝。惟使用者:WikiSuperfan/毅進制 已經表明是使用者空間了，我個人是認為不會有誤導的，而且也沒有人能保證主條目空間的內容就是正確的。最重要的是，總不能因此犧牲掉注意力不足過動症的爭議和台灣注意力不足過動症的爭議或未來可能出現的類似條目。這有點因噎廢食。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 09:00 (UTC)[回覆]
另外，您近日內是否準備向在下教導如何證明注意力不足過動症的爭議具有關注度呢？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
我已在Talk:台灣注意力不足過動症爭議中提過：「您提出的問題我就先不回覆了」，目前的立場還是一樣--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
而且台灣注意力不足過動症爭議與注意力不足過動症的爭議，未來可能都會因缺乏關注度而移動到使用者子頁面。你把使用者子空間禁止index，無疑是壓制其他觀點的作法。英文維基百科怎麼做我不在意，而且人家的主條目是可以並列各種觀點的。中文維基百科的生態不同，因此對於這類是否index的議題，必須從長計議。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:33 (UTC)[回覆]
再者，上面的票數根本不一致，自行總結出什麼原創共識，顯得牽強。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]

我倒不認為上面這個投票搞得很有道理。首先，「長得像不像條目」這事本身不好厘定，倒不如方針在這方面不明確規定，運用嘗試判斷。中文維基內置的搜尋引擎垃圾得很，我反倒還怕禁止索引使用者空間之後，有些好東西不能直接在搜尋引擎上site:來找，之後就找不到了。在這方面方針扣得太細沒有意義。這場投票開始之前，就沒有規定「一切使用者討論頁都不允許手動加INDEX」，投票前也沒有進行過足夠充分的討論，按照共識，當是無效的。把所有使用者頁面都給NOINDEX之後，避免一些意外情況就好，「沒壞就不要修」，當然也沒有必要把不太可能會發生的事情都給先計劃出來。要不是經過這件事，我估計大多數人都不知道INDEX是個什麼東西。我的意見是，向phab遞交之前互助客棧討論的共識，即預設所有使用者頁面空間均不允許索引，其他的不作更細的要求。如有個案，那麼只討論個案本身，不要深究具體實施細節。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回覆]

根據討論結果已轉送P站。

於Phabricator檢視
編號T231982的任務

--1233 （T / C） 2019年9月4日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]

衍生議題1部分已佈署。--Xiplus#Talk 2019年9月11日 (三) 22:56 (UTC)[回覆]
經我在自己使用者頁面的測試，即使強行加入__INDEX__，在Google中輸入User:Super Wang site:zh.wikipedia.org的搜尋結果也不顯示我的使用者頁面，但是使用者子頁都搜尋的到。（話說衍生討論2就沒啥意義吧）--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月20日 (五) 03:13 (UTC)[回覆]
@Super Wang：google刷新資料要時間，閣下過幾天後可試試google:User:Sunny00217/沙盒/index site:zh.wikipedia.org-- Sunny00217 2019年9月21日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]
不錯，可以結案了。--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 01:59 (UTC)[回覆]
@Super Wang：Google搜尋不到只代表Google不想索引你的使用者頁面而已，加入INDEX後，在左方工具欄的頁面資訊中仍可見到「由機器人建立索引 允許」。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 02:15 (UTC)[回覆]
那要不就用過濾器攔截？--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 05:45 (UTC)[回覆]
上面已經說過了，如果要一刀切，那麼直接到phabricator請求修改伺服器配置。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
@Super Wang、Xiplus：確定有生效嗎？為甚麼[1]還找的到未加INDEX的？-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 01:14 (UTC)[回覆]
Google的問題請自己向Google官方詢問，重申使用Google或其他搜尋引擎來測試該配置是否正常運作並不準確。--Xiplus#Talk 2019年9月28日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]

有人能幫忙解釋為什麼嗎?

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月12日 (六) 00:14 (UTC)。[回覆]

為何在清除使用者頁面快取的時候，登入帳戶只要清除快取1次即可，但如果沒有登入得重複清除快取2次?　而且，如果是預覽頁面的清除快取但沒有保存的話似乎也不能清除快取?　還有其他什麼情況下是「無法立即清除快取」的嗎（如某些條目頁面）?　因為條目頁面似乎還沒看到這種問題，可是仍然得清除快取才能正常顯示，如世界協調時間的以下模板：

現在時間
2024年5月27日 22:48:07（UTC）– 更新

--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年10月1日 (二) 23:52 (UTC)[回覆]

修改Wikipedia:使用者頁面指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月28日 (一) 16:14 (UTC)。[回覆]

原標題為：修改方針跟指引

主頁面：WP:使用者頁面 § 我如何刪除我的使用者頁面和討論頁？
現行條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人資訊的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的使用者頁面。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的使用者決定要離開百科時。然而，由於使用者討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除使用者討論頁。如果有個別使用者討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

提議條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人資訊的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的使用者頁面。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的使用者決定要離開百科時。如果有個別使用者討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

主頁面：WP:O1
現行條文

O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

提議條文

O1、使用者請求刪除自己的使用者空間。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

意見區

  • 觀點基本上與蟲蟲飛君一致。《使用者頁面指引》僅容許經存廢討論刪除使用者討論頁，而使用者討論頁提交存廢討論會因為各種理由而被管理員保留，這裡是兩件事。指引要求要經過存廢討論方能決定是否刪除使用者討論頁，用意就是要提高刪除門檻，每個紀錄刪除與否都得到認真審核。從提案者觀察而言，此用意亦得到落實執行。所以問題應該是在提刪及結案過程有沒有什麼問題︰例如︰提刪理由、討論理據、結案理由。不過現在沒有具體案例，無從討論。個別個案應交存廢覆核處理。如果確實有發現具體系統問題才再提案至此吧。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:10 (UTC)[回覆]
    • 我的看法是：假如指引以「使用者討論頁紀錄共識形成」這個原因要求提交存廢討論，那就要認為「使用者討論頁紀錄共識形成」不是合適的保留依據，應該要使用更加合適的保留依據才對。否則因為紀錄共識形成需要提交存廢，又因為共識形成而保留，提交一個死循環的存廢討論沒有什麼意義，而且我認為難以想到有什麼理由可以強過「使用者討論頁紀錄共識形成」。如果提交存廢討論是為了提高刪除門檻，而這個門檻導致沒有使用者成功在存廢討論刪除使用者討論頁，我認為這個門檻過高了點。--Bagakuco（留言） 2019年10月13日 (日) 18:47 (UTC)[回覆]
    • 閣下應該是在說這頁，此頁經二○一九年八月九日存廢討論及二○一九年九月八日存廢討論保留，最後二○一九年十月九日以O1款快速刪除。
    • 首先，此頁是結構式討論頁，所以就算管理員想檢視內容，亦必須首先將其恢復，方能查閱內容。
    • 其次，此頁並不如閣下所言，並非空白，而是有頗多討論紀錄。
    • 三、不認同引用《使用者頁面指引》第一段將結構式討論頁存檔歸類為使用者頁面子頁，然後就用《使用者頁面指引》及《快速刪除方針》刪去使用者討論紀錄，此舉無疑取巧。
    • 四、如果使用者討論頁移動到子頁面後就可以刪去，那《使用者頁面指引》又何須一再強調「使用者討論頁紀錄共識形成」？上列第三點間接理解與《使用者頁面指引》明文所列有明顯衡突，管理員不應該接納。
    • 五、兩次存廢討論所列理據均無法與指引所列理據「使用者討論紀錄共識形式」相稱，不獲接納，本為理所當然。於此，就怪責惡性循環，實屬無理。
    • 以上。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 11:09 (UTC)[回覆]

我可以邀請別人編輯我的沙盒或使用者頁面嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月4日 (一) 08:14 (UTC)。[回覆]

可以使用{{allowEdit}}開放編輯。--悔晚齋（臆語） 2019年10月25日 (五) 03:05 (UTC)[回覆]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我習慣在編寫條目前先收集有關的新聞連結放在沙盒，以備日後編寫時作為參考來源。

參見：使用者:英秀一心/新聞收集室

看過Wikipedia:使用者頁面後，我想問把這些內容放在使用者頁面是否更合適？另外，我可以邀請其他維基人編輯我的沙盒/使用者頁面嗎？也許其他人也會有興趣一起收集新聞連結。--英秀一心（留言） 2019年10月11日 (五) 02:40 (UTC)[回覆]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

細化有關使用者討論頁編輯的兩條規定

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月7日 (四) 16:14 (UTC)。[回覆]

諸位好。當前維基百科對使用者編輯自身的使用者討論頁管理非常寬鬆，任何人自由刪除、存檔自己使用者討論頁里的內容。儘管實施起來時，還不能與其他方針衝突，如只可以刪除、存檔，但不能修改留言。但最近遇到的幾例封鎖申訴案讓我想要細化這一方針。具體而言，是增加如下的新規定：

當使用者遭到封鎖，並提起封鎖申訴時，該使用者不能繼續移除其使用者討論頁上其他使用者有關這次封鎖的通知、討論。

這一規定主要是考慮當某使用者被封鎖時，管理員通常會通過封鎖通知里（或在該使用者提出封鎖申訴後）闡明自己封鎖該使用者的具體原因和考慮，而其他使用者有時也會就封鎖案進行討論；管理員還會在決定是否解封之前，向使用者提出質詢，要求使用者作出承諾。最近的一些經歷證明，的確會有一些不理性的使用者在被封鎖、提出申訴後，移除他人留言的情況。如果此時其他人（包括複查管理員在內）沒有及時看到其他使用者和實施封鎖的管理員本人作出的留言，容易誤操作；同時，一般來講對某一使用者的封鎖案討論都是在該使用者的使用者討論頁上進行的，若該使用者持續通過移除他人留言來阻撓討論，將不利於社群判定。

另外，我還希望明確規定：

當使用者被不限期封鎖後，應該在該使用者的使用者討論頁上標記Category:不接受消息發送。

所謂「消息發送」功能即WP:MMS，是《求聞》和其他一些站務通知使用的大量資訊發送方式。凡使用者討論頁有這一分類的，都會被大量資訊發送機器人跳過。此舉可以防止被不限期封鎖的使用者長年累月，使用者頁面被各類消息通知堆滿的情況出現。

請各位發表意見。

--Techyan（留言） 2019年10月26日 (六) 17:11 (UTC)[回覆]

「當使用者遭到封鎖，並提起封鎖申訴時，該使用者『不能』繼續移除其使用者討論頁上其他使用者有關這次封鎖的通知、討論」不妥，一來普通使用者對於判定一個使用者是否應該獲得解除封鎖並沒有任何責任，二來這樣其實和直接禁止編輯使用者討論頁分別不大。我反建議應該提醒管理員要檢視使用者討論頁歷史。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月30日 (三) 09:31 (UTC)[回覆]

有關缺乏關注度條目的處理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月25日 (三) 16:14 (UTC)。[回覆]

其實我一直在思考有沒有可能對缺乏關注度的條目予以另一種方式保留，比如存放於草稿、移動到使用者子頁面或移動到專題子頁面保留，以免努力成果遭到抹殺。我提議移動到專題子頁面，讓所有人都可以編輯。大家意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 13:17 (UTC)[回覆]

專題子頁面?那是甚麼? --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:00 (UTC)[回覆]
就是說Portal:開頭的那些專題，可以開設子頁面保留條目內容。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 15:22 (UTC)[回覆]
已電視劇和音樂專題的冷門程度，我覺得不會有人特地去那邊撈草稿。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:53 (UTC)[回覆]
我其實是地鐵專題的，遇上太多「因缺乏關注度」而被提刪，而提刪也沒引來多少人注意，然後就刪了，這對努力作出貢獻的維基人不公平，故此提出。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 16:02 (UTC)[回覆]

關注度不足卻放在維基上面，恐無謂增加伺服器負擔。關注度指引很重要，應該遵守，不然維基會有很多冗文（非指閣下的文章），或者想紅想瘋了的人的自傳等等。如果大家不想看（低關注），但編者很想寫，可考慮維基百科:其他選擇：可以寫在個人的臉書、Blog等等，甚至自建Wiki。--Hjh474（留言） 2019年12月11日 (三) 16:37 (UTC)[回覆]

@Hjh474：我從未說過要違反關注度守則。恰恰相反，我提出的正是只有遵守關注度要求才會出現的情況。已刪除的條目其實仍然存在，只是隱藏了，對伺服器的佔用仍然存在，不能說冗文（何況不是，很多有價值而且寫得很好的，也有人想去擴充的，只是沒媒體報導符合不了要求）刪了就當成沒有存在過一樣。想紅的人的自傳可以G11處理掉，那不屬於關注度的問題，也不是我所說的辛苦貢獻條目的範圍內。而且我希望在這些被刪條目也有許多人進行貢獻（舉個例子，北京地鐵也有若干車站條目因關注度刪除，難道就沒有任何收錄價值嗎？別人不會擴充嗎？難保他日也有媒體報導然後變得符合關注度的可能，刪除條目是對後來編輯者不友善的行為），而且還有人對這些有價值條目建立予以白紙保護，真可惡。藍桌圖書館我也有份支持的，但對後來者希望參與修改就不太友善了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 01:45 (UTC)[回覆]
Wikipedia:不要擔心性能，其次應該考慮開筆寫所寫條目前先考慮條目的內容質量，包括來源等問題，而不是不管不顧的倉鼠，WP:NOT。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 03:24 (UTC)[回覆]
感謝cwek-Sakamotosan君的資訊，那就不考慮性能問題。
(：)回應owennson君：需要明確定義才能繼續討論。若關注度充足，自然不會被刪，所以閣下想討論的是「關注度不足，依指引應該被刪的條目」，然而希望被刪之後仍擺在一個維基空間供任何人讀寫，那不就與關注度指引相衝突了嗎。刪除隱藏後「只有管理員能讀取」，與「供任何人讀寫」，其差異甚大，後者表示需要維護與反破壞，變成一個不受關注度指引限制的條目空間。--Hjh474（留言） 2019年12月12日 (四) 03:31 (UTC)[回覆]
所以為什麼會有wikia的存在，當然運營是否得當就是另一回事。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
@Hjh474：這些條目的維護就靠專題的人負責。我相信有心參與專題的使用者不會放任不管，反正有登記。而且搬到Wikia的話就等於否定了作者的努力成果變成了搬運者成果，對於查找資料的人也不利。查找的人士對Wikia可能完全不知情，但維基百科是全世界使用量排名前列的網站，查找資料也會比較方便。就算真的要搬到Wikia，至少維基百科也有責任提供前往Wikia特定條目的連結，而不是條目已刪除通知，而且連香港巴士大典和香港鐵路大典等Wikia網站在這裡條目也以關注度刪除，無言。Wikia還有缺乏其他語言供選擇的問題。@Cwek：，你的說法我送你一個WP:OUT。一味在打擊其他維基人的士氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 05:52 (UTC)[回覆]
如果條目的主題的材料質量滿足的話，根本不會有這樣的問題。我倒沒考慮打擊的問題，但問題是事實如此。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 07:52 (UTC)[回覆]
抱歉吼，這些東西如果出現在遊戲專題我絕對不會負責。而且你一直忽略一個問題，「專題的冷門程度」，電視劇和音樂條目有很多人寫，但是專題基本上已經是停止運作，這樣的情況下有誰會去找？至於努力成果遭到抹殺的問題，如果用這個當成標準或是道德來訴求，那還需要關注度做甚麼，存放到使用者頁面面即可 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:17 (UTC)[回覆]
要放就不要動到專題空間啦，這樣下去專題真的會越來越像古蹟(看看那些幾千幾百年沒動過)。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:24 (UTC)[回覆]
建議可將那些不活躍的專題以關注度為由刪除（笑）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 06:30 (UTC)[回覆]

吐個槽，不止一遍看到有人說「除關注度外其他方針...」，一個不符合WP:GNG的條目怎麼可能同時滿足WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT？

——--Antigng，Wikipedia_talk:使用者頁面/存檔4

關於背景圖片

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月6日 (一) 00:14 (UTC)。[回覆]

為了美觀，我可以為自己的使用者頁面添加背景圖片嗎？ --萌萌の霜奶仙 （留言🍓貢獻） 2019年12月21日 (六) 06:22 (UTC)[回覆]

關於WP:PUT

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月3日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

我的使用者對話頁上可以放些什麼內容

您的使用者對話頁用於其他使用者與你討論維基百科相關的事情。當您的使用者會話頁接近32K大小，您可以按照你認為合適的方式刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。請避免只因為是對您行為的批評，而刪除討論，這麼做只能使他人重複這樣的批評，而且使您像一個忽視批評的人。

通常您對您自己的使用者對話頁的修改應該是對別人的評論做出響應，不要加入那些更適合於你使用者頁面的內容，例如測試使用者頁面。

匿名使用者的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）使用者的使用者討論頁，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他使用者產生混淆。

提議條文

我的使用者討論頁上可以放些什麼內容

您的使用者討論頁用於其他使用者與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。請避免只因為是對您行為的批評，而刪除討論，這麼做只能使他人重複這樣的批評，而且使您像一個忽視批評的人。

通常您對您自己的使用者對話頁的修改應該是對別人的評論做出響應，不要加入那些更適合於你使用者頁面的內容，例如測試使用者頁面。

匿名使用者的討論頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）使用者的使用者討論頁，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他使用者產生混淆。

理由：大多數的都不到32K就已經只留top了，訂定這條沒意義，同時 對話頁=>討論頁 -- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]

(＋)支持，並修正了一個字。 2020年2月21日 (五) 09:47 (UTC)[回覆]
其實按照nstab-user_talk的原意，對話似乎更貼近原意--百無一用是書生 (☎) 2020年2月21日 (五) 12:46 (UTC)[回覆]
但nstab-user_talk被譯作討論，且這個好像在中文介面建立時就是討論了呢...-- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 13:21 (UTC)[回覆]
我懷疑變更「對話頁」為「討論頁」的必要性；加個注釋說「對話頁」指「討論頁」就好，再不然就動用{{noteTA}}。32K那部分不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:55 (UTC)[回覆]
對話改討論就有點修沒壞的東西的意思了，預設簽名裡帶的連結也不是討論而是留言，留言和對話都比討論好吧？--#SE2020 不同意的請舉手（迫真） 2020年2月23日 (日) 01:07 (UTC)[回覆]
對刪除32K那句進行公示至20200228-- Sunny00217 2020年2月23日 (日) 12:32 (UTC)[回覆]
如果按照Zh_cn來說的話，留言會更接地氣一些，不過討論也算(當詞條出現問題需要回復的時候，討論會更好一些)?重新定義的或許是使用者的討論模塊的使用問題?彎龍（留言） 2020年2月24日 (一) 11:24 (UTC)[回覆]
就沒說此修訂管它了...-- Sunny00217 2020年2月25日 (二) 12:17 (UTC)[回覆]
(＊)提醒@Sunny00217：「對刪除32K那句進行公示至228」時間已過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月29日 (六) 15:05 (UTC)[回覆]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對維基百科:使用者頁面、維基百科:機器人方針及相聯頁面的合併更新

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月9日 (一) 00:14 (UTC)。[回覆]

已解決
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的使用者頁面方針對機器人帳號等合規附屬帳號的使用者頁面沒有明確的規範。此外，部分機器人的使用者子頁設有技術開關，如User:Liangent-bot/message，一旦遭到錯誤的變更，可能影響到眾多使用者。現擬對此作出明文規定：

Wikipedia:使用者頁面

於目前「從我的使用者頁面上有哪些其他資訊可以被別人看到？」下，新增一章：

現行條文

無。

提議條文

機器人及其他合規多重帳號的使用者頁面 一般來說，機器人及其他合規多重帳號使用者頁面的所有權歸這些帳號的操作者所有；如果機器人由多人一起操作，則一般而言，所有操作者都具有所有權。操作者對這些使用者頁面進行建立、修改、申請進行管理操作時，等同於對自己的使用者頁面空間進行操作。

Wikipedia:機器人方針

於「機器人的使用」下添加三級標題，為：

現行條文

無。

提議條文

機器人的使用者頁面 機器人可按實際需求設立使用者頁面及使用者子頁面。這些頁面的管理權屬於機器人操作者。由於此類頁面有一定系統管理功能，管理員可對它們實施預防性保護。

Wikipedia:保護方針

修改Wikipedia:保護方針#不同的保護期限，增加：

現行條文
  • 保護一些「系統管理」頁面，包括許多編輯用的模版，例如刪除告示、小作品模版等。
  • 保護MediaWiki的命名空間，以及嵌入包含的頁面，這些頁面會影響所有使用者的系統介面。
提議條文
  • 保護一些「系統管理」頁面，包括許多編輯用的模版，例如刪除告示、小作品模版等。
  • 保護有「系統管理」性質的機器人子頁面。
  • 保護MediaWiki的命名空間，以及嵌入包含的頁面，這些頁面會影響所有使用者的系統介面。

Wikipedia:傀儡

修改公開備用帳號一節：

現行條文

== 公開備用帳號 ==

使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係，除非這樣做會違背合理使用多重帳號的目的。明示的方式是在備用帳號使用者頁面上使用模板{{User Alternate Acct|主帳號名}}。在主帳號頁上亦可加上{{User Alt Acct Master}}標記。

提議條文

== {{新增條文|公開多重帳號間的關係}} ==

使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係，除非這樣做會違背合理使用多重帳號的目的。明示的方式之一是在子帳號的使用者頁面上使用諸如{{User Alternate Acct|主帳號名}}、{{Bot|主帳號名}}等模板。在主帳號頁上亦可加上{{User Alt Acct Master}}標記。經標記後，主帳戶對這些使用者頁面進行建立、修改、申請進行管理操作時，等同於對自己的使用者頁面空間進行操作。

個人有兩隻帳號，目前這隻比較活耀比較新，另一隻貢獻次數比較多。到時你們討論完成後請題醒或指導我如何標記Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 03:55 (UTC)[回覆]
不同意必須要用模板作出合理使用多重帳號聲明，我認為只要使用者頁面具有適切的說明文字即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:13 (UTC)[回覆]
"使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]
條文是「使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係」沒錯，其實沒了「應」這個字更好，不過這要另外提案。我説的是我認為只要使用者頁面具有適切的說明文字説明帳號間的關係（例如A使用者和B使用者是同一個人操作的）就行，不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)[回覆]
"明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)[回覆]
接受，其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]
好，已改。--Temp3600（留言） 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)[回覆]
初步不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 11:43 (UTC)[回覆]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用戶頁&oldid=58528891」