维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面。

  歡迎光臨互助客棧！  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處，用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
條目探討
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目、模板、主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 規則简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效並安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 「即時討論」或者「邮件列表」

消息

未知用户在求闻百科发布阐释“中国价值观基础上的客观观点”的文章

今天下午，有用户在求闻百科发布文章《何谓“中国价值观基础上的客观观点”？简谈维基式“中立”的虚伪》。作者在修订历史中被移除了用户名，在页面中署名为与“求闻”谐音的“邱文”。

求闻百科的五条基本原则中，有四条与维基百科的五大支柱大同小异，唯将“维基百科采用中立观点”替换为“求闻百科采用中国价值观基础上的客观观点”。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

求闻百科3年内100%倒闭。--Dnaimfz（留言） 2024年4月25日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
要看有没盈利方式（无论是卖会员、广告，烧线，还是靠收捐助）。对于求闻，只能是大路朝天，尊重祝福吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
你们这句话我记住了，三年后我会提醒你们的。嗯。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
我无保证年限的观点，只是给了维持运营的经费来源推测。二哈二哈毕竟纯属人各有志的事。基金会能执大义旗去收捐款（还有商业服务）；求闻能不能做成百度那样（或者萌百？），或者大概靠的是爱？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
如果做成百度那样，和倒闭也没啥区别了--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
顺便一提，百度百科手机app将在6月底下线。--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
若求聞百科的用戶重視「中國價值觀」的話，建議先好好檢視求聞百科的中國條目的惡作劇，從武当山、莊子、鍾離權、王玄甫、孔融、謝玄、駱賓王、王重陽、方國珍、李贽、周煌等等，到今天為止都有含有Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容。--Outlookxp（留言） 2024年4月29日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為违反讨论页指引，已由YFdyh000（留言）於2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
这个话题是不是不太适合放在消息区？--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

你能去改日文维基，就已经算是很了不起了。维基正在系统性地封禁VPN等代理使用的IP地址，也就是说，你翻过墙后可以用所有网站，维基也能用，但有很大概率，你还没开始编辑，你就会被提示你的IP被禁止编辑了。换言之，你还没等着去这个“可以自由发表观点的平台”发表你的观点，你的嘴就被堵上了。

什么倒打一耙，不去骂墙反而骂维基，没见过这么不要脸的

维基另一种对欧美保守派的打压方法跟中国大陆的用户的办法有几分相似，即抬高编辑门槛。具体而言，对中国大陆的用户则是封禁代理IP地址，而对年龄普遍更大的保守派则是“wikitext”等编辑代码，维基软件的各种“弯路”也更难让年长者适应。这些都是直接在最开始就“劝退”潜在用户的方式，直接从源头处“解决遇到问题的人”。

阴谋论。

既然基金会里这么多号人马都跟美国政治绑上了关系，基金会做一些反映美国外交政策，针对跟美国外交关系不好的国家，那也是情理之中。

唉，美团

除了“九·一三”本身之外，基金会在2021年8月祭出的“NDA新规”限制中国大陆、伊朗等地的用户获取高级管理权限

鬼知道这些国家的管理员会不会突然像承德程序员一样被抓，然后有着管理员权限的账号落到铁拳手里，来打击别的维基用户--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
胡編亂造、謊言惑衆或許不合表面上的「中國價值觀」，卻是鼓吹的「中國價值觀」的幹將及其主使的實際所爲。所以，求聞百科保留惡作劇條目也是江河行地、殊途同歸、知行合一、無可厚非，再自然不過。— Gohan 2024年5月1日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
就是这样--Dnaimfz（留言） 2024年5月6日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
最后放个图，呵呵（当然这图和求闻没关系，是百度）https://i.imgur.com/2XFsUIK.png --Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
您的图片链接无效。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
能打开呀，i.imgur.com/2XFsUIK.png--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
https://imgur.com/a/AeDcItn
这个呢？--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
看了这篇文章，感觉下一段话值得注意。

再说欧美，欧美国家内部也有左右之分，而英文维基则屡屡被欧美立场偏右、偏保守派的媒体攻击“不中立”。如特斯拉的CEO马斯克就对维基上自己的传记条目感到极其不满。2023年9月，当他跟立场同样偏右的以色列总理内塔尼亚胡见面时，两人一起调侃自己的条目被立场偏左、偏自由派的维基编者给写得不堪卒读。英国《每日电讯报》评论员曾引用维基百科创始人之一的拉里·桑格（Larry Sanger）的话，形容英文维基上奥巴马的条目“甜蜜亲昵”（honeyed）、“没有丑闻”（scandal-free），而特朗普的条目则“尖酸刻薄”（peppery）。换言之，外文母语者（甚至维基创始人）自己都不认为外文维基百科是“中立”的。佐藤们和桑格们只能徒劳地喊上一喊。

这段话对巴勒斯坦人的屠夫内塔尼亚胡大加赞赏，并指控维基百科中对其罪行的客观揭露是左翼宣传，不知道的还以为内塔尼亚胡对巴勒斯坦人很友好呢。我从来都没有见过有中共支持者为以色列政府在巴勒斯坦暴行洗白的，据我所知，持这种立场的多数是曹科长这类右翼自由派。另外求闻百科在这篇文章中还只举了美英右翼对维基百科不中立批评的例子，而没有举欧盟右翼对维基百科不中立批评的例子，试图营造“美英右翼就能代表西方右翼”的虚像，这也是右翼自由派的老技俩了，毕竟与美英左翼和右翼差不多反华不同，欧盟左翼是有亲华倾向的，比如不屈法国的创始人梅朗雄批评佩洛西窜访台湾，现德国总理的德国社会民主党员朔尔茨支持重启中欧全面投资协定，德国左翼党议会副领袖塞维姆·达代伦批评现任欧盟委员会主席的德国基民盟党员乌尔苏拉·冯德莱恩呼吁欧盟采取政策挑战中国，莎拉·瓦根克内希特联盟领袖莎拉·瓦根克内希特称赞中国经济和产业政策，右翼自由主义者喜欢在对中共支持者的宣传中只举美国右翼的例子，不举欧洲右翼的例子，只是希望采取诱饵和开关策略，以并不相对美英左翼更加反华的美英右翼作为“诱饵”，以相对欧盟左翼更加反华的欧盟右翼作为“开关”，吸引中共支持者走向反华立场罢了。所以说，求闻百科大概率只是像这样的右翼自由派扛着红旗反红旗的工具罢了。--Zupspim（留言） 2024年5月6日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
查了一下，那个techyan压根不像他自称的那么“爱党爱国”，呵呵了--Dnaimfz（留言） 2024年5月6日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
虽然骂人是不对的，但是我还要说，没有比这两个字更适合形容求闻百科的词语了。--Dnaimfz（留言） 2024年5月6日 (一) 13:49 (UTC)[回复]

This Month in Education: March 2024

Apologies for writing in English. Please help to translate in your language.

This Month in Education

Volume 13 • Issue 3 • March 2024

In This Issue

Wikidata weekly summary #625

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events

  • Nubuke Wikidata Workshop - Sat. 27 April 1100 - 1400 GMT at the Nubuke Foundation, Lome Close Accra, Ghana.
  • There's still time for nominating your favorite tool in the Coolest Tool Award! To nominate, follow this link. Deadline: 10 May 2024 - winners unveiled at Wikimania 2024
  • Coordinate Me 2024 - an international Wikidata competition around content with geodata. The competition starts on 1 May 2024 and ends on 31 May 2024.
  • Wikimedia Hackathon 2024 is just around the corner, taking place in Tallinn, Estonia from 02 - 06 May. We hope there will be lots of Wikidata hacking projects worked on.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

Weekly Tasks

基金會及全域社群事項整理（2024年4月）

以下是本年4月，基金會及全域社群相關且影響本站社群事項之整理。此整理複製自本人用戶頁 User:SCP-2000/WMF update。

--SCP-0000（留言） 2024年4月30日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

另外，運動憲章的全文在本月上旬公布。該憲章提出成立全新的管理架構 －全域理事會。而該理事會未來將部分取代基金會及理事會職權，由志願者組成及決策的機構。社群諮詢期至今日完結，如有意見可至元維基討論頁提出。--SCP-0000（留言） 2024年4月30日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

重新設計社群願望清單調查：更新四

大家好，社群技術團隊正在重新設計社群願望清單調查。新一期調查的概念和功能仍在討論當中。歡迎參與討論。

我們的最新更新資訊提供了有關調查的新時程、簡化登記表單以及引入願望清單功能面板的更多詳情。請閱讀並在討論頁提供回饋意見。

我們期待您的回覆。


原文由STei (WMF)撰寫，並請求協助傳達。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月30日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

CopyPatrol已支持中文维基百科的侵权检查

在这里,说明文档：m:CopyPatrol。这是抄袭检测服务商Turnitin与维基百科合作的一个项目--百無一用是書生 (☎) 2024年5月5日 (日) 11:30 (UTC)[回复]

好奇他們用什麼中文來源訓練侵權偵測？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
训练？这不是大语言模型。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 19:27 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #626

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-05-06.
Translations are available.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata periodic table - Tool by User:Ricordisamoa, to browse all chemical elements available on Wikidata, with atomic number, chemical symbol, and localized label. It also includes two charts of the nuclides, with links to every isotope in Wikidata, colored by half-life or decay mode.

Other Noteworthy Stuff

  • A new UI mode is available for the online validator for EntitySchemas. It represents validation reports as a table rather than a very long string, and replaces most links with hyperlinks with some of the text behind them; making them easier to read. Currently being tested at https://shex-validator.toolforge.org/packages/shex-webapp/doc/shex-simple-improved.html, we are looking for participants to evaluate this tool. Some experience with editing Wikidata is appreciated, but no experience working with Schemas is required. If you are interested, you can sign up here. We hope to begin interviews around May 13. For more details, visit User:M.alten.tue

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • We attended the Wikimedia Hackathon.
  • REST API: We are finishing the route for creating an Item (phab:T342990) and modify the data of a Property (phab:T347394)
  • EntitySchemas: We are continuing the work on creating the new datatype to link to EntitySchemas in statements (phab:T214884)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks


方針

提議提高條目評選投票資格門檻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

如題，本站以前曾有過不黯規則的新手未有詳細檢查條目（雖然是說這樣的老手也好幾個，嗚呼哀哉）即在GAC、FAC投下符合標準（Special:Diff/81702620），敝人認為應該將GAC、FAC、FLC投票資格統一由原先的「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者／自動確認用戶」改為延伸確認使用者。畢竟即使很多老手都沒有能力評選條目（就不點名了），相較之下認為「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」顯然不可能有評選能力，只有這樣的經驗顯然不適合評選放在維基百科門面的條目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者标准。不过可以的话是否也能提升下DYK投票者的标准，目前仅需自动确认用户的标准未免有些过低。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
DYK個人覺得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透過發現DYK的大量灌票而提報（見Wikipedia:傀儡調查/案件/Maccomcre/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/PoisonHK/存檔）。GAC、FAC、FLC我認為雖然這三類評選還沒到「壞掉」的程度，但確實有許多評選上可以改善的地方，或許可以從其他方面著手而不是單純提高門檻。
不過在DYK個人覺得急需提升至XCON的情況下，把GAC等較高級的評選維持AUTOCONFIRM確實有些反直覺。這方面（GAC、FAC、FLC三類）或許需要更多討論。--（☎）dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
話音剛落就有人來DYKC搗亂了，望社群能正視這個問題--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
感觉意义有限。未必没有评选能力，要看理解程度和花费时间，完全的维基新人如果了解条目主题，也可能给出有价值意见。或者格式、内容、来源等分开评审和发表意见（以及最终公示期？），或者某些短意见或者较新用户算半票。以上只是想法，不构成建议。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
抑或者只能投反對而不能支持？只是個概念，畢竟主要是希望避免亂支持造成不合格條目通過。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
不能完全排除新用戶故意或在不明就裏的情況下投反對票的情形（比如上面提到的Maccomcre）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
您提议的内容是不是就是我屡次提议但是社群不肯接受的评审制？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)[回复]
「抑或者只能投反對而不能支持」——其實就類似於DYKC最早期用過的規則：「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時，5天以後如果反對意見佔多數，則應該撤下這個條目」，當年的DYKC基本上是不用支持票的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
您要找的是不是，五分之三妥协或者OpenReview？--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
提高投票資格能治到幾多水票先不談，畢竟都說了很多老手也是亂投的；不過能夠令傀儡偽造投票的成本和難度大幅增加（時間和次數都增加了至少十倍），即使仍是治標不治本，但還是樂見的。至於老手亂投支持的問題，我以前提過了這麼的一個設想：「有一種情況倒是可以明顯揪出來：見Talk:全國土地日，裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看（別說這還可以假定有看，有看的話無可能連條目不夠長也不知道；也別告訴我評選不用看歷史，基本推薦資格部份規則與條目歷史有關，所以投票人有責任看歷史），也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時，投了支持票的人會被視為亂投票，當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權」，就看這個設想這次能不能拋磚引玉了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
我對於“暫停投票權”的設想有些抵觸，這讓我想起了“剥夺政治权利（終身）”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
新人来的时候是一张白纸，根本不知道评选是何物。老手按en:WP:FAC的程度来提意见，新人模仿不出来，那自然不会随便发言。但现在评审页是清一色的* {{yesFA}}--~~~~，那新人可不有样学样？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
我下面也说过类似的，但我觉得所谓水票是投票制下的自然成果。如果说不仔细检查条目是老手都能犯的错误，那这必然是系统的问题。提高投票门槛只能是治标不治本。
当你维真正投入共识讨论制，大家都要关于为何自己认为条目符合标准写下意见的时候，自然不会有那种没有意见的、只读了条目的一部分投水票这种事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
共識制也好, 投票也好，本質都是如何讓更多有能之士參與條目評審的問題。首先是要有編輯願意來審條目，其次是怎樣回報鼓勵他們，並防止他們被報復。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
关键就是FA和GA有标准，而DYK没有标准，甚至连WP:WIACCA这样模糊的标准都没有。既然DYK没有标准，那条目只要过提名门槛，大家想怎么投就怎么投；我不同意你的票，就用一张相反的票（而不是针锋相对的理由）抵消。然后DYK坏习惯传到FAC和GAN那边，最后搞成现在没有任何地方是来根据标准提意见的。DYK就是一个选首页内容的地方，怎么搞成条目品质评审主阵地了？我真想说DYKN是中文维基毒瘤。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
DYK和FA/GA还得两说。DYK是选首页展示条目，FA和GA才评估条目品质。很短但格式整洁的初级条目合适上首页展示，而内容丰富但格式粗糙的乙级条目则难登大雅之堂；但从完整度来看，后者远胜于前者。像英文维基编者那样，谈品质就不要谈DYK，FA和GA才有出路。至于DYK，就看社群希望怎样的条目上首页了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

分段：DYK

由於前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票問題，個人認定提升DYK投票門檻具有較高急迫性，故拆出此段以促盡速商議。

現行條文

投票须知

  • 投票者須於投票發起時已為自動確認用戶。不可投票予自己主編之條目。
  • 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。
  • 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认後投票或發表意見，请同時清空DYKEntry模板的result参数，以免影響自動更新。
  • 关于投票的有效性，請參考上方「獲選標準」中，「关于投票的有效性，采取下列规定」的文字。
提議條文

投票须知

  • 投票者須於投票發起時已為延伸確認使用者。不可投票予自己主編之條目。
  • 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。
  • 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认後投票或發表意見，请同時清空DYKEntry模板的result参数，以免影響自動更新。
  • 关于投票的有效性，請參考上方「獲選標準」中，「关于投票的有效性，采取下列规定」的文字。

--（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

如果只就Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521类似的案例的话，这几乎没啥作用，例如举例的三个账号都有延伸确认的，然并卵（也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的）。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
目前比較容易發現的是在已經有人提出合理且明確的反對意見，卻仍然莫名其妙投支持的人（還不少呢）。這種人不應該有資格投票，但實行什麼又怕會有寒蟬效應。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
本來任何硬性措施就是沒有辦法避免預謀已久的傀儡。雖然可能有個別案例是農到了延確，不過（起碼另外兩個列出的case）就大多數狀況來說把投票資格提升至延確還是有一定的效果。
當然之後也可以再討論要不要把延確標準再往上拉，不過那大概又要再開一個串了。--（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
这个方案不一定有实际效果，一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户，二是那些滥用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
我持(－)反对意见，自动确认的门槛很低了，如果是“延伸确认”，门槛更高，不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
重點是就算某用戶素質不怎麼樣還是可以投票，即是說就算知道他的素質也不能改變什麼。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
只能说水支持票是DYK的一部分，或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满，不服别玩。应该考虑的是：如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
對於此類提案是否能有效處理提案欲處理的問題持悲觀態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
可以考慮提升部分評選至延伸確認使用者。新條目推薦候選的話，門檻或維持較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题，而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见，但就目前而言这样的用户十分少见，也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户，而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
  • 建議提出有效的反對意見並掛模版。如果這樣依然不夠，可考慮修改DYK規則，進一步增強合理反對票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：那就會有人在投票結束前的十幾分鐘前來投「強化反對票」，不但讓編者根本沒時間反應，沒時間改，還害整個評選失敗被要整個重來，甚至還會因為討論被關閉了，無法進一步地與反對者商討有關意見的條目改善方案（因為評選討論會馬上變成「這個投票已經結束，請不要對這個提名做任何編輯。」）。我就被這樣噁心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，「被噁心到了」這一詞是我從這裡學來的，之前不知道有此詞彙用法）。我擔心「進一步增強合理反對票的力量」會出現大量的這種擦邊球，讓人被噁心到了，情緒上來，完全無助於改善條目。故認為「強化反對票」可能對「有效地改進條目」可能有負面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)[回复]
      的確有這個可能，但理論上應該不多。因為DYK規則是"基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票"，所以如果是首4天內被投下反對票，投票期會自動延長。如果想解決7天評選期結束前吃反對的問題，可以改規則，容許在6-7天被反對的條目可以再獲得幾日的修改期。DC實際上就採用了這種"截止報名但容許修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(－)反对，中文維基百科僅有不足5000名延伸確認用戶，為傀儡一事而影響其他（可能有上萬名）用戶的自由是不應該的。而且，正如其他用戶所說，這樣並不能從本質上解決問題。
[[User:WiiUf|WiiUf{{colour=green¦}]]（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
任何条目质量评选（DYK、GA、FA）使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子：因为不是投票而是讨论，所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用{{spa|Example}}— Example（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。方便让关闭讨论的人做决定。
娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
不知道是哪個大聰明曾經提議支持票不用理由，而該提案又真的通過了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

要先討論清楚問題，才能對症下藥:

  • 問題是"傀儡刷票": 提高門檻以阻止養傀儡，重罰刷票者
  • 問題是"新人/老的"新人"濫投支持票":提高反對票的票效，令支持票再投也沒意思，並最終過渡到評審制
  • 問題是"沒人願意投反對票，害怕開罪其他編輯":這個是最難解決的問題，即所謂"人情票"。我覺得只有引入匿名發言制度才有解。
  • 以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
瘋狂一點，乾脆DYK手遊體力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
  1. 每位維基人一天（24小時）內擁有7次提名體力和7次支持票體力
  2. 反對票或不合要求不設置體力
  3. 體力於午夜（太平洋標準時間）補充，上限為7次
  4. 先前未使用完的體力並不會保留，因此不會有昨天勝3次過了午夜變成10次的情況發生
  5. 活動期間如動員令可解除體力限制或增加次數
  6. 如果維基人的提名、投票被指出不合要求，將受到體力減少懲罰，每次減少1次體力，最多減少7次體力
  7. 受到懲罰減少的體力於每週日午夜（太平洋標準時間）補充，每週補充1次體力，上限為7次體力
将维基当成游戏并不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善，防止无意见票应该提升附带意见（尤其是针对条目格式质量的意见）票的意义（另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的）；或者可以考虑负票制，不使用支持票，通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达，通过限定天数（建议7天，无快速入选）和限定票数（适当提高票限，例如7票等）来确定入选，可以算是另类的评审制；匿名很难实现，wiki有记录编辑历史的能力，安全投票（暂时现在来看）不适宜快速投票的流程，自建系统缺乏信任和人手（连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以為投水票跟刷編輯數概念是一樣的，只是無法可管。概念上我同意Temp3600的說法，並且敝人認為對於DYKC可以建立類似AFC的專題頁面，即是說提交DYKC需要先經過類似AFC的程序審核（確保條目品質）再開放投票，這樣一來就算有水票，也可以大大降低水票投到壞條目的機率。只不過這個程序怎麼實行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
@Y. Sean，参考AFC目前的效率，我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题，为什么不直接从收录的标准入手，至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
条目入选，主要编辑者、提名人、审核人都有功劳，现在名声却全算到所谓「主编」的头上，人家当然懒得给你审核条目。（按照现在的状况，你花十五分钟读完一篇条目，再花十五分钟敲意见，你认为你会得到什么？社群会认为你对条目做出了贡献吗？编者是发星章感谢你让条目更完美，还是虽然没有明说但心里骂你找茬？）审核人应该有自己的权利，也应该有自己的义务：审核得当那审核人就有一份功劳（既是对条目，也是对社群），经常审核不当社群也应该追究审核者的责任（如限制他的审核）。现在基本就是投票人既没权利也没义务：只要支持票够，你仔细审核的意见可以被无视；而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人（一般是主要编者）也应该有权利和义务：你提名的条目品质好，大家都愿意帮你审核；而经常提名问题条目，那自然会发展成无人帮他审核，这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的，只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利，就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
强制用审核换提名？是个好主意，不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
對於部分DYK編者是否有能力審核持保留意見，一般新手都是先開始學寫條目再慢慢觀摩如何審核，強制讓不會審核條目的人去試著審核條目未必不是壞事（可以多練習），但這樣提出的意見實際上作用不大。此外如何算是「審核」？下面舉幾個例子。
  • 點出字詞轉換的問題（{{noteTA}}）
  • 點出條目一句話沒有來源。
  • 點出翻譯腔。
  • 點出內容與來源不一。
  • 發現條目有問題然後自己手動改了（邏輯來說明沒有給出意見，算是審核嗎？）
不知道標準是什麼，如何界定（畢竟如果長期專挑沒有來源的條目審核，算不算經常審核不當）？這些都是後續可以討論的。但簡單來說因為不是所有人都能審核條目，敝人比較傾向Temp3600的方案。
說到「而你亂投票也不會受到社群的點名譴責」，敝人認真認為可以試試看。
( π )题外话(...) 吐槽中維有個很可悲的規矩就是時常會有人對條目給出意見投了反對票，一旦主編修好被提出的意見就畫票改支持。畫票自然是可以，但有問題的條目就是有問題，除非有百分百把握能找到所有問題交由主編解決，否則檯面上的問題就算解決了還是有問題啊，怎麼這麼容易就改支持了呢（ 捂脸）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
不算规矩吧，难道是潜规则。如果评价者是 有條件支持，改正后支持，那么没问题。没看出问题所以支持，哪有人能“百分百把握”，但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范，目前很难评判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
不违反核心方针指引，内容没有明显断层，断言有来源支撑，格式美观——所谓是否适合上首页展示，可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议，条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握，也可以只评审不结案，留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
@Y. Sean，不反对采用Temp3600的方案，然而这个方案仍存在一些问题。
  1. 目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权，但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象，也无法很好的遏制傀儡投票。
  2. “提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊，具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”？若将其限制至基本推荐资格和判断原则，那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票，或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名，这样的话又应该如何处理？
--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
哦，您已经写改善方案了啊，那当咱没说（--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
审核换提名不就是类似游戏积分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
良性发展的话，您按标准来评审条目，是帮助他人的条目达到标准（当然随手提名的烂条目就算了，直接快速失格）。你愿意帮助他人，那他人就愿意帮你评审；你只写不评很「自私」，那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好，别人花一天时间写了12页意见（包括Y. Sean说的几个方面），帮条目达到标准；以后这个新手就会不好意思，自己把条目写好一点，并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的，原因很多我就不细说了😂
另外中维有点完美主义：怕一个人找不全问题，导致有问题的条目入选，所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责，基本都是每个人都是粗粗看一眼条目，结果就是差条目墙倒众人推，真正有问题不大的条目反而没人处理😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
FA和GA是有标准的，但是至少明面上，互助客栈那么多讨论，我没看到社群讨论过标准解读。比如「Wikipedia:典範條目標準」这个文章本身就有翻译腔，那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗，符合GA标准1a吗？ 系统评议条目这方面，我们确实是小白。假如DYK要实行这种「全新事物」，初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审；让那种不负责任的投票来judge是什么鬼😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
吐槽一下一天只能做7次的事情能算遊戲嗎？當然算不算遊戲另說，畢竟提名DYK和提升DYK數的過程某種程度也像遊戲。這「瘋狂一點」的方式僅試圖解決Temp3600大前兩項問題，畢竟處理魁儡不是DYK應該處理的問題，那就只能想想怎樣才能實現「提升支持票水準」（透過限縮投票次數降低隨便投票和水票的次數）。
當然限縮帶來的弊端會讓這裡變成某種冰河時期，人們為追求少量流通的票和提名可能會導致更多魁儡與人情，但我想這問題即便是提升投票數或投票門檻也無法解決。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
寫了一篇草案，雖然不是很完美但各位可以參考看看。U:Y. Sean/論述/條目評選新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
非常不错的想法，我有几点小补充：
  • 第4条，关于获得额外体力方面，我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励，故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”；
  • 第7条，我认为乱投票是相当严重的行为，减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微，至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复；
  • 第10条可略加扩充，比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
關於第4點有熱騰騰的例子，Special:Diff/82412619算不算是一種「改善意見」值得討論。
第7點跟第10點支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
吐槽一下，這白癡的體力提案是敝人提的...，冤有頭債有主，到時候別人罵Temp3600大我會不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
好歹為了改善你維風氣而被罵，應該是罵人的才要覺得不好意思吧。白癡的部分就先不管吧，拙見認為現在的投票制度也蠻白癡的，既然都是白癡那麼換另一個白癡也沒差。還有這個概念也沒有很白癡，讓我聯想到社會信用體系。雖然不是什麼好東西但是在中維上也未必不能試試看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
我认为一个“明確的改善建議”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说，August0422君就不是一个明確的改善建議，因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少，却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少，也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
打个不恰当的比方。有用的意见是True，水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票，那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False，单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
唔，單純減少水票還是有用的，這麼一來False和True的比率就會下降。至於如何找出True得靠耐心跟AGF了，就看這個R0有多少。光靠規範來逼出有用意見顯然是不可行的，就好像不可能教新手讀完方針就寫出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
有True的情况下，False多点少点都无所谓，大不了把False当空气，就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审；就算条目真的没有问题，也是要有认真检查的True式支持，而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票，那一个True都没有，就等于条目没人评审。您说得对，靠规范来逼出意见很没意思，好比现在FA有标准，但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见，就像给自己写条目那样积极？我想这是限制水票的更根本目的（而不是单纯为限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)[回复]
當大家把方案想得天花龍鳳的同時，也請想一想技術上要如何執行的問題。比如說限制每天衹可以投七票支持，技術上如何阻止某人在一天內投出八票？又或者當某人同一天投了八票時，如何盡快發現並及時標示為無效？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
其實草案都有囊括這些方面，也就是投票者需要強制編輯摘要，一方面可以知道自己剩幾票，一方面也便於查閱。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
也大還並不那麼方便的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要，若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
  • 那這樣是不是還要用技術手段給小工具加入標籤（如編輯摘要後面出現的「（標籤：TW）」系統自動偵測該編輯由WP:TW小工具發出），讓系統偵測該「投票」是不是用該「DYK小工具」投出，並用WP:過濾器禁止非該「DYK小工具」的「投票」？ 不然任何人都可以透過直接使用編輯原始碼功能繞過體力限制。這樣感覺幾乎是把WP:DYKC頁給WP:全保護了，因為不用該「DYK小工具」就無法「投票」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
    除非發佈內容含有{{支持}}，不然其他都不用過濾吧。目前來說如果有小工具輔助的話整個概念看起來是可行的。
    嗯，看起來或許很蠢，一定會有人覺得不切實際，希望除了覺得不切實際順便給出如何改善的意見。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    这个方向顶多是「让每个人少投几张水票」，投水票的人还是可以继续投水票，这解决不了「投水票的人太多」的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线，DYK评审期最长7日；真有丧心病狂的人来水票，7日*7票/日=49票，等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题，你们到底希望改什么？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
    另外以下几种情况都可能被当成「水票」，或者说这不是我们期待的支持票。
    1. 投票人根据品质水准来评估条目，并认为条目水准足够，因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指，例如「只要字数达到500字，有信息框和来源列表就可以，至于句子能不能读通无所谓」；但可以看出他确实是标准如一的，例如条目再长但没有来源，他都会投反对。
    2. 投票人根据品质水准来评估条目，且认为条目水准不足，但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。
    3. 投票人没有根据品质水准评估了条目，但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错，所以直接不点开条目；或者单纯看三缺一，所以把票补够，想得反正错了也有别人一起背书。
    那么这三种票是否是需要解决的问题，如要要解决，又分别应该用什么对策来解决？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
    • 不然就類似乙級檢查表（乙級檢查表全填通過才算有效乙級），立一個「DYK標準檢查表」，投支持票者必須附上檢查表每一項的檢查合格與否，全部勾選檢查合格的支持票者才有效；其他編者可以質疑投票者有無亂填檢查表（例如 [DYK3:列明來源:]但其他維基人一看，沒列來源，這說明 [DYK3:列明來源:] 亂填，此票將無效），以確保條目都有被檢查過。「水票」也不能亂「水」（不能亂填檢查表）。投票模式可能類似 「(＋)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」才有效，「(＋)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」則該票無效（任何編者都可質疑或指出是否亂填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)[回复]
不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
半年都快過去了，今年FLC一共只出現過3票（還是4票？）{{noFL}}而已，平均1個月1票，增加反對票權重在這種地方沒什麼用。上面的標準同樣覺得可行，這幾天我會試著列出一些標準供參。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

水票的存在意義?

看了诸位的讨论，我有一点很疑惑：现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多，进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担，让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗？另外，以我的观点，加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目，这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的，但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
您确实指出了两个关键的问题，「人」和「时间」：
  • 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求，指定四个人检查是否本身就是最大的负担？
  • 关于时间的问题。英维的GA没人检查，那就放到有人检查为止；搁置90天的条目比比皆是，压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕，那就按他的步调走，评审一个月、两个月也可以；DYK又不像INT有时效性，所以何必7日强结案逼死评审者？
  • 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章，甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度，我认为只要他尽力评审，就已经是做了莫大贡献。（你非要指责他不熟悉领域还敢做评审，那积压了那么多天你怎么不上？you can you up, no up no bb）
  • 关于支持票的问题，很多支持票是「弱支持/中立偏支持/在某一方面支持」。比如：我草草读了下条目，没发现什么问题，虽然较真的人可能会发现两处病句；或者我的确认真看了每一句话，认为字面上没有问题，但我不是专家也不会查俄语文献，不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向，我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持，而且谁都没看出什么东西，这基本就属于重复劳动，还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的「（行文方面的）强支持」替代。现在的投票制下，或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好，例如「仔细阅读了第二段正文，没有发现语病和逻辑问题，对这部分表示{{支持}}」（不对来源和其他文字负责）。
我认为人和时间的问题，让水票的存在成为必然；或者说现在的制度下，评审圈子某种意义上是期待水票的，毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题，根本上还是要降低票数/延长时间，给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大，理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁，水票喊了十几年，从来都无法解决。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似，对于评审质量的提升是毋庸置疑的，但我现在有一个担忧，以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察，本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者，那么我写的条目如果要提报DYK，行文方面所有编者都能检查，内容方面，化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分，但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审，那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置，直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现，但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域，尤其是理工类的冷门领域，这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
由同行检查是最好的，但就如您所说，一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点，搁置一段时间后，条目就进入「清理积压」的状态，由其他领域的编者检查。DYK（和GA）不是FA，不要求达到专业水准，所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人，他们可以对「爆炸性能」章节抽查一个来源，并和编者交流，能否表述得更浅白。如果理工类编者不来，最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样，他们也会检查一轮行文后再通过。（如果条目后来被发现有专业问题，那责任在社群：为什么中维不能吸引专业编者来评审？）不管怎么讲，这都比那种谁都不看条目的「4{{支持}}式绿灯通过」有实效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
认同这样的操作比4票支持通过形式有效，但不认为跨界检查会有效果。例如，假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程，我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审，其业内术语在短时间内也很难准确把握，这还是在学科有所交叉的条件下，那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”，要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核（哪怕只是抽查一个来源），我个人持悲观态度。
另外，让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语，这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
所以尽力检查就好，未发现问题（而不是担保没有问题）就给通过，我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者，「我们最好的作品」只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题，再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查，能做的事情都不做，这就很成问题了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
OK，大概清楚了。我支持提升审核质量的努力，但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
4人的水票，我想當初是希望避免條目完全沒有人來看﹐4張水票總比0票要好上那麼一點點。"尽力评审"的貢獻不被社群表揚是個老問題了，以前我也推動過評審獎勵一類的東西，不過準則比較難訂下來。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)[回复]

再擬議立國際關係命名常規為方針

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规 (国际关系)。

有鑒於前次討論中提及的所有合理異議已獲解決，這裏再一次重新提議將國際關係命名常規立為方針。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

這裏對於（部分）可能會被認定為未獲解決，但個人認為不甚合理的異議進行回應：
  • 捍粵者在被永久封鎖前多度發表中華極端主義言行，在前次討論中已有一次且因而被警告，前次討論中的其他用戶亦普遍不認可其見解，因此基於社羣的主流意向不接納其意見。
  • 有關頁面分類排序的部分，由於提案只是為中文維基百科現行的排列習慣進行歸納，因此“排序毫無章法”一説並非實情。再者，將既有的排列習慣成文化並不會干擾現有的條目命名習慣，這算不上甚麽「向前衝」，而這也與WT:共识#共識建立的遞進步驟的提議會干擾社羣成員參與討論的習慣有本質上的不同。
  • “一堆難以下咽的文字”之説需要額外的客觀舉證，否則無異於單純的謾駡。“能使用最簡稱呼就使用最簡稱呼”有機會違背易於識別的要求，比如該意見舉出的“愛愛關係”例子雖然語義上確實僅可能指愛沙尼亞與愛爾蘭兩國之間的關係，但一般讀者不太可能在第一時間判斷到“愛愛關係”一詞中提到的兩個國家名稱的縮寫分別指愛沙尼亞與愛爾蘭。
以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月20日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：我一向反對國際關係條目名用「單字簡稱式」。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 20:41 (UTC)[回复]
不知何時能進到「深水區」，例如中英关系、中美关系，目前部分已更改，例如中日關係→中国—日本关系、中俄關係→中华人民共和国—俄罗斯联邦关系。另外在Wikipedia:命名常规#易於識別中提到：「條目標題應該易於識別，尤其是對於條目主題有一定認識者應該能夠識別條目主題為何。」對於國際關係有一定認識者都應該能夠識別了，更何況對於沒有一定認識者，所以才更不能用「單字簡稱式」。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 22:29 (UTC)[回复]
但是传统的这几个国家（英、美、德、日、俄…）确实单字常用，如果检索Google Scholar的话，scholar:中英关系有相当数量的结果，还有日语维基百科也用的ja:日英関係，如此限制单字使用可能违反Wikipedia:命名常规#使用常用名称，可能也原创研究，真的会有人写书命名《中国—日本关系史》吗，可能除了中文维基百科之外很少有人用。--Kethyga（留言） 2024年4月20日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
所以有個Wikipedia:命名常规 (国际关系) #特殊情況。但對於已經更名的條目而言，又存在著不一致了。或許雙邊關係史的命名可以例外。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
双边关系同样，不只是历史。个人反对已经有可靠来源、且常用的情况下去原创。即使对于美日关系美国国务院都直接用美日外交关系大事记（日维用ja:日米関係）。本来单字也是中文（汉字文化圈）的习惯。类似的甲午中日战争中文会有人说甲午中国—日本战争吗？--Kethyga（留言） 2024年4月21日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
實體與實體之間的關係是全面的、廣泛的，與純粹的歷史還是有所不同，所以我說「或許雙邊關係史的命名可以例外」，例如甲午戰爭、國共內戰……，當然不會傻到改為甲午中國—日本戰爭、中國國民黨—中國共產黨內戰，而且這些也不是目前命名常規 (國際關係)中所明確定義的實體（地方、國家、多國集團、國際組織）。日美關係於日前已改為日本—美国关系。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
@Kethyga：我們可以規定僅在此類條目之標題命名上使用此種格式，但內文大可照用簡稱，其餘衍生條目亦不必更易，我認為這並不妨礙全局。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月21日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：還是想提一下我這裏提議定為方針的是命名常規，命名常規本即不管束內文用詞。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
那得取決於您維當「條目標題」是啥玩意，想帶出啥作用。《中國大百科全書》要求「XX，又稱YY」的時候，不要用「YY」作主語的。我想是百科全書出於詞典，有不宜更改描述主題的習慣；或者規範性的問題。不過我想這種情況不包括簡稱。另外，如Kethyga上邊所說的，「中國—日本關係」既不見使用，那您維「中國—日本關係，簡稱中日關係」這種表達方式就是錯的，根本不存在這樣的全稱。--Ghren🐦🕛 2024年4月27日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
這樣會背離命名一致性的要求，子命名常規本來就是為（在專題下）達致命名一致性而設的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
一致性弱于Wikipedia:命名常规#使用常用名称。个人反对在已有常用词的情况下原创和使用不常用的规定。真有中文读者看不懂中日关系指的是什么，“可识别性及避免产生歧义”哪里有问题，台湾学者蔣永敬《近百年中日關係論文集》，個人檢索台灣的華藝學術“中日關係”1700多條，“中國日本關係”4條，可以說“中日關係”绝对常用，“中國日本關係”几乎沒人用。
此外，个人想提醒下之前订立的Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语（必然会涉及到条目命名问题），其中新加坡、马来西亚不用或少用“朝鲜”、-“南韩”， Sanmosa基于港台常用"南韩"将韩国改为南韩，不知道是否违反Wikipedia:避免地域中心，本来“南韩”就已经是基于地域中心的用词，虽然可能是地区常用词。
不要制定一个没人用的规则，回来还得修复。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
@Kethyga：（1）然而子命名常規在執行上優先性高於母命名常規，而且「子命名常規本來就是為（在專題下）達致命名一致性而設的」這點依然成立。（2）上一個指控（注意我的用詞是「指控」而非「提出憂慮」）地區詞地域中心的人是釘釘，社羣當時已經駁斥過不只一次了，我想我應該用不著在這裏重新抄送當時的駁斥。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
子命名优先的前提是该规定合理，维基百科还有Wikipedia:非原创研究要求，使用实际不用或很少使用的名称显然不合理，个人简单看了中英几个方针还没有哪些方针命名明显去违反常用名称原则的。本来使用常用名称，如果读者（不管什么程度的）去搜索能找到很多结果，现在很少的结果，是说中文世界对于该项议题没有研究吗？
朝韩的命名问题即使是现实世界的地域中心，依然是基于地域中心的，可能和编辑无关，另外还没解决新加坡、马来西亚的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月23日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
依我看，釘釘所提出來的問題和Kethyga提出來的問題完全是兩回事。可能您需要重新看一看他的留言。--Ghren🐦🕑 2024年4月23日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
就算如此，這個問題也與國際關係命名常規無關，這頂多只能算是轉換組設置的問題，這問題已經在走RFC流程了，如果繼續在這裏討論這個問題的話就屬於FORUMSHOPPING了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
问一下朝鮮半島南北關係这一标题根据草案要求应该怎么修改？--东风（留言） 2024年4月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
當成一般的兩國關係條目來命名，畢竟兩國都相互承認對方的存在了。假如不考慮“命名先後順序按照中文常用語序確定”的條件的話，一個是“Korea, North”，一個是“Korea, South”，我預期的寫法是“朝鮮民主主義人民共和國—大韓民國關係”。如果把“命名先後順序按照中文常用語序確定”也納入考量，那“朝鮮民主主義人民共和國—大韓民國關係”或“大韓民國—朝鮮民主主義人民共和國關係”都是可能的選項。不過，我也不是沒考慮把朝鮮半島南北關係也納入例外，這點我認為並非不能討論。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
不同意如此改。朝鮮半島情勢有其歷史及政治因素。若有德國、越南類似條目同理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月28日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
那我也把它納入例外就是了，這點我倒是持開放意見的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
一定有比用英文字母更好的排序方法 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
@魔琴：考慮到現時的排序習慣就是以英文字母為準，個人認為英文字母已經足夠好，而且國際關係命名常規影響的條目眾多，如果其規定與現時的排序習慣不相同，將對中文維基百科的條目維護造成重大負擔。再者，既然你聲稱「一定有比用英文字母更好的排序方法」，那請你提出具體的排序方法。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
个人更倾向于按ISO 3166或者衍生方案排，毕竟3166就能解决绝大部分政区的排序问题。不过如果推行不了的话建议在手册用“暂遵从英文……”留以后再议（等到双边关系全部建立完了就不需要议了）。反正规定直接写按其他语言排序总是感觉怪怪的，偷偷摸摸的好[開玩笑的]。本来想问土耳其是按Turkey还是Türkiye，不过好像没差，就没必要费心思担心这个了。开脑洞的话，各地中文名不一样其实也可以排的，有差异的按照最前面就好了：譬如象牙海岸和科特迪瓦，按拼音/注音排都是科特迪瓦靠前，就按科特迪瓦排，我觉得是没问题的。当然，如果拼音/注音不行还可以用Unicode、康熙甚至说文（逐渐离谱），但是都太麻烦了，不实用 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 19:49 (UTC)[回复]
反對從ISO，會構成對臺灣的歧視，這我上次已經提過了。不傾向於寫成「暫遵從英文……」，中文維基百科的永久暫行辦法已經夠多了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
台湾有自己的代码啊，倒不如说歧视其他的科索沃、索马里兰之属（不过至少科索沃可以用RS-KM）。再说了这类情况特殊处理也不是维基百科的问题啊。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
@魔琴：這本來確實不是維基百科的問題，但要真跟了ISO的話，那就真成維基百科的問題了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持。◯澳關係、中◯關係之流名稱根本不符合通用的命名常規的防止歧義、易於識別兩大原則，早應更正，僅僅在常用一個原則上勝出並不符合命名常規文意。本案算是在國際關係上加以明確。至於「無特定中文常用語序」情形的排序，英文字母最爲簡便；若爲免所謂「英文」中心，可考慮頁面ID為奇數則順序、偶數則倒序，或者相反；事件條目國際反應章節亦可採用此法。--— Gohan 2024年4月26日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
我也反對一刀切禁用單字標題，如上所說大國關係一般單字壓倒性比全名更常用-某人✉ 2024年4月26日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我的草案也好像沒有一刀切禁用單字標題吧？Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月26日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
「實體名不得使用單字簡稱，以提高可識別性及避免產生歧義。」還有下面不也說現行的只是臨時措施，在未來也應該逐步廢除？還是我理解錯了？--某人✉ 2024年4月26日 (五) 22:28 (UTC)[回复]
“特殊情況”的規定可以override“基本原則”的規定。“特殊情況”的規定雖然屬於臨時措施，但未來具體應該如何逐步廢除還需要另外的社羣共識，至少我看不到短期內廢除“特殊情況”的規定的可能性。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
既然已经有人将中日关系移动到了中国—日本关系，就说明这条限制性“临时”规则会误用。使用一字线（“—”）属于外语中心主义的译名。类似的话，是否可以将彭定康改为克里斯·帕滕（Chris Patten）--Kethyga（留言） 2024年4月30日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
@Kethyga：這不屬於誤用，草案本質上就是discourage單字標題的，「特殊情況」只是不要求使用單字簡稱的條目名必須全部改用非單字簡稱。不贊同“外語中心主義”的論調，我已經提過了“提案只是為中文維基百科現行的排列習慣進行歸納”，連接詞或符號到底該用甚麽在現階段討論並不適合，這樣只會妨礙共識形成的進程。彭定康的情況不同，外交關係與人物不是同一回事，而且“彭定康”屬於當時香港的官方譯名，有名從主人規則背書，然而外交關係作為“稱不上有‘擁有者’的情事”，被名從主人規則所認為不能適用名從主人規則。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
按您的标准，类似的条目日俄战争会变成日本—俄国战争，英日同盟会变成英国—日本同盟，然而Anglo-Japanese Alliance在香港教育局推荐的英汉词汇和中国大陆百科全书都是也是英日同盟、[2]。既然你认为名从主人，那首尔政权也不应该按照地区词改用“南韩”，也不清楚为什么一个坚持使用常用名称，而另外一个却要限制使用常用名称。此外您限制使用常用名称，还有原创研究之嫌。--Kethyga（留言） 2024年5月1日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
外交關係與戰爭、外交同盟不完全是同一回事，我認為不能稱之為“類似的條目”，而且就算這真能算“類似的條目”，我的草案目前規範的只有外交關係條目，你這裏如此外延曲解了我的草案，故而是不適當的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是發表創新意念的地方，“发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。”--Kethyga（留言） 2024年5月2日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我倒是認為你這種不適當的外延才是真正的原創研究。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
涉及到维基方针就不正面回答。
您自己说的「使用『国际关系』一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范」，当然是类似条目和合理的扩展。--Kethyga（留言） 2024年5月3日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
我下方有提過我調整了草案用詞了，就現時的草案用詞而言，你説的並不成立。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
目前讨论中存在的分歧还比较多，比如部分单字关系实际上更为常用、南北（东西）朝鲜/德国/越南此类命名问题、排序问题，还有我自己认为的草案内容举例问题，如草案中的中国—俄罗斯关系实际上为重定向，不宜作为前边论述给出的条目例子，还有后续提到的多个红链应该以本地现有的条目为例，如果没有，可能的理由是这种标题事实上在本站非常不适用。还有一个比较简单的问题就是文中提到的“国家与地方关系”以及“两地方关系”是否适用于标题“国际”一词，如果仅取狭义的“国”与“国”之意，草案标题可能需要改成“双边”之类。因此，在讨论达成比较圆满的共识之前，暂不支持轻易公示及通过。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
@Easterlies：
  1. 國際關係命名常規主要是想要確立命名一致性，並確保條目名稱符合防止歧義與易於識別的要求，而且現存大部分的外交關係條目都使用「XX—YY關係」的格式，我這裏也只是把中文維基百科現行的排列習慣歸納起來而已。
  2. 你説的“舉例問題”我不認為是問題，紅色連結的出現也有可能意味著到現在還沒有人建立該條目，或是該等類型的條目本身不宜建立，然而我沒看到社羣有達成過任何類似後者的共識（就國際關係專題層面而言）。至於中国—俄罗斯关系的情形，我認為現狀是不適合的。
  3. 使用“國際關係”一名是考慮到日後社羣有可能會打算為其他國際關係專題下的條目的命名作規範，這時候新規範可以直接寫入WP:命名常规 (国际关系)而無須另立頁面。
Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
方針指引命名可以寫「國際關係」（取國際關係專題之意），但實務上涉及條目多是雙邊關係條目（也包含非國家之地區或國際組織間關係），所以內文用「雙邊關係」較為清晰，也可省去計較國家地區地位的多餘麻煩。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月2日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
內文用字調整了，然而“省去計較國家地區地位的多餘麻煩”卻不見得。比如“任何情況下均不當使用‘<國名／國號乙>—<地方（特定時期）甲>關係’的格式命名條目”這條條文就限制了國家與地方關係條目的命名中，地方必須置前。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
目前的草案有对中國大陸—香港關係作规定吗。--东风（留言） 2024年5月5日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
@Easterlies：由「兩地方關係條目命名」章節規範，而且現時的命名是符合該擬議規範的，倒也不用更動條目名稱了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 00:38 (UTC)[回复]

修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除方针。

修改WP:DP#REASON当前的7：

現行條文

徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已经挂相应模板30天的條目

提議條文

所有版本均没有可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），或已经挂相应模板30天的條目。

删除方针中的“務必先考慮改善頁面”和“徹底嘗試後”在实践中导致了某些页面“现在没有来源，但是仅仅因为可能有来源”而保留。其指导的行为导致了读者得到不可靠的信息，影响了维基百科的质量。

现在的cat:缺少可靠来源的条目和cat:缺少来源的条目的统计数和约为4.5万，足以证明可供查证方针并没有得到完全的执行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)[回复]

虽然这能增加存废提出和倒逼质量提升，但这与过往实践有很大不同。“或已经”似乎意味着没有来源的条目能直接提删。怀疑社群无力妥善处理众多条目，同时，有来源但不够或不准的条目也有很多，只删除无任何来源的条目可能留下漏洞，且某些可能明显有来源。对于“不可靠的信息”而未做查证，倾向更显著和充分的标注。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
@YFdyh000：“无力妥善处理”可以通过有序的逐步删除得到处理，后面指出的其他问题确实是对可供查证的违反。但是两者均不是本提案的讨论范围，这里讨论的是“完全没有来源的条目该不该删”--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
你不想著去找來源，只想著刪，就是無序，很多地方都指出先嘗試改進，實在是找不到來源再去提刪。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
意见：标识++，清理+，直接移除-，直接存废--。如果提案是大量标识无来源内容供之后清理和预告移除，我可能会中立，但计划需有序逐步。目前不应删除整个条目，只因没人查证而非无法查证，删除是使内容不再可用（无法查证、贡献灭失）；草稿的自动过期删除相似，我就不太赞成。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
“且”改“或”意味著只要挂著模板，就算實際上已經不再需要挂模板也依舊需要提刪，我不認可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
这种情况显然应该移除模板而不是提删，如有这种情况发生，应该提示这位用户注意常识和本维基的目标，而不是方针的问题。而且实际上不应删除的会在存废讨论被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
"彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目"和“尤其是不符合任何关注度指引，且已经挂相应模板30天的条目”才是两类不同的条目，这样改法会过度扩大删除范围，甚至还会波及部分老旧且本来就没有脚注来源的条目，即使这些条目并没有标注。还是认为没来源的情况，挂标识作为留意，而不是做删除派。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
對，原本方針講的是提刪無關注度條目，現在被落花有意擴大成提刪無來源條目。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
如果认为没有关注度应该提删，我不反对，可以另开一条，而不是原来那样的and关系。关注度和可供查证是两个方针，应该一并遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
如果是條目內部有文字沒有來源，可以刪除，但不是一定要刪除，整個條目也是如此，不應該讓沒有來源的條目強制刪除。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
原本的方針挺好的，不必修改。有來源也不代表什麼，理論上可以學折毛，亂塞來源；維基百科本身就是不可靠信息，加不加來源都不改變這個性質；刪除方針第二段明確寫有「我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择」，提案與這句話精神不符，應該嘗試去找來源，而不是想著去提刪，實在找不到來源可以掛關注度模板，而且中維要是一堆條目缺失，也讓中維失去存在的意義。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
@日期20220626：
前面的发言是针对有来源的条目质量如何，不是本讨论的范围。
既然已经挂模板30天了，说明大概率没有人愿意找来源，上面提到的积压数也是一个侧面证据。既然如此，我们需要讨论的就是无来源的条目是放在原处更好还是删除更好。我的意见是删除更好。
如果您仍然认为这些条目有改善的空间，那么我认为转草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。”可供查证是方针之一，“删除更好”是倾向之一，但目前不是一直挂着POV、BLP就应该清除内容以免违背。
除非有作业小组和流程持续，并且这些草稿不会自动过期，不然转草稿肯定不是正确选择。维护模板更显著能做到类似草稿的目的，或者新设“伪草稿”。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
@YFdyh000：现在似乎存在一种假设，就是没有来源的内容似乎是什么天然的奇石一样，不需要积极改进也能很好看。但是事实上这些内容是泥沙和金沙的混合物，辨别哪些是金子的成本并不少于重新制造金子。并且对于读者，他们不能被期望能够做那些连“维基百科编者”都很难做成的事情。我认为，维基百科不应该提供掺着沙子的粥，因为网络上已经不缺少这种信息来源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
有來源的也是泥沙和金沙的混合物，所以表面上的有來源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
提一点，有些书籍会循环引证维基百科内容，如果无来源内容被删除，不利查证，重新编写时可能错误引用。所以我倾向尽量少的删除历史——甚至哪些条目、内容涉及伪造而被移除，也难以查证了，无人整理。维基百科不应，但理论上，作为不可靠来源它永远在“提供掺着沙子的粥”，真正经过评审与讨论的内容才比较可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
不需要兼容错误的使用方法，特别是已经提醒的情况：无论是引用本页还是维护模板，都是很明显的通知。
不能达到完美，但是可以趋近。移除这些没有来源的内容可以改善整体的质量。
@日期20220626：我们在讨论是否应该提删无来源条目，和有来源的条目的质量无关。如果您认为这一问题的确急切，请您另开讨论。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
因為既然你提到泥沙和金沙的混合物，那我就覺得由於維基百科聲稱自己是不可靠來源，那其實有來源和沒來源，並沒有差多少。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
這個言論不論動機（或許基於維基百科不墨守成規），已經直接挑戰WP:五大支柱的維基百科是一部百科全書。也將直接影響維基百科採用中立觀點的運作。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
沒來源的條目，讀起來可以像是個百科全書的條目，也可以寫的很中立，有來源也能寫的不中立，所以單純因為無來源就要將條目刪除就不應該。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
條目刪除只是其中一個主題，但不能因為其中一個主題而嘗試讓網站本身只有樣子像是個百科全書。
(＊)'提醒'看起來像是不代表本質是，我只進行這個回饋，其他文字不提供進一步的回饋--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
如果自己努力找，卻找不到來源，可以走關注度流程。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
@日期20220626
1.我已经多次提醒您这与本讨论无关了。这个条目加了来源，只要掌握了正确的方法，显然是对它的质量有益的，不能因噎废食。我们的讨论是关于“加来源”以前的条目，之后的与此次讨论无关。这次回复后如需再讨论，请另开讨论。
2.所谓“因为维基百科是不可靠信息，所以加来源的和不加的条目并没有差多少”是错误的观点
首先，所谓“维基百科是不可靠信息”正是可靠来源指引的内容。将该方针的内容解释为与其精神相悖的含义，显然违反了法的精神。
第次，在编写维基百科或严肃调查时，因为（所有）维基的内容是志愿者维护，因此不能作为事实的参照，而应该追回到该内容所依靠的来源中，自行核查来源。在这些情况下，对事实的需求很高，因此说维基百科是不可靠的，也就是在说维基百科并不总是真的（即“存在内容为假）”。
相对地，对于维基百科的读者，这句话并总不是真的。对于非严肃调查目的者，他们的事实需求并不那么高，而维基百科中确实存在真实的信息，因此它在一定程度上有参考价值。所以这里说它是不可靠的，是在说“不存在内容为真”，即“所有内容为假”，是片面的。
3.“沒來源的條目也可以寫的很中立”，这里偏离了讨论重点。无来源的条目的主要问题是违反可供查证方针，而不是同级的中立的观点方针。
4.论证“無來源內容不代表一定是質量差”应该举出无来源条目质量好的例子，而不应该举有来源条目质量差的例子。“存在a非P1，P2”和“存在a P1，非P2”并不等价。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
而且無來源內容不代表一定是質量差，有來源內容也可以寫的像廣告，或者就像折毛創作的條目，卡申銀礦倒是都有來源，到頭來還不是被發現只是惡作劇。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
轉草稿就導致條目看不到了，中維少了很多有價值的內容，不能這樣做。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
增加查看难度可能就是目的之一，逼迫阅读者推动改进。目前的维护模板过于司空见惯了，不在意条目品质的人直接忽略。{{or}}的着色也是这个目的。至少比彻底删除好。转草稿问题是移动日志不适合一般读者，条目合并麻烦，以及部分内容达标时的处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
现在某些用户，几乎将草稿空间当成“万能灵药”（aka：垃圾桶，或者不会被看到的地方），甚至搞不好放到草稿空间，期待别人去改善（然后自己拍拍屁股走人），等待无人改善后，又以“废弃草稿”为由，合理地拿去提删，而且由于关注的编辑有限，可能很容易通过删除。搞不好，扩大删除理由，就是方便了这种只会指手画脚然后将问题抛出后自己不想认真地改善的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
废弃草稿會被機器人提交到速刪。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
我有个想法，对于长期无来源或明显不足的，使维护模板更显著一些，如更大横幅，黄色警告標誌（黄底，而非当前{{无来源}}较温和的橘红色）等，以督促解决和提高警惕。甚至整个条目加底纹。至少，这比删除要温和一些。如果time参数控制让人担心，可以用单独模板或参数控制。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)[回复]
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
很多基础常识条目没有来源，不代表它是虚假不可靠的或者应该删除。比如加仑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
針對被回覆文字，如果是文字中提到的頁面類型，跨維基通常可能具有頁面且對應頁面中有記述來源（對應頁面具有從跨維基頁面擴充來源的可能），僅提供上述文字回饋。具體執行或修改不提供其他意見。--Rastinition（留言） 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
(＋)贊成在维基百科上转了一圈，发现这种基础条目几乎都没参考资料--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
建立的時候比較早。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
有些东西就没法找参考资料，但是又不能不写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
基礎條目應該不存在找不到參考資料一說。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
基础条目人人都明白，所以都没什么人看，没人看自然就没人编辑，进而没人找参考来源--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
另外一个不能忽视的问题就是维基百科在中国大陆被墙，因此一些只有中国大陆编者才可能有动机编写的条目无法被编写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
一方面如此，另一方面，其他地区的编辑呢？这些基础条目部分是古早时期创建并且可能篇幅有限，之后就鲜有后续维护，不应该寄希望于有外语条目“链接”而不用去自己亲手改善。所以一直以来不将“没来源”作为提删要求。或者有些编辑非常热衷于提出一些不必要的理由去提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月5日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
(＋)贊成--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
是WP:TRUE？除了懒得写“常识”，其他的要担心原创性，“没法找参考资料”如果是不存在就麻烦了。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
主要考虑到的是不少老旧条目（例如偶然找到：炉），既没有脚注参考或者列出参考，也没有挂没来源参考的条目。这类条目是否足够严重到影响中立性巴拉巴拉的高大上的支柱？有没考虑过这类还没有留意到的条目的丢失会对本项目的重大影响？（我想，某些人大概只是方针机器人，没有考虑吧？）方针很重要，但我们还有IAR，我认为不应该将没来源视为必须删除的必要条件，甚至多花些精神去整理这些条目（无论是自己找来源实现本地“原创”，还是翻译补充），都比在这里花口水去论述自己对方针的遵守的伟光正，更加实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
因為在我的文字下方，簡單提供對爐的回饋(呼應原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回饋內文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:炉
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回饋外的個人心得，只有zh的頁面沒有來源，狀態比較尷尬
--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
所以像这类基础性条目，会选择彰显自己的伟光正，直接拉去提删（然后拍拍屁股走人，毕竟按照方针，肯定不合规而删除）？还是花时间去补充修复？还是标记上“没来源”，条目保住了，但的确存在问题，谁爱修谁去弄？而且这可能只是冰山一角？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@Cwek (※)注意我沒有對刪除程序是否進行做出任何表態，你在我沒有表態是否需要提刪的話題上臆測我的想法並嘗試產生我的觀點並質問，我很討厭這種行為。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
需要留意的是，是你主动回复我这段单独提出的问题，我并没有回应你上一段的发言，也没期望你会主动回应我这一段的发言。只是对于为了维护支柱而对条目删除这个提议这么正向的言论，是不是针对不介意这个条目损失的问题，为了方针的伟大。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
@Cwek如果我沒誤會你意思，你希望我提方針，我僅這一次提出我的觀點(出自方針)，這個提案本身如果認真探討，是否滿足WP:DP#REASON的第6項存疑（個人觀點是幾乎不能滿足第6項）。要我闡述我的看法，我的看法是，這個提案容易無效且價值低落。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
肯定不滿足，這裡舉了很多例子，都是很知名的事物，來源一搜一大把。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
如果你认为我针对那些“拿方针当删除的令箭”，但你实际没这个观点的话，那这部分说得不是你，不做出头鸟。但如果存在有这种想法的编辑的话，我提醒一下，这可能不是你看到的那么少有问题的。花嘴皮容易还是改条目实际，自己想清楚。针对Rastinition的“這個提案容易無效且價值低落”，我的看法是：你说得对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
一部分找到的例子（之后会抽量陆续补充）：美国特勤局、流體動力學、压缩机。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
@Cwek我不知道為什麼你想提刪這些頁面，如果你希望提刪這些頁面，沒有任何一個滿足WP:DP#REASON的第6項--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
我没说过提删，但如果根据提案的观念，可能能引用这个理由去“符合提删的”不只是已经挂了没参考的那些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

Quick CU introduction

Hello, since 維基百科:IP封鎖豁免權授予者 was settled on this project. Shall we introduce another process called QCU related to that?

As the description from English Wikipedia

Use this section to request checkuser information relating to a situation that does not involve sock puppetry. You could use this section to request, for example:

  • Underlying IPs of an account, where the autoblock has expired or been ineffective.
  • Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges.
  • IP block exemption checks before granting IPBE (or to verify it is being used constructively).

-Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

Google.
您好，自从维基百科：IP封锁夺权者落户这个项目以来。 我们是否应该介绍与此相关的另一个称为 QCU 的流程？
正如英文维基百科的描述
使用此部分请求检查与不涉及袜子木偶的情况相关的用户信息。 您可以使用此部分来请求，例如：
自动封锁已过期或无效的账户底层IP。
针对 IP 或范围的知情硬阻止进行附带损害检查。
在授予 IPBE 之前进行 IP 封锁豁免检查（或验证其是否被建设性地使用）。 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
重新翻译。
您好，自从WP:IP封禁豁免权授予者在本项目落地后，我们是否应当引入快速用户查核机制？
以下内容翻译自英维。（应该是取自查核请求页面）
如欲进行与操纵傀儡无关的查核请求，请在本小节下留言。例如：
  • 查核账号背后的IP，仅限自动封锁已过期或未能生效；
  • 在有意硬封锁IP或IP段时检查误伤；
  • 在授予IPBE权限前检查IP封锁情况，或确认使用者是否正确使用该权限。
--MilkyDefer 2024年4月21日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
WP:CUP#1、WP:CUP#2、WP:CUP#3。由于元维基政策，中文维基百科没有本地用户查核员的情况下此方针无法执行。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月21日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
作為IPBEG，我強烈希望中維盡快恢復本地CU以執行WP:CUP#3。
我這裡有個想法是恢復CU僅執行WP:CUP#3，不處理SPI，以有限制的CU來恢復，就是不知道WMF能不能接受。
希望大家可以盡快討論出結果，謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月24日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
如果無人反對的話是可以問問基金會能不能只授予中維的CU部分權限。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
反对，CU的正确用途就是SPI，CUP反而是对于CU的破例额外的使用，既然恢复CUP让本地可以进行用户查核可以看到IP，那么阻止用于SPI是为什么？不就是纯属多此一举吗？不恢复CU的根本原因就是社群环境不安全，不能让人使用CU看到IP。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
取消用戶查核是有查核員被發現偷偷洩露信息給其他人了，不過任何人（包括元維基）理論上都有可能洩露信息，就看你信不信任對方了。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
元维基有泄露CU信息的历史吗？中维不仅有泄露CU信息还有举报香港国安法。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
現在沒有不代表以後沒有。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 22:15 (UTC)[回复]
按這道理推下去任何機制都沒法信任了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手冊/電視。

目前，英維en: MOS:TVINTL有限制維基百科應收集怎樣的播放資訊，但中維沒有相關限制，導致各電視節目（包括劇集及日本動漫）均記錄了世界各地每一地區的播放資訊或重播資訊，本人認為條目內記錄每一地區的播放資訊或重播資訊是非常冗長而沒經篩選，更甚有條目的播放資訊比例佔整個條目一半或更多，有機會違反WP:SOAP及WP:NOTTVGUIDE。對此，引入en: MOS:TVINTL也許可解決問題。
en: MOS:TVINTL： Broadcast
This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.

As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.

可以這樣本地化：

由於維基百科不是電視指南，因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每個播放平台。 相反，如果來源可靠，鼓勵編輯新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。 這些可能包括：在中國、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資料；其餘地區除了特殊情況外，包括如相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊；或大規模國際發行協議，否則不應被記錄。

下列資料不應記錄：

  • 播放時間（不包括播放日期）
  • 電視重播資訊
  • 電視延後播放資訊（只記錄該地區最先出現的資訊）
  • 馬拉松式播放資訊（例如在一天內連續播放5集電視節目）
  • 節目原產地區外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台
  • 相關串流平台官網、其他可靠來源均沒有記錄相關節目的準確播放地區且相關播放平台設置了IP限制 (特別注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相關節目於中文地區有「代理發行」資訊，則只可記錄可在該播放平台清淅辨認相關代理資料的網路播放平台。(特別注意：日本電視動漫)

由於此條文適用於所有曾於電視廣播的節目，故在此提案。部分字眼可改，只求盡快通過。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月22日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

个人感觉：“值得注意的”是重点，但不十分明确。短期内或频繁的重播可能琐碎，得到有效来源介绍的则可考虑。“除了特殊情况外”后面的语句可能仍需润色，不好懂。“播放时间”如果有来源我觉得可以，但可能很多是查证不足。“下列资料不应记录”第三条及之后的含义和用法我不太明白，或许应补充例子。建议邀请活跃编者，可预期存在反对声音，另外它是指引，强制力在短期内可能不会很高，只能作为理由依据。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
  • 「值得注意的」段落可以extend，但應如何extend則交由社群決定。
  • 「頻繁的重播」當然是瑣碎，難道要準確收錄何時重播？
  • 「播放時間」見下方解答
  • 「第三條及之後的含義和用法」，不是電視節目條目編輯者不明白是正常的。
最後那點，請參閱在Wikipedia talk:格式手冊/日本動漫遊戲 § 提議將WP:MOSACG跨媒體部分提升為指引的討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月22日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
那之前疫情的时候部分作品由于制作原因推迟播出，算不算电视延后播放信息？而且这一段(如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫))应该要加上特摄作品的信息。(有部分特摄作品也会标注其代理信息)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
第一點：想法是只記錄該集數最先出現的播放平台，例如「A節目在B平台的播放時間是0900，在C平台的播放時間是0930，在D平台的播放時間是1200…」，這樣寫實在太冗長及無謂。想法是「A節目於B、C、D平台上架。」
第二點括號內的是我個人想法，當然是不會加入條文之中。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月22日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
第一个的话这个不反对(反正超级战队系列特摄作品条话一般都是按散文方式写在哪一个平台上架不大受会受影响，但是假面骑士和奥特曼系列的话有可能会受到影响删内容。)第二点的话就是说所有电视类条目都得遵守该规范吗？--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
總之曾在電視廣播的節目條目也適用。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
依MOS:CHINA，修改為「這些可能包括：在中國大陸、台灣、」。--CaryCheng（留言） 2024年4月22日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
下一版本會更正。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

版本2

由於維基百科不是電視指南，因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每個播放平台。 相反，如果來源可靠，鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。這些可能包括：在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資料；相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊；或大規模國際發行協議。

下列資料不應被記錄：
  • 播放時間（不包括播放日期）
  • 電視重播資訊
  • 馬拉松式播放資訊（例如在一天內連續播放5集電視節目）
  • 節目原產地區外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

下列資料必須曾被播放平台官網或第三方可靠來源記載方能保留：
  • 誇地區網路播放平台上架影片的準確上架地區 (特別注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相關節目於中文地區有「代理發行」資訊，則只可記錄可在該播放平台清淅辨認相關代理資料及相關代理公告了的網路播放平台。(特別注意：日本電視動漫、 特攝作品等)
--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月25日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
另ping @PexEric、@BlackShadowG、@Cdip150、@U:Skiate--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月25日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
「下列資料不應記錄」之後的內容，不是英維既有的內容，不少看起來過於一刀切，個人認為相關條文有些不合實際操作：
第一條，日本動畫作品的時刻表通常使用三十小时制，不記錄「播放時間」，只記錄日期很容易出錯
第二條的實際操作預計會刪除很多內容，需要更多人參與討論，以減少潛在的編輯衝突，以還珠格格#電視節目的變遷舉例，要刪掉「复播」的內容。一些記錄特定電台的播放節目模板，如{{中視八點檔}}《還珠格格》幾輪重播都有記錄，這些又如何處理。
第三條個人認為有記錄必要，一來是平台發佈方式的不同，如Netflix是一次性全部發佈的，二來中國大陸節目播放是有政策限制的，2014年之前是「一劇四星」，之後是「一劇兩星」（[3]）
可靠來源才加入內容，這應該是一般的內容要求。「下列資料必須曾被播放平台官網或第三方可靠來源記載方能保留」的描述十分累贅，完全可以合併成一句話概括：「節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源」。
PS：錯字「誇地區」。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月25日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
1. 編輯者有責任將日本30小時制轉換至中文地區的24小時制，這樣可提高條目可讀性。（註：近期日本動畫條目已停止記錄30小時制播放時間表，僅列出24小時制首播及完結日期。）
2. 不記錄重播資訊，只記錄首播資訊是英維要求。節目模板可以保留。
3. 可以刪除，反正第二條有相同功用。
4. 下一版本會更正，並放在首段。
整個句子可能是「節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源，否則其他編輯者有權移除未能辨認可觀看地區的播放平台及網絡電視播放資訊。 因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月25日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
对于日本动画的话，电视播放途径会有一手来源（官方本身有类似onAir的来源），可以考虑保留时间。网站播放途径不确定其发布时间是不是确定的，可以不保留。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
整頓完TV後就該整頓TV anime，電視聯播網也不知道是什麼…英維已有部分條目採用電視聯播網歸納全日本電視台，與中維日劇條目差不多處理方法。
況且播放時間能證明什麼？
時段可以，但準確時間萬萬不可。試想想，如果上一節目時段因為緊急直播10分鐘而導致此節目延遲10分鐘結束節目，編輯者通常在條目解釋為何延遲播放此節目，唯解釋普遍沒有來源且與節目條目無關，備註長度碪比節目介紹，香港電視條目正深受其害。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月26日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
往常处理也是不考虑临时的延时、改期情况，如果需要的话，是有来源引述时在动画节目章节内导言中提及。时间的话，需要多精确？onair来源中来精确到“23:00”的话，就按照这个时间描述则可。电视联播网现在ja都不提及的，电视播放渠道只需要按照来源说明哪个电视台播放基本足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
  • 這裏該處理整體電視條目，而非單指日本電視動畫…
  • 「臨時的延時、改期情況」在日本條目實屬少見，唯香港條目是普遍。
  • 「23:00」時段即可，免得又說因為xxx事而延誤xx分鐘播放。
--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月26日 (五) 06:13 (UTC)[回复]

版本3

由於維基百科不是電視指南，因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每一個廣播或串流資訊。 相反，如果來源可靠，鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。這些可能包括：在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資訊；相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊；或大規模國際發行協議。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則，否則其他編輯者有權移除未能辨認可觀看地區的播放平台及網絡電視播放資訊。 因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

下列資料不應被記錄：
  • 準確播放時間（不包括播放日期及播放時段）
  • 電視節目即日延誤播放資訊（包括為何延誤播放及延誤時間）
  • 電視節目重播資訊
  • 節目原產地區外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月26日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

那包含在特定节目内的应不应该记录准确播放时间？(例如目前在翡翠台播出的小书痴以及东电在某些时段冠其他名称的动画)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月26日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
準確播間是類似香港TVB晚上八點檔愛回家，電視節目時間表寫20:00播放至20:30結束，但實際播放時間是20:03-20:27。
故寫播放時間時只需提及「此節目逢星期一至六晚上八時正首播。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月26日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
與原有時段嚴重不符的特殊偶發延誤資訊應可記錄，例如延誤半小時以上。亦即經常延誤的節目不宜記錄，例如習近平時代的央視新聞聯播其後的電視劇等節目；據稱胡錦濤時代的央視新聞聯播延誤極少，由此導致的節目延誤應容許記錄。--— Gohan 2024年4月27日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
如何符合列明來源及符合可供查證原則？
請提供相關記錄的例子，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月27日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
與本問題無關（即不應因部分内容無來源而全面禁止以至牽連有來源的内容）。但有例子：フジテレビは地震発生時……映画『ヲタクに恋は難しい』を放送……報道特番に切り替わり、深夜1時25分ごろに続きの放送が再開された。その後、2時間15分押しで深夜1時35分から『さんまのお笑い向上委員会』……--— Gohan 2024年4月27日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
只限于临时的节目时间改动，有来源（例如报道）的情况就可以作为描述文段提及。至于其原有的周期性播放时间点，也按照已有来源参照描述则可。例如[4]这种，每个播放电视台的周期播放时间是可以引述来源上描述的，如果当时的播放时间有偏差（例如上面提及的《愛回家》的时间）或者突然的变动，有来源提及就描述，没就不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月28日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
建議第2點改爲：
  • 推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊
再者，一個節目若在滲透率二成的衛星電視或收費有綫電視頻道首播，而後在滲透率九成的地面電視頻道重播，後者應容許記載。故建議第3點改爲：
  • 重播資訊，除非傳播媒介不同而使該重播頻道滲透率倍增於此前任一已播出頻道
此外，「相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊」文法不通，難以理解，應予修改；「在生產地區以外播放系列的每一個廣播或串流資訊」中，「系列」顯然是機械翻譯，亦應修改。
另外，建議條文可能致使編者以爲跨國播出只能在「播出國家／地區」欄目列出原產國或中維六地（例如以爲GEM TV ASIA的此列法違規）而令所示播出範圍小於實際，需要澄清；「廣播」一詞有歧義，在部分地方僅意味大氣電波播出，亦需更改。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
  • 第一點(＋)支持，下一版本會更正。
  • 第二點有點麻煩，畢竟以「滲透率」作標準有爭議。
  • 第三點是英維要求，應如何改善？
  • 第四點(＋)支持，下一版本會更正。
  • GEM TV ASIA是採用內嵌字幕，除了香港是嵌入中文外，其餘東南亞地區是嵌入英文，故列出東南亞地區其實是不符合最後一點原則。
  • 英維是採用「廣播」，中維可用「播放」，下一版本統一至「播放」。
--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月28日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
更正一点:GEM TV ASIA实际使用的是DVBSUB形式的隐藏式字幕并非是内嵌字幕。(部分运营商会将外挂式字幕转为内嵌式字幕)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
「等主要中文地區」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
同一頻道同一時間播出何必作出區隔？省去幾個字國名？如此致使讀者以爲GEM TV ASIA在此時段香港才播出此節目，在其他地方不然。因此主張在任一地方滿足條件即可；同樣，在任一地方屬於首播即可，而不應刻意遺漏同一頻道同一時間播出同一節目而非首播的地方。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
這是英維「English licensee」所主張的。在英維，同一頻道列A地區不列B地區是常見。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月28日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
查無相似主張。英維的Release章節並不規定：若一個電視頻道同時向英語、非英語國家播出同一節目，只能列出英語國家；或一個電視頻道同時向多地播出同一節目，只能列出提供英文字幕的國家或地區。一個電視頻道同時向多地播出同一節目應視爲單一行爲，不宜片面陳述，正如可標識跨國流媒體「全球」播出。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
當然是查無主張啦，因為這僅是實際操作。
個人是反對「全球」一詞，世界上沒有任何一個媒體可以全球通行，以 「全球」作結表示該名編輯者沒有進行資料搜集、原創研究、發放錯誤訊息。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月29日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
若在該串流媒體的任何任務區可看，「全球」無可厚非；或許只需一個自訂或變態的「 全世界」模板作解釋或tooltip。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
服務地區（Service Area）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
按照您的说法那b站本身也不能作为可靠来源。(B站本身限制海外地区浏览中国大陆的影视内容只能通过B站以及代理商社交媒体查询。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
外維是直接禁止引用播放清單（不論英維還是其他維），但我的條文中卻只要求該播放清單全球任何一地均可閱覧及能清楚辨認屬地即可。
bilibili應該是不受影響，而YouTube, Netflix, Disney+, Viu OTT,愛奇藝等全球性平台才是影響較大。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
虽然因为确实没有主张，但是确实是有这么做的(在WP:共识中有提到在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。)类似于J2更名为TVB Plus英语社群这边鉴于该频道只是更名并增加财经节目并不符合独立关注度所以没有跟现在中维一样建立新条目而是将条目进行移动。(要是真按照英语的共识那高清翡翠台、J5应该要合并到無綫財經 體育 資訊台并删除大量琐碎细节内容。以及按照命名常规将無綫財經 體育 資訊台更名为更常用的無綫財經體育資訊台)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
雖然二位都未明指「主張」是什麽，但是在下意會有關主張後隨機搜尋思緒中首先浮現的電視節目，竟就足以駁倒「確實是有這麽做的」：英維「如懿传」條目國際播出章節列出：Star Chinese Channel在Hong Kong and Southeast Asia播出、三個越南電視臺播出三次越南語配音的版本，無論如何設想都不符合「若一個電視頻道同時向英語、非英語國家播出同一節目，只能列出英語國家；或一個電視頻道同時向多地播出同一節目，只能列出提供英文字幕的國家或地區」或「不應記錄」「節目原產地區外，不是以中（英）文提供字幕或配音的播放平台」。此外，毫不認同有關英維J2的評論，離題不贅。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
然而相关方针指的是原生英文的节目。例如瑞克与莫蒂、汪汪队立大功这两个条目都是以散文的形式标注具体提供的配音版本以及配音版本的播出频道。(实际就是要求跟英文一样尽量使用散文和信息框的形式，而不是纯信息框。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
日後希望您在提出有關方針或指引的説法，請明示依據或直接引述。至少en:Wikipedia:Manual of Style/Television查無有關「原生英文的節目」的條文，否則請指明；版本3至今所有人的提案中亦無「原生中文的節目」一説，您提出「原生英文」所爲何故？不免懷疑您在2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)下屬的一串討論中的近兩次留言已離題，也難以猜測「确实是有这么做的」（2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)）到底是指怎麽做？--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
看了一下，确实没有直接写明禁止非英语但是提到英语系国家优先。(对应段落en:MOS:TVINTLAs Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced.These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
要是真在某特定区域播出，直接写对应的地区就行(例如无职转生在东南亚地区曾在ANIMAX播出就直接写东盟就行了。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
你要說「東盟」或「東南亞」的話，請證明此動畫可在泰國以Animax觀看。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月28日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
该频道本身在泰国已经于2017年停播，但是部分节目仍可在TrueID以点播的形式提供。类似于ANIPLUS在香港的情况。(而且在无职转生的英语条目中对于该台播出的地区描述用的是模糊的东南亚地区而并未精准到国家)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
如無滲透率作標準，而全面禁止重播資訊，則會導致一個電視節目若在幾乎沒人會看（例如滲透率低於百分之一、收視率低於萬分之一）的頻道首播，在最多人收看（滲透率九成八）的頻道第二次播出，而後者不得記述，違背情理。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
真要按渗透率台湾的无线五台(台视、中视、华视、民视以及公视)与第四台(有线电视)的基本频道渗透率相当(台湾的无线五台在第四台是必传频道)那怎么算呢？(香港这种被TVB和政府垄断而不能自由收视的地方真是令人悲哀。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
滲透率相當，顯然不符合我所提議的條文中的豁免條件：「除非傳播媒介不同而使該重播頻道滲透率倍增於此前任一已播出頻道」。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
若要用滲透率作標準，則大大提高編輯難道或引起編輯爭議。
「我認為A媒體滲透高些，B很少人看。」
「我認為B媒體滲透高些，A沒有人看。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月29日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
相較收視率或其他數字，滲透率穩定、透明、標準一致，最爲可取。若無更佳標準、不取滲透率，可以改爲禁止「同一收視方式或受衆更狹窄的收視方式的頻道重播之資訊」；若仍有爭議，恐怕只能改成禁止「同一頻道重播資訊」；以免「一個電視節目若在幾乎沒人會看（例如滲透率低於百分之一、收視率低於萬分之一）的頻道首播，在最多人收看（滲透率九成八）的頻道第二次播出，而後者不得記述」。此外，或許需要括注「（惟特有中文名稱可標注相應電視臺或頻道）」。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
這個世界有基於廣告的「電視覆蓋率(TV Overlay Rate)」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
依據目前資料理解，在任何框定區域內，A頻道與B頻道的滲透率的比率、A頻道與B頻道的覆蓋率的比率，是一致的（因爲A頻道與B頻道的滲透率的分母一致，A頻道與B頻道的覆蓋率的分母亦一致；A頻道的滲透率、覆蓋率的分子一致、B頻道的滲透率、覆蓋率的分子亦一致）。所以滲透率、覆蓋率孰優孰劣，在我的提議條文（「滲透率倍增」）中沒有差異。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
他願不願意願意到相關地區收看是他個人決定，總之這個台在該版權地區是有提供服務。
以日本為例，TVer的覆蓋範圍與ABEMA一致，可觀看人數達124,090,000人。
TVU福島覆蓋全福島縣，可觀看人數達 1,817,228人
TBS電視台覆蓋整個關東廣域圈，可觀看人數達43,191,414人--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
「滲透／覆蓋不到」即循此種方式無法觀看，外乎意願。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
我想探討一下「範圍」，以上面的全球和東協為例，難道要為了幾個沒有營業國家/地區而特地列出實際有播出的國家/地區嗎？這對串流節目、大型賽事可是一大麻煩（例如歐洲歌唱大賽特地把俄羅斯以外的歐洲國家寫出來）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月1日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
至少英语社群相关方面都是直接写模糊的地区而不是写对应国家。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

版本4

由於維基百科不是電視指南，因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外的播放資訊。 相反，如果來源可靠，鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的播放資訊。這些可能包括：在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的播放資訊；相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊；或大規模國際發行協議。節目的播放平台可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則，否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

下列資料不應被記錄：
  • 準確播放時間。（不包括播放日期及播放時段）
  • 推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。
  • 電視節目重播資訊（在該節目授權區域內的相關播放平台覆蓋比率/可觀看人數較首播平台的覆蓋比率/可觀看人數高一倍或更多除外。）
  • 節目原產地區外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

你的文本內容越來越累贅，有些內容不妨說得再直白一點，修改一下部分描述：「維基百科不是電視指南，請勿不分青紅皂白地列出原產地之外的播放資訊。編輯者在有來源可靠的情況下，在條目中記錄值得注意的非原產地的播放資訊，如中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊，還有原生中文節目在還非中文使用地區的首播資訊，或者大規模的國際播放資訊。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源，網絡電視節目連結不合適作為來源，因地區限制訪問，部分編者無法查核，來源是否可靠請通過討論協商。」

英維原文可沒有「否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。」這段，而是建議討論來源是否可靠，因為條目使用可靠來源本身就是「內容指引」，需要的是討論來源是否可靠（WP:RSP）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

第一段不反對，第二段僅重申Category:電視外部資源模板相關連結只是外部連結，並非來源。更什有編輯者直接扔了Netflix連結出來，當開啟連結時發現是Error。
因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結—> 重新解䆁WP:可供查證及WP:外部連結方針。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
而如直接使用WP:RSP，bilibili及Youtube已經不給使用了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
WP:RSP描述是，官方內容作為一手資料可靠，也符合可供查證的自身說明（WP:ABOUTSELF）。bilibili及Youtube也適用，不過結合「網絡電視節目連結不合適作為來源」的描述。更建議使用官方在官網、社交平台、或bilibili及Youtube上預告節目播放的日期動態/公告。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:22 (UTC)[回复]


現行條文

由於維基百科不是電視指南，因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外的播放資訊。 相反，如果來源可靠，鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的播放資訊。這些可能包括：在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的播放資訊；相關地區的通用語言不是中文，但首次播放以中文製作節目的播放資訊；或大規模國際發行協議。節目的播放平台可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則，否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

提議條文

維基百科不是電視指南，請勿不分青紅皂白地列出原產地之外的播放資訊。編輯者在有來源可靠的情況下，在條目中記錄值得注意的非原產地的播放資訊，如中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊；原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊；或大規模的國際播放資訊。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源，網絡電視節目連結不合適作為來源，因地區限制訪問，部分編者無法查核。關於個別播放平台節目連結是否可被直接引用，請在本指引討論頁討論協商或評選，唯討論重點應放在著作權法及可供查證原則。

曾經有編輯者把盜版連結放入播放平台區域，故希望藉此指引提醒編輯者著作權法的重要性。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

上方讨论太长未看全，就该版本的疑问（如已有结论，希望加脚注）：原产地之内的播放信息似乎被暗示可“不分青紅皂白地列出”。原产地的准确定义，范围，联合制作、外包、仅外销等。很多字句应修饰，如“在有来源可靠的情况下”等，由于非定稿我暂时不全部列出。“网络电视节目链接不合适作为来源”听上去有点奇怪，有点像某个来源非公开可用（需登录/部分地区/线下来源）就不适合作来源，可能意思需改善，比如不能访问现象本身、无法存档的网页内容，不适合作来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000:
歡迎任何具建設性的修飾句子。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月2日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
改為「原產地的首播資訊」就行，上面《還珠格格》就是限制播放資訊在「首播」。
YFdyh000提到的情況，我想起了近期一個例子《食草老龍被冠以惡龍之名》，日本輕小說，由中國大陸瀾映畫製作的動畫版在bilibili上首播（2022年7月），2023年1月才在日本電視台播出（[5]）（[6]）。這種涉及跨國版權的節目，「原產地」算中國大陸，還是日本。
早年中港、港台合拍劇也不少，不過都屬於「中文使用地區的」，所以反而沒有這些記錄爭議。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:35 (UTC)[回复]

提议：允许使用开放代理编辑WP:RFR，并在WP:RFR中加入“注册账号申请”

如题，现在在中国大陆注册中文维基账号很不方便，需要通过WP:IPBEMAIL发送邮件，然而IPBEMAIL的通过时间几乎是随缘，如果运气不好甚至要等一个月。如果直接在WP:RFR中申请注册账号和IPBE可能处理速度会快一些。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月6日 (一) 01:17 (UTC)[回复]

这大概有技术障碍。等Wikipedia:互助客栈/其他#Unblock-zh.org吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 01:43 (UTC)[回复]

技術

Template:Weather box

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Weather box。

天气模板Template:Weather box，可以添加参数|width=auto以自动适应条目，但是在有信息框的条目中添加该参数并不总是会自适应，比如韦斯卡 (78803227)会在气候模板上方出现大段空白（可能也是信息框/Infobox的原因）。--Kethyga（留言） 2023年9月5日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

自带{{clr}}效果？如果没有，表格在小屏幕宽度下不会放不下吗。--YFdyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
手机网页和App看了下，应该都要左右滑动。--Kethyga（留言） 2023年9月9日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
应该又是V22皮肤的css更新所致，换成2010版皮肤看是正常的。--蕭漫（留言） 2023年10月10日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
似乎现在显示效果正常了？--Kcx36（留言） 2023年11月15日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
目前已 无法重现。 Willy1018（留言） 2023年11月19日 (日) 02:50 (UTC)-- Willy1018（留言） 2023年11月30日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
在条目韦斯卡中，未登录和Timeless Skin下目前均无法自适应页面宽度。--Kethyga（留言） 2023年11月27日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
我的显示效果。--Kcx36（留言） 2023年11月27日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
发现新版皮肤/外观在未登录状态下的右下角有一个切换“全屏宽度”和“有限宽度”的按钮，如果选择“全屏宽度”的话就不会被信息框/Infobox遮挡，但是Weatherbox/天气框仍未填满空间。另外在条目洛帕中，Timeless Skin下可以正常自适应页宽。--Kethyga（留言） 2023年11月28日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Kethyga：英文維基百科也有這種情形嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月29日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 en:Wikipedia:Sandbox (1220692034) 在英维的效果，个人认为无问题，右侧的信息框一般不会遮挡天气框。--Kethyga（留言） 2024年4月25日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
@Kethyga：若直接複製來本地，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月25日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
得先测试看看了，不知道差异大不大，另外也不知道是否只是 Weather box 的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月26日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

MobileFrontend侧边栏故障

[7] Log in（登录）、Settings（设置）、Donate（资助）、About Wikipedia（关于Wikipedia（随维基媒体计划名称而变））、Disclaimers（免责声明）均无法被点击，也无法对其长按弹出浏览器菜单，全站（所有语言、所有维基媒体计划）均发生该问题。--Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

在firefox下未能复现，可点击，可弹出浏览器菜单。但是侧边栏各项一点击或弹出浏览器菜单时（点击鼠标左键或右键时），侧边栏就会迅速缩回，虽然点击的链接打开没问题（选择使用弹出的浏览器菜单中的功能也没问题），但是用户体验比较糟糕。从前端角度看，很可能算是个bug--百無一用是書生 (☎) 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
似乎现在mediawiki更新后，这个问题（或类似问题）已不存在了？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月15日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
还在。--Txkk（留言） 2023年12月15日 (五) 21:21 (UTC)[回复]

有没有人去Phabricator报告问题？--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

我现在是只有关于和免责声明点击后侧边栏缩回，页面不跳转--百無一用是書生 (☎) 2023年12月25日 (一) 07:47 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

引文模板不应该报错全部的零宽空格

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Module talk:Citation/CS1/Utilities。

Cat:引文格式1错误：不可见字符现在只要有U+200B就会报错，实际上有些零宽字符是合理且必要的，比如emoji和孟加拉文使用其连接字符。

建议将其改为维护而不是错误。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

en:Module:Citation/CS1/Configuration有為特定文字或Emoji添加例外。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
等等，Module:Citation/CS1/Configuration也有indic_script，但Module:Citation/CS1沒有把它排除。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
請問此問題有辦法解決嗎？《亂世勇者》的97號來源出現此情況，但不知道該如何解決。--H2226（留言） 2024年1月7日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
要改的是Module:Citation/CS1/Utilities的has_invisible_chars，en的has_invisible_chars在en:Module:Citation/CS1，看有沒有高人要來修。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月24日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

“阅读无障碍”功能和本站小工具兼容问题以及字号选择

於Phabricator查看
編號T358119的工單
狀態：已解決

测试功能中Vector 2022的“阅读无障碍”功能之前和本站大字体小工具存在兼容性问题，目前主要问题已经修正，但是存在若干遗留问题。

该测试功能有三个挡位，“小”对应14px，“标准”对应16px，“大”对应20px，并无本站目前使用的15px。本来该功能是有望让小工具在Vector 2022下直接退役的，但由于缺少15px所以目前不行。

目前个人认为有以下解决方案，请社群评估：

  1. 维持现状（大字体小工具将“小”修改为15px，其他不变）。
  2. 让大字体小工具在打开“阅读无障碍”时直接失效，之后在正式部署“阅读无障碍”时调整为默认启用16px，小工具退役。注意会导致默认字号改变。
  3. （新增）让基金会加上15px的挡位，正式部署时默认启用，小工具退役。

以上。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

我個人會傾向2。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月23日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
@S8321414：刚刚加了个3，提醒一下。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
有看到，但我個人還是傾向2，但不排斥3。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月23日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
阅读方面14px和15px我感觉都行，但排版变化明显。顺便一提，Timeless皮肤下是15.2px。16px感觉较大，但部分用户和繁体用户可能偏爱。--YFdyh000（留言） 2024年2月23日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
依據「阅读无障碍」功能的文檔「Small is the current default」，而本站預設啟用「大字體」小工具及實際上本站預設字體為 15px 而非 14px，故「小」選項應由現時的 14px 增加至 15px，或是增加 15px 的選項及成為預設選擇。至於「大字體」小工具，當「阅读无障碍」功能仍在測試階段時應改為不覆蓋該功能字體設定，待該功能正式部署後才僅在 Vector 2022 暫停使用。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年2月23日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
另外，沒壞就不要修，除非有明確共識或證據支持其他字體大小比現時預設的 15px 更佳。--SCP-0000（留言） 2024年2月23日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
「小」選項由現時的 14px 增加至大字體的 15px，大家不觉得这让很多人难以理解吗？小变成了大，但却还是叫做小。。。
总的来说，15px是中文网页（可能也包括日文网页）最常见的字体大小（可认为是最优），但是随着近几年显示技术和网页技术的变化，是否15px还是最优可能需要再探讨。另外，偶数大小（14、16）从网页设计上来说更方便计算和取整，可以避免一些页面排版和渲染方面意外的发生。所以最后还是要权衡利弊，是保守原来的不变，还是拥抱新变化，还是只要最优大小，还是虽然不是最优但能够更灵活？--百無一用是書生 (☎) 2024年2月26日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
更新：Jon (WMF)表示可以针对不同语言调整预设值大小。--碟之舞📀💿 2024年2月24日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
那正好，基於最小修改原則，新版外觀預設字體大小應該就設定為原本者。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月25日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): BTW, I have read the analysis of the community prototype testing and I found that the analysis mixed up the data from communities using Latin and CJK characters. Since Latin and CJK is quite different (FYR the comparison by Google), perhaps re-analysis and only focus on the data from communities using CJK character (Chinese, Japanese, and Korean Wikipedia) if possible? Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年2月28日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
Hey @SCP-2000, that's interesting, thank you for pointing this out! Our designer broke down that data by different scripts. So he must have taken this into consideration. But as I can see, this breakdown didn't make it to the wiki page. I'll ask him.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2024年3月6日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): Hello, any update of this matter? Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 17:23 (UTC)[回复]
Hello @SCP-2000, I'm happy to share that I do have an update :D
Ultimately, it will be possible for local users (specifically, admins, if I'm not mistaken) to change the settings (only by increasing the values) for the entire wiki. This will be possible via the Community configuration tool. It was originally built for newbies and mentors, but it's gonna be connected with other features as well.
In the meantime though, our team will be happy to make those changes for you.
However, if I'm not mistaken, it will not be necessary since our proposed new default ("Standard", 16px) is a bit larger than the current default on this wiki (15px). Am I forgetting about something?
What do you think about all this? Thanks!--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2024年3月29日 (五) 22:37 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): Hello, thanks for your information:)
We are currently in a discussion about which font size (i.e. 14, 15 or 16px) is better. That was why I asked if there is any data from communities using CJK characters, so that help us make a better decision. Anyway, we'll let you know if we reach the consensus.--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

@Diskdance、S8321414、YFdyh000、Shizhao、Ericliu1912： 考慮到現時未見有廣泛共識同意更改預設字體大小，個人認為較佳的做法是維持現況（即 15px）。而 WMF 願意依據社群意見更改字體大小，故個人建議將 Vector 2022 未來的預設「標準」選項（ 「our proposed new default ("Standard", 16px)」）改為本站現時的 15px。至於「大字體」小工具，當「阅读无障碍」功能仍在測試階段時改為不覆蓋該功能字體設定，待該功能正式部署後才僅在 Vector 2022 暫停使用。不如各位意下如何？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 12:59 (UTC)[回复]

个人支持SCP所述做法。但是需要考虑是否要相应调整“大”选项的字号。--碟之舞📀💿 2024年3月30日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
所以現在是變成要把「標準」改為15px而非把「小」改為15px？我個人仍是比較傾向讓這三個選項維持原本的14、16、20px，讓小工具在Vector 2022失效，但也不反對將「標準」改為15px就是（是說原本選15px究竟是什麼原因？）。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 13:27 (UTC)[回复]
「所以現在是變成要把「標準」改為15px而非把「小」改為15px？」是的，這是基於維持現況的考量。而「標準」未來將成為預設選擇。
「我個人仍是比較傾向讓這三個選項維持原本的14、16、20px，讓小工具在Vector 2022失效」或許能否詳細說明理由？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
主要是現在用「閱讀無障礙」的「標準」也沒遇到什麼排版上的問題，另外沒那麼重要的應該是跨站點的一致性，至於「大字體」小工具在「閱讀無障礙」功能預設開啟後（在Vector 2022）就不需要了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
理解。大字體那句是不小心引用的（）。至於跨站點的一致性，這確實是合理的擔憂，不過只要本站願意作出改動，個人認為其他使用中文的 wikis 也會跟進改動。至於中文以外的 wikis，正如您所說其實不太重要。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
現在中文站點的字型大小設定並不完全相同，所以我反而不覺得其他中文站點會跟進本站改「標準」為15px就是XD，畢竟改了反而也是跟原先的排版不同。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:26 (UTC)[回复]
原本選15px是因为当时中文网页字体大小的最佳实践是15px--百無一用是書生 (☎) 2024年3月31日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
那就是看現在的最佳實踐是不是還是15px了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月31日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
啊，“最佳实践”我在这里是有点反讽的意思的....意思就是别人都这么做，所以这么做，效果上是不是“最佳”则未必，但成本上肯定是“最佳”的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月8日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
既然此討論已過一個月多，而本提案已過七天且無合理異議，故現公示七天，如無合理異議即視達成共識及通過。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月7日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
  • 根本就不是這問題，是這個基金會本身的問題。強迫人換成Vector 2022的皮膚外觀不說，還要登入使用者的帳號才能選擇，跟字體大小可能沒什麼影響了，字體大小也不是決定條目質量的主要因素，而且一堆多餘空白就影響閱讀品質。再說，為何不自己用縮放功能調整字體大小就好？真的懶成這樣嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年4月18日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
    良好的網站設計不應要求使用者透過縮放功能來調整字體大小，而字體大小確實會影響讀者的閱讀品質（參見相關研究）。至於預設選項及空白的問題，與本討論無關，個人便不評論。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月18日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
    字體大小的確是會影響讀者的閱讀品質，但哪些讀者是真的會管您維基百科要是14px還是15px的大小啊？講這個幾px大小也不是維基百科所有的讀者都能一目了然。基金會也沒有要發明這個功能啊？為啥不給維基百科本身閱讀時能自己決定字體大小的功能建議比較快？電腦有縮放字體功能，手機也有縮放螢幕大小的功能，那字體顯示的大小當然是取決自己要不要去決定而已。（獨裁）基金會做為一個維基百科全書網頁始祖之一，卻連這點功能都辦不到，那和其他网络百科全書基本差不多功能而已，就（獨裁）社群的維基百科功能性而言，沒有比較突出。與其討論字體選擇性功能，真的建議直接看看這個（獨裁）基金會的意願吧，（獨裁）社群光只在互助客棧這討論半天是沒有屁用的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年4月18日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
    相信做过网站开发和应用系统设计工作的，绝不会说出这种不专业的话--百無一用是書生 (☎) 2024年4月19日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
既然沒有合理且與本提案相關的異議，視為達成共識及通過。個人稍後將建立相關工單。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月19日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
已建立 phab:T362995。
@SGrabarczuk (WMF)： Hello, we agree that change the "Standard" font size from 16 to 15px in Chinese Wikipedia. More information in this phab ticket. Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年4月19日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

關於使用 ToolsRedirect 創建的繁簡重定向

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至MediaWiki talk:Gadget-ToolsRedirect.js、Category talk:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面、Category talk:簡繁重定向、Template talk:簡繁重定向。

使用ToolsRedirect自動創建的繁簡重定向，會被該工具錯誤地標記為別名重定向，參見：Special:Diff/82229793、Special:Diff/82063339、Special:Diff/82063322、Special:Diff/82034218、Special:Diff/82003931……煩請界管盡快修復此bug，防止掛有錯誤標記的繁簡重定向不斷增加。

由於大量編者均習慣以ToolsRedirect快速創建重定向，因此需要修正的繁簡重定向恐怕已不可勝數，能否讓機器人批量處理使用該工具創建的繁簡重定向，將頁面中的{{別名重定向}}替換為{{簡繁重定向}}？@Kanashimi--蕭漫（留言） 2024年4月12日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

一个疑问，这些简繁重定向是必要还是不太必要的。是解决可视化编辑器问题的吗。--YFdyh000（留言） 2024年4月12日 (五) 19:47 (UTC)[回复]
个人感觉别名（包括地区用词、外文名）有必要，繁简必要性不大，条目和模板中可以正常跳转，只是编辑摘要（或者还有什么地方）会显示红链。--Kethyga（留言） 2024年4月13日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
若不涉及一簡對多繁或異體字問題，繁簡重定向應該是不必要的。--蕭漫（留言） 2024年4月13日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
User:YFdyh000、User:Kethyga、User:蕭漫：對我來說，簡繁重定向最重要的功能是克服伺服器緩存過多、直接逼User:Cewbot清掉被系統忽略、遺忘的偽藍連，例如我做完Special:PermaLink/82174815不久，機器人就幫我做了這筆清理，不這樣做的話，機器人不會清到這些條目機器人很難清到這些條目。英文維基百科那邊也是這樣，大家可以留意裡面有一條「{{ill|Hundred Flowers Award for Best Writing|zh|大众电影百花奖最佳编剧|lt=Best Writing}}」被標示為「The corresponding foreign language page does not exist.」，但中文百科其實有大眾電影百花獎最佳編劇條目，只是繁簡不同而已，如果有簡繁重定向頁就不會跳出這個錯誤。--迴廊彼端（留言） 2024年4月14日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
伪蓝链是什么效果。Database reports可能该机器人不支持简繁机制，不了解有无别的方案。是否要建简繁重定向似乎多次讨论过，有无结论忘记了。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
User:YFdyh000：偽藍連只有兩種可能，一個是應該功成身退的跨語言連結，另一個是編者寫的不正確或與未來建立條目名稱不同、導致機器人清不掉的連結，兩種最好都不要存在。--迴廊彼端（留言） 2024年4月15日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
我还没发现本地User:Cewbot/需要修正的跨語言連結中因为繁简而受影响的情形。如果确实有的话，应该可以考虑重新设计机器人。倒是除此之外，繁简重定向确实没有什么作用。--PexEric 💬|📝 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

關於褒揚令、碑文的藍色方框的 CSS 樣式建議

目前在維基百科上，獲中華民國褒揚令的人物往往會在其頁面上刊出褒揚令全文，並以藍色方框（實現方法為一個加了藍色實線 border 的 <blockquote>）框之。其他的一些人物的碑文可能也採取這樣的做法。

但很經常地，這樣的方框的右側部分會和頁面右側邊的其他資訊方塊相重疊，導致方框不能顯示完全，有時還會使內容發生詭異的換行效果。

現狀參考：許虞哲、吳新榮。

要解決這一問題其實很簡單，只消為 <blockquote> 添加一個 display: flex; 的 CSS 樣式，並將其內的所有內容包在一個 <div></div> 裡即可。這樣方框就不會與頁面上的其他元素重疊了（同時內嵌的 <div> 確保了 <blockquote> 內的內容不會出現排印錯誤）。

不知道大家是否認可這樣的修正，以及是否有技術能人願意寫一段指令碼來批次化執行這一修改。

再者，在含有褒揚令的篇目中，落款的總統、行政院院長部分其實也最好採用表格的方式去實現，以獲得更好（保證對齊）的排印效果。如下方這般： 

<blockquote style="border: 1px solid blue; padding: 0.5em 0.8em; display: flex;">
<div>
財政部前部長、臺灣期貨交易所股份有限公司董事長許虞哲，洽聞沖簡，素德清材。少歲卒業國立政治大學財稅學系暨財政研究所，旋負笈遊美，獲哈佛大學法學碩士學位，抱志懷才，濬瀹專攻。歷任臺北市稅捐稽徵處處長、五區國稅局局長暨賦稅署署長等職，張拓各項稽徵事宜，調降最高邊際稅率；實施證券交易所得課稅，營造優質租稅環境，折衝圖議，幹濟有聲。尤以出任財政部次長、部長期間，整合通關航港系統，研提電子發票載具；踐履開源節流要旨，置辦跨境電商稅制；釐訂國有財產法規，增益公共建設量能，極智窮思，振裘持領；迴籌轉策，通觀全局。嗣接掌臺灣期貨交易所，博求多元商品創新，簡化交易結算程序；加強風險控管措施，推升期貨市場榮景，謨慮運帷，蜚英騰茂。曾獲頒財政部一、二等財政獎章暨模範公務人員等殊榮。綜其生平，殫瘁臺灣稅務體系興革，丕奠國家財政發展利基，訏猷遠謀，令績遐舉；行誼世範，楷模垂芬。遽聞溘然殂殞，悼惜彌殷，應予明令褒揚，用示政府篤念邦賢之至意。
{| align="right"
| 總　　　統
| style="padding-left: 1em;" | [[蔡英文]]
|-
| 行政院院長
| style="padding-left: 1em;" | [[蘇貞昌]]
|}
</div>
</blockquote>

如果總統、行政院院長的區塊需要與右邊框留出一點距離，則可簡單地在表格部分首行 align 屬性右邊添加右 margin 樣式即可，這些都比如今使用的解決方案能夠更好地保證排印效果（當然「總統」字樣間的空格理論上亦可透過為「總」字添加 letter-spacing 來解決，也即寫成 <span style="letter-spacing: 3em;">總</span>統 的樣子，但就不如直接加入全形空格方便了）： 

{| align="right" style="margin-right: 2em;"
| 總　　　統
| style="padding-left: 1em;" | [[蔡英文]]
|-
| 行政院院長
| style="padding-left: 1em;" | [[蘇貞昌]]
|}

--Boreas Sawada 2024年4月27日 (六) 03:49 (UTC)[回复]

建议不错，可以考虑建模板以规范显示效果。不过我有点怀疑刊出全文的正当性，原因有三：一，这难道不应该移至文库？二，所举条目吴新荣中这样的碑文不侵权？三，条目中以大篇幅给出褒扬令、纪念碑文全文有广告宣传之嫌，这要是大陆人物恐怕早就被移除了[開玩笑的]。--Kcx36（留言） 2024年4月28日 (日) 18:59 (UTC)[回复]
Well… 我是一个「惯例主义者」（如果真的有这种东西的话），因此推崇尊重惯例 (convention)，尤其是在一个社群／社会上自发演化形成的惯例。（同时我也瞭解到中文维基并不推崇此类思想。）因此在如诸如此类的讨论上会天然地偏向于「维持现状、保持不变」。所以我不适合参与「改制」的讨论。对此就不发表意见了。
編輯：由於樓下誤會，我特此聲明：前段之回應與是否應當為褒揚令等藍色框文字建立模板無關。是回應有關這類文字是否應該保留的部分的。--Boreas Sawada 2024年4月28日 (日) 21:57 (UTC)[回复]
  • @Chu_Tse-tien：(：)回應：建模板並非是因為「它是慣例」而建的。建模板是指如果有存在某種格式、文字、或可（依條目主題）被程式運算的東西（見{{數字性質}}，已被廣泛地用來產生數字條目中的部分條目內容）、板型或模式等內容出現在了在多個條目，又或會在同一條目還會重複出現，則宜「模板化」方便管理（不然到時你改一個，要全部條目都改一遍；模板化了就只要改模板）。如果「褒揚令、碑文」出現在許多條目，且其樣式（如CSS等）類似，則宜模板化。因此，並非因為「它是慣例」才建模板，而是很多條目都有相同東西，才「統整」成模板方便管理。因此建模板也算是「维持现状、保持不变」但加上「技術上」的東西來方便進行「管理與維護」，並不變更其內容。畢竟如果某件事「它是慣例」宜「整合管理」減少人力負擔，並不意味著「不维持现状、沒有保持不变」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 22:37 (UTC)[回复]
    這……我回應的顯然不是關於建立模板的部分……--Boreas Sawada 2024年4月29日 (一) 01:57 (UTC)[回复]

2024年第18期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

最近更改

討論頁視覺改進的截圖
採用新設計的討論頁的示例，圖為法語維基百科
  • 下列維基的討論頁外觀已更改：阿塞拜疆语维基百科、​孟加拉语维基百科、​德语维基百科、​波斯语维基百科、​希伯来语维基百科、​印地语维基百科、​印尼语维基百科、​韩文维基百科、​荷兰语维基百科、​葡萄牙语维基百科、​罗马尼亚语维基百科、​泰语维基百科、​土耳其语维基百科、​乌克兰语维基百科、​越南语维基百科。這些維基參與的測試為期一年，其中有50%的用户使用了新設計。由於測試結果良好，新設計已作為默认設計部署至這些維基。用户可以在参数设置中選擇停用這些更改（「显示讨论活动」）。未來幾週內，所有維基均將進行部署。 [8]
  • 七個新的維基已创建：
  • 您現在可以在Translatewiki.net上監視消息组或项目。起初，此功能會通知您這些群組中新增或刪除的消息。 [16]
  • 深色模式現在可供所有維基的已登录用户在移动版網站使用，須啟用高级模式。這是該功能的搶先發行版。邀請技術編者檢查各維基的無障礙問題。參見詳細指南。

問題

  • 屬性值mapstyle="osm"可讓Kartographer地圖使用不帶地名標註的替代視覺樣式。這原本在預覽中不起作用，造成它不受支持的錯誤印象。此問題已解決。 [17]

本週更改

  • MediaWiki的新版本將於4月30日部署至測試維基及MediaWiki.org，於5月1日部署至非維基百科wiki及部分維基百科，並於5月2日部署至所有站點（參見日程表）。 [18][19]

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2024年4月30日 (二) 03:32 (UTC)[回复]

深色模式兼容性本站可以做起来了。--碟之舞📀💿 2024年5月1日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
我有提了一些編輯請求，有一些應該有更好的改法，歡迎提出。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年5月2日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

Template:Douban people

发现豆瓣电影、豆瓣读书、豆瓣音乐的人物页面目前开始跳转到Douban personage（豆瓣人物）页面，比如蒲松龄豆瓣读书页面跳转到27504363，估计需要一个新的{{Douban personage}}，可能需要将movie/book/musician中的标识符转移到personage上。另外维基数据上在申请建立Douban Personage ID。--Kethyga（留言） 2024年4月30日 (二) 23:42 (UTC)[回复]

我觉得{{douban}}加一个personage参数比较好。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
纠正，我是想说{{douban people}}加personage参数--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
不对吧，豆瓣网站改版后人物页面不再分电影、读书、音乐，模板只需要id、title两个参数。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
旧的网址目前被重定向、豆瓣电影搜索中仍呈现，有用，模板应保留功能。前些天还有些没重定向，但现在似乎越来越多/全面。如果配合机器人，可以将douban people未指定type默认为movie，改动成默认personage。机器人可以经重定向添加personage值到维基数据。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 17:40 (UTC)[回复]
我建议用机器人将未填写type的补全type=movie，模板功能改为未指定type则默认personage，type参数不再推荐使用，仅为兼容保留。然后将模板改名为“Douban personage”，而无需建两套模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 18:09 (UTC)[回复]
机器人补全type，不如去掉参数自动读维基数据。当然，要确保最终网址正确有效。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:00 (UTC)[回复]
您是说不填type时自动读维基数据的personage ID，还是去掉所有参数，自动读维基数据的personage ID？有的条目，如蒲松龄，使用了多个模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 19:11 (UTC)[回复]
去掉所有参数，因为其他type的页面似乎将不再提供服务。该条目为例，多个模板的最终页面现为同一个页面。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
有道理，我支持此方案。这样的话还需要补充Category:不在維基數據的豆瓣影人等的维基数据，以及去掉多次使用的模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 19:33 (UTC)[回复]
“未指定type则默认personage”有个小缺点，哪怕机器人处理了所有案例，条目历史版本的效果会改变。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:32 (UTC)[回复]

请求有能力者修改邛崃市南宝山镇的维基数据

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:南宝山镇、Talk:油榨乡、Template talk:PRC admin/list/00/00/00/000/000、Wikipedia talk:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划。

南宝山镇2015年由原南宝乡与油榨乡合并而设立，镇政府驻地在原油榨乡场镇。2019年12月，南宝山镇茶板村、金甲村、常乐村、大葫村所属行政区域划归火井镇管辖，划归火井的区域中就包含了原南宝乡场镇。

然而，维基数据中的南宝山镇就仅仅是原南宝乡改了个名，下属行政区、地点、区划代码等仍是九年前南宝乡的。而百科条目中对行政区划的描述也是通过Template:PRC_admin引用维基数据自动填的，因此南宝山镇的条目内容也成了错误的。与此同时，油榨乡的数据和百科条目也存在，将其描述为现存行政区域。

我对这套数据库理解尚不透彻，暂无能力修改。我姑且将百科条目效果不符事实的模板中能注释掉的都注释掉了，并手动输入正确内容，但数据库不应该一直这样拖下去。况且据Wikipedia:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划/简明手动维护手册所言，这种行政区划变动后对数据库调整校对的工作是非常繁琐的，建议到互助客栈求助。因此我在此请求诸位同仁的援手。

题外话，据相关文档所言，这套数据库刚建立时应该是有机器人自动更新的。但这个问题遗留了九年、两次区划变动之久，究竟是偶然的漏网之鱼还是自动更新机制已经失灵？若是后者，且以后也没有恢复定期自动更新的话，我对这种路径的前景深感担忧。--樱桃纳米粉（留言） 2024年5月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

除维基数据的下辖行政领土实体（P150）外已修改。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

InternetArchiveBot故障？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至User talk:InternetArchiveBot。

於Phabricator查看
編號T364136的工單

这两天突然发现User:InternetArchiveBot无法识别{{Cite web}}、{{Cite news}}等系列模板中已添加的存档，而是直接在模板外添加了{{Wayback}}，导致大量引用来源出现重复的存档链接（如：[20]）；即使Cite系列模板没有存档链接，也不会填进去（如：[21]）。我已在P站提单，暂未得到回复；但刚刚发现机器人在其他站点的工作是正常的（如西语维基百科、英语维基百科）……想请教是否会与本地的一些配置有关？以及我认为有必要将这两天机器人做的编辑全数回退……--Tim Wu（留言） 2024年5月4日 (六) 17:55 (UTC)[回复]

問題持續中，現在還是重複添加{{Wayback}}。InternetArchiveBot的條目修改量也不少，在解決問題之前，能否先禁止這個bot的在zhwiki的運行。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
不反对暂时禁止。--Tim Wu（留言） 2024年5月6日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
不确定是bug还是只是参数识别问题，因为用iabot界面编辑存档的话，参数名为“archive-date”和“archive-url”，可能是原来的模板参数对不上而无法处理？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
现在有没有横杠都识别不出来。--Tim Wu（留言） 2024年5月6日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
像这个更改Special:Diff/82526887，{{Cite web}}的参数就是archive-url和archive-date，但bot还是在模板外加的{{Wayback}}。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 𝕋𝕒𝕝𝕜  2024年5月6日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
剛試了用iabot界面編輯存檔，出現了同樣問題。連帶之前沒有存檔的也是以{{Wayback}}存檔。--S叔 2024年5月6日 (一) 12:48 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

張藝與张艺

張藝與张艺，兩個條目名稱一繁一簡，內容不同。後建者創建時不是會自動轉換嗎？是否有bug？--Factrecordor（留言） 2024年5月6日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

（註：現為張藝 (台灣演員)和张艺 (香港演员)）
可能是用了一些特殊方法，只要在張藝url尾端加上?redirect=no就能檢視、編輯、建立該頁面。（不是說該編者一定有這麼做）。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年5月6日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

2024年第19期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

最近更改

討論頁視覺改進的截圖
採用新設計的討論頁的示例，圖為法語維基百科
  • 除了維基共享資源、維基數據和大多數維基百科之外，所有維基的討論頁外觀均已更改（部分維基已在此前獲得新設計）。您可以在Diff閱讀此更改的詳細資訊。用户可以在参数设置中選擇停用此更改（「显示讨论活动」）。未來幾週內，其餘維基將獲得此部署。 [22][23]
  • 界面管理員現在可以使用SiteAdminHelper，更有效地控制移动版網站上條目元素的樣式。關於如何停用樣式的更多資訊，請參閱扩展頁面。 [24]
  • Wikimedia Enterprise已將JSON格式的條目內文章節和精選的簡短描述欄位添加至現有的已解析信息框中。此API扩展也可以通过維基媒體云服務使用。 [25]

本週更改

  • MediaWiki的新版本將於5月7日部署至測試維基及MediaWiki.org，於5月8日部署至非維基百科wiki及部分維基百科，並於5月9日部署至所有站點（參見日程表）。 [26][27]
  • 當您查看Special:Log特殊頁面時，第一眼見到的是「所有公開日誌」標籤，但其僅顯示部分日誌。該標籤現將更名為「主要公開日誌」。 [28]

未來更改

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2024年5月6日 (一) 16:42 (UTC)[回复]


求助

重要度与质量评级的交叉筛选

是否有一快捷的方法查询如「评级为极高重要度的小作品条目」？如果能列出指定重要度的质量评级分布，并插入展示在专题主页就好了。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月23日 (二) 19:12 (UTC)[回复]

可能需要一个比Module:Article count by project and class更强的功能。不知是否已存在。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月23日 (二) 19:45 (UTC)[回复]
网站内功能，怀疑可行性和性能负担。用Wikipedia:PetScan手动或者编写脚本可以做到。找出极高重要度条目，输出Plain text名单、替换去掉Talk:前缀，在找出小作品分类中填入Manual list并执行。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 19:50 (UTC)[回复]
谢谢回复。我已试用了这个工具。不过我发现维基专题:物理学有复合分类，如分类:优良级极高重要度物理学条目。它是用到了模板:WPBannerMeta/hooks/qualimpintersect钩子，既然有用例，那么性能应该没显著问题吧。不过我欲修改的模板:数学专题处于模板保护，若有机会我去研究一下写个草稿再请求合并。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月24日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
我已在此作出编辑：Template_talk:WikiProject_Maths，等待模板编辑员检视。--Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月28日 (日) 02:16 (UTC)[回复]
已解决：此编辑已被合并。--Mbjpxncp7k（留言） 2024年5月7日 (二) 10:00 (UTC)[回复]

请尽可能的协助金琪珠这个条目，只要不被删除就行

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:金琪珠。

又用别的方式写了一下，希望大家能帮助一下，只要这个条目不被删除就可以了。--爱玩下三滥游戏的雪之下雪乃（留言） 2024年4月28日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

我剛看到這個條目有韓語版本，已經連結--EleniXDD※留言簿 2024年5月5日 (日) 17:16 (UTC)[回复]

協助建立中華民國觀光導遊協會

協助建立中華明國觀光導遊協會--Lilianlin1995（留言） 2024年4月29日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

抱歉錯字 中華民國--Lilianlin1995（留言） 2024年4月29日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

添加“新闻”类引用：如何将原始内容存档？

--Happylivingspace（留言） 2024年4月30日 (二) 06:33 (UTC) 新闻类的引用，需要填写“存档日期”和“存档网址”，请问存档网址一栏，https://web.archive.org/web/新后面的一串数字是什么，怎么生成的？谢谢。[回复]

在“查看历史”界面的外部工具中打开“修复死链”，按照提示操作。--Kcx36（留言） 2024年4月30日 (二) 07:51 (UTC)[回复]

不能傳圖片

不能傳圖片--李勝龍（留言） 2024年5月1日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-01 06:50

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝-原創影片>，想要使用在達古冰川的<資訊框/某個段落，請說明>。 

 新增該地名的影片說明

--此條未正確簽名的留言由KKUSChen（討論｜貢獻）於2024年5月1日 (三) 06:50 (UTC)加入。[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-02 16:00

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝>，想要使用在陈耀春的<資訊框>。 --清泉路5号（留言） 2024年5月2日 (四) 16:00 (UTC)[回复]

已經由Shizhao （討論）在修訂版本82416456中修復。--1F616EMO（喵留言） 2024年5月4日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

協助修正Wikipedia:典范条目/四國

「豐島等島嶼共同組成了}「四國地方」」這裡，多了一個「}」。--世界解放者（留言） 2024年5月3日 (五) 00:53 (UTC)[回复]

自已提出的優良條目重審, 是否可以自行歸檔

我提出了陰道無菌說的優良條目重審，我之前有投{{noGA}}的投票，後來已刪除投票, 其他維基人有提意見, 認為條目符合優良條目資格，沒有{{yesGA}}或{{noGA}}投票。

我已經取消noGA的投票，並且想撤回重審，讓此條目仍然維持優良條目資格。是否可以自行將優良條目的討論歸檔？謝謝 --Wolfch (留言) 2024年5月3日 (五) 01:36 (UTC)[回复]

已有維基人協助歸檔了，謝謝--Wolfch (留言) 2024年5月3日 (五) 06:50 (UTC)[回复]

沙盒文章移动至个人页面

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Mcx8202229/%E6%B2%99%E7%9B%92 我想把沙盒内容移动至个人用户页面，我该怎么做？求教--Mcx8202229（留言） 2024年5月3日 (五) 05:39 (UTC)[回复]

你指的是移动到User:Mcx8202229吗？已完成。移动操作至少需要自动确认用户的权限。--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年5月3日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

想要为学校创建一个维基百科词条，总是不能通过审核，请问哪位大神有经验啊？

想要为学校创建一个维基百科词条，总是不能通过审核，请问哪位大神有经验啊？我的微信号是：chongchongAI3，谢谢！--Zhixuan.Gong（留言） 2024年5月3日 (五) 15:51 (UTC)[回复]

请说条目名，别人方便看原因。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:54 (UTC)[回复]

我要建立新條目

我想建立一個名為吉平社會主義共和國的條目。--A19710210（留言） 2024年5月4日 (六) 04:30 (UTC)[回复]

建立私人國家條目前請先閱讀Wikipedia:关注度，以確定是否符合收錄標準。還有你之前對條目吉平的編輯已經構成破壞。--世界解放者（留言） 2024年5月4日 (六) 06:57 (UTC)[回复]

使用Template:EstcatCountry建立公元前年數分類出現錯誤

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:EstcatCountry。

我建立了Category:前90年日本建立，但在內裡使用Template:EstcatCountry的時候，出現無法反映公元前年數的問題，請問如果解決問題？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年5月4日 (六) 04:53 (UTC)[回复]

英维en:Category:20s BC establishments in the Roman Empire使用了模板Template:Navseasoncats，可能要对中文进行适配。--Kethyga（留言） 2024年5月6日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
希望以後Navseasoncats模組可以完全適用於本地。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月7日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
目前大概可以了，对于年和年代分类。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
這個怎樣使用啊，有沒有範例？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年5月7日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
直接放入{{Navseasoncats}}。不过，这没有“此分类是关于”等内容。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
看了下 StevenK234改造的Template:Chronology category template/EstCountry (76767849)，在Category:前90年日本建立 (Special:Diff/82557011/82559547)放入{{EstCountry|year=-90|country=日本|continent=亚洲}}可以实现更丰富的功能。--Kethyga（留言） 2024年5月8日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-04 06:41

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:洪韻帆。

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝> https://scontent.ftpe3-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/437905313_8152817341401595_1811573960727658623_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=JFKhZS-q-tAQ7kNvgHh0eMN&_nc_ht=scontent.ftpe3-1.fna&oh=00_AfCcOetUBTUHHGUV7lrMWsqqQArC6BxD4bZ1KUHySmHioA&oe=663B96B2， 想要使用在洪韻帆的<資訊框>。 --MrLucaQQ（留言） 2024年5月4日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

在世或假定在世人物不能使用非自由圖片。--Miyakoo（留言） 2024年5月4日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

請求協助變更資訊框內容

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:洛陽鉬業。

請求根據最新2023年財報修改洛陽鉬業條目資訊框中營業額、經營收入、淨收入的相關數據。謝謝！--SandroP3l（留言） 2024年5月4日 (六) 11:04 (UTC)[回复]

完成--伞木 霙留言 2024年5月6日 (一) 12:36 (UTC)[回复]

互联网档案馆是不是崩了

--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

没有，正常的。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
已经恢复了--YuCheinSYQ留言 2024年5月5日 (日) 04:49 (UTC)[回复]

這理由：公開在中國的錄音是否違反了美國法律，從而違反了在世人物，合理嗎？另外，想請教下有必要再次請求傀儡調查

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陈牧驰。

在陈牧驰的頁面保護期限過了後，有新用戶以公開在中國的錄音違反了美國法律，從而違反了在世人物的理由，移除了內容，想請教下該理由適合嗎。Special:Diff/82523773 Special:Diff/82510313

另外，該條目討論頁有兩個用戶（同一天創號），幾乎同一天同時做出相似的討論 （Talk:陈牧驰），再加上上面的移除，讓我懷疑有新的傀儡帳號，該條目下的部分用戶有傀儡帳號的歷史 Wikipedia:傀儡調查/案件/JunzuoL，有需要在這個沒結案的調查中請求再次調查嗎--EleniXDD※留言簿 2024年5月5日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

AliceYYin另開的相關討論頁Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于“陈牧驰”词条下某争议内容的近期编辑记录，並且疑似傀儡帳號/真人傀儡部分可看維基百科:傀儡調查/案件/JunzuoL。我目前的觀點是同意Sakamotosan如果對於該站點整體的來源可靠性存在疑問，可以提報Wikipedia:可靠來源/佈告板進行討論。--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
有違反嗎？
聯邦法律要求至少一方同意，通話方之一的吳楚一不是同意了？--Miyakoo（留言） 2024年5月5日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
該用戶的edit說要雙方同意才合法--EleniXDD※留言簿 2024年5月5日 (日) 17:05 (UTC)[回复]
那是州法，他的摘要裏也說了，
《联邦窃听法》，该法律要求至少一方同意才能录音。在所有参与方都必须同意的州（如美国加利福尼亚），未经所有人同意的录音是违法的。
錄音行爲都沒在美國發生，總不能按州法吧。--Miyakoo（留言） 2024年5月5日 (日) 17:24 (UTC)[回复]
这位阁下，这几天拜读了您对于录音行为发生中国而不是美国，因此不应遵守美国的州法的真知灼见，但是请您也认识且不要否认这样一个事实，就是用户@EleniXDD编写陈牧驰词条“相关争议”的所在地是维基百科Wikipedia，而不是美国的哪个州，编写的时候必须遵循维基百科生者传记方针须遵守美国的法律。请不要混淆录音的现实发生地和将“录音”相关内容放入维基百科平台词条内容必须遵守生者传记方针中的美国法律这两个概念。想必您也研究过维基百科词条的方针政策才能在此振振有词吧？--AliceYYin（留言） 2024年5月7日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
並須嚴格地遵循美國的所有適用法律以及我們的所有內容方針。
美國關於通話錄音的州法難道還適用於美國外？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
您好，生者传记的要求应该是须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方针，请注意，是所有，这与事件发生地无关，这是维基百科的要求WP:LIVING--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
請不要過分在意所有而忽略適用。
如果這是適用的，能否明確指出那個州哪項法律規定即使錄音行爲不發生在本州，錄音或公佈錄音仍然是違法的或者合法但錄音檔不能在該州出現？--Miyakoo（留言） 2024年5月6日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
也请不要过分在意法律而忽略生者传记要求最高要求“隐私保护”和道德考量，这是写的清清楚楚的生者传记方针，如果阁下对生者传记有建议可以去修订生者传记方针，法律问题是@AliceYYin的主张，我不是律师不必跟你深入纠缠这个问题，我更了解生者传记，所有我们还有更重要最核心的分歧点， Special:Diff/82523773 也有提到，那就是关于公众人物的隐私保护。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
隱私問題請見類似的WP:BLPPRIVACY、WP:LPNAME，都提到過曾在提及該人物的一個或多個可靠來源中發表過、除非該等資料被第三方媒體公開報導則允許寫入。
如果認爲陳牧馳反對公開，請提供來源。Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写，因为维基百科是一部百科全书，而不是小报新闻。编者的职责不是去哗众取宠，也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
所有的負面新聞都會對在世人物造成傷害，甚至不是負面新聞也會。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
陈牧驰的确反对了，请看声明https://weibo.com/7718162759/4956739739322159强调了隐私权，
“立即停止侵权行为，包括但不限于删除、撤回已发布涉嫌侵权或其他违法行为的全部内容”--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:43 (UTC)[回复]
這個是10月份的聲明，而這次是11月份的相關金錢糾紛事件，有侵權和違法嗎--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
如果陳牧馳的確反對，那麼應該刪除。
但是同時期陳牧馳也有二婚爭議，提到過將進行起訴且與影視圈扒姐有關係，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404956130052014762 。
此聲明是對應錄音事件還是二婚事件？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 07:03 (UTC)[回复]
我剛查了，是二婚事件
錄音是11月的事情--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
请仔细查看声明：任何未经授权、擅自发布、传播陈牧驰先生个人隐私信息的行为以及恶意诽谤、侮辱陈牧驰先生的行为均构成侵权，情节严重的甚至构成犯罪，难道你的隐私声明需要365天天天发吗？阁下--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 07:15 (UTC)[回复]
针对任何隐私泄漏：请仔细查看声明：任何未经授权、擅自发布、传播陈牧驰先生个人隐私信息的行为以及恶意诽谤、侮辱陈牧驰先生的行为均构成侵权，情节严重的甚至构成犯罪，我理解您也不需要每天发布隐私声明--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
Wikipedia:不要訴諸法律威脅--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
沒反對聲明就是同意了。
不然應該把出生日期、出生地、本名、演員經歷等沒有他同意釋出聲明的個人隱私信息全刪了？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
阁下偏题了，出生日期、出生地、本名维基百科的确有明确要求，请您参考 WP:BLPPRIVACY WP:BLPNAME --Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 08:16 (UTC)[回复]
沒有偏題，你認爲對二婚事件的聲明適用於錄音事件，那麼爲什麼不適用於出生日期、出生地、本名？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
这恐怕不是二婚事件的声明，也包含吴楚一相关的隐私照片泄漏，请阁下查看第二条陈牧驰指控系虚假信息与诽谤，也请看任何未经授权、擅自发布、传播陈牧驰先生个人隐私信息的行为以及恶意诽谤、侮辱陈牧驰先生的行为均构成侵权，或者您可以找找陈牧驰有没有授权吴楚一发布单方面录音，我认为出生日期、出生地、本名是已经授权了的，陈牧驰本人均有在公开报刊、场合提及--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
這不還是對二婚事件的聲明？
有一句通用句就是對其它事件了？
出生日期有，就寫在微博上，出生地和本名倒是沒找到。
你也可以找找陳牧馳有沒有授權出生地、本名的聲明，而不是「認爲」。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 09:15 (UTC)[回复]
关于本名陈海亮，海亮是陈牧驰出道的名字，链接请查阅
https://star.tom.com/202012/1379402577.html
关于陈海亮三个字的提及，出自杂志博客天下，“他本名叫陈海亮”链接请查阅https://weibo.com/6601404569/4952446951491597
https://weibo.com/6040047006/4951289957712517
有纸质出版物供查阅--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
所以他有授權嗎？
不都是他人提及，本人未否認？
而且你給出的三個連結都沒有提到過本名。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
哦，最後一個連結的圖片提到過，但也沒有陳牧馳的授權，也不是由陳牧馳說出。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
他本人的商业杂志，阁下说没有授权，这荒谬极了--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
他本人的商業雜誌指什麼？
博客天下是他的、這篇報道是描述他的、這篇報道是收了他錢的新聞稿？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
请问您是认为，有关陈牧驰的杂志都是陈牧驰自己掏钱请人专门夸他的？我是不是也可以认为相关争议部分，所有的引用新闻稿都是吴楚一花钱用来抹黑陈牧驰的呢？因为根据您的观点，杂志就是收了钱，那我是不是也可以认为，新闻稿也是收了吴楚一的钱呢？--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
你在說什麼？你國語不好嗎？
我就是不明白你說的「他本人的商業雜誌」是指什麼？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
不是我国语挺好的。。。我觉得我理解@Justice3651d的话理解的很到位啊，《博客天下》这篇杂志写了，他本名叫陈海亮，然后《公益头条》这本杂志写了他出生地在新疆昌吉啊？但是你写的
”他本人的商业杂志指什么？
博客天下是他的、这篇报道是描述他的、这篇报道是收了他钱的新闻稿？“
这句话难道不是在质疑这杂志是收了钱的新闻稿？所以我才提出质疑，“如果陈牧驰的杂志都是陈牧驰自己掏钱请人专门夸他的？我是不是也可以认为相关争议部分，所有的引用新闻稿都是吴楚一花钱用来抹黑陈牧驰的呢？因为根据您的观点，杂志就是收了钱，那我是不是也可以认为，新闻稿也是收了吴楚一的钱呢？”，大家在互助客栈讨论不就应该是就论点提出质疑吗？你这个人好奇怪，怎么还对人进行人身攻击呢？怎么还攻击我说我国语不好。
不是我想请教各位维友，怎么在互助客栈还带有人身攻击呢？我也是根据管理员@ATannedBurger的建议来这里进行友好讨论的，你这样人身攻击说我国语不好，是什么意思？@Miyakoo--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
我真的是在詢問他，他本人的商業雜誌指什麼。
如果博客天下是他的或者是收了他錢的新聞稿那可以視爲他有授權。
如果僅僅只是介紹他，那不應該預設他審查了這篇雜誌。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
不明白你們爲什麼覺得我在質疑是收了錢的新聞稿。
這就是一個本名問題，收沒收有什麼關係……--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
那我认真的回答你，《博客天下》和《公益头条》杂志并不是他的或者是收了他钱的新闻稿，是官方的杂志。《博客天下》创刊于2008年，是国内领先的综合类新闻媒体，是时代进程的重要记录者。坚持深度原创报道，其核心竞争力是对人物的深度写作和图片拍摄，是以纸刊、新媒体、视频、线下活动等为形式和渠道的全方位传播平台。主管单位是宁夏日报报业集团。[30]https://baike.baidu.com/item/%E5%8D%9A%E5%AE%A2%E5%A4%A9%E4%B8%8B/2253488
《公益头条》这个杂志是一个公益组织，"公益头条·星访谈"是《中华志愿者》杂志2021年正式开设的明星公益类访谈栏目，以“弘扬志愿服务精神、宣传志愿服务活动、培育志愿服务文化”为宗旨，通过明星艺人公益的正能量引导，影响更多爱心汇聚志愿行动。[31]https://weibo.com/7529690552/JxlnSo3FP?type=repost
这两个杂志写的东西是面向大众的，大家是可以采用的。而且这两本杂志是有很多期的，也有很多封面人物，并不是只有陈牧驰一个人。
还有请问，您为什么总是提到钱呢？@Justice3651d就说了一下提到陈牧驰原名和出生地的相关杂志，你就直接说这个杂志是不是他的或者是收了他的钱的新闻稿。你好像对陈牧驰有偏见吧？我看到了你在互助客栈这个帖子的多条回复，好像您本身就对陈牧驰有偏见，并不能保持中立的发言。这两本杂志很容易就能搜到，但是您的第一件事不是去了解杂志，而是直接反问杂志是不是他的或者是收了他的钱的新闻稿
看样子你本来就对人家陈牧驰有偏见，讨论讨论着还对我进行人身攻击，说我国语不好，真是奇怪的很。--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
您好，请问您是否也可以在我的讨论 关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论，留下观点，我的诉求是删除整篇低质量内容，我已经提交了我质疑的内容，请阁下关注一下 --Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
我對他能有什麼偏見？
在這個討論之前，我都不認識他。
我怎麼總是提到錢了？
唯一提到錢的也就這個評論。
你怎麼知道我沒搜尋博客天下？
我就是搜尋了。才不明白「他本人的商業雜誌」指什麼，
博客天下官網沒有說明與陳牧馳有關係，「他本人的商業雜誌」又不是「介紹他本人的商業雜誌」，
我要怎麼理解才能完全不與錢掛鉤？
你要說中立性，你與Justice3651d第一筆編輯就是有關陳牧馳，而且Justice3651d面對陳牧馳錄音泄漏與鄭爽錄音洩漏完全是兩個態度，你反而來質疑我的中立性？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
hello，晚上好，我觉得您在模糊重点。这个话题的开端就是关于关于您说的：你也可以找找陈牧驰有没有授权出生地、本名的声明这句话的回复，@Justice3651d该用户在正常回答你的问题，《博客天下》这篇杂志写了，他本名叫陈海亮，然后《公益头条》这本杂志写了他出生地在新疆昌吉。杂志出版之后写的内容自然是陈牧驰本人在访谈中说的内容，这需要授权吗？他自己说的话要给自己说的话授权？这明显是一个悖论吧？你自己说什么话需要给你自己授权你才能说出来吗？你看吧，你显然不需要，因为这就是你自己说的，你也不可能在你说话之后每次都加上我给我自己这句话授权了。
还有就是两个杂志是官方的杂志，他会邀请各种名人进行访谈，首先[1]《公益头条》这个杂志是一个公益组织，他就是通过明星艺人公益的正能量引导，影响更多爱心汇聚志愿行动。[32]，这个是一个公益组织，是为了宣传正能量的，并不是你说的收了他钱的新闻稿的那种不正经杂志。[2]《博客天下》这个杂志邀请过很多明星以及各种有名人物。但是在那个上边的用户提到之后您却直接反问他本人的商业杂志指什么？博客天下是他的、这篇报道是描述他的、这篇报道是收了他钱的新闻稿？这和钱有什么关系？人家是正经杂志，不是你想象的那种不正经的杂志，如果全都是收他钱的新闻稿，那我根据你的疑问，我是不是可以认为这两个杂志关于所有人的访谈都是收了钱的？譬如《博客天下》杂志的以前封面人物：2020肖战、周杰伦、时代少年团以及商界名流雷军、王卫。是因为杂志方收了肖战、周杰伦、雷军、王卫他们的钱所以才写他们吗？请问您真的有去仔细查过吗？就像您说的说的你怎么知道我没搜索博客天下？
我就是搜索了。才不明白“他本人的商业杂志”指什么您还不明白什么呢？如果你的基本思想就是只要是写了陈牧驰的杂志就是收了钱的，那所有提到陈牧驰的杂志在你眼里可能都是陈牧驰花钱买的新闻稿，这样的话是你是不是想说这些杂志社都是收钱办事的不正经的杂志社？譬如有陈牧驰内容的睿士ELLE MAN 等都是不正经杂志吗？
请问这是一种刻板印象吗？这是对中国的刻板印象吗？您是觉得在中国就是拿钱就可以办一切事情的刻板印象吗？甚至有钱都可以搞定总部在法国的ELLE杂志吗？--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 19:34 (UTC)[回复]
不管是認爲我不中立還是您是覺得在中國就是拿錢就可以辦一切事情的刻板印象嗎？
你一直在對我進行惡意的揣測。
如果你的基本思想就是只要是寫了陳牧馳的雜誌就是收了錢的
在你說這句話之前，「你國語不好」或許是錯誤的，你說完這句話之後，說明你的國語確實不行。
「他本人的商業雜誌」又不是「介紹他本人的商業雜誌」
介紹他的商業雜誌雜誌與他的商業雜誌雜誌你覺得一樣？
雜誌出版之後寫的內容自然是陳牧馳本人在訪談中說的內容
所以Justice3651d給出的來源有提到「本名陳海亮」是陳牧馳親口說的嗎？
不就只是簡單的說「他本名叫陳海亮」？
Justice3651d要求明確授權允許釋出錄音才可以寫，我只是拿他的要求對待他，必須明確授權本名才能寫。
以及你爲什麼一直在說公益頭條？
有提到公益頭條嗎？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 20:00 (UTC)[回复]
你好，请问您为何又对我进行人身攻击，又再一次的说我国语不行，在你说这句话之前，“你国语不好”或许是错误的，你说完这句话之后，说明你的国语确实不行。，请问您有遵循维基礼仪的原则吗？Wikipedia:礼仪。在我认为你说我国语不行这句话，就和您对某个男士说，你那方面不行，有着同样的意思，这种行为是对我进行的一种人格侮辱。作为来维基百科不到一个月的用户，就遭遇到您这种人格侮辱，这让我对使用维基百科已经存在一些恐惧了，我真的很担心我会遇到更多和您一样的在互助客栈喜欢对别人进行人格侮辱的维友。鉴于您已经说过两次我国语不行了，我不太想在互助客和您继续讨论了，请不要再回复我了，现在您的任何回复都是对我的二次伤害。谢谢！--Yangarui（留言） 2024年5月8日 (三) 04:08 (UTC)[回复]
陈牧驰百度百科由本人进行编辑 https://baike.baidu.com/item/%E9%99%88%E7%89%A7%E9%A9%B0/53609038--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
籍贯在第三张 https://weibo.com/1748255981/NAV9OEJyU?refer_flag=1001030103_ 请阁下查阅，本人封面的公益头条杂志，也有实体供查阅，您要硬说明星自己的杂志没有明星授权或者审核，那真的太有趣，希望您对写半可靠来源也这么较真，一起为维护维基百科内容做出贡献--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
我沒較真啊。
我的態度一直是本人沒有明確反對就可以寫。
我拿你的態度「沒有明確授權就不能寫」詢問你就是較真了？
所以還是沒有明確授權，只能合理地推斷已授權。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
而且你們一直說侵犯隱私。
來源哪裏侵犯隱私了？
來源即沒有提供錄音檔也沒有透露什麼隱私信息。
僅僅因爲文中的文字來源於錄音，所以侵犯隱私？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
（節刪）祝您好运，原始信息是隐私吗？是不是转述？我觉得您在诡辩，没有什么有价值的输出，车轱辘话来回说，我已经耐心给你找了来源了，您要是质疑博客天下和公益头条就去发布不可信来源，你要成功了我也认，甚至在什么是隐私的问题上也开始有怀疑，这么多法律条款管他哪个国家的您不看吗？你倒是找找这个录音隐私的证据啊，维基百科规定您不看吗？是不是隐私您自己扪心自问？希望您作为编者还是要有道德考量，感谢，也希望您此生不会被别人录音截取曝光，聊天记录满天飞，这是我真心的祝福，哪怕阁下认为这不是您的隐私，不再回复您的讨论，我认为您的观点涉及了维基百科生者方针对隐私保护的底线--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
如果我的錄音或者聊天記錄滿天飛，我會採取法律行動，而不是默不作聲讓別人猜我對錄音或者聊天泄漏的看法。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:41 (UTC)[回复]
阁下也知道这是违法的呢，我以为您不知道呢，谢谢认为这是违法的，当事人是否追究并不是维基百科生者传记对隐私保护的考量。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
採取法律行動等於違法？
我對你採取法律行動是不是等於你違法？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
没违法您采取法律行动做什么？--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
不採取法律行動怎麼知道法庭會不會判他違法？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
而且你知道你假設的「被人錄音並截取發上網，聊天記錄滿天飛的時候」是完全沒有假定是什麼錄音、聊天記錄嗎？
還是你覺得，我認爲該來源沒有侵犯隱私等於我認爲所有錄音泄漏均不侵犯隱私？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
你也不要說讓我代入，我代入進去了，我作出的行爲就是正確的了？
我要代入進去後，會罵你，所以我罵你息是正確的？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
讓人代入是很愚蠢的爭論方法。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
这是确保阁下还保留“道德考量”的一个好方法，没有结论，结束讨论--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
什麼道德考量？
指面對陳牧馳錄音泄漏絕不退讓，
面對鄭爽錄音泄漏，「她違法了」的道德考量？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
原本我是沒興趣回復你的，不過我現在有了。
如果我是陳牧馳，我不僅反對公佈這個錄音，還希望刪除維基百科上我的條目，尤其是條目中的本名、出生地、出生日期。
所以我代入進去了後做出的行爲說明了什麼？
陳牧馳反對錄音公佈，希望刪除維基百科上陳牧馳條目？
很明顯這不是陳牧馳的想法，所以讓人代入是很愚蠢的爭論方法。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 20:20 (UTC)[回复]
哪怕违法也是录音本身违法，报道可靠性另论。编者成法官了，随意宣布二手论述违法无效。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 17:05 (UTC)[回复]
所以那位用戶的理由不合理吧？主要是他/她移除的內容是整件事的結尾，移除了就沒後文了--EleniXDD※留言簿 2024年5月5日 (日) 17:09 (UTC)[回复]
不合理，就算在美國網站公佈在中國未經雙方同意的錄音真的違反美國法律。
理由也不應該是因爲錄音違法，所以來源不可靠。--Miyakoo（留言） 2024年5月5日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
编者是否有证据证明录音有第三方权威机构审核其真实性的证明，比如录音是否经过剪辑，是否存在断章取义的可能。生者传记是非常严谨的，尤其是维基百科在生者传记方针中指明：“维基百科条目上有关在世人物的内容会影响到其本人的生活”，所以维基百科编者在处理此类条目时，应负责任地去考量其行为所带来的法律和道德影响。哗众取宠不是维基百科的目的，维基百科也不应成为散播他人八卦消息的主要工具。生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写。在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时，编者应特别谨慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感，并须严格地遵循美国的所有适用法律以及所有内容方针，并且需要坚持使用高质量的参考文献。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
所以你是認爲該來源違法美國法律，還是該來源不可靠（不考慮法律問題）？
法律問題請明確指出那個州哪項法律規定即使錄音行爲不發生在本州，錄音或公佈錄音仍然是違法的或者合法但錄音檔不能在該州出現。
是否可靠請另外討論。--Miyakoo（留言） 2024年5月6日 (一) 16:55 (UTC)[回复]
您好，我刚查看了生者传记要求，关于您所说的“编者成法官了，随意宣布二手论述违法无效”这样的观点，我找到相关条例：“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
媒体报道中阐述的观点（声称）不是自行出版来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
阁下提到了“声称”，这很好，也就是认同该来源只是转述吴楚一自媒体主观描述，这违反了维基百科可供查证性的要求，难道每一个针对公众人物未经高质量可信第三方核查的主观性负面指控的所谓“声称”都可以加入公众人物的生者传记？这明显违反可供查证和中立性，应该移除，请仔细查阅生者传记方针。
再者，该内容属于隐私侵犯（根据陈牧驰本人声明），这是生者传记核心强调的内容，请核心回复隐私侵犯问题，尤其是一方已经声称其隐私被侵犯的陈牧驰声明，坚持采信另一方观点的意图，因此应该先移除，生者传记不是传播他人隐私的八卦小报，请阁下再次仔细查阅生者传记方针--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 01:27 (UTC)[回复]
媒体说A指控B如何如何，媒体来源已经是可供查证了，不需要编者评判指控是否真实、被指控方是否付诸法律，中立的介绍各方意见即可。WP:WELLKNOWN，“如果某一指控或事件是值得注意、切题并受到已发表可靠来源充分记录的”。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
请声称来源可靠的编者完成举证，并不是有人报道就可供查证了，维基百科可供查证原则要求：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:35 (UTC)[回复]
显然您对可供查证的理解有问题。组织A宣布对事件负责，有人质疑，所以添加者要证明这事真是组织A干的否则不得添加？只需证明“宣布”有可靠出处，宣布的内容是不需证明的。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
那就请去论述“可靠出处”，阁下可以去Wikipedia:可靠来源/布告板进行提报，不再讨论这个论点。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
从条目内容来看，重点错了？应该是对于我们项目而言，应该是考虑这个报道来源是否符合我们项目的来源要求，而不是报道的来源中的内容（关于录音）是否符合服务器所在法律，因为这是报道在描述中引述了录音内容，报道本身我不认为不符合我们来源要求问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
违法而证据无效、违法而禁止传播是两个概念。如果媒体已经报道，没有有效的法庭禁令禁止传播，应无需自我审查，条目只陈述而没有提供全文、原始资料等，只是转述一种声称。--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 01:48 (UTC)[回复]
大致如此。如果来源报道提及的信息来源存在违法，应该让相应原告去提告报道机构，而不是在这里自我审查。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
好的，謝謝，我就覺得邏輯怪怪的，那我把移除的內容先加回去--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
若编者持续将有争议的内容添加进词条且不引用大量可靠来源，持续违反维基百科生者传记方针，则可能存在恶意编辑公众人物生者传记的倾向，希望编者积极与持有不同意见人士沟通，在未达成一致前请不要单方面进行词条编辑，避免影响大家进行充分且善意的沟通。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
這事不是有結論了嗎
如果對於該站點整體的來源可靠性存在疑問，可以提報Wikipedia:可靠來源/佈告板進行討論。而不是自我審查--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
WP:CENSOR--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
您好，未看到有达成一致性的结论，这个也不光是来源的问题，我刚刚也回复了Cwek，我再贴一遍，您当前的宣称和参考来源，所有标注的链接的信源本质上都是对于吴楚一自媒体直播账号的转述，没有独立的核实过程，所以全部文段的“信源”其实应当理解成吴楚一自媒体账号言论，而直接引用的任何一个转引网站不是“信源”。文段内容里大量“吴楚一说”“吴楚一认为”也明白地证明了，吴楚一的个人观点、对事实问题没有足够依据之下的宣称，并非的真实信源。而吴楚一对公众人物陈牧驰的随口指责，不应该成为陈牧驰生者传记内容，否则未来将导致任何人对公众人物有关事实的言论，即便真伪不明，都可以成为该当事人的传记内容，这是荒谬的，我理解维基百科不会容许生者传记会成为这样的存在。--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
@EleniXDD 根据维基百科生者传记的要求，“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。举证该来源是否可靠的人应该为阁下，我理解。关键这个不光是来源的问题，更涉及公众人物隐私，这是维基百科生者传记非常重要的要求。--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
请@EleniXDD不要再进行编辑战不断删除用户善意的讨论，请您正面回应问题，回应该用户的建设性讨论--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
疑似傀儡帳號/真人傀儡
我覺得沒必要回覆
維基百科:傀儡調查/案件/JunzuoL
找到一個證據證明真人傀儡的可能，該微博發佈於4月26日（和大量4月25日創號的日期相近），內容如下: 行走的費洛蒙，哈哈！找灣灣一個鐵粉幫忙維基的事，灣灣給的答覆真的是令人欣慰
連結：https://weibo.com/6861640600/ObtlbpCNh?refer_flag=1001030103_
archive today: https://archive.ph/DCJNMEleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
非常符合 Wikipedia:傀儡账户的特点--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
您似乎不断指控别人傀儡帐号/真人傀儡试图封禁他人，却不愿意回应质疑，我认为AliceYYin的讨论和质疑是有建设性的，请先回到话题本身--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 15:26 (UTC)[回复]
@AliceYYin：，由于已经有人这里提出讨论，我在这里回应一下：根据站点的说明，闽南网是“福建日报报业集团主管，是福建主流媒体，闽南门户网站”，根据Wikipedia:可靠来源，应该属于传统的新闻组织的衍生站点，假定其报道或文章经过适当的整编和审核，如果对于该站点整体的来源可靠性存在疑问，可以提报Wikipedia:可靠来源/布告板进行讨论。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表更像是黑白名单，只能说明特定的来源站点不可用或者可以使用，在此之外的按照基本原则（即例如Wikipedia:可靠来源）；对于该来源引述的内容（即所谓“录音”）是否得到闽南网编辑的考证，那是闽南网的问题，而不是我们对此来源进行内容审查（WP:CENSOR）。且Wikipedia:生者傳記的章节“写作风格”、“批评和赞扬”也对有可靠的第二手来源引述过的可以写。所以回归前面，先解决闽南网是否不符合可靠来源的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
感谢回复！如我稍早时在【描述讨论区提交位置】所提交，我建议移除相关内容并非只基于“闽南网”是否为可靠信源这一点，而是基于如下详细分析：
维基百科生者传记规则规定“添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容，编者应能说明内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因”。另外，“生者传记应以中立和百科全书式的语调负责和谨慎地撰写”，“维基百科对于在世人物的内容要求非常高，所有的负面信息，尤其是涉及个人声誉的内容，都需要被极其谨慎地处理。只有当这些信息有充分的、高质量的来源支持，并且与公众利益相关时，才可包括在条目中。 無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中，也不應移到討論頁。”
（1）对于知名公众人物需要大量可靠的第三方出版来源来获取内容，只有当这些信息有充分的、高质量的来源支持，并且与公众利益相关时，才可包括在条目中。此链接文章的来源为《闽南网》，但稍微阅读此文章内容便可发现，其正文中数次将陈牧驰的名字写错成“陈牧池”、“陈牧场”，完全不符合正规新闻报导应具有的准确及可靠性，维基百科的词条编者不应使用此类质量低劣缺乏可靠性的外部文章作为词条内容依据，将來源欠佳且損及在世人物或聲譽的保留在条目中。
（2）维基百科不应哗众取宠成为散播他人八卦消息的工具，生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写。该文章内容均为直接引述吴楚一直播时曝光的录音。直播内容为一面之词，聊天录音未经陈牧驰同意公开涉及侵犯隐私，且来源文章明显未对直播及录音内容的真实性进行独立审核。
综上，我建议将相关内容移除。欢迎就以上问题以及内容是否符合方针指引进行讨论。谢谢！--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
【描述讨论区提交位置】为本人回复用户Cwek的疑问。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 08:46 (UTC)[回复]
当时脚注来源为[33]（华龙网），其转载自闽南网（[34]），后尾还有提及来源为搜狐娱乐，然后尝试找到这些（[35]、[36]，标记用户就是“搜狐娱乐”），根据页面显示发表时间早于闽南网。先排除可能存在错植字的可能，内容质量自行判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
感谢回复。以下几个问题请阁下回复：阁下是否认为多次写错主角姓名的来源属于高质量文献？是否认为该来源符合生者传记要求的“高质量文献”？个人认为该来源不足以加入生者传记的来源，尤其是争议部分，编者应该审慎，这是编者的责任。本人担心此来源问题导致他们继续添加其他来源。另外，请编者继续回复隐私侵犯问题。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
Cwek您好，正好看到大家在讨论陈牧驰页面，您当前的宣称和新的参考来源，所有标注的链接的信源本质上都是对于吴楚一自媒体直播账号的转述，没有独立的核实过程，所以全部文段的“信源”其实应当理解成吴楚一自媒体账号言论，而直接引用的任何一个转引网站不是“信源”。文段内容里大量“吴楚一说”“吴楚一认为”也明白地证明了，吴楚一的个人观点、对事实问题没有足够依据之下的宣称，并非的真实信源。而吴楚一对公众人物陈牧驰的随口指责，不应该成为陈牧驰生者传记内容，否则未来将导致任何人对公众人物有关事实的言论，即便真伪不明，都可以成为该当事人的传记内容，这是荒谬的，我理解维基百科不会容许生者传记会成为这样的存在。--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 11:09 (UTC)[回复]
综上，我支持移除这样的内容--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
我回退的原因是怀疑移除带脚注来源的内容为疑似破坏，对于内容质量没有执着考据。对于来源的信息来源，上面给了一个分析。如果认为这个来源的信息存在质量问题的话，可以在这里说明清楚，如上面所述的，那就足够了。至少几方面：脚注来源的报道是否存在生者隐私侵犯或者服务器所在地法律的问题与这个来源是否符合本站来源规范（如可靠来源等）并不关联，来源中说的内容考察是来源方审核的问题，不是我们的问题；其次，暂时没有名单或者考据认为相关来源站点（包括闽南网、搜狐娱乐）整体存在不符合本站来源规范（如可靠来源等）的问题，如果有这个疑问，请走Wikipedia:可靠来源/布告板；如果直接这个来源个例的话，可以考究是否存在问题，而且看得出已经声明了问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月7日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
来源在维基百科中有下面三个含义：
  • 作品本身（文献，报道等）
  • 作品的作者（作者，记者等）
  • 作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）
三者都可以影响内容的可靠性。参见WP:RELIABLE
如果一个连知名公众人物名字都写不对的来源（作品本身）被认定是可靠来源这无疑是滑稽且荒谬的，感谢认可，另外编者当然要注意信息的质量问题，这是公众人物生者传记，是最高风险条目，想必各位编者不会做出如此伤害平台专业性的事情，所以该来源当然要移除，并且整段描述都需要被移除，且您列举的所有来源基本都属于无共识或者半可信平台，生者传记争议部分极为严谨，在没有任何可信来源情况下，不应该出现这样的内容在知名人物生者传记中，生者传记也不是要求所有半可信的来源都要加入吧？我认为您对生者传记的理解似乎片面了，且整件事情都属于个人隐私，无关公共利益。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
另外举证可靠性问题应该由恢复者或者编辑者完成，而非质疑方完成，请声称可信的编者自行完成可靠来源举证Wikipedia:可靠来源/布告板 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任 WP:PROVEIT--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
关于来源的考据，我认为应该是从来源的审编是否对这个来源的最终内容是否进行判断，或者他们是否确信来源可以考据。（由于下面这些来源的站点在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表都有名目，且或多或少偏向相关方面的信息半可靠或者无共识，所以是否真实考据不作评价）像[37]（星洲网）、[38]（et新闻网）、[39]（中时新闻网）、[40]（雅虎平台转三立新闻网）都有类似的报道，也就是多个新闻类站点的审编确信了原始来源的，所以或者可以考虑。不过，我认为如果转述到这里的话，建议是以“有报道引述吴楚一释出的录音”等类似的转述式的描述，说明描述是来源如此引述，或者我的说法是“来源如是说”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月7日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
您的中立意见很好，但是我认为该论述“放出聊天录音”本身是基于隐私侵犯形成的，应该优先保护隐私：生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写，因为维基百科是一部百科全书，而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠，也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。WP:LIVING 因此应该移除--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
域奇·羅塞略聊天記錄洩露，也在他的生者傳記
其實你們所謂的顧慮在於該條目是生者傳記，可以另開一個事件（像是肖戰事件)，把內容移過去即可，不過儘管notability符合，我不清楚內容的長度夠不夠事件--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:34 (UTC)[回复]
您的观点不合理，首先域奇·罗塞略的是政治人物，其过激言论影响公众利益（侮辱他人、发表反同性恋言论，歧视女性甚至嘲讽玛利亚飓风灾民），且有相关可信媒体报道“瑞士广播电视集团”，你所说的陈牧驰事件似乎没有类比性--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
金·卡戴珊 肯伊·威斯特 的爭議也有錄音事件，他們也是明星
我還是那句話，如果覺得來源不可靠，對該來源另作討論比較合理--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:45 (UTC)[回复]
您更应该参考的是泰勒·斯威夫特的主页，而非释放录音的人，您将陈牧驰这个受害者与已经公开被认为是加害者的金·卡戴珊 肯伊·威斯特 相提并论的观点似乎带有恶意与偏见，不能苟同--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
這句話證明了你對事件的看法不中立，該條目陳牧馳是和別人有金錢糾紛，然後該錄音你不希望加入的內容是他承認收錢，那和別人有金錢糾紛，如何讓人看待他為受害者？--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
我所称的“受害者”是单方面曝光录音的“隐私侵犯受害者”，请阁下不要曲解我的观点，陈牧驰欠多少钱是他和吴楚一自己的事情，无关公共利益。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:23 (UTC)[回复]
论证来源是否可靠是阁下的事情--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:54 (UTC)[回复]
中時新聞網前身為《中時電子報》，於1995年創立，是全台第一家且歷史最悠久的網路媒體，開啟新聞數位時代。
世界新聞網於1999年架設，為華人移民提供第一手的報導、客觀公正的新聞與評論。--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
您的论证应该围绕
  • 作品本身（文献，报道等）
  • 作品的作者（作者，记者等）
  • 作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）来进行，并去Wikipedia:可靠来源/布告板完成
--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:33 (UTC)[回复]
拆分没有用，WP:BLP是“传记内容添加到任何维基百科页面”，并非限于传记条目。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
好的，謝謝--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
先前的內容是吳楚一再發與陳牧馳的錄音，稱是時候结束这起事件了。您的意思是否將這句改為有報道引述吳楚一釋出的錄音，吳楚一稱是時候结束这起事件了--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
您好，个人认为对争议内容这样的修改意义有限，请先回应隐私侵犯质疑--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
您好，維基biography是收錄錄音的，不管是leaked還是發布的，只要來源可靠（而我給出的來源整體存在不符合本站來源規範（如可靠來源等）的問題）
自主發佈的上面我也給你例子了 金·卡戴珊 肯伊·威斯特
籃球教練：Greg Gard（英语：Greg Gard）
律師：Péter Magyar（英语：Péter Magyar）--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
籃球教練, 律師那個錄音是leaked--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
如果內地明星的話，鄭爽也是個錄音爆光的例子--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
郑爽那是代孕、弃养，违法的，谢谢--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:29 (UTC)[回复]
Greg Gard对队员的批评录音，Péter Magyar的家庭虐待指控和这个可以类比吗？请问阁下，您举的例子似乎越来不具参考性了--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
那該條目主角作為明星和別人有金錢糾紛，按你的判斷，程度比起批評隊員高。
然後我們作為維基人，不應該自行作為法官評論事件的嚴重性，只要來源可靠就可加入
而目前來源符合本站規範
我還是那個觀點，去討論來源，而不是在這自行評判事件是否值得加
事件有notability，又有可靠來源，就可加--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
他是篮球教练，批评队员影响队员职业发展，是球队公共利益问题，且不论是否存在金钱纠纷，这事情有什么公众价值？--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:46 (UTC)[回复]
根据生者传记，隐私侵犯，不能加，尤其是当事人已经发布声明的同时https://weibo.com/7718162759/4956739739322159，还选择持续延长加害事件，我怀疑您不遵守平台规则--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
WP:FAITH--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
新建議：把相關爭議內容另開一個事件（像是肖戰事件)，因目前顧慮在於該條目是生者傳記，而來源充足，不過儘管notability符合，我不清楚內容的長度夠不夠事件--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
您好，个人不同意，该事件没有主流媒体报道，本质属于八卦，无关公共利益，且侵犯主角隐私，且您没有为陈牧驰页面贡献其他有益建设，只是不断编辑负面内容，您似乎不符合中立原则--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:44 (UTC)[回复]
我之前幫該條目加過照片，雖然因版權原因下架了。作為一個中立的維基人，我應該加入相關有notability的內容
然後「負面」是很主觀的字眼，您違背了WP:FAITH--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
可以，感谢提醒，我改为“争议”内容--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
當時加圖片的edit
這事有notability，然後來源可靠，所以我覺得應該加--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
生者传记，是否侵犯隐私是首要考量--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
我觉的我还是有必要就删除整个条目做出更大范围的讨论，您的标题有断章取义的嫌疑，并且包含负面指控，实在不适合继续--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
您可以查看肖战事件的来源，澎湃新闻、新京报、检察日报等，这才是影响公众利益的事件。--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
建議警惕此條目的利益衝突，警惕真人傀儡等可能性。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月7日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
我现在搞不懂真人傀儡的定义方式了，尤其是其中严厉地说“不要胡乱作出”，似乎意味着除非亲眼看到招募，否则猜测分析均不能说，被指控者也常以此条为辨。但至少，本题有單一用途帳號在活跃，以及这好像是可以说的。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
這個能證明招募真人傀儡的可能性嗎，我在調查中提及了，可原因不足以受理：該微博發佈於4月26日（和4月25日大量在修目創號的日期相近），內容如下: 行走的費洛蒙，哈哈！找灣灣一個鐵粉幫忙維基的事，灣灣給的答覆真的是令人欣慰，連結：https://weibo.com/6861640600/ObtlbpCNh?refer_flag=1001030103_ archive today: https://archive.ph/DCJNM 並且，這些帳號回覆時間十分近，幾十秒的差異：主要是幾十秒之間回覆對方，很可疑，再加上4月26日那條微博，這堆帳號又是4月25日創的，說話語句又挺相似的。AliceYYin 和 Justice3651d相差46秒，Justice3651d 和 RHZY 相差 16秒和39秒，Yangarui 和RHZY 相差15秒--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
请阁下您例举出维基百科具体的关于判定真人傀儡的条例，是否像您例举的那样是依据几个账户的注册时间间隔和编辑几个词条来判定，而且您居然能注意到账户编辑某一词条的时间间隔，甚至精确到秒，足见您对陈牧驰相关词条的监控尽心尽力。--AliceYYin（留言） 2024年5月7日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
您好，您没有回复我的@ ，请问您是否愿意在我的新讨论留下观点？谢谢啦 关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论，我的诉求是删除整篇低质量内容--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
我不認為此章節參與討論的帳號就是傀儡，我只是看到微博上有使用真人傀儡的宣言，可能會有微博上的某人被招募為真人傀儡。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月8日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
本人不会在该求助帖和请求傀儡调查帖继续回复，该讨论话题存在断章/背景信息不明确，以及负面指控，不适合正式讨论，也不会有任何结论，建议大家移步条目讨论区，我的诉求是删除全部争议内容 关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论 本讨论帖缺乏广泛的正反方观点，影响力有限，不再回复，感谢各位编者，希望我们能就争议达成一致，希望@薏仁将 可以合并该讨论，包括 关于“陈牧驰”词条下某争议内容的近期编辑记录这条讨论，希望能够聚合一下观点我看到@AliceYYin本人已经同意合并--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-06 08:05

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:四分衛。

我想要上傳的圖片來源是<https://media.zenfs.com/ko/mirrormedia.mg/2aa617912cb01c39224b0efd9a02c010>，想要使用在四分衛的<資訊框>。 --劉子易（留言） 2024年5月6日 (一) 08:05 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-06 11:00

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:魏德聖。

我想要上傳的圖片來源是<https://www.epochtimes.com/b5/17/4/17/n9046287.htm>，想要使用在魏德聖導演的<個人照上>。 --Heart630412（留言） 2024年5月6日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

怎样使用户名显示正常？

我的用户名是“鵝鵞䳘䳗”，但是一直显示成“鹅鹅鹅䳗”，怎样解决这一情况？--鵝鵞䳘䳗（留言） 2024年5月6日 (一) 11:35 (UTC)[回复]

这三个字的简体是这样写的，你可以把这三个字设为强制不转换。--Txkk（留言） 2024年5月6日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
特殊:参数设置中自定义签名，填入如-{鵝鵞䳘䳗}-。Help:高级字词转换语法#基本语法--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 17:58 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2024-05-06 12:32

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:鼠头鸭脖事件。

我想要上傳的圖片來源是<https://cbu01.alicdn.com/img/ibank/O1CN01hd6MQX1tDaxxwob4w_!!3859715868-0-cib.jpg>，想要使用在鼠头鸭脖事件的<後續段落>。 --IFIF1727（留言） 2024年5月6日 (一) 12:32 (UTC)[回复]


條目探討

VTuber的轉生問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:VTuber。

寫在前面：涉及一些相關術語，這裡會盡量以淺白的方式描述。這裡提到的VTuber（虛擬主播）是指現實人類以虛擬形象進行網絡直播活動的人。AI虛擬主播不在討論範圍內，也沒有「轉生」一說。

VTuber可能因為更換事務所等原因，而更換虛擬形象重新出道，這通稱為「轉生」。有些「轉生」是毫不忌諱，甚至會被新事務所作為宣傳賣點（[41]、[42]）。由於版權和商業競爭問題，有些改換門庭的VTuber不能使用類似的虛擬形象，甚至不能利用之前名望宣傳。不過仍有些VTuber由於辨識度太高，關注度太高，會被人認出來（[43]）。

個人的問題是，VTuber「轉生」後，新形象應該和前身合併，還是各自獨立成為一個條目。我看到李李鈴蘭在轉生後改名「森森鈴蘭」，兩者內容是混在一起的條目。也有潤羽露西婭和轉生身份三毛貓獨立兩個條目的情況。

類似可供參考的處理方式有，日本聲優配音員，在負責成人作品配音時會使用另一個名字，通常「馬甲」，有些數量還很多。日維處理是，除非有來源證明兩者是同一人，否則馬甲的內容不能合併到對應的日本聲優條目，要獨立兩者。VTuber新身份和原身份不明朗時可以各自獨立兩者。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月5日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

个人愚见，转生前后应视为两个不同的形象，应分列两个条目。如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查，可在两个条目中特别指出。特别的，若有资料表明多个形象共有一个中之人，且中之人已自愿公开其信息供其他人追溯，可在该中之人条目中进行分别的介绍，无需单独将所有VTuber条目列出。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:51 (UTC)[回复]
更正下，“如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查”此句中的“中之人”改为VTuber。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:53 (UTC)[回复]
感觉要按常识或个案处理。需要可靠来源明确指出关系，不然写在一起不好（原创研究），但有时因关注度等原因可能临时写在一起。如果前后身份没有明显的延续或关联，分开写可能更方便，信息框、分类等体现出上一身份的终结；只换名义上的身份或者中之人条目中则可能按编年合在一起写。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 00:07 (UTC)[回复]
我覺得在有聯繫且有來源支持的條件下，兩者不該分別建立條目。用宇多田光當例子，不能因為有了新東家（雖然技術上只是美國另簽唱片公司）新名字（美國藝名Utada）就主張應該建立新條目（更抽象的例子還有海參崴）。但這不是絕對，例如小岛工作室和小岛工作室 (2005年—2015年)，除了歷史脈絡，擁有獨立的關注度是兩者都能有條目的重要理由。而討論前面提到的森森鈴蘭就目前來講，森森鈴蘭不論是活動、作品還是關注度都比李李鈴蘭多。至於潤羽露西婭和三毛貓...，除非證實兩人是一個人，不然沒事不會討論合併。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月6日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
我說咪萪貓/三毛貓（日语：みけねこ）=潤羽露西婭。這不是全世界都知道了嗎：潤羽露西婭中之人みけねこLive2D造型公開 吸金即上全球SC榜第一--Nostalgiacn（留言） 2024年4月17日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
倾向为“来源如是说”，只能说明有报道来源认为存在这个关系，但合并是否可能需要个例分析。例如P丸樣。和辉夜月的关系，前者在自己的fansbook承认过是扮演过后者，而且也发布过一个视频提起作为后者时的一次运营事故，但这个两个条目或者事务身份没按照同一事物来合并处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
如果没有来自物主的直接一手来源或者合格的二手来源（例如报道或学术研究）来彰显两个物主的关联的话，一概按两个独立物主看待（类似的声优马甲）。或者即使来源说明了两个物主是同源的，但差别不大或者条目内容不容易分拆为两个独立条目，可以考虑单一条目，这个偏重于对条目内容的分析来判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
如果纯改名的话，参考鹿乃。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
对于“转生”我的观点是看形象是否相同。李李铃兰和森森铃兰形象大差不差，基本上可以认定是改名了；润羽露西娅和三毛猫形象不同，个人觉得有可靠来源证明是同一人也应当分立。--屠麟傲血（留言） 2024年4月26日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
潤羽露西婭和咪萪貓形象，其實在幾輪的修改後，已經幾乎一樣了，除了髮色，連媒體都說是「死者復甦」（死者復甦！VTuber三毛貓新造型請「やすゆき」設計，觀眾：露X亞是你？）--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
建议看看Talk:三上悠亚。 --达师 - 370 - 608 2024年5月2日 (四) 06:18 (UTC)[回复]
@Cwek：，其實現在潤羽露西婭#争议章節都寫著「潤羽露西婭中之人咪萪貓（みけねこ）在Twitter上发表声明」了，裡面也提到COVER回應，等於默認是同一人了。沒必要堅持「来源如是说」這種迴避說法，現在的話題說起來和Hat600舉例的「三上悠亞/鬼頭桃菜」討論中差不多。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
“默认”对于“生者传记”来说，可靠性似乎不妥。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 17:04 (UTC)[回复]
好吧，再給不太了解的人說一下，本來不想提八卦的內容。咪萪貓前身「潤羽露西婭」息影是因為傳出和Mafumafu的緋聞（[44]），2024年兩人離婚的事已經成為公眾事件，雙方都在Twitter上指名道姓（[45]）。所以咪萪貓是「潤羽露西婭」中之人的事情，各大媒體知道，所以在我上面給的來源都是如此描述。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 10:16 (UTC)[回复]

格鲁吉亚的行政区划

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:格鲁吉亚行政区划。

根据中国外交部的格鲁吉亚国家概况信息（及商务部的国别指南），格鲁吉亚有9个大区。现在维基中称之为“州”。第一：请问社群的意见，是否可以把“州”改称为“大区”？第二：如果称为“大区”的话，那每个大区的命名方式，是该称为“XX大区”，还是直接为大区名而不带“大区”字样？ 而下一级的行政单位municipality：我刚把该条目移动为市鎮 (格魯吉亞)。中维里各国的municipality基本上都统一译为“市镇”，该条目的创建者的原意也是应该使用“市镇”，但创建时使用了当时维基中使用的“行政市”。希望社群对“市镇”没有异议。--万水千山（留言） 2024年4月19日 (五) 07:57 (UTC)[回复]

“მხარე”是否繼承自蘇聯的“область”？如果是的話，那「州」與「大區」的抉擇確實該好好討論一下。如果最終抉擇為「大區」的話，我建議不帶「大區」字樣。不反對將“მუნიციპალიტეტი”稱為「市鎮」。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月19日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
应该不是。该行政单位最初设立于1994年，连英维里条目都直接用格语单词en:Mkhare，所以应该跟область没有关系（我不知道格鲁吉亚苏维埃社会主义共和国的具体行政区划如何）。这个来源称其为“区”，但市镇的前身是Raioni，而这个词在前苏联国家中都是译为“区”的。既然中国外交部使用“大区”（对应英文译名Region），我建议就使用“大区”更好。如果选择“大区”的话，我也不建议在各个大区的名字中带“大区”字样。--万水千山（留言） 2024年4月19日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
既然如此，那我完全同意你的提議。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月19日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
臺灣方面的用法也是這樣嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月20日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
中华民国外交部网站上没有相关资料。请其他维基编辑找找看。--万水千山（留言） 2024年4月20日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
《世界地名翻译大辞典》附录一里用的是“区”。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年4月29日 (一) 23:50 (UTC)[回复]
俄语里可能有时称此为край，因此在一些中文来源里甚至翻译为“边疆区”。这个情况可能又跟意大利大区类似，地名辞典里称为“区”，特别是某些带有大区名字的地名中，但现在中文维基及一些来源称为“大区”。我看格鲁吉亚的这个也可以随中国外交部称为“大区”。--万水千山（留言） 2024年4月30日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

關於引用娛樂新聞、社交平台數據分析網站

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陳蕾、Talk:陳蕾演唱會2024《念》。

轉自Talk:陳蕾#爭議，關於陳蕾#爭議、陳蕾演唱會2024《念》#評論與爭議，在爭議事件內容之中提到退粉潮、呼籲取消關注陳蕾Instagram等社交平台的浪潮，雖然這些語句是來自娛樂新聞，然而娛樂新聞有時為博眼球，會嘩眾取寵，選擇個別言論放大。這種情況有時只是個別Hater聲稱自己曾經是Fans，因為某某原因退粉了，意圖製造輿論錯覺。事實上社交平台的數據變化是有紀錄的，not just analytics[46]（4月13日備份[47]）有仔細的圖表，陳蕾IG Follow超過28萬，3月事件發生後的趨勢明顯是平穩微升，只有兩天下跌了微不足道的50-100左右，hypeauditor[48]（4月13日備份[49]）沒那樣仔細，也顯示3月中至月4月中IG Follow數是微升，跟not just analytics吻合，我自己和其他樂迷一直觀察數字上落，也是這樣。我雖然編維基不多，但也知道新聞不一定絕對中立絕對正確，若質疑新聞報導有問題，可以提出反對引用。現在娛樂新聞質素更加喜歡抄討論區網文當作報導，聽講抄維基百科的錯誤內容也有，豈可娛記說什麼都不作辨別地引用？ 我只要求不寫可疑的聲稱退粉之說，或保留聲稱退粉之說，但同時加入真實數據紀錄作為平衡，兩者之一。但CyrussKK1230說那些數據分析平台不可引用，質疑也不能成立，真的是這樣嗎？這豈不死板遵從程序，明知事實在眼前也不能澄清？@CyrussKK1230@Factrecordor--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 15:53 (UTC)[回复]

个人观点，“退粉”中“粉”的含义和“IG Follow数”不必然对等，因此即便撇开WP:V和WP:NOR不论，在这两个含义不对等的情况下您用这些数据来作为反对“退粉”表述的依据就已经不是很合适；更何况尚有WP:V和WP:NOR——这不是死板遵从程序，而是基于WP:NOT#OR的核心观念。我能提供的个人观点是：演唱会的一条，“呼吁取消关注陈蕾Instagram等社交平台的浪潮”这一分句在对应的来源中似乎未见有直观的反映——就是能让人看了能意识到“呼吁取消关注”这件事发生了的表述——应该可以基于WP:V进行修改（就像前述说的，“脱粉潮”不必然等于“取消社媒关注潮”，也可以是“不再当这个人的粉丝潮”）；至于传主的一条，在现有来源下，似乎没有太多可以修改的空间——同样基于“脱粉潮”并不必然等于“退IG关注”这一逻辑。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
娛記所說更加沒有提出根據，恐是人云亦云。BTW也問問另一個問題,你覺得這事件應詳述在本人傳記、演唱會哪一邊好些？觸發爭議的魏念恩幾個月來已經有多宗事件獲關注，應可以建立傳記。他有傳記後，他感情瓜葛的細節是否可通過連結取代，不用在陳蕾那邊詳述？--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 17:57 (UTC)[回复]
您不妨读读Wikipedia:要真理，不要可供查证——对一段语句，要依据可靠来源支持它是真实的，而不在于是否有个别编者认为他们自己可以“验证”它。已发表于可靠来源的内容，一定比个人对数据原创的研究好，因为它可供查证——“好”并不代表着“正确无误”，因此基于可靠来源而撰写的内容未必就不能（通过合适的方式）被移除，但“好”本身就是“好”。所以，如果您认为来源（刊物或报章）本身（整体）是不可靠的，那应该到Wikipedia:可靠来源/布告板去讨论它；如果您认为仅这段表述是不可信或片面而有偏见的，您可以参照例如WP:SUBSTANTIATE来调整表述。
至于您提到的另一个问题，我认为（无论魏可否建立条目）两边都可以写——只要这段描述的重心是在于“陈蕾（在其演唱会）邀请了一个人而引起了什么争议”，这种情况下，由于描述着重于陈蕾（及该演唱会）相关的争议，当然可以写在陈（及演唱会）的条目中，也不存在哪边写了哪边就不用写；但如果描述的重心是“陈蕾邀请的人自身有什么争议”，就不得当而需要修改了。当然，即便是前者的写法，也不可能完全不描述被邀请者自身，毕竟祸起于彼，因此其实还是一个详略比重的问题，陈蕾的争议详，而魏的争议应该略，这跟有没有相关方的传记无关——如果魏有了传记，那么详略则是反之的。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 20:41 (UTC)[回复]
我意思就是一處詳述，另一處只提及有某某爭議，留下連結，按factrecorder曾經所說。--Yck1001（留言） 2024年4月20日 (六) 00:39 (UTC)[回复]
對，我認為可以在一處詳述，另一處簡述有某某爭議，留下連結。若選擇放在個人條目還是演唱會條目，從便捷的角度，我會選演唱會條目，因演唱會本身的背景、邀請該嘉賓的原因等資訊，演唱會條目都理所當然地詳細記述了，所以不必再在爭議章節再交代，如在個人條目寫，則不免重覆一番。但有其他角度考慮的話，我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2024年4月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
@Oscar0123、Prince of Erebor：個人條目仍時有發生編輯戰。想起兩位都曾建議在演唱會條目擴編爭議內容，如將演唱會條目作為收錄爭議細節的地方，在個人條目留下連結。兩位認為如何？--Factrecordor（留言） 2024年4月30日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
個人認為若果爭議僅與演唱會有關，那麼在演唱會條目交代便可。個人條目本身已經會有演唱會條目的連結，不應該MOS:OVERLINK，也沒有必要重覆闡述一樣的內容兩次。另外，我也同意銀色雪莉君的觀點，喜歡一個歌手與否、甚麼是粉絲行為本身就沒有客觀標準判斷，因此著重描述爭議事件本身我認為已經足夠。—👑孤山王子📜 2024年5月1日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:福建人。

这些名人的选择是很主观的东西，非常容易引发编辑战。英文版在数年前已经这样做了，建议中文版学习，以避免编辑战。Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)--Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

我倒是觉得这些照片可以给读者一个有关该民族的直观认识。并且维基作为网络媒体，可以发挥其动态的特性。即这些照片可以定期轮换。我就经常在芬兰人这里条目更换照片。如果在其他条目里发生编辑战，那大家应该在那个条目的讨论页里去具体讨论。--万水千山（留言） 2024年4月23日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
怎么说呢，在绝对理想情况下能执行是最好的，可问题是把这些删掉了，还是有人喜欢在维基词条上罗列名人。考虑到维基百科近几年的条目编辑情况，我个人认为“堵不如疏“，应该放开名人图组的陈列，不过在族属上存在争议的人物理应禁止列入(除非该民族为美国人、巴西人、英国人这种定义本身就宽泛的民族，或者该民族缺乏族属无争议的名人。）(另外结合英语维基百科的历史，名人图组最有可能产生的争议便是无脑放置明星、政客、运动员了。这一点在先前的客家人词条图组上亦有表现。）--向史公哲曰（留言） 2024年4月23日 (二) 06:50 (UTC)[回复]
個人認為、其實如果真要放的話、只要放個近代的◯◯人・◯◯民系・◯◯族地方的不認識的個人或者全家福就可以了。就比如閩南裔台灣人這樣子的情況、不具有名人性質的普通人就行、大多數◯◯人・◯◯民系・◯◯族能成為像林則徐和林語堂這類人物的也只是他這個在◯◯人・◯◯民系・◯◯族很出名而已、真正的◯◯人・◯◯民系・◯◯族大多數都是普普通通過完這一生並且不會在歷史上留下名字或者是「成就」就走了。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
如果安放当地民系或名人的头像会引发编辑战的话，原则上(＋)支持Perinbaba的提案。个人主张如果有人在条目中强行维持自己认可的版本、不接受调和或者折中处理，社群应该采取更严厉的措施阻止，如ABAN、IBAN等，如果纵容这种行为只会助长原创研究和滥宣称条目所有权的行为。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
就此意見，我引申一個提議：處於編輯戰狀態下，或過往曾長期或經常陷入編輯戰狀態的XX人、XX民系、XX族條目（的Infobox內？）不得放置人物頭像。如果此提議落實效果足夠好的話，未來可以考慮延伸至所有XX人、XX民系、XX族條目適用。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
我觉得可以。也请福建人的相关编辑发表一下意见。@Perinbaba、桜花雪、向史公哲曰、Chilaun。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
考虑到中文维基百科的情况，我个人认为和粤、闽、台三省民系、民族相关的词条(如福建人、台湾闽南人、客家人、广州人）属于高风险词条，不得放置人物。至于其他民系、民族、地方居民的词条，在中文维基百科上并不怎么有争议。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
另外我个人认为，整治xx民族、xx民系的名人一览，也很有必要的。英维在禁止民族图组的同时，亦将民族名人名单作为单独的列表抽离出主条目。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
贊成提議。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年5月4日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
原则上赞成以避免原创研究、中立性和条目所有权问题。特定条目如果有共识可以放某个，那么可以考虑豁免。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
问题是:你所提出的“特定条目有共识”这种情况很少见。维基上的民族词条要么就是一堆人吵，要么就是几乎由一个人打理(或翻译照搬）。偶尔出现的共识案例，参与者几乎只有2-3人左右。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:34 (UTC)[回复]
那也很简单，有争议说明没有共识，没有共识就别放了嘛。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
从理论上来讲，每个民族词条的民族图组都存在着争议风险。所以选择的路无非就两条:1.全面禁绝2.不禁绝，但是要立标准。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
在条目稳定的情况下，放名人头像自然是无甚问题的，问题就是总有人提出异议。作为曾经参与过福州民系人物头像争议的我，自然是认为对方的观点不对，但是对方总是要固执己见，那在这种情况下唯一的选择就是全删了一个不留，那这样争议就完全没有了。一个安在飞机上老是出问题的零件，人们把它拿掉之后才发现这个零件对飞机的正常运行完全没有影响。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
本人認為、目前的解決方案有兩個。
一・什麼名人人物都不放刪掉。
二・如果一定要放、那可以放當個當地具有代表性的面相或者是全家福。
示例：Hók-ciŭ-nè̤ng・Mìng-nàng-nè̤ng・台灣人--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年5月3日 (五) 19:07 (UTC)[回复]

中華民國、台灣之架構

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:臺灣、Talk:中華民國、Talk:中華民國（臺灣）、Talk:臺灣戰後時期、Talk:中華民國在台灣。

我知道吵很久了，但不免還是要提出這件事情

與架構有關之條目，請見左列

  1. 臺灣
  2. 中華民國
  3. 中華民國（臺灣）
  4. 中華民國 (台灣時期)
  5. 中華民國在台灣

我有提議，台灣更名為台灣島，刪除政治外交軍事部分，台灣軍事頁面整合至各時期之政權介紹部分，外交、政治亦然，將其架構為地理介紹，部分合併中華民國與台灣條目，台灣戰後時期應該與中華民國以及台灣部分合併

請各位賜教--August0422（留言） 2024年4月23日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

(＋)支持将台湾更名为台湾岛，只介绍地理意义上的岛屿。--自由雨日（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
我不知道，但應該會(＋)支持--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
贊成只介紹地理意義上的島嶼，但是(－)反对條目更名為台灣島。敝人認為這個島嶼本來就叫作台灣，沒必要多此一舉加上「島」。--Matt Smith（留言） 2024年4月23日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
海南岛是一个叫“海南”的岛，但海南缺指向了海南省。当然，考虑到台湾的语义的多重性，台湾岛只作为地理意义的语素，而台湾作为其他（不包括特定政体）的语义承载语素，或者可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
(！)意見
海南=海南省=海南岛＋三沙市
台湾≠台湾省≠台湾岛
作为政治实体的台湾=台湾岛＋澎金马＋东沙、太平岛等台控岛屿
我的结论是海南定向至海南省是正确的，词义未见缩减。但是台湾定向至台湾岛属于词义缩减，除非台湾并不控制澎湖金门马祖东沙太平岛等等地理上不附属的岛屿，我才会支持台湾改名台湾岛--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
在（北京/台北时间）昨晚之前，条目本身已经是“词义缩减”了。虽然“台湾”形式上未重定向到“台湾岛”，但条目首句以及信息框就定义了（本条目）“台湾是（指）……（一个）岛屿”，也并未给出台湾其他含义（比如作为区域），实际上就相当于重定向到了“台湾岛”。你在原文和信息框中加上“岛”字不会造成任何语义或语法上的不合法，就说明这个“台湾”语素含义完全就（缩减到了）是“台湾岛”。不过昨晚KOKUYO又在首段补充了“台湾”作为指代区域的其他含义，算是初步解决了这个（定义句将语义局限为岛屿但正文大量介绍区域）的矛盾的问题。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
确是一种可行的处理方式，不过我对相关条目的编辑兴趣不大，我的意见仍然是台湾不应只介绍地理上的台湾岛，正如海南也不可能只介绍地理上的海南岛。--重庆轨交18（留言） 2024年5月3日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
@重庆轨交18我还发现一个问题，就是台湾远远比中国大陆更常在指称自然地理实体时候省略通名，经常只在会造成歧义时才带上通名（不知延续了古代汉语习惯，还是受日语影响）。中国大陆在正式语境下是绝不会把“澳大利亚大陆”简称“澳大利亚”，“格陵兰岛”简称“格陵兰”（在地图上则会同时将外文名相同的、作为区域的“格陵兰”和作为岛屿的“格陵兰岛”重复标注），“海南岛”简称“海南”的；对国内的包括自然地理实体在内的地名更是以法律形式规定了必须带有通名。在舟山群岛成百上千个专名以“山”字结尾的岛屿中，当地人口语是绝不会说“xx山岛”，只说“xx山”的，但在正式语境（比如地图标注）下就必须加上“岛”；在台湾对没有多义性（比如“衢山”既是一个镇的专名又是岛的专名）的岛屿很可能就直接省略“岛”了。由于常直接省略通名，所以在台湾国语使用者语感当中类似“台湾”“格陵兰”之类的专名所承载的语义项目也更多、更融合。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
同意Matt Smith的見解。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
@Matt Smith@Sanmosa(！)意見：在现代汉语中指代某一地理实体（如岛屿、行政区划等）的正式地名应该是由专名+通名构成的（参见[50]），专名非单音节时，通名经常省略甚至几乎总是省略，但正式语境下不能省略，否则就容易混淆，因为同一专名可以指代不同的地理实体，比如专名“海南”可以用在“海南岛”和“海南省”，还有“崇明岛”和“崇明区”，“舟山市”“舟山群岛”“舟山本岛”等等，有时范围不同有时则范围几乎一样，后一种情况尤其经常省略通名；不指代某一地理实体时，则没有通名，如“江南”，这往往泛指一个区域（可能有明确边界也可能没有）。“台湾”语素含义非常丰富，不同语境下可以作为岛屿的专名指代一个岛屿地理实体，也可以直接指代一个区域乃至国家等等，而且因为陆地区域高度重合，很多时候不加通名也不会有任何问题。但它们实际上仍是有区别的，比如中华民国行政院官网内政部的土地介绍里面，开头的地图“台湾全图”，这个“台湾”语素就不是指台湾（本）岛（否则不应画出金门列岛、妈祖列岛等），第一段的标题写“臺灣本島及其附屬島嶼”，这一段就加了“本岛”这个通名，正文中“台湾”与“台湾本岛”并称，这里“台湾”显然就是指台湾本岛而不包括金门妈祖等。至于大量含“台湾”的参考文献，“台湾”这一语素经常实际上指代的是一个区域，就像“江南”一词一样，只不过这一区域非常明确，恰好与整个岛的陆地范围重合（或也可能包括金门妈祖等），但很难认为它是指代地理意义的岛屿。我现在倾向于应该既有“台湾”条目又有“台湾（本）岛”条目，“台湾”写成类似于“中国”的区域概念，可以有政治外交军事等内容（但应排除“台湾”明显指“中华民国”这一国家而非某一区域的相关文献），“台湾（本）岛”则主要介绍地理意义上的岛屿，至于叫“台湾本岛”还是“台湾岛”之类的应参考相关地理学文献（中国大陆的文献总是叫“台湾岛”，台湾的文献我还不清楚，不过但看行政院的介绍是“台湾本岛”）；也可以不分成两个条目，但应区分“台湾”作为区域的含义，和“台湾（本）岛”作为岛屿的含义。另外，典范条目四国就是把“四国”作为岛屿专名和行政区域专名的内容结合在了一起，先指明“四国”可指代一个岛又指明可指代一个行政区域，正文则不严格区分，因为范围太接近了，正文“四国”一词就成了类似“江南”的指代某一区域的无通名的地名（不过条目首词我仍认为应该称“四国岛”，按现代汉语习惯正式地名是应该有通名的，和日语英语等不一样）。--自由雨日（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
上次討論的所有意見中，我支持U:KOKUYO的論點：
以現行質量相對較高、通覽式介紹兩個主題的出版物和系列叢書來看，講述當前「中華民國」的參考文獻早就會包含「臺灣歷史」的內容（如《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》等），而講述「臺灣」的參考文獻本身也會提到「政治」、「法律」、「經濟」等內容（《臺灣全志》、《臺灣史論叢》、《臺灣學通訊》等）。
因此，(－)反对閣下的提案。--CaryCheng（留言） 2024年4月23日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
KOKUYO所説的與來源所實際表述的不完全對應。我在WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#KOKUYO、Sanmosa有提到過《臺灣全志》卷7（外交志）的敘述，其正文從一開始就直接説它介紹的是中華民國（在臺灣設置）的外交部，其外交政策篇的目錄亦直接説它介紹的是「中華民國與中南美洲各國關係」、「與中華民國有關的重大外交事件」，可見名義上講述「臺灣」的參考文獻實際上並不一定真的是在講述「臺灣」。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
《臺灣史論叢》及《臺灣學通訊》有同樣的問題嗎?--CaryCheng（留言） 2024年4月24日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
奇怪，當初我提那幾套，就單純是那三套是是介紹臺灣的系列叢書，大家可以直接上網找。當然，其他人也可以自己去找找其他書，怎麼現在變成好像我說寫條目就只能參考這三套書？隨便找一下，《臺灣政治史》（戴寶春，2020年）、《台灣涉外關係史概說》（林呈蓉，2015年）、《臺灣經濟四百年史》（吳聰敏，2023年）。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
@CaryCheng：我說的只是「名義上講述『臺灣』的參考文獻實際上並不一定真的是在講述『臺灣』」，我的論點依舊是且僅是不能因為某參考文獻名義上講述「臺灣」而直接認定該參考文獻必然真的是在講述「臺灣」。因此，我的主張是證明「臺灣」的條目需要「政治」、「法律」、「經濟」等內容的證據不能僅為參考文獻提及，而須為參考文獻實際敍述。我這裏只是反對僅以「參考文獻提及」作準的論點，而非打算為每個參考文獻給予點評。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
或許這樣說：如果存在至少一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「臺灣」（而非「中華民國」）的某方面（如「政治」、「法律」、「外交」、「軍事」等），那就滿足在「臺灣」條目敍述該方面的條件。同理，如果存在至少一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「中華民國」（而非「臺灣」）的某方面（如「政治」、「法律」、「外交」、「軍事」等），那就滿足在「中華民國」條目敍述該方面的條件。我建議此處應就各有爭議的方面分別進行論證及檢驗，以真正消彌此處的爭議，並盡快為討論確立大方向，不然這裏各方繼續各說各話也不是一回事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
您這個問題實際上是在要求「實際敘述」。單純敘述「台灣」、「中華民國」的來源的「某方面」來源很多。您所謂的「實際敘述」要求為何？--Ghren🐦🕗 2024年4月25日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
你的總結沒錯。以《臺灣全志》卷7（外交志）的敘述為例，這是對「中華民國」的外交方面的「實際敘述」。我的要求其實不高，主要是想避免事實上文不對題的來源對用戶產生混淆，只要能確保來源真的是在說「臺灣」，就可以用於「臺灣」條目內，「中華民國」同理。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
《臺灣全志》的〈序〉清楚地說明其編撰思維以臺灣為主體，因此我認為U:KOKUYO的論點與來源實際表述相對應，並無不當。依WP:V，參考《臺灣全志》在條目臺灣寫下臺灣政治、臺灣經濟、臺灣國防、臺灣外交等內容完全符合WP:V的要求。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
這就是原創研究了。外交志的序的表述反而明確它寫的都是「中華民國」（在二戰後）的外交，這已經足以說明「編撰思維以臺灣為主體」不意味實際敍述「臺灣」，實際敘述需要額外的證明（雖說我認為臺灣經濟應該能邏輯上符合實際敘述的要求）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
原創研究?--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
摘錄《臺灣全志》〈卷七 外交志 總論〉內容如下：
本外交志即在探討敘述民國38年至民國89年間，中華民國在聯合國席位的保衛戰，中華民國喪失聯合國席位後，臺灣在外交上所面臨的困境及其因應的情形。

本外交志對民國38年至民國89年的50年間之臺灣外交史事分為：外交行政、外交政策、條約及協定、國際組織、對外關係和國民外交等六篇。
文本中寫著「臺灣外交史事」，引述文本在臺灣條目寫「臺灣外交」，在我看來符合WP:V。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
然而外交志實際描述的是中華民國外交。
  • 外交行政篇中敘述的主體就是中華民國的外交部，而外交政策篇、國際組織篇與國民外交篇中敘述的主體就是中華民國。
  • 條約及協定篇中的敘述表明了簽署相關條約及協定的主體是中華民國。
僅以總論來論斷文獻實際敍述的主題為何，而不理會文獻正文的具體記載如何，是很危險的事情。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
沒有危險，只要寫進條目的內容保持中立、可供查證，把重要的觀點（即使這些觀點如此混亂彼此矛盾）依照比例適當呈現即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
我看不到社羣有“依照比例適當呈現”的能力。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
我也看不到...
不過基於WP:BOLD及WP:不變，我會選擇忍受一時不完美的版本，等待社群及條目長期發展的成果出現。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
這樣説吧，臺灣條目是在2003年4月13日建立的，而經過21年“長期發展的成果”後引發了這裏的討論。這還算是“一時不完美的版本”嗎？要求用戶以文獻正文的具體記載來判斷來源介紹的東西是甚麽，然後選用合適的來源來寫條目到底冒犯了甚麽規條，以至於用戶只能以總論來論斷文獻實際敍述的主題為何？Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
抱歉有點離題了...如果中文維基百科可以存在一百年甚至二百年，21年的發展是不算太長。中文維基百科現在有 1,416,987 個條目，我沒全看完，在我看過能覺得滿意的條目真的不超過50個。我能怎麼辦呢?就等吧，等這一百多萬個條目都成為好條目吧。
如同前面提過的，只要寫進條目的內容保持中立、可供查證，把重要的觀點（即使這些觀點如此混亂彼此矛盾）依照比例適當呈現即可。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
然而現在各個條目的處理似乎也沒能夠「依照比例適當呈現」觀點，而且加入內容者也普遍忽略了這點。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
是的，大部分條目的內容及品質別說未臻完美，依我看根本就是不及格。
可惜個人的時間有限能力有限，只能這邊修一修那邊補一補，然後翻閱WP:IMPERFECT及WP:PRESERVE，然後告訴自己，維基百科創立的那一天就知道會這樣了，維基百科的創辦人相信這些條目總有一天會變好的。
既然他都相信了，我也只能相信了。--CaryCheng（留言） 2024年5月2日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
如果从现在条目的语义、事物性质来看
  1. 臺灣：不确定和多义，可能包括对应的地理区域、地理区域所承载的文明、历史等概括。
  2. 中華民國：一个国家政体、横跨两个地理区域，虽然现在主要聚焦于现状的一个地理区域，而另一部分的描述已经分拆过。
  3. 中華民國（臺灣）：一个政治主张
  4. 中華民國在台灣：一个政治主张
  5. 中華民國 (台灣時期)：重定向，描述特定时间点，前面一个政体或所在地理区域的历史概述。
还是那个问题：台湾这个语素应该是什么？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
所以“台湾”应链接到“台湾 (消歧义)”页面，再分为“台湾岛”“中华民国”……等内容。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
明明只要看來源就知道條目可以加入哪些內容，卻還有維基百科的編輯覺得自己就是可以不用看來源，只要自己決定「臺灣」包含有哪些東西？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
我上次只是簡單地用專業的單位出版的叢書來快速地舉例，可以用這些書決定臺灣條目有哪些範疇，怎麼就變成全世界會介紹臺灣某某專題的就肯定只有這幾本書、這幾篇文獻？當《臺灣史叢論》會把臺灣政治當成一個需要特別處理專題的想法，自然會找到《臺灣政治史》這類的書；如果《臺灣全志》會有把臺灣外交成為專題的想法，自然可以找到《台灣涉外關係史概說》這類的書。至於《台灣經濟史》、《台灣美術史》其他專題我就更不用提了。而我這邊都還只是簡單去找書，甚至還沒有去翻閱期刊論文。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:32 (UTC)[回复]
并不是没有看来源，事实上所有人不看来源也知道“台湾”一词的含义非常多。问题的关键是，台湾条目首句就将其定性为岛屿，这就一下子将这个语素的语义缩小到了地理范畴，那么再介绍政治经济文化等等就矛盾了（就像“舟山 (消歧义)”也可以指舟山群岛，也可以指舟山岛。但在“舟山群岛”条目内并不会介绍舟山市的政治经济文化，它们的地理范围也是完全重合的；“舟山岛”条目也同样不会介绍政治经济等内容，事实上“舟山岛”也完全可以更名“舟山”因为“当地人”就认为这个岛叫“舟山”而不是“舟山岛”，和“台湾岛/台湾”的情况类似）。要么将“台湾”条目的定义句扩充，指出“台湾”的其他含义，表示本条目并不只是在介绍地理意义上的岛屿，要么就将“台湾”作为消歧义页面指出它除了地理之外的其他所有含义，否则就免不了争议。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
現在搜尋「中華民國」就是跑到「中華民國」條目，下面有「中華民國政治」等子條目；搜尋「臺灣」就是跑到「臺灣」條目，下面有「臺灣政治」等子條目，這等於「舟山」的情況？然後說什麼只要是島嶼，就一定不能加入政治／政府、經濟等內容，但實際上根本沒有這慣例。例如在中文維基百科，特色條目「四國」有「政治」、「經濟」、「文化」等內容，「婆羅洲」條目有「政治」與「經濟」等內容。在英語維基百科，「新幾內亞」條目有「政治」等內容，「愛爾蘭島」條目有「政治」、「經濟」等內容，「沖繩」條目有「軍事」內容，「斯匹茲卑爾根島」條目有「政府」內容。難不成其他條目都可以照當時編者掌握的內容來寫（所以有的內容較為完善的條目有寫，不完善的條目就沒寫），就只有「臺灣」必須發明一個不存在的慣例決定怎麼寫？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
哪一個島嶼有外交，政治自然是沒問題，但外交此種屬於國家主權的東西，豈能放在島嶼--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
前面是說因為性質，所以不可以放政治，現在又突然說自然沒問題？同時，又有誰說島嶼就一定不能寫該島與其他地區的關聯，「與那國島」就有寫與台灣的關係，其他一堆島嶼也會有與不同國家的關係。而你覺得「外交」這個詞不好，有人說不可以改名成「涉外關係」或其他名稱嗎？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
國防也是屬於國家之構成要素之一，非屬一島嶼可述之--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
又有人說一定要叫「國防」了？實際上，前面早就提到，本來就會有島嶼條目會寫島上的軍事情況。還是照您的標準，《增修澎湖縣志-軍事志》就是在搞澎湖國，《重修台灣省通志-武備志》就是在搞台灣省國？--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
所以我可以將台灣條目的國防改為軍事，外交改為對外關係對吧--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
現在條目裡的段落標題本來就是寫「軍事」了，至於您要把裡面「外交」改成「對外關係」、「涉外關係」還是其他，我沒有意見。--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
台灣條目中的地理分類與台灣地理之差別為何--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
我不懂您問這個是什麼意思？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
內容實大致相同--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
什麼時候有規定，編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
您確定這個頁面是這樣解釋的？所以照您新發明的解釋，因為「格陵蘭」條目的地理章節介紹的內容是「格陵蘭地理」條目的主題，所以要把「格陵蘭」條目的地理章節刪除？同理，「明朝」條目的歷史章節介紹的內容是「明朝歷史」條目的主題，所以要把「明朝」條目的歷史章節刪掉囉？--KOKUYO（留言） 2024年4月30日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
我這個説法建基於August0422所説的“內容實大致相同”的前提，也就是説我的理解是臺灣條目名義上作為對“臺灣”此一主題的主題條目，應該對其子主題作概括介紹，然而臺灣條目內帶有Category:亚洲地理分類，這分類意味著臺灣條目不但沒有起作為“臺灣”此一主題的主題條目的作用，還實際上成為了“台灣地理”主題的主條目。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
如果您覺得分類不適合，您可以直接刪去分類。但很明顯的，只不過是一個分類被其他編輯加入不適當的內容，就跑出來宣稱說這象徵某個條目的性質立刻改變，這就像主張只要在「日本」條目內加入「日本地理」分類，「日本」這篇條目就從原本介紹「日本」此一主題的條目，變成介紹「日本地理」的條目，這樣的意見明顯沒什麼參考價值。另外，您根本沒有回答我在前面的問題，您宣稱那幾個論述頁面就是「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，到底是怎樣解釋出來的，麻煩請您說明一下。是不是只要「格陵蘭」條目沒有刪除地理章節、「明朝」條目沒有刪除歷史章節、及其他條目沒有刪除子條目的章節，依照您的意見就叫做不妥。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
現在臺灣條目的定位到底是甚麽我還是沒能夠弄明白，而這顯然並不是我的問題，而這也不僅僅是條目分類的問題，你可以看看Wikidata的連結。我當時之所以發言，是出於對你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言中的過度激進的觀念的擔憂，畢竟August0422的留言完全沒有你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言裏所認為他有的意思。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
奇怪，前面我明明就是單純反問「什麼時候有規定，編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除？」，而您就接著說「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。」。也就是說您主張既然有「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」這樣的規定，那麼「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，而且「直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。所以您到底要不要回答，您是從那兩篇頁面的哪一點，發明出「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的激進做法？是不是日本、格陵蘭島、明朝這類有主條目和子條目的條目，只要沒有刪除存在子條目的章節，照您的說法就是大搖大擺無視論述而不妥？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
你既然能說你這是在對August0422“反問”，那就是説你認為他存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的想法，而我在綜合過去你的意見後認為你的態度有可能是“全留或全刪”，因此我才提及WP:內容分歧的事情。至於你上面其他無中生有的指控，既然我從未有如此想法，那我何苦陷入自證陷阱？如果你只是來不斷誘導我陷入自證陷阱的話，那恕我沒時間奉陪了，畢竟我最近實在也很忙。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
奇怪，我就是認為中文維基百科本來就不存在這個做法，才反問August0422難道覺得中文維基百科有這個規則應證這個做法嗎？而既然您在後面說有這個規則存在，自然就是您要去證明為何覺得「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」代表「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」。現在又說自己不需要證明此講法了，那您提這個規則幹嘛？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
而且當我前面問August0422是什麼意思時，August0422明明是回答「內容實大致相同」。而即便真如您所說「臺灣」條目分類可能不當，「臺灣」條目的內容會與「臺灣地理」條目的內容可能相同的地方，也就只有該條目的「地理」章節。所以我才進一步反問，難道August0422是覺得有規定規定，當A條目的章節內容與B條目內容是同一個對象，就可以刪除A條目的章節，然後您就跳出來說存在這個規定頁面。那麼，當然是您或者August0422需要解釋這件事情。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
你到底是如何得出我認為“‘WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）’代表‘編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除’”這種結論的？我在2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)的留言已經提到過August0422在這裏並沒有主張過「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，在2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有說我提及WP:內容分歧的原因是出於對你的態度有可能是「全留或全刪」的擔憂，如果你還是要堅持我意圖將「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」與「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」相聯繫的不實説法的話，真的，恕我不奉陪，我真的很忙。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
奇怪，我前面明明就是，由於中文維基百科絕對不存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的規則，所以我反問August0422難道您覺得有這規則嗎（「什麼時候有規定……」）？結果您跳出來丟這兩個頁面，還說「直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。請問您不是回答「什麼時候有規定」這個反問，那您是要回答什麼？還是您現在要說，您只是丟了與我的問題完全無關的頁面。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
如果你沒有看清楚我之前的留言在說甚麽的話，你大可以重新看一遍，我就不重複了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
還有，在我前面August0422明明就只是回答「內容實大致相同」，而既然是講內容，我詢問他是不是覺得A條目章節與B條目「內容實大致相同」（因為很明顯這兩篇條目內容完全不一樣），所以覺得為前者章節當刪除，本來就是合理的事情。誰莫名其妙丟出不合理的解釋，大家都看得很清楚吧。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
你到底是在對August0422「詢問」還是「反問」？這兩者的含義很不一樣，後者意味著你自己認為August0422有「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的意思，而前者沒有這種含義。你前些時候説你是在「反問」，現在又説你是在「詢問」，這哪裏“本來就是合理的事情”了？Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
奇怪，在一個接續討論是否要刪除「政治」、「外交」、「軍事」等章節的言論後面，August0422直接跟進提到「臺灣」與「臺灣地理」內容內容相同，而唯一可能相同的地方就是「臺灣」的地理章節。就我所知，中文維基百科不存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的規則，所以我問August0422什麼時候有這規定，結果您現在說這樣問不是「合理的事情」？而在這個問題下方，您突然提出兩個頁面，還說「接大搖大擺地無視似乎並不妥當」，正常的人都會理解為您支持「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」吧？另外，我們只要換一個問題，就非常一目了然：
  • A：為何某物理條目裡面有美國物理研究機構的研究，這是不是太西方而要刪除？
  • B：因為那在學術界是重要的物理機構，並提出諸多與該主題相關的重要研究。
  • A：為何某物理條目裡還有1970年代的研究數據，這數據是不是太舊要刪除？
  • B：因為那個研究是相當經典的研究，目前該研究尚未被推翻，也沒有其他新的實驗數據。
  • A：為何某物理條目裡有物理學者薇薇的研究？
  • B：我不懂您問這個是什麼意思？
  • A：男生比較懂物理的事情。
  • B：什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的研究，其他女性物理學者的研究就要刪除？
  • C：XXX頁面雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。
  • B：我前面是要反問A是不是覺得……。所以C您的意思是中文維基百科的那個頁面是指中文維基百科要刪除女性物理學者的研究？
  • C：（略）
  • B：（略）
  • C：（略）
  • B：我前面只是詢問A是不是覺得維基百科只能使用男性物理學者的研究。
  • C：您前面用「反問」，短時間又改用「詢問」，實在讓人懷疑您當初「詢問」或「反問」的合理性。如果您一開始就是「詢問」，我就不會提XX頁面的事情。
現在這位C說，他要大家不應無視XXX頁面，是因為B回應「什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」並非「合理的事情」。我覺得這個例子，大家可以很明顯知道誰對誰錯了。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
請你回答我你當時到底是在對August0422「詢問」還是「反問」，你在如此短的時間內把（你自己定義的）「反問」重新定義為「詢問」實在難以不讓人懷疑你當初「詢問」或「反問」的合理性。如果你一開始就是「詢問」的話，我不會提WP:內容分歧的事情，然而你一開始卻是在「反問」（這是你一開始自己説的）。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
不管是詢問（字典定義：諮詢查問；或是這樣定義：詢問的動作；或是您特別定義成：不知道有沒有才詢問？）還是反問（字典定義：對提出問題的人發問；或是這樣定義：認為應該沒有，但還是詢問看看有沒有），如果有規則指出「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，那都是要照這規定跑。但現在看來就是沒有這個規則，但是您卻在這個問題下方說有這個規則，還跟大家說「雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。這是您自己在我的問題下方所做的回應，現在反過來怪問問題的人，維基奇聞啊。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
關於「詢問」和「反問」，無論是依照辭典定義的「諮詢查問」或「對提出問題的人發問」，或者原本要指的「詢問的動作」或「認為應該沒有，但還是詢問看看有沒有」，是「詢問」和「反問」根本就不影響問題的合理性。而且這兩個詞都是為了分析您的行為才用這些詞方便說明使用的，根本不可能會影響您的的回答。除非您會時空逆轉之術，否則「如果你一開始就是『詢問』的話，我不會提WP:內容分歧的事情」這句話只是莫名其妙怪罪別人。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
同樣用前面那個物理條目的例子，您就是在B的「什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」問題下面，接續回應說有這項規定且大搖大擺無視似乎不妥當的C。現在過了好幾個小時後，C跑出來說B一下講「詢問」一下講「反問」，總之就是B害他幾個小時前這樣回答。奇怪，自己幾個小時前提出自己接受不了的規定解釋，就不能自己承擔嗎？非得要拿幾個小時後，自己設定詞彙定義來指控別人讓您回錯問題？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
“2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有說我提及WP:內容分歧的原因是出於對你的態度有可能是‘全留或全刪’的擔憂”這句話我只重新抄送一次，如果你還是當成看不到的話，那你自便，我不奉陪了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
原來又是自己憑空幻想一個別人不存在的目的和意思（我只問維基百科有這規則，根本就沒有您所幻想的意思），就可以在互助客棧發表一個維基百科從來都沒有的規則解釋，還警告其他人大搖大擺不理會該頁面是不妥。當其他人要求說明為何如此說，就不正面回應，只是反覆用自己幻想的理由說其他人害的。反正明眼人都能看懂您做了什麼，不是嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
啊，上面的討論離題了。但是我還是沒能夠弄明白現在臺灣條目的定位到底是甚麽，雖然這裏看起來應該沒有人想認真討論這點就是了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
不同人有不同立场，我不觉得这会得出共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
我倒覺得有些明明很基本、通用性的規則，卻不知道為何有人不斷針對「台灣」條目憑空創造不曾存在的「做法」。例如，明明中文維基百科的其他島嶼條目都可以寫政治、經濟、文化等章節內容，就有人憑空創造島嶼不能有這些章節的做法；明明決定一個條目是否是相同主題，是要看其該條目完整寫出的內容結構是否相符，就有人會發明只要兩篇條目出現相關的分類，兩個結構完全不同的條目就硬要說是相同主題的條目。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
台湾比较特殊和广受关注，且该词汇在每个人心中有不同定义与偏好，比如“台湾”一词是否适合代表台澎金马的政权。您说的“其他岛屿条目”不尽然吧，比如马达加斯加岛。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
奇怪，在那麼多的島嶼條目，您為何不舉早就已經是典範條目的「四國」，而偏偏選一個地理條目？找一個地理類型條目來指導島嶼條目怎麼寫，不覺得就像拿地理條目指導國家條目怎麼寫一樣奇怪嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
“四国”条目不仅仅是一个“岛屿”条目。里面“四国”语素是包含“四国岛”和“四国地方”两个含义的（四国地方是重定向到四国的），当然也应该包括“四国地方”这一地方概念暗含的政治文化等内容。--自由雨日（留言） 2024年5月2日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
那也只需要在條目序言多寫些說明會同時提到被劃入「臺灣」的空間地理定位。實際上，「臺灣」條目本來就與「四國」條目的寫法沒什麼差異（「四國」條目也同樣第一句是寫「四國是日本四大本土島嶼之一」）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
因为我从島嶼國家列表里找的，里面没有四国。马达加斯加也是典范条目。所以“其他岛屿条目都可以写”吗，马达加斯加#历史也没从马达加斯加（共和国）的条目中拆出去嘛。回到我之前的观点，我觉得可能是不少人愿意向“台湾”条目里塞入中华民国的内容，我不置可否，只是觉得“台湾or台湾岛”为主名称/主题不会有结论。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
我倒認為反而應該避開這種島嶼國家（及類似的海外領地條目），因為國家／行政區劃條目與島嶼／地區條目的主條目與次條目安排應是不同的概念（雖說島嶼寫得很細，確實有可能是很像國家條目）。而依照目前中文維基百科的條目現狀，國家條目還是要對應「中華民國」條目（除非我們已經學習英語維基百科，把「中華民國」與「臺灣」合併，「臺灣島」與「臺灣地理」合併，那麼就有參考價誌）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
原來自己從別人的問句幻想出一個對方不曾主張的意思，然後以此回答一個維基百科從來不曾有的規則，並且還跟大家說如果大搖大擺不理該頁面不妥，這叫做有想要認真討論條目喔？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
這樣説吧，WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）的説法是“兩條介紹全相同的事物的條目”（重複內容分歧）與“因貢獻者對條目內容的見解有分歧而就同一主題另立主張另一觀點的條目”（POV內容分歧）的存在是不合適的，現在“臺灣”與“中華民國”屬於POV內容分歧（而且也有相當部分的內容同樣屬於重複內容分歧），而如果把這兩個條目的POV內容分歧解決了，前者跟“台灣地理”就會屬於重複內容分歧，因此如果要認真按enwiki頁面那邊的説法來走的話，“A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除”不一定必然不成立。POV內容分歧問題沒人留意到在我的預期之內，然而重複內容分歧是可以以直覺判斷的，而且前幾次討論也實際上是在聚焦於重複內容分歧的問題。我重新看了一下這裏與過往的討論，我的總結是主張或傾向維持現狀的人似乎並不把重複內容分歧當成需要處理的問題，然而這問題實際上是亟需處理的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
在「臺灣」主條目與「臺灣地理」子條目先後建立關係相當明確的情況下，我問的明明就只有問主條目的章節與子條目的關係，您卻硬是回答成兩個主條目的關係，誰在問東答西非常明顯了吧。且明明頁面上已經寫明，維基百科鼓勵編輯從主條目（「臺灣」）的內容中獨立出子條目（「臺灣地理」）摘要，並讓主條目統合這些子條目的摘要。這時候就當作沒看到，而硬是要解釋成這頁面是主張把主條目（「臺灣」）合併到子條目（「臺灣地理」）？還有，誰說當「臺灣」條目與「中華民國」條目不屬於相同條目，「臺灣」條目就必然會與「臺灣地理」條目是相同條目，又是您的原創研究？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
另外，我很早就有說過，要麼就是維基百科社群認定介紹當下「中華民國」與「臺灣」的文獻早就是同一主題的文獻，因此介紹當下情況的「中華民國」與「臺灣」條目整合成一個條目（英語維基百科的做法）；要麼就是基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻，並依情況建立各自主題的子條目（中文維基百科當前的做法）。至於「臺灣地理」（Geography of Taiwan），它就始終是「臺灣」的子條目。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
畢竟我需要以這裏的討論串為背景留言，我自然需要提現況，要是你覺得這算是“問東答西”的話，那我實在無法按照你設想的方式來“認真討論條目”。我的見解是中文維基百科雖然嘗試採取“基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻”的approach，但並沒有真正如此做到，而問題的癥結在於用戶僅以文獻的摘要或總論，而不能或拒絕以文獻正文的具體記載來判斷來源介紹的東西是甚麽，按你的話説的話就是忽視了潛在的“兩者歷史軸線差異”。我個人對於採取現在的approach還是enwiki的approach並沒有太大意見，但採取了其中一個approach後不完全貫徹執行顯然是有問題的，這就是出現前幾次與現在這裏的討論的根本原因，現在的討論實際上就是想完全貫徹“基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻”的approach而已。當然，要是社羣想要推翻原有的approach而改採enwiki的approach的話也不是不行，這甚至也不違背WP:避免地域中心#政治，但還是需要確保新的的approach能完全貫徹執行。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
很明顯的，參考文獻的狀況就是要麼「中華民國」條目與「臺灣」條目合併，要麼就是保持現狀。另外，我是不知道您是什麼憑空做出後面的指控，請問您看過所有的來源了嗎？您知道除了幾套叢書，還有一大堆不同主題的臺灣專題研究嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
這不重要，單是上面我指出了有參考文獻名義上講述「臺灣」但實際上講述「中華民國」，然而有用戶仍然認為該參考文獻是在講述「臺灣」已經能反映我説的“忽視了潛在的‘兩者歷史軸線差異’”的問題了，這與有多少個來源無關，而是跟來源的使用方式有關。在「中華民國」、「臺灣」兩個條目按現狀分立的情況下，只要用戶對來源的使用方式不更正，而社羣拒絕正視這個問題，那可以預見類似這裏的討論將會不斷出現，直到問題真正得到解決，或「中華民國」、「臺灣」兩個條目不再按現狀分立為止。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
1.「臺灣」（94種語言）：此條目整體結構並無不妥，也無須改名。因為與「臺灣歷史」比較，「臺灣」著重現況的描述，然而它所連結的英維版本卻是「Geography of Taiwan」（25種語言）；與「Geography of Taiwan」對應的中維版本叫做「台灣地理」（25種語言）。為何「臺灣」跟「台灣地理」都連結同一個英文頁面？
2.中維「臺灣」本該對應英維「Taiwan」（238種語言）才正確，可是與英維版本對應的中維已經被「中華民國」（238種語言）占了去；奇怪的是英維「Taiwan」連結的日維版本竟是「中華民国」（238種語言）；所以我就好奇「中華民國」有英維專屬頁面嗎？還真沒有！只找到一個接近的，叫做「Republic of China (1912–1949)」（64種語言），與之對應的中維版本稱為「中華民國大陸時期」（64種語言）。
3.法維「Taïwan」（238種語言）與英維「Taiwan」同一陣線，西班牙語版「República de China」（238種語言）與德維「Republik China (Taiwan)」（238種語言）、日維「中華民国」基本一致。
4.小結。在一開始（第1點）原本是打算讓「臺灣」（94種語言）與英維「Taiwan」（238種語言）頁面相互連結，但基於第3點，這個問題變得愈加複雜；後來我去點閱日維「台湾」（94種語言），發現它寫得很翔實。心得是「臺灣」（94種語言）自始至終就沒有與之對應的英文版本（94種語言），因此建議管理員移除「臺灣」（94種語言）之英維「Geography of Taiwan」（25種語言）頁面連結，才是從根本上解決問題。--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 01:26 (UTC)--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
因為決定跨語言連結內容的Wikidata，所以您要看Wikidata的「臺灣」項目，而Wikidta是允許放上重定向連結。所以很明顯，以Wikidata的角度來說，它們確實已經把各語言具有相似定義的連結整理在一起，只是有的語言是將那個連結重定向至其他條目而已。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
我已經先把Wikidata上被標記重定向連結清除掉，所以現在「中華民國（Q865）」、「臺灣（Q22502）」、「臺灣地理（Q22525）」三個項目的關係應該非常清楚。至於個別維基百科要如何命名自己的條目，如他們要把對應Q865的條目命名為「中華民國」、「臺灣」、「自由中國」或其他名稱，本來就是他們自己決定的事情。另外，我是不知道為何前面有人要提Wikidata，因為即便重定向影響連結導向，但Wikidata三個項目很明顯就是把三者分開看待。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

關於中華民國維新政府的旗幟

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中華民國維新政府。

“和平建國”五色旗
五色旗

一直以來各種條目和模版裡使用的旗幟都是帶有“和平建國”和火苗字樣的五色旗，但日前U:Dakhung查證了當時的宣傳海報，上面畫的是不帶文字和火苗的五色旗，故將中華民國維新政府條目裡的國旗改成了普通的五色旗。我查證了1940年維新政府概史編纂委員會編寫的《中華民國維新政府概史》，書上的所有照片中均為普通五色旗，看不出有“和平建國”和火苗等圖樣。此問題關乎多個頁面和模版，因此希望能找到關於中華民國維新政府國旗的其他可靠來源，尤其是和那一版帶有文字和火苗的旗幟有關的來源。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

Talk:中華民國維新政府有上个月的讨论。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
閣下提及的《日本侵略上海史料匯編（中）》似乎是重要的線索，我這幾天再試試找找。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
安娜的档案、zlib，目前提供该文献，内容如图所示，仅能证明采用五色旗，无法证明其他元素。文字和火苗确实可疑。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
那在File:CJZ1.svg的可供查證性存疑的情況下，我建議把File:CJZ1.svg全部以普通的五色旗替換掉。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
本人查閱大量維新政府及大民會文獻及文物，全部皆為五色旗：
中華民國維新政府中華民國二十八年歳次己卯略暦(1938)
中華民国維新政府行政院々長梁鴻志閣下歓迎午餐会に於ける演説，P5(1938)
維新政府概況，P2(1939)
維新政府周年紀念集，P7(1939)
中華民國維新政府紀念章(1939)
維新政府治下之民眾生活(1940/1/15)
全民渴望南北統一(海報，1940)；
諸位可以這些資料作參考。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 07:36 (UTC)[回复]
@Dakhung：如果可以的话，将相关页面（需要包含有相应国旗的照片或详细文字说明的部分）拍照上传到图床等，方便线上检阅。现在几乎所有的项目都使用这个带字火焰五色旗，而作为印证的File:New_Government_after_Restoration_of_China,_(Shanghai).jpg仅说明了1938年（建政初期）的状况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
或可以增加國旗爭議一欄？--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
是否需要去C区提删File:Flag_of_Reformed_Government_of_the_Republic_of_China.svg和File:CJZ1.png来避免误导？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
確有此必要，而且還需要把所有連入替換為File:Flag of China (1912–1928).svg。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
之前找到的“文化杂志 2011 特刊”来源不可靠，中国国旗条目有相同内容，并且早在2005年6月就被加入相关介绍。--YFdyh000（留言） 2024年4月24日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
其實並不應該提刪圖片本身，因為所謂「中華民國維新政府」確實也存在國旗，而維基共享資源通常是一個政權一面旗幟（即使若干不同時期旗幟完全相同）；我們所應該做的是直接拿純五色旗給相關檔案上傳新的版本。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月24日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
就此而言，@Sanmosa等朋友將旗幟直接替換之舉也是不妥的。北京政府與「維新政府」畢竟不是同一個政府。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月24日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
本人是參考中華民國臨時政府的做法把維新政府的旗幟換成正五色旗，但是此做法的確可以避免不同版面出現不同旗幟的問題。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
若諸位沒有意見，我認為可以將純五色旗上傳至該檔名。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月2日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
我認為此方法可行。--Dakhung（留言） 2024年5月3日 (五) 00:04 (UTC)[回复]

emoji重定向

最近頁面存廢在討論emoji重定向的去留，而這裡還有一大堆Category:繪文字重定向。然後我發現👲先是被重定向到中國人，之後又改成蒙古人種，但👲名稱是「戴瓜皮帽的人」而且還存在不同膚色的變體，所以我就改重定向到瓜皮帽了。

總之要emoji重定向，還是盡量按照原本的名稱吧。--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

英文維基我也順便改了。--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
不应该删除emoji重定向，因为维基百科app在app store的介绍：

Find and search - Easily find what you're looking for by searching within articles or using Spotlight. You can even search with your favorite emojis!

显然不应该删除。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月29日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

軍事組織的「disestablished」分類

是用「廢除」好呢，還是「解散」好呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月25日 (四) 06:13 (UTC)[回复]

具體是何軍事組織？感覺情況不同的話，適用的翻譯也不同。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
如果不考虑统一性，倾向废止，废除也行。关于解散，可能改组？--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
若是正規軍的編制，可用「解編」、「裁撤」。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
@CaryCheng、Sanmosa：是指「1929年廢除的軍事組織」這種分類。若上流的「廢除」一詞沒有問題，則或應沿用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月26日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
分類:1929年廢除的軍事組織中僅有義軍府一個條目，這支軍隊非正規軍建制部隊，其解散並非中央政府主管機關下令「廢除」，因此「解散」比較合適。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:24 (UTC)[回复]
曾经我在分类命名上倾向追求形式统一，现在感觉没什么必要了，先到先得吧，除非是严重的翻译错误--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:42 (UTC)[回复]

关于福建人的相关争议

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:福建人。

5月2日之前的讨论，新留言请置于框外
4月25日前的的讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:管理员布告板/编辑争议。执行者：--FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 05:26 (UTC)。[回复]

  • 此人在「福建人」條目重寫以來、一直在「主要語言」和「漢族語言」上惡意打編輯戰。在此人之前、「福建人」語言一欄還是寫「主要語言」的時候大家都是和善編寫條目、同時彌補相關資料。但自他把「主要語言」改成所謂的「漢族語言」以後、就一直永無止境的在語言問題上打編輯戰。還公然污衊廣東人條目的語言一欄寫作「主要語言」是錯誤的。實際結果是他說所謂的「錯誤」之後也不去對該條目那進行修改、還在和我們福建人在福建人條目下面打編輯戰。既然閣下覺得廣東人條目的語言一欄是錯的為何不趁此一起改？為什麼還要在福建人這裡找糾正感？更何況此人在之前就有被其他維基人舉報的案例、肯定已經是慣犯了。--此條未正確簽名的留言由桜花雪（討論｜貢獻）加入。
  • 此人在4月22日將「福建人」條目的漢語改寫為「主要語言」後引發編輯爭議，又堅持一字不易回退編者的修改，惡意打編輯戰，還借口本人過往遇上的編輯爭議來誣蔑本人為「找糾正感」、「肯定已經是慣犯了」，很明顯是對人不對事。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 11:42 (UTC)。[回复]
    什麼叫語言？什麼叫方言？請閣下自行去看國際社會對語言和方言的定義。方言是指有相同類似的發音、相同類似的文法以及用詞習慣的情況下被視作「方言」（只有官話和現代漢語才能被算作方言）。但與此同時無法互相溝通的發音和文法就是語言。所以六南語言區根本就不是方言、反而更是語言、此「語言」判定論述也被很多國際學者所認同。認為是方言的是僅目前中國（中華人民共和國）單方面的宣稱敘事、在香港・澳門・中華民國以及國際社會上都是判定是語言、甚至在香港・澳門以及中華民國內部都是判定為官方語言、故此寫主要語言本就是理所應當。在閣下修改本條目之前就已經寫作主要語言。但就此閣下無理取鬧、硬要按照中國（中華人民共和國）單方面的宣稱敘事來進行修改破壞、很難令人認同。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 12:31 (UTC)[回复]
    • 有爭議只是在漢語方言或漢語族語言之間，哪一些國際學者將方言開出漢語之列？「判定是語言」、「判定為官方語言」，所謂「主要語言」「官方語言」是甚麼民族的語言？來源都將方言視為漢語或漢語族的一支，稱之為漢族語言本就是理所應當，也與少數民族語言一欄對應，相反，在閣下修改本條目之前就已經寫作漢語，但就此閣下無理取鬧、硬要按照閣下單方面的主觀敘事來進行修改破壞才是很難令人認同。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
      在國際社會上普遍使用ISO 639-3來分別是有獨立語言的代碼ISO 639-6中文维基百科残存收集、每一個都有自己的獨立語言代碼那就是獨立的語言、而且這些代碼也不會標註什麼漢語方言。什麼叫修改本條目之前就寫作漢語？本人和另外一位維基人Perinbaba才是重新開始編寫福建人本條目的最大貢獻者、在這個時間段都是寫作主要語言、寫成漢語是閣下來編輯之後才開始編輯戰的。而且本人在那個時間段也沒有去管福建人條目。本人上線之後才看見條目被閣下惡意篡改、誰先來後到閣下自己心裡清楚。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
      哪個來源說閩粵語不是漢語？你所謂「獨立的語言」是相對於甚麽的獨立？以「獨立語言代碼那就是獨立的語言」為由而將閩粵語排除出漢語只是你主觀見解，哪一個來源將閩粵語排除出漢語？你是條目的主要貢獻者就可以不準別人編輯?你「本人在那個時間段也沒有去管福建人條目」難道其他編者得要等待你有時間在你的監視下才可以修改條目？改為漢語的版本在4月13日已經取得共識，是閣下後來在4月22日的編輯之後才開始編輯戰的--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
      閩語粵語正是屬於漢語以外的一種獨立的語言。它雖然源出古漢語，但歷史發展的結果，卻變為非現代漢語。粤语不是汉语方言而一种独立语言更何況現在國際學術不會把閩語粵語和漢語掛鉤、認為閩語粵語是漢語方言只是中華人民共和國單方面敘事、此敘事本身就就並沒有多少國際學術界認同（最多也只能算國際學術界上有爭議）。而且什麼叫共識？經過在「福建人」條目討論了嗎？只要沒有改動語言一欄就是共識了嗎？那本人也可以說之前還寫作主要語言的時候也是共識？而且如果按照閣下這麼分析、日語韓語越南語包括的漢字文化圈的、只要能有一點和漢語沾邊的都能算作漢語下的方言是吧？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
      這裡正好有一本歷史上用閩文書寫的天文問答、雖然這本書都是漢字標記、但是語法和讀音上難道就和真正的傳統漢語有關係了嗎？閣下能覺得這書寫方式是傳統漢語的書寫方式嗎？即便是漢語方言的官話白話文也不是這麼寫的。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
      我有說過日語韓語越南語「都能算作漢語下的方言」？很明顯是閣下在歪曲我的意見，而且你的來源說閩粵語是漢語族的一支，不同來源都表明閩粵語屬於漢語[1][2]，不論是漢語方言還是漢語族內的語言，稱之為漢族語言本就是理所應當！你是條目的主要貢獻者就可以不準別人編輯?你「本人在那個時間段也沒有去管福建人條目」難道其他編者得要等待你有時間在你的監視下才可以修改條目？改為漢語的版本在4月13日已經取得共識，代表之前的共識已改變，是閣下後來在4月22日的編輯之後才開始編輯戰的--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
      都說了、認為是漢語方言是中華人民共和國單方面敘事、和香港和中華民國定為語言無關：閩東語列入國家語言 馬祖、桃園約6萬人使用 | 每日新聞的部分 | 台語台新聞 | 20220519。而且是閣下先曲解本人的意思、本人什麼時候說全都是我一個人貢獻了？本人都說了有和其他福建維基人共同編寫、是閣下自己先歪曲本人的意思在說只有本人一個人的貢獻。而且閣下說的取得了「共識」經過討論了嗎？沒經過條目討論和社群討論不能算作共識。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
      明明是閣下聲稱「本人和另外一位維基人Perinbaba才是重新開始編寫福建人本條目的最大貢獻者」、「而且本人在那個時間段也沒有去管福建人條目。本人上線之後才看見條目被閣下惡意篡改、誰先來後到閣下自己心裡清楚」，是閣下言行在先，沒有被回退均可假定其具備共識，哪一個來源將閩粵語排除出漢語？，不同來源都表明閩粵語屬於漢語[3][4]，無論是中華人民共和國、香港、還是中華民國[5]都沒有將閩粵語排除出漢語之列，不論是漢語方言還是漢語族內的語言，稱之為漢族語言本就是理所應當！--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
      閣下所謂的不同來源是中華人民共和國單方面敘事、最多只能作為中華人民共和國單方面看法。在其他地區並不具有國際共識意義、甚至在香港和中華民國政府還被視作官方語言與現代漢語平等地位、也不會特別說明是漢族下的一個方言、認為是漢語方言的是中共方面的敘事並不能作為國際主流觀點看、請閣下自己去看方言定義。方言#用政治因素來理解所謂「方言」的概念閩語和粵語都經歷過書面化。故此說是主要語言本身就是理所應當。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
      所謂「中華人民共和國單方面敘事」只是閣下單方面的觀點，將閩粵語歸屬為漢語理解是純政治因也是閣下的發明，中華人民共和國學術界也是國際學術界的一部分。國際主流觀點？那一國學術界將閩粵語排除出漢語之列？國際主流觀點所謂「在香港和中華民國政府還被視作官方語言與現代漢語平等地位」只是將閩粵語與標準漢語普通話平行，不是說閩粵語不屬於漢語，所以不論是漢語方言還是漢語族內的語言，稱之為漢族語言本就是理所應當！--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
      在方言#方言、土語、語言的界定已經寫的很清楚了、請閣下自行去看吧：「漢語更類似於羅曼語族，中國官話之間基本屬於不同方言，大致上能互相理解，官話以外的則不能互相理解。然而，在中國大陸，以及國民黨戒嚴時期的台灣、1980年代的新加坡，都有為了推廣標準漢語，而將此類語言一律稱為「漢語方言」的做法。」現在中華民國和新加坡基本不提漢語方言的說法、現在這種說法就是僅限中華人民共和國單方面說法。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
      閩粤語是不是漢語為什麼以某條目為依據而不是看來源？而且爭議無非只是漢語方言與漢語族之爭，無論哪一邊閩粤語都是漢語，稱之為漢族語言一欄與稱為少數民族語言一欄同樣是理所當然，所謂閩粤語不是漢語只是你的個人主觀意見，不符合來源描述[6][7][8][9]--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
      好、即使承認為這是漢語中的語言、但那一欄根本沒必要再次強調是漢語方言、因為基本上在各個語言的條目裡面都已經寫的很清楚分類了、語言欄直接寫作主要語言就行、寫作漢語方言有矮化嫌疑。閣下覺得廣東人語言一欄有錯那閣下為什麼不去修改廣東人的語言一欄？一直糾結在福建人條目這裡不放？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
      因為「主要語言」一詞不是漢語的別稱，既然已經寫了少數民族語言一欄為什麼就不可以寫漢族語言一欄？所謂「寫作漢語方言有矮化嫌疑」純屬玻璃心作怪，無人在矮化，你也可以視普通話為方言，而且我原本只寫「漢語」一詞。閣下總是拿廣東人的語言一欄說事，為什麼閣下就不去修改？是不是廣東人的語言一欄改就可以改福建人一欄？--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
      根本就沒有規定說主語一定要寫什麼、寫作「主要語言」比「漢語方言」更平等、起碼也能照顧到其它有不同看法的群體。因為少數民族不是福建的主體民族、故此才附加說明那麼寫的。福建的主體民系是閩海民系和漢族、就像中華人民共和國的主體民族是漢族一樣、根據人口數量來決定主體當地的主體民系/族群。汉族--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
      刪除漢族是否定民族身份的不平等，寫作「漢語方言」或「漢族語言」才是比「主要語言」更平等。照顧甚麼不同看法的甚麼群體？只要符合來源就足夠，而且閩海民系是漢族一支，两者不是平行關係--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
      福建人的閩海民系裡也不一定全是純正漢族、也有被漢化的本土人、同時也有像曲蹄這類本身就是傳統原住民群體強行劃入到漢族的、這類族群雖然算作閩海民系、但在自我認同身上就不可能認為自己是漢民族、因為曲蹄的一些風俗和漢族一比有許多獨特的習俗，就是個相對獨立的族群、而且他們使用的語言也是閩語。故此寫作漢語方言或者是漢語語言本身就是不恰當的、寫作主要語言會相對更好一些。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
      甚麼叫純正？難道於蒙古族、滿族全部就純血？所謂「傳統原住民群體強行劃入到漢族的」、「自我認同身上就不可能認為自己是漢民族」純屬想像，應該明確寫出漢族身份才恰當--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
      不能叫漢族方言或漢族語言的理由：一・有大漢族主義之嫌、二・對本土語言文化有矮化嫌疑、三・照顧本土主義派（如福佬沙文主義）。故此不能用「漢族方言」或「漢族語言」、使用「主要語言」才是對本土語言文化獨立性的尊重。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
      你的理由不成立：一・禁止漢族稱呼即是歧視漢族，不承認漢族身份，如同禁止稱呼蒙古族、維吾爾族等等民族身份一樣、二・有否定以至消滅漢族語言文化的嫌疑、三・照顧漢族的民族感情，條目是福建人不是台灣人，也不應照顧沙文主義，何況因為極少數人的政治認同發明而剝奪其他漢族的民族身份本身就是一種暴政行為，福佬沙文主義要照顧那非福佬沙文主義或反福佬沙文主義就不用照顧？如果要照顧也應該照顧你口中的大漢族主義、四・來源內的漢語或漢語族中的漢都只能是指漢族，所以使用「漢族方言」或「漢族語言」才是對漢族語言文化獨立性的尊重，而不是以「主要」遮蓋漢族身份或打著「本土」之名任意剝奪漢族群體的民族身份。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 19:37 (UTC)[回复]
      閣下的觀點也不成立：
      一・禁止漢族稱呼不是歧視漢族和不承認漢族身份、只是基於本土族群、並不代表不認可自己是漢族。
      二・在閩語粵語等條目內容裡均寫清來源於古漢語、在福建人條目還要再次強調是漢族語言或漢族方言那這不就是強行宣稱我漢族就是高人一等。
      　　而你們地方閩語粵語等就都是我漢語的次級或下等語言、有不平等的上下階級嫌疑。
      三・本人說的是本土主義者、並不是剝奪其他漢族身份、同時也更不是說民族問題。本身福建人已經主體是漢族了、
      　　福建人內部更應該強調地方族群（如：閩海民系・客家民系等）和少數民族而不是再次強調大漢族主義在我福建高人一等。
      四・如果按閣下認為都應該是漢族的、那應該所有地方風俗・建築・人文都應該是漢族文化了？經歷了本土化改造的就還不是自己的？
      　　受了漢族的影響的本土文化事物還是漢族的？那日本・大韓・北朝鮮・越南・等漢字文化圈的國家在閣下看來就都是大漢族文化了是吧？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 20:37 (UTC)[回复]
      閣下的新觀點也不成立：
      一・禁止漢族稱呼即是歧視漢族和不承認漢族身份，與禁止稱呼蒙古族、維吾爾族等等相同，禁止族稱實際即是禁止自己認可是漢族。
      二・指出漢族語言何來「我漢族就是高人一等」之意？這是哪裡的民族歧視邏輯？說民族身份有次數限制？而且還是不同的獨立條目，一條目出現族稱另一條目就不准出現同樣的族稱？這是哪裡的規矩？所謂方言其實僅指漢語內的一支，不存在所謂「次級或下等語言、有不平等的上下階級嫌疑」這些受害妄想，否則任何語言都不能存在方言或內部分支
      三・那就更沒有理由刪除漢族語言稱呼，稱呼漢族只是說出事實，而且福建人不等同於漢族，就似中國人不等同於漢族，所謂強調地方族群應是強調漢族和畲族等少數民族，而不是掩蓋漢族身份只講民係，更不是在我福建就必須抹去漢族身份的反漢仇漢主義思想！說漢族就是大漢族主義？那說畲族就是大畲族主義、說滿族就是大滿族主義、說蒙古族就是大蒙古族主義等等？這些都不是禁止漢族稱呼的理由，事實上根本就不應該存在族稱禁令
      四・蒙古族、滿族、朝鮮族、維吾爾族的所有地方風俗・建築・人文都應該必須是蒙古族、滿族、朝鮮族、維吾爾族文化了？所謂本土族群不就是本土漢族，人家福建漢族本來就是漢族何來「受了漢族的影響」？福建漢族與「日本・大韓・北朝鮮・越南等漢字文化圈的國家」有甚麼關係？難道和朝京不是漢族就要剝奪福建漢族的身份？--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 21:37 (UTC)[回复]
      閣下的觀點更是離譜：
      一・什麼時候減少漢族稱呼是歧視漢族和不承認漢族身份？多強調漢族內部的民系為何不行？而且本身福建就是閩越族的地盤、只不過在歷朝歷代中被中國政權給同化
      　　雖然今天已經是漢族下的閩海民系、但是在閩語上仍保留了一部分古代閩語的語言：如在閩語裡就有「唐部儂」和「諸娘儂」的詞彙、
      　　「唐部儂」今天指男人、但有學者考證出「唐部儂」的古代意思是中國政權來的漢人稱呼、而「諸娘儂」今天指女人、古代指的是閩越國大皇帝無諸的女人。
      　　「諸娘」與「唐部」：福州民俗生活中的身份意象與歷史記憶
      　　如果真的都是漢族、那為什麼至今閩語裡還保留這類詞彙？說明漢族人到我福建以後已經被本土化了、沿用閩語詞彙、已經是被閩越化的漢族。
      　　我們承認自己是漢族、但絕對是和中原政權的漢族風俗和文化不一樣的。漢族文化只佔了一部分比例、但更多的還是閩海民系已經對一些文化事物的本地化
      二・為什麼是漢族？本身閩語在學界就是有「本土起源說」和「齊語分化說」這兩套理論、這兩套理論訴說的歷史年代還沒漢族這個概念好吧？
      三・根本就沒有抹除漢族之稱呼、只是在福建人條目都已經是默認在漢族敘事上還要再次強調漢族是為何？是漢族人對自身文化不自信還要來南方的文化找存在感嗎？
      四・只要是經過本土改造的默認都是他們當地的文化事物品、如閩劇和福州評話等、都是他們本地的文化而不是漢族文化、
      　　最多只能說是受漢族文化影響、但絕對不是漢族文化的東西、如果硬要說這些都是我漢族下的東西、
      　　那這和韓國喜歡什麼都宣稱文化都是他們的起源有何區別？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月24日 (三) 21:55 (UTC)[回复]
      閣下的新借口才是離譜：
      一・為甚麼漢族稱呼是一項禁忌？禁止族稱當然是歧視漢族和不承認漢族身份，禁止蒙古族、維吾爾族等等族稱不算歧視蒙古、維吾爾和不承認蒙古、維吾爾身份？所謂閩越族只是今人發明的概念，維吾爾族的聚居地在古代更是存在不同的民族，也不妨礙維吾爾是一個民族，即使是同化也有血緣同化或共融，和族也是彌生人和繩文人融合而成，哪來政權同化？甚麼叫不一樣？相鄰的兩戶人家習慣也可以不一樣！現代漢語何嘗不受英語和語影響，但也無改漢語性質
      二・甚麼叫還沒有漢族這個概念？當時也沒有藏族的概念、也沒有絲綢之路的概念、也沒有甚麼「本土起源說」和「齊語分化說」的概念。甚麼叫「自身文化不自信」？人家福建漢明明也是漢族為甚麼就被你禁止族稱
      三・甚麼叫「默認」？為什麼不可以明認只能默認？不能明認就是抹除漢族身份！何為「強調」？要說多少次才是強調？
      四・甚麼本土改造？這裏的本土是指本土漢族吧？各地漢族的文化創新特別經過時間考驗的為什麼不是漢族文化？各地蒙古族的本土改造就不是蒙古文化？這個問題放在其他民族身上也成立，大阪文化就不是日本文化和文化？某民族自行創造出來的文化竟然不屬於某民族文化？當然有分別，某族宣稱某地同族文化是民族文化的一部分與韓國宣稱某外國文化是韓國文化能一樣？「絕對不是漢族文化的東西」這些硬是將漢族文化否定其實就是消滅漢族身份，是思想層面上的種族滅絕--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 22:38 (UTC)[回复]
      離譜：
      一・什麼時候說減少民族稱呼是歧視漢族和不承認漢族身份了？是閣下自己的原創研究吧？
      　　那閣下堅持用漢族稱呼那本人也覺得就是在搞大民族霸凌、忽視甚至歧視當地本土民系族群的存在。
      二・閩海民系本來就是漢族的一部分但是沒必要再刻意重複說明。
      三・強盜邏輯、福建人更應該講本土民系而不是再套上一個漢族。因為這些民系就是漢族的一部分原條目也寫的很清楚沒必要再次重複。
      四・閩越自古就是一個國家、本身就是有自己的民族、只不過被中國政權入侵我閩才造成這樣。
      　　雖然說都是漢族、但福建漢族就是經過和閩越本土通婚以後的漢族、連大閩國大皇帝王延翰也說過：「閩、自古王國也」。大閩自古以來就是一個國家。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
      • 超離譜的借口：
        一・答案心知肚明，禁止蒙古族、維吾爾族等等族稱算不算歧視蒙古、維吾爾和不承認蒙古、維吾爾的民族身份？民系是漢族內部分支與民族霸凌不霸凌的因果關係在哪裡？我還以為禁止民系才是「忽視甚至歧視當地本土民系族群的存在」。那堅持蒙古族的稱呼是不是在民族霸凌、忽視甚至歧視當地本土部落民系族群的存在？閣下將漢族與民系視為對立關係才是歧視以至消滅漢族身份的手段，在民系身份與漢族身份之間製造二選一的偽命題。
        二・既然本來就是那就更沒有理由禁止漢族語言的說明
        三・將福建人直接等同漢族是強盜邏輯、只講民系不講漢族更是強盜邏輯，用「套上」來形容相當於任意盗走民系的民族身份，一條目寫了不是在另一條目禁止寫的理由。
        四・又見強盜邏輯，一切上古民族的想像只是今人的發明，與薩摩國自古就是一個國家、本身就是有自己的民族、只不過被日本政權入侵我薩摩才造成這樣；雅典國自古就是一個國家、本身就是有自己的民族、只不過被希臘政權入侵我雅典才造成這樣等等一樣，透過被害想像及貶損來歧視別人的民族身份--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
        一・禁止蒙古族・維吾爾族等等族稱根本就不算歧視蒙古・維吾爾和不承認蒙古、八桿子打不著。
        　　維吾爾族和蒙古族內部有分民系嗎？那閣下有見過有把漢族民系叫做：漢族客家民系・漢族閩海民系・漢族廣府民系嗎？
        　　既然沒有歧視那為什麼學界不這樣命名？蒙古這種也是民族霸凌、忽視甚至弱化當地本土部落民系族群的存在。
        　　亂解析本人的話、本人就沒有提到必須是對立關係、漢族只是一個框、閩海民系只是這漢族框的一個框。
        　　如果只寫漢族、那這是中原漢族還是地方漢族？如果在福建身穿中原漢族的服化道根本與歷史上地方服化道不符怎麼辦？
        　　就比如漢族有閩海民系的三條簪和簪花嗎？如果按照閣下的觀念、是不是這些在你們中原人眼裡就是「蠻夷」和「蠻俗」？
        　　然後又要禁止我們擁有我們當地自家傳統的服化道？只能是你中原漢族的服化道？
        　　上一次民國政府就讓我們傳統的三條簪直接消失在歷史了。然後又要必須只能是穿戴你中原漢族的簪是嗎？
        　　民族是一道題、民系更是一道題、更何況第二題比第一題更重要。因為第二題已經正式決定了你是屬於哪個地方風俗該干哪些事。
        　　中原漢族傳統上沒有的事情但是在那個地方又能幹、這個認知比大族認知更重要、因為涉及到地方文化傳承問題。
        　　比如說全中國漢族只有閩台文化圈才有的傳統活動：迎神、這在中原漢族政權眼裡還被視作所謂的「淫祀」。
        　　漢族固然是重要、但是要區分是中原漢族還是地方漢族更重要！
        二・如果就是那只會讓認同感趨向於中原漢族而不是地方漢族、間接影響和破壞歷史上的本土文化
        　　只會照抄中原漢族、到最後就會被中原漢族同化、有類似在中國大陸因強行推普從而消滅本土語言的嫌疑。
        三・因為已經講過了不需要再重複複述一遍、想要理解當地民系自行去當地民系條目去看、而不是還要在別的條目再次強調。
        四・好好好、上古時代一般指夏朝（即距今約4000年前）以前的時代。
        　　如果戰國時期算上古是吧？那夏商周豈不是就是遠古時代了？
        　　閩越國這個時間段（前306年）已經是戰國後期了、哪來的上古？
        　　而且把對現有學界的研究算作發明、請閣下自行搜索什麼叫「發明」、發明的定義是什麼
        　　對歷史的學術研究算發明是吧？閣下怎麼不說漢族歷史是被發明出來的？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
        一・維吾爾族和蒙古族內部就沒有分支，喀什人不算維吾爾族？巴爾虎人不算蒙古族？人家也是一個框中框，按你邏輯禁止民族族稱也不算歧視或不承認民系，那禁止民系也不算歧視或不承認民系。
        見過[10][11]，既然民系是漢族的一支，那漢族XX民系是理所當然的。閣下這些「漢族稱呼那本人也覺得就是在搞大民族霸凌、忽視甚至歧視當地本土民系族群的存在」、「只寫漢族、那這是中原漢族還是地方漢族」言論就是製造將民族與民系對立關係，逼使別人落入必須二選一的桎梏，比如左一句中原漢族右一句我們（誰？閩民系？），漢族就是指全部漢族，漢族本來就包括中原漢族與地方漢族，就像任何民族條目一樣民族必然指全體成員，難道蒙古族就只能指某地蒙古族？反而我根本沒有說過任何三條簪、迎神等事，也沒有說漢族只可以指中原漢族，甚麼叫「照抄中原漢族」？更沒有是閣下在胡亂扭曲無中生有本人的話
        有第一題才有二題，民系重要但區分民族更重要，只有確定了民族才能確定歸於族內哪一支系！
        二・只准說民系但禁止族稱其實就是消滅漢族身份，逼令漢族放棄民族認同，是思想層面上的種族滅絕
        三・「何謂已經講過了不需要再重複複述說」說民族身份只能提一次？誰規定的？不需要也不是絕不能，一條目提了，在另一條目禁止提是哪一條規定？
        四・又不是上古閩越人自己的說法，數千年後一班人突然聲稱曾經存在某個民族不算新發明？就算閣下自己相信這種說法好了，既然閣下說漢族是被發明出來的？那閣下怎麼不說滿蒙維和其他民族也是被發明出來的？--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
        一・維吾爾族和蒙古族內部有沒有分支關我百越人什麼事？民族是大類只需在民系條目裡提及就行、根本沒有必要在其它方面上再次講明。在多處地方講明就有宏大敘事的嫌疑、從而讓讀者進行忽視地方本土文化和國家文化的不同、從而消滅本土的地方文化。而且閣下引用的是新聞、不是具有國際學術論文、請拿出國際學術論文來證明。即使有論文證明、那也只能是「別稱」或者是「又稱」、不是主流學界引用詞彙多的名詞。故此與其說寫作漢族語言或漢族方言不如寫作主要語言更恰當。
        二・沒有說要禁止、本人一直是說弱化民族的宏大敘事、閣下是學始皇帝要「書同文、車同軌」是吧？不能有本土的文化認同的存在是吧？
        三・想要了解自己點進去◯◯民系內鏈看啊、在別的條目再重複強調就是有民族主義宏大敘事的嫌疑。
        四・但凡多找找學術論文也不至於在這裡[12]跟個對百越人什麼都不了解一樣。[13][14]--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
        一・是閣下口口聲說不是歧視又製造民族與民系的對立，漢族也是一個民族，為甚麼不能參照維吾爾族和蒙古族的描述，「在多處地方講明就有宏大敘事的嫌疑、從而再進行忽視地方本土文化和國家文化的不同、從而消滅本土的地方文化」提一句漢族就是消滅地方文化？這個玻璃心有多脆？還將本土排除出漢族之外，而且漢族是現實中的一個民族，所謂宏大敘事是哪一個民族的名稱？
        二・己經是禁止，本人一直只是表明民族身份、閣下是學習納粹要種族滅絕吧？不能容許有漢族身份認同的存在是吧？
        三・這些都不是否定漢族語言或漢語的理由，你覺得漢族礙眼可以不看，禁止提族稱就是逼令漢族放棄民族認同，在思想層面上實行種族滅絕
        四・不就是今人聲稱數千年前存在某個民族的主張，又不是百越人自己主張是民族，拿這個來勒索現存民族？這些才是創造兼利用宏大敘事從而讓讀者忽視本土文化的民族身份、從而消滅漢族的民族認同。漢族語言證明早就放出來[15][16][17]，反而請閣下拿出國際學術主流論文來證明閩粤語不是漢語。故此與其說寫作主要語言不如寫作漢族語言或漢族方言更恰當。--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 06:52 (UTC)[回复]
        一・本人也強調了、本人為了照顧閣下所謂口中的「福佬主義者」（玻璃心）群體何錯之有？「主要語言」明顯更有客觀性、漢族語言名詞只有宏大敘事的民族主義色彩。閣下的行為和中華人民共和國的宏大敘事無異、為了自家所謂的推普不惜一切代價消滅地方語言、甚至學校還有懲罰措施等等[18]。宏大敘事的結果就是極大破壞了當地不同文化之特色。福建人條目就應該是能體驗出雖有與中原漢人有相似文化的同時也應該寫出有和中原漢人有不同的地方的文化和語言的、而不是讓一位民族主義來書寫中原漢族宏大敘事。
        二・如果真要禁止本人早就在◯◯民系條目刪除有關所有關於漢族的詞彙。沒有就是沒有禁止、就是純純的減少出現頻率而已。
        三・這些都不是否定主要語言和本土語言文化成就的理由、閣下覺得主要語言礙眼可以不看、禁止提民系的文化語言成就稱就是逼令本土人放棄地方文化認同、在思想層面上實行文化滅絕。
        四・本人上面已經承認了、現在是討論語言欄目的用詞問題。本質初衷就是為了照顧閩越本土主義者而選擇使用「主要語言」這種更為中立的詞彙。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
        請@Perinbaba和@FradonStar加入討論。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
        无诸只是闽越王，不是闽越国大皇帝。王延翰只是大闽国王，不是大闽国大皇帝。--Perinbaba（留言） 2024年4月25日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
        嗯這個是知道的、但是這是本人對他們的尊稱、表示對這兩位開國皇帝表示尊敬而已、這個倒是不會去改條目的、僅代表我個人對他們的「閩越開國」和「再造大閩」創世之功的敬稱--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 08:17 (UTC)[回复]
        只能称为开国君主，不能称为开国皇帝。无诸可能也不是第一代王。--Perinbaba（留言） 2024年4月25日 (四) 08:19 (UTC)[回复]
嗯沒錯、主要是目前資料也很難找到在無諸之前的開國君主的資料了、網傳的前面幾代的說法也不能作為寫入維基百科也是很可惜的一件事。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月25日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
  • 一・本人也強調條目是福建人不是台灣人，也不應照顧沙文主義，何況因為極少數人的政治認同發明而剝奪其他漢族的民族身份本身就是一種暴政行為，福佬沙文主義要照顧那非福佬沙文主義或反福佬沙文主義就不用照顧？所謂福佬沙文主義才是與宏大敘事無異、為了照顧一小撮人的極端主義不惜強迫其他人放棄漢族身份，勒索整個閩民系，即使你放的來源也明確說是方言，所謂「主要語言」的客觀性就是消滅漢族身份，所以「漢族語言」明顯更有合理性。漢族稱呼「極大破壞了當地不同文化之特色」？這些就是民族歧視，連民族身份也不可以說出來，與軍國主義不惜一切代價否定阿努伊族存在一樣，妖魔化族稱，以逼使他人噤聲。福建人條目不是漢族條目，就應該明確寫出包括漢族在內各個民族的族稱，而不是讓一位福佬沙文主義者來刪除漢族。
    二・你刪除了漢族這個行為就己經是禁止，為什麼要減少出現頻率，「減少出現頻率」出自哪一條規則？
    三・請閣下明確指出「主要」及「本土」是甚麼民族？誰在「禁止提民系的文化語言」？我只看到禁止提漢族語言
    四・所謂「照顧閩越本土主義者」這些極少數觀點很明顯就是不中立，逼使其他漢族遷就福佬沙文主義而放棄民族身份，這個條目又不是閩越本土主義或福佬沙文主義的，應該尊重漢族作為一個民族，使用「漢族語言」才是更為中立的詞彙。--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  2. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  3. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  4. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  5. ^ 閩南語研究
  6. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  7. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  8. ^ 閩南語研究
  9. ^ 語言文字
  10. ^ 陈弦章：欧洲一些国家为何出现“客家村”？
  11. ^ 廖丹铃《粤语词汇与广府风俗文化的关系探究——以节俗和食俗为例》粵方言是汉族广府民系的母语，粵方言作为广府地区的方言，与广府文化有着密切的联系。
  12. ^ 『閩都別記』から見る福建の地域文化
  13. ^ 论百越民族文化特征
  14. ^ 有八闽山海特色的地域文化——“闽文化系列研究”总序
  15. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  16. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  17. ^ 廖丹铃《粤语词汇与广府风俗文化的关系探究——以节俗和食俗为例》粵方言是汉族广府民系的母语，粵方言作为广府地区的方言，与广府文化有着密切的联系。
  18. ^ 请你评说校园禁讲福州话

@桜花雪、JNO1、Perinbaba：请三位移步至此讨论相关争议，管理员布告板留待管理员去判断和处理，谢谢！----FradonStar|八闽风云 2024年4月25日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

（節刪）--FradonStar|八闽风云 2024年4月25日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
我的觀點參見WP:官話優越主義#公開宣稱粵語（廣州話）、臺語（閩南語）等是「方言」而非「語言」。至於扯到甚麼「漢族身份」就實在是過了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:12 (UTC)[回复]
無論是方言或語言都是漢語的分支--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
我應該不用重複香港社會的反應了吧？再者，漢語族的具體構成至今仍未有明確定論。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
這裏不是母語的爭議，而是能不能寫下漢語的爭議，應不應該遷就福佬沙文主義的爭議，刪除「漢族」一詞涉及漢族身份能否表達的問題，有多少分支亦不影響無論方言或語言都是漢語的分支--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
「漢語族的具體構成至今仍未有明確定論」你是沒有看到？你一口一個「福佬沙文主義」難不成不是在挑動社羣仇恨？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
來源己經明確屬於漢語；有人說要照顧「福佬沙文主義」，堅持刪除漢族，是誰在挑動社羣仇恨？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
「來源已經明確屬於漢語」，但這不一定是多數觀點。你對「福佬沙文主義」一詞的用法和對方不同。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
無論是漢語方言還是漢語族的分支，這些很明顯是多數觀點，為了照顧「福佬沙文主義」而刪除漢族，無論如何也是民族歧視--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
“這些很明顯是多數觀點”需要額外證據證明，我看到的資料大部分都給出了相反的表述。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:15 (UTC)[回复]
哪些資料將閩粤語排除出漢語？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
不是，你需要證明的是主流的資料支持閩粵語屬於漢語。你這種前設屬於原創研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
討論內己經給出來源[1][2][3][4]，所以認為不是漢語方言或漢語族的給出來源--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
你把第一個“來源”當成用於證明觀點的來源是認真的嗎？第二個來源是新聞稿，不是合適的來源。第四個來源的觀點我在2024年4月26日 (五) 06:12 (UTC)的留言已經駁斥過了，還是説你需要我引述當時香港社會對宋欣橋的觀點的具體反響？第三個來源代表的有可能是部分臺灣學界對臺語（閩南語）的觀點，但香港與海外學界的觀點自1990年代起就是either粵語（廣府話）與漢語是兩種不同的語言or“漢語”並不是一個語言，參見香港中文大學在2014年的article中的第2.2章（這article也認為在漢語是語言的前提下，閩語與漢語是兩種不同的語言）。注意此處“漢語族”與“漢語”是兩個不同的概念，我未曾不認可粵語（廣府話）屬於“漢語族”，我不認可的是且僅是粵語（廣府話）屬於“漢語”。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月26日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
第一第四為甚麼就不可以？反響認為應將粤語排除出漢語之外？你的來源也只是主張說閩粵語與官話、湘、贑、客家等代表的漢語不同，但閩粵語也位於更大的漢語言家族內
我建議用「漢族語言」或直接寫「漢語族/漢語方言」，相比漢語族或漢語方言較為中立--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
你這是把自己的個人見解凌駕於學界研究，這樣有違維基百科的原則。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 10:28 (UTC)[回复]
漢語族或漢語方言顯然是學界見解，相反，用「主要語言」取代漢語才是把自己的個人見解凌駕於學界研究--康族（留言） 2024年4月30日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
此頁是論述，不是維基百科的核心方針或指引。
此頁僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。有些論述是社群中絕大多數編者的意見，有些只是少數編者觀點。
而且還有維基百科:優越的不是官話--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
「我的觀點參見」這6個放在開首的字你應該看到的吧？另外我認為WP:優越的不是官話#拒绝承认方言是语言，这是官话优越主义吗？的說明與事實不符，該說明忽視了在現代標準漢語具備絕對優勢的地區中「中文」、「漢語」等已在語義上等同於「現代標準漢語」、「官話」。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
忽視了在現代標準漢語具備絕對優勢的地區中「中文」、「漢語」等已在語義上等同於「現代標準漢語」、「官話」，華語我認同，但漢語原創研究???--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
「漢語」、「中文」無論如何不能用來代指「官話」、「北方方言」 啊。--Ghren🐦🕒 2024年4月26日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
這是很unprecise的用法，但我留意到（至少在臺灣）確實存在這樣的現象。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:16 (UTC)[回复]
其实从讨论起始到现在，争议双方所讨论的重点已经严重偏离原始情况。先简单说一下，争议双方最开始争夺的问题是福建人的“语言”一栏，我认为条目的现状（也就是Shizhao保护该条目时的版本）是最合理的，干脆别在族群这里争论到底是“主要语言”还是“汉族语言”了。
然后，我想表达一下我自己的观点：首先，我不赞同JNO1的做法，把那些语言归入“汉族语言”（汉语和汉族语言是两码事，没有说这些语言不是“汉语”，但硬说成汉族语言就歪曲原意了），这是很明显脱离现实的，语言是一个地区的人的母语，生在闽东的畲族人也可以讲闽东语，生在闽西的高山族人也可以讲客家话，这没有什么民族之分。此外，JNO1所表达的观点也难以苟同，把“汉族语言”改写成“主要语言”，没见得什么地方歧视了汉族人，这很明显是在强行表达自己曲解了的观点。既然JNO1提出了争议，那最好的解决办法就是干脆把“少数民族语言”那一栏也删了，反正都是有人在用的语言，也没有必要把民族区分得那么开。最后，桜花雪在争论过程中说的一些观点似乎把“福建人”看做是一个有别于中原的族群，这种想法我也难以苟同，福建的汉族大部分迁入自中原，畲族迁入自贵广，高山族来自台湾，闽越人早已融合消失（严格上说他们也是江浙一带迁过来的），如果你要唠本土主义，怎么不去说昙石山遗址里的南岛语族人？（笑）所以福建的族群永远只能是民系而不是民族，不能混淆视听。
( π )题外话：我见过粤独、沪独的人，闽独还真是第一次见。
----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
你說那個閩獨還真是第一次見，其實跟台獨類似，台獨本身就有閩獨思想，好啦，維基百科不講政治立場--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
有个小问题：现在的版本把“畲话”放在了汉语后面的括号里，其实是不是应该移动到括号外？--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
我建议别写汉语，直接把括号和括号外的汉语去掉，实在不行加一个“现行语言”与“历史语言”并列。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 08:05 (UTC)[回复]
但括號內的都是漢語，所以沒有必要為了遷就福佬沙文主義者而去掉「漢語」，刪除了讀者就不能從條目中得知這些語言也是漢語的一部分--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
这重要吗？纠结这个事情对维基百科的建设有意义吗？这不是迁就什么主义，作为一个读者，这一栏目的主要目的是语言而非族群，要吵应该去民族语言那系列的条目去吵。再说了，畲话是畲族语言又不是汉族语言，而且畲族在福建社会中照样会说普通话、闽语等等，没必要强调这些语言是汉族语言啊。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
「畲族在福建社會中照樣會說普通話、閩語等等」，日本朝鮮族也說日語，德國土耳其族也說德語，韓國漢族也說朝鮮語，難道日語德語朝鮮語也要放棄族稱改作「主要語言」？而且何為「強調」？多少次才屬「強調」？誰規定的？必須強制遵守？如果这个事情不重要那現在就不必要再討論，寫上漢族語言又何妨，更沒有必要特意拉支持自己意見的編者入來抬扛製造人多的逼迫態勢，本人也認同目前現在的版本--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
......其实我只是想问问现在畲语放在汉语的括号里是不是不大对，至于要不要这个括号，你们继续。--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
@银色雪莉：“畲话”就是一种汉语，是一种客家话，是畲族常用的客家方言；“畲语”才不属于汉语，属于苗语支，是畲族“土生”的语言，目前只有1000多人使用。--自由雨日（留言） 2024年4月26日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
@自由雨日：感谢，那看来我的看法并不准确，感谢科普。--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
　本人在之前的討論時就是在多強調民系、減少大民族的出現頻率（因為在◯◯民系條目往民族上追溯就已經寫清是什麼民族了、故此就根本沒必要還要重複贅述）。結果那位閣下硬要說這個◯◯民系・那個◯◯民系既然是漢族就應該要寫上、那本人就只能說明福建漢人在到閩地的過程中的有被本土化的情況了。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
既是民系也是民族，為什麼要「多強調民系、減少大民族的出現頻率」，誰規定的？又是誰規定過不過多？既然民系是民族的一支，寫清楚又何妨？漢族當然有本土化，同源異流，一如各地朝鮮族、各地和族也有不同之處--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
無論漢語方言還是漢語族內的「漢」都是族稱，理解為漢族語言並沒有偏離原意，至於把「漢族語言」改寫成「主要語言」明顯是刪除了族稱，如果刪除的是蒙古、維吾爾等族稱又會不會有人認為是歧視？認為是歧視的又是不是「在強行表達自己曲解了的觀點」？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
減少族稱頻率怎麼就算作歧視？如果說為了照顧一部分的想法叫玻璃心、那本人也可以理解閣下認為減少族稱頻率也是所謂的「玻璃心」。什麼叫歧視？歧視是對一個族群的貶低・謾罵・排擠的、這才是歧視。減少族稱頻率怎麼算歧視？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五)08:42 (UTC)
為什麼要取消族稱？如果刪除的是蒙古、維吾爾等族稱又會不會有人認為是歧視？認為歧視的又是不是「玻璃心」？為什麼要照顧一小撮人的想法就要逼使別人放棄族稱？如果你認為反對取消族稱是玻璃心，那這種「玻璃心」也是正當權利--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
注意用詞嗷、減少族稱頻率≠全面取消族稱。如果真要取消族稱那早就在有關所有民族的◯◯民系都刪去所有的族稱。而且在非民系的條目域外就根本沒必要再重複強調、因為如果想看◯◯民系是來自什麼民族可以自行點進去◯◯民系內容查看、而不是在條目域外再看到相同複述的描述。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
但閣下實際做法是取消，而且也不是沒有必要重複這麽簡單的可以也不可以的選擇，而是必須禁止，否則閣下就不會一直堅持要刪除，如果是沒必要，那寫明民系的族屬又何妨，既可以在◯◯民系條目查看，也可以在◯◯人條目查看，兩字6個位元妨礙了誰？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
因為「主要語言」比所謂的「漢族語言」更客觀、難道那些閩語・粵語等語言就只能是漢族之內才可以學習使用嗎？誰規定的？難道就不能是其它不同族群的人學習使用？日本人不能學習粵語（廣州話）？美國人不能學習閩語（福州話）？什麼時候規定閩語・粵語是只有漢族才能學習交流的權利了？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 09:05 (UTC)[回复]
「漢族語言」改作「主要語言」怎麼樣叫客觀？不同族群使用又怎麼樣？不同族群使用了就不可稱之為漢語？將漢語或漢族語言視作「漢族之內才可以學習使用」、「規定閩語・粵語是只有漢族才能學習交流的權利」的理解很明顯是在歪曲又脱离现实的玻璃心，那閣下口中的粵語（廣州話）及閩語（福州話）也要改作「主要語言」才算客觀？畢竟如閣下所言，日本人可以學習粵語（廣州話），美國人也可以學習閩語（福州話），所以粵語（廣州話）及閩語（福州話）也不是只有粤民系及閩民系使用，看來粵語（廣州話）及閩語（福州話）需要改寫為「主要語言」，不可以再稱為「粵語（廣州話）」、「閩語（福州話）」--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
本人認為在條目域外還在強調民族本位就是搞民族主義、從而忽視民族中民系裡有不同風俗和服化道、進而縮小漢族民系之間的不同、從而縮小甚至是同化漢族內部多元的民系文化。
好了哇、佪汝見覺閩語算漢族語着敆全部條目滿世講、佪我乞汝講閩語會使嗎？反正對汝講閩語也是算漢族語了哇、漢族語其話汝着有看會仈我敆𡅏講世乇了哇。
汝有本事看囇我敆𡅏講其話是世乇意思嗎？佪我後斗勢都講閩語乞汝講會使嗎？反正對汝講閩語也是算漢族語了哇。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
寫明族稱就是民族主義？真可謂欲加之罪何患無詞，所謂「本人認為」、「從而」、「進而」是甚麼理據？那我也可以認為每一次刪除族稱的舉動都是剝奪漢族的民族身份，是種族滅絕的一種。就算你說不說閩話都否定不了來源皆指閩方言是漢語的一部分--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:00 (UTC)[回复]
那閣下所謂的「本人認為」、「從而」、「進而」減少族稱在條目域外的頻率是歧視是根據甚麼理據？那本人也可以認為每一次添加族稱在域外條目的舉動都是剝奪漢族中內部的民系身份，是對當地文化同質化的一種。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
閣下「可以認為每一次添加族稱在域外條目的舉動都是剝奪漢族中內部的民系身份，是對當地文化同質化的一種」，我還以為刪除民系才是剝奪漢族中內部的民系身份族稱，原來不是！看來應該是每一次添加民系稱呼在域外條目的舉動才是剝奪民系的漢族身份，是對當地漢族的種族文化滅絕
一如閣下所說「剝奪漢族中內部的民系身份」，民系也擁有漢族身份。--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
「民系擁有漢族身份」、難道在◯◯民系系列條目裡面沒有提到過？本身漢族內部的許多地方民系有多元的文化。那本人是不是可以這麼舉例：因為都是同鄉的人、可以不用管這同鄉的裡面誰是誰家的家族、這片土地的家族可以隨意住進任何人的不同審美習慣的裝修風格的房子裡去？在每位家族成員的生活習慣上沒有任何區別之分。反正都是住在一個地方的同鄉、可以不用分那麼細、因為都是一個鄉的。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
既然「民系擁有漢族身份」是事實那就更沒有必要刪除漢族，閣下口中的多元也是內部的多元，按閣下邏輯恐怕這個鄉需要被整個拆除取消連根拔起，必須一人一個鄉人人不同鄉--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
什麼叫一人一個鄉？閣下是沒看到本人舉的是「家族」？在這個鄉裡有三大家族或者是五大家族或者是很多大家族、然後每一個家族都有一個家族不同的文化風俗習慣。按照閣下的理解、難道要強調◯◯家族是來自什麼鄉的而不是強調自己是來自於什麼堂號家族的？因為在域外不提來自什麼鄉是歧視這個鄉嗎？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
都是同一家族的不同分支，應該以同一姓氏類比比較妥當，如果禁止提到家族的姓氏難道不是歧視？提堂號或提姓氏也可以，都不應加以限制或禁止--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
什麼叫同一家族？難道就不能是純本土人姓氏或者是本土人通婚後的姓氏更或者是純外來的姓氏？閣下的假定太假大空、族譜上雖也是寫明出自於哪位大家族的姓氏、但是在後族輩對外也是說自己本地的堂號也不是說自己是大家族的堂號啊。這就比如：『×氏族譜』記載：◯◯×氏祖上出自△△×氏。正常情況不都是報現家鄉地方的堂號（◯◯×氏）？都相隔幾百幾千年了、難道對外介紹的時候還要報大家族的堂號（△△×氏）嗎？難道不提原先出自的大家族的堂號（△△×氏）是這個後輩家族歧視祖先這個大家族嗎？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
既然是以漢語及其內部各分支語言來比喻，類比為同出一源的大家族及其內部各分支家族更合理，即使是閣下的堂號比喻，報不報及報多少是自由，不應禁止或限制，只報◯◯×氏的人不能禁止或限制別人報△△×氏，就算報△△×氏的人也不影響只報◯◯×氏的◯◯×氏認同--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
問題是根本就沒有人禁止報出自△△×氏、因為△△×氏在『×氏族譜』裡已經寫過記載過了、但後世分支出來的◯◯×氏在現實邏輯下也只局限於地方的慣性思維說出來。如果是◯◯×氏直接一上來就說是△△×氏、結果發現△△×氏故地是在△◯地方、但他實際情況是這人出生在◯×地方的◯◯×氏、在沒有查清以前、那在別人眼裡說這個人是不是有攀附大家族嫌疑？而且已經相隔了幾百年幾千年了、現家族◯◯×氏也一般在沒有大事情以前是不會再回去原家族△△×氏的△◯地方、因為已經算作分家了、現有家族◯◯×氏也只是在族譜上提一嘴自己是出自大家族△△×氏而已之後就沒了。故此在域外不提來自原先的大家族（△△×氏）只提現家族（◯◯×氏）也是可以。如果要再自查直接看他們現家族（◯◯×氏）或原家族（△△×氏）的族譜就知道、不必還要再提自己是「精神△△×氏」。而且自◯◯×氏分家出去以後、△△×氏也不會再接著續寫◯◯×氏的後代子孫。也只是在族譜上提一嘴。但在對外介紹就是說自己是◯◯×氏、△△×氏只需在族譜裡提到就可以了。當然有後輩要當「精神△△×氏」也不攔著、但對於同家族輩的人來說就是覺得：都隔了幾百幾千年了還提已經沒有怎麼聯繫的大家族這人是不是單純想攀附？所以為了考慮這類人的想法故此就只單獨提出◯◯×氏是可以的。但某些後輩要拿當年家族的大榮光「精神△△×氏」也不攔著。只是在別的同族眼裡覺得這個後輩就是純純想攀附大家族。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
明明就是禁止甚至不惜回退刪除，為什麼要說沒有？你怎知人家是攀附是「精神△△×氏」而不是「祖先△△×氏」？彼此都認同「△△×氏」那更不能禁止別人報「△△×氏」？這個「別的同族」說不定自己只是「精神◯◯×氏」，「別的同族」可以自己選擇不報「△△×氏」，但不能禁止「◯◯×氏」報「△△×氏」--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
所以直接寫「主要語言」不帶任何族稱的稱謂是對所有「本地◯◯×氏」（本土敘事）和「精神△△×氏」（民族敘事）的尊重（只寫福建語言都可以）。在外聊天交流可以說自己是「◯◯×氏」（本土敘事）、也可以說自己是「△△×氏」（民族敘事）。而且還有如果◯◯×氏（本土敘事）這個家族的後代就只認同自己是◯◯×氏（本土敘事）家族的閣下要怎麼辦？難道要抹除這類人的想法嗎？還是說這種想法是歧視自己的原生家族的祖先（民族敘事）？難道對外科普也不能提自己是「◯◯×氏」（本土敘事）只能提自己是出自「△△×氏」（民族敘事）？故此使用「主要語言」這種誰都不寫任何族群和民系的情況下是最優解方案。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
這個「別的同族」對其他同族來說明顯是害群之馬挑起◯◯×氏爭端，所謂「主要語言」這種誰都不寫任何民族的情況很明顯是以剝奪其他同族的△△×氏身份為前提，因為新近一小撮「別的同族」不認同△△×氏而要求其他同族全都不能稱「△△×氏」實非公道，令以後只能提「◯◯×氏」認同而不能提「△△×氏」認同，這是「別的同族」對全體「◯◯×氏」的身份勒索，「別的同族」可以自己選擇不提「△△×氏」甚至不提「◯◯×氏」，但不能禁止其他「◯◯×氏」提「△△×氏」，在所謂「別的同族」出現以前的「◯◯×氏」就有出自「△△×氏」的認同，「◯◯×氏」本身是「△△×氏」的細分，明確寫出族稱才是對「◯◯×氏」身份的尊重，如果透過禁止族稱以逼使全體「◯◯×氏」放棄族稱只是實現對「別的同族」來說的最優解，這對其他「◯◯×氏」來說是最劣解--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
少對外科普時提「△△×氏」（民族敘事）就是「剝奪其他同族的△△×氏」？這是基於什麼理論創造的原創研究？想要了解「◯◯×氏」（本土敘事）可以自行查找當地族譜怎麼寫的、而不是依靠域外條目來了解「◯◯×氏」（本土敘事）的原生家族是「△△×氏」（民族敘事）。
為甚麼不是「別的同族」不認同不提不說就可以，反而要其他「◯◯×氏」要自行查找「△△×氏」身份？條目就是拿來閱讀，透過百科全書來了解沒有錯啊，不然條目用來做甚麼？那禁止閣下提民系身份是不是剝奪了民系身份？
本身「福建人」就是講「福建人當地的民系人文」而不是講民族敘事。想要了解當地民系點擊內鏈進去了解不會？閣下寫民族敘事就不考慮當地不同風俗的本土人意見了是吧？只考慮漢族單方面一方誰綁架誰？一口一個民族、實際上到時候真正要細分風俗的時候又要再細分民系、按照閣下的見解只要是和漢族不同風俗的民系在閣下眼裡就是眼中釘肉中刺？是不是就不應該有「民系族群」的存在？已經在母條目講過了就沒必要再域外條目進行複述。「主要語言」就是已經包括了所有族群都可以說或者是使用的語言。而不是有在某些民族主義者眼裡只能是漢族而不能是其他族群。明眼人一眼就看出來「主要語言」和「漢族語言」哪一個更能體現出包羅之萬象。「主要」一詞是可以指包括漢族在內的所有不同國籍和不同民族、而「漢族」只能是漢族。哪個更包羅萬象哪個更民族狹隘本人就不多說了吧。起碼本人算是照顧了包括漢族以外的所有都可以說這些語言的民族和族群、而閣下卻只照顧漢族單方面怎麼想。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 21:14 (UTC)[回复]
錯了，福建人也有畲族、滿族，不是僅僅漢族，要講福建人當然要講包括漢族在內的各民族，由民系組成的漢族，這代表已經包含民系敘事在內，講民系當然需要提到民系的族属，不應該要求讀者必須點擊當地民系內鏈進去了解民系是哪一個民族，只是兩字6位元妨礙了誰？恐怕是閣下將漢族身份眼中釘肉中刺，必欲將民系的漢族身份去除而後快吧？是不是沙文主義者眼裏只能有民系而不能有漢族存在？按照閣下的見解認為「主要語言」就是已經包括了所有族群都可以說或者是使用的語言、「哪個更包羅萬象哪個更民族狹隘」、「照顧了包括漢族以外的所有都可以說這些語言的民族和族群」等，那又何必建立福建人條目，直接用人類就可以了，明眼人一眼就看出來「人類」和「福建人」哪一個更能體現出包羅之萬象，「人類」一詞是可以指包括少數民族在內的所有不同國籍和不同民族、而「畲族」只能是畲族，少數民族只能是少數民族，哪個更包羅萬象哪個更狹隘本人就不多說了吧。閣下乾脆用「人語」更好，畢竟有「主要」就有非主要的少數，人語才能包括了所有族群都可以說或者是使用的語言，而不是如閣下般只用閩語、粵語、畬話等而排除其他人類族群的語言。

恐怕是閣下只顧著漢族以外的所有都可以說這些語言的民族和族群而不顧漢族，而本人替閣下補上這個缺陷--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 22:27 (UTC)[回复]

請@Perinbaba參與討論。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 09:19 (UTC)[回复]
「講民系當然需要提到民系的族屬、不應該要求讀者必須點擊當地民系內鏈進去了解民系是哪一個民族」這是誰規定的？是閣下規定的嗎？講究地域人文與目前同一色的不同有何不可？某些人只是兩字六位元又妨礙了誰？恐怕是閣下將大同身份視為眼中釘肉中刺，是不是民族主義者眼裏只能有民族而不能有大同存在？後面辯不過就詭辯了嗎？人類是人類、福建人是福建人、難道人類沒有專屬條目嗎？難道人類有講哪個地方的人文風俗嗎？那在閣下眼裡、那就應該要刪除台灣漢族這一條目了、因為台灣漢族就是漢族、沒有必要單獨再列出一個條目出來、直接寫在漢族下面章節即可。叫做台灣漢族是否是分裂？希望閣下別雙標嗷、趕緊去提議刪除台灣漢族條目、閣下如果不提議刪除那就是雙標區別對待嗷。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月27日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
人家民系有民族身份你居然不讓人說，閣下真是霸道，是閣下辯不過詭辯在先，以所謂「包羅之萬象」「包括了所有族群都可以說或者是使用的語言」「照顧了包括漢族以外的所有都可以說這些語言的民族和族群」的所謂大同狹隘之名刪除漢族，是閣下將民族身份視為眼中釘肉中刺，以大同之名刪除民族，是不是沙文主義者眼裏只能有大同而不能有民族存在？本人邏輯應該是台灣漢族條目內寫明漢族，就像福建人條目內應寫明漢族，說要刪除只是閣下自已發明的觀點，既然閣下如此喜歡大同，那在閣下眼裡、那就應該要刪除包括福建人在內的一切族群條目了？如同以「主要語言」取代「漢族語言」一樣，以「人類」條目取代一切族群條目，希望閣下別雙標嗷、趕緊去提議刪除福建人也及其他一切族群的條目、閣下如果不提議刪除那就是雙標區別對待嗷。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
一切都說的很明白了、「人家民系有民族身份你居然不讓人說」只在民系條目資料裡面說清楚就可以了、根本就沒有必要還要再域外重複提及。好哇好哇、頭一次聽說代表平等的「大同」是狹隘的意思。請閣下自行搜索什麼叫大同、而不是在這裡原創研究胡亂曲解名詞。而且本人不是沙文主義、說別人沙文主義難道閣下本人就不是沙文主義？只有閣下代表的道理才是正義？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月27日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
來源己經說的很明白了、閩粤語都是漢語的一支，根本就沒有必要刪除漢語，以大同取代族群這種做法當然是狹隘，大同本意是刪除消滅民族？本人不是民族主義、說別人民族主義難道閣下本人就不是沙文主義？只有閣下代表的道理才是正確？--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
扯了半天扯了太多没有用的事情。首先我不是任何人的帮派小弟，就算有人邀请我过来参与讨论，我也是发表自己思考之后的结论而非被谁裹挟着发表支持他的观点，你们两个吵架的过程中爆出来的各种无关条目言论我都懒得仔细看，有的甚至都不是和条目有没有关系的问题，连观点本身我都难以直视，所以请JNO1不要随便指控我，如果我真的支持你的对手，我为什么要把这个事情挂到互助客栈上让持各种各样立场的维基人参与讨论？其次，对于你们的观点，我也不展开论述了，本来一个很简单的问题扯东扯西的搞得乱七八糟的，一点意义都没有，维基百科是个求同存异的地方，别人对你的观点有异议是不是空穴来风，包括之前福州民系里对邹韬奋籍贯的争议，既然这是问题的焦点，那么从原问题出发来看，直接把双方都有争议的点撇去不就好了（既然邹韬奋是不是福州人有争议，那就干脆别把邹韬奋写进福州民系就解决问题了）？你要坚决维护你自己的版本（包括现在这个有汉语的版本）就别怪其他人和你争论了这么久（我前面是看走眼了，才说了“现在的版本最合适”，这个既然有争议就不应该是最合理的版本）。第三，请JNO1不要一直偷换概念，你和别人的争论我就不说了，就拿你反驳我的观点来讲，若是日本朝鲜人的条目要加一个语言，我并不觉得应该在日语前面加一个所谓的“大和语言”，朝鲜语前面再加个“本族语言”什么的，他们社群用什么语言就是什么语言，这无关民族，你硬要把所有语言套上民族的壳，这不是本身就背离了这个参数本身的意义？最后，从读者的角度看，把这些语言归类到“汉语”，就是有人会觉得片面或者不合适啊，你自己也知道条目没有任何人拥有所有权，为什么不看看别人的意见，去避免争议呢？你自己声称不应该照顾某某主义的情绪，但这很明显不是某个人的问题，是别人看了也会觉得不妥的问题，我这么讲你可明白？赶紧结束这场争论吧，浪费口水吵个面红耳赤对任何人都没有好处。--FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
一：是不是就看是不是以來源為證，的確有人在扯東扯西的搞得亂七八糟的，扯來甚麽福佬沙文主義真是一點意義都沒有，如果參照來源那答案是很明確的，不能因為有一些編者個人感情不接受（有爭議）就可以否定來源，可以因此必須刪去條目內任意一段不喜歡的內容？漢語或漢族語言的版本較「主要語言」的版本更合理也更客觀
二：拿鄒韜奮來類比漢語並不適合，鄒韜奮是一個人，而漢語是一個民族的族語，不能因為福佬沙文主義的感覺（比如「本人認為」、「從而」、「進而」）就要不准寫出族稱，以一小撮人的觀點否定其他人的民族身份
三：恐怕是閣下在偷換概念，日語朝鮮語德語不需要因為存在非日裔非朝鮮裔非德裔使用者的存在改作所謂客觀的「主要語言」，漢語也一樣，為甚麼非要禁止族稱不可？恐漢症發作？
所謂「有人會覺得片面或者不合適啊」、「很明顯不是某個人的問題，是別人看了也會覺得不妥的問題」那究竟是甚麼問題？是不是違反了某些福佬沙文主義者的認知？還是只要票數多就可以不需理會來源--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
看来阁下还是没搞清楚重点，我说的重点在于有没有必要在“语言”一栏写汉族，而非其他，什么恐汉症都是阁下自己yy出来的，我可从来没有这么个“症状”。阁下扯什么福佬沙文主义和我一点关系都没有，您这样还很容易引起台湾编辑的不满，挑起族群争端，请阁下自重。我举例子以及反驳阁下的论点只是想告诉阁下，您的编辑是有争议的，所以您要考虑别人的意见，而不是固执己见执意要维持您自己认可的版本，我所说的“问题”就是指“语言”一栏是否应该放和“民族”有关的东西，至于别人怎么想的我无法干涉。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 12:49 (UTC)[回复]
我要聲明在先，所謂「福佬沙文主義」不是我扯入來，要挑起族群爭端的也不是我，請閣下先搞清楚，而且語言必然與某些族群有關，比如日語德語朝鮮語畲語畲話琉球語，這是避免不了，如果要避免恐怕得要刪除日、德、朝鮮、畲、琉球等族稱，如果一見漢族就產生厭惡反感而任意作出大漢族主義指控，比如要求清除漢族痕跡，如此也不算恐漢症那恐穆症也是yy出來。至於閣下認為「您要考慮別人的意見，而不是固執己見執意要維持您自己認可的版本」，那是甚麼意見？難道是這種被害yy？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
你也挺辛苦，我还是不和阁下争了，我只是希望争议平息，不希望挑起新的争端，所以我不会再和阁下做争论了。但是我还是要讲清楚，“一见汉族就产生厌恶反感而任意作出大汉族主义指控”这纯粹是阁下自己对我的构想和指控，我从来没有这么想也没有在字里行间表达过任何这方面的话，我不认同的观点只是对事不对人，也没有阁下想象的任何恐汉行为。你们还想就这个无聊的话题继续吵的话就继续吵吧，我不掺和了。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
好的，但有的人的確如此，我只是說恐漢症是社會上的一種現象--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
請停止你的民族主義論調，對特定族群的中傷已經屬於方針所説的“粗魯無禮”的情形。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月26日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
請問我中傷哪一些特定族群？請停止這類這類民族主義論調，這些才是中傷--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
說別人民族主義自己呢？民族主義不是閣下先挑起的頭？如果閣下不是民族主義那為什麼一直揪著民族問題不放？
「主要語言」一詞有具體提到哪個民族和民系嗎？很明顯「主要語言」一詞就是中立沒有偏袒任何民族和本土族群。
是任何民族和民系族群都可以學習的語言、而不是只能是漢族單方面的語言專利。
借用目前因特網的流行的句子格式：「民族就像內褲、每個人都應該穿、但是如果有人套到頭上招搖過市、那這個人指定有問題。」。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
說出族稱就是民族主義？是誰扯入福佬沙文主義？
所謂「主要語言」刪除了族稱正正是不中立的體現，僅迎合將閩粵語完全從漢語之中刪除出來的極少數觀點
任何語言方言也是任何民族和民系族群都可以學習的語言、而不是只能是畲族、朝鮮族、琉球族等民族單方面的語言專利
將民族比喻為內褲的人指定有問題，如果將民族換為民系又如何？這也是「主要語言」不客觀不中立的地方
「主要語言」--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
那請問閣下「主要語言」提到了哪個民族或者是哪個民系？就是因為都沒有提到才是最客觀中立的。
「僅迎合將閩粵語完全從漢語之中刪除出來的極少數觀點」是哪裡的原創研究？正常情況有誰會這麼想？
那請問民系有把語言寫作「閩族語言」嗎？如果沒有那就不是「把民系套到頭上招搖過市」。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月26日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
正正因為沒有提到，誤導讀者以為後面的粵語、閩語等是獨立的民族語言而不是漢族語言的一支，特別是後面還提到少數民族語言、畲話，而且蒙古語不寫作「蒙古族語言」就不是蒙古族語言？滿語不寫作「滿族語言」就不是滿族語言？所以「主要語言」是最不客觀最不中立

如果不是，寫明漢語又何妨，沒有矛盾啊--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 22:35 (UTC)[回复]

正常邏輯下誰會認為「誤導讀者以為後面的粵語、閩語等是獨立的民族語言而不是漢族語言的一支」？這是閣下自己的原創研究。而且閣下都懷疑減少民族稱謂在域外頻率是抹滅民族的嫌疑、那本人也不能懷疑在域外條目還要再重複寫明民族稱謂是有民族主義的嫌疑？--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月27日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
正常邏輯下誰會認為在「條目還要再重複寫明民族稱謂是有民族主義」？這是閣下自己的原創研究，只有憎恨民族的才會一直堅持刪除民族，當然可以視刪除民族稱謂是有在抹滅民族的嫌疑--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
「只有憎恨民族的才會一直堅持刪除民族，當然可以視刪除民族稱謂是有在抹滅民族的嫌疑」才是閣下真正的原創研究。如果憎恨民族一直堅持刪除民族、那為什麼不在民系動手更直接？反而只在域外條目動手？在域外條目減少民族頻率怎麼就會被視作歧視？「在域外條目減少民族頻率怎麼在某些人眼裡就是抹滅或憎恨民族？」這才是閣下一直以來最大的原創研究。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月27日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
所謂「重複寫明民族稱謂是有民族主義的嫌疑」這些是閣下真正的原創研究。為什麼要禁止族稱？禁止民系稱呼算不算憎恨民系？不憎恨民族為什麼要揪著民族不放堅持刪除民族？說寫明族稱就是民族主義，這才是閣下一直以來最大的原創研究。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
「重複寫明民族稱謂是有民族主義的嫌疑」本人原創研究之前難道不是閣下先原創研究了認為「在域外條目減少民族稱謂的頻率就是抹滅或憎恨民族？」還好意思說本人？本人是基於閣下的原創研究才被影響了言論。此話題從一開始就是閣下先認為「在域外條目減少民族稱謂的頻率就是抹滅或憎恨民族」的原創研究。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年4月27日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
本人原創研究之前難道不是閣下先原創研究了漢族一詞「有大漢族主義之嫌、對本土語言文化有矮化嫌疑」還好意思說本人？本人是基於閣下的原創研究才被影響了言論。此話題從一開始就是閣下先認為「寫明族稱就是大漢族主義就是矮化本土語言文化」的原創研究。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
@Chilaun、向史公哲曰：真是一波未平一波又起......请两位不要再打编辑战了，先来这里解决一下问题好吗？另外也邀请两位参加上面的讨论，这也是解决两位矛盾的重要方法之一，谢谢！--FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
讨论确有必要。但考虑到Chilaun面对异议时的偏激态度，我个人认为：我很难同这位“一言不合玩赵弹”的维基人达成共识。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
Chilaun的观点无非是“闽东地区的名人是泉漳厦外加其支系龙岩的数倍之多，就连小小的莆田一地，名人数量也多于闽南地区”这种谬论，所以他将闽南四市（他认为龙岩市区也算闽南）的名人以福州、南平、莆田、三明四市的名人进行替换。使得这个图组丧失漳州人和龙岩民系代表，进一步地强化了禅宗宗教领袖、宋朝儒学思想家和大福州区名人的地位。简而言之，他的编辑思路就是“轻闽南四市，重闽北四市”--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
你们两位编辑战的具体内容我没看，但单从向史公哲曰的说法来看的话我不支持Chilaun的做法，福建作为一个广大的地理概念肯定是要包罗省内各地区的相关名人的。当然，我更支持删光所有名人的照片，这样争议本身就不存在了。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 17:02 (UTC)[回复]

刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:刻晴、Talk:李克强之死。

有可靠来源[51]、[52]。

原本有人将这个写进刻晴这个条目里，但是却被另一个人以“关联性不大”为由移除了[53]。--Sprt98（留言） 2024年4月26日 (五) 10:20 (UTC)[回复]

如果没有持续影响，倾向不要吧。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
我同意可以写两句，不同意写出一个小节。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
「維基百科所收錄的資訊，都應該經過查核、篩選。某事百分百正確不代表就適合收進百科全書。」（WP:NOTIINFO）。這些內容也就是WP:VG提到「琐碎资料不应一味罗列，有百科价值的内容应整合至相应章节，不适合维基百科的内容应当删除」。這些內容不符合角色條目的格式要求。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月26日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
对啊，所以整合到相应章节呗。要我我肯定就写进去了。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
我相信悼念李克強的行為有很多，也不可能只限於借用刻晴這個角色。事件的主體是悼念李克強，而不是刻晴形象被借用，借用物可以是任何東西。這件事無法反應角色任何內容，也無法併入角色格式「创作与设计」、「登场」、「评价」等章節，只能算是「杂项」瑣碎內容。
就像2022年中國反夏日祭事件有cos成雷電將軍的人被刺，被刺事件是主體，事件中coser可以扮演成任何角色。只是恰巧她是cos雷電將軍，這個被刺事件是「反夏日祭」的一個例子，但是對角色條目本身沒有任何作用。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
这些内容与刻晴这一角色本身缺乏关联，不宜写进此条目中。即使要写，也应当写在李克强之死条目中。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月27日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
沒看出有什麼值得收錄的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月27日 (六) 17:48 (UTC)[回复]

@Sprt98、YFdyh000、MilkyDefer、Nostalgiacn、CopperSulfate、Ericliu1912：見這裏已經有7天沒有新留言，我大膽提出總結：建議將用刻晴悼念李克强的內容寫進李克强之死條目，不知大家意見如何？--Cmsth11126a02 (留言) 按照偉大光榮正確的傅崐萁總召，國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年5月5日 (日) 10:00 (UTC)[回复]

我的态度是，皮卡丘/比卡超能和李家超连在一起，那么刻晴也能和李克强连在一起。--MilkyDefer 2024年5月5日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
关联度和持续影响力不一样。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
不當類比，只有一個個案，最多只是花邊新聞，除非日後該角色長期代指李克强，我覺得才有記錄的必要。
而且這些花邊，不如台灣網友看到黑色鮑伯頭加上戴眼鏡的女性就說是「蔡英文」。《艦C》的長門號也經常被這個調侃，我也不見得在「蔡英文」有相關內容（[54]）。而且現在更是鮑伯頭什麼顏色不重要。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

官方文字

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:官方文字、Template talk:Infobox country。

中文的条目及相关的信息框中将英文、中文记作“官方文字”，不过在en:Official script只是写拉丁字母、简体汉字/繁体汉字。此问题出现在比如新加坡 (82389002)的信息框中，可能其他的应该也有。--Kethyga（留言） 2024年4月27日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

“官方文字”这一概念也很奇怪，甚至可能是原创短语，Google几乎搜不到什么结果。如何定义“官方文字”也是个问题，比如中华人民共和国从未规定“官方文字”，只有“通用语言文字”的概念，《国家通用语言文字法》和《宪法》也都指出少数民族语言文字的使用依据宪法、民族区域自治法及其他法律的有关规定，实际在政府执行公务等使用中也常用少数民族文字。--自由雨日（留言） 2024年4月30日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

Square Enix 史克威爾艾尼克斯

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:史克威尔艾尼克斯。

建議：史克威爾艾尼克斯條目名稱改爲“Square Enix”，内文可用“SE”。

Square Enix 於中文圈一般稱爲Square Enix 或 SE， 甚少有人於一般交談中使用“史克威爾艾尼克斯”或這字串的簡稱。
在Google中設定搜尋地區為台灣，語言為繁中+簡中，“史克威爾艾尼克斯”有117,000項結果。
同樣設定，“Square Enix”有55,800,000項結果，
搜尋結果限制為簡+繁中文，有7,980,000項結果，
限制為僅繁中，有3,020,000項結果。
地區改為香港，各結果數量相近，各設定之間比例相近。
由此可見，“Square Enix” 比其中文名的搜尋結果多介乎1到2個數量級，介乎30到500倍。

有關“官方名稱”的問題，所有於中國大陸注冊的公司於名稱中均只能使用漢字，不能使用英文（企业名称登记管理实施办法第二章第八條），因此所有於大陸有注冊的大型國際企業都會有“官方”“正式”中文名稱，未必能反映日常使用習慣。

SE的台灣官網使用“Square Enix”，中國有兩個官網，一個使用“Square Enix”，一個混用中英文名，且多年沒有更新，香港沒有官網。

對於標題應否使用英文，請見Google(公司，有廣被使用的正式中文名（谷歌）)， IBM(公司，有正式中文名（國際商用機器）)，BMW（台灣）(公司，有廣被使用的中文名（寶馬）)，Windows(產品，有廣被使用的中文名（視窗）)，Android(產品，有廣被使用的中文名（安卓）)。

結論：“史克威爾艾尼克斯”應改爲“Square Enix”，内文可簡稱“SE”，不建議使用中文名，以符合各地（至少大陸以外）使用習慣,同時史克威爾及艾尼克斯應考慮改爲“Square”及“Enix”。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月27日 (六) 09:10 (UTC)[回复]

一般而言，條目名稱應被翻譯成中文。只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時，或缺乏中文可靠來源且確實難以翻譯時，才應使用外文作為條目名稱。
請提供中文可靠來源佐證「Square Enix」優先於符合NC:名從主人的「史克威爾艾尼克斯」。
--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
你給的3個連結我先前都看過了，我的重點是“中文名不常用”（一般對話無人用，google結果數），“大陸方面譯名認受性問題”（法規限制，不反映日常使用），“有不使用譯名的例子”（googel, ibm, windows, android），我個人認爲理據頗爲充分。有關“請提供中文可靠來源”，請問要什麽類型的例子？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
補@CaryCheng以防萬一--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
  • NC:外文命名已說明「只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時才應使用外文作為條目名稱」。
  • 依WP:SOURCE：
一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。
若是主流報紙多數使用「Square Enix」，即可佐證「Square Enix」優於「史克威爾艾尼克斯」。
--CaryCheng（留言） 2024年4月28日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
香港以外的新聞機構我不太熟，不合適的請直接無視就可以了。
先來一個清華大學出版社的游戲專業概論，目錄可見“9.5.4 日本SquareEnix公司”, 另見上有“9.5.2 美國暴雪娛樂”，“9.5.3 法國育碧公司”，下有“ 9.5.6 日本光榮公司”。
台灣：中時，TVBS，三立，ET。
香港：星島1，2，3，經濟日報，信報，東網。
中國：人民網1，2，央視
另外，bbc中文僅有一篇提及SE，使用中文名，但據簡單觀察bbc似乎從不用英文（tiktok是一個例外，因tiktok與抖音並不一樣），且留意標題為簡體，因之前提過的原因我認爲不應作準。同理，其他來源如有見中文名，建議首先考慮無視大陸來源，再考慮内容是否複製自大陸來源。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月29日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
感謝提供來源，依閣下提供的連結，可佐證「Square Enix」優於「史克威爾艾尼克斯」，支持更改條目名稱，留下重定向。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
想順便改Square、Enix應該也要背景調查吧，哪有用清朝劍斬明朝官的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
@Milkypine 在我看來劍和官都是同個朝代啊。 額，其實這兩家我不太熟，就是順便提一下。Square 和 Enix 是 Square Enix 的爸爸，但看條目創建日期卻都是Square Enix的兒子，而SE條目名從來都是中文，本想說是爸爸跟兒子改姓，現在我都不知該用什麽比喻。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
建議採用上方討論的方針與流程，提出中文可靠來源佐證「Square」優於「史克威爾」，以及「Enix」優於「艾尼克斯」。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
首先感謝認可對Square Enix的更名建議。有關SE前身的兩家公司，他們的合併發生在我出生前，我誠言對其毫不認識，我可能不會於短期内處理更名。
另外，搜集SE的資料時我已發現中文的主流媒體較少有機會提及SE，有鑒於兩家舊公司年代較爲久遠（至少對我和中文互聯網而言），以及跟SE名稱的重合，我恐怕較難提出來源。請問可有可能以類似名從主人的原因直接更名？
最後，請問有沒有關於頁面更名的指引，以及將其他頁面的“史克威爾艾尼克斯”改為“Square Enix”的快捷方法。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月30日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
  • NC:名從主人：「如果一個條目所述的主體——人、物或可謂有「擁有者」之事，其擁有者或代表者的官方中文資料出現此主體的中文名稱，可優先考慮使用該中文名稱。」依NC:名從主人，中文名稱優於外文名稱，所以無法據此執行閣下提議的更名。
  • 頁面更名的指引請參閱H:MOVE及WP:RM。
--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
鑒於S和E公司的條目創建均晚於SE，請問NC:一致性或NC:易於識別是否適用？由於之前提過的原因，以及後人可能受維基上提供的中文名影響，網上較難找到兩家舊公司的資料，暫時只找到新浪一篇，ithome一篇，以及幾篇台灣巴哈上的新聞，請問這些能否作可靠來源？我同時懷疑S於合并前未進入中文市場，而E似乎只有兩款綫上游戲有中文代理，其他游戲未進入中文市場。如果屬實，兩家公司可能未曾有正式中文名，E公司的中文名可能為方便大陸市場的非官方譯名，現時網絡上的資訊可能源於維基頁面。另外，移動頁面的原因是否應選取“移动到符合命名常规的标题”？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
  • Square及Enix
  1. NC:一致性及NC:易於識別均不適用。
  2. 3個來源中，新浪及iThome是可靠來源，台灣巴哈的GNN新聞不是。
  3. 依閣下提供的連結，可佐證「Square」優於「史克威爾」，「Enix」優於「艾尼克斯」，支持變更條目名稱，留下重新導向。
  • 是的，移動頁面時選擇「移動到符合命名常規的標題」。
--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
感謝回復。鑒於“Square”歧義衆多，而“Square公司”已用於另一重導向，我打算采用“Square (游戲公司)”作條目名。此外，“史克威爾電子遊戲列表”及“史克威爾艾尼克斯電子遊戲系列列表”等可否直接更名？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
請待討論達成共識以後再行決定處置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
若無反對意見時，可以直接更名。但是現在有U:Milkypine及U:Ericliu1912兩位使用者提出異議，請閣下與兩位繼續討論，待達成共識之後再做移動。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
瞭解，請@Milkypine和@Ericliu1912兩位簡單表述一下對“史克威爾艾尼克斯 更名爲 Square Enix”，“史克威爾 更名爲 Square (游戲公司)”，“艾尼克斯 更名爲 Enix”的看法，方便討論。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月2日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
我個人是反對啦，不過看大家這麼踴躍還是移動好了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月2日 (四) 23:41 (UTC)[回复]
踴躍不等於支持，我仍然反對移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
請說明原因以助討論--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月3日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
我認為「使用中文」原則在此有效；尤其就史克威爾的例子而言，為以英文命名還要多餘消歧義，完全沒有必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月6日 (一) 17:43 (UTC)[回复]
根據NC:USECHINESE,“若原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，或如果不存在中文翻譯的名稱，則應使用原文名稱。”我已提出支持原文更常用的例子，並指出參考大陸方面翻譯的潛在問題。根據NC:ACG，文中聚焦於“中文譯名”，未知是否適用於此，但依其邏輯，我認爲（至少港臺地區而言）正式譯名為“Square Enix”，通用譯名為“Square Enix”，無論官方譯名為“史克威爾艾尼克斯”/“Square Enix”，都應使用“Square Enix”。至於消歧義問題，除非有相關指引，我認爲不應影響此處的命名考量。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月7日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
早在1997年至1999年間，就有「史克威爾」一詞在可靠來源中之使用案例，此遠早於維基百科創立，當然更不會是本站原創命名。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月7日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
正如小弟先前提到，“我懷疑S於合併前未進入中文市場，...可能未曾有正式中文名”，如果閣下找到來源，歡迎提供連結或説明出處。我並未提過“史克威爾”為本站原創，但如果該譯名被寫進本站，就容易被其他新資訊採用。
小弟於Google套用地區：台灣，語言：繁中的設定，搜尋“史克威爾 before:2000”，共只有10項結果，其中1項與S或SE無關，2項屬fandom頁面，1項實爲2024年的fb頁面，以及3項提到SE的頁面。餘下3個可能具參考價值的頁面為A，B，C。A為大陸網站，而且觀察留言時間相信並非2000年前後的内容。B的標題提到“經典”，難以相信剛出一兩年的游戲被稱爲經典，相信為近年編寫的内容。C為1998年EA取得FF7的亞太代理權的一則消息。
  1. 該代理版為英文而非中文。
  2. 史克威爾可能並非官方譯名
  3. 雖然非可靠來源，但同年一個FF7評析用上“Square”，可能顯示當時一般使用習慣
--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月8日 (三) 02:23 (UTC)[回复]
將其他頁面的「史克威爾艾尼克斯」改為「Square Enix」的快捷方法，請參閱WP:BOTR。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:56 (UTC)[回复]
艾尼克斯我是不確定，但史克威爾偏要寫成「Square」肯定歧義多多，沒有必要的話反對修改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
有道理，可改成“Square（游戲公司）”或類似名稱，但不贊成不修改。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
不懂為什麼偏要用英文？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
主要原因有3：「中文名不常用」（一般對話無人用，google結果數），「大陸方面譯名認受性問題」（法規限制，不反映日常使用），「有不使用譯名的例子」（googel, ibm, windows, android）。詳情請見以上討論。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
老實説，雖説我不支持直接廢除使用中文的命名原則，但從務實角度而言使用中文原則對於近現代科技公司名通常不太適用。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

Portal:首頁

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Portal talk:首頁。

有關Portal:瑪利歐系列已經合併到Portal:任天堂，Portal:最终幻想系列已經合併到Portal:史克威尔艾尼克斯，麻煩請整理並刪除。--2402:7500:5E7:F8BB:2D81:E37A:A578:8B25（留言） 2024年4月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

不知道能不能請機器人定期產生現存主題清單，方便維護？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

蒙古国人物译名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:丹巴·冈呼雅格。

最近一段时间，The3moboi以“见新华社历史资料库”为理由发起移动申请，成功变更了不少蒙古国人物的条目名称。由于我不清楚他所说的“新华社历史资料库”是什么，无法就此查证在这个资料库中是否这种译名存在更广泛的使用渠道；但显而易见的是，在互联网中，条目移动后的名称远不及移动前的名称常见。以上一任蒙古驻华大使为例，原条目名是“丹巴·冈呼雅格”，在互联网中可以检索到相当多的用例，条目中所列参考来源也都使用这个译名，而移动后的新条目名“达木巴·干呼亚格”在互联网中几乎检索不到相关用例。该大使作为当代蒙古国外交官、政治人物，条目名称使用现今最常用的译名，这是应有之义吧？副知@The3moboi、Iokseng：--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年4月29日 (一) 18:22 (UTC)[回复]

应使用常用名。参考这里，能访客身份查库，看不到全文（原名），有收录“达木巴·干呼亚格”，录入日期是2012年；该库有对外开放订购服务，但有点类似内部资料库，可靠来源“可靠出版过程”存疑，可供查证性存疑（资质可靠但唯一副本）。新华社[55]、外交部等新闻均使用冈呼雅格，应以这些实际报道而非新华社某次内部观点为准。其他移动应检查。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 20:32 (UTC)[回复]
一般来说新华社历史资料库为可靠来源，且大多数情况下也应该为大陆人名地名用词的权威来源。但有时也出现过资料库里新增了译名，但新华社本身的新闻稿中使用另外的译名（如个别乌克兰地名）。个人一般支持中文维基中使用符合音译标准的译名，但也得考虑惯用译名、名从主人等译名原则以及维基本身的常用译名原则，所以需要个案考虑，且在条目中明确提及另外一种译名。--万水千山（留言） 2024年4月30日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
以我举的前任蒙古驻华大使为例，我尝试在新华社历史资料库中查找了一下，能查到“达木巴”和“干呼亚格”，但查不到“达木巴·干呼亚格”。我个人认为，新华社历史资料库和中文维基的译音表、大陆出版的各类人名、地名译名表一样，维基人撰写冷门条目，一时之间找不到中文译名的其他可靠来源的情况下，使用这些译名资料来译写相关人名地名，避免原创研究，这是极好的；但在其他可靠来源中有惯用的译名，而译名资料所提供的译写并没有被其他来源有效采纳使用的情况下，自然应当使用惯用的译名充作条目名，译名资料提供的译写至多在条目开头写上一句“又译作xxxxxx”即可，甚至只创建重定向即可。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
[56]-国际译名-人物译名，搜干呼亚格，有“达木巴·干呼亚格 2012-11-10 15:53:04”。对应Damba Gankhuyag，搜这个也能看到。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
好吧，我是查看的人名译名，这两者还不一样。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 20:35 (UTC)[回复]
如果是大使的話，到離任呈交外交文書的報導應該會寫全名？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月30日 (二) 19:25 (UTC)[回复]
[57][58]--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
[59]补一个递交国书的报道。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 20:35 (UTC)[回复]
看起來也不是譯名有所變動，@The3moboi：不如維持原名較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
@逐风天地：其實也可以請他在有疑慮時諮詢或提及您。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
我也不熟悉蒙古国人物译名，但在单凭数据库的译名申请移动时，Google一下移动前后的条目名称，看哪个是惯用译名，举手之劳而已。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年5月1日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
其實我也希望他多引用既有報導當移動理據，因為所謂「新華社資料庫」很難查證。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
名称肯定是以媒体上此人通用的中文译名为宜吧，官方层面的报导和自我认同上的使用比机械地对照译名数据库翻译要合理、符合常规。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:58 (UTC)[回复]

有沒有圖書館專業的維基人？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:圖書館。

我發現User:Justino創建的條目，像是書目療法、書目控制、圖書館推廣服務等，基本上是直接抄自圖書館學與資訊科學大辭典的，參見教育百科：圖書醫療法、書目控制、圖書館推廣服務，而教育百科的《國教院辭書》部分的授權是CC BY-ND 3.0 TW，與維基百科不相容。

由於這些圖書館學條目滿基礎的，希望有圖書館專業的維基人可以協助改寫，不然可能就要提交疑似侵權了。--世界解放者（留言） 2024年4月30日 (二) 11:12 (UTC)[回复]

重写不影响旧版本侵权，依旧需要处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
先提報這些條目的侵權吧。--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
另外，書目控制中的英文名稱Bibliographic Control，在英文維基重定向到了en:Cataloging (library science)，中文維基已有對應條目编目, 因此需再確認是否要再撰寫書目控制條目--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
已提交侵權。--世界解放者（留言） 2024年5月1日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

Re：Monster

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:Re：Monster。

請問Re：Monster條目名稱應該使用全形冒號還是半形冒號？我按照之前類似情況的處理方式移動到半形，結果被User:Venuesmathis在沒有發表意見的情況下移動回全形。--佐天涙子大好き❀ 2024年5月1日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

半型，可靠来源的常用名称[60]、[61]、[62]、[63]、[64]。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

s:中华人民共和国公安部通告 (1999年7月22日)中的法轮功是不是法轮功？

首先隆重欢迎wetrace重新开始编辑。只有法轮功被编辑才能让他出现不过w君回退我的分类，我认为是玩文字游戏，这个公安部通告里的法轮功如果不是法轮功本身，为何法轮功1999年至今为止不能在中国境内合法公开活动，而只能偷偷摸摸进行地下活动呢？--重庆轨交18（留言） 2024年5月1日 (三) 22:49 (UTC)[回复]

(＊)提醒-重慶軌交您好，謝謝您的歡迎問候。不過，您的「黑幕字」涉及訴諸人身，希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊。-----在下最近幾天有事，為了回應其他用戶的邀請討論，台北時間昨天5月1日下午就簡短上線編輯留言、並表示晚些會再補充，因為忙事情到深夜還沒睡，就上線繼續留言說明。您深夜在法輪功條目添加「分類：PRC非法組織」，在下看到，也在條目討論頁留言表述意見。
(！)意見--回到正題討論。幾點意見，與您切磋。
  1. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
  2. 重慶軌交 您指控、認為用戶「玩文字遊戲」，稱「通告里的法轮功如果不是法轮功本身」。但是重慶軌交您 沒有指出、沒注意到的是，通告裡面當局所稱「非法」對象，是對「『法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织』，而不是「法輪功」。
    1. 公安部通告「PRC民政部已于1999年7月22日认定『法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织』为非法组织」
    2. 先從形式邏輯上，「太極拳」不等同「太極拳組織」，這不是文字遊戲。這一條目是「法輪功」不是「法輪大法研究會」。中共打壓一些並非由中共官方控制的基督教會、天主教會（教會是一個組織），但「基督教」、「基督信仰」並不是「PRC非法組織」，「基督信仰、天主信仰」條目 能夠被分類到「PRC認定非法組織」？
    3. 公安部通告，基於民政部的通告『法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织』，但是法輪功研究會，在1996就已經解散。認定一個1996年解散、在1999年已經不存在的組織「非法」，這樣一個認定 本身就有問題。
    4. 法律效力層面，該通告違反憲法、也沒有PRC《立法法》所要求的授權。中國維權律師李和平等人〈憲法至上，信仰無罪〉辯護詞指出，「部門規章違反《憲法》而不能作為處理依據。民政部有什麼權力宣佈一個宗教組織為非法組織？公安部對宗教的傳播實行禁止措施，它的權力從哪來的？」「因此民政部一份文件、公安部的兩份通知，屬於越權，同時違反憲法第36條。」這篇辯護詞在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。此外，國務院2011年還廢止了對法輪功書籍兩項出版禁令。
    5. 該通告，形式上問題、對象範圍也有問題，民政部本身也沒有得到PRC《立法法》的法律授權。在大紀元查閱到一篇〈上海交大海外校友致上海市司法界的公開信〉，點到些問題，作為討論的參考。(1)「民政部當時宣佈的，只是號稱要「取締」一個已經在三年前就被批准解散的團體。」-------法輪功於1993年被中國氣功科研會正式批准吸收為其直屬功派，並成立「法輪功研究分會」。[65] (2)「『法輪功』本身，法輪功只有『真善忍』修煉原則和五套動作組成的功法，學煉者來去自由，沒有名單、會費，不講組織。」...「任何法輪功學員所組成的組織和團體，並不等同於法輪功本身。」 (3)再加之《社會團體登記管理條例》的大量條例規定相當模糊，並沒有對社團的具體行為規範、承擔的法律責任作明確規定，所以「非法組織」的認定缺乏法律依據。而公安部的「六禁止」通告是在民政部的沒有法律依據的「取締決定」基礎上作出的，當然就更沒有法律支持其合法性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月2日 (四) 02:54 (UTC)[回复]
(！)意見--一位用戶寫到，「一个被国有的中国反邪教网经常指骂的组织，怎能不属于非法组织的分类」。不過，違法、非法的，可能是共產黨當局。中共鎮壓法輪功，是沒有法律依據的；主責的鎮壓機構，也是「法外機構」。
  1. 中共「中国反邪教网」，是中共610辦公室在2017年成立的網站。中共在1999年7月全面鎮壓法輪功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主責鎮壓法輪功的「610辦公室」，幾年後延伸擴大監控、鎮壓其它信仰群體。例如法國國防部下屬IRSEM戰略所2021年報告指出，610辦公室是非常祕密機構，在沒有任何法律依據情況下要消滅法輪功、並打擊所有宗教教派。關於610存在的明確目標、指揮鏈、工作人員及運作方式方面，能相互印證的信息非常少，是十足法外的機構。美國國會CECC委員會，也稱610是是「法外機構」。美國國際宗教自由委員會稱，610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」，該與美國國會決議，都曾要求中共當局廢除610辦公室。
  2. 國際著名的中國維權律師高智晟、與北京大學學者焦國標曾親自調查情況，高智晟向當局寫了三封公開信，例如在知名的2005年在給胡錦濤、溫家寶公開信中，形容610辦公室是「國家政權內且高於政權力量的黑社會組織，它是可以操縱、調控一切政權資源的黑社會組織。一個國家憲法及國家的權力結構安排規範中沒有的組織，卻「行使」著本只能由國家機關才能行使的權力及許多連國家機關都根本不能行使的「權力」。它「行使」著在這個星球上，人類有國家文明以來，作為國家從不能擁有的權力。」「以「610」為符號化的的權力，正在持續地以殺戮人的肉體及精神、以鐐銬和鎖鏈、電刑、老虎凳等形式與我們的人民「打交道」，這種已完全黑社會化了的權力正在持續地折磨著我們的母親、我們的姐妹、我們的孩子及我們的整個民族。」公開信還描述了，610人員及警察對法輪功學員性器官的「極其下流」攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月2日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
放弃吧不要浪费自己时间，某个网站里某些人即使是某个组织的某都愿意吃的。--The Puki desu（留言） 2024年5月2日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
(！)意見-樓上好，在下時間空檔，試著簡要幾點切磋，延續上面的陳述：
  1. 條目內文有包括中共民政部、公安部的說法。但我們各位在這裡討論的，是 維基百科的「分類」。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
  1. 那麼，依據PRC法律，這樣的認定有沒有爭議？有。因為，既然是PRC的政府機構，其政府行為的有效性，是需要符合憲法與法律。這裡的通告，在形式上、實質上、授權上都有問題。---缺乏、違反法律基礎的，甚至法律形式都不具備，是中共當局的作法。
  1. 其次，在邏輯上，「太極拳」 不等於「太極拳組織」；「法輪功」本身，不是個「組織」；基督信仰本身，也不是個「組織」。上面還舉了些其它例子。民政部通告對象，也是指『法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织』，而不是「法輪功」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月2日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
wetracre您好，我认可您的第一点是符合事实的，您非常关注人权主题，您应该也清楚知道中国的政治体制改革目前已经彻底终止了，因此党政不分是中共/中国政府的特点，您如果清楚这一点，肯定也知道中国政府是不可能像美国政府或者其他民主地区的政府那样可以作为一个独立的行政机构存在，而本质上不属于任何一个政党，中国政府既然是长期执行中共的意志的下属组织，因此您如果使用美国政治的观点来寻找相互的对应关系，无异于截趾适屦。
第二点您的观点有点像“白马非马”的论证，不想与您再辩论，历史上法轮功学员在被逮捕时如果跟警察声称他只是练法轮功，而不是属于法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织，难道就会免遭警察进一步行动？--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
阁下甚至已经被Wetrace对方针的曲解给绕进去了。其所谓“那么，依据PRC法律，这样的认定……在形式上、实质上、授权上都有问题”的表述是一种观点——对于事实的观点——这样的观点在具备可靠来源查证下作出表述本身没有问题。但其的问题，是试图阻挠其他用户根据来源中对关于观点的事实所做的断言进行分类，实际上严重无视WP:NPOV中WP:ASF“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。”的表述。“被XX认定为XX的XX”是一种关于观点的事实，不是观点，这样地根据事实——即使是关于观点的事实——在已经基于WP:ASF把观点进行了归属的情况下（即“被XX认定为”）进行分类是完全符合WP:NPOV的，不存在任何不符合WP:NPOV的部分。既然不违反WP:NPOV，则Wetrace使用所谓“依据WP:CAT：分类条目一定注意WP:NPOV”的理据来回退他人根据WP:NPOV进行的分类操作是显然地不正确的。--银色雪莉（留言） 2024年5月2日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
阁下所言极是。不过长期来看。wetrace仍然会在一段争议结束后一段时间继续为了阐释观点逐字逐句全盘审查改成符合他的内容。这是我觉得不能接受的做法。--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
对与阁下持不同意见的用户，阁下上回一再宣称在下游戏规则，这回称WETRACE用户曲解，记得之前也揣测维基用户的动机，在下看来阁下这些行为有违WP:AGF，劝君停止违规行为。--稀有石头（留言） 2024年5月3日 (五) 19:51 (UTC)[回复]
(＊)提醒-重慶軌交您好，您上述的說法惡意推定、涉及詆毀其他用戶。在這一討論串中，在下又一次提醒您，希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月3日 (五) 22:53 (UTC)[回复]
(！)意見-重慶軌交、銀色雪莉兩位好，首先我們再回到討論前提，這裡是討論「分類」；依據WP:頁面分類：「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。」
  1. 重慶軌交添加的分類是「分類：PRC非法組織」，那麼效力判定是依據「PRC憲法與法律」。關於PRC法律，PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
  2. 重慶軌交在條目討論頁有提到「就算w君认为法轮功de jure是不是非法组织有争议，也不应该忽视法轮功de facto就是非法组织」...----這句話「de facto就是非法组织」很有疑問。在下三點淺見切磋----(1)de facto是「事實上」的意思，而是否合法、非法的標準是PRC法律。如果共產黨當局機構違反、不符合PRC法律，但因為當權而並未被宣告非法，那麼「事實上de facto違反PRC法律」的，是共產黨、610辦公室。(2)中共民政部1999通告，是指名1996已解散的「法輪大法研究會」。基本語意與事理邏輯，「法輪功組織」不等於法輪功。，「太極拳組織」不等於太極拳。(3)中共鎮壓法輪功，沒有法律依據，也違反憲法；中共對中國老百姓的許多壓制、三年清零與封城當中，許多不符合法律、侵害百姓人權，但因為當權而並未被宣告非法、甚至當權者指鹿為馬，在下理解這是「de jure （事實上）非法」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月3日 (五) 22:53 (UTC)[回复]
阁下仍旧无视WP:NPOV中WP:ASF“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。”的表述。“效力判定”、“在下三点浅见切磋”是观点，你可以引用来源作为发表此观点的依据，但你不应阻碍他人发表有明确来源佐证的“关于观点的”事实——特别是已有来源将该关于观点的事实中包含的观点进行归因的情况下。这是原则性的逻辑错误。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
“游戏规则”和“曲解”都是事实性的判断，并不是对对方动机的判断，没有说对方一定就是“蓄意为之”，何来“假定恶意”一说？--自由雨日（留言） 2024年5月4日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。”——WP:AGF。引用更多的方针，并不能掩饰阁下没有正确适用方针的事实。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
(！)意見-樓上您好，在下上面一一的列出了法律上的邏輯說明、相關來源資料，就事論事誠懇討論，在前面已清楚說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
正是因为阁下一一地列举了大量的资料，所以我仅指出您离题的实质，而没有批评您的编辑动机——我对推定别人编辑的动机不感兴趣，违反方针的编辑除外。我谨善意地向阁下表示：“是否认定”和“认定有无效力”是两个问题，您不能用后者来干扰前者。一个实体是不是符合某一概念，或许可以有争议，因为可能存在争议的是概念本身；一个实体有没有被某一特定方面认定为符合某一概念，则只有在对于“该认定是否存在”一事存在争议——而不是对于“该认定有无效力”或其他任何事情存在争议——时，此事才可能存在争议。望阁下搞清楚基本的逻辑问题。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
(！)意見--銀色雪莉您好(1)您這裡的「有沒有」的主要就是法律上的問題，既然是法律上問題，當然會有「有沒有效」的問題。(2)中共相關文件本身的說法就有問題，此前主管機關發佈文件也沒有認定，相關禁令還被廢止，這一爭議是有基礎的討論，而且確實有來源指出問題，因此這是重要問題而不是「離題」。中國共產黨自己的「斷言性觀點」、「宣布」，卻不符合、也缺乏PRC法律的形式要件與實質，這樣的缺乏是「事實」、延伸的效力問題也是「事實」，確實有不少來源指出這一問題，在下是在客棧以此為基礎 來討論說明。更何況中國共產黨的「斷言性觀點」，搭配著鎮壓、迫害、抹黑誹謗問題，這問題是值得討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月5日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
1、“有没有效”的问题存在这件事，和“有没有效”与“有没有”是两个问题这件事，是两个完全不同的事情，阁下又离题了。2、“说法有问题”是一种有来源依据的观点，与“说法存在”是两件事，其他人的编辑，是针对“说法存在”，不能因为你认为这个说法“有问题”，就表示这个说法“不存在”。“主管机关发布文件也没有认定”的说法不确，文件已经不止一份，不管是你口中的“主管”还是“非主管”机关。相关禁令被废止没有列明原因，把这牵扯到“认定效力”的问题的行为的逻辑薄弱而显得武断，典型原创研究。甲有争议，不代表乙有问题。（理论上的）效力有争议，不代表认定及其（实际上的）效力不存在。3、如果阁下认为任何问题值得讨论，大可以继续讨论，但阁下想要讨论的问题与本件的问题并非同一问题。当然，我还是那句话，我对推定别人编辑的动机不感兴趣——即便阁下越来越有说车轱辘话的倾向——违反方针的编辑除外，因此我也谨诚挚地向阁下表示，阁下又离题了。--银色雪莉（留言） 2024年5月5日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

关于电视频道条目更名或重组后是否继承原有频道关注度的探讨

目前英语社群方面对此的实际做法是将条目更名。例如en:TVB Plus(原名J2)、卡通频道加拿大(原名Teletoon)除非有独立关注度才会将更名后的频道拆出单独建立条目。原因是因为英语社群对频道方面的偏见。英语社群认为电视频道通常都是由一家公司固定使用，除非是频道有特定情况的重大变革(例如频道授权转让给其他公司运营。)才会另行建立条目。而中文版条目TVB Plus鉴于某些人一直持续反对继承原有频道(J2)关注度将其移动到新名称只能被迫另行建立新条目。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月3日 (五) 00:17 (UTC)[回复]

横潦泾是不是黄浦江的一部分？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:黄浦江、Talk:黄浦江桥梁列表。

如题，最近在编辑黄浦江桥梁列表的时候在考虑要不要加入辰塔公路横潦泾大桥，有很多来源都把它作为一座黄浦江上的桥梁列出，所以横潦泾属于黄浦江的一部分吗？--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月3日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

地方誌或其他可靠來源怎麼寫的？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
按江南文化百科全书[M]. 2021，黄浦江有上游、下游，横潦泾是上游的一部分。上海工业年鉴 1988，黄浦江水面面积，“内含竖庶汪，横潦泾、……”。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 19:26 (UTC)[回复]

关于咨询框里原文名加粗问题

我发现到有一些条目的资讯框里的原文名会被加入{{Nobold}}来避免加粗，比如米哈伊洛·穆德里克和丹尼洛·阿波斯托爾。但是有这个必要吗？希望社群能够给予意见。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

(～)補充一下，上述例子并未使用native_name参数。有部分人物资讯框模板的native_name参数是自带加粗的，我看到有很多英维条目都是通过{{Nobold}}来避免加粗，但是我是觉得没必要这么做。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 17:12 (UTC)[回复]

中广联合会演员委员会模板 是否收录过于宽泛

疑问这两个模板：Template:中国广播电视社会组织联合会第一届理事会、Template:中国广播电视社会组织联合会第二届理事会。演员委员会的名单应该是无误的，可以查[66] 看到名单。但疑问有必要写全所有理事吗，第二届所有理事已经有155人了，似乎该组织的准入条件比较宽松？很多中国大陆演员都在里面，另外我具体也查不到其加入机制是什么。（似乎类似一个可以自行申请加入的自治组织？）好奇是否有模板的必要。

还有这个条目命名也有误，没有写“演员委员会”，中广联合会理事会名单应该为 [67]。 --桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月5日 (日) 01:54 (UTC)[回复]

尺寸比这大的导航模板不少，所以人数似乎还好。我觉得应该写在条目或者列表条目中，或者说，该在各个人物条目中放这个导航吗，影响力未体现，报道限于新闻稿。章程没写理事入选机制。名单不多、有用则写写无妨，可查证关联用。
注意到内容有问题，该名单是中广联合会演员委员会第二届理事会名单，而中广联合会理事会成员是截然不同的；有中国广播电视社会组织联合会演员委员会条目，但很羸弱。演员委员会目前似乎无官网，报道仅新闻稿，有个新浪官微。这两个模板，提删或者更名重建？--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

祖漢尼斯·刻卜勒（Kepler） 香港譯名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:约翰内斯·开普勒。

祖漢尼斯·刻卜勒 於香港一般稱爲“約翰尼斯‧開普勒”,
模組:CGroup/Physics有
Item('Kepler', 'zh-tw:克卜勒;zh-cn:开普勒;zh-hk:開普勒;')
，但模組:CGroup/Astronomy為
Item('Kepler', 'zh-cn:开普勒; zh-tw:克卜勒; zh-hk:刻卜勒;')
，且開普勒條目另有手工轉換
zh-hant:約翰內斯;zh-tw:約翰尼斯;zh-hk:祖漢尼斯;zh-hans:约翰内斯;
zh-cn:开普勒; zh-tw:克卜勒; zh-hk:刻卜勒;
請問

  1. 我可否直接更改模組:CGroup/Astronomy
  2. 是否可移除開普勒中對Kepler的手工轉換
  3. 我可否直接更改约翰内斯的手工轉換
    --惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月5日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
是否為香港地區可靠來源主流用法？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
暫時找不到太多香港網上關於他名字的中譯，先貼幾個，未知是否合適來源。中大關聯網站，香港天文學院，香港01，香港太空舘，東網星體，大公網星體，01望遠鏡。Johannes 的譯法更難找，但我不太在意，個人傾向“約翰尼斯”，因Johannes原文讀法近粵音“約翰”而非“祖漢”。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月6日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
已經全部予以調整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月6日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
感謝，克卜勒_(消歧義)有兩個小問題，已修改，此外可以抽空看一下這個譯名問題嗎，還有SE的更名請説一下反對理由，不然較難達成共識。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月6日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
另外，提供一个[68]（香港教育局中學歷史科常用英漢辭彙），用的“開普勒”--Kethyga（留言） 2024年5月6日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

旧事新提：cite book模板的出版地点参数应改为出版地

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Cite book。

前述见template talk:infobox book#country应该译为国家。首先需要承认，“出版地点”确实是有一定使用量的词。但“出版地”仍然是更普遍的用法，并且是《图书馆·情报与文献学名词》收录的名词。因此维基百科的cite book的中文似乎仍应转向使用更普遍的词汇。--Fire Ice 2024年5月6日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

  • 王小華. 基礎流體力學. 臺中市: 佳佳出版社. : 19頁. 
請問閣下現在是問{{infobox book}}，還是{{cite book}}？如果是cite book，它的location根本不會顯示「出版地點」或「出版地」的字樣，所以您要更改什麼？或是我誤會了什麼？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年5月7日 (二) 20:55 (UTC)[回复]

五天工作制条目一段文字引发的一大思考及调整建议

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:五天工作制。

在该条目中“但是，由于对违反《劳动法》及《国务院关于职工工作时间的规定》的企业执法力度不严，中国目前仍然存在部分私营企业采用六天工作制或“大小周”隔周五天工作制。 ”这句话确实有存在，但是相关抱怨也在墙内各社媒经常涌现。

另外，这句话是否要应当改成“但是，由于对违反《劳动法》及《国务院关于职工工作时间的规定》的企业执法力度不严且在部分企业、行业难以落实，中国目前仍然存在部分私营企业采用六天工作制（俗称996）或“大小周”隔周五天工作制，相关抱怨和呼吁也在各大社媒涌现”

但认为修改后的这句话也提到并顾及了餐饮业、零售业、文娱业或其他需在夜间工作和假期期间留岗的岗位（包括但不限于KTV、酒店、商超便利、通讯运营商、餐饮店、物流配送及交通运输、媒体、能源相关企业、公园及旅游景点等），且有反应目前的真实情况--彩色琪子（留言） 2024年5月6日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

996≠六天工作制（后者应该是按正常的工作时间上下班（或者是9(8)66），前者就是完全不跟这个）。建议这样改动时配合补充来源，否则按照旧数据问题，没事别动，免得有来着什么可靠来源等被人考究。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月6日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
那就去掉“（俗称996）”这段，而且“部分企业、行业难以落实”改为“除一些服务、零售、文娱、交通运输等相关行业外的行业难以落实”--彩色琪子（留言） 2024年5月6日 (一) 12:39 (UTC)[回复]

模板問題：在條目主人的經歷中加入長官

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox officeholder。

這個問題我想了許久，看見很多公務人員或政治人物條目裡的模板，在個人職務中加入元首、總理（院長）、部長、主席等，其理由不外乎是任命者、直屬長官，但我認為加入這些內容不僅沒必要，而且冗長，例如吳釗燮、鄧振中、奧班·維克多等，有喧賓奪主，讓人不知道是介紹條目主人，還是介紹其長官？單純列出條目主人的職稱、任期起訖、前後任就好。不知在方針或指引有無相關規定？或先前有無相關討論？在此請教。--Tp0910（留言） 2024年5月6日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

支持修訂，長官資訊一長串真的冗長沒有必要。--CaryCheng（留言） 2024年5月6日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
是否有人願意主持相關規範的制定（因為我缺少這方面經驗）？或在此討論出一些共識也行。--Tp0910（留言） 2024年5月7日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
大致同意，但如果這位官員的直屬長官（或類似直屬長官的人物）是國家領導人，例如中華民國行政院院長之於總統、中華民國副總統之於總統、美國副總統之於總統、日本首相之於天皇、英國首相之於國王/女王，則例外，應該在此官員的資訊框列出其直屬長官。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年5月7日 (二) 21:30 (UTC)[回复]
政治性職務（台灣叫政務官）有必要列出直屬長官，因為任命時已經考慮過其政治立場，而且其行政要求政治立場與長官一致，否則只能去職。其任期也隨長官同進退（如中華民國行政院長辭職時，所有部長也辭職）。如行政院院長之於總統，台北市府發言人之於市長。因此此種情形下列出長官是有用的。--歡顏展卷（留言） 2024年5月7日 (二) 23:12 (UTC)[回复]

关于“陈牧驰”词条下某争议内容的近期编辑记录

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陈牧驰。

本人想详细梳理一下“陈牧驰”词条下某条争议内容的近期编辑纪录，供参考讨论。

本人于2024年5月5日移除了“11月14日，吳楚一直播放出與陳牧馳的聊天錄音：陳牧馳承認收錢，讓吳楚一將轉錢變成借款并刪除一些重要證據，稱黑吳楚一的與他無關”这一条来源于“闽南网”的内容，并在移除时清楚阐释移除理由为违反了生者传记和可供查证两项方针。其后，该编辑被Cwek回退，回退理由为“做出的出于善意的编辑：符合可靠来源的判断。是参考来源中只是引述录音，并不是我们项目直接引述或参注录音内容。”

感谢Cwek的回复。本人经过充分考虑后，认为应当建议移除上述内容。本人最初建议移除理由即并非只基于《闽南网》是否为可靠信源，在此将详细理由再次阐述如下：

首先，维基百科生者传记规则规定“添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容，编者应能说明内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因”。另外，“生者传记应以中立和百科全书式的语调负责和谨慎地撰写”，“维基百科对于在世人物的内容要求非常高，所有的负面信息，尤其是涉及个人声誉的内容，都需要被极其谨慎地处理。只有当这些信息有充分的、高质量的来源支持，并且与公众利益相关时，才可包括在条目中。無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中，也不應移到討論頁。” 本人建议移除相关内容并非只基于《闽南网》是否为可靠信源这一点，而是基于如下详细分析：（1）对于知名公众人物需要大量可靠的第三方出版来源来获取内容，只有当这些信息有充分的、高质量的来源支持，并且与公众利益相关时，才可包括在条目中。此链接文章的来源为《闽南网》，但稍微阅读此文章内容便可发现，其正文中数次将陈牧驰的名字写错成“陈牧池”、“陈牧场”，完全不符合正规新闻报导应具有的准确及可靠性。维基百科的词条编者不应使用此类质量低劣缺乏可靠性的外部文章作为词条内容依据，将來源欠佳且損及在世人物或聲譽的保留在条目中。该部分内容描述基础为“吴楚一直播放出與陳牧馳的聊天錄音”，“录音”无任何可靠的第三方权威机构（如司法机关）为其真实性背书或提供佐证（对话参与者的身份是否可确认、录音内容是否有证据支持、录音是否经过编辑或篡改等）。因此，无可靠来源证明其论述，涉嫌断言事实WP:ASF和偏见性WP:YESPOV。

其次，维基百科生者传记规则非常明确指出维基百科不应哗众取宠成为散播他人八卦消息的工具，生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写。该来源文章的内容均为直接引述吴楚一直播时曝光的录音。直播内容为一面之词，来源文章在连当事人名字都数次写错的情况下，明显未对直播及录音内容的真实性进行符合新闻标准的独立审核。并且，无任何证据表明陈牧驰同意被录音或录音被释出，录音涉及隐私侵犯，对受害者维基百科要求“编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害“。因此对于隐私内容的传播应当移除。

欢迎各位编者就以上理由进行进一步讨论。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

疑似傀儡帳號/真人傀儡，我覺得沒必要回覆你們所謂的「相關質疑」，可看維基百科:傀儡調查/案件/JunzuoL。 我還找到一個證據證明真人傀儡的可能，該微博發佈於4月26日（和大量4月25日創號的日期相近），內容如下: 行走的費洛蒙，哈哈！找灣灣一個鐵粉幫忙維基的事，灣灣給的答覆真的是令人欣慰 連結：https://weibo.com/6861640600/ObtlbpCNh?refer_flag=1001030103_ archive today: https://archive.ph/DCJNM

--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 15:20 (UTC)[回复]

我也不明白為甚麼要另開一頁，Wikipedia:互助客栈/求助#這理由：公開在中國的錄音是否違反了美國法律，從而違反了在世人物，合理嗎？另外，想請教下有必要再次請求傀儡調查 已有熱烈的討論和觀點--EleniXDD※留言簿 2024年5月6日 (一) 17:03 (UTC)[回复]
我的理解是该讨论似乎有断章取义和带节奏之嫌，且包含对用户的负面指控，的确不适合继续讨论，Alice一直没回复我的请求，我的诉求是删除整段描述，我会客观阐述所有观点，请问是否需要重新再次发起单独的讨论？--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
我发现用户@Justice3651d 对这个话题展现出兴趣并参与了讨论。非常感谢您的参与和观点。在此诚挚邀请您参与此话题的深入探讨。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
啊？我刚不是在另外一个地方已经回复了呀，重新讨论吗？--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
我知道了，我已经观察到用户@EleniXDD 似乎在开展一场编辑战，建议@EleniXDD不要再继续进行编辑战，过来这边讨论，并正面回复该用户的所有质疑，我刚刚在另外一个他开的帖子回复了，他没有正面回应您的所有质疑，其实我通篇看下来整体的争议内容都存在很多明显违反生者传记的问题，您是否能修改该讨论为移除整条争议内容？不光是这一条，我们好就此展开讨论，这是我的建议，阁下可参考--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
您好。非常感谢您的回复。很高兴拜读您宝贵的观点。我们可就此展开探讨，您可以新开讨论以深入研究，若讨论话题有重复，请管理员@薏仁將进行合并。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月7日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
@Cwek 您好，关于该部分内容应该移除的理由我已在本文中阐述，请阅览。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
@Cwek 您好，关于陈牧驰词条中该部分应该移除的理由我已在本文中根据维基百科生者传记方针进行了详细阐述。请阅览。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月6日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
您可能涉及诽谤与断言，请正面回应AliceYYin的质疑，我认为Ta的讨论是有建设性的--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
@EleniXDD 您可能涉及诽谤与断言，请正面回应AliceYYin的质疑，我认为Ta的讨论是有建设性的--Justice3651d（留言） 2024年5月6日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
@atannedburger谢谢您的提醒，我来互助客栈参与讨论了。
@EleniXDD请问您怎么在各种地方的帖子提到我是傀儡啊，你看看你找的理由：找到一个证据证明真人傀儡的可能，该微博发布于4月26日（和4月25日创号的日期相近），内容如下: 行走的费洛蒙，哈哈！找湾湾一个铁粉帮忙维基的事，湾湾给的答复真的是令人欣慰-请问您有看我的IP吗？知道我的IP在英国吗？这和湾湾有什么关系吗？就是为了举报我，所以随便找个理由吗？是仗着你资历在搞霸凌吗？本来刚注册就兴趣满满的，准备扩展扩展自己感兴趣的内容，还没开始做什么呢就被你投诉了，搞得人一天天的心情差差的。
还有我就是觉得你在陈牧驰页面编辑的内容确实不太合理啊，就像@AliceYYin和@Justice3651d说了好多不合理理由，你也不正面回复人家。
我看您在陈牧驰页面写了这么多吴楚一，我觉得最就是那句“吴楚一balabala更强调不知对方曾离婚”，这句话。吴楚一不知道陈牧驰离婚和陈牧驰有什么关系吗？怎么陈牧驰是一点隐私权都没有吗？难道说维基百科就是这样的吗？
作为新人真的很好奇，请各位浏览客栈的维友麻烦答疑解惑一下，维基百科词条真的可以这样写吗？--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
这位维基用户您好。非常感谢您对维基百科词条编纂和对我发起的讨论的兴趣。我已仔细阅览各位的留言，发现用户@Justice3651d有更加全面且有建设性的建言和诉求。若您对该话题有持续关注，可否请您移步至这位用户的讨论，以提出您宝贵的建议？再次感谢您对维基百科词条建设和环境的维护。--AliceYYin（留言） 2024年5月7日 (二) 10:58 (UTC)[回复]

剛才瀏覽en:Nuclear power in China，發現中華人民共和國核工業與之連結

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中华人民共和国核工业。

我覺得en:Nuclear power in China談的是中國的核能發電，將核工業與之連結似有不妥。--ThomasYehYeh（留言） 2024年5月6日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

跨維基連結主題不必完全相同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月6日 (一) 17:41 (UTC)[回复]
不完全贊同這個見解，有些情況下把主題不同的條目連結到同一個Wikidata項目會引起混肴（Wikidata不止中文維基百科在用，因此需要考慮對其他語言的維基百科與其他維基項目的用戶的影響；雖説在中文維基百科引起混肴的事例上面已經有一個了），理想狀況下主題不同的條目應該連結到不同的Wikidata項目。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
中文条目名称或结构的问题吧，主要内容是核电站和反应堆，铀矿、核武器、民用设备（如医疗、工业）、核安全等内容不足。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
等日後我把en:Nuclear power in China翻譯為中文後再來請教。ThomasYehYeh（留言） 2024年5月7日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
或許您可以直接將該核工業條目擴充為有關該地核能的全面介紹。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月7日 (二) 07:29 (UTC)[回复]

《通用規範漢字表》以外的簡體字是否應該類推簡化

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:繁简处理。

這說來有點話長，但日前因為在修理相關條目時遇到了「𫛚」這種字（該字位於Unihan擴充C區），接著就發現小苇𫛚及小葦鳽並不被系統視為是同個字，所以數天前至WP:TS報修。但稍早前微腫頭龍閣下提及這是因為該字在《通用規範漢字表》以外的緣故，所以需要一些意見討論是否應該將可能會使用到的表外字作類推簡化（並修改轉換表）重定向或移動到合適標題，又或是直接限制僅使用在表內的字或要求使用繁體標題以迴避問題。畢竟實質上不少表外字可能已經被經常使用，而導致部分條目標題實質上是繁簡混雜的，卻因非表內字而無法被正常轉換。

另外現在有個問題是如果硬套{{僻字}}轉換處理的話，有時候似乎會出現蠻可怕的懸浮文字框，但我一時不太知道怎麼處理及觸發的。舉例來說，在大陸簡體模式下大麻鷺屬的右側導航框中的「麻𫛚亚科」懸浮文字。--WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 16:40 (UTC)[回复]

有多少字？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月6日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
老實說我不知道，我目前也只是偶然發現有幾個字是這樣的狀況。但辶、門、金、食、馬、鳥、魚等字旁的字個人猜測可能會有不少這種情形，應該會需要電腦協助篩出有在Unihan擴充區內但不在表內的字。範圍上可能從擴充A區就要開始找了，A區的「䴙䴘」疑似就有類似情形（北美䴙䴘属、北美鸊鷉屬、北美鷿鷈屬，不過這組有牽涉到異體字的問題可能不一定真是如此）--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
根据我近期看到的一些中文学术著作，似乎并没有统一的做法，有人就用繁体字，有人则用简体字（生物类）--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
仅考虑学术用字的话几百个应该还是有的，但如果范围扩大至所有领域恐怕得去到一千个以上（尤其是古人名、古地名）。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
忘了副知提醒我此事的@微肿头龙閣下及當時先使用了𫛚一字的@Interaccoonale閣下。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
这个讨论串是否应该移动到技术版？--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 01:18 (UTC)[回复]
我大概说一下我的想法：
  • 从法律上讲，之前《通用規範漢字表》的草案有规定过表外汉字不类推简化，但是正式版把这一条删掉了，所以含有类推简化偏旁的表外汉字是应该简化的。
  • 从实际应用上讲，《中华人民共和国国家重点保护野生动物名录》对于生物中文名的表外汉字作类推简化处理，大部分正式学术著作也作类推简化处理。
  • 从技术上讲，如果相关的bug实在太多，我不反对改回原状，对于表外汉字在简体模式下显示繁体字。
我之前有思考过比当前的{{僻字}}模板更优雅的渲染方式，我之前想的是根据当前页面中包含的扩展区段字符，自动生成一个含有相关僻字的字体文件（字形档），然后用CSS引入到当前页面中，就可以避免这种恐怖的悬浮文字框（有时候这些文字会被显示在Tools-redirect中以及底部的页面分类里面，会变得尤其可怕）。比如大麻鷺屬就会自动生成一个仅含有𫛚字的字体文件（字形档）。
其实如果只考虑自动生成的部分，在技术上还不算太难，以遍黑体为基础字体（字形）就可以，能在服务器端编辑字体文件（字形档）的库也有很多。但是我不清楚要如何跟mediawiki整合起来。
另一种技术上更简单（但是操作上更复杂）的方法就是手动将相关字符拆分出来，然后上传到commons，然后在页面中引用即可。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 01:31 (UTC)[回复]
若根據NC:COMMON的話，那就應該是要隨名錄名稱類推簡化沒錯了。但希望能以操作上簡易的方式處理，不然像我這種電腦技術笨蛋恐怕就不會操作了，不過命名標題會不會有需要額外調整？另若認為搬去技術版更合適，那還請協助移動。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
我早前用字形wiki的字体做过一个小工具来实现类似你说的这种方法，后来因为技术和安全原因失效了。其实现在仍然可以利用字形wiki的字体资源来实现，只是要把字体之类的资源搬到toolforge上去，然后本地用小工具调用。c区似乎不能上传字体文件？“根据当前页面中包含的扩展区段字符”其实并不是一个很好的做法，因为每个人电脑/终端上的字库未必不一样，在甲上不能正常显示的字形，在乙那里没准就可以正常显示。所以最好的办法是自动检测某人设备上哪些字形不能正常显示，不能正常显示的就即时下载相应的字形文件（可能会遇到一些优化工作要做）。目前来说，我知道的是这种自动检测方法chrome和firefox下都有解决方案，其他浏览器内核的不确定--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
@T45614631、Interaccoonale、Ericliu1912：我根据知乎上的一些文章整理出来了未被收录进《通用规范汉字表》的科学技术用字，见我的子页面User:微肿头龙/E。这个表肯定是不完整的，欢迎补充。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 06:52 (UTC)[回复]
這樣看起來的話，有些表外字還是有被正常轉換耶，像是魟、鰠、鎶等，那是被手動增加轉換的嗎？--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
那几个字确实已经加入全域转换了。这里有维基百科的完整繁简转换表--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 09:01 (UTC)[回复]

关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜

很久以前就已经讨论过一次了，出现了一个微弱的共识：对于地铁站的处理都是与车站融合的话就合并，单独建筑就分拆。但在现在中国铁路和地铁条目发展蓬勃的情况下出现了大量双标的条目（例如广州南站 (地铁)、深圳北站 (地铁)等，该地铁站完全与火车站融合为一体）于是本人再次发起本次讨论，寻求一个完整且强的共识。

本人其实同意把所有地铁站分拆，因为地铁站是一个配套设施，合并在同一个条目里可能会使条目失焦，导致WP:TOOBIG或者WP:NOTGUIDE的情况（换个角度来说，把机场配套地铁站合并在机场条目里合适吗）。而且，无论是铁路系统或者收费区域，地铁站都有别于国铁自成一格，应该独立成条目。至于犀浦站和红磡站问题，因为这俩实在是过于特别，不仅共构，还共站，一个条目是合适的。

恳请大家积极讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

廣州南站的情況其實比較尷尬，因為廣州地鐵的廣州南站與佛山地鐵的廣州南站不完全是同一個站體。我也傾向拆分，但也同意特殊情況應該特殊處理。另外這裏的問題也可以類比為香港的屯馬綫車站（西鐵站）與輕鐵站（如屯門站 (屯馬綫)與屯門站 (輕鐵)），以及臺灣的高鐵站與臺鐵站（如高鐵左營站與新左營車站）。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
可能实际情况复杂，例如有些是同时共建共构，有些是不共构，或者混合型。（例如：广州火车站国铁部分和地铁部分是异期不共构；广州东站的地铁一号线部分应该国铁是同期共建共构，但三号线等之后不是；香港红磡站本身是国铁型城际，逐步变为国铁型通勤，连直通车都终止了，就彻底时通勤地铁了）不应该强制一致地拆分或者合并到同一个条目上。应该配合条目讨论来确定是否分合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月7日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
其实我觉得除了共站以外都适合拆分。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
如果條目實在非常長的話，就算是完全共建共構的情形可能也需要分拆。反之，如果相關條目實在是都短得過分的話，就算是完全不共構、不共站的情形可能也需要合併。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陈牧驰。

观察到陈牧驰主页半年内持续针对争议内容发生“编辑战”，本人发现该“编辑战”争议内容整体存在较多违反生者传记方针的问题，内容质量不高 因此发起讨论希望整体删除该争议内容，欢迎各位编者就此进行讨论，抛砖引玉，其余论点我会在评论区陆续发出，需要时间。

整体删除的理由

原文：2023年10月13日，有网友发文分享了陈牧驰和吴楚一昔日的亲密合照，表示双方的暧昧情，而陈牧驰则全部否认，仅说两人是室友。

 原文：在10月17日，吴楚一表示过去这些年来一直对陈牧驰付出，澄清自己绝对没有借机炒作，晒出两人的对话截图要求道歉。

 原文：10月21日，吴楚一直播曝光自己与陈牧驰来往过程全是由陈牧驰主动，不清楚自己跟陈牧驰到底算什么关系，更强调不知对方曾离婚。

1.本章节在不满足条件下添加传记人物性倾向有关内容，违反生者传记要求：

就宗教信仰和性倾向问题，只有在满足下列两个条件时才能使用：（1）主角公开地承认自己的宗教信仰或性倾向。（2）根据可靠的已发表来源，主角的宗教信仰或性倾向与主角受关注的活动或公共生活有关。”（WP:BLPCAT）本章节内容，开始于不明身份网友猜测陈牧驰性倾向（原文“表示双方的暧昧情”），发展为吴楚一在没有证据的情况下含混地引导读者猜测其与陈牧驰有两性关系（原文“吴楚一不清楚自己跟陈牧驰到底算什么关系”），均为陈牧驰性取向有关话题。对于全部言论，陈牧驰本人已经公开直播、发布声明予以否认。根据逻辑和客观规律，人无法对于没有发生的事“自证其无”，因此陈牧驰完成了自己的澄清义务，并敬告网民和媒体不要再传播不实言论。据此，在传记人物本人对其性取向作出明确否认、其性取向和公众利益无关的情况下，生者传记不应该收录，这无关于有无来源对此进行过讨论。 

原文：11月14日，吴楚一直播放出与陈牧驰的聊天录音：陈牧驰承认收钱，让吴楚一将转钱变成借款并删除一些重要证据，称黑吴楚一的与他无关。
 
原文：11月19日，吴楚一再发与陈牧驰的录音，称是时候结束这起事件了，表示这段录音是陈牧驰在求他原谅。在录音中，陈牧驰强调自己是个君子，希望吴楚一给予他信任，并且要求吴楚一删掉某些东西。

2、违反生者传记对隐私侵犯：

生者传记单独成为一篇内容方针，是因为区别于维基百科一般内容有更高要求，编辑者并非仅作形式上的引用即可，而且要对内容进行实质审查，要考虑传记人物隐私和伤害性。 生者传记要求“必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写，不是成为哗众取宠、散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。”（WP:LIVING）私人关系、日常聊天记录、私下和解的音频、在卧室的单人照片等，这些隐私内容未经陈牧驰本人同意由吴楚一进行公开展示，经自媒体广泛传播，具体可见陈牧驰工作室声明：任何未经授权、擅自发布、传播陈牧驰先生个人隐私信息的行为以及恶意诽谤、侮辱陈牧驰先生的行为均构成侵权https://weibo.com/7718162759/4956739739322159，陈牧驰是隐私权被侵害的受害者，并且因此受到了反常热度的关注。根据有利于保护隐私权的推定，维基百科要求“编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害”。传播他人隐私信息、质疑他人性取向的内容与维基百科生者传记方针不符，将会导致传记人物长期陷入尴尬、羞愤等不良情绪，对其本人婚恋、交友和工作生活将产生重大不良影响。特别是，这些不利影响并非传记人物本人行为导致，而是他人无证据的指责引发，则不应当由传记人物承担不利后果。维基百科编辑者添加内容的权利，不能逾越、无视对传记人物本人的伤害。 

原文：陈牧驰粉丝质疑吴楚一“自导自演”，加上陈牧驰方开始透过律师与吴楚一联系，暗指他是爆料的始作俑者，吴楚一在微博发文澄清。10月14日，吴楚一表示澄清微博都是听陈牧驰公关团队发的。

3. 无法被查证的八卦

生者传记要求：“避免重复八卦闲言，在编辑前先问问你自己：来源是否可靠、内容是否被真实地表述；假使内容真实，它是否与该主角的百科全书文章相关。”（WP:BLPRS ）由此可知：第一，生者传记的信源质量标准为“可靠”，而不能是“半可靠”“不可靠”或者“无共识”来源，维基百科要求就“信源的可靠性符合内容方针”由内容添加者承担举证责任，即由其证明来源属于“可靠”方可以添加相应内容，要求他人证明来源不可靠，属于无理的“举证责任倒置”行为。第二，生者传记除了“来源是否可靠”，更有“内容是否真实地被表述”“与主角百科全书内容相关”等要求，这些均要求编辑对于文章内容的真实性、添加进人物传记的必要性进行审查。综合全部信源，因为吴楚一对于陈牧驰的指责始终语焉不详、缺乏对事实确定性的陈述和判断，播放的隐私录音均为脱离语境的片段截取，任何媒体客观上无法对吴楚一的意思、陈牧驰录音中说话的含义作出确定的、唯一的表述，也因此大量信源在关注事件时用了“疑似XXX”的表述。鉴于事件内容本身的模糊性，其无法被真实、准确地表述，维基百科在生者传记中对任何一种解读的轻信、引用都是不可靠的。而陈牧驰与吴楚一的关系问题，是兄弟、亲人还是密友，从现有事实来看无法客观区分，而且属于生活琐事，与传记人物的百科全书式内容基本无关，不应当予以收录。

4.本章节内容本质上的信源为不明网友和吴楚一的个人言论，可信度甚至低于自行出版物，各门户网站对于该等言论的转载和提及，不是该内容可供写入生者传记的理由。

关于来源，维基百科要求 “某些门户网站只是新闻转载的平台，本身并非发布源。”同时要求：“转载类来源的可靠性继承自原始来源，自行出版物被转载后仍应被视为自行出版。”（WP:PROVENANCE）本段内容全部来自于对不明身份网友、吴楚一个人言论的转述，没有独立的二次核实过程，转述网站甚至是没有新闻出版权利、仅有转发权利的门户网站，而并非有采写权的新闻媒体。从本段行文内容均为“吴楚一说”“吴楚一认为”证明，本章节的真实信源为上述人员的个人言论。而以此作为资料来源，根据生者传记方针，只有传记人物撰写的自行出版物才能用于他们本人的生者传记。而“倚赖于自行出版来源的内容亦应被移除。”以及：“个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源。”（wp:SPS）否则任何人（包括公众人物的熟人、陌生人）对公众人物的指责，只要被门户网站发现和提及，均可以被计入传记，这显然是危险的、荒谬的。

5.根据可供查证方针“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”：“遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：未在主流来源中出现的意外或重大的断言；收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；在维基百科中，非同寻常的断言需要高质量的来源，如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。”

（WP:REDFLAG）根据公开信息，陈牧驰本人曾经和异性结婚、交往过的均为女友、除了吴楚一没有他人指出陈牧驰可能有同性恋倾向、陈牧驰本人明确否认其与吴楚一有朋友以外的关系。目前舆论对于吴楚一在此次事件中言论有多种解读，主流媒体为了避免传播隐私信息、助长诋毁言论传播、断言争议性极大的议题，均对于该事件不予报道。鉴于整个文段没有也不可能有“高质量来源”的报道、核实，如此重大而反常的指控不应当予以收录。

6.最后：本次讨论绝非源于对公众人物负面新闻的抵触，而是基于公开信息的模糊性、隐私泄露的伤害性、性取向话题、亲朋诋毁的伤害性、传记主本人的公开声明而提出。

生者传记要求“我们必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献。” 维基媒体基金会主席吉米·威尔士多次发言表示 “零信息胜过错误或不实信息。” 维基百科内容添加者的自由，应当让位于生者传记编辑方针，更要让位于传记主角的痛苦和心理创伤，对于该等传记主无法“自证其无”，相应指控真实性没有佐证的流言八卦，根据生者传记方针，不应该予以记录，也请相关编者不要再试图发动编辑战，先过来讨论清楚

--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 07:56 (UTC)[回复]

非常不理解在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论，有著熱烈的討論（除了不保留的意見時，有認為該部分要保留的意見時）時，因他人（不只我一人）指出利益衝突，警惕真人傀儡的嫌疑 （Wikipedia:傀儡調查/案件/JunzuoL)，就立即另開一頁討論（現這頁只要不保留的意見），也不是第一次有這種行為（上面也有）。我的主張在先前的討論很清晰，同意Sakamotosan如果對於該站點整體的來源可靠性存在疑問，可以提報Wikipedia:可靠來源/佈告板進行討論，這種重要的金錢糾紛應保留。我也同意Miyakoo的觀點，不明白您（Justice3651d）對條目主角陳牧馳和鄭爽錄音泄漏的所謂「道德考量」的不同標準。金錢糾紛，在可靠來源，是應該加到條目中的。AliceYYin您所說的律師函是基於10月的二婚事件（Miyakoo和Justice3651d有相關討論），不明白為何這個金錢糾紛有關。希望該討論可在另一頁(有雙方立場，而不是一面倒支持移除）而繼續--EleniXDD※留言簿 2024年5月7日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
请阁下不要一直重复“非常不理解了”我已经在你的帖子回复了好几遍解释了：“本人不会在该求助帖和请求傀儡调查帖继续回复，该讨论话题存在断章/背景信息不明确，以及负面指控，不适合正式讨论，也不会有任何结论，建议大家移步条目讨论区，我的诉求是删除全部争议内容”我不知道您还有哪个字没看懂？这样吧，我再明确回复下，如果您阁下还是无法理解可以请求其他编者帮助您理解：
第一：您的帖子是在质疑AliceYYin的美国法考量，我的主张没有这方面坚持，我更基于维基规则，我没有必要继续讨论；
第二：您在求助区发帖，核心是希望进行傀儡调查，我看调查已经有结果了，那个帖子还有什么必要回复？你的核心诉求已经解决了
第三：你的帖子存在断章取义、背景信息不明确的问题，负面指控也不利于讨论氛围，不适合其他编者了解背景
第四：最重要的，我的诉求和你，和AliceYYin不同，我当然有权利在客栈发帖，这是我通过解决我的诉求的自由，这是平台赋予我的权力
其次，关于傀儡：
您似乎一直在把反对意见者列为傀儡，并不愿意逐条基于维基百科规则跟我逻辑清晰、理性讨论，我看了您的投诉记录，您疑似涉嫌在利用维基规则打压、霸凌其他不同意见者，来保持您在陈牧驰词条对争议事件解释的绝对权力，我想这似乎与维基精神相悖了，您在介入争议事件的时候，就应该知道自己即将面临长期的挑战，您需要花费精力回应挑战，我解释完了，不会再讨以上两个论调，有异议就喊管理员，如果你要合并帖子，我没有意见，阁下理解了吗？--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
我的主张在先前的讨论很清晰，同意Sakamotosan如果对于该站点整体的来源可靠性存在疑问，可以提报Wikipedia:可靠来源/布告板进行讨论
——————————
回复您：要求他人证明来源不可靠，属于无理的“举证责任倒置”行为，这是阁下的责任--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
我这问题我都回复好多遍了，不知道您是选择性无视还是不理解维基百科规则--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
您说：这种重要的金钱纠纷应保留
——————
回复您，有多重要，具体多少钱？如何衡量是否重要？谁来衡量？有没有可以量化的证明其影响证据？这个断言结论如何得出？欠钱不还吗？要账了吗？有证据吗？当事人追债了吗？对谁造成了巨大伤害？对公众利益有什么影响了吗？有什么必要在公众人物传记中提及？--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
您说：不明白您（Justice3651d）对条目主角陈牧驰和郑爽录音泄漏的所谓“道德考量”的不同标准
——————
回复您：我已经回复了Miyakoo，郑爽事件是基于法律事实、代孕、弃养在中国内地是违法行为，造成较大社会影响，还有什么不清楚吗？且有众多可信来源的支撑，你找的来源处理半可信和无共识，有哪个能和这个相比？另外郑爽是被暗示性取向了吗？还是陈牧驰违法了吗？有什么可比性？哪家可信媒体报道这件事了？请不要再进行模糊焦点，扯无关话题进来，就事论事--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:49 (UTC)[回复]
AliceYYin您所说的律师函是基于10月的二婚事件（Miyakoo和Justice3651d有相关讨论），不明白为何这个金钱纠纷有关。
————
您这就是在胡说了，二婚是啥？他离过婚啥时候二婚了？你对二婚咋理解的啊？
另外声明第二条写得清楚得很，针对小号曝光隐私的声明，请您多看几遍？不行您看个十遍再来讨论，您不要把我已经反驳的观点再拿来用一遍，您没有能力输出原创观点吗？我相信您有，请正面针对我的疑问针对维基百科规则逐条反驳--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
您说：希望该讨论可在另一页(有双方立场，而不是一面倒支持移除）而继续
——————
Miyakoo和您已经加入了，您的声称不成立，我邀请了所以反对者，有不让您发言吗？我甚至支持您合并？我很open的，只是我不希望讨论是是非正式的，标题是断章取义的，引导性过强的，包含负面指控的，我的诉求应该是合理的吧？您作为编者，当然要正面回应我的质疑，这是此条讨论区，不要再顾左右而言他，正面回复我的正文内容，我还在准备其他论点，请逐条反驳--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
@EleniXDD 鉴于您的话题有断章和负面指控，不会再回复该帖子，而且个人认为这件事应该扩大讨论，我写了新帖子，诉求是删除整段，欢迎在条目讨论区讨论--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 08:07 (UTC)[回复]
同时欢迎@Miyakoo @YFdyh000 @AliceYYin @Cwek 继续参与，希望我们尽快就争议内容达成一致，也希望客栈能够聚合更多方观点--Justice3651d（留言） 2024年5月7日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
感谢用户@Justice3651d邀请我继续参与讨论。有幸阅读完您的论述文章，整篇非常翔实地阐述了为何以删除整段为目的。
在我原来的论述中，我考虑更多的是维基百科生者传记中对于陈牧驰词条内容的编写“必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”，并未过多将关注焦点放在他对围绕在自己身上的谣言和隐私权被侵犯所作出的反馈，如发表就诽谤等侵权问题而起草的带有其经纪公司等官方印章、具有法律效应的律师函，以及陈牧驰本人就不明身份的网友猜测其性取向和吴楚一在无任何证据（来自另一当事人陈牧驰的亲口承认）的情况下含混地引导公众猜测其与陈牧驰有两性关系发布的予以否认的官方声明。我非常赞成维基媒体基金会主席“零信息胜过错误或不实信息”的主张，既然“网友”的身份至今不明，其“推测”陈牧驰的性向依据何为，吴楚一方至今无任何证据可证明陈牧驰与其“到底算什么关系”，那么“陈牧驰的性倾向”这一话题并无任何可靠的信息来源可佐证。因此，无可靠的信息来源不应出现在陈牧驰作为在世人物的词条内容中。
然而，陈牧驰词条“相关争议”内容的编写着EleniXDD几乎将不明身份的网友和吴楚一的输出内容和以这些输出内容为创作基石的众多不可靠或半可靠新闻报道当作唯一正确且可靠的信息来源而添加到外部链接中，却未将陈牧驰方在10月份就诽谤等侵权问题而起草的具有法律效应律师函（盖有陈牧驰所属经纪公司的官方印章）和陈牧驰方公开发布的声明中对于围绕在其身上的谣言的官方否认涵盖在词条内容编写中。至于为何在编写词条内容的时候编写者@EleniXDD未将陈牧驰方起草的具有法律效应的律师函和陈牧驰对于谣言作出的官方回应包含在词条中，请编者回答这个问题。谢谢。--AliceYYin（留言） 2024年5月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
我支持删除，
第一条：2023年10月13日，有网友发文分享了陈牧驰和吴楚一昔日的亲密合照，表示双方的暧昧情，而陈牧驰则全部否认，仅说两人是室友。陈牧驰官方工作室已经发文说要追究这个造谣人的法律责任了，我觉得这一条内容存在法律风险，不应该写在此处。
第二条：在10月17日，吴楚一表示过去这些年来一直对陈牧驰付出，澄清自己绝对没有借机炒作，晒出两人的对话截图要求道歉。我认为陈牧驰本人已经公开直播、发布声明吴楚一仅仅是室友。在传记人物本人对其性取向作出明确否认、其性取向和公众利益无关的情况下，生者传记不应该收录。
第三条：10月21日，吴楚一直播曝光自己与陈牧驰来往过程全是由陈牧驰主动，不清楚自己跟陈牧驰到底算什么关系，更强调不知对方曾离婚。同第二点，针对前半句内容，陈牧驰本人已经公开直播、发布声明吴楚一仅仅是室友，作者为什么只写吴楚一单方面的输出不写陈牧驰的输出内容呢？这好像违反了中立性原则吧？还有后半句更强调不知道对方曾离婚，就像我在好几个地方提到的，吴楚一不知道陈牧驰离婚和陈牧驰有关系吗？为什么要要写在陈牧驰的百科页面？
第四条，第五条：11月14日，吴楚一直播放出与陈牧驰的聊天录音：陈牧驰承认收钱，让吴楚一将转钱变成借款并删除一些重要证据，称黑吴楚一的与他无关。 11月19日，吴楚一再发与陈牧驰的录音，称是时候结束这起事件了，表示这段录音是陈牧驰在求他原谅。在录音中，陈牧驰强调自己是个君子，希望吴楚一给予他信任，并且要求吴楚一删掉某些东西。私下和解的音频这些隐私内容未经陈牧驰本人同意由吴楚一进行公开展示，经自媒体广泛传播，这真的不是违反了陈牧驰的个人隐私吗？不违法吗？我认为这在哪个国家都是违法的，传播他人隐私的信息这也不符合维基百科生者传记方针。
第六条：陈牧驰粉丝质疑吴楚一“自导自演”，加上陈牧驰方开始透过律师与吴楚一联系，暗指他是爆料的始作俑者，吴楚一在微博发文澄清。10月14日，吴楚一表示澄清微博都是听陈牧驰公关团队发的。吴楚一对于陈牧驰的指责和在直播的时候展示的聊天记录也都是脱离语境的片段截取，有些甚至进行了打马赛克模糊，具体是真是假难以判断，也没有媒体在客观上对吴楚一所说的内容作出确定的、唯一的表述。大部分都是来自不明身份的网友和吴楚一的方面的输出内容，之前的编辑词条的人用这些不可靠或半可靠新闻报道当作唯一正确且可靠的信息来源，我觉得是很不合理的。
所以我觉得这个相关争议部份理应整段删除。--Yangarui（留言） 2024年5月7日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
Justice3651d面對陳牧馳錄音洩漏和鄭爽錄音洩漏的態度完全不同你不質疑不中立，從生者傳記只擷取對自己有利的你也不質疑不中立，就只從我的回復中感覺我好像不中立？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 15:21 (UTC)[回复]
郑爽我回应过了，您自己看回复，请就事论事，不要再模糊焦点--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
就宗教信仰和性傾向問題，只有在滿足下列兩個條件時才能使用：（1）主角公開地承認自己的宗教信仰或性傾向。（2）根據可靠的已發表來源，主角的宗教信仰或性傾向與主角受關注的活動或公共生活有關。」
選擇性地擷取對自己有利的。
原文本：

與宗教信仰和性傾向的分類只有在滿足下列兩個條件時才能使用：

  1. 主角公開地承認自己的宗教信仰或性傾向。
  2. 根據可靠的已發表來源，主角的宗教信仰或性傾向與主角受關注的活動或公共生活有關。
    — WP:BLPCAT
違反生者傳記對隱私侵犯
已論述過。
無法被查證的八卦、本章節內容本質上的信源為不明網友和吳楚一的個人言論，可信度甚至低於自行出版物，各入口網站對於該等言論的轉載和提及，不是該內容可供寫入生者傳記的理由。
本質上是來源是否可靠。
根據可供查證方針「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」
沒有對於陳牧馳的斷言。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
你說：「我更了解生者傳記」，
看來你也不瞭解生者傳記。--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
您说：选择性地撷取对自己有利的
————
回复：我选择了啥？分类不允许其他地方就允许了？您对规则的理解是这样的吗？
您说：已论述过。
回复：您论述了啥啊，您自己贴出来隐私论述让大家看看您的前后逻辑，一会只管录音不管内容，一会又说自己要看泄露自己的是什么录音内容，这样几句话就前后矛盾了阁下
————
您说：本质上是来源是否可靠。
回复：是啊您知道的
————
您说：没有对于陈牧驰的断言。
回复：暧昧情都不是断言，什么是断言
————
您说：看来你也不了解生者传记。
回复：您断言了--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
我继续详细分析第一段：
原文：2023年10月13日，有网友发文分享了陈牧驰和吴楚一昔日的亲密合照，表示双方的暧昧情，而陈牧驰则全部否认，仅说两人是室友。
1.本段在不满足条件下使用暗示性倾向的分类（WP:BLPCAT），违反生者传记有利于保护隐私的推定（WP:LIVING），持续扩大传记人物隐私泄露的伤害
第一，生者传记要求：“与宗教信仰和性倾向的分类只有在满足下列两个条件时才能使用：（1）主角公开地承认自己的宗教信仰或性倾向。（2）根据可靠的已发表来源，主角的宗教信仰或性倾向与主角受关注的活动或公共生活有关。”（WP:BLPCAT）而本段由不明身份网友发出的微博，话题内容仅为质问陈牧驰性倾向。随后，陈牧驰本人作出否认，并要求网民和媒体不要再报道和传播有关内容，不存在主角公开承认或该事件与公共生活有关的情况。第二，生者传记方针要求：“生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写，不是成为哗众取宠、散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。”（WP:LIVING）而维基百科本段内容，在没有合理性的基础上，继续引导读者质疑陈牧驰的性倾向，将会导致传记人物尴尬、羞愤等不良情绪，对其本人婚恋、交友和正常工作生活将产生重大不良影响。第三，根据“有利于保护隐私的推定”，陈牧驰是因为成为他人泄露其隐私（不明来源微博、吴楚一口述隐私内容，及后续照片、聊天截图、录音等）行为的受害者，维基百科要求“编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害”。隐私权作为基本人权之一受包括美国在内的世界各国法律、《世界人权宣言》《公民与政治权利国际公约》《数位时代的隐私权决议》的保护。性取向和私人关系、隐私信息无关于他人或社会公共利益，且主角公开表示不希望继续传播，本段内容持续扩大对于传记人物的伤害，行为不当。
2.本段违反可供查证原则（WP:VERIFY）以及可靠来源（WP:SOURCES）的要求
根据生者传记方针“公众人物与可靠第三方来源”要求：“对于知名的公众人物，应使用大量可靠的第三方出版来源来获取内容，维基百科的传记条目只应根据此类来源所述而撰写。如果可靠的第三方来源并未记录，则不应加入条目中。”（WP:WELLKNOWN;WP：非原创研究；WP：可供查证）。公众人物的流言八卦，在互联网时代散见于媒体、自媒体等各处，根据维基百科方针，并非任何经过一定载体传播的流言都可以被写入生者传记，是否有可靠来源是核心标准，否则维基百科将沦为散播八卦的小报。就本段内容，编辑者引用的来源为“新浪娱乐”微博账号，根据维基百科“常见有争议来源列表”（WP:RS/P），新浪微博账号为通常不可靠信源，即便“新浪娱乐”为微博认证账号，根据上述列表规则，如果其为“新闻媒体机构认证账号”可以豁免。但通过中国国家新闻出版署查询，新浪娱乐认证主体“新浪网技术（中国）有限公司”，该公司或“新浪”旗下任何公司或账号，均没有新闻出版资质，在中国大陆“新浪娱乐”“新浪新闻”不属于新闻媒体机构，仅为自媒体或称门户网站，没有新闻采编权，因此该账号不属于“新闻媒体机构认证账号”，不能满足可靠来源的一般标准，即编辑控制、进行事实查核、报道主题独立（WP:BIASEDSOURCES），不能作为可靠来源使用。众所周知，新浪娱乐广泛传播未经核实的娱乐八卦，历史信誉极差，以此作为本段唯一的信源进而将信源中的内容添加进生者传记，明显不当，再次强调，可信来源，不是半可信，也不是无共识。
3.本段内容转载了不可靠的自行出版物，违反可靠来源原则（WP:RELIABLE），应当根据生者传记方针，移除无来源或少来源的争议性内容
第一，根据维基百科关于“来源”的认定：“某些门户网站只是新闻转载的平台，本身并非发布源。”（WP：评估来源）同时：“当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处。转载类来源的可靠性继承自原始来源，自行出版物被转载后仍应被视为自行出版。”（WP:PROVENANCE）新浪娱乐并非新闻媒体或可靠的二类信源，依据中国大陆的规定，仅能够转载网络资讯，属于转载类来源，其转载的内容为不明身份网友及吴楚一个人微博的内容，二者均属于自行出版物。第二，根据“自行出版来源”的规范：“决不要将自行出版的书籍、杂志、网站、网络论坛、网志（即Blog，又称博客或部落格）、微博客（如twitter）、内容农场作为和在世人物有关的资料来源，除非此等来源由传记条目的主角写作、发表或出版（见下方），此处所谓之自行出版的网志包括个人与集体的网志，只有由主角撰写的自行出版物才能用于他们本人的生者传记。”  本段中，吴楚一和不明身份网友微博的内容均为自行发表的内容，二人并非传记主角，二人对于传记人物有关事项的猜疑、指责、形象和经历的刻画，均属于自行出版内容。第三，根据生者传记方针“移除无来源或少来源的争议性内容”（WP:GRAPEVINE）：“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”以及：“个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。”（SPS）因此，本段及整个条目全部依赖于不明身份网友的言辞、吴楚一的言辞对陈牧驰的描述，该类内容均不应当记录在陈牧驰的生者传记中，否则任何人（包括公众人物的熟人、陌生人）对公众人物的指责都可以被当做传记记录，这显然是荒谬的。如果不予删除，无异于重蹈维基百科Wikipedia Seigenthaler biography incident覆辙。
4.“亲密合照”“暧昧情”等表述，违反生者传记写作风格（WP:BLPSTYLE）和中立性要求（WP:POV）
第一，生者传记“写作与编辑”要求：“生者传记应以中立和百科全书式的语调负责和谨慎地撰写……质量欠佳的生者传记应删节或删除。此类条目应以不带偏见的方式，记载可靠第二手来源中发表的和主角相关的内容，并在某些情况下记载主角本人发表的关于自身的内容。写作风格应保持中立并实事求是，避免轻描淡写和夸大其词，且不应带有琐事章节。” 第二，“亲密合照”表述不中立。亲密为形容词，应当谨慎添加或不添加，词语包含了对人物关系的主观解释，且真实发出的合照仅为两人就餐时举杯合影，描述为“亲密合照”明显夸大其词。没有足够的证据支持这种描述，使用亲密合照属于违背事实的个人观点。没有其他明显的亲密行为（如拥抱或亲吻），则应避免使用“亲密”的形容，否则极易引发读者不当联想。第三，“表示双方的暧昧情“一句不中立，表意不明确，用词挑逗。该信源中仅表述“有網友自曝曾嗑過的CP”，没有网友“表示双方的暧昧情”的表述。根据常识，被嗑cp不能得出该两人客观有暧昧请，或者该网友认为两人确有暧昧请；且网友发文均使用疑问句，没有肯定、判断任何事实，编辑者的表述超越了信源承载的含义，是编辑者对于信源的疑问（是与非）得出的自己的观点（是）和猜测，属于断言事实（WP:ASF）。编辑者在文段中提出了来源中没有直接和明确支持的立场，进行了原创研究。“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”（WP:PSTS   WP:PRIMARY），因此本段表述应当予以删除。
5.根据可供查证方针“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”：“遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：未在主流来源中出现的意外或重大的断言；收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；……在维基百科中，非同寻常的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。”（WP:REDFLAG WP:断言）无论本段不明身份网友对于陈牧驰的指责，还是后文吴楚一对于双方关系不清晰的描述，均未在陈牧驰生活中或主流来源中出现，与其曾经结婚的事实矛盾，不能否定陈牧驰本人的声明，事件不可证实也无法证伪，且至今极具争议性，不具备可供查证性。而整个文段没有任何高质量来源，对于该等事实，不应当包含在陈牧驰传记中。
6.匿名网友的留言不能作为人物传记信息来源，来源质量低的信息不能作为人物传记予以记录
根据可靠来源方针：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。”（WP:BLOG）生者传记要求“只在可疑来源或可疑度高来源中出现的内容，不应在关系在世人物的页面被使用。”（WP:BLPRS）。“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。” 生者传记内容方针要求：“我们必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献。有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的（WP:LIVING  WP:BLP）。
7.本段存在违反中立的观点（NPOV）方针的其他情形
该句违反中立性与可查证性，“中立性争议及其处理”（WP:POVV）要求：“中立的观点才是维基百科的核心方针：该必须为所有条目遵循的标准，兼具强制及不可协商的属性。对于……、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由。”本段仅截取信源中的片面事实，不中立。信源中写明的包括“吳楚一發文回應他和陳牧馳是室友和好兄弟，跟親人一樣，請大家不要造謠！” “有人ins冒充他，照片P圖後傳播”等关键事实未予选取，内容表达不平衡，具有偏见性WP:YESPOV，以至于内容失实。
8.本文段的添加者应该就内容符合维基百科方针承担举证责任，举证不能的应当删除
生者传记要求：“在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容，因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。”如果添加上述文段的编辑者不同意删除，应当做出回应，证明其添加的内容符合内容方针和指引，否则应予删除。--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 03:39 (UTC)[回复]
@EleniXDD 请阁下逐条反驳--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
@EleniXDD请阁下正面回应，我写这个真的很辛苦，觉都没睡好--Justice3651d（留言） 2024年5月8日 (三) 03:45 (UTC)[回复]

美国国家公园地图模板标注似乎不准

Template:美国国家公园地图这个模板上，俄亥俄州的凯霍加谷国家公园 / 肯塔基州的猛犸洞国家公园 / 阿肯色州的温泉国家公园都好像没在正确位置。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月7日 (二) 14:31 (UTC)[回复]

現在怎麼樣？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 18:32 (UTC)[回复]

关于小型卫星的具体称呼

在查看小型卫星的相关界面时，发现两岸三地对若干种小型卫星的具体称呼略有区别但不多，本想直接添加公共转换组，奈何越查越复杂，所以希望群策群力。

关于目前的小型卫星的分类及称呼：

  • Small satellite：zh-cn:小卫星; zh-tw:迷你型衛星; zh-hk:小型衛星;
  • Micro satellite：zh-cn:微卫星; zh-tw:微衛星; zh-hk:微型衛星;
  • Nano satellite：zh-cn:纳卫星; zh-tw:奈米衛星; zh-hk:納米衛星;
  • Pico satellite：zh-cn:皮卫星; zh-tw:方塊衛星; zh-hk:皮米衛星;
  • Femto satellite：zh-cn:飞卫星; zh-tw:米粒衛星; zh-hk:飛米卫星;

根据联合国大会和平利用外层空间委员会第五十五届会议文档显示，Nano satellite也可称为“超小型卫星”，而Pico satellite可称为“微微型卫星”。但该文档为2012年记录，不排除发生了名称更新。在较近的国家航天局、中国科学院微小卫星创新研究院及相关机构文章中，采用列表中所示名称较多。

台湾國科會航太學門第十屆學門研究成果發表會之學門座談會会议记录显示，Pico satellite亦被称为皮級衛星或皮衛星。方塊衛星应另指CubeSat，以上台湾术语直接取自人造卫星条目之源码，如有不妥应考虑替换为皮級衛星或皮衛星。

香港的部分检索记录较少，仅有大学的教授介绍记录，可能并非为官方称呼，如若需要也可以合并。--Pourquoi（留言） 2024年5月8日 (三) 02:46 (UTC)[回复]

联合国大会的pdf网址打不开。该文有“纳型卫星（Nano-Satellite)和超小型卫星”。题外，《南海北部海区浮游植物粒级结构生物光学反演模型的验证与评价》等浮游生物领域中记作“小型（Ｍｉｃｒｏ）和微微型（Ｐｉｃｏ）浮游植物”“微型（Ｎａｎｏ）”。微微型卫星的来源似乎很少？不过“Anil K.Maini. 卫星技术[M]. 2019（ISBN 978-7-5682-7056-4）”说“包括迷你、微、纳米、微微型和毫微微型卫星”。--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

其他

沒有主題的頁面如何評級

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:通用評級。

已解決：
因Wikipedia:通用評級已通過，故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級，故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

像是包、比 (消歧義)、值 (消歧義)這種，內容並不屬於任何專題管轄的頁面，要如何評級？有沒有辦法「無專題評級」？不然在統計工具上面，這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(？)疑問@暁月凛奈：比方說創建一個專用的、通用的評級模板，無專題，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:页面评级的解析器語法，然後沒有別的說明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
(：)回應PJ:條目質量評級「這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
幾乎所有專題都是廢棄的，只是這個專題明面上寫了而已；稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」，不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級，那就不用管專題是否活躍，直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說，條目沒有專題評級才應該是正常的，有評級的反而屬於異端--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目，算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回應：@Milkypine：WP:評級：「約有38萬條目」，中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」？我還異端兒勒。另WP:評級#統計，所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁，未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤，100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
@A2569875：先定義何謂異端，如果數字多就不算異端，那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
更不用38%是數字少的一方，對中維其餘62%條目來講，這38%就是異端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
這個連專題主頁都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
僅供參考: enwiki之前也有相關討論，現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第一階段：修改WikiProject banner shell

已修改：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
工程量挺大，就看誰願意改了。（幾年前可能我有興趣，現在我就精神上支持了）--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第二階段：修改WPBannerMeta

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@Willy1018：提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話，只有「表面上」給了頁面通用評級，而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級，需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

預計的修改方案以及其佈署連結（記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相關議案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：這主要是依據共識，讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了，沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼，並且有些參數不太一樣，這樣我就不太好評論了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
@Kanashimi：考慮到日後長期維護需求，我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新（或在互助客棧列出之類）？不過在此過渡期間，若技術上沒有問題，是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
這兩個（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）屬於案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行；剩下的屬於另一案（Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05）屬於案《同步各模板/块的評級值》目前正在公示，所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：要改哪些模板我在客棧上其實都有列，主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：另外參見此發言，User:Willy1018已覆核效果符合預期，認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：另外如果要接受編輯請求的話，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧，兩者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：完善制度

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議，因此立了草案Wikipedia:通用評級如下：

  1. 若一條目沒有專題或不受任何專題管轄，則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別，僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件，都可以評。
  2. 若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。
  3. 若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
    • 例如：若一條目有四個專題，而有一個專題沒有開設「丙級列表級」，那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」
  4. 對於有多個專題的條目，通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
    • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為乙級，但有一個專題評為丙級，則通用評級應填寫乙級。
  5. 若在規則4的情況牴觸規則3，則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
    • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為「丙級列表級」，但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3，最多專題評的級別是「丙級列表級」，但有一個專題不開設「丙級列表級」，則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別，也就是「列表級」。
    • 「最接近的級別」應該向下填寫，例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設，就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況，該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引，不曉得各位覺得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級（數量最多專題）的在專題橫幅內設定好參數即可？這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級，因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。
僅供參考，就enwiki來說，純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類，機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@Kanashimi：技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
如果改成「若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點？意為機器人填寫值優先，但如果是人工評級時，才須考慮是否所有專題都有開設，且是遇到爭議之時，這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例，這篇列表內容充分，儘管支援條目的專題都沒有設CL級別，但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢？所以，這個評級的定位該怎麽看？您作出了如此複雜的功能，但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議，相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級（數量最多的評級），填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
@Kanashimi：上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議；如果是機器人評級，我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議，理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class，機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已過，期內無合理異議，因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

臨時動議：關於基礎條目的額外提議

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:基礎條目。

已通過：
基礎條目併入{{WPBS}}已經通過；{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 似乎已有共識，跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及定期維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數）。不知大家對此是否有建議？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程，並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}）。不知大家對此是否有建議？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其實個人早已注意到相關更新，只是苦於自身技術實力不足而未能協助，樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
是的，enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題，bot亦已考慮此問題，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
  • 整理一下目前共識：
    • {{PJBS}}設立通用評級，可以統一管理同一條目的所有專題評級（已公示通過）
    • 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
    • 專題橫幅看各專題意願，評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
    • 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主，會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
    • 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級，都要以自動判斷的評級為優先（原始來自這則留言，後續有在上方簡單討論）；另有設置參數能複寫此設定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}}，但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
    • {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
若能簡單改enwiki的程式碼來用，或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話，是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了，有甚麼折騰的問題？已經高效率優化了好嗎。理論上，此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基，因為英文維基只分成27個表，而中文維基是36個表，代表中文維基每個表的項目數量更少，在類似散列函數計算之後，要讀取的JSON更小，表示記憶體用量更少，單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
基礎條目模板合併案公示

見公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  • 還真的沒有，那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的？該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(？)疑問：是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
  • 總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題，不鑲嵌模板就無法判斷，但「條目內掛了模板所以可以判斷」，您如果那麼清楚的話，那就直接建模板阿。標準的自欺欺人，結果居然是沒動腦過的回覆，被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數，變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
    • 不需要保證，因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保證的話等於和機器人搶工作，與本案背道而馳，因為該設計就是要給機器人維護的空間，如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣，反而還有能分辨機器人是否填過的功能，豈不是更好？ 另，(！)抗议沒考量讀者體驗就亂講的提案，評級是面向編者的資訊，(－)強烈反对把評級寫在條目裡，故我認為目前的方案已是最適合的方案； 另，在此警告，在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
@Z7504：我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」，是，所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷，公示也不包含這個部分，若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案，因為不在本案處理範圍內。 此外，你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」問題，因為下方Kanashimi已經申請機器人了，您無需手動填寫，此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
本公示不包含甲乙丙初級自動判斷，若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝，不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化，而不包含class有沒有輸入的問題，因此不在此案處理範圍內，請另提他案，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

已提出機器人作業申請，歡迎提供建議，謝謝。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

公示期已到，期內無合理異議，且公示期內的意見之意見提出者已妥協，因此提案公示通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
{{WikiProject Biography}}參數案

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject Biography。

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數

無共識：
沒有共識，擇日再議，結以待續。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

Category:缺少listas變量的傳記專題頁面方案二

評級系統缺失問題

（原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題，故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

第一階段：修正評級值不同步問題

議案1：將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Class/icon。

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示，如請求、未來、動態等評級的圖示，{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話，則等同於{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共識，故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合併，後者（{{Class/icon}}）目前只有在154頁上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
(？)疑問：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
可以，但前者{{Classicon}}被全保護，只有管理員才能進行編輯，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
似乎未來之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回應：@Shizhao：有支持，顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未来」，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有，不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數，故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
@桐生ここ：完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現，所以建議使用模組實現，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}），(＆)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
@Kanashimi：問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失，或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style，但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致，而且{{Icon|image}}文件與以下圖示比較{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明顯Style嚴重變調，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇，例如採用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
@Kanashimi：我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}}，至少先同步圖示，但您目前這樣介入會導致共識亂了，連同不都做不到了，會導致花費更多「跑流程」時間，我想先同步，也做好patch了，都準備好了被你弄沒了？我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示；至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch，先現實一點吧，不要紙上談兵，我只想趕快同步圖示，並讓Style一致，評級圖示是評級圖示，其他圖示是其他圖示；評級圖示就該有評級圖示自己的Style，(！)抗议亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案2：修正評級系統被不當過濾掉的評級值

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「未來級」等級被正確識別（使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的），見此[1]。

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題，是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了，即使專題上層已啟用該等評級，但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉，這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用，都被濾掉了，根本裝飾，白啟用了，因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，修改前後的比較Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了，建議換成提議的Patch，以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時，我也確認值接送未來級能正確被工具識別，見右圖，連圖示都有，代表評級系統是支援此輸出的，能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
資慈，我覺得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案3：同步各模板/块的評級值

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/块的評級值（如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致）並不同步，因此提議同步各評級模板/块的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），顏色的部分：Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
就先改看看，讓其他用戶實際去測試這樣才準，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話，完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」，但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此，這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回應：@Z7504：其實我有私下找User:AT了，但他一直說影響範圍太大要先討論 囧rz…………。我當然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的，這不就是專題模板在用的相關評級嗎？為什麼不直接修改讓其他人測試呢？建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題，顯然是不可能的，更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署

已佈署：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論，三案皆在等待初步共識，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

評級缺失案辦理狀況
進度 討論中 初步共識 公示中 部署中 已完成 後續維運
*通用評級設立 已獲共識 已通過 已完成 已完成 進行中
*評級繼承機制 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級值同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
修正過度過濾評級值 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級圖示同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
完善評級系統規範 討論中 等待中
註：標有「*」表示是其他相關提案。
以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

第二階段：依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」

已通過：
公示通過。分類改名涉頁面較多，會再進行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

根據先前共識，需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，因此本案已提出新的方案，依據頁面命名空間添加分類，以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有沒有異議？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

沒有異議，就是不知道會不會出現突發狀況。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
已在多面體專題進行測試，詳見Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移动分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
沒有意見，但在專題頁面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題（前幾天似乎還有這問題，現在不知道），雖然這模板平常根本沒什麼人在意 囧rz……（所以沒解決可能也沒差吧？因為專題本來就沒什麼人在意了）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
首先，結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計畫內，而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類，故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來，如果這個真的要處理，要本案通過後，分類全部清理好，分類全數移動完成後才能處理，不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的（或者共識是暫不處理），不是此案此階段討論範圍。此外，如果是{{Articles by Quality}}的話，直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
已逾一周無新發言，根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識，如本聲明無人有異議，將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

分類改名準備

已完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

雖Special:Diff/80961277已公示通過，但因涉及的頁面眾多，因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成：

  • 階段1：全保護頁面編輯請求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
    由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的，因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後，數萬個頁面緩存自動清理完畢後，分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
  • 階段2：正式(►)移动分類頁面（可能是約階段1完成後再過一周）
    等緩存全部清完，再將「XX級條目」分類，逐個(►)移动到「XX級頁面」分類。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:页面质量评级标准。

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，來完成WP:QUALITY_升為指引一事，來正式解決「評級系統缺失問題」（指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」）。等上方都完成，此處將繼續。聲明：當這些「缺失」都解決後，本人將不再碰評級系統這塊了，這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
  3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  1. 無論是前次討論還是本次討論，都沒有提到重要度，因此認為重要度的那個論述怎麼樣，並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
  2. 此修改技術成本過大，且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題，該修改技術上的複雜性，不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ，否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。（當然，如果有人做patch 就另當別論）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
  3. 如果沒有人有異議，你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

第二階段正式完成後的第三階段討論

已完成當時的共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」，因此將安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
  • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
    1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似「随意」。

      一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有「染指」该列表。

      所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地「依照頁面品質評定標準」来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
    2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的「标准级别」。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的「标准等级」该设哪些？
      • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
      • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现「评价頁面质量」的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够「通用」，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
      • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
      • 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
    3. 下文有提到「消歧义级条目/页面」。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫「重定向级条目」还是「重定向级页面」？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计「条目数」都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从「条目」移到「页面」更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为「页」，比如品质评级这边的「乙级条目页」「丙级列表页」「模板页」，重要度那边也可以叫「高重要度页」「未知重要度页」，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
    我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」，那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動？是改條目和重要度分類真的弊大於利，還是單純沒有討論過而已？作爲這套系統創始者，英文版的非條目還用articles的，個中原因是否值得參考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next：老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的，這個提案已經放超過三個月了，又不是放一個星期就說要公示，硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事？！我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个「指引」的标签；您看我用户页，就该知道我对这种「社群众评标签」有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next：我不管你到底對這個議題有沒有興趣，反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
    還沒有細看，但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
    在有用的討論串下面離題吵架實在無奈，但似乎VP環境已經如此。
    WP:CON明確指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，對於方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾"，反而暗示了討論本身是可以無限延長，以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。
    回到討論本身，如果有足以反駁洛普利寧君的理據，直接提出來就可以。如果反駁不了，甚至根本沒有考慮到這一討論角度，那顯然就說明"之前讨论本身就是系統性不足"，提案一方存有思考盲點，應該進一步討論下去。
    回到這個提案。我與八年前一樣，支持將WP:ASSESS建立為指引。然而，洛普利寧的問題必須先得到回答:维基百科:通用評級與维基百科:页面质量评级标准之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統，還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解，但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。
    如果不幸某頁面只有一個專題，而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別，通用評級是否跟隨?
    請賜教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
    @Temp3600：那我倒覺得您來主持好了，包含修改模板模組的部分，反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
    • 折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
    • Special:PermaLink/81985508#第三階段：完善制度這裡有說，一切以维基百科:页面质量评级标准為主，當專題評完後，维基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數，不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
      • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用評級大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
        • WP:QUALITY说「评级主要由专题进行……」。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和「评级主要由专题进行……」矛盾。
        • 有了WPBS后，就有了「社群心目中的评级」，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
        • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用評級第5点要求「例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級……」。
          • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
          • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
          • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题「特立独行」的老路。
        • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
        • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用評級就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
        • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
      • @SunAfterRain：我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
        你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什麼看起來很簡單改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
        我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
        上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是「第三階段（WP:QUALITY_升為指引）討論」，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
        就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊「折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了」。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的「共识」堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
        別為你不參與討論找藉口，電波對不上不代表就可以事後再來批判，你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了
        另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題，光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
        您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成「改动一个模板就会牵涉多少分类的移动」，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
        你到底在舉什麼...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
    首先感謝宇凡君的努力，您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話：
  • 目前的問題如要解決，通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了，洛普利寧是反對通用評級的“由下而上”邏輯，再深挖下去，涉及專題組與社群整體之間的互動問題，對應現實生活中的中央－地方政府間，集權－分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了，我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。
    回到維基。儘管從憲法的觀點出發，確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步，但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題，我就建議維持現狀好了，省得麻煩。反正即使是下而上，要修改專題評級，直接一起修改所有專題的評級就可以（顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權，但上面說了，中維人這方面的理解力有限）。下而上的（理論上）優勢當然是“各專題組可以按各自所擅長的領域，共同對跨領域的條目進行評級，會比WPBS只用一個評級員來得準確”。實際上嘛，就是懶得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”：從下而上的觀點而言，沒有專題組的條目評級，算是社群託管了該條目，留待專題組前來接收，等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。
    "标准评级":基於減少修改範圍（懶）的因素，建議只容許使用“标准级别”來評級。也就是說，暫時放棄將BL／CL加入WPBS，待更多專題啟用這些評級，更為人所熟悉後，再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去，機械人應視這些條目為“沒有評級”，由人類前來處理。
    最後，感謝@For Each element In group Next：前來，指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的，打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。
    以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    如果硬要扯開這個話題，我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理，因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準，而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異，那這樣給各專題評質量有什麼意義？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    （以上沒有要廢掉重要度評級）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
    如果完全廢除專題評級，將權力上移給WPBS，那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治，也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式，並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
    @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
    喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧（攤手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

隨意的分段

  • 另外回應SAR的是，技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作，互相批評在我看來並無意義。nerd的下場，可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
    • (：)回應：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題，所以如果要評級，會有困難。（所以，我的動機很簡單，我本來就只是在寫條目，遇到了一個問題，我來客棧討論解方，結果折騰了三個月，途中不乏某些維基人精神攻擊，提案看起來快擱淺，精力消磨沒了，寫條目的動力也沒了。在本案開始之前，我一個月寫十幾個條目，本案開始之後，三個月我只寫了兩個條目。）。關於該問題由MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}}，於是開始討論共識並執行，以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》，代表其討論頁會放置空{{WPBS}}，也就是沒有任何專題的{{WPBS}}，所以當然要能支援填寫所有評級級別，包括但不限於非標準級別（為此，我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別，統整出所有專題定義的所有級別，大概40幾個）。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題，{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別，程式邏輯勢必變得複雜，所以我的解決方案是不改程式（你知道的，改全保護的程式不是那麼簡單），改立WP:通用評級指引制約，如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊，其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人，所以我索性再修改一下程式，跑客棧共識+公示流程，雖中間與Z7504發生爭議（其實消耗了我非常多精神）但最後都通過了，而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了（過程中洛普利寧在客棧中不發一語）所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質，不強迫任何人參與，既然我已經寫好我想寫的程式，那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候，幫「洛普利寧的理想」寫程式？程式技術不難，但全保護和繁雜的評級系統，加上客棧不時出現精神攻擊，說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水，純粹就是最初我想做、我想解決某些問題，但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    我想，在洛普利寧的心中，他在最初就已經您解決了你的問題：維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}}，你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以，問題立刻解決，不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人，把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
    順便一說，我自己也試過幫助條目找專題，但即便有新rater的協助，仍然很難。最大的問題是，我不知道有那些專題存在，又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater，讓程式可以搜尋，甚至推介專題給我來選擇，會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目，但還沒有專題，但分類已經寫了這是英國條目，rater能不能夠提示我加入英國專題（或者別的甚麼專題？）。
    如果不行，可以考慮一個簡單一點的修改方案：當條目沒有專題時，rater預設添加WikiProject Article assessment，就可以照常評級了。
    但現在WPBS已經生出來了，總不能走回頭路。但這個也不容易，一會兒再寫。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    @Temp3600：這完全不是什麼兩種不同工作的問題，有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好，那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的，但洛普利寧同學是喔我支持改寫，人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正，他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    然後回到“Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08”。洛普利寧的批評是對的：宇帆在這次重構中，只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版，忽略了行政上的架構問題：所謂通用評級，由於每個條目只能有一個，客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突，新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級，未來級的問題，本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段，結果現在開發成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，於是卡住了。
    所以現在還是要回到那個編輯請求，解決掉1月時的問題。然後由於技術負債，問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
    宇凡那時的觀點，也不能說錯，畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對，但是我們有行政手段，有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向，WPBS模版支持很多參數，但在指引中，會指明只有部分參數才可以合法使用，如果用了其他值，即使能夠正常顯示評級，其他人也可以回退，警告這一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：問題就出在於，最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等，然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以，但他完全沒有任何答覆，到頭來還是只有一句「精神上支持」，我怎麼知道問題在哪，直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對，這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題，我得以依照他的問題在開發階段先行解決，並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高，一開始又不講清楚，說完「精神上支持」然後跑掉，然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持User:Temp3600提的：不當使用WPBS參數時，其他人也可以回退，警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
  • 如果能夠masking掉WPBS旳等級，待日後成熟等再開啟，那自然是最好；不行的話，單改指引也算是解決了問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  • 另外拖@MilkyDefer：出來，future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想，是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識，英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級，但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
    有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分專題還會啟用附加等級。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
    咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用評級，它下面只有一個future-class的專題評級，那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價，在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜，所以允許各專題自訂標準，每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來，其精神與enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    按英文版的評級方式是沒有問題，但來到中維，维基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款，影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說，這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度，將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動，恐怕還是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale，則不如廢掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：我覺得像Future、Current（某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域，例如某主題在A領域可能是一件大新聞，所以評Future，但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一）Merge、Need（這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記，無關專題就標通用評級的重定向级 重定向级吧）這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧，然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級，我想問題應該就解決了。修訂的部分，我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後，再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
  • 另另外我約略看了一下英維，看來它們已經將各專題評級整合起來，會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是「人格独立」的，这里的「上」和「下」更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
    • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
    • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」（甲乙丙丁初等）和「非條目類別性」（Disambig、SIA、Template等）的級別全部設為標準評級（含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級，如颱風之類的專題。]），「性質性」（Future、Current等）的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評，不影響WPBS，就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的，自己去mask（到時全站公告一下，想接受的專題就接受，不想接受的專題就自行寫mask，這樣寫mask的責任就不會在此次修改上）。技術上成本最小。 只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別，代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級，看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡，不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」，所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉，可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
      您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
  • 先多謝各位，意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了，我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用，但一直都算是標準評級，現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意，但要標記清楚，因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

D級與B+級等標準討論

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面體在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
    • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，「内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷」。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显「内容杂乱/格式差」。但科学等领域大概没有「粉丝内容」，所以这个D级通常会怎么用？
    • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
  • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是「条目高于B级标准」，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
  • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
  • （有感而發）除了本子節開始的爭議外，以上討論與研究其實都滿有意義和價值的，如果能提前在去年十二月，也就是我當初Ping了洛普利寧時，他就發表了這些意見，並開展了我們現在所討論的東西，那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另，跟大家說聲抱歉，我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報（1、2等），一切考量都以技術為優先（我當時優先級最高的考量是：程式怎麼寫更省效能，於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次，而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能），卻忽略了行政上的執行問題，而導致了今次的爭議，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩 耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS級別列表

目前{{WPBS}}能接受輸入的級別大部分都是phab:T360012向P站登記的級別以級在案《第一階段：修正評級值不同步問題》時所有評級Data模板統一同步更新的評級值列舉如下（共50個。此外由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）：

能夠由{{WPBS}}程式自動評級的級別（詳情）
典范 特色列表 特色图片 优良 小作品 列表 同类索引
消歧义 重定向 沙盒 模板 模块 分类 文件
草稿 主题 专题 用户 使用说明 界面 非条目

以下建議供行政組參考：

  • 標準品質級別（可填寫在WPBS）：
    典范级 典范级[FA]、特色列表级 特色列表级[FL]、特色图片级 特色图片级[FM]、甲级 甲级[A]、甲级列表级 甲级列表级[AL]、优良级 优良级[GA]、乙上级 乙上级[B+]、乙级 乙级[B]、乙级列表级 乙级列表级[BL]、丙级 丙级[C]、丙级列表级 丙级列表级[CL]、丁级 丁级[D]、初级 初级[Start]、列表级 列表级[List]（暫時作為初级 初级列表使用）、小作品级 小作品级[Stub]、小列表级 小列表级[SL]、小小作品级 小小作品级[Substub]、无级别 无级[No]
  • 標準類別級別（可填寫在WPBS）：
    消歧义级 消歧义级[Disambig]、同类索引级 同类索引级[SIA]、重定向级 重定向级[Redirect]、沙盒级 沙盒级[Sandbox]、模板级 模板级[Template]、模块级 模块级[Module]、分类级 分类级[Category]、文件级 文件级[File]、草稿级 草稿级[Draft]、主题级 主题级[Portal]、专题级 专题级[Project]、用户级 用户级[User]、使用说明级 使用说明级[Help]、使用说明级 界面级[interface]、非条目级 非条目级[NA]（如TimedText:空間）
  • 非標準類別級別（不應該填寫在WPBS）：
    图书级 图书级[Book]（曾有共識引入，但因技術原因部署無限期推遲）、音频級 音频級[Audio]（只有少數專題將File級做細分，WPBS應都填入File級）、圖像級[Image]（(▲)同上）、非页面级 非页面级[NAPage]（只用於特殊專題）
  • 非標準品質級別（不應該填寫在WPBS）：
    优良列表级 优良列表级[GL]（討論尚無結果）、特色图片 特色主題[FPO]（未通過設立）、完成级 完成级[Complete]、充实级 充實級[Substantial]、简单级 简单级[Basic]（完成、充實、簡單僅用於PJ:主題）
  • 非標準級別（不應該填寫在WPBS）：
    未来级 未来级[Future]、动态级 动态级[Current]、合并级 合并级[Merge]、请求级 请求级[Needed]、搁置级 搁置级[Deferred]、
  • 技術性級別（不應該填寫在WPBS）：
    委员会级 委员会级[council]（僅做圖示用途，不應手動輸入此級）、 錯誤級[Error]（出錯時會自動加入，不應手動輸入此級）、未评级 未评级[Unassessed]（無提供時自動產生，不應手動輸入此級）、未知级 未知级[Unknown]（無法正確識別的情況，應修正之，而不應手動輸入此級）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
感谢总结。我有一些疑问：
  • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
  • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

等級標準小結

洛普利寧在上文提到的「PJBS之PJBSClass.getClassByPage()」自動評級（小勘誤：自動評級實由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以頁面狀態和掛有模板判斷、後者只看Namespace），這些評級會根據頁面掛的模板、子頁面名稱、頁面狀況和所在命名空間等進行自動評級。這些評級分為兩類：不可被|class=參數複寫的評級以級可被|class=參數複寫的評級。
這些級別有：
  • 不可被|class=參數複寫的評級：重定向级 重定向级、特色图片级 特色图片级（註：|class=有值時會強制被改為File級）、模板级 模板级、模块级 模块级、分类级 分类级、文件级 文件级、草稿级 草稿级、主题级 主题级、专题级 专题级、用户级 用户级、使用说明级 使用说明级、使用说明级 界面级、非条目级 非条目级
  • 可被|class=參數複寫的評級：典范级 典范级、特色列表级 特色列表级、优良级 优良级、小作品级 小作品级、沙盒级 沙盒级、列表级 列表级、同类索引级 同类索引级、消歧义级 消歧义级
上文提到，目前不在WP:QUALITY中的級別都需要補上文檔，因此我起了以下草稿供參考：
（註：如果有需要修改可以直接編輯本表格，無須經過我的同意(不被視為修改他人留言)）
（註2：下表只列出目前未出現於WP:QUALITY的級別）
（註3：由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）
預計種類分成三類：標準級別（描述條目品質）、標準類別（描述頁面種類）、非標準級別（專題自定的東西）
@Temp3600：您看看這些資訊對行政組作業有沒有幫助？（請單擊[顯示]以展開表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
  • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
  • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

頁面評級與通用評級指引調整

    • 非常感謝娜娜奇。但我因為現實原因(pia!)暫時不能積極參與討論。我預計會於19-21日的週末發言，這段時間麻煩諸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      • 約略看過沒有問題。在格式上有一點想法: 每個類別還是找一個例子，當參考。另外，會否用Template:Guideline section，只將標準評級立為指引會較好?如果專題組日後創立新評級供內部使用，便無須經VP共識修改評級表，而可自行加入。不過倒過來，如果自行加入評級會弄壞模版，那麼還是經VP討論，協調好再修改較好。這方面我不清楚，請給意見。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：屆時，如果確定該等級都標準化的話，僅需要將{{Class_mask/core}}中，目前還沒標準化的級別做「開放」即可（不必改程式，只要改類似config(設置)的東東），而專題自建級別已有相應功能，無須動到核心模板，範例見{{WikiProject_Example}}，因此完全無需更動本次系列模板/模組或任何程式碼的核心，故自行加入評級不至於會弄壞模版。常見的專題非標準評級我覺得可以在WP:QUALITY提，在章節標題標註「本段不是指引」應該就可以了，就不必走VP共識了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
          • 先抱歉晚了許多上來...生活艱難QQ。
          • 如果如此，那麼标准级别一節立為指引就可以，並在非标准级别一節清楚列明專題可以如何自行加入新評級(好像在模版說明裏已經寫好?那麼就只需要提供連結)。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

  • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是「页面质量评级标准」，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名「Wikipedia:页面评级」？
  • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将「标准质量评级」（≈条目）和「標準類別級別」（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
    • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
  • 如何表述「通用评级」与「专题评级」的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
    • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
    • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
    • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

  • en:Wikipedia:Content assessment 有較多的內容，我認為這是因為他們是這個制度的來源地，所以有關於制度的歷史流變等可以寫。中維目前只是引入的制度，還沒有社群的經驗，因此沒有這部分的本地經驗可以立為指引，而只能寫一些硬規定。我認為這暫時不是問題，如日後成熟，自然可以再將這些段落引進，指引名字也可以更改。「页面质量评级标准」就暫時只寫標準，待评级流程成熟後，就可以加入這一部分的指引。
同意將「标准质量评级」與「標準類別級別」分立為兩個三級標題。這是一項不涉及本質的結構修改，不難。
流程图最好有，但要有人來畫...

「通用评级」与「专题评级」的关系:這是我最早就想改寫的部分。既然「通用评级」只可填標準評級而專題評級可以填其他自訂評級，那麼维基百科:通用評級就需要至少修改"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"，最好是重新理順這一部分的邏輯。

整理目前的討論，建議"機器人會根據該頁面最多專題評等的評級等級作為通用評級"繼續保留，但機械人應檢查這會否導致WPBS被評為非正式級別，如發生這種情況，那麼機械人則跳過該條目(可以考慮加入"需要手動進行WPBS評級"的分類)，留待人類前來。
同意"社群和专题都可以各自独立地对页面评级"的基本策略。這樣就解決了list級的問題。即使專題的評級只有list級，WPBS仍可以手動評為更準確的CL/BL等細分級別。由機械人自動評的list級也與這個邏輯沒有沖突。
長遠的最終方向是，WPBS作為條目的內容評級，專題評級則為某一方面提供額外的資訊，類似tag.但這個需要將目前的評級邏輯反過來，我猜一兩年也無法完成，就寫在這而已。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

修訂案

维基百科:通用評級
  • 解決「通用评级」与「专题评级」的关系。斷開兩者的上下級關係。
  • 通用評級只限填寫標準評級。
  • 介紹一些其他功能，例如專題可以自行加入評級，不過這些不屬於WPBS的範圍，將它們指示到其他頁面去。
维基百科:页面质量评级标准
  • 對應通用評級的改動，明確兩者間的關係。即: QUALITY負責規定那些級別屬於標準評級，及提供評級的參考。也提供其他非標準級別的介紹。通用評級指引則負責通用評級的流程，由社群負責，為條目的質量提供評級，而專題級模版級等請不要來找WPBS.
  • 結構調整，將「标准质量评级」與「標準類別級別」分立為兩個三級標題。
T: Grading scheme
  • 為所有標準類別補上例子。

後續討論

关于 rater.js 脚本

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有見到Ericliu1912和YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
我也跟進借鑑了，至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

應WT:ARBCOM#問卷討論，提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
如果依「現在維護維基百科的表現」來看，最適合哪些維基人被提名「管理員」？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
顯然問卷用語不能由個人決定，所以大概應該提前磋商（或披露草案），並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]
就這樣看，目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人員解任一討論爭議仍然比較大，就直接用這個問題即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
所以其他事項是否就留待（普通）討論決定即可？另外因此一問題比較複雜，可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
應考慮直接給留言箱填意見，而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
不反對只填意見，不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]
在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
但好像沒有人當候選人？--某人✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔（留言）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]
不反對，但可能還得問問基金會的T&S團隊，之前Stang選Wikidata的管理員時也有問過，不過T&S那邊看起來並無反對意見就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]
既然Wikidata那邊已經有Stang的先例的話，那我覺得這倒無妨。此外，根據WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動/維基媒體基金會聲明#第一次問答的説明，WMF“不反對本地社區可以決定公平地重新選舉”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束，不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
在編輯摘要說別人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因為這個原因被管理員封禁後繼續辱罵管理員（[71]），說別人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[72]），在個人討論頁依然認為文明方針不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），這已經不是你所謂的特定語氣、較重語氣的問題，而且就算有人不能就事論事，難道他就能開口罵人？更何況對方未必沒有就事論事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]
前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了認為文明方針不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于「UUM是否适合当管理员」就事论事。所以你如果认为「管理员在任何情况下都不应该骂人」，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比「UUM没素质」更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
雖然是兩年前，那他有改善嗎？還不是張口閉口說別人是牲口。
他說條目對讀者沒用，這句話當然是很主觀，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已經明確說到「有用」是應該避免的理由，那「沒用」當然也是，而且假如這都不是就事論事，請問什麼才叫就事論事？
Bluedeck跟UUM說，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，對於他認為的不好的人，說違反方針的話是沒問題的。
「UUM是否适合当管理员」，我不是說了，他因為長期違反文明，所以不適合當管理員，而且既然方針明確說不能做出類似罵人的不文明行為，那管理員帶頭違反文明方針到處罵人，不就是違規了嗎？我再舉個例子，方針規定所有人不能濫用傀儡，那管理員去開傀儡，帶頭破壞方針，這合適嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
這裡是條目存廢討論嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
我已經在上面說過，有用或沒用在存廢討論時候應該是避免的，有頁面已經明確提及，如果你不認同Wikipedia:存廢討論應避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
你這是在攻擊別人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]
有理有據，所以就可以隨意攻擊別人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]
你看到上面這句話了嗎：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
隨便你咯，這是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
「表现得像个」，我怎麼沒看出來？他也沒說「表现得像个」，而且直接說「別人表現的像個牲口」和說別人是「牲口」，聽起來也沒什麼太大的差別。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]
當然Dewadipper直接說UUM是牲口也不對，不過這不能拿來證明UUM可以說別人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
原来不论多脏的话前面加上个“表现得像个”就可以脱罪。我很难理解这其中的逻辑。--被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
@鸢尾イチハツ：你好，请问我哪里为UUM骂人脱罪了？--0xDeadbeef (留言) 2024年5月3日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
Luciferian這招解決了一個長年問題，就是維基上能不能匿名發言，以在敏感問題上收集到最真實的觀點，又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著，日後也可以多多考慮。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的“匿名徵求意見”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
我覺得是挺好的點子，說不定可以試試看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
@AT、Peacearth：想問兩位是否願意重選監督員？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
首先，我有一個單純的問題，據我所知當選門檻已經降至75%，然而Wikipedia:监督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」，這是否有誤？--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻，已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
RFC是請求評論耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
…改了。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
@桐生ここ：感謝通知。最近很忙，所以大概沒空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
@Xiplus：想问您有意愿参选监督员吗？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
抱歉沒有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
如果你想選的話我可以和你一起選，如果你不想選的話我就不去湊熱鬧了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
所以我有點搞不懂，一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名？--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
我覺得既然以往都是客棧，似乎不必RFC，用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
依據往年經驗，預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後，都在各該申請者子頁面進行，也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
個人認為所有有意願參與的站友皆可參與（或許包括上方已婉拒的站友），這可能也是在經過各種事件和調整後的最佳結果。如果我的整體參與模式還過得去（笑），這次個人自薦參與這唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
請問有人去phab站開工單嗎？如果沒有記錯，預討論的設計的目的是為了更好預備投票工作才是。你們是打算又「邊提名，邊預備」嗎？--Ghren🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
打擾大家聊天，想請問要到哪邊看候選人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
没人？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
雖然我不能投票，但想問，是1人只有1票，只能選1人嗎？謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
候選人會在提名流程後產生，每位候選人都是獨立的選舉，只有支持、反對、中立三個選項。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
沒理解錯誤的話，例如下面3位候選人，每人每位都可以表達立場，對吧。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
插句話如果各位不介意多位候選人的話可以把我提名為管理員候選人，至於原因呢就是想在有空時多幫點忙，儘管我的活躍度越來越低，我知道一定會有人拿活躍度投反對票，至於為什麼還是選擇要選，是因為未來我可能會喬不出來應對RFA的問題了，畢竟RFA問題滿消耗精神的。我可以保證的是我不會太過於不活躍，接不接受就看各位了，謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
@Kriz Ju君也有意參選的樣子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
題外話，管理員所扮演的角色實質為何，以及管理員究竟是否「應謙恭爾雅」，又或「應爾雅」至何種程度，抑或是應抱持何種其他適切態度，確實是個重大爭議命題。甚而，也歷經長期討論。我個人的看法是：對於前者，如果應該謙恭爾雅，那麼以後管理員就必須全面對社群以禮相待；如果似乎不需要到這種程度，以便保持適當的言論空間，那麼相關文字經社群共識因應實務需求作修訂較佳。對於管理員所扮演的實質角色，個人無甚意見。如果管理員只是個單純「行權或是執行共識者」，那麼管理員可能就更需要在某些時候避嫌為佳；如果管理員確實「因擁有管理員的身分和權限」而具備相當程度的社群或言論影響力，那麼對於社群共識的形成有相當影響空間。然而，管理員是否因此就不得參與討論呢？此種觀點也似乎不甚合理（先聲明，個人並非刻意對此咬文嚼字或有何挑骨頭之類的用意）。
而按現今標準來看，個人的認知是自己於公於私，皆非周到有禮或對於站務參與如何熟稔或足堪表率的用戶，散亂鳥爛之事也常有，且實質上對於站務能力以及近期至往後的活躍度需求恐怕不足。其實敝人自薦本來只是想藉此看看是否有更多站友投入參與其中，並非頗具強烈意願（笑）。事實上，個人恐怕著實不那麼適合，也不太想因為此類投入而使原有活動或初衷過於複雜，因此我樂意辭謝。
個人還是覺得，願意熱衷參與站務並活躍其中的用戶，還是個相當重要的條件的，如果往後益發淡泊社群事務，如此狀態爭任管理員個人也不是太有動力且頗具爭議；為此，還是請其他有心有能的站友多考慮看看是否參選。不論是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交鋒、摩擦甚或支持個人與否的站友，個人皆十分感謝。由於其他考量，力有未逮，還是向諸位站友說聲辭謝，感謝各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
你这就不对了。我和你说说英维对管理员的说法吧：越不愿意当管理员的，越适合当管理员。根据你这一段话，如你想参选，我会提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
我覺得思考蠻多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不確定有沒有違反規定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
因為最近注意到特定帳號或"組群"的活動與干涉投票結果有關，投票期間或結束後可能會為此提出其他意見或動議，細節項目不提及(抽檢部分相關IP活動的頁面後猜測或許有一些特殊可能，但沒有證據或證據薄弱)--Rastinition（留言） 2024年5月5日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

提名區

提名期為4月1日 00:00—4月8日 00:00，請提名人在下方分節提名。管理人員被提名者或自薦者須得到7位具人事任免投票資格之使用者聯署支持，管理員被提名者或自薦者還須回答三個基本問題。因在提名期外做出的提名無效，0xDeadbeef和Lemonaka若維持提名，也請在下方重新提名。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

請參考往例正式提名。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
確實有這印象，但下方更複雜的修訂案因其他問題沒通過。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
我就是個意思…--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
那七人連署是不是該先修掉。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
留著作為實名支持區也沒什麼問題。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
指引已修。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
被提名者若接受，也請在下方明確表達接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），並回答三個基本問題（管理員的部分）。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
4月8日 00:00已過，邀請行政員@Shizhao、Wong128hk確認提名資格。謝謝。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)[回复]

Manchiu（管理員）

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

維持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

三個問題的回答

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/Manchiu/第3次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

聯署區
根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
  1. (＋)聯署，Manchiu對中維反破壞貢獻良多，私認為其能善用權限。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
  2. (＋)聯署 明顯地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
  3. (＋)聯署 加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
  4. (＋)聯署+1--鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  5. (＋)聯署，Manchiu君對中維反破壞貢獻有目共睹，個人每天都能看得到，衷心希望其能夠復職，相信他會成為一位合格稱職的管理員。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)聯署 --Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
  7. (＋)聯署。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
  9. (＋)聯署OA並不礙於他不能當管理員的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。[回复]
  10. (＋)聯署。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

UjuiUjuMandan（管理員）

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]
所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
插個話。為求謹慎，UjuiUjuMandan若接受提名，請您在這一串重新表明。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
我可不是那种说过话装作没说，希望别人不记得的货。我说我接受提名，不是开玩笑，不是恶心人，不是满地打滚。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
  • 除自荐外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意。
  • 提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。
  • 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或预讨论串下回复並同意，方為有效。
因此之前那個只能說是徵求你的意見，而不是提名你，你的回覆也只是表達同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出於程序上的嚴謹請你正式接受提名，而不是認為你在開玩笑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
了解。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
三個問題的回答

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

聯署區
根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
  1. (＋)聯署，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)聯署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--鐵膠壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
  3. (＋)聯署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
    WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
    @Interaccoonale 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
    我支持UUM参选啊，有什么问题吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
    @Interaccoonale 那么你好歹换个认真点的原因吧，现在原因只是在阴阳怪气，丝毫看不到支持的立场。请重新更改原因以表明支持当选，谢谢合作。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
    所以你这就是显然的诡辩了。请您停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
    上面那句话当然是讽刺，但是我讽刺你和我支持你参选并不矛盾。我支持你参选管理员，并且我一定会给你投赞成票。这有什么问题吗？谁规定的我讽刺你我就不能支持你？
    1. 你曾经说过你骂人是因为中维社群无法有效地处理所谓的“牲口”，所以你只能骂人把“牲口”骂走（不是原话，凭记忆复述的，如果有不准确的地方请指正），那么我很好奇如果你有了可以直接封禁“牲口”的权限之后会怎么处理，能否比现有的管理员处理得更好，以及你是否还会骂人。而你在站内条目空间的观点和行为我其实是部分认可的。
    2. 我和你没有在站内因为条目编辑问题产生过冲突，你当选站内管理员对我没有影响。
    3. 我确实怀有一种看热闹的心态，想看看你当选管理员之后中维社群究竟会发生什么。
    这三个理由可以吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
    现在的三个理由看起来合理，但显然也不能否定你前面的扰乱。你现在停止扰乱了很好，希望你坚持。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
    我讽刺你和我支持你参选并不矛盾，这两件事完全是可以同时发生的。为什么我一边讽刺你一边支持你参选就是在扰乱？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
    ……诡辩成这样我还能说啥呢？你为什么还赖在中文维基百科？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
    为了看你当管理员之后会发生什么啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
    如果你是这种心态最好还是不要投票。要么不参与，要参与就尽量为自己做的事负责。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
  4. (＋)聯署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
    @Dewadipper 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
    凭什么？我对人有自己的判断，就凭我和他吵过架你就觉得我在讽刺？少来ABF。——Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
    我觉得这个是ABF了。字面上真的没有任何明显看起来是讽刺的内容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他们将来一定会改票，今时今日的ABF、妄加判断就是妄加判断。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
    洗澡的时候突然发现还有个问题，人家候选人自己都没意见，你跑来给我划票了？你是UUM的摄政还是代理？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
    你这样还是在人身攻击。他既然不是我的走狗，当然他做事是出于他的独立判断。他认为你的做法是扰乱，是他的判断。你不认同他的判断，我也不认同他的判断，但你把他说成是我的傀儡，那可就是诽谤中伤了。你该改改你诽谤中伤的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
    我又没说他是你的傀儡，我只是在说人家越俎代庖了，你怎么读出这层意思的？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
    ……你是真的连这种常识都没有还是怎样，他是有独立人格的人，他认为别人在扰乱是他的事，怎么就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
  5. (＋)聯署，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
    @SickManWP 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
    兄台，這整個章節甚至都不是一個投票，想問如何作廢？--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
    同上。不要ABF。维基病夫说这种废话是他惯常的行为模式。不要ABF认为他在说反话，他也许是真的表达支持。尽管将来他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
  6. (＋)聯署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
    Kyrie eleison?--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
    Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
    Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10
    你將要受的苦你不用怕。 魔鬼要把你們中間幾個人下在監裡，叫你們被試煉，你們必受患難十日。你務要至死忠心，我就賜給你那生命的冠冕。——啓 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
    劳烦给社群一点基本的尊重。社群的所有流程都是为了做事而征求意见、做决定、执行用的。如果您发言不是为了对具体事务的讨论做贡献，您的发言就不适当。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
    求主寬恕。
    Helped by chatGPT
    我希望你選舉成功，但希望你能更文明地對待社群管理的試煉，管理也是對我們社群本身的試煉。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    如果您坚持要说一些显然不是给社群里多数人听的话，请您换个场合。停止扰乱，多谢。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
  7. (＋)聯署，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
  8. (＋)聯署 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。長白UUM，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
    如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
    我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
    1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
    2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
    3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己不知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
    4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizhao到底有什么问题，不过人云亦云。
    5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
      說的太對了！感恩！此外，長白是清代滿族自我稱籍貫時候，雅稱的一種。長白某某，意思就是來自於滿洲。這其實是非常雅緻的一個地名。所以您應該高興。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
      所以说你可以停止犯贱了吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
      好的，現在，立刻，馬上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
      不该不教而诛，所以这里我再说一下为什么松照庵前面在犯贱。如果我们以古文的文体来要求，这里就有个基本常识问题：自称是谦恭的，而称呼人只要不是要攻击对方，是要尊敬的。比如古人自称名，而称他人的字，就是这类习惯。假设大清国有汉文不错的旗人写文章自称长白某某，是合适的。但你要说别人，不能直接照搬自称，要看那个自称有多得体，多准确。更何况，原本我就和松照庵没什么友情，他厌恶我，我厌恶他，他厚颜无耻假惺惺地套近乎，以为我不会扇他一个耳光，那我也只好该做什么做什么，对他这种无耻行为直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
      中维社群长期以来特别纵容这种阴阳怪气、皮里阳秋、指桑骂槐的行为。这是因为有不少维基人本身就足够的缺乏常识或者缺乏道德。很长一段时间在中维，有人被冒犯了说句粗话就会被警告被封禁，但是满地打滚嬉皮笑脸撒谎诡辩诽谤中伤，却不会被谴责，更不会被封禁。这种行为不牲口，什么行为牲口？这种社群不牲口，什么社群牲口？一点尊严都不要吗。最近中维社群在这方面逐渐有所好转，希望能够越来越好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
    下一個WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
    这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
    User talk:維基百科最忠誠的反對者#又想起一輩古人來了。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
    您不要悲觀，我已經過了WMLO的年紀了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
    说起来WMLO为此还GAME了个劣质条目。真的很烦。你们这些人不瞎的话能看出这玩意儿写得多垃圾吗？如果实在能力不够，看不出哪里差，我可以教你们，但你们会学吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
  9. (＋)聯署，有看过一些他的论述，挺有道理的，支持开启投票。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。--此條未正確簽名的留言由阿南之人（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。[回复]

@阿南之人：您起碼簽個名吧--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

AT（监督员）

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
附议，(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
+1。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
我和AT在一些具体问题上是有分歧的，但正因为有分歧所以我觉得可以信任。--此條未正確簽名的留言由UjuiUjuMandan（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。[回复]
+1，另外樓上那位是UUM吧？--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)[回复]
(＋)聯署雖說不需要聯署（上面也都不用聯署，但大家也還不是照樣聯署？）以表達(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ASid（管理員）

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:ASid為管理員。本人認可其擔任管理員的能力，惟前三次選舉皆因票數不足落選。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

接受提名，感謝信任。--~~Sid~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(＋)聯署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
(＋)聯署--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
三個問題的回答

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ATannedBurger（管理員）

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:ATannedBurger為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
能有效沟通的就是好管理员。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
三個問題的回答

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/ATannedBurger/第2次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

SickManWP（管理員）

未完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:SickManWP為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
(＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
(＋)聯署：這個使用者在站內貢獻巨大 非常優秀 能適任維基百科管理員--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

本人經過幾天的思考，很遺憾告訴大家我將會退出本次的管理員選舉，原因如下：

  1. 經查詢醫生的意見，本人目前的健康狀況（實際病因不便公開）無法長時間參與站務。
  2. 本人預料我的日常生活將十分繁忙，希望爭取更多時間在學業和工作上。
  3. 本人相比起擔任管理員，更希望花時間在中維完成美國地方條目的建設。

綜上所述，再一次為辜負以上諸位對我的期望而道歉。本人將會繼續支持ASid君、ATannedBurger君在本屆競選管理員。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)[回复]

三個問題的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    我計劃協助處理中文維基百科的傀儡行為，並將積極的傀儡調查結案，適當地對違反傀儡方針的用戶進行封鎖。例如Dxy5案從發現到處理便拖了四個月之久。若我能成為管理員，私以為可以快速處理同類案件，並作出適當的處理。此外也計劃對一些長期擾亂條目評選，或對明顯條目問題履勸不改的用戶進行禁制。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    我喜歡部份維基人之間能協作編寫條目，因為百科全書的初衷就是將知識無私奉獻給所有人。不同的維基人能表達意見，將條目的描述字眼令大眾更易明白，彼此提出良言或指正，是我最樂意從中維社群中看到的局面。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    總括而言，我在中維的這些年並沒有與用戶產生嚴重的衝突。如果我被捲入爭執，我會細心以普通用戶的姿態去聆聽他的觀點，再理性使用方針駁斥，說明其編輯的不當。如果情況嚴重，我會交給其他用戶處理，以避嫌。我從不用我的主觀立場去強加於用戶身上，因為情緒會使人喪失判斷能力。

以上，如有疑問會在提問期為大家詳細解答。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

結果

由於不須聯署，已將所有提名區結果欄位整併至此，到時一齊確認即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

不同申請案不是該分別確認嗎？又跟須不須連署有什麼關系？--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
不需要确认联署是否通过，只需要确认参选基本资格即可。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
沒連署只是少了一項條件須要確認，我不覺得集中結果欄行政員有比較好辦事。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
只需要寫一則留言，到時候子頁面還可以直接用一張表格列出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

经过初步检查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未发现上述用户不符合管理员申请资格；@AT已签署ANPDP协议，且符合其他监督员申请资格。请其他行政员复核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

更新：SickManWP退出選舉。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]
提醒一下：管理员申请资格只是建议，并非强制要求，而且目前没有联署要求，因此理论上任何注册用户都可参选管理员--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
@Sinsyuan 你基本上ping了个寂寞，那几个都是不活跃的……鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
啊？除了Shizhao以外其他行政員都不活躍！？可是Shizhao要其他行政員覆核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)[回复]
@Sinsyuan现在在互联群邀请Wong128hk中 鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
經查，書生君所決無誤。上列諸位均符合資格參選。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

工单准备

於Phabricator查看
編號T361902的工單

这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2B：處理合併選舉規則不清晰問題，新投票界面应包含类似「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」的指引。其次需要考虑到Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2A：合併選舉存廢中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#問卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？

  • 甲、仲裁委員會按調查事實及方針指引，直接作出除權決定。
  • 乙、由仲裁委員會調查事實並發佈管理人員操守報告，確認存在違規事實後，才轉交社群決議除權。
  • 丙、仲裁委員會完全不參與管理人員解任。

欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

請問這個是指提交給仲裁委員會的案件，還是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
這需要另行草擬問題。我覺得此問題本身可以先加上定語，只涵蓋由仲裁委員會經手處理者（也就是原本社群提出者另議），以避免混淆。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
可附上相關討論連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
我還是比較同意上方說Eric Liu說如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。的說法。這樣附上留言的方式不便於詳細展開討論。--Ghren🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)[回复]
如是者，我不清楚你們這個問卷調查是是不是要匿名徵求意見。如果答案為是，可考慮加入工單；如是答案為否，我建議在管理員選舉的說明中提及+MMS即可。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)[回复]
据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
Why not both？匿名收集意見方便整合各方觀點，也撇除了發言者身份的觀感，方便往後只針對觀點討論；MMS內引導亦可即時邀請更多用戶參與相關討論。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
我想即使是在一般的頁面討論，也應該要做到「整合各方觀點」和「對事不對人」這兩件事吧。匿名收集意見不是完全對以上兩點沒有幫助，只是作用很少而已。--Ghren🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
根據phab:T358067的時間軸，此次管理人員選舉的投票時間只能夠在5月初開始。我們有可能需要更新一下投票時間。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
依據現行指引，獲得正式提名之時，必須立即置申請子頁面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票籌備。顯然此規定無法實現，彈性過低，事後大概需要一併檢討。至於是次申請的處理方法，我認為可以經全體被提名者同意（或至少予以知會），請行政員宣告因現行規定窒礙難行，延後討論期及投票期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
本人已於昨晚宣佈退選，故私以為不用為本人建立RFA子頁面。我認為現時可以為四位候選人建立RFA子頁面，這樣就能提早進入發問環節，爭取更多時間讓社群了解候選人的觀點及立場。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
支持先進入提問期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
但提早進入，也提早結束，我認為申請應反映社群最新共識變動，所以越遲開始越好。無論如何，在大家還沒商定期限以前，都不應該逕行開始。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
個人認為可延長提問期以增加關注度。理論上當前條文為在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等，不過考量到此條自2006年以來就已設立，個人認為此根據自由意志的二週提問期限（若不是因自由意志所設立，我也很有興趣知道為什麼不是）已無法實際符合當前RFA的狀況，包括因SecurePoll所導致的各種選舉過程延宕的情況。
個人會希望提問期可從設立RfA子頁面開始至投票前一到二週結束，而之所以留空一到兩週的目的是作為緩衝並希望候選人能回答完所有問題。嘛，當然，這個提案很有可能會導致候選人需要答題的數量變多，但可透過其他措施如限制問題數量至一人三問或其他方式來進行改善。--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
（及@AT）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
再副知其他行政員@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
感謝告知，辛苦了謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 @Shizhao @ATannedBurger 距离五月不足两周了，本人认为应该开始讨论期（最好是4月21日），直到投票准备就绪为止。鐵膠壹名 2024年4月18日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已建立对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
辛苦了--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
今天已经是4月23日（UTC+8），各候选人的RFA界面也都已经完成设立，本讨论自一周前已无更新内容。若按照工单中所述，4月26日直接进入投票期，是否意味着提问时间将与投票期重合？还是说社群有其他关于提问期及投票期之决议？--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
@阿南之人 @SheltonMartin 根据phab:T358067，U4C的投票目前为第一优先级（由4月26日到5月9日），考虑到讨论期一般开启七天，如开启太长时间的话会给参选的人带来不必要的压力，则最早讨论期应由5月3日开启，在中维选举在U4C选举之后立即开始的情况下。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
（而U4C的投票还要点票这个事情，我建议先等U4C的投票点票结束再考虑什么时候开启讨论。）--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
1. 请社群讨论，是否有必要在揭示板或其他地方对讨论期及投票期的时间节点作出更清晰的说明？
2. 先前有编辑提出延长讨论期的动议，社群是否考虑付诸讨论？
3. 建议明确后续管理人员任免投票的时间节点（如在某月第某周开启），对中维的大部分用户而言，U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑，而且似乎也没有看到各语言维基需避开U4C或类似选举的规定或先例。
以上。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月24日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑 - votewiki在U4C投票期间是英文，而一般中维投票时会改为中文。你要觉得大家能看着英文投票就没事。
别的语言维基又不用SecurePoll。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月24日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：不然設五月一日至十四日為正式討論期，十五日至二十八日為投票期？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月24日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
可--（☎）dt 管理員競選中 2024年4月24日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
OK。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月24日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
checkY已更新选举页面。鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
好。辛苦諸位。-千村狐兔（留言） 2024年4月24日 (三) 23:30 (UTC)[回复]
@Manchiu @UjuiUjuMandan @ASid @AT @ATannedBurger 今天讨论+提问时间正式开始。请各用户和候选人做出准备。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

對新用戶禁用內容翻譯工具（續）

於Phabricator查看
編號T349959的工單

原討論存檔見此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

  1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
  2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
  3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言，他們將作出以下更改：僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間，並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆；以及機械翻譯設為非預設選項。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、MilkyDefer、Dewadipper、Stang： 考慮到他們的提議與過去討論的共識（即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設）相近，如果一週後沒有任何異議，即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

沒問題。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
應該可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此變更，且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近，故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議，並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔 ），我还是觉得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間，因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了，不錯了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
如果可以，不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目？這樣方便與基金會溝通時，有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]
感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
根據提案，新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
这个改配置即可，可以在其建立本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]
What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

内容翻译现已缩紧

（註：複製自WP:互助客棧/消息#内容翻译现已缩紧，原由User:MilkyDefer發布。）

自4月10日（三）起，只有拥有延伸确认权限的使用者可以使用内容翻译功能将页面发布到主条目空间。这次调整是因应近期多发的粗滥翻译问题所做出的。延伸确认权限自动授予注册满90天且编辑满500次的编者，以及管理员。

请巡查员和所有编者留意这次更改后，翻译条目的品质是否有改善。其结果会决定是否采取下一阶段的措施：将“从原文开始”设定为默认翻译选项。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、Dewadipper、HualinXMN、SunAfterRain、S8321414： 副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
不過好像數量並不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111應該能當臨時補丁--SunAfterRain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
并没有生效：Special:用户贡献/EitanVel。上面的patch有管理员review下么？--Tim Wu（留言） 2024年4月19日 (五) 01:36 (UTC)[回复]
@SunAfterRain Not applied till now, Special:Contributions/Hueydome88E92 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
@Lemonaka：phab:T349959#9734223 patch backports in today. 雖然我是不知道他們說的移植後仍然有問題是甚麼意思，畢竟我剛才看的結果確實有正確攔截到了...--SunAfterRain 2024年4月23日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
確實還沒有修正，如火腿黃油三明治。--SCP-0000（留言） 2024年4月24日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:IP封鎖豁免權授予者。

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如题。距离IP封禁豁免权授予者方针的试行已过一月有余，然而关于该权限群组的图标及其图标模板仍悬而未解。因此，鄙人初步拟定将该图标作为IP封禁豁免权授予者的图标。若有不同意见抑或改进的想法，也欢迎在下方指出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 13:34 (UTC)[回复]

这扇门意义不明，并且在黑暗模式下看不清。--MilkyDefer 2024年4月14日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
图标中的“门”代表的是那些因网络限制而仅能通过开放代理编辑维基百科的用户所遭到的阻拦（此指IP封禁），而开着的“门”则指出IP封禁豁免权授予者的职权——通过授予IPBE将那些用户受到的阻拦“打开”。至于黑暗模式下看不清的问题，容我等会修改一下图标。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
已修改，更改了一下门框的颜色。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
@人间百态 @MilkyDefer
I have another idea, what about a golden key instead of an open door? A key is more distinguishable than the current icon. And there's lots of usage of the key icon in current computer science, meaning passkey. That idea came from the emblem of Pope -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
@Lemonaka,That's a good idea. A golden key is better than an open door. I have uploaded a new version of the icon, and I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
@人间百态 I felt good. @MilkyDefer What's your opinion? -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
Have been busy with games, sry for not noticing. Although I think using color gradients to represent specular highlight is an outdated design nowadays, it matches the wikiglobe well, (perhaps the wikiglobe itself is an aesthetics-outdated design), and I would have no objections. MilkyDefer 2024年4月16日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
@Lemonaka @MilkyDefer
Based on Lemonaka's comments on my user talk page, I've created a new version.I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月17日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
It does not match the topicon design of other user groups so I discourage the adoption of this version.--MilkyDefer 2024年4月18日 (四) 02:58 (UTC)[回复]
... Your opinion is correct.The size of the key is so large that it almost covers half of the icon. In that case I'll go back to the third version.I wonder what Lemonake thinks.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月18日 (四) 14:19 (UTC)[回复]
I mean a small golden key on the right, pointing to the right-bottom like the icon for Checkuser. Why we use such a large key.... -Lemonaka 2024年4月18日 (四) 19:47 (UTC)[回复]
like this?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月19日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
我想Lemonaka應該是指鑰匙大小位置同此版本不變，但鑰匙尖端指向右下角。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年4月19日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
@Cookai1205@Lemonaka,OK,I've uploaded a new version.See if you have any problems.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月20日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
@人间百态 Yes, this is just the one we need.. -Lemonaka 2024年4月20日 (六) 17:46 (UTC)[回复]

该话题最近的留言距今也已过7日，故此就第六版图标 公示7日，2024年5月6日 (一) 14:11 (UTC) 結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月29日 (一) 14:11 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

对ITN获选标准及ITNR的小修订

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新闻动态候选、Wikipedia talk:新聞動態/重複發生的項目。

此前的相关讨论：

最近Wikipedia:新闻动态候选出了一些问题：

第一，在社群讨论没有得出支持刊登的情况，管理员自行刊登内容，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年3月#亚伦·布什内尔自焚事件；

第二，部分内容在刊登之前没有收到反对意见，刊出之后被质疑关注度或重大性不够，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年4月#習馬二會；

第三，涉及中国载人航天工程的条目近期在提名时多被社群以不具备突破性为由反对，见Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年6月#神舟十四号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年10月#神舟十七号和Wikipedia:新闻动态候选#神舟十八号。

针对以上的第一条及第二条问题，提案对现行的ITN获选标准作出如下修订：

現行條文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
提議條文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
  • 对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识。对于没有得到绝对结论的提案，需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。
  • 提案新闻内容涉及需要地区词转换的用字，提案人需要先自行处理。

针对以上的第三条问题，提案对现行的WP:ITNR作出如下修订：

現行條文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提議條文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器與特定空间站首次成功對接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败

正如WP:NOTNEWS所说，维基百科不是新闻报道。新闻动态候选和Portal:新闻动态设立的初衷也不是为了提供新闻报道，“是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报道”。由此可见，社群应该从百科性的角度来提报及衡量新闻动态条目，一些不具备百科性的条目能不提报就不提报，能不刊登就尽量不刊登，毕竟“维基百科不是新闻报道”。所以，新闻动态的标准也尽量严谨。上述的修改意见只不过是抛砖引玉，欢迎社群在此提案的基础上踊跃讨论。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月28日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

修改第二項討論連結，剛才點擊不到。另外第三條問題也有討論過，連結在此：有關WP:ITNR中科學探索與發現標準修訂--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月28日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
門檻最好全部訂為兩位維基人。一位意見還說不準。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月28日 (日) 22:41 (UTC)[回复]
要避免出现傀儡行为和偏见，可能要考量一下新注册用户和IP用户。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
可是Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号占多数，结果刊登，神州十七和神州十八反对的也是同一批人，应该说是部分编辑反对，不能代表“社群”。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
神舟十六他們的理由都是「符合WP:ITNR」，但在神舟十七和神舟十八已經解釋WP:ITNR不強制管理員刊登也不能超過基本候選資格中『新聞內容應該同時具備「重大性」與「百科性」』。所以神舟十七起不刊登正是修改「符合WP:ITNR就必須刊登」的錯誤共識。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月29日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
怎样轻易判断“具有重大技术突破意义”？以神舟十八号为例，“全员1980年或以后出生”算不？零件更新换代算不？缩短发射整备流程算不？新闻提报是26日，而之前提到的都是之后才更新进去，这是不是也在“鼓励增订或更新相关的条目”？这个标准判断含糊，操作性可能有限。但同意ITNR只是给管理员快速确定的建议，而非必须上的标准。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
具体来说是载人飞船本身，或者飞船所执行的飞行任务有一定的技术突破，比如首次实现宇航员舱外活动的神舟七号任务，以及与天宫一号进行无人及有人交汇对接的神舟十一号，就算重大的技术突破。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:48 (UTC)[回复]
@cwek、Jeffchu2014：我在此建議用我上次建議：
現行條文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提議條文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器與特定空间站首次成功對接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
「每款载人轨道航天器與特定空间站首次成功對接」意思就是载人轨道航天器A與空间站a首次成功對接為一個組合，然後不符ITNR但有技术突破的用一般ITN程序（像神舟七号），以免ITNR變強制刊登令。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月30日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
好的。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
我认为即使支持刊登的意见占大多数，但如果非常不符合新闻动态候选标准，管理员应该可以酌情考量，所以在我看来“或支持刊登的意见占大多数的”这句话纯属多余。
“需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。”我不知道实作的话如何商讨？有没有足够的管理员来商讨？目前维护ITN的主要就是两个管理员，个别还有一两个管理员偶尔更新一下，所以在人力刚刚够满足“需要有二名及以上的管理员”这个条件时，很容易造成不满足“二名及以上的管理员”的条件，比如包括偶尔更新的管理员在内，一旦其中有一两个一段时间不上wiki或不关注ITN，那么就被卡死在这个条件上了--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
那是管理员的问题，不是ITN的问题。中维60个管理员（人数还在不断增长中），找不出两个能维护ITN的，那建议集体辞职。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月29日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
实际操作总是要考虑现实问题啊（现在只剩60个管理员了吗？！）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
定期讓社群感受一下管理員的活躍程度。--AT 2024年4月29日 (一) 09:17 (UTC)[回复]
管理员活跃程度算是还行，但专门活跃ITN的，那就不一定了，除非能随机做一些管理员专门来ITN给大家评评理，而且人家愿意的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
也不一定是由管理员来负责最终的评判，可以参考GA和FA的做法，任何人都可以来划票。不过ITN采用的是共识制，GA和FA是投票制，到时候可以任命几位活跃于ITN的编者来做这个工作（自己提名的条目除外，需要避嫌）。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
雖然目前主要是我跟Shizhao在處理，但至少還有三、四位管理員也偶爾會經手新聞動態，所以人手並不是到非常貧乏。不過當然還是希望有多一點管理員能參與！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
話說是不是應該要求新聞動態（包含最近逝世）提出者先自行處理好地區詞才能刊登啊？不想每次都幫忙善後欸。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月30日 (二) 19:22 (UTC)[回复]
已加入。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
我暂时的看法是，加入了上述限制会导致相关新闻事项事实上不符合且无法达到“重复发生的项目”这一基本要求。如果要根据“具有重大技术突破意义”来判断的话，适合的做法是直接删掉这一ITNR项，当作普通提名来进行讨论。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
“具有重大技术突破意义”已经改成Cmsth11126a02的版本。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月2日 (四) 19:31 (UTC)[回复]
贊成ITNR修訂，不贊成ITN获选标准修訂。「管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；」會致使新聞動態淪爲人數遊戲，架空重大性、百科性／品質、充足資訊／更新等行之已久的標準。建議改爲：「若有比例不低的合理意見證明提案或其主條目不符合新闻动态标准，不予刊登，如有可能改善至符合新闻动态标准，則延後決定；如無前述情形，且多數意見支持刊登，應予刊登。」其餘條文可跟進調整。此外，「对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识」或許使得刊登前後的反對意見太不等價，一條不合理的反對意見太過重要。--— Gohan 2024年5月4日 (六) 01:01 (UTC)[回复]
我支持您的「若有⋯⋯刊登。」建議，後面我建議「对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应將此等意見與刊登的全部意見一併考慮，按共識是否改變而決定是否移除相关内容」。--Cmsth11126a02 (留言) 按照偉大光榮正確的傅崐萁總召，國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年5月4日 (六) 04:44 (UTC)[回复]

Unblock-zh.org

Unblock-zh.org网站的样子

很久以前讨论过的一个项目，也就是unblock-zh的网站版，我最近给他做出来了，如果对测试版软件感兴趣的话，请去 https://unblock-zh.org 这里去看看。（注意测试版软件，你的用户最后很可能被删掉！）

附带一个教学视频 https://www.youtube.com/watch?v=IImfyNnRB4M

目前站外用户申请账户的方式是Wikipedia:账号请求发送邮件，其实也没有太不方便。但是这个途径我觉得还是更直观一点，比邮件列表好用一点，尤其是管理员处理的时候。我的想法是网站可以和邮件列表并存，或者以后达成互联。欢迎提出意见。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

PS. 已经收到tigerzeng的意见，允许用户自定义提供的IP地址字段，以解决部分代理的问题。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
超 英 趕 美 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我最期待的畫面出現了。--AT 2024年4月29日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
好吧，终于把这个弄出来了——是蓝桌弄的？那就不出奇了。👍 赞——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
非常好UX。至于是否方便了用户，我好奇能否在合理的范围内收集一些统计数据作对比，这样最有说服力。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
另外这个工具让我想到了我很久之前做的维基媒体服务器连通性面板。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
非常好软件。
不必要的功能建议：1.通过遍历封禁日志的摘要有无对应模板，显示是否是ip封禁。2.通过接口调用在界面一键创建账户（和授予ipbe？）
另外问一下数据托管在哪里？将来投入使用的话需要作为存档使用，所以数据需要备份好。--落花有意12138 2024年4月29日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
一键创建账户/授予PIBE的话，有两种途径。第一，管理员通过oAuth授权unblock-zh.org，通过管理员账户操作，然后从本地日志看来，操作者是管理员。第二种途径是，成立一个机器人账户，比如名叫 unblock-helper-abot，并且赋予机器人管理权限，然后通过机器人操作，并在摘要里说明是根据哪个管理员的指令操作的。让我来决定的话，我倾向于使用第二种方式，因为我希望尽量不要向第三方授权我自己的账户，但是第一种方式的日志更加清晰。请问一下其他人的想法。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
使用OAuth可以只需要简单的身份识别获得权限，用于确认是不是登录系统的对应是wiki的哪个用户。然后代理操纵的机器人可以标记操作人员的wiki用户名（通过前面获得的信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
如果不改变单管理员授权模式，我倾向于第一种，这样和原先的工作模式保持一致，便于查询。
mw:OAuth/For_Developers称应用做的操作会有标签。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
在这里没有看到可以使用oauth给用户添加组别的选项，那么也是说IPBE的授予只能透过abot进行了。Bluedeck 2024年5月1日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
的确只能这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月2日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
咱好像记着这种权限似乎不需要特别勾上某个选项就默认拥有，您要不尝试一下？ Stang★ 2024年5月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
用API能查IP有没本地封或者全域封，好像不是必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

原創研究

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:非原创研究。

維基百科要求使用者不得做出原創研究，亦不得使用yt等使用者生成內容，條目需足夠客觀，但參考來源得用新聞等，但新聞實屬記者之主觀意見，應何評判--August0422（留言） 2024年4月29日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

“新闻实属记者之主观意见”，编辑审核、报社背书发表后就不同了。未剪辑或未发表的原始稿件是第一手来源，从中得出结论可能会涉及原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
部落格做何評論--August0422（留言） 2024年4月30日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
通常不可靠，除了重要观点（当事方）的一手来源。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
非原创研究下面有「相关方针」，其中可供查證哪裡就有提到部落格的情況，在个人出版物（网络与纸媒）一段。上面提到的新聞媒體，可以見可靠來源的新闻组织一節，具體某個媒體如果有使用爭議，會進行討論，並在常见有争议来源列表歸檔。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

第二十二次動員令籌備討論

原标题为：今年沒有動員令？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:動員令/第二十二次動員令。

如題。都快五月了，看來暫停一年--Dragoon17cc（留言） 2024年4月29日 (一) 22:08 (UTC)[回复]

？？？有这么早准备？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年4月30日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
去年還真的是三月底時就有人在問要不要舉辦了，不過當時一路討論到5月中旬才有近一步籌備，尚不算多晚。另這時間感覺也適合問WP:非洲月今年有沒有要辦？--WiTo🐤💬 2024年4月30日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
我去，中文维基人集体失忆了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
可以開始籌備了吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月30日 (二) 19:24 (UTC)[回复]
為了避免像去年那麼趕，還是先把可能有需要討論的資訊留在這好了：
  • 舉辦時間：若要沿用舊制，即「7月第二個星期六」至「9月第二個星期日」，則今年時間會是7月13日至9月8日，共57天，較去年（64天）少一週。
  • 另去年也有討論但沒後續的內容——是否需要將常常被納入小動員令主題內的「亟需撰寫」或「缺少來源」改為額外加成的方式，以讓給其他更需要的主題？但就如當時所言，加分方式已經頗複雜，且「缺少來源」的計分並非一般計分方式可能有需要額外調整。—WiTo🐤💬 2024年5月1日 (三) 00:52 (UTC)[回复]
歷史上，到了5月就差不多是時候籌備動員令了。但由於社群對於這回事越來越懈怠，我感覺今年不辦還是可以的。先問想不想辦，再問怎樣辦。如果決定要辦，我建議把歷年來動員令的規則合編為成文規則，這樣以後社群就不用為了日期、計分等問題爭論一番（但這估計會是一個大工程，明年才能用上）。另外就是處理常規問題，包括WiTo君提到「亟需撰寫」、「缺少來源」加成懸而未決問題。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年5月1日 (三) 19:53 (UTC)[回复]
推到和亞洲月同期舉辦都不遲。--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
那就太遲了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月2日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
姑且先簡易架好WP:DC22的頁面了，再看這邊要討論到什麼程度再移過去討論其他細節。--WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

主題

本次我推薦哲學類及非虛構書籍類條目，兩者都太冷門。--S叔 2024年5月1日 (三) 17:09 (UTC)[回复]
可以推薦色情類條目嗎☺--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
可以的，但我相信會被電子遊戲專題的エロ遊戲專門編者鎮壓（若本人心血來潮參與的話那本人也算其中一份子）--S叔 2024年5月2日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
哲學類不會有人寫的。和DC19屆「文學」類是一樣的——中維很缺這個，但是您維沒活躍編者寫這個。倒不如將名額拿出來給其他範疇的。--Ghren🐦🕚 2024年5月4日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
不然可以舉辦大中小混合動員令--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
茲推薦以藝人為主題，畢竟該主題之GA、FA甚至DYK皆非常少--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
{{law}}模板也有許多綠色連結，中維極缺法律類型之條目--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
哲学类个人认为似乎是一个过于专业的内容，受众或许过于狭窄，并不会有太多维基人编辑这些条目；
而非虚构书籍类条目很可能存在寻找参考资料的问题，或许在编辑上会提供一些阻力。--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月7日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
哲學類我同意你的說法。不過證明非虛構書籍有關注度常用的門檻就是找兩篇或以上獨立可靠及以它為主題的書評，這比較簡單。依序按訪談或著作前言寫背景，按書評內容或自行寫出書籍內容，再按書評寫評價部分。--S叔 2024年5月8日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
若今年的非洲月直接告吹，那我想建議直接把這個範圍放進中動員令的部分。另外個人感覺生物技術/醫學相關條目貌似也較少。—WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
鄙人推荐饮食和中国文化遗产作为本次动员令的主题，前者是因为少有新条目产出，后者则是由于近期除了几个文物保护单位FL外已很久没有高质量（GA、FA）的条目产出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月2日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
文化遗产不一定要限定在中国吧？毕竟有些国家的世界文化遗产都没条目，条目的空缺更严重。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
也不是不可以。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月3日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
推薦「原創類」，可以改善動員令期間出現大量品質不佳翻譯條目的問題。另外推薦生理學。—Y. Sean 2024年5月3日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
冒昧地问一下，什么意思叫做“原创类”。我不是很理解这个主题的意思。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
「原創類」應該是指主編自行尋找參考資料，撰寫的條目，不是從其他語文版本翻譯來的條目--Wolfch (留言) 2024年5月4日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
推薦交通類及交通設施條目，中文地區的交通類條目內容「非常豐富」，當中包括九巴條目的車牌資料，單憑一位編輯者處理根本沒有可能完全清理及維持超過一千條條目品質；港鐵相關條目也被公眾質疑中維有意圖淡化附來源的重要新聞事件。在非中文地區條目，絕大部分小型車站大多也只有一至二段，希望可以藉此清理條目或補充內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月6日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
(＋)支持，此外还建议将地铁条目也加入考虑范围内，但是这些条目似乎本身的可查证性有一些问题……--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月6日 (一) 15:49 (UTC)[回复]
推薦家居和生活用品類的條目，對百科的重要性不言而喻，可是一直因爲太常見而被忽視[1]，質量十分差，沒有註腳參考或者列出參考[2]，例如麻绳、鮑魚刷、地暖系統、籃子、竹籤、肥皂盒、棉襖等等只有不到兩百字，缺少例如筷托（英语：Chopstick rest）、紙板盒（英语：Carton）、油炸鍋（英语：Deep fryer）等条目，希望可以藉此引起重視，改善擴充內容。--User:What7what8🏠 2024年5月7日 (二) 18:52 (UTC)[回复]
哲學（和心理學）不是不行，就怕曲高和寡。反對生醫、法律，這裏有多少用戶具備足夠的專業知識去寫這些條目（而不是胡搞蠻纏）呢？藝人和交通過於熱門，是否有必要預留主題名額呢？畢竟過往設立部分主題的目的是為了充實中文版缺乏的內容。另外可以考慮把主題範圍擴闊一些，例如藝人歸併到流行文化、日用品歸併到應用科學或工業等。上面Y. Sean君提到鼓勵原創的問題，令我想起十年前劉嘉和胡水果等用戶的論爭，我的個人論述有傳送門，當時我就大致表達了自己的立場（今年好像我也在別的地方講過，但忘了在那兒也懶得查）。最後，我去年提過把所有專項主題廢除，改為自然科學、應用科學、社會科學、文史地哲四大主題，這可能跟上面提到的「大中小混合動員令」類似（但不肯定），而且又可以省略長篇累牘的討論和免除自肥嫌疑，但這樣做會動許多人的蛋糕（包括自己的），最後沒甚麼聲浪，無疾而終，反正社群接受才算。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年5月7日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
這種大項目的合併還要一併動到計分方式之類的，如果沒人主導修改的話今年恐怕是來不及修改（我個人沒那方面的知識就沒辦法了），可能得等結束要成文化時再一併處理吧。不過我個人覺得可以試試，反正要調整完才知道有沒有用。剩下主題的反對與否可以等投票期再決定，照前年時程大概會募集到六月中旬左右。--WiTo🐤💬 2024年5月8日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

主持人

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

以下參照DC20、21的時間、規則、提議調整：
主持人資格：
在提名期開始之前（2024年5月17日 (五) 00:00 (UTC)）取得延伸確認用戶資格，在提名期開始之前一年沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
提名規則：
  • 可以自薦或以他薦方式提名，他薦者仍須取得被提名者本人在提名時間結束前（2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)）的明確同意，否則視為拒絕該提名。
  • 每條自薦、提名、謝絕被提名告知或其他相關言論後必須簽名，否則視為無效。
時程：
提名期：2024年5月17日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)止。
冷靜期：2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年6月5日 (三) 00:00 (UTC)止。
投票期：2024年6月5日 (三) 00:00 (UTC)起至2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC)止。
投票資格：
  • 投票者應在投票開始之前成為延伸確認用戶，且未有一年內被禁止編輯站務頁面（不合理封禁除外）的紀錄。每人只可投票一次，但可在選舉期內改票，改票次數不限。候選人不可以給自己投票。
  • 當選主持人的支持票應超過其總票數的2/3，且支持票數超過反對票數至少8票。
  • 每位候選人可以提供一份約100字的自述供投票人參考。
  • 在日後建立的表格中投票。可以投支持、中立、反對票。支持票，請用〇表示；反對票，請用×表示；中立票，請用=表示。也可以把其中一格留空，不給某候選人投票（不計入總票數）。
  • 廢票請以紅色標示。

以上調整僅有時間部分及DC20籌備紀錄中所說「過去一年內被禁止編輯站務頁面的用戶不得參選或投票」，如果確定沒問題想在稍晚後就開始公示該時程。但主持人跑路問題可能需要社群共識，去年如玖宸閣下所說的「可以請主持人們自行討論決定是否給予跑路主持人軍師頭銜」的提議我個人覺得還挺好的。—WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 03:55 (UTC)[回复]

現就該時程及規則（不含跑路處理一事） 公示7日，2024年5月14日 (二) 03:57 (UTC) 結束。—WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

規則

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

其他

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

舉辦時間部份，我個人想提議使用與之前數次動員令相仿的舉辦時間，即7月13日至9月15日，共64天。（有稍微查了一下，至少自DC12起都是63~65天左右的長度，DC16當時也有類似問題而最後決議多一週，惟當時慣例是7月第一個星期六起至9月第一個星期日結束）之後如要像春卷柯南閣下所說要將之後的動員令合編為成文規則的話，也會比較有傳承性，就是「7月第二個星期六」起至「9月第二個或第三個星期日」結束，補至約64天上下的長度。--WiTo🐤💬 2024年5月4日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
以往選擇這個日期，大多都是因為這是學生的暑假，有利維基人工作吧。把日期向9月後推似乎就不太達到這個目標？--HW（討論 貢獻） 2024年5月5日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
@Waihorace：挪回之前的7月第一個星期六也可考慮。過往（DC18）延後到第二週似乎是因受到疫情影響後延，並一路維持至DC21，現在可能是個合適的時機，將其提回原本的時間？但這樣籌備可能得快一點了。
還望其他人能提出看法，目前大概是這幾個選項可考慮：
  • 7月6日至9月8日，共64天
  • 7月13日至9月8日，共57天
  • 7月13日至9月15日，共64天
--WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
非常抱歉本人并没有参与过动员令的相关讨论，毕竟也没有加入维基多久，如果有些地方存在冒犯请各位见谅
本人认为7.6-9.8是一个相对更好的选项，正如HW所说，这个时间更大地覆盖了暑假时间。不过似乎这几个时间在宏观上没有太大区别（微观上可能存在个人在某段时间内有事？），感觉也很难有一些合理的论据来讨论，干脆今年就将日期选一个定下来（也是各位正在做的事？）
我也不知道发生了什么，似乎我写的剩下的内容没发布出去……只能来编辑下源代码，但绝没有改变各位的留言，当然，签名日期是删了重签的
个人根绝，因为宏观上区别不大，所以似乎投票等等方式都没啥用，本人也没啥想法，只是提供一点点思考，还请各位多多包涵！——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月6日 (一) 16:08 (UTC)[回复]
(！)意見：WP:DC17也是7月6日00:00（UTC）至9月8日23:59（UTC），也是65日。個人認為只要是9月第二個星期日結束便可以。即是今年的DC為7月第一個星期六開始，明年可以回復至7月第二個星期六開始。--132.234.229.20（留言） 2024年5月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
支持IP的提议 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月7日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
(！)意見这样可能会导致每年都需要对时间做一次重复的讨论甚至是争辩。个人认为相比于直接确定时间带来的一些固化所产生的后果，每年一次的讨论看起来更加不必要。--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

何時應該使用{{Dead Link}}模板？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:嘉義市先期交通轉運中心。

如題，最近遇到了一個例子是觀光署的一個網站taiwan-askme.tw（慎入），原網址仍然可用，但是會被重定向到色情網站。這時候敝人感覺應該直接移除，但又好像符合{{Dead link}}在條目中保留的標準，不知如何是好？--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

建议这样改，存档页面作为url。不过，这个来源是否足够有用？--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
借問站的官方網站，既然是官方網站可以保留吧。--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
我是说其中哪些内容使它要作为不可替代的来源的，没有更好的吗。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
內容的話沒有用到，只有最後放了外部連結。--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
没有用到的来源可以删掉。不需要作为外部链接吧，仅仅一个过时页面。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

照片著作權疑問

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:全景自由。

我在flickr找了一張自由內容的照片，然後把它上傳到共享：File:小叮噹.jpg。照片內容是台灣以前觀光景點常見的小叮噹造型垃圾桶（應該未經授權），我想問的是拍攝這種動漫雕塑或產品，會有什麼著作權的問題嗎？會使創用CC授權無效嗎？--世界解放者（留言） 2024年5月4日 (六) 03:54 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:全景自由--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
@世界解放者： 圖片不符合台灣全景自由的要求（僅適用於拍攝建築物），故有違共享資源版權方針要求。建議自行提刪此圖片，謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
@SCP-2000：小叮噹垃圾桶依這則新聞是當地農會自行製作的，在性質上比較像是未經授權製造的產品而不是藝術品。所以我的問題是，是只要拍攝到動漫角色的形象都不可以嗎？例如File:09.20 總統視察桃園「中路二號社會住宅」 (48763832322).jpg有拍到一個哆啦美椅子，這也會有著作權問題嗎？--世界解放者（留言） 2024年5月5日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
該小叮噹垃圾桶的設計（即小叮噹的形象）仍受著作權保護，因此不能。至於後者，就個人理解符合「最低限度」要求，因此不需要刪除。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年5月5日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
@SCP-2000：所以是看構圖的重點或占比嗎？那拍攝寺廟的神像是不是也會有問題啊？例如說這張File:大甲金媽祖.jpg。--世界解放者（留言） 2024年5月6日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

关于第三次非洲月

去年非洲月在6月举行，取得了不少条目贡献，本人有意在今年同期继续举办非洲月，不知各位意向如何？

另Ping去年的主持人和活跃参与者@A Chinese ID@Tokisaki Kurumi@Newbamboo@Allervous@Alankang@Oscar0123@Baomi@BrianBYBYBY@AOrdinaryEditor@桃花影落飞神剑@T45614631@Nostalgiacn，如有打扰非常抱歉。——Aggie Dewadipper 2024年5月4日 (六) 22:04 (UTC)[回复]

(＋)支持虽然我很好奇为什么今年也会是6月而不是5月。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月4日 (六) 22:07 (UTC)[回复]
同上，我也想問。不過整體上是支持辦的（雖然個人今年六月較忙恐生不出完整條目）。--WiTo🐤💬 2024年5月5日 (日) 00:42 (UTC)[回复]
(＋)支持在哪个月都好--苞米(☎)💴 2024年5月5日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，但可惜今年各方面压力都比较大，在下确已经抽不出时间来参加了；深感抱歉。--  2024年5月5日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，预祝成功。----FradonStar|八闽风云 2024年5月7日 (二) 00:56 (UTC)[回复]

：目前来看似乎没有反对意见，那暂定非洲月于6月1日0:00至6月30日23:59（UTC）举行，考虑到时间较为紧迫就先擅自在底下开始主持人招募了。话说在6月举办应该是没人想起来 囧rz……。——Aggie Dewadipper 2024年5月6日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

主持人招募

烦请有意担任本年非洲月主持人者在下方留言示意。招募期暂定于5月20日 00:00 (UTC)结束。——Aggie Dewadipper 2024年5月6日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

來了。今年比較沒有空寫條目，但打雜，幫忙看條目還是可以的--A.K. 留言※簽名 2024年5月6日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
以及，我本人也有意主持此次活动。——Aggie Dewadipper 2024年5月7日 (二) 00:59 (UTC)[回复]
我，今年我暑假不用做事--August0422（留言） 2024年5月7日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”