维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/05/16

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←5月15日－	5月16日	－5月17日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←5月12日－…－	5月16日	－… - 5月18日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

胡如珊[编辑]

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：关注度过期，且Ad问题未得到改善

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 00:05 (UTC)[回复]

[1][2]，而且條目寫的是基本的人物簡歷，這點程度不算廣告，刪掉的話就沒內容了。--日期20220626（留言） 2023年5月16日 (二) 00:57 (UTC)[回复]

单看WP:BIO“被多个独立的规范控制目录系统所收录”就满足关注度了。--Kcx36（留言） 2023年5月16日 (二) 17:02 (UTC)[回复]

撤回请求：请求问题已消失--СлаваУкраїні! 2023年5月18日 (四) 21:41 (UTC)[回复]

请求理由消失：提删者撤回。（非管理員關閉）--Kcx36（留言） 2023年5月19日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

回香靖[编辑]

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：关注度过期

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 00:08 (UTC)[回复]

^[1]^[2]^[3]--日期20220626（留言） 2023年5月16日 (二) 00:53 (UTC)[回复]

新浪娱乐可能不是可靠来源，见WP:可靠来源/布告板--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 01:21 (UTC)[回复]

是新浪自己的新聞網站，不是自媒體。--日期20220626（留言） 2023年5月16日 (二) 01:40 (UTC)[回复]

撤回请求：就目前来看，新浪娱乐至少属于

半可靠及以上的来源，可以佐证关注度--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 13:31 (UTC)[回复]

参考資料

請求理由消失：提刪人撤回。（非管理員關閉）--Abcet10（留言） 2023年5月16日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

巴姑摩爾[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#巴姑摩爾

春之藝廊[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#春之藝廊

梁敏姬[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#梁敏姬

殘酷世界續集[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#殘酷世界續集

黃可兒[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#黃可兒

齐奥塞斯库 (姓氏)[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#齐奥塞斯库_(姓氏)

廖邱堃[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#廖邱堃

周夕根[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#周夕根

怪獸學園[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"怪獸學園"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除：無可靠來源可證明其關注度。--冥王歐西里斯（留言） 2023年5月16日 (二) 05:02 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

MoreanP[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"MoreanP"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除：無可靠來源可證明其關注度。--冥王歐西里斯（留言） 2023年5月16日 (二) 05:01 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

Venus ERA[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#Venus_ERA

UNMASK[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"UNMASK"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年4月30日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

林沁[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"林沁"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report 保留

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年4月30日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

默多克的最后一封信[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"默多克的最后一封信"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留--我是火星の石榴（留言） 2023年4月22日 (六) 05:35 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年4月22日 (六) 00:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年4月30日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除。--🎋竹生🎍 2023年5月16日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

Template:NYCS Platform Layout BMT Astoria Line[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：相關內容明顯應當直接放置於條目內，而非放置於模板內（enwiki的對應模板也只有4個條目連入，我認為此情形顯然屬於濫用）。所有連入均已處理。

提交的維基人及時間：San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月22日 (六) 01:10 (UTC)[回复]

(－)反对：我不是什麼是明顯濫用定義的專家. 你能告訴我一個明顯濫用數字嗎? 另外，你也會對ENWIKI做同樣的事情嗎? 另外，Template:NYCS_Fourth_Broadway僅被一頁使用（英文維基也只有一頁），是否會被視為濫用? 你會直接放置於條目內? 對不起，我不明白。 Winston（留言） 2023年4月22日 (六) 01:55 (UTC)[回复]

你這種論調與Wikipedia:存廢討論應避免的理由#那某某條目呢？的描述如出一轍，請停止，我沒有義務去動enwiki的東西。Template:NYCS Fourth Broadway的情況我覺得你説得對，確實完全沒必要自成模板，{{NYCS time 2}}明顯已經夠用。enwiki的做法不一定完全適合zhwiki這裏。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月22日 (六) 07:20 (UTC)[回复]

我認為最好讓管理員決定4個條目連入是不是濫用. 我個人沒有正確定義濫用的數字.

如果模板有4個條目連入屬於濫用, 我會擔心將來可能會有更多的模板少於 4 個條目連接將被報告為濫用。我覺得這對WIKI社區來說將是一場災難。

我沒說ENWIKI的做法不一定完全適合ZHWIKI這裏。但模板可能是一種系統的信息存儲方式 (例如: Template:NYCS_Fourth_Broadway). 所以我不會說只有一個條目連入使用的模板被認為是濫用(如果存儲信息的方式是有系統的). 我個人不確定參考條目連入是或不是確定模板使用情況的唯一指標. 我真的希望你明白這就是這個大模板下的邏輯. 請停止移動模板信息，否則其他編輯者很難更新 (我個人認為不重造輪子而複製模板邏輯是明智的. When I was a child I would not understand why people brush their teeth, but I would be reluctant to brush my teeth and I think it is a waste of time. But I would consider myself an idiot when I start loosing my teeth. Sometime it would take time (maybe years) to understand why it is designed in this way but start understanding is the beginning of wisdom.--Winston（留言） 2023年4月23日 (日) 00:26 (UTC)[回复]

中文維基百科傾向於整合模板多於創造新模板，你這種重造輪子的做法在中文維基百科是不被鼓勵的。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月23日 (日) 01:46 (UTC)[回复]

正是不鼓勵重造輪子這個原因（例如，不使用ENWIKI中已有的現有模板，並按照自己的創造性方式地獲得相同的結果）. 如前所述，你的創意會讓其他編輯難以維護（因為頁面只遵循你的邏輯而不是整個系統的邏輯）. --Winston（留言） 2023年4月23日 (日) 08:37 (UTC)[回复]

對不起，我很難同意 Template:NYCS time 2明顯已經夠用. 說沒有必要創造新的信息框模板是同樣的邏輯 (因為基本的信息框模板可以更靈活)。--Winston（留言） 2023年4月23日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

見下。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月24日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

(○)保留：提删理由不符合WP:DP。首先，相关内容能直接置于条目内它不代表只能放在条目内，也不是模板必须删除的理由（相关的例子多到数不胜数，例如Template:Protests against COVID-19 lockdowns in China map、Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框）。模板链入少也不代表是“滥用”，只要有链入就代表该模板至少不是废弃或无用的。

此外，这类模板的建立是有诸多益处的：首先，这类模板的源码通常比较复杂或篇幅很长，放在条目中会降低源码的可读性；此外，如果有多个页面使用，建立独立模板也利于统一修改，否则等到需要统一修改外观或者更新资讯的时候，还需要一个一个查找可能需要修改的条目。

总言而知，这类模板跟大多数导航模板没有本质区别，没有合理的删除理由。

（(～)補充：模板还没决定删除不应该清理链入）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月25日 (二) 12:06 (UTC)[回复]

你這個理由有問題，之前的慣例是連入未完全被清理的模板幾乎都不會考慮存廢，按你這個邏輯的話所有模板都不用刪了。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月26日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

但阁下在模板被决定删除前就清理链入，这会导致如果模板被保留还需要一遍遍加回，有些浪费人力。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月26日 (三) 13:57 (UTC)[回复]

不需要一遍遍加回，所以不至於“浪費人力”，反正顯示上完全沒有變動。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月27日 (四) 06:55 (UTC)[回复]

@BlackShadowG @Sanmosa Based on the above conversation is it legit for me to do 清理鏈入 for the following template?

Template:Street_sign_blade（enwiki的對應模板也只有4個條目連入）
Template:Traffic volume top, Template:Traffic volume bottom, Template:Traffic volume row (Only 1 reference in zhwiki)
Template:MSint (Only 3 references in zhwiki)
Template:NYinttop, Template:NYint (Only 1 reference in zhwiki)
Template:Infobox_road2/browselinks/AUTOTRAIL (Only 1 reference in zhwiki, no enwiki)
Template:Heraldic_map_of_Poland, Template:Heraldic_map_of_Poland/infobox（enwiki的對應模板也只有1個條目連入）

--Winston（留言） 2023年4月28日 (五) 04:16 (UTC)[回复]

我重申一次：你這種論調與Wikipedia:存廢討論應避免的理由#那某某條目呢？的描述如出一轍，請停止。如果你在這裏就只是想説這類型的話的話，那我完全沒興趣聼，也完全沒興趣回應，所以我不會再回應你在這裏的任何一句話。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月28日 (五) 04:31 (UTC)[回复]

I guess this is totally different from Wikipedia:存廢討論應避免的理由#那某某條目呢？. The logic is for page (條目) not for template (I suggest you to read the content before referencing it).

Also I am not trying to use the other template to show the validity of maintaining this Template. I am demonstrating what is the definition of double standard. Also I am referencing your argument on those template and I am not adding any personal comment (I didn't say it should or it should not, instead I am asking how should we deal with other template you created, if your logic applies). It is okay if you are not willing to comment but please don't use some other so-called reference to defend yourself. And clearly the logic is totally different.--Winston（留言） 2023年4月28日 (五) 15:03 (UTC)[回复]

Again I am not the expert but it seems to me that WP:DP is the reference document for deletion. @Sanmosa I think it is best to take a look at the document first and state your argument using the reference of WP:DP instead of personal judgement (e.g. 我認為此情形顯然屬於濫用). I think it would be extremely lower the quality of wiki page if everyone is using their personal judgement, not the reference document.

Lastly I don't think it would be non-constructive to edit the article and it would be constructive to strengthen your argument.

My question is a simple one. If @Sanmosa argument is valid, should we delete over 200 templates (Category:New_York_City_Subway_BMT_division_templates, Category:New_York_City_Subway_station_complex_templates, Category:New_York_City_Subway_IND_division_templates, Category:New_York_City_Subway_IRT_division_templates) because over 80% of the templates are referenced 4 times or less. And Template:NYCS Fourth Broadway is just one of the 200 templates that satisfies @Sanmosa's definition of abusive usage.--Winston（留言） 2023年4月26日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

@Sanmosa Should there be a review about the following template?

Template:Street_sign_blade（enwiki的對應模板也只有4個條目連入）
Template:Traffic volume top, Template:Traffic volume bottom, Template:Traffic volume row (Only 1 reference in zhwiki)
Template:MSint (Only 3 references in zhwiki)
Template:NYinttop, Template:NYint (Only 1 reference in zhwiki)
Template:Infobox_road2/browselinks/AUTOTRAIL (Only 1 reference in zhwiki, no enwiki)
Template:Heraldic_map_of_Poland, Template:Heraldic_map_of_Poland/infobox（enwiki的對應模板也只有1個條目連入）

Would the following template be considered as 濫用? Should 處理所有連入? Should相關內容明顯應當直接放置於條目內，而非放置於模板內?

I think it should be the time you show everyone that you are consistent--Winston（留言） 2023年4月27日 (四) 06:10 (UTC)[回复]

（由于你能够中英文混合使用，姑且认为你能理解中文，我也懒得搞翻译导致语义转移偏移），有没可能你提及的这些模板是由于一些条目翻译时编者偷懒将一些当地的这些模板也引进下来，赖得改？至少我认为一些局限于特定条目的内容，可以不用单独抽出相应的业务性模板（例如特定的站台月台布局），除非能被其他地方复用。至少我们语区的城市轨道交通主题的都是遵循这样的惯例。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月28日 (五) 08:33 (UTC)[回复]

如果以enwiki为例的话，我们也有Wikipedia:ENWIKISAID的论述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月28日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

對不起，但我不能同意你的看法. 首先，Wikipedia:ENWIKISAID更可能提到的是頁面內容. 因為頁面內容是內容層，而模板大多是邏輯層. 就像一個計算器, 很難說美國的計算器和中國的計算器是不同的. 我也很難說ENWIKI模塊不能應用於中文維基，因為中文的加減方法不一樣.--Winston（留言） 2023年4月28日 (五) 22:27 (UTC)[回复]

我真的不明白為什麼Sanmosa認為此情形顯然屬於濫用並將模板內容移動到頁面. 如果Sanmosa認為將濫用模板內容移動到頁面維基社區有好處那我不明白為什麼同時他創造了他認為顯然屬於濫用的模板 (例如Template:Heraldic_map_of_Poland, 在ZHWIKI和ENWIKI只有1個條目連入). 對我來說這是只許州官放火，不許百姓點燈.

當Sanmosa總是用說這種論調與Wikipedia:存廢討論應避免的理由#那某某條目呢？. 但他從不解釋為什麼他的邏輯不適用於他創建的模板. 這讓我很困惑. 我認為他如果能解釋Template:Heraldic_map_of_Poland和Template:NYCS Platform Layout BMT Astoria Line的區別會更有說服力.

當一個人可以做某事但不允許其他人做某事時，社區就會受到傷害. 這就是為什麼規則在這裡充當共同點. 很明顯，問題不在模板濫用本身. Sanmosa提出了ENWIKI和ZHWIKI不同但他從不解釋這個模板如何濫用, Sanmosa提出了ENWIKI和ZHWIKI不同，但他從未提及這些不同與此處的主題有何關係(以及我從來沒有提到這個模板必須保留, 我只是問Sanmosa會不會因為他覺得所有模板只有4個條目將對ZHWIKI進行大規模模板清理. 當我問Sanmosa如果他認為enwiki的對應模板也只有4個條目連入屬於濫用, 他為什麼創造在ZHWIKI和ENWIKI只有1個條目連入的Template:Heraldic_map_of_Poland. 我正在嘗試的是表明規則比感覺更重要, 而且當一個人可以做某事但不允許其他人做某事時行為也會令其他編輯沮喪. --Winston（留言） 2023年4月28日 (五) 22:37 (UTC)[回复]

如果你也相信他的ENWIKI和ZHWIKI是不同的, 你能幫我理解為什麼Sanmosa決定不使用Template:Infobox_NYCS_service一個在ENWIKI是一個非常簡單的模板, 並決定整合到Template:Infobox_rail_service並使該模板超級複雜 (例如: diamond和service是Template:Infobox_NYCS_service獨特的參數, 將diamond和service參數放入通用模板有什麼我不明白的意義, 還有我不確定添加了哪些其他獨特參數)? 從我的角度來看，集成模板會阻攔其他編輯移動ENWIKI模板更新(因为他是唯一的整合者, 大多數時候，只有模板創作者/整合者明白邏輯). 你能幫我理解Wikipedia:ENWIKISAID規則如何適用於此?非常感謝 --Winston（留言） 2023年4月29日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

看了内容，应该是BMT阿斯托利亚线各站的月台分布业务模板，看上去39大道站~30大道站的月台结构的确很像，可以套用统一的业务模板来生成。所以如果能完善的话，我保持乐观意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月28日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

對不起，你能詳細說明能完善的嗎? @Sanmosa只複制模板內容並將其粘貼到每個頁面上，這是否已經證明模板已經完善?--Winston（留言） 2023年4月28日 (五) 15:14 (UTC)[回复]

我说的就是字面意思。因为BMT阿斯托利亚线的39大道站~30大道站车站的月台布局基本相似，只有少许的不同（用于指示下一站的部分），相同部分和你这个模板很像，如果利用这个模板来重复渲染出这几个站台的月台布局，而不用每个条目都重复相似的代码，这就符合模板用于重复性内容的需要，可以考虑保留。但至少现在来看，是需要完善。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月29日 (六) 12:54 (UTC)[回复]

實際上這個頁面已經定位到4個條目 (沒有必要任何修改). 實際邏輯由Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Astoria/previous和Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Astoria/next控制. 正如我提到的, 這兩個模板在30大道車站頁面使用時被刪除了(刪除操作導致30大道車站此頁面無法正常顯示, 很奇怪了, 這是一個綜合Jimmy-bot早期檢測舉起警告, 和一個管理員不檢查條目連入而直接刪除頁面的結果(我已經要求存廢覆核請求. 我也想請求審查刪除政策, 因為管理員按下按鈕很容易，但請求恢復卻很難, 所以我相信管理員也必須避免這種情況, 或者更好地解釋為什麼當某些頁面正在使用時刪除它).

我猜你說需要完善的原因應該是被刪除另外兩個配套模板. 如果您認為模板合理，那麼我想需要完善的是刪除程序, 不是模板本身.

實際上，如果我繼續進行更改，它最終會被還原 (1, 2, 3, 4, 5)

最初這是一個30分鐘的工作, 現在它變成了幾天的爭論. 我不知道你的感受，但我認為我最好花時間去創造更多模板, 提高維基頁面的質量, 但現在我被拉進了這個地方. 這不是雙贏的局面, 這是雙輸的局面. --Winston（留言） 2023年4月29日 (六) 16:23 (UTC)[回复]

審查刪除政策也適用於Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Brighton_Line/previous和Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Brighton_Line/next--Winston（留言） 2023年4月29日 (六) 16:50 (UTC)[回复]

進一步檢查，問題是這個更改提交引起的(Sanmosa將其重定向到另一個不存在的模板, 讓其他人相信這個模板不完整). 那會你說需要完善的地方嗎? 我剛查過Wikipedia:破坏#破坏类型, 我不確定這是否歸類為破壞性重新導向(重新導向到一些錯誤的頁面)? --Winston（留言） 2023年4月30日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年4月30日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

我猜提刪者已經在其他討論頁面上提出了一個觀點 - 嵌入量大於0的模板一般都不適合提刪. 我想他的矛盾真的讓每個人都感到困惑. --Winston（留言） 2023年5月5日 (五) 20:33 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

@Shizhao我想問一下如果在維基上非常活躍的提刪者不願意對此發表評論，問題將如何解決? 我也想問一下獲得明確的共識的定義? 在我看來, 基於以上對話，只有提刪者支持刪除非常感謝--Winston（留言） 2023年5月8日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:22 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

Template:NYCS Fourth Broadway[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：現未被任何條目使用且已被同類模板取代的模板。

提交的維基人及時間：San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月22日 (六) 07:22 (UTC)[回复]

(－)反对：This template was initially used by another template and it has corresponding English wiki page.

--Winston（留言） 2023年4月23日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

請管理員在判斷時參考Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/12/04#Template:Ping4與Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/22#Template:Ping3。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月24日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

两者根本不是一回事，Ping3和Ping4是被取代的模板。这个模板是将元模板填入内容，并进行客制化，便于直接置于条目的。如果要对比，同类模板也应该是Template:Protests against COVID-19 lockdowns in China map、Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框等。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月25日 (二) 12:22 (UTC)[回复]

(○)保留（理由与上方Template:NYCS Platform Layout BMT Astoria Line的存废相同，这里搬过来一下）：

提删理由不符合WP:DP。首先，相关内容能直接置于条目内它不代表只能放在条目内，也不是模板必须删除的理由（相关的例子多到数不胜数，例如Template:Protests against COVID-19 lockdowns in China map、Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框）。模板链入少也不代表是“滥用”，只要有链入就代表该模板至少不是废弃或无用的。

此外，这类模板的建立是有诸多益处的：首先，这类模板的源码通常比较复杂或篇幅很长，放在条目中会降低源码的可读性；此外，如果有多个页面使用，建立独立模板也利于统一修改，否则等到需要统一修改外观或者更新资讯的时候，还需要一个一个查找可能需要修改的条目。

总言而知，这类模板跟大多数导航模板没有本质区别，没有合理的删除理由。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月25日 (二) 12:08 (UTC)[回复]

此外，提删者称模板没链入其实是因为他已经把链入清理了，我已经回退该编辑，等讨论决定删除才应该清理链入。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月25日 (二) 12:17 (UTC)[回复]

(▲)同上，你這個理由有問題，之前的慣例是連入未完全被清理的模板幾乎都不會考慮存廢，按你這個邏輯的話所有模板都不用刪了。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月26日 (三) 09:08 (UTC)[回复]

在上方回复。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月26日 (三) 13:58 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年4月30日 (日) 06:33 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 02:12 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:22 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年5月23日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

Category:非華裔中國籍[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/24#Category:非華裔中國籍

淫兽：被盯上的偶像[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：前次討論的結果是刪除，理由是沒有可靠來源。此版本幾乎可以算是G5，也就多了一則關於配音的來源而已。

提交的維基人及時間：-KRF（留言） 2023年5月8日 (一) 15:41 (UTC)[回复]

請您參考淫兽圣战、淫兽教师、淫兽学园，他們與該詞條淫兽：被盯上的偶像，具備相同的引用來源。麻煩您保留，我建議詞條仍然有可完善之處，謝謝。--103.90.84.216（留言） 2023年5月9日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

(○)保留理據：請參考淫獸聖戰、淫獸教師、淫兽学园，他們與淫兽：被盯上的偶像詞條一樣，來源均引用animenewsnetwork網站（動畫新聞網網站），如果這屬於是沒有可靠來源，那麼淫獸聖戰、淫獸教師、淫兽学园三個詞條也一樣，也算沒有可靠來源，都一併刪除？但實際上上述三部動畫流通範圍極廣，具備關注度，而且有出處，建議保留詞條，留待日後不斷補充完善。--103.90.84.216（留言） 2023年5月9日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

(：)回應，我並沒有說那則來源不可靠，但目前版本與先前被刪除的版本似乎只差在這裡，是不是多了這一條就能保留，我認為是有疑慮的。-KRF（留言） 2023年5月9日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

我补充了一条删减版本的来源，包括配音来源，以及animenewsnetwork网站，有足够多的来源，证明该词条并非完全虚构和捏造--14.128.14.176（留言） 2023年5月10日 (三) 06:31 (UTC)[回复]

(＝)中立淫獸聖戰、淫獸教師、淫兽学园皆有跨媒體改編作品，符合關注度指引WP:NFICT。--A900788（留言） 2023年5月9日 (二) 11:28 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月16日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

快速刪除：G5。（非管理員關閉）--🎋竹生🎍 2023年5月16日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

Template:Worldcat author[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：Outdated template. WorldCat Identities ceased to exist (G6. Technical deletions), same as Template:Worldcat subject. @Kolyma： Sorry for writing English. Is it correctly worded?