维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/07/09

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←7月8日－	7月9日	－7月10日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←7月6日－…－	7月9日}}	－… - 7月11日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

巴旺阿山[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#巴旺阿山

胡瀞詩[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#胡瀞詩

湯卓然[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#湯卓然

妄人[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：本條目內容似乎對於「妄人」僅做出說明解釋，但儘管如此，依據目前搜尋到的線上辭典說明[1]似乎其講解描述內容有所不同，且未附可靠來源，而其條目內容說法可能也有原創研究成份，故提存廢有勞各位維友們參與討論，感謝各位

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年7月9日 (日) 00:53 (UTC)[回复]

(×)删除同提刪者，查到的意義不同，疑似破壞。Poem（留言） 2023年7月9日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

是的，关于妄人这个词古人早有定义，狂妄無知、言行荒唐；我一直想找个相近的词来描述我编的词条中的这类人，但是多年来一直觉得妄人最贴切，比如说我发现中文世界在谈论中共历史的时候，几乎都把它的领导人描述为恶魔，在与大陆年青人对话的时候他们往往非常抵触，所以我一直以这里定义的‘妄人’ 来描述他们，这样讨论便变得理性坦诚，可以继续到很深入。

从人的本愿出发这类人最初都不是道德意义上的坏人，他们的述求是非常正面的，重点是这类人性格相对极端、多重，因为自己追求的目的很崇高便不愿意尊重自然及社会规律，寻求打破规则以希望在短期内达到非常困难的目标，且不介意为达目的去违反他们认为不重要的的道德规范，比如使用不诚实的手段去选择性放大或掩盖事实，压制反对意见，引导人们得到符合自己需要的‘真相’。

他们有强烈的个性感染力和崇高的社会目的，这样往往会使追随者淡化或忽视这类人的不当行为，影响很多涉事未深的年青人，虽然这类人带来的社会影响是负面的，有些甚至是灾难，便他们总是能一代一代的持续下去。我们的社会需要的是‘政治家’，‘活动家’这类可以给社会以带来正面影响的人，妄人则是披着他们的外衣的人，我们需要把他们区分开来。

希望大家能多多讨论，我对这个定义用什么词完全开放，本人中文基础并不好，希望大家共同编辑，更准确清晰地描述这类人，如果有更好的词那么我们可以改，这样未来我们在讨论社会问题时会轻松很多。--崔军（留言） 2023年7月9日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

@崔军君，個人會比較建議您可以嘗試找尋相關可靠來源來支持您的說法，不然可能會被認定原創研究（以個人的觀點對於一件事物的評論並提出看法或者總結)。--薏仁將🍀 2023年7月9日 (日) 20:50 (UTC)[回复]

@薏仁將你好，仔细斟酌以后，感觉是我草率了，妄人已经有清晰的定义，随便曲解非常不明智，我现在希望去除这个词条，谢谢你的建议。--崔军（留言） 2023年7月12日 (三) 01:46 (UTC)[回复]

@崔军個人明白了，那麼相關的內容會做一個清除動作，並且掛上快速刪除模板，中文維基百科仍是歡迎您日後能做出有意義的編輯貢獻喔。薏仁將🍀 2023年7月12日 (三) 01:50 (UTC)[回复]

快速刪除：G10。（非管理員關閉）--Abcet10（留言） 2023年7月12日 (三) 18:48 (UTC)[回复]

高尔夫大师[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月9日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

(○)快速保留 看不到明顯廣告內容。--The Streif（留言） 2023年7月9日 (日) 14:55 (UTC)[回复]
(！)意見，似乎可以依據英維版本擴充，不過要看有沒有人想進行翻譯。--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 17:38 (UTC)[回复]

條目內容(✓)已改善(原內容有中國大陆中心之嫌)--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年7月10日 (一) 03:03 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

王興 (台灣)[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#王興_(台灣)

有子家族大宗世系[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#有子家族大宗世系

星二代[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：比起写条目介绍这个概念，更像是为了这个列表包的这盘饺子，这个列表本身也怪怪的。

提交的維基人及時間：Milky Defer 2023年7月1日 (六) 05:25 (UTC)[回复]

(○)保留：提刪理由不知所云。Sammypan（留言） 2023年7月1日 (六) 10:48 (UTC)[回复]

(×)删除 WP:NOT-词典、目录。--YF dyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 21:00 (UTC)[回复]

(►)移动到维基词典--墙国壬民 (留言) 2023年7月3日 (一) 09:34 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(！)意見，內容匱乏。有意义的内容只有首段落一句话，其余都是滥竽充数的低品质列表，可以想像到这个列表以后会变得越来越长，但有意义的内容仍然只有一句话。--O-ring（留言） 2023年7月9日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

(×)删除，維基百科不是目錄，且也未見收集意義。--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

張文昌辱罵港人事件[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#張文昌辱罵港人事件

滿洲歷史[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：合併至中國東北歷史

提交的維基人及時間：Ghren 🐦🕛 2023年6月15日 (四) 04:38 (UTC)[回复]

(±)合併至中國東北歷史，內容完全重複。--🎋竹生🎍 2023年6月15日 (四) 05:03 (UTC)[回复]

明明是滿洲歷史先建立，怎麼先建立的條目合併到後者？--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

言之有理，應該是中國東北歷史合并至滿洲歷史，而非反之。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 13:40 (UTC)[回复]

滿洲在中國算是一個很不常見（而且政治不正確）的叫法。按先後次序應該是「中國東北歷史」->「滿洲歷史」，但是之後要將標題移回去「中國東北歷史」去。--Ghren 🐦🕙 2023年6月15日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

(○)保留，政治不正確歸政治不正確，就像支那人、倭人那般就是確實存在。且滿洲如何政治不正確？應將中國東北地區歷史並合併至滿洲歷史頁面。中國東北的概念如同中國西南、中國東南只是方位概念或是地理上的相對應劃分，而非該地正式的名稱。且滿洲歷史並不只侷限於中國東北，而有涵蓋到俄羅斯遠東地區。今天不能用當今的政治因素而忽略該地的真實存在，該地在區域上就是被稱為滿洲利亞（Manchuria）--南賀之風（留言） 2023年6月16日 (五) 11:30 (UTC)[回复]

完全不是这样。中國東北不是所謂的方位概念或者地理上的相對規劃這樣簡單，這個地區歷史的在中國史學算是一個研究熱點，專著很多，和「西南」、「東南」不能相比。單論通史性著作，最少有十本以上：傅斯年的《东北史纲》、金毓黻的《东北通史》、《东北地方史稿》《东北史纲要》《中国东北通史》《中国东北史》《东北地方史》《东北史》《东北通史》《东北史地论稿》等等，和其他地區根本不能相比。相反，在英語世界中，滿洲的通史性著作據我所知根本就沒有，可能有，但一定不多。中國學者認為「滿洲」只是民族名稱，不算是地區名稱，所以我才說政治不正確，至於背後是否有政治原因，我猜是因為地名意義上的滿洲是日本人叫出來的。

滿洲的範圍和東北一樣都是隨時間而轉的。古代的東北包含外東北，現在的沒有。滿洲也一樣。--Ghren 🐦🕘 2023年6月16日 (五) 13:46 (UTC)[回复]

照你的邏輯就是「滿洲」這個詞彙的能見度少於「中國東北」，那麼能否解釋為何外國的維基頁面此區的介紹都是稱為滿洲歷史而非中國東北歷史呢？--南賀之風（留言） 2023年6月16日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

WP:ENWPSAID。而且決定WP:標題用什麼詞語，在中文維基百科自然是按中文來判斷。--Ghren 🐦🕑 2023年6月16日 (五) 18:46 (UTC)[回复]

按區域別來設定標準，等於是過去帝王時代的避諱舉動。而且回歸到問題的原點，滿洲包含中國東北與俄羅斯遠東，你的論述等於就是在說俄羅斯遠東屬於中國東北的意思一樣，是歸類在狹隘的民族主義。任何用中國東北取代滿洲的論述都是政治凌駕學術的畸形觀點，還是希望回歸原本的認知來出發，謝謝--南賀之風（留言） 2023年6月17日 (六) 00:07 (UTC)[回复]

在俄罗斯和清朝签订《瑷珲条约》《北京条约》前，中国东北一直包含俄遠東部份，所以才有外東北的名稱。這完全和民族主義無關。而且，都說了以滿洲為名的東北通史性著作根本不存在，沒有辦法為學界不研究的東西寫條目啊（因為滿洲這個名稱清朝才有啊）。而且大英百科全書第一句就說Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China. 這難道也是狹隘的民族主義的表現嘛。--Ghren 🐦🕐 2023年6月17日 (六) 05:13 (UTC)[回复]

破綻百出，你舉的例子是Manchuria在前還是Northeast在前？這個文法應該不用多說，除非是Northeast, also called the Manchuria.１不然就是喧賓奪主。再來你說滿洲這個詞是清朝才有，那麼中國東北又是什麼時候才有呢？拿通史性著作根本就是笑話，如果一個地方能見度低，並沒有通史性的著作，是否代表該地不存在？邏輯根本打結且矛盾。--南賀之風（留言） 2023年6月17日 (六) 05:39 (UTC)[回复]

是因为您将数个问题带在一起说，这才起矛盾的啊。条目标题是条目标题的问题，要不要合并是另一个问题。您可以不满条目标题，但是这不是存废讨论的范围，所以我才拿大英百科，说明东北就是满洲，两者是同义的啊。而且关于「地方」的关注度，您维另有指引：「法律上認定的有人居住地區可被認為典型地具有關注度」（NT:GEO），两者根本不能类比啊。--Ghren 🐦🕒 2023年6月17日 (六) 19:08 (UTC)[回复]

(○)保留滿州與東北不同--北極企鵝觀賞團（留言） 2023年6月16日 (五) 12:32 (UTC)[回复]

中國東北只有內滿洲的範疇--南賀之風（留言） 2023年6月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

現在最顯而易見的問題是這個條目在寫的就是中國東北（內滿洲）的歷史，滿洲這個詞廣義上也可以包括外東北，但其也可以而且在非常多的情況下只指現在的中國東北地區，且明清對外滿洲的治理也是中國東北歷史的一部分，也就是說兩個主題重合面非常大，就像高雄歷史和大高雄地區歷史一樣，明顯沒有分兩個條目寫的必要。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

但選項也不會是合併至中國東北歷史，而是反過來將中國東北歷史合併至滿洲歷史。--南賀之風（留言） 2023年6月17日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

就和大高雄地區歷史不應該存在一樣，我主張將這個條目合併至中國東北歷史。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

外東北歷史當然也是中國東北歷史的一部分，就像中華民國大陸時期歷史是中華民國歷史的一部分一樣。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

如果閣下推崇民族主義的狹隘激情，那請便吧--南賀之風（留言） 2023年6月17日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

您這立場先行的扣帽子技術真的不行。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

(○)保留，滿州與東北不同。要合併也是中國東北併入滿州。--蜻蜓（留言） 2023年6月17日 (六) 17:56 (UTC)[回复]

(±)合併：從表述的觀點和列舉學術資料來看，個人認同Ghren的觀點。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 01:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

(！)意見满洲历史当然包括外东北，但是，现实来看，本条目的写法，它把外东北另辟了一个子条目啊...--我是火星の石榴（留言） 2023年6月24日 (六) 06:51 (UTC)[回复]

(±)合併。（以下内容复制自中国东北历史删除讨论）第一，无论「Manchuria」「满洲里」还是「满洲」的地名意义是典型的他称，或言之都是外国人发明的产物，并不存在「該地在區域上就是被稱為滿洲利亞（Manchuria）」。第二，「中国东南」和「中国东北」是完全不一样的东西，前者并没有明确定义，后者的定义相当明确，并且还是「中华民国」和「中华人民共和国」的官方地理分区，「非該地正式的名稱」不成立。第三，「滿洲歷史並不只侷限於中國東北」，东北和满洲的定义在历史上就是绑定的，「外东北」就是「外满洲」，不列颠百科中「满洲」的定义是「Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China」。如果坚持包括「外满洲历史」，不妨拆分为「中国东北历史」「外东北历史」来得实在。--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

(～)補充，我觉得坚持满洲历史的也是有问题的，既然满洲和东北的定义一起变化，历史上的「外东北」就是「外满洲」，难道不应该尊重当地人的意见，这个地方就叫东北，历史上又称满洲，有什么好「避讳」的，中国东北不就是这么写的吗？如果你想要更加平等的尊重当地人的意见，是不是可以写一堆俄罗斯远东州的历史。再来，满洲历史本来就是具有歧义的名称，对于清代的八旗子弟来说，「满洲历史」大概率等同于「满洲族历史」（见满洲），对于1930年代的满洲国来说，「满洲历史」可以等同于「满洲国历史」，对于绝大多数西方人而言「满洲历史」等同于「中国东北历史」。最后，谈到「民族主义」，对我而言「民族主义」只是中性词，我就感觉随便给别人扣「民族主义」帽子贬低别人反对意见完全属于无效沟通，不就是抹黑吗？何况你自己不就标榜自己「民族主义」吗，还是说你理解的「民族主义」是，中国人搞的「民族主义」就是丑陋的「民族主义」，台湾独立就是高尚的「民族主义」了吗？--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

就像内蒙古不是蒙古一樣，外滿洲可不是滿洲。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

我强调的是「满洲」和「东北」的覆盖范围是一起变化的，俄罗斯割走的「外满洲」就是「外东北」，并且根据英文维基百科「Russian Manchuria, sometimes understood as Outer Manchuria, a term popularized in the late 2000s」，这种强调所谓「满洲包括外满洲」，和「外蒙古」和「蒙古」完全不一样。蒙古有漠南北之分（实际上按蒙古语是阴阳），但历史文化上却从未有内外满洲之分，这是21世纪才兴起的概念，所以我觉得这种强调没有道理。再来，内蒙古和外蒙古都属于蒙古这个历史地理概念，蒙古高原照样跨越边境，只是内蒙古不属于蒙古国。----Cat on Mars 2023年7月1日 (六) 05:36 (UTC)[回复]

同意您的觀點，我也認為中國東北歷史能夠涵蓋中國歷史政權對外東北的統治史。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 14:45 (UTC)[回复]

（由于上面过时间了所以在这发一下）@Ghren：也不完全是，《东亚视野下的东北史地研究》（王禹浪，2015，9787509778661，社会科学出版社）第11页说皇太极1635年改女真族名后才开始用来指代满洲人聚居地的，且引用《清太祖高皇帝实录》（非常奇怪的一点是我个人没找到具体怎么说的）说“满洲一词，来源未久，表示部族之号，若肃慎、勿吉、女真，非地名也。”不过，这本书基本没探讨此后俄罗斯和日本用的情况。《近代中外关系史研究（第9辑）》（张俊义、陈红民，2019，9787520153829，社会科学出版社）也表示满洲一词晚于东北的称呼，不过这本书比前一本更“激进”，说满洲这个词从来不是地理概念，说这个词是日本人和俄罗斯人带火的同时指责日本人误用这个词“概括东三省”（？）。考虑到这些情况，我选择给一个弱删除。当然，这个问题还是很有探讨空间的，而不只是所谓的“民族主义”怎么怎么。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

性別與移動能力[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：此條目曾被草稿化過，但同樣的內容又在條目空間重複建立，且顯然不符合條目寫作標準，因此提刪。

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

(►)移动回草稿。另請主編提交至AFC給他人審議爲佳，以提升編寫技巧。此外，我得特別强調維基百科不是論文網站，請勿使用一手來源進行原創研究。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

(►)移动到维基教科书--E.D.（留言） 2023年7月1日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

臺灣—朝鮮半島關係[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：基於一手來源的原創研究。根本沒有學者系統地提出「臺灣—朝鮮半島關係」的概念，只將兩地有連繫的史實串在一起，當作是「關係史」乃屬原創研究。

提交的維基人及時間：Ghren 🐦🕑 2023年6月15日 (四) 06:53 (UTC)[回复]

(×)删除：一手來源過多，乃屬原創總結。(～)補充：望編輯記錄，有不可靠來源增入。另，雖非本站主流。如來源非一手，則可仿國譽先生舊例建立中華民國-朝鮮半島關係，而下轄子類增入一項“台灣與朝鮮半島關係”。——WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

(×)删除或改為消歧義頁面。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月15日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

(○)保留：臺灣在中華民國統治前即有與韓國交流，不適合改成消歧義。正如臺灣與美國關係史、臺灣與法國關係史等條目一樣。另該條目我最先是定成「臺灣與韓國關係史」，後被人移動就算了。現在還要拿這種不搭不七的理由要刪除？--蜻蜓（留言） 2023年6月17日 (六) 18:02 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

(○)保留：原因同上。--Itw（留言） 2023年6月26日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

如要保留应该改回原名，因为现在条目中未涉及有关北朝鲜情况的说明，或者进一步分割。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

「臺灣在中華民國統治前即有與韓國交流」這個說辭和保留此條目沒有關係。福建和廣東很明顯很早也有關係，福建和台灣也有關係，但是學者既然只有「閩台關係史」的研究，沒有「閩粵關係史」的研究，您維的編者就不宜往「閩粵關係史」這罐罐裏填史料，寫出所謂的「閩粵關係史」出來。這個條目也是這樣。雖然有很多學者來源，但是在1949年前的內容基本上都是這種填史料。我並不是否認「臺灣在中華民國統治前即有與韓國交流」，而是這種行為是原創研究。Ghren 🐦🕒 2023年6月30日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

(×)删除同上諸位。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 04:26 (UTC)[回复]

(○)保留：經google搜尋「台韓關係史論文」就至少有兩篇論文[2][3]，就連專書也都有[4]（而且有提及戰前），可見所謂「根本沒有學者系統地提出「臺灣—朝鮮半島關係」的概念」之言是站不住腳，並非原創研究，而是過去冷門，但現在已經越來越多人感興興趣的研究。至於為何沒「閩粵關係史」？可能與貴國研究員是否懶惰或者基於特殊原因不敢研究有所關係，閣下若有興趣要編個「閩粵關係史」條目本人也歡迎，而且保證不會提出刪除。另外再說一遍，本人原創條目是「台灣與韓國關係史」，被人未經我同意就擅自轉移條目就算了，現在還要用這種不打不七的理由刪除？--蜻蜓（留言） 2023年7月3日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
您哪一份論文提到戰前呢？這裏我看來十成都是「中華民國（台灣）與朝鮮半島（或韓國）關係」呢。唯一一編講到戰前的《悲劇性國際現實圍繞的韓臺關係》，看標題談的是組建亞洲人民反共聯盟的事兒，依然是中華民國與韓國關係的內容。另外，《台‧韓關係發展之研究》是有摘要的，談的也是中華民國與韓國關係。魯迅那個《台韓魯迅接受史比較研究》明顯和此條目無關。--Ghren 🐦🕙 2023年7月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
先說硬要扯「十成都是「中華民國（台灣）與朝鮮半島（或韓國）關係」就很牽強。在第二份論文就有提及魯迅在台韓殖民時期的傳播，「明顯無關」只是主觀之言。另外在《台灣民族運動史》也曾提及戰前日本對台韓留學生的監視，經查《台灣史研究》期刊，提及戰前台韓關係的論文即有〈放眼帝國、伺機而動：在朝鮮學醫的臺灣人〉、〈在殖民地臺灣社會夾縫中的朝鮮人娼妓業〉，關於比較的論文更是有[5]〈殖民地統治法與內地統治法之比較：以日本帝國在朝鮮與臺灣地方制度為中心的討論〉、在〈起初微小‧必會扎根：臺灣史研究在韓國，1945-2012〉及〈處於「東洋史」與「國史」之間：戰後韓國歷史學界中的臺灣史研究〉都提及日本時期台灣與韓國的統治比較，當中韓國學者的研究及包括對臺、朝抗日組織的研究（韓相禱，〈朝鮮義勇隊的國際連帶意識與臺灣義勇隊〉，《韓國近現代史研究》11、；韓相禱，〈日治時期朝鮮與臺灣抗日分子的國際合作〉，《韓國民族運動史研究》49、曹世鉉，〈1920 年代臺灣人在中國大陸的無政府主義運動：以朝鮮人無政府主義者之間的交流為中心〉，《韓國民族運動史研究》52）。其他論文還有殖民地朝鮮的臺灣認識－以《朝鮮日報》(1920-1940)的記事為中心、以及涉及臺韓交流的戰時東亞殖民地作家的變奏－朝鮮作家張赫宙與台灣作家的交流及其比較如果要全面移到「中華民國與韓國關係」，只會造成相當大的突兀。--蜻蜓（留言） 2023年7月7日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
您将对比研究和交流研究兩者混著來說了，對比研究不是交流史的內容。魯迅那份論文就算不考慮碩士論文的可靠性，討論是魯迅在韓的傳播與在台傳播，和兩者的比較，而不是台韓之間的交流。您先將對比和交流兩個概念搞清楚了，我們再討論。--Ghren 🐦🕓 2023年7月8日 (六) 09:09 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

AI金融科技協會[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：疑似宣傳。

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

您好，此頁面為協會說明頁面，已針對疑似宣傳頁面修正。--220.136.37.111（留言） 2023年6月15日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

條目關注度可能不足，要不要改掛關注度不足模版，30天後若仍未改善才提報刪除?--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 11:21 (UTC)[回复]

似乎這種程度還算不上廣告或宣傳。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

參考過其他協會，這個組織至少還有很多新聞佐證它的真實性跟存在意義吧--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

短時間內重建三次，有理由相信nothere-某人 ✉ 2023年6月15日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
短時間重建是因為一直被孩無理由的亂刪，但不論基於哪個立場，頂多也是內容編輯不夠中立，但真實性及可佐證之新聞都不少，這次希望能得到平等對待就好--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
所以走存廢比速刪要好。--日期20220626（留言） 2023年6月26日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

另外想請問，「220.136.0.0/16」已被‪Mys XXXX‬封鎖(好像還是個管理員)，他說我长期加入无可靠来源支持内容，針對過往對此條目所添加內容，我也一再強調有新聞內容公正及條目事蹟存立，他可以這樣無限制一直無限亂檢舉說我們所提出的條目是长期加入无可靠来源支持内容嗎? 請問有沒有能遏止這種亂檢舉歪風的方法呢?--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

2/3

等一個月沒改善就(×)删除：來源是宣傳性質，是推廣文。--E.D.（留言） 2023年7月1日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

以目前條目文字內容，沒有宣傳性質。但其參考資料是協會的廣告宣傳稿，這類的參考資料無法佐證關注度。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月9日 (日) 23:40 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

南平古田戰鬥[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：南平（延平）和古田的戰鬥實際上是兩場戰鬥。《中國現代軍事史主要戰役表》的有效介紹性亦成疑。

提交的維基人及時間：Ghren 🐦🕘 2023年6月15日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

(！)意見后补充的党史月刊无法证明关注度。国防大学编《中国现代军事史主要战役表》未查到原件，一份影子图书馆的不明版本的，160页附近未见相关记述。@Winertai：能否检查条目当前内容（已有变动）及关注度问题。--YF dyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:31 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

中国东北地区历史[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：(±)合併至滿洲歷史。依鄭州富士康事變舊例。

提交的維基人及時間：WMLO※議程表 2023年6月15日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

支持刪除，並合併至滿洲歷史頁面。中國東北的概念如同中國西南、中國東南只是方位概念或是地理上的相對應劃分，而非該地正式的名稱。且滿洲歷史並不只侷限於中國東北，而有涵蓋到俄羅斯遠東地區。今天不能用當今的政治因素而忽略該地的真實存在，該地在區域上就是被稱為滿洲利亞（Manchuria）。--南賀之風（留言） 2023年6月16日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

(×)删除，建議合併至滿洲歷史頁面。--蜻蜓（留言） 2023年6月26日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

(－)反对，U:南賀之風理据不当。第一，无论「Manchuria」「满洲里」还是「满洲」的地名意义是典型的他称，或言之都是外国人发明的产物，并不存在「該地在區域上就是被稱為滿洲利亞（Manchuria）」。第二，「中国东南」和「中国东北」是完全不一样的东西，前者并没有明确定义，后者的定义相当明确，并且还是「中华民国」和「中华人民共和国」的官方地理分区，「非該地正式的名稱」不成立。第三，「滿洲歷史並不只侷限於中國東北」，东北和满洲的定义在历史上就是绑定的，「外东北」就是「外满洲」，不列颠百科中「满洲」的定义是「Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China」。如果坚持包括「外满洲历史」，不妨拆分为「中国东北历史」「外东北历史」来得实在。--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

(○)保留。参见上方评论，特别是因为清朝建国时自己表示称满洲一词来源较新，虽然满洲历史条目仍有探讨空间，但合并较先的至较后的还是比较让人难以理解的。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

(－)反对合并至满洲，满洲只会让人想到清朝。--Kethyga（留言） 2023年7月3日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(○)保留，中国东北地区历史。(－)反对合并至满洲，满洲在现代已经没有地理含义了。古代也没有，只是近代西方和日本比附蒙古的地理意义，将东三省称之为满洲，当时清政府也是反对这种说法的。——立足东方（留言） 2023年7月11日 (二) 14:36 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

廈門戰鬥 (1934年)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：廈門是不戰而降的，見《1933：福建事變始末》頁316，算什麼戰爭啊？

提交的維基人及時間：Ghren 🐦🕙 2023年6月15日 (四) 14:05 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(×)删除：同意。--Fire Ice 2023年7月9日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

济南公共交通电子车票[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/17#济南公共交通电子车票

歸正宗的基督人性論[编辑]

本討論已經结束，以上頁面已轉移至維基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：问题太多，我个人认为救不太过来了

大量加入没有必要的英文，有时即便是有蓝链了还要加英文。
没有以百科全书方式写作，更多的是堆叠各种归正宗知名人物的看法。
大量第一手来源而非第二手来源。
明显不中立，“改教運動引入的怪異的路德宗教訓”、“针对这个刚出炉的错误”。
是否具有关注度存疑。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2023年6月23日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

1.双语文献，举证充分，这是不是让某些撒谎的人感到惧怕？某些人不敢举证中英对照版的《比利时信条》，是不是也基于同样的理由？

2.这些知名人物都被公认为归正宗、加尔文主义的代表，那么将他们的神学观点纳入本词条，不是理所当然吗？

3.学术规范的首要原则是言之有据，因此第一手来源当然是必须的。维基百科强调二手来源，是需要总结性结论、照顾大众阅读习惯。中文内容足够丰富，完全符合要求。

4.基督论是基督教核心教义，2000年来从未断绝或变更，否则就不能称为基督教。本词条是诚实阐述事实，并未对任何人提出异端指控。何来“不中立”之说？

5.一个日语ID都来关注这个刚刚建立的词条，可见关注度远超人们的估计。--2604:A840:2:0:0:0:0:2F9（留言） 2023年6月25日 (日) 01:58 (UTC)[回复]

双语文献是一码事，双语内容是另外一码事。这里是中文维基百科，参考文献英文可以，必要时拿英文对照可以，但是很多人名已经有很长时间的翻译了，还要拿英文出来就难以理解了。
问题不出在将神学观点纳入词条中，而是没有以百科全书的方式写作，没有用文献说明这些人的观点为什么重要。
Wikipedia:可靠来源#学术界：“文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说，学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时，需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读，参考维基百科:非原创研究。”
所以你的“基督论”指的是什么？基督教神学、基督一性论还是归正宗的看法？而且，这话说的真让我有一股十字军时代的既视感。
Wikipedia:关注度。