维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/08/16
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←8月15日－ | 8月16日 | －8月17日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←8月14日－…－ | 8月16日 | －8月17日→ | ｜提報新文件 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
大灣肚[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
榕樹子[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年8月16日 (三) 00:02 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Qqqyy濫建，史書只有一句話的人物「又進破布別將肥銖」。Qqqyy卻以黥布的內容充文字數。
無獨立的關注度，應重定向到黥布。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2023年8月16日 (三) 00:33 (UTC)
- (×)删除，重定向也不妥，看起來就在編故事，被打敗的內容這邊沒找到。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 09:51 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月23日 (三) 02:58 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"龍運巴士X40線"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 00:01 (UTC) - 龍運巴士X40線(○)需要保留，因為此路線還有服務，而條目裏的路線表是與龍運巴士官方網頁的路線表一樣，值得保留。--HK TV I LOVE（留言） 2023年8月8日 (二) 10:04 (UTC)
- (×)删除：這種顯然沒有關注度的條目竟然能被relist實屬令人驚訝。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:01 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月23日 (三) 03:00 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：大段内容无来源以及疑似从某处复制粘贴。本页面自去年起就被挂上“需要补充来源”、“疑似侵犯著作权”两模板，至今未改善，疑似无法改善——我找寻过大段内容的出处未果。如今又出现事实性错误如“被成建制消灭”（不符相关定义）等。不如删去该条目，日后按军史等可靠来源重建。
- 提交的維基人及時間：MINQI（留言） 2023年7月23日 (日) 08:17 (UTC)
- 條目創建者確實有將書本上的內容大段複製到條目中而又不註明來源的問題。至於你提到的「被成建制消灭」 也許是某個編者修改的，因為既然條目大段抄襲自來源，而中國大陸的來源可能不會這麼說。--日期20220626（留言） 2023年7月23日 (日) 08:37 (UTC)
- (－)反对。无来源並不是充分的刪除理由，而是應該找出來源补充。至於“侵犯著作权”，誰主張誰舉證，要明確指出侵犯哪本著作的第幾頁，作為改寫的參考。--歡顏展卷（留言） 2023年7月24日 (一) 03:30 (UTC)
- @Happyseeu：
- 1.那么请阁下找出来源补充。
- 2.另鉴于大段落为USER:Aronlee90添加（编辑差异：1 2 ）、“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”，该用户有必要说明疑似大段复制内容的出处。
- PS:@2thuriel：，阁下当时添加了请求补充来源等模板，还请您发表下看法。--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 07:38 (UTC)
- Aronlee90的編輯看上去是把犧牲等字眼改成陣亡，而原文並非是其所添加。--日期20220626（留言） 2023年7月24日 (一) 08:02 (UTC)
- @日期20220626，但是除此之外没有增加大段内容的编辑差异，是不是之前就是因为侵权被隐藏了编辑差异版本？--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 08:37 (UTC)
- 这个其实可以声明为AI生成内容，我一直觉得ASP.NET是在干这种事。----Cat on Mars 2023年7月31日 (一) 02:36 (UTC)
- 他活躍的時候ChatGPT還沒發佈。--日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 02:57 (UTC)
- AI生成早就有，但可能不属于GPT。用户名挺机器人的，内容是否真实我尚未查证。--YFdyh000（留言） 2023年7月31日 (一) 07:28 (UTC)
- AIGC不一定需要chatgpt，我在之前AIGC客栈讨论的时候也提过这个人，这个人可能在弄自己的语言模型。----Cat on Mars 2023年7月31日 (一) 21:10 (UTC)
- 他活躍的時候ChatGPT還沒發佈。--日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 02:57 (UTC)
- 首个版本就有当前内容，HTML注释掉了。--YFdyh000（留言） 2023年7月31日 (一) 07:28 (UTC)
- 原来如此，多谢解释。--MINQI（留言） 2023年7月31日 (一) 18:27 (UTC)
- 这个其实可以声明为AI生成内容，我一直觉得ASP.NET是在干这种事。----Cat on Mars 2023年7月31日 (一) 02:36 (UTC)
- @日期20220626，但是除此之外没有增加大段内容的编辑差异，是不是之前就是因为侵权被隐藏了编辑差异版本？--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 08:37 (UTC)
- Aronlee90的編輯看上去是把犧牲等字眼改成陣亡，而原文並非是其所添加。--日期20220626（留言） 2023年7月24日 (一) 08:02 (UTC)
- @MINQI：，如果内容主体这么久了都没有添加可靠来源的话，我赞成先删除等待日后有据可查再补充，简中互联网的军事类无来源垃圾信息已经够多了。2thuriel（留言） 2023年7月31日 (一) 06:04 (UTC)
- @2thuriel：是的，标题党、伪历史学家太多。而且这段内容明显就是从哪抄的，但又找不到，
历史版本也很谜——没添加的记录，就凭空出现。--MINQI（留言） 2023年7月31日 (一) 07:27 (UTC)
- @2thuriel：是的，标题党、伪历史学家太多。而且这段内容明显就是从哪抄的，但又找不到，
- 建议小作品化和重写，但暂时无需删除。随意挑了几处，能找到一些对应的可靠来源。部分内容像是重新讲述过，部分内容可能过度相似但目前找不出侵权。--YFdyh000（留言） 2023年7月31日 (一) 08:01 (UTC)
- 那个行文看起来像是什么实体书的内容摘抄--2thuriel（留言） 2023年7月31日 (一) 16:43 (UTC)
- 這個組織有專題資料：The Destruction of the Chinese 180th Division in May-June 1951: The Largest Chinese Defeat in the Korean War、Chinese Question Role in Korean War 、Chinese Soldiers as Prisoners in Korea: Ideological Enigma、The Hijacked War，可以先將無來源內容移除，再依照來源擴充，中共媒體以外的文獻都指出該組織在韓戰中有大量人員被俘，這個條目和其他韓戰關於志願軍的條目都有片面描述的問題。--Uranus1781（留言） 2023年8月1日 (二) 05:02 (UTC)
- (！)意見：User:DeepLearningAI是User:ASPdotNET Core的傀儡，此条目与User:ASPdotNET Core之前直接摘抄书籍内容的条目风格一致（[9]）。--Kcx36（留言） 2023年8月1日 (二) 15:50 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月23日 (三) 03:01 (UTC)
(×)删除理據：原創研究
- 提交的維基人及時間：Z423x5c6（留言） 2023年7月31日 (一) 02:47 (UTC)
- 有些內容的確是有來源出處，很難說一定是原創研究，反倒是下面的粵語長片沒有任何來源，才像原創總結。日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 06:15 (UTC)
(○)快速保留。主題具關注度及相關來源，可據實際繼續改進。約克客（留言） 2023年7月31日 (一) 10:10 (UTC)
- @日期20220626、Longway22：恕我不能同意，雖說部分內容有來源出處，但其出處的內容與本文的內容其實無關。本文的標題為「粵語本字表」，即表格中的來源應該能支持（例如）「嗑」為「噏」的本字的觀點，但如果你打開參考資料（cite_note-2），只可見「嗑，ngap1，粵語用字」，只有極少數的來源有支持「本字」的觀點。
- 另外，請樓上的約克客說明快速保留（WP:SK）的理據，不要濫用快速保留支持自己的觀點。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 02:03 (UTC)
- 日期君已表明來源具備之理據，且關注度主題屬於嚴重關切粵語用語歷史之內容、並無可能以一時提出原創話語而簡單否決所有不同粵語或國語等研究記述，便視作不存在。認為提案人主觀推定有所偏頗，是濫用提起機制變相審查學識課題內容。--約克客（留言） 2023年8月1日 (二) 02:31 (UTC)
- @日期20220626、Longway22：很好奇樓上的到底有沒有仔細看文章內的引用來源。表格內有30項參考，我隨便抽了10項來看，近半是網上論壇、私人網誌等不可靠來源，連「「風緊，扯呼！」古代暗語，黑話。古時盜賊作案，如對手太強，逃跑時常此般呼喚同伴，意謂：危險，快走。」都能當作是參考資料魚目混珠，實在離譜。樓上說「認為提案人主觀推定有所偏頗」，我覺得反而是樓上自己有既定立場，無視提案內容及理據盲目反對。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 06:57 (UTC)
- 那你所說的是來源不可靠，原創研究則是另一回事。--日期20220626（留言） 2023年8月1日 (二) 06:59 (UTC)
- @日期20220626：根據維基百科:非原創研究：
- 那你所說的是來源不可靠，原創研究則是另一回事。--日期20220626（留言） 2023年8月1日 (二) 06:59 (UTC)
- @日期20220626、Longway22：很好奇樓上的到底有沒有仔細看文章內的引用來源。表格內有30項參考，我隨便抽了10項來看，近半是網上論壇、私人網誌等不可靠來源，連「「風緊，扯呼！」古代暗語，黑話。古時盜賊作案，如對手太強，逃跑時常此般呼喚同伴，意謂：危險，快走。」都能當作是參考資料魚目混珠，實在離譜。樓上說「認為提案人主觀推定有所偏頗」，我覺得反而是樓上自己有既定立場，無視提案內容及理據盲目反對。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 06:57 (UTC)
- 日期君已表明來源具備之理據，且關注度主題屬於嚴重關切粵語用語歷史之內容、並無可能以一時提出原創話語而簡單否決所有不同粵語或國語等研究記述，便視作不存在。認為提案人主觀推定有所偏頗，是濫用提起機制變相審查學識課題內容。--約克客（留言） 2023年8月1日 (二) 02:31 (UTC)
如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支援的立場，你同樣進行了原創研究
- 在本字表的參考文獻裡，大部份原文的內容只指出該字的讀音、意思，並無直接支持「該字為本字」的立場，可見該所謂本字表大部份內容均可判斷為原創研究。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 07:16 (UTC)
- 提刪理由直接給「原創研究」四個字就很寬泛，你上面的理由至少說明了為何是原創研究。如果日後遇到懷疑是原創研究的條目提刪時請具體說明。--日期20220626（留言） 2023年8月1日 (二) 14:15 (UTC)
- 在本字表的參考文獻裡，大部份原文的內容只指出該字的讀音、意思，並無直接支持「該字為本字」的立場，可見該所謂本字表大部份內容均可判斷為原創研究。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 07:16 (UTC)
- 理解不當，完全無法否決粵語用字本身具有之長久關注度及多方論述如詹憲慈. 廣州語本字. Chinese University Press, 2007.及內容中列出參考之著述研究，以及傳媒關注相應本字認知問題1，2，客觀上該課題本身亦屬於專業自身長期積累研究和辨識之範疇、仍然認為該課題可適用來源補充，並依舊需要相關可能被持有流行性主流或正統主流傾向壓制之粵語研究觀點做出扶正。認為提案本身帶有政治系統偏好立場、訴諸智識審查。——約克客（留言） 2023年8月1日 (二) 08:09 (UTC)
- @Mys 721tx：致管理員：有鑑於以上用戶曾因「長期以非現代漢語編寫條目」、「拒絕使用現代漢語溝通」、「歪曲其他用戶行為」原因被管理員閣下封鎖，而該用戶在以上討論中似乎有故態復萌的趨勢，故想邀請管理員閣下檢示並作出評論。謝謝。--Z423x5c6（留言） 2023年8月1日 (二) 14:09 (UTC)
- (►)移动到维基学院或(►)移动到维基词典，推断本字不是百科全书的工作，本质是词典的工作，这个以前粤语词汇表是一个性质，部分方言词典会收入俗字和本字。我记得以前看方言词典评价，方言词典主要以记音为首要目的，所以经常会出现空字或者造字，这主要是因为很多方言的田野调查并不是本地人在做，在田野调查以搜集资料为主要目的、没有这么多时间考虑本字问题，但是也会有些词典记录本字和俗字，这取决于记录者的掌握程度。--Cat on Mars 2023年8月3日 (四) 03:41 (UTC)
- (►)移动至維基學院或詞典並以“粵語本字”為題(◇)刪後重建，收錄標準過大故不應作為列表。--🎋竹生🎍 2023年8月8日 (二) 14:43 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：到底移动到词典还是学院？
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年8月16日 (三) 02:43 (UTC)
重新提交说明：到底移动到词典还是学院？
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年8月16日 (三) 02:43 (UTC)
- “這裏整理的正字僅是考證推測”這句話到底是誰寫的，他哪來的如此膽量公然開許原創研究之事？這列表本身確實比較適宜(►)移动到维基学院（次選是(►)移动到维基词典，但感覺維基學院較適合收這類内容），至於Newbamboo在上方提到的“以‘粵語本字’為題(◇)刪後重建”我也認可。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:13 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 移动至維基學院
- 已匯入維基學院。--路西法人 2023年8月23日 (三) 03:58 (UTC)
- 转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月24日 (四) 02:23 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不符合关注度标准
- 提交的維基人及時間：AnnaBeiyan（留言） 2023年8月16日 (三) 05:43 (UTC)
- 按惯例应等30天。--GZWDer（留言） 2023年8月16日 (三) 12:18 (UTC)
- 請求無效：先走關注度。（非管理員關閉）--Sinsyuan FA工作室 2023年8月16日 (三) 13:27 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到新竹市環境保護局。環境保護局設在這裡，都是小作品合併介紹較為友善，且新竹市環境保護局內容蠻缺的。另條目內寫貝聿銘設計的建築，但官方未提及[10]，搜尋未果，需要協助確認。
- 提交的維基人及時間：Mafalda4144（留言） 2023年8月16日 (三) 06:30 (UTC)
- @Mafalda4144：[11]，但不知可靠性如何。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:44 (UTC)
- @Sanmosa好厲害啊謝謝您，但中興電工也沒提[12]，還是只是團隊提供設計圖，不是本人設計的？--Mafalda4144（留言） 2023年8月16日 (三) 06:50 (UTC)
- 我也不知道，我甚至連可靠性如何也不知道，這來源也有可能是抄zhwiki的錯誤資訊的。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 07:03 (UTC)
- @Sanmosa好厲害啊謝謝您，但中興電工也沒提[12]，還是只是團隊提供設計圖，不是本人設計的？--Mafalda4144（留言） 2023年8月16日 (三) 06:50 (UTC)
- 昨日(✓)已打捞，貝聿銘部份應是建築事務所。--寒吉（留言） 2023年8月17日 (四) 10:56 (UTC)
- @Mafalda4144：你再看看，若是沒問題的話那我就關討論了。Sanmosa віки-віків 2023年8月17日 (四) 13:37 (UTC)
- 今天也有去翻書確認。所以大家覺得不用合併嗎？還是把新竹市環境保護局併進來呢？題外八里焚化爐我有稍微整理一點，英維也有誤傳部分。--Mafalda4144（留言） 2023年8月17日 (四) 14:35 (UTC)
- 新竹市垃圾焚化廠為BOT案，環保署建置完成，中興電工興建，中興電工營運六年，最後才交給新竹市政府，另外這條目依據已經附上的來源還能擴充一倍以上，所以不宜合併，甚至環保局併到焚化廠更不宜。--寒吉（留言） 2023年8月17日 (四) 15:15 (UTC)
- 今天也有去翻書確認。所以大家覺得不用合併嗎？還是把新竹市環境保護局併進來呢？題外八里焚化爐我有稍微整理一點，英維也有誤傳部分。--Mafalda4144（留言） 2023年8月17日 (四) 14:35 (UTC)
- @Mafalda4144：你再看看，若是沒問題的話那我就關討論了。Sanmosa віки-віків 2023年8月17日 (四) 13:37 (UTC)
- 請求理由消失。（非管理員關閉）--Sanmosa віки-віків 2023年8月19日 (六) 06:23 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：空分类
- 提交的維基人及時間：Patriotard 2023年8月16日 (三) 10:36 (UTC)
- 快速刪除。--Iokseng（留言） 2023年8月17日 (四) 00:44 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：雪球關注度
- 提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年8月16日 (三) 12:10 (UTC)
- (×)删除--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月16日 (三) 12:19 (UTC)
- (×)删除，雪球关注度。--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 00:12 (UTC)
- 快速刪除：G11。（非管理員關閉）--寒吉（留言） 2023年8月17日 (四) 11:02 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：標準不明
- 提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年8月16日 (三) 12:30 (UTC)
擱置保留，確切標準的依據，來自各地縣市政府消防局之「公告危險水域」, 並非隨便的「出事就算危險」。不過確實所有水域皆具有危險性哪一條河川沒死過人。但考量到許多溪流水域已經被政府列為危險水域，但同時又劃為景觀區無疑鼓勵人前往。許多維基的內文又充滿著語焉不詳的旅遊宣傳字眼，這種報喜不報憂與不符合維基百科編寫標準的做法，鮮人維護清理，才讓我有加註分類的起心。而列表也在考慮之中。總結，標準來自於中華民國各縣市政府消防局之法定公告，非無的放矢。Mylekaobe（留言） 2023年8月17日 (四) 09:03 (UTC)
- @Newbamboo：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Category:台灣的危險海域是否算過度分類？。Sanmosa віки-віків 2023年8月17日 (四) 13:38 (UTC)
- (×)傾向删除，請看這個[13]，10大危險水域也是2015年的陳舊報告[14]，海巡署已經沒提供[15]，基本上只有少數縣市會製作公告，用關鍵字「危險水域公告」查，不到10個縣市自行有發公告，學校布告欄倒是會固定提醒學生注意戲水安全，認真說出外遊玩本該就是要注意安全平平安安回家，這樣的分類若沒有個標準，也無來源的情況下，這樣是預防性的提醒全面危險。--Mafalda4144（留言） 2023年8月17日 (四) 14:48 (UTC)
- (×)删除 同上。同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/15#Category:台灣的危險水域。--YFdyh000（留言） 2023年8月18日 (五) 23:22 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月23日 (三) 03:03 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：东方IC在2019年更名为IC photo，且运营主体大股东为字节跳动，已不完全是东方网下属网站。
- 提交的維基人及時間：忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年8月16日 (三) 13:11 (UTC)
- (×)删除 独立企业。--YFdyh000（留言） 2023年8月18日 (五) 23:15 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月23日 (三) 03:03 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。