维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/08/24
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←8月23日－ | 8月24日 | －8月25日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←8月21日－…－ | 8月24日 | －… - 8月26日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"扬子江诗刊"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求。來源2的介紹不能算有效介紹，至於來源1不但非獨立第三方，而且連個介紹也沒有。
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 01:18 (UTC)
- 省级文联主办刊物
- 中国八大诗歌类文学刊物之一
- --히비네부르크（留言） 2023年8月16日 (三) 14:44 (UTC)
- 我不知道上面這用戶是想要表達甚麽，但這不構成假定關注度的理由，而且我感覺現在新增的那些内容反而讓條目變得像廣告宣傳了。Sanmosa віки-віків 2023年8月17日 (四) 13:35 (UTC)
- 与其每天提删，不如了解下中国的出版体制和文学管理体制以及中国当代诗坛基本情况，你不见得对后者感兴趣，但作为生活的一部分比前者有意义。--히비네부르크（留言） 2023年8月17日 (四) 14:52 (UTC)
- CNKI显然有相当多记载，关键是@히비네부르크：您怎么写，如果您不解决WP:SOAP的问题，我倾向于(◇)刪後重建--Allervousミクのセーラー服 2023年8月18日 (五) 05:52 (UTC)
- 但這仍然不構成獲得或假定獲得關注度的理由，你這種説辭好比讓我“了解一下圣马力诺足球的基本情況”一樣，而且我實在是對於中國大陸那種槽點滿滿的出版審查完全沒有興趣。Sanmosa віки-віків 2023年8月20日 (日) 02:32 (UTC)
- 10年前關注度討論就是這樣，這種理由就能成為保留依據，當然現在變得嚴格了。--日期20220626（留言） 2023年8月20日 (日) 02:53 (UTC)
- 与其每天提删，不如了解下中国的出版体制和文学管理体制以及中国当代诗坛基本情况，你不见得对后者感兴趣，但作为生活的一部分比前者有意义。--히비네부르크（留言） 2023年8月17日 (四) 14:52 (UTC)
- 我不知道上面這用戶是想要表達甚麽，但這不構成假定關注度的理由，而且我感覺現在新增的那些内容反而讓條目變得像廣告宣傳了。Sanmosa віки-віків 2023年8月17日 (四) 13:35 (UTC)
- 現有來源似乎表明關注度沒問題。--日期20220626（留言） 2023年8月18日 (五) 07:21 (UTC)
- (○)保留 已被扩充。--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 16:54 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:56 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"坪洲警崗"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 00:01 (UTC)
- (○)保留：有可靠來源介紹。--Wpcpey（留言） 2023年8月12日 (六) 15:35 (UTC)
- (×)删除：沒有獨立第三方的來源給出有效介紹，沒有給出有效介紹的來源屬於獨立第三方，有效介紹的對象須為條目主體本身。Sanmosa In vain 2023年8月15日 (二) 13:48 (UTC)
- 已經增加1965年香港工商日報報道警崗建成，和要求設立警崗背景的來源。如果方便的話，請擴充有關內容。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 03:38 (UTC)
- 看了一下，我感覺相關介紹似乎還沒到有效介紹的程度。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:00 (UTC)
- 如果用閣下的標準，很多車站的條目都不符合，不過目前維基的風氣確實是不鼓勵人參與，反映貢獻只是浪費時間。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 13:02 (UTC)
- “建築”那段附的來源根本沒直接描述（舊）坪洲警崗的具體建築佈局如何，我感覺刪除比起像現在條目這樣誤人子弟可能還好一些。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 13:56 (UTC)
- 建築物條目本身就包括建設的背景和原因。如果這樣也不是有效介紹，感覺是不合理。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 14:41 (UTC)
- 這應該不是原創研究的理由吧？Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 23:33 (UTC)
- 建築物條目本身就包括建設的背景和原因。如果這樣也不是有效介紹，感覺是不合理。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 14:41 (UTC)
- “建築”那段附的來源根本沒直接描述（舊）坪洲警崗的具體建築佈局如何，我感覺刪除比起像現在條目這樣誤人子弟可能還好一些。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 13:56 (UTC)
- 如果用閣下的標準，很多車站的條目都不符合，不過目前維基的風氣確實是不鼓勵人參與，反映貢獻只是浪費時間。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 13:02 (UTC)
- 看了一下，我感覺相關介紹似乎還沒到有效介紹的程度。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:00 (UTC)
- 已經增加了設有住宿單位和安裝無線電設備的描述，明顯符合要求。--Wpcpey（留言） 2023年8月18日 (五) 14:18 (UTC)
- 交給管理員看吧，我感覺你還是沒弄清楚“有效介紹”的具體含義。Sanmosa віки-віків 2023年8月20日 (日) 02:34 (UTC)
- 你們只喜歡刪除，這個維基真的已死了。--Wpcpey（留言） 2023年8月21日 (一) 02:37 (UTC)
- 維基百科的有效介紹和中華民國憲法中的固有領土一樣，隨意解釋的空間很大。--日期20220626（留言） 2023年8月24日 (四) 04:14 (UTC)
- 交給管理員看吧，我感覺你還是沒弄清楚“有效介紹”的具體含義。Sanmosa віки-віків 2023年8月20日 (日) 02:34 (UTC)
- 已經增加1965年香港工商日報報道警崗建成，和要求設立警崗背景的來源。如果方便的話，請擴充有關內容。--Wpcpey（留言） 2023年8月16日 (三) 03:38 (UTC)
- (○)保留：認同1965年香港工商日報報道具有效介紹，也提及它作為小離島警崗之特點。有那一句缺乏來源或原創研究大可以模板或刪除該句處理。--Factrecordor（留言） 2023年8月25日 (五) 17:24 (UTC)
- @Wpcpey舊報紙還有這兩篇[1][2]，事件還有這宗[3][4]。--Factrecordor（留言） 2023年8月25日 (五) 17:31 (UTC)
- (○)保留：理由同User:Wpcpey、User:Factrecordor--Will629（留言） 2023年8月26日 (六) 13:01 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:57 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：G11，三個來源裡有兩個都是介紹這個建商的建案，先前掛了一個維護模板，主編認為沒有宣傳，並且把修改掉的中立化內容又放回，試圖找了一下獨立報導來源，沒有合適的，故來提出討論。
- 提交的維基人及時間：Mafalda4144（留言） 2023年7月30日 (日) 12:52 (UTC)
- (○)快速保留，根本不是明顯的廣告宣傳頁面，不是G11。--阿道（留言） 2023年7月30日 (日) 12:56 (UTC)
- (！)意見：而且三個來源都是可靠來源。再者，提刪者一直想要刪去的「望族」和「珍寶系列」字樣，兩者在網路檢索中皆有可靠來源證實[5][6]，而本人認為這兩個詞彙沒有違反中立問題，也感覺不出來哪裡違反。--阿道（留言） 2023年7月30日 (日) 12:58 (UTC)
- 來源有並不表示一定要用啊，這些來源都是有條件的非獨立來源耶。--Mafalda4144（留言） 2023年7月30日 (日) 13:18 (UTC)
- 我所提供的來源[7]屬於可靠、獨立、非第一手來源，根據維基相關方針敘述：電視台決定報導你(即：大昌國際)的事蹟，不過他們沒有找你本人(即：大昌國際經營高層)，而是採訪了你的工友和周圍的群眾(即：房仲業者)。報導所用資料都是他們(即：房仲業者)提供的，你(即：大昌國際)也沒有和電視台進行過任何交流。何來非獨立來源之說？--阿道（留言） 2023年7月30日 (日) 14:09 (UTC)
- 我本來沒要提刪，是看了來源後才決定的，換個方向說好了，比如說媒體都會說這是最美或是最好或是最棒，這些比較詞就是會帶有比較及宣傳意味，訪問他們的人寫他們是望族，但在維基百科的立場，應該要秉持中立的觀點，珍寶系列是他們現在在推的建案名，個人是覺得能盡量不被搜索到所以才移除。--Mafalda4144（留言） 2023年7月30日 (日) 13:24 (UTC)
- 珍寶系列並非建案名，建案名都叫xx珍寶，我已避免列出，我若列了才是真正違反中立和G11。珍寶系列是在地人對他們營建行為的泛稱，根本沒有任何宣傳用意。就如同望族一樣只是社會上對於一位人物或家族的評價而已，一個人自己評價叫做宣傳，有獨立的可靠來源記錄即是共識。舉例：林本源家族是不是望族？假設我今天做了相同的編輯您是否也認為我不中立？只因為您不認為他是。--阿道（留言） 2023年7月30日 (日) 13:44 (UTC)
- 來源有並不表示一定要用啊，這些來源都是有條件的非獨立來源耶。--Mafalda4144（留言） 2023年7月30日 (日) 13:18 (UTC)
- (○)暫時保留 转关注度。上面两个词汇我觉得没问题。跨行业前身感觉不应该写在一起，或应明确指明前身与营建的关系。两篇新闻是介绍地产并捎带介绍赞扬其公司，但对公司的有效介绍太少，只是观点评价。期刊論文我看不到全文。--YFdyh000（留言） 2023年7月31日 (一) 00:14 (UTC)
- 維持(○)快速保留理據：你可以自己到國家圖書館「知識服務組-期刊」查找，該則期刊是條目的主要引用來源，內容對公司是具備有效介紹的。至於兩則新聞來源的引用目的只是為了佐證該公司在民間有「在地建商」的說法以及其他相關用詞如「珍寶系列」的佐證而已。然而，因為該公司許多現有文獻都是數年前的資訊所以並未數位化，推薦你再查找《中華民國工商名錄》第1966卷第13頁。(✓)已改善「明確指明前身與營建的關係」部分，並已新增書面來源。備註：並不是網路上看不到全文就等於無關注度。--阿道（留言） 2023年7月31日 (一) 00:19 (UTC)
- 新聞來源都是地產相關的報導，期刊論文是第一手來源，關注度是一回事，引用的來源幾乎都是宣傳該公司的內容。另外主編一直搞錯台灣專題的模板，刻意將自己編寫的公司條目都加上台灣專題，似乎搞錯相關專題的方向。--Mafalda4144（留言） 2023年7月31日 (一) 15:21 (UTC)
- (！)意見：「引用的來源幾乎都是宣傳該公司的內容」？你告訴我除了那兩則新聞以外那一則來源有宣傳問題？工商名錄也有？聯經出版的聯合報冊也有？請勿顛倒是非！而且營建商的參考資料引用了地產相關的報導錯在哪？再者，新聞來源是聯合晚報正式出版的報導，維基沒有相關規定表示這則引用不合格，雖然對公司歷史沒有有效介紹，但它至少讓讀者明確了解該建商在地方的影響力是具備關注度的，你若認為它是宣傳，它又不是大昌自己自賣自誇，是別人幫它做的報導，這樣哪裡有問題？我編寫的內容也已避開了違反中立的語句，是你持續吹毛求疵。這些都不是你應該用G11把這則條目提刪的理由，因為該理由完全不成立。
- 至於討論頁的台灣專題模板，你去看看霖園集團、富邦集團等其他公司的條目討論頁，不勝枚舉我就不一一舉例，哪一家不歸納為台灣專題的？而且連軟銀集團、NTT DOCOMO的討論頁也被歸納為日本專題、川普集團、好市多也被歸納為美國專題，請問你你的疑惑在哪裡？其他用戶編輯公司專題的同時也附上了所屬國家的專題模板，我照例放置而已違反了哪一條規矩？台灣專題的爭議問題也不是你腦羞來這裡提刪的藉口。--阿道（留言） 2023年7月31日 (一) 15:50 (UTC)
- 首先，你的提刪理由G11不存在，關注度方面透過文獻資料的引用也無任何疑慮，都是只要有心前去尋找、多培養閱讀舊書報的習慣就能找得到的資料來源，我不知道現在提刪者用G11的理由在這裡瞎攪和什麼？--阿道（留言） 2023年7月31日 (一) 16:02 (UTC)
- 誰跟你說期刊和論文一定是第一手來源？文獻綜述就不是。--日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 22:13 (UTC)
- 來源就全都是介紹房產相關的，都是在介紹這家公司的建設產品，工商名錄不就是介紹公司的嗎？我才想說該不會要引用吧結果您就引用了，所謂的有效介紹是要由記者自己來採訪，放的位置也並非房產相關的篇章，您寫的內容都是在介紹他們蓋了多少房子多少資金，這樣幾乎是自我介紹了，您要把他歸類臺灣專題，他對臺灣的專題研究是什麼？炒房嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年8月1日 (二) 16:20 (UTC)
- 介紹公司的文獻若屬可靠來源為何不能引用？而且誰說有效介紹一定要是記者採訪？正式的出版文獻應該比記者的採訪更加可靠吧？--阿道（留言） 2023年8月1日 (二) 23:42 (UTC)
- 你對自我介紹存在誤解，那是基本介紹。而且，你對討論頁的專題也理解錯誤，無關乎專題研究，「該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。」該條目屬於並分類至台灣企業集團、台灣建築公司，故然適用。--阿道（留言） 2023年8月1日 (二) 23:55 (UTC)
- 不能放房產相關的篇章難道要放財經、娛樂、醫學或幼教？而且我前面已經聲明那來源是用來佐證相關用詞的。--阿道（留言） 2023年8月2日 (三) 00:32 (UTC)
- 林瑩秋是政商關係良好的大記者[8]，財訊那篇報導就他主筆的唷。--Mafalda4144（留言） 2023年8月1日 (二) 16:23 (UTC)
- 這無法改變條目不是G11、條目具備關注度的事實。指控引文作者是「政商關係良好的大記者」更非且不構成將條目提刪的正當理由。--阿道（留言） 2023年8月1日 (二) 23:38 (UTC)
- 林瑩秋的身分不用指控政治正確而已，在板橋炒地蓋房等於大地主望族。--Mafalda4144（留言） 2023年8月4日 (五) 13:27 (UTC)
- 你這則回覆作為提刪理由仍然不合格。--阿道（留言） 2023年8月4日 (五) 14:01 (UTC)
- 林瑩秋的身分不用指控政治正確而已，在板橋炒地蓋房等於大地主望族。--Mafalda4144（留言） 2023年8月4日 (五) 13:27 (UTC)
- 這無法改變條目不是G11、條目具備關注度的事實。指控引文作者是「政商關係良好的大記者」更非且不構成將條目提刪的正當理由。--阿道（留言） 2023年8月1日 (二) 23:38 (UTC)
- 來源就全都是介紹房產相關的，都是在介紹這家公司的建設產品，工商名錄不就是介紹公司的嗎？我才想說該不會要引用吧結果您就引用了，所謂的有效介紹是要由記者自己來採訪，放的位置也並非房產相關的篇章，您寫的內容都是在介紹他們蓋了多少房子多少資金，這樣幾乎是自我介紹了，您要把他歸類臺灣專題，他對臺灣的專題研究是什麼？炒房嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年8月1日 (二) 16:20 (UTC)
- 新聞來源都是地產相關的報導，期刊論文是第一手來源，關注度是一回事，引用的來源幾乎都是宣傳該公司的內容。另外主編一直搞錯台灣專題的模板，刻意將自己編寫的公司條目都加上台灣專題，似乎搞錯相關專題的方向。--Mafalda4144（留言） 2023年7月31日 (一) 15:21 (UTC)
- 維持(○)快速保留理據：你可以自己到國家圖書館「知識服務組-期刊」查找，該則期刊是條目的主要引用來源，內容對公司是具備有效介紹的。至於兩則新聞來源的引用目的只是為了佐證該公司在民間有「在地建商」的說法以及其他相關用詞如「珍寶系列」的佐證而已。然而，因為該公司許多現有文獻都是數年前的資訊所以並未數位化，推薦你再查找《中華民國工商名錄》第1966卷第13頁。(✓)已改善「明確指明前身與營建的關係」部分，並已新增書面來源。備註：並不是網路上看不到全文就等於無關注度。--阿道（留言） 2023年7月31日 (一) 00:19 (UTC)
- 來源1能不能算是可靠來源我存有疑問，我只知道那是論文，但不知道是甚麽類型的論文。另外，我不認為在這裏鼓吹民粹仇富言論是合適的事情，這讓我想起了最近某中國大陸電視劇的差劣口碑，還有該電視劇製作組上下的狡辯。Sanmosa In vain 2023年8月15日 (二) 13:56 (UTC)
- @阿道。Sanmosa In vain 2023年8月15日 (二) 13:57 (UTC)
- 閣下聽說過財訊雜誌吧？是類似今周刊、商業周刊那樣的媒體。來源1並非普通學位論文而是刊載於2008年4月版財訊上的一則專題報導。至於在這裏鼓吹民粹仇富言論的一直都不是我，是提刪者Mafalda4144。--阿道（留言） 2023年8月15日 (二) 14:05 (UTC)
- @阿道：後一點我知道，但我似乎沒ping他的必要。來源1如果不是論文而是“專題報導”（專訪？）的話，那我希望能看到原本。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:07 (UTC)
- 到國家圖書館借[9]。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 06:10 (UTC)
- @阿道：我又不是臺灣人，我是怎樣能借？Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:41 (UTC)
- 您不能因此就否定它是可靠來源，這是有明確記錄的正式出版文獻。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 06:44 (UTC)
- 大不了跑一次拍照好了。以後寫條目把紙本來源拍個照留下證據。--日期20220626（留言） 2023年8月16日 (三) 07:05 (UTC)
- 直接翻拍文獻會有版權問題。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:08 (UTC)
- 傳到圖床上。--日期20220626（留言） 2023年8月16日 (三) 07:10 (UTC)
- 我沒有使用過，不太熟悉。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:32 (UTC)
- 圖書館允許拍照嗎？--日期20220626（留言） 2023年8月16日 (三) 07:10 (UTC)
- 應該可以。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:33 (UTC)
- 圖書館應該允許複製書本一部分內容供學習使用，但上傳圖床或傳給第三者就絕對違反著作權法囉。另外，無查證就質疑人家的來源，還要人舉證自清，感覺有點過份啊－Sega7131（留言） 2023年8月16日 (三) 09:17 (UTC)
- @Sega7131：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 13:41 (UTC)
- 文內引用來源，並告知你出處、去哪裡尋找，便已盡了舉證的責任。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 14:47 (UTC)
- 抱歉講得不是很清楚，我只是想抱怨「都列出請去看哪本書了，還被講說"我弄不到那本書，幫我拍張照過來"」這狀況很過分而已（雖然在此討論兩件事不是同一個人做的），舉證責任不該無限上綱-Sega7131（留言） 2023年8月17日 (四) 01:43 (UTC)
- @Sega7131：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 13:41 (UTC)
- 圖書館應該允許複製書本一部分內容供學習使用，但上傳圖床或傳給第三者就絕對違反著作權法囉。另外，無查證就質疑人家的來源，還要人舉證自清，感覺有點過份啊－Sega7131（留言） 2023年8月16日 (三) 09:17 (UTC)
- 應該可以。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:33 (UTC)
- 傳到圖床上。--日期20220626（留言） 2023年8月16日 (三) 07:10 (UTC)
- 直接翻拍文獻會有版權問題。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:08 (UTC)
- 大不了跑一次拍照好了。以後寫條目把紙本來源拍個照留下證據。--日期20220626（留言） 2023年8月16日 (三) 07:05 (UTC)
- 您不能因此就否定它是可靠來源，這是有明確記錄的正式出版文獻。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 06:44 (UTC)
- @阿道：我又不是臺灣人，我是怎樣能借？Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:41 (UTC)
- 到國家圖書館借[9]。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 06:10 (UTC)
- @阿道：後一點我知道，但我似乎沒ping他的必要。來源1如果不是論文而是“專題報導”（專訪？）的話，那我希望能看到原本。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:07 (UTC)
- 閣下聽說過財訊雜誌吧？是類似今周刊、商業周刊那樣的媒體。來源1並非普通學位論文而是刊載於2008年4月版財訊上的一則專題報導。至於在這裏鼓吹民粹仇富言論的一直都不是我，是提刪者Mafalda4144。--阿道（留言） 2023年8月15日 (二) 14:05 (UTC)
- @阿道。Sanmosa In vain 2023年8月15日 (二) 13:57 (UTC)
- 正式出版品不等同於文獻。另外我剛剛稍為看了下條目，阿道君似乎把IP的編輯全退了是為甚麼呢？這是宣示條目所有權還是IP不是人？建議您把工商名錄拿掉，這個是只要去政府登記付個手續費，人人都可以成立公司的，包括您我。林瑩秋寫的「文獻」當然沒辦法證實，就中立的立場來說，我是不會引這位老闆寫的文章，不過若阿道君認為自己沒有在工商，這麼多天過去了，應該不難找到更多第三方可靠來源支撐這個條目的吧。--Mafalda4144（留言） 2023年8月16日 (三) 07:06 (UTC)
- 因為該IP涉嫌破壞，如同你一樣搞不清討論頁專題的作用，再者其編輯致使參考文獻亂碼錯亂，故而回退。關於「付個手續費，人人都可以成立公司」的部分，那為何我不以此來源編輯其他公司的條目？因為其他公司沒有來源能再佐證，相較之下大昌是有的，我在兩則工商名錄後面已附註了聯經出版的來源，能補足前兩則來源的潛在問題。我認為條目內的來源已足以支撐，「這麼多天過去了」你的世界只有維基百科？我只引用自己曾經閱讀過的文獻，我還有其他日常生活要理。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:29 (UTC)
- 但您仍找不到可靠的第三方獨立來源，僅能引用工商報導來寫條目進行宣傳。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 04:54 (UTC)
- 哪裡沒找到，引用來源可不只一條，第三方來源是指該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容即是獨立第三方來源。然而您舉證林瑩秋與政商關係良好，但您無法證明他與大昌有任何直接關係，您若無法證明他就是大昌的御用記者，您的指控便不成立，如此還有什麼好質疑的？財訊的編輯部與聯經出版社如何不算第三方獨立來源，它今天如若關注度不足，財訊雜誌編輯群整個群體如此龐大何必收錄該報導？再者，引用工商報導並非以宣傳為目的且並不構成宣傳，僅是為證明我的論述並非原創而已。您對於宣傳的定義十分差劣。--阿道（留言） 2023年8月20日 (日) 05:51 (UTC)
- 但您仍找不到可靠的第三方獨立來源，僅能引用工商報導來寫條目進行宣傳。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 04:54 (UTC)
- 因為該IP涉嫌破壞，如同你一樣搞不清討論頁專題的作用，再者其編輯致使參考文獻亂碼錯亂，故而回退。關於「付個手續費，人人都可以成立公司」的部分，那為何我不以此來源編輯其他公司的條目？因為其他公司沒有來源能再佐證，相較之下大昌是有的，我在兩則工商名錄後面已附註了聯經出版的來源，能補足前兩則來源的潛在問題。我認為條目內的來源已足以支撐，「這麼多天過去了」你的世界只有維基百科？我只引用自己曾經閱讀過的文獻，我還有其他日常生活要理。--阿道（留言） 2023年8月16日 (三) 07:29 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:57 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"和平精英职业联赛2023年夏季赛"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：搜不到可靠來源。--Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 06:58 (UTC)
- 剛剛搜了下，又有可靠來源了[10][11][12]，所以應該(○)保留。--日期20220626（留言） 2023年8月20日 (日) 14:39 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:57 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除，或(±)合併至廣州公車旅遊觀光1路#用车。从“营运几个星期后公司发现六部公交车存在不少问题”开始出现大量原创研究。
- 提交的維基人及時間：BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2023年7月31日 (一) 06:34 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:58 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Qqqyyy所創與主編，內容可疑。且條目的角色只是一篇《莊子》寓言上創造的小配角之一，提到只有「妸荷甘與神農學於老龍吉｣、「老龍死矣！」這兩句，無獨立的關注度。之前就有人建議關注度根本不足了[13]。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2023年7月31日 (一) 14:27 (UTC)
- (±)合併至莊子 (書)，剛好「知北遊第二十二」節還沒人去寫。AristippusSer（留言） 2023年7月31日 (一) 17:27 (UTC)
- (×)删除無獨立條目可能。--🎋竹生🎍 2023年8月8日 (二) 12:00 (UTC)
- 读秀中结果300余条，超过5部词典收录，许多评析，王维诗句引用，应有足够关注度。但当前品质，可以(◇)刪後重建。--YFdyh000（留言） 2023年8月8日 (二) 18:16 (UTC)
- 經查詞典和讀秀中的搜索結果基本上都是《莊子》的簡短解釋，未介紹主題，顯而易見無關注度。--🎋竹生🎍 2023年8月26日 (六) 07:03 (UTC)
- 有稍长的评析[14]。词典收录和众多书籍单独注释，有关注，是否足说不好，但写成条目字数肯定够小作品。“巫声惠. 者zh. 中华姓氏大典. 石家庄: 河北人民出版社. 2000-06: 604. ISBN 978-7-202-02737-0. ”中被作为复姓“老龙”的出处，虽然似乎单薄。--YFdyh000（留言） 2023年8月26日 (六) 19:10 (UTC)
- 您稍微閲讀一下《知北遊》的原文就知道這“代聖賢立言”式的“評析”甚至把神農和黃帝搞混了，結論：不能證明關注度。--🎋竹生🎍 2023年8月28日 (一) 04:46 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:59 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：转自A1，理由：中国火箭軍中將不只一位，所列資訊無法識別
回应：目前的内容已经足够区分同名事物（“If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate.”）
- 提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2023年7月31日 (一) 16:02 (UTC)
- 找到一个2015年的新闻：总参某部主任朱晓松对打赢信息化战争的对策与思考；有关火箭军、中将相关的可靠来源实在找不到，倒是看到有自媒体说他2022年晋升中将。--Tim Wu（留言） 2023年7月31日 (一) 16:13 (UTC)
- (○)暫時保留，按小小作品流程。AristippusSer（留言） 2023年7月31日 (一) 17:21 (UTC)
- 無法擴充的話可以直接刪，關注度也達不到。--日期20220626（留言） 2023年8月1日 (二) 00:06 (UTC)
- 如果能覈實爲戰區參謀長的話，關注度應該是足夠的。但需要相關方面瞭解較多的編者擴充。AristippusSer（留言） 2023年8月1日 (二) 02:48 (UTC)
- 無法擴充的話可以直接刪，關注度也達不到。--日期20220626（留言） 2023年8月1日 (二) 00:06 (UTC)
- (○)暫時保留 小小作品+关注度。找不到有效介绍。雪球删除也可以，BLP+无有效来源。--YFdyh000（留言） 2023年8月1日 (二) 23:08 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 00:59 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年8月8日 (二) 13:53 (UTC)
- 2010年以後的版本全部是侵權的，2010年之前的版本近G11，建議小作品化或刪後重建。--🎋竹生🎍 2023年8月9日 (三) 11:56 (UTC)
🌟 湊あくあ大好き 2023年8月16日 (三) 07:34 (UTC)
- 就沒人留意一下廣告和抄襲的問題嗎？--🎋竹生🎍 2023年8月16日 (三) 12:53 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G5: 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容；Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/04/07#蔡愷穎
轉交理由：hangon理由：已推出个人派台单曲，有比赛后的关注度，可保留条目
- 提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2023年8月16日 (三) 14:08 (UTC)
- 推出個人派台單曲非必定關注度，且除派台到新城電台的第一手資料外，存廢討論後沒有更多關注度來源。--幻柘（留言） 2023年8月16日 (三) 14:37 (UTC)
(○)保留：已推出個人單曲《好感的定義》，曾参演電視劇，也已簽約TVB及唱片公司，條目內已有獨立介紹並且有不少與其相關的參考來源。已符合WP:GNG。Stevencocoboy 2023年8月18日 (五) 08:42 (UTC)
- (×)删除不符合WP:BIO任何一條，獲獎也非個人獨立獲獎，是聲夢傳奇學員共同領獎，如果保留應該重定向到聲夢傳奇--Rastinition（留言） 2023年8月19日 (六) 11:47 (UTC)
- (：)回應：@Rastinition：抱歉並非WP:BIO而是WP:GNG。Stevencocoboy 2023年8月26日 (六) 09:20 (UTC)
- (×)删除：@Stevencocoboy：過去存廢討論後的搜尋記錄皆沒有新聞參考來源，參演電視劇以及推出個人單曲皆不符合WP:BIO。--幻柘（留言） 2023年8月24日 (四) 02:53 (UTC)
- (×)删除 似乎无独立的有效介绍。--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 17:26 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:00 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
2022年西安电子科技大学毕业论文代写事件[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年8月24日 (四) 04:21 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：已并入Template:文房四宝，且搜索未发现包含“戴月轩笔 ”的“四大毛笔”这一说法，“四大毛笔”本身并不常见。CCTV有“浙江湖笔、安徽宣笔、山东齐笔、河北衡笔”的说法，但衡笔搜不到什么来源，怀疑也是原创说法
- 提交的維基人及時間：淺藍雪❉ 2023年8月24日 (四) 04:37 (UTC)
- (×)删除 无来源。河北衡笔在文献中有列入“中国四大名笔”。--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 17:18 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:00 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：本来我已创建页面2022年纽约州第二十三国会选区特别选举，结果User:Leunghoching1234567将其破坏并新建了该页面，我认为这种行为理当封禁
- 提交的維基人及時間：金色黎明（留言） 2023年8月24日 (四) 07:53 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年8月24日 (四) 09:06 (UTC)
- 之前已經看過當事人好幾次重複建立條目了，若情況未有改善則應提報至管理員布告板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月24日 (四) 15:56 (UTC)
- 其實作為管理員看到這種情況後就應該警告他，再犯就直接封禁。--日期20220626（留言） 2023年8月25日 (五) 00:30 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:01 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到模板:中華民國駐外機構：可合併的模板。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月24日 (四) 15:50 (UTC)
- (×)删除：已清理原有的4個連入，該4個此前引用{{中華民國駐日機構}}的頁面均同時引用了{{中華民國駐外機構}}。Sanmosa віки-віків 2023年8月28日 (一) 07:12 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:01 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：應該寫在香港重光條目裡面或建立獨立列表，而不是建立導航模板。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月24日 (四) 15:53 (UTC)
- (×)删除：要怎樣我冇所謂，但請移除User:Comrade John/Sandbox9的存廢模板。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年8月24日 (四) 16:26 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:01 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：拙劣翻譯
- 提交的維基人及時間：~~Sid~~ 2023年8月24日 (四) 15:59 (UTC)
- (×)删除 G13--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 17:13 (UTC)
- 傾向(►)移动至「使用者命名空間」，請@FGRADO先翻譯好再提交WP:AFC。（範例：「User:FGRADO/Jelcz」）--Valerianb24（留言） 2023年8月25日 (五) 00:26 (UTC)
- (×)删除：Wikipedia:傀儡調查/案件/ARDITGILA创建的低劣翻译条目。--Tim Wu（留言） 2023年8月27日 (日) 09:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:01 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：拙劣翻譯
- 提交的維基人及時間：~~Sid~~ 2023年8月24日 (四) 16:00 (UTC)
- (×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 17:13 (UTC)
- 傾向(►)移动至「使用者命名空間」，請@FGRADO先翻譯好再提交WP:AFC。（範例：「User:FGRADO/巴比布羅於塞」）--Valerianb24（留言） 2023年8月25日 (五) 00:25 (UTC)
- (×)删除：Wikipedia:傀儡調查/案件/ARDITGILA创建的低劣翻译条目&原创译名。--Tim Wu（留言） 2023年8月27日 (日) 09:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:02 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：拙劣翻譯
- 提交的維基人及時間：~~Sid~~ 2023年8月24日 (四) 16:01 (UTC)
- (×)删除 G13--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 17:12 (UTC)
- 傾向(►)移动至「使用者命名空間」，請@FGRADO先翻譯好再提交WP:AFC。（範例：「User:FGRADO/傑赫樂」）--Valerianb24（留言） 2023年8月25日 (五) 00:24 (UTC)
- (×)删除：Wikipedia:傀儡調查/案件/ARDITGILA创建的低劣翻译条目&原创译名。--Tim Wu（留言） 2023年8月27日 (日) 09:40 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:02 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：无来源非中立原创总结。“需要通知联合国及相关组织才可处理事件”？
- 提交的維基人及時間：YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 19:01 (UTC)
- (×)删除：搜不到可靠來源。--Valerianb24（留言） 2023年8月25日 (五) 00:22 (UTC)
- (×)删除：顯然不可靠的內容，會構成誤導，請盡快刪除。--Factrecordor（留言） 2023年8月25日 (五) 17:52 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月31日 (四) 01:02 (UTC)