維基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/12/11
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←12月10日－ | 12月11日 | －12月12日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←12月9日－…－ | 12月11日 | －… - 12月13日→ | ｜提報新檔案 |
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目[編輯]
(已掛關注度模板30天)
三田真鈴[編輯]
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
孫衍軍[編輯]
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
木粉機[編輯]
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
橫琴口岸 (珠海公交站)[編輯]
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
王證僑[編輯]
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年12月11日 (一) 00:39 (UTC)
本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：(✓)改善中目前WP:FAN模板存在已久，需要甄別條目中的愛好者內容並將之刪除。
- 提交的維基人及時間：--以上未簽名的留言由看到有人在上網（討論｜貢獻）於2023年12月11日 (一) 02:26 (UTC)加入。
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年12月11日 (一) 03:06 (UTC)
- What the f**k are you doing?! 你覺得哪部分內容不合適就刪除哪部分好了，要把整個條目刪除算怎麼回事！還有，你的簽名呢，怎麼只有日期和時間？--Txkk（留言） 2023年12月11日 (一) 05:21 (UTC)
- @看到有人在上網，這裡存廢討論是討論整個條目的去留，討論條目中部分內容請到Wikipedia:互助客棧/條目探討。--Factrecordor（留言） 2023年12月11日 (一) 12:08 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年12月3日 (日) 00:02 (UTC)
來源搜尋：「"苏维埃进行曲"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留 此曲關注度不小 按理說資料認真找就可以找到-KLEk2005（留言）
- (►)重新導向至終極動員令：紅色警戒3#遊戲原聲音樂，缺乏關注度來源。--YFdyh000（留言） 2023年12月4日 (一) 00:32 (UTC)
- (►)重新導向至終極動員令：紅色警戒3#遊戲原聲音樂。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月12日 (二) 02:00 (UTC)
- (►)重新導向至終極動員令：紅色警戒3#遊戲原聲音樂。--Abcet10（留言） 2023年12月17日 (日) 09:52 (UTC)
- 重定向。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:23 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：拼湊資訊進行原創研究
- 提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年12月3日 (日) 02:44 (UTC)
- (►)移動到維基學院--Kcx36（留言） 2023年12月3日 (日) 07:43 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 移動到維基學院
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：拼湊資訊進行原創研究
- 提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年12月3日 (日) 02:44 (UTC)
- (►)移動到維基學院--Kcx36（留言） 2023年12月3日 (日) 07:43 (UTC)
- (◇)刪後重建。本身可能有潛在關注度，但目前純粹為拼貼內容。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 09:31 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月19日 (二) 03:59 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：條目所引參考資料出自對小道消息的歸納，未見當時方的官方說法，內容真實性嚴重存疑，這一點在dykc也引發了爭議；「後續發展」的內容已大大超越事件本身的範疇，且在1027行動和緬北詐騙中有所提及，故提刪
- 提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2023年12月3日 (日) 09:17 (UTC)
(＝)中立：依據主編在DYKC的說法，以BBC來源為例，社群認定BBC來源是可靠來源，因此「純方針論」條目應該沒有問題；但仔細探究來源消息內來源發現在現實面存在真實性（或準確性）有疑慮的狀況。所以我們是要「純方針論」認為條目沒問題可以保留，還是要「依現實狀況分析」認定可靠來源內容不可靠，所以條目不能保留呢？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月3日 (日) 09:46 (UTC)- (～)補充：BBC來源引發疑慮的句子為「BBC的消息人士稱，死者中包括偽裝成中國人的中國情報人員，中國不僅向緬方當局施壓，要求解決這一事件，還向Myi Shochan施壓。」（Google Translate譯自緬文）--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月3日 (日) 10:09 (UTC)
- (～)補充，可靠來源引用的第一手來源，《上報》引用撣邦獨立媒體編輯的訪問[1]，撣邦北部一家獨立通訊社的編輯指出，……（臥虎山莊）裡，被拘留者被轉移到另一個安全處所，當時他們試圖逃跑，遭保安當場開槍打死，『其中有很多中國公民。至少有4名在這個大院裡做臥底的中國情報官員被列為遇害者。』」如果連這句都不算數，就算了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 10:22 (UTC)
- 比較相信撣邦獨立媒體和BBC的說法，不相信提刪人Jeffchu2014的說法。--日期20220626（留言） 2023年12月4日 (一) 02:15 (UTC)
- 我認為DYKC上Vikarna說得有一定道理（提刪人Jeffchu2014的論據似乎是基於Vikarna的推理），我不否認，但維基百科秉持的是「可供查證」而不是「追求真理」，所以可靠來源裡寫甚麼（即使可靠來源裡寫的並非「真理/真相」），條目照寫並不違反方針，如不否認Vikarna說法，頂多「準確性爭議」即「不適合上首頁」，但並未到需要「整個刪除」的程度。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月4日 (一) 02:21 (UTC)
- 正如娜娜奇鮮果茶君所說，個人也認為不至於到刪除的地步。-- Vikarna 2023年12月4日 (一) 11:42 (UTC)
- 我認為DYKC上Vikarna說得有一定道理（提刪人Jeffchu2014的論據似乎是基於Vikarna的推理），我不否認，但維基百科秉持的是「可供查證」而不是「追求真理」，所以可靠來源裡寫甚麼（即使可靠來源裡寫的並非「真理/真相」），條目照寫並不違反方針，如不否認Vikarna說法，頂多「準確性爭議」即「不適合上首頁」，但並未到需要「整個刪除」的程度。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月4日 (一) 02:21 (UTC)
- 就實際介紹的篇幅而言，(±)合併到1027行動為妥。另外X上那個賬戶應該和上次拿谷歌地球造三峽變形這種沒影的胡話的是同一個人。--🎋竹生🎍 2023年12月4日 (一) 14:56 (UTC)
- (±)合併到1027行動：創作內容過多，可靠來源太少，何謂撣邦獨立媒體？無從查證。--Changnick（留言） 2023年12月4日 (一) 16:31 (UTC)
- (○)保留：以目前的篇幅來看不至於要合併，有BBC和撣邦獨立媒體的報導也不至於產生準確性問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)
(±)合併到1027行動，一方面條目事件作為緬北反詐一系列事件中的一件，背景、後續都包含於這系列事件或與之重複一致，自身的有效信息非常之少，東拼西湊也只有一段。另一方面如個人在DYKC所說，引用的「來源」質量不高，直接描述該事件的或引述自媒體信息不經查證（且竹子君提及了某位引用的對象之前就有前科），或引用權威來源時曲解原意（如上報引用VOA時隱去了「無法獨立驗證真實性」的表述），使得本就不多的信息更不可靠。考慮到條目的背景後續和1027高度重合，而且本身也是1027的一部分，合併之後也不影響信息的完整性，個人認為合併不失為好的解決方法，待到有較多可靠信息的時候再進行擴充。另外個人認為這種事件後續還是會有記者調查的，如果沒有的話那長期的關注度也就存疑了。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 18:59 (UTC)- 我划去了前文中合併的建議，感覺語氣比較重，但是保留了下邊的想法，可以看下作為參考。 -- Vikarna 2023年12月7日 (四) 23:16 (UTC)
- (：)回應，此外還有美國和平研究所[2]發表有關1020事件的報告，當然，其第一手來源來自媒體，自然如你所謂來源質量不高，而此外這是BBC來源的英文版[3]，BBC是說第一手來源「來自該地區的消息人士」，沒有「無法獨立驗證真實性」這一句，BBC作為有公信力的媒體，這應該可靠才是。而查證第一手來源，是第二手來源的責任，第二手來源自然為第一手的來源背書，不然可靠來源方針是用來做什麼？其實我不太明白你想要確切的第一手來源是什麼定義和標準。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月7日 (四) 19:14 (UTC)
- 個人認為是1020事件的發生，以及有人員死亡，是很可能的，這就是為什麼不支持刪除。然而可靠的來源基本也就能得出這麼多信息。對於具體細節的說法，可信媒體都尚未採信，而維基百科卻參考某些質量低的來源採信了，這並不恰當。尤其這些來源的信息途徑有問題，且查證都不做。當然，算上這些有爭議來源，條目有效信息也只有一段而已，其他的都是和其他關聯事件重複的內容，個人認為有效信息較少，合併是較好選擇。
- 另外問到對來源的定義，媒體可靠度確實有高有低，不過總體而言，越做了查證的可信度越高，越不做查證的可信度越低，當然個人認為具體情況需要具體分析。就個案分析，引述的這家自媒體和此事無任何關聯，這個人也沒有查證的優良品德，基本可以確定是道聽途說，作為第一手信息來源顯然沒有可靠性；而媒體在引用他的來源時，也沒有做任何的查證就引用，可靠度不會比第一手來源高，所以此處的可靠性是較低的。而VOA，BBC（英文）進行了一定程度的調查，對於消息可靠性的描述也比較精確，新聞道德也較好，自然是可靠度較高。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 21:41 (UTC)
- BBC對於消息準確性的表述說「據信」1020事件有人死亡，個人認為BBC是為該消息的真實性做背書，所以這個表述是可信的。而VOA對信息準確性的表述是「美國之音無法獨立證實這一說法」，那麼編寫條目時候對於這部分信息也應該有所保留，而非因為其他媒體轉述這一信息時隱去這個表述，就全盤採信了後者，因為這則消息上VOA較之更為權威可靠。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 22:01 (UTC)
- 我引用的來源是上報（第三手來源），不是美國之音（第二手來源），所以「美國之音無法獨立證實這一說法」這一句我不知道，既然你找了出來，證實了美國之音說了這句話，我同意應該加進去。但你也說BBC來源是可信，這是一件屠殺70以上中國人和中國警察的謀殺案，這條目應該可以獨立存在，而非合併1027行動。我應謝你劃走合併票。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月8日 (五) 06:02 (UTC)
- 請保持嚴謹，BBC只說有不少人死亡，但既沒有說多少人死亡，也沒有說是否有臥底警察，也沒說有無活埋，這部分內容是需要有保留地寫的。而且以上信息只有1段。我看1027加入了一段1020內容，已經全面完整地表達了1020地所有信息，包括背景、過程、後續。所以個人傾向於合併。下文娜娜奇果物茶所言的，合併「抹滅」條目，個人並不認可。與刪除不同，合併是對信息不多且完全包含於較大主題的條目的一種處理，1020的信息仍舊完整包含於1027條目，用戶搜索仍能夠找到完整的信息，如果完整保留1020，用戶從1027點進去後，只會發現所有內容均是前者的，那麼「詳見」詳細在了哪裡，這類說實話合併為佳。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 12:44 (UTC)
- 這件事缺乏可信的自己本身直接的前因、後果、各方反應，基本上都內容依附於緬北反詐和1027事件。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 13:00 (UTC)
- 這樣很尷尬耶，DYKC那邊怎麼搞😅 -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 13:02 (UTC)
- @Iflwlou：個人的一點意見，基於BBC英文、VOA和USIP這三則來源的信息重寫一下條目內的事件過程，其他不太好的來源可以丟掉。報導中「據稱」之類的說法表明並非採信，條目中不宜隱去；引述自哪些人也予以註明，除非就是媒體自身的態度。雖然事件細節不明了，但是可以採取客觀嚴謹的描述手法減少準確性上的爭議。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 23:54 (UTC)
- 我也認同按照Vikarna提供的建議適當修改後，可以(○)保留、也可以繼續參評。本來爭論的焦點就是「準確性存疑」，把這些疑慮消除纔是重點。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月9日 (六) 02:26 (UTC)
- 請保持嚴謹，BBC只說有不少人死亡，但既沒有說多少人死亡，也沒有說是否有臥底警察，也沒說有無活埋，這部分內容是需要有保留地寫的。而且以上信息只有1段。我看1027加入了一段1020內容，已經全面完整地表達了1020地所有信息，包括背景、過程、後續。所以個人傾向於合併。下文娜娜奇果物茶所言的，合併「抹滅」條目，個人並不認可。與刪除不同，合併是對信息不多且完全包含於較大主題的條目的一種處理，1020的信息仍舊完整包含於1027條目，用戶搜索仍能夠找到完整的信息，如果完整保留1020，用戶從1027點進去後，只會發現所有內容均是前者的，那麼「詳見」詳細在了哪裡，這類說實話合併為佳。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 12:44 (UTC)
- 我引用的來源是上報（第三手來源），不是美國之音（第二手來源），所以「美國之音無法獨立證實這一說法」這一句我不知道，既然你找了出來，證實了美國之音說了這句話，我同意應該加進去。但你也說BBC來源是可信，這是一件屠殺70以上中國人和中國警察的謀殺案，這條目應該可以獨立存在，而非合併1027行動。我應謝你劃走合併票。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月8日 (五) 06:02 (UTC)
- BBC對於消息準確性的表述說「據信」1020事件有人死亡，個人認為BBC是為該消息的真實性做背書，所以這個表述是可信的。而VOA對信息準確性的表述是「美國之音無法獨立證實這一說法」，那麼編寫條目時候對於這部分信息也應該有所保留，而非因為其他媒體轉述這一信息時隱去這個表述，就全盤採信了後者，因為這則消息上VOA較之更為權威可靠。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 22:01 (UTC)
- (○)保留：既然考慮的來源在方針尚屬可靠來源的範疇，僅是內部消息來源有爭議，沒道理要用合併或刪除來「抹滅」這個「事實上」已存在的事件（即使消息有誤，多篇報導都有提到可說明確有其事），如果來源可靠，代表事件存在無庸置疑，唯內容消息來源之爭議可在編寫條目時調整寫法、屆時再議。很難想像一場DYKC能鬧劇鬧到一個浪費社群資源的AFD。顯然，有足夠的可靠來源能使本主題獨立成條目。已劃去先前的
(＝)中立票-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 07:45 (UTC)
(○)保留：1020事件的許多細節確實存疑，不過現在看來應該是真實存在的，根據可靠來源進行修訂就行了，畢竟我們沒有義務親自去驗證其正確性。至於其他1027行動等條目也提及了1020事件，這麼說來第一次世界大戰條目也提及了塞拉耶佛事件，要不也把這兩個條目合併了？--侧耳倾听 2023年12月13日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留，同意Whisper of the heart的說法，如果緬甸內戰進一步發展，這都可以成為日後可能建立起來的導航模板的主要組成部分了。--FradonStar|八閩風雲 2023年12月14日 (四) 04:47 (UTC)
- 既然RELIST了，那麼們需要的就是凝聚共識。查閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/20#1020事件還有許多人對來源有效性發表意見，想請問@Txkk、Sinsyuan：您們現在仍認為來源沒有問題嗎？（沒對來源有效性發表意見的就先不打擾了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 13:05 (UTC)
- 為什麼找上我？我自始至終都沒參與這個討論。針對有爭議的事，我還是不摻和好了，在下自認為我的評審能力不佳，別好心辦了壞事。不過，我點開來源簡單地看了一眼，看似還行，傾向保留（這句是自我打臉的話😁，你們可以選擇不看）。--Txkk（留言） 2023年12月16日 (六) 01:51 (UTC)
- 因為你在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/20#1020事件裡說「
你睜眼說瞎話，條目所列來源均為新聞媒體而非自媒體。--Txkk（留言） 2023年11月20日 (一) 05:13 (UTC)
」這段討論確實有對於這方面的相關討論，這對條目刪除或保留是很關鍵的因素之一。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 04:05 (UTC)
- 因為你在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/20#1020事件裡說「
- 為什麼找上我？我自始至終都沒參與這個討論。針對有爭議的事，我還是不摻和好了，在下自認為我的評審能力不佳，別好心辦了壞事。不過，我點開來源簡單地看了一眼，看似還行，傾向保留（這句是自我打臉的話😁，你們可以選擇不看）。--Txkk（留言） 2023年12月16日 (六) 01:51 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已合併到其他位置。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到Template:Search。Template:Search_link源自en:Template:Search_link，而en:Template:Search_link對應Template:Search，應合併。
- 提交的維基人及時間：Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年12月3日 (日) 10:38 (UTC)
- 併入：雖然兩個模板是有一點點落差，不過你維沒有那種用例。（非管理員關閉）--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 16:59 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年11月25日 (六) 04:06 (UTC)
來源搜尋：「"無綫電視除夕倒數節目"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留：每年節目能找到來源，本身無獨立頁面，適宜集合作列表。且亦有來源談及多於一年的形式及規模變化[4]。--Underconstruction00（留言） 2023年11月25日 (六) 06:18 (UTC)
- (×)刪除沒有來源對「倒數節目」本身進行任何有效介紹。--🎋竹生🎍 2023年12月4日 (一) 14:57 (UTC)
- 已補充有來源的沿革。--Underconstruction00（留言） 2023年12月5日 (二) 04:23 (UTC)
- (○)保留：來源已補充。--Steven Sun（留言） 2023年12月7日 (四) 07:20 (UTC)
- 請求理由消失。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2023年12月11日 (一) 23:59 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:水晶球
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2023年11月25日 (六) 11:18 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年12月1日 (五) 15:08 (UTC)
- (◇)到時重建：建議2024年再重建--Wongan4614（留言） 2023年12月12日 (二) 01:38 (UTC)
- @Wongan4614有部分帳號在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/16提示這種列表性質頁面照共識應該刪除，你對這個意見有什麼想法?--Rastinition（留言） 2023年12月17日 (日) 00:56 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:水晶球
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2023年11月25日 (六) 11:25 (UTC)
- (◇)到時重建：建議2024年再重建--Wongan4614（留言） 2023年12月12日 (二) 01:38 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年11月17日 (五) 00:19 (UTC)
來源搜尋：「"如果终点还在前方。"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：僅有基本訊息，無太多深入有效介紹。且三份來源為一手，唯一不算的還是從可靠度未知的取得的BPM消息，還不如引用監控網站等數據。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月15日 (五) 22:30 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:25 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年11月17日 (五) 00:19 (UTC)
來源搜尋：「"林俊毅"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 來源挺宣傳稿但有效介紹，不確定來源可靠性。加拿大國際發明獎（TISIAS iCAN[5]）等含金量不明。--YFdyh000（留言） 2023年11月20日 (一) 15:47 (UTC)
- 刪除：找不到關注度來源。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:25 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:LISTD
- 提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2023年12月3日 (日) 17:11 (UTC)
- (○)保留：未見違反WP:LISTD中的哪一條。發行商的作品對於發行商條目而言是必需的內容，如果擔心長度問題，可以參考英維按年代拆分即可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:42 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月19日 (二) 03:59 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：並不幽默。創建者似乎不知道頁面歷史是什麼。
- 提交的維基人及時間：——暁月凜奈 (留言) 2023年12月11日 (一) 04:31 (UTC)
- 額就是開玩笑。我知道頁面歷史是什麼。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月11日 (一) 05:10 (UTC)
- 好久之前就有人（我忘了是誰）提出過這個想法了，就是一直沒做。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月11日 (一) 05:14 (UTC)
- (×)刪除：因為是幽默頁面，只有真的好笑才有保留的價值。我個人認為幽默點薄弱。--C9mVio9JRy（留言） 2023年12月12日 (二) 03:07 (UTC)
- (！)意見，個人認為維基幽默也沒有什麼好笑的啦
囧rz……，除了江澤民和愚人節以外其他其實沒什麼好笑的。-- N982JB -留|簽 2023年12月13日 (三) 01:29 (UTC)
- 好像也是。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 01:30 (UTC)
- 「管理員發現不了是誰破壞的，所以就不會把你封禁。」梗在哪裡？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月13日 (三) 02:06 (UTC)
- 別罵了，別罵了，我要不要直接G10？--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:22 (UTC)
- (？)疑問：@Martinc021：我沒有罵阿，我只是非常好奇梗在哪，想問問看。因為我沒有get到，很困惑.......，你怎麼直接當成我再罵人拒絕解答我的困惑？！我看起來像在罵人嗎0.0，為啥我問個問題就被當成罵人？我做錯了甚麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月13日 (三) 02:26 (UTC)
- @A2569875：Google搜尋「別罵了別罵了」，它是中國大陸的網上流行語，遇到不理解的詞句不妨搜一搜看看。--Txkk（留言） 2023年12月16日 (六) 01:21 (UTC)
- @Txkk：「
遇到不理解的詞句
」(：)回應：這種情況我又怎麼會「不理解」這些詞彙？「別罵了」在我日常生活中都存在，我不認為這叫做「不理解的詞句」。誰看到一段文字 每句都看懂了，組起來沒有邏輯問題時，會認為自己「遇到不理解的詞句」？無法認同你說的「遇到不理解的詞句」，我不認為我遇到了「不理解的詞句」。如果說看到一段文字 每句都看懂了，組起來沒有邏輯問題時，誰還會去google裡面的詞句？。此外，你想表達的應該是詞彙在不同地區不同意義吧，這次的這樣現象明顯不是「遇到不理解的詞句」而是「我理解的該詞彙與原發言者表達的不同」，我認為你說「不理解的詞句」是在貶低我的文學水平，所以我想強調這次明顯是「我理解的該詞彙與原發言者表達的不同」，如果是這樣，我當然不會意識到「我理解錯了」我又幹嘛「浪費時間」去查google？且原發言者也沒把這理解錯誤（也就是我答覆「(？)疑問：@Martinc021：我沒有罵阿，我只是
」這部分）放在心上，所以也沒有提醒我相關事情。總之，我對你說的「遇到不理解的詞句不妨搜一搜看看
」非常氣憤，很像在貶低我的文學能力，我寧願相信是「我理解的該詞彙與原發言者表達的不同」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 04:21 (UTC)- 嗯，我要表達的是「它是A意思但自己理解成B意思」（也就是你說的「我理解的該詞彙與原發言者表達的不同」），是我使用的詞語有誤，在此表示歉意。不過，你可不可以不長篇大論？--Txkk（留言） 2023年12月16日 (六) 04:50 (UTC)
- @Txkk：「
- @A2569875：Google搜尋「別罵了別罵了」，它是中國大陸的網上流行語，遇到不理解的詞句不妨搜一搜看看。--Txkk（留言） 2023年12月16日 (六) 01:21 (UTC)
- 對不起，讓你覺得像在罵人，所以對不起，對你造成嚴重的困擾。但是我還是非常好奇「管理員發現不了是誰破壞的，所以就不會把你封禁。」梗在哪裡？我真的很想知道，能否說說您的想法，十分感謝，感激不盡。也對不起，我會在更努力響板法看怎麼修飾我的語氣，讓「表達我想被解答困惑」的情緒能真正地被傳達出去、讓我很想善意討論的意圖能被對方理解。對不起，但我真的是善意的，對不起，讓你誤會了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月13日 (三) 02:30 (UTC)
- 我的意思是我知道錯了，不單單指你，你們告訴了我為什麼要刪除，所以「別罵了」的意思是不要再多加了，我知道錯了。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:42 (UTC)
- 還有我並沒有責怪你或啥的，就有點奔潰，因為我在申請巡查，所以不想有什麼負面記錄，導致大家以為我不好。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:45 (UTC)
- (最後一次編輯，不要說我game system啥的)還有如果你想知道梗在哪裡，好久之前就有人（我忘了是誰）提出過這個想法了，就是一直沒做，我剛剛給它搞出來的。其實我也不知道梗在哪裡。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:49 (UTC)
- 還有我並沒有責怪你或啥的，就有點奔潰，因為我在申請巡查，所以不想有什麼負面記錄，導致大家以為我不好。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:45 (UTC)
- 我的意思是我知道錯了，不單單指你，你們告訴了我為什麼要刪除，所以「別罵了」的意思是不要再多加了，我知道錯了。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:42 (UTC)
- (？)疑問：@Martinc021：我沒有罵阿，我只是非常好奇梗在哪，想問問看。因為我沒有get到，很困惑.......，你怎麼直接當成我再罵人拒絕解答我的困惑？！我看起來像在罵人嗎0.0，為啥我問個問題就被當成罵人？我做錯了甚麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月13日 (三) 02:26 (UTC)
- 別罵了，別罵了，我要不要直接G10？--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月13日 (三) 02:22 (UTC)
- (！)意見：我有添加一些內容，不知道大家能不能把它視為(✓)已打撈，算是「有效」的偽指引？
- --，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2023年12月16日 (六) 07:33 (UTC)
- (×)刪除，冷笑話而且沒有辦法解釋成任何形式的「以幽默指導他人」--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 17:03 (UTC)
- (×)快速刪除Blatant vandalism and nonsense---Lemonaka 2023年12月17日 (日) 13:19 (UTC)
- (×)刪除：實在是沒什麼幽默感……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:47 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有頁面引用的模板
- 提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2023年12月11日 (一) 04:48 (UTC)
- (×)刪除：我都不知道這模板幹什麼。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月11日 (一) 05:16 (UTC)
Creates a category page for a category of bilateral relations between two countries named "Foo" and "Bar".
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：Possibly WP:OUTING, unused template.
- 提交的維基人及時間：-Lemonaka 2023年12月11日 (一) 05:16 (UTC)
- (×)刪除，的確有讓個人資料暴露的問題存在--，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2023年12月16日 (六) 08:22 (UTC)
- (×)刪除：雖然是否使用此模板是個人選擇，但絕對不能鼓勵張貼個人隱私的行為。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:52 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：只有一個綠鏈，其他全紅鏈。
- 提交的維基人及時間：Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月11日 (一) 05:27 (UTC)
- 謝謝閣下的星章，這裡在下只能@Leiem：，為這些消歧義添加非翻譯的化學物質條目，「最新頁面巡查的時候看到的全是科學的東西」對於他來說更實至名歸--Htmlzycq（留言） 2023年12月11日 (一) 08:28 (UTC)
- (✓)已打撈。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
- 另外，關於消歧義頁面的標準似乎目前沒有共識，有一個綠鏈應該就可以了。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
- (✓)已打撈。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
(○)保留：已有藍鏈，可以保留。--，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2023年12月16日 (六) 07:34 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：紅鏈消歧義
- 提交的維基人及時間：Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2023年12月11日 (一) 06:09 (UTC)
- 其實可以看成是小條目。--日期20220626（留言） 2023年12月12日 (二) 00:19 (UTC)
- 同上。看成小條目的話底下的乙烯基是藍的。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2023年12月12日 (二) 13:00 (UTC)
- (▲)從消歧義改為條目：不一定要視為消歧義，此主題也可以視作條目小作品，也有參考文獻可供查證，符合成為條目的標準。（附註：英文版en:Ethynyl也是條目，WP:小作品）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 16:56 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:27 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：LISTD
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 11:47 (UTC)
- (×)刪除，完全可以用分類取代的列表。--C9mVio9JRy（留言） 2023年12月12日 (二) 04:01 (UTC)
- (○)暫時保留，可嘗試改寫成類似List of film and television directors。--Wikijb（留言） 2023年12月14日 (四) 02:55 (UTC)
- (×)刪除，無法完全歸納，無法有效排序，缺乏實用價值。——三獵（留言） 2023年12月16日 (六) 13:43 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:27 (UTC)