维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/09/26
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←9月25日 - | 9月26日 | - 9月27日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←9月25日 - | 9月26日 | - … - 9月30日→ | ｜提報新文件 |
石洞街街道[编辑]
(×)删除理據：错误名称，应为“石洞街道”
- 提交的維基人及時間：镜海水手（留言） 2013年9月26日 (四) 01:20 (UTC)
- (►)移动到正确名称，下同。Liangent（留言） 2013年9月26日 (四) 09:27 (UTC)
积玉桥街街道[编辑]
(×)删除理據：错误名称
- 提交的維基人及時間：镜海水手（留言） 2013年9月26日 (四) 01:26 (UTC)
- 移动啊喂 上面大大的“下同”两个字没看到吗 = = --达师 - 270 - 456 2013年10月6日 (日) 12:05 (UTC)
杨园街街道[编辑]
杨园街街道[编辑]
本討論已經结束，此請求重複提出，請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
徐家棚街街道[编辑]
白沙洲街街道[编辑]
本討論已經结束，以上页面已移動到白沙洲街道 (武汉市)。请不要对这个存档做任何编辑。
中华路街街道[编辑]
本討論已經结束，以上页面已移動到中华路街道 (武汉市)。请不要对这个存档做任何编辑。
黄鹤楼街街道[编辑]
紫阳街街道[编辑]
本討論已經结束，以上页面已移動到紫阳街道 (武汉市)。请不要对这个存档做任何编辑。
中南路街街道[编辑]
首义路街街道[编辑]
珞珈山街街道[编辑]
南湖街街道[编辑]
本討論已經结束，以上页面已移動到南湖街道 (武汉市)。请不要对这个存档做任何编辑。
守下留情[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度过期。缺乏关注度。所列参考文献都非第三方深入介绍，只是对节目主持人的深入介绍，而非节目
- 提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2013年9月26日 (四) 01:57 (UTC)
朗之万理论[编辑]
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
普春铁路[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
RB-79[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"RB-79"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併, 與RX-76條目合併, 並加入英文頁的頭兩個資料來源. 該兩個來源證明在模型界對條目有不少關注度, 神話的搜尋者（留言） 2013年9月26日 (四) 05:45 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
- (○)保留從內容可以得知該機體在作品中佔有一席之地。然後在英文版en:RB-79_Ball有發現5個來源，日文版ja:ボール_(ガンダムシリーズ)則有2則來源，而且還是設定資料集，若是無名小機體是不會被收納的，然後這邊再追加一個第三方獨立來源描述[1]。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月28日 (六) 15:27 (UTC)
- (×)删除：缺乏關注度，以上來源非可靠來源。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:22 (UTC)
警告请勿以相同理由扰乱存废讨论投票。WP:AADD存廢討論應避免的理由“只宣稱某個條目的主題沒有關注度（或顯著性），並不能提供合理的理由”。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留 仔细查看了安可 ♪提到的眾多來源，並查看了搜索結果，認為來源可靠，此條目具備關注度。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
RGZ-95 ReZEL[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"RGZ-95 ReZEL"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
- (○)保留 從此搜尋有18個獨立來源，然後此第三方獨立來源亦有對其介紹。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月31日 (二) 09:58 (UTC)
- (×)删除缺乏關注度，以上來源非可靠來源。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:22 (UTC)
- 警告请勿以相同理由扰乱存废讨论投票。WP:AADD存廢討論應避免的理由“只宣稱某個條目的主題沒有關注度（或顯著性），並不能提供合理的理由”。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留 安可 ♪已提出第三方獨立來源應當視為其具備關注度的依據，符合保留資格。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
RX-76[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"RX-76"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併, 與RB-79條目合併, 並加入英文頁的頭兩個資料來源. 該兩個來源證明在模型界對條目有不少關注度, 神話的搜尋者（留言） 2013年9月26日 (四) 05:45 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
- (○)保留 查有第三方獨立來源1、來源2。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月31日 (二) 09:58 (UTC)
- (×)删除缺乏關注度，以上來源非可靠來源。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:23 (UTC)
- 警告请勿以相同理由扰乱存废讨论投票。WP:AADD存廢討論應避免的理由“只宣稱某個條目的主題沒有關注度（或顯著性），並不能提供合理的理由”。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留 安可 ♪提出的第三方獨立來源為主流媒體網絡，根據Wikipedia:关注度_(虚构事物)可判斷此條目具備關注度，應該予以保留。-- 一個死宅@ 2013年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
RGM-79系列机动战士[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"RGM-79系列机动战士"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
- (○)保留，卒有出頭天HCM-Pro RGM-79 G，太陽報。--Mewaqua 2013年10月3日 (四) 11:16 (UTC)
吉翁公國[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"吉翁公國"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留. 參英文頁面, 有3個獨立資料來源, 有足夠關注度. 神話的搜尋者（留言） 2013年9月26日 (四) 05:37 (UTC)
- (○)保留，明顯有關注度，相關來源："Seikai Seifuku" wa kanou ka?, 岡田斗司夫, 2007、Mobile suit Gundam:Federation vs. Zeon : official strategy guide、Anime and Philosophy: Wide Eyed Wonder。此外，該條目亦有英語版本。--M940504（留言） 2013年9月26日 (四) 11:24 (UTC)
- (○)保留，该名词概念为ACG领域一“非单一作品出现”名词，符合单独创建条目的条件。另，建议提报者在来源搜索的时候建议使用原名（条目中有记录原名）以避免不必要的人为失误。关注度提报不应仅仅只有个人主观判断。--JuneAugustRe: 2013年9月27日 (五) 04:29 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
地球聯邦[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"地球聯邦"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留 參英文頁面資料來源, 地球聯邦制服能作為日本的選舉海報衣著, 另外於GUNDAM與第二次世界大戰與及宇宙世紀政治經濟學這兩本書中, 也被用來比喻現實的政府, 政制和政體. 可見有數個獨立資料來源及關注度. 神話的搜尋者（留言） 2013年9月26日 (四) 05:40 (UTC)
- (○)保留，請注意此條目內容，此條目所寫的「地球聯邦」不單純指GUNDAM裡的組織，也包含其他作品，關注度沒問題。另外，GUNDAM裡的「地球聯邦」關注度也足夠：尾道に集えコスプレ ２８、２９日に仮装大会 広島-朝日新聞、書籍「Anime and Philosophy: Wide Eyed Wonder」--M940504（留言） 2013年9月26日 (四) 11:47 (UTC)
- (○)保留 建议提报者在来源搜索的时候建议使用原名（条目中有记录原名）以避免不必要的人为失误。关注度提报不应仅仅只有个人主观判断。--JuneAugustRe: 2013年9月27日 (五) 04:25 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
- (○)保留，根據User:M940504所提供之關於地球聯邦的朝日新聞，我認為關注度已經足夠，可以保留。--Znppo（留言） 2013年9月30日 (一) 15:25 (UTC)
阮福玉琮[编辑]
来源搜索：「"阮福玉琮"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併到明命帝#子女--Tom Tsang...........（留言） 2013年9月26日 (四) 07:55 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
阮福綿寁[编辑]
来源搜索：「"阮福綿寁"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併到明命帝#子女--Tom Tsang...........（留言） 2013年9月26日 (四) 07:55 (UTC)
- (×)删除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:38 (UTC)
四個朋友[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 提报(×)删除以上关注度不足条目的維基人及時間：
請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。 —Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 03:07 (UTC)
（關注度到期但未提刪之條目有 強烈熱帶風暴瑪莉亞 (2012年)（已重定向）。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）
马冠宇[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不知名人物
- 提交的維基人及時間：乌拉跨氪 2013年9月26日 (四) 03:09 (UTC)
- (×)删除：没有知名度。--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月26日 (四) 04:33 (UTC)
朱甜[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
妒火線[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
Electrodynamic tether[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
水果湖街街道[编辑]
(×)删除理據：错误名称，应为“水果湖街道”
- 提交的維基人及時間：镜海水手（留言） 2013年9月26日 (四) 07:01 (UTC)
- (►)移动. Liangent（留言） 2013年9月27日 (五) 12:27 (UTC)
已移動至水果湖街道。--
光晶[编辑]
(►)移动到维基词典。
- 提交的維基人及時間：Yangfl（留言） 2013年9月26日 (四) 08:43 (UTC)
- 转移至维基词典。--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 03:08 (UTC)
張楚 (大學教授)[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：關注度不足，可能不符合成為維基百科傳記的標準
- 提交的維基人及時間：lssrn45 | talk 2013年9月26日 (四) 08:53 (UTC)
- (！)意見關注度問題先掛模版--Nivekin※請留言 2013年10月2日 (三) 12:36 (UTC)
- (：)回應：模版被其他用戶移除，早前已掛一個月後仍未見改善。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 12:55 (UTC)
- (○)保留學術搜索：《电子商务法初论》被引用超過100次--Nivekin※請留言 2013年10月3日 (四) 03:00 (UTC)
- (×)删除:就算是維基百科:關注度 (學者)也不符合。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 03:34 (UTC)
- (：)回應維基百科:關注度 (學者)只翻譯了1/4--Nivekin※請留言 2013年10月3日 (四) 11:48 (UTC)
- 关注度足够，但目前内容只是个人简历，不是百科内容，所以(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)
- (○)保留：关注度足够。首段、学术成果已有百科性。--Chmarkine（留言） 2013年10月21日 (一) 22:23 (UTC)
吳思博[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：關注度不足，可能不符合成為維基百科傳記的標準
- 提交的維基人及時間：lssrn45 | talk 2013年9月26日 (四) 08:54 (UTC)
- (！)意見關注度問題先掛模版--Nivekin※請留言 2013年10月2日 (三) 12:37 (UTC)
- (：)回應：模版被其他用戶移除，早前已掛一個月後仍未見改善。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 12:55 (UTC)
- (×)删除明显瞎扯，获得国际象棋大师称号的没这个人，而且所谓冠军也只是很低级的比赛--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 03:13 (UTC)
关于当前意识形态领域情况的通报[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
大有国[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：存在時間約3~4小時的國家？
- 提交的維基人及時間：Iokseng（留言） 2013年9月26日 (四) 12:38 (UTC)
- 自称是国家……--铁铁的火大了 2013年10月3日 (四) 11:31 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 03:14 (UTC)
巫瑪斯反重力定理 (umass's anti-gravity evgines)[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
里达·萨米特·阿布·奥萨马[编辑]
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併。可能为重复页面，已存在仅有用字模式差异的页面里達·薩米特·阿布·奧薩馬。
- 提交的機械人及時間：Liangent-bot（留言） 2013年9月26日 (四) 13:41 (UTC)
因符合快速刪除之G15準則，已由User:范快速删除。--铁铁的火大了 2013年10月3日 (四) 11:07 (UTC)
南昌站 (消歧义)[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
香港傑出義工獎[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：轉自G11，作者掛hangon
- 提交的維基人及時間：KevinSET（留言） 2013年9月26日 (四) 16:41 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 03:15 (UTC)
花美男[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
正弟[编辑]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
第三方对法轮功的反应[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：几乎所有来源全是法轮功网站。按WP:NPOV的标准，标题得改名“法轮功号称的第三方对法轮功的反应”。 维基百科有这样的条目简直是耻辱。
- 提交的維基人及時間：Atry（留言） 2013年9月26日 (四) 17:52 (UTC)
- (○)快速保留：什麼叫做「幾乎所有來源全是法輪功網站」，難道自由時報、中央通訊社和中時電子報都變成了法輪功網站了嗎？理據不成立。-- lssrn45 | talk 2013年9月27日 (五) 17:55 (UTC)
- (：)回應：整个页面上并没有自由時報、中央通訊社和中時電子報的链接，只是大纪元号称自由時報、中央通訊社和中時電子報做了这些报道 —以上未簽名的留言由Atry（對話｜貢獻）於2013年9月28日 (六) 20:54加入。
- (：)回應：宗教界批星雲違反眾生平等、BBC專訪：加拿大前議員戴維﹒喬高、2004年国际宗教自由报告中国部分、美国国务院谈中国法轮功问题等都不是法輪功網站吧 — lssrn45 | talk 2013年9月28日 (六) 13:13 (UTC)
- (：)回應：这篇文章49个来源，不是法轮功自导自演的，就只有上述列的几个而已。上述几个来源完全可以合并到法轮功主条目。况且美国国务院说的是“美国经派员实地查看没有发现任何证据可以支持上述报道。” --Atry（留言） 2013年9月28日 (六) 13:48 (UTC)
- (：)回應：條目中的確有可以分拆和合併的可能性，例如「蘇家屯事件相關」可以併入蘇家屯事件，其他則併入法輪功主條目，這個我倒是沒什麼異議，但因為條目文字本身有來源支持，不管你認為來源是否可信，因此並不可以貿然把他們刪掉。可是你個人已經咬定大紀元報道的不是事實，而「自導自演」又只是一個主觀的觀點，所以除非你能有效證明那些完全是「法輪功自導自演」，否則要刪除含有多方來源的條目並不合理。如果你還是不滿意的話其實也可以在條目掛上準確性和中立性模版，並在討論頁提出質疑，但是目前提刪並不是一個恰當的做法。-- lssrn45 | talk 2013年9月29日 (日) 10:36 (UTC)
- (：)回應：第一，大纪元是第一手来源。第二，其他来源也大都是引述法轮功来源，因此也很难视为可信来源。整篇文章全部是相同观点相同来源，违背了WP:NPOV。第三、第三方引述法轮功说法时，一般都是说“法轮功宣称XXXX，我们做了调查发现没这事”或者“法轮功宣称XXXX，但没什么证据”，而本文使用这些来源时都断章取义，只字不提第三方对法轮功的怀疑。综上所述，整篇文章全部证据都建立在法轮功自导自演的低质量来源上，毫无存在的价值。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:42 (UTC)
- (：)回應：文中絕對有提及第三方对法轮功的怀疑， 並非你所聲稱的「只字不提」。真實性質疑段、渥太華公民報等都是較為負面的評價，絕非「全部证据都建立在法轮功自导自演的低质量来源上，毫无存在的价值」。而且如果你認為過分使用第一手来源的話就掛模版讓其他人改善。你認為太多正面評價也可以自己找負面評價加進去，不是動不動就提刪。除了大紀元以外，沒有其他第三方對法輪功作出評價了嗎？「您肯定除了刪除這個頁面以外沒有其他方法嗎？如果您可以改善條目，請不要猶豫。」— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 09:49 (UTC)
- (：)回應：第一，大纪元是第一手来源。第二，其他来源也大都是引述法轮功来源，因此也很难视为可信来源。整篇文章全部是相同观点相同来源，违背了WP:NPOV。第三、第三方引述法轮功说法时，一般都是说“法轮功宣称XXXX，我们做了调查发现没这事”或者“法轮功宣称XXXX，但没什么证据”，而本文使用这些来源时都断章取义，只字不提第三方对法轮功的怀疑。综上所述，整篇文章全部证据都建立在法轮功自导自演的低质量来源上，毫无存在的价值。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:42 (UTC)
- (：)回應：條目中的確有可以分拆和合併的可能性，例如「蘇家屯事件相關」可以併入蘇家屯事件，其他則併入法輪功主條目，這個我倒是沒什麼異議，但因為條目文字本身有來源支持，不管你認為來源是否可信，因此並不可以貿然把他們刪掉。可是你個人已經咬定大紀元報道的不是事實，而「自導自演」又只是一個主觀的觀點，所以除非你能有效證明那些完全是「法輪功自導自演」，否則要刪除含有多方來源的條目並不合理。如果你還是不滿意的話其實也可以在條目掛上準確性和中立性模版，並在討論頁提出質疑，但是目前提刪並不是一個恰當的做法。-- lssrn45 | talk 2013年9月29日 (日) 10:36 (UTC)
- (：)回應：这篇文章49个来源，不是法轮功自导自演的，就只有上述列的几个而已。上述几个来源完全可以合并到法轮功主条目。况且美国国务院说的是“美国经派员实地查看没有发现任何证据可以支持上述报道。” --Atry（留言） 2013年9月28日 (六) 13:48 (UTC)
- (：)回應：宗教界批星雲違反眾生平等、BBC專訪：加拿大前議員戴維﹒喬高、2004年国际宗教自由报告中国部分、美国国务院谈中国法轮功问题等都不是法輪功網站吧 — lssrn45 | talk 2013年9月28日 (六) 13:13 (UTC)
- (：)回應：整个页面上并没有自由時報、中央通訊社和中時電子報的链接，只是大纪元号称自由時報、中央通訊社和中時電子報做了这些报道 —以上未簽名的留言由Atry（對話｜貢獻）於2013年9月28日 (六) 20:54加入。
- (±)合併至法輪功及相關條目。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 03:39 (UTC)
- (○)保留--當初，此條目 是E先生（User:BlackLotux黑雪姬）獨立出來的。合併回去，恐怕太複雜。另外User:Arty的提刪理由的說法不符實況，存在其他來源。法輪功相關條目由於議題對中共當局敏感，過去條目狀況很差、很多中共官媒顯然失實的消息、層次混亂，有好幾條已經經過整理，現況已叫好。Wetrace（留言） 2013年10月21日 (一) 10:00 (UTC)
- (○)保留--如同Lssrn45所述。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年10月21日 (一) 10:07 (UTC)
- (○)保留：提删理由不适当，显然不了解之前的争议，对维基资料来源的理解也有偏差和偏用。赞同上面的诸多保留意见的理由。希望管理员关注，避免重演以前某君出于个人好恶而找藉口提删此类条目而导致内部消耗编辑和编辑战的事情。--維基準天使-诗琳童（留言） 2013年10月21日 (一) 20:52 (UTC)
- (○)保留该条目引证来源可靠，提删的理由不合理。 沧海一粟 2013年10月22日 (二) 19:58 (UTC)
- (×)删除，这是把维基当搜索引擎映像了？维基百科不是主题关系松散的列表。主题就决定了这条目内容就是和台灣人列表一样永远列不完的列表，无可能同时达成中立性和保证列表入选标准可供查证。另外里面内容很多挂羊头卖狗肉，根本就不是对法轮功的反应而是对其他主题的反应的也列进来，而不考虑内容相关性。鉴于列表内容已经在相关条目内存在，可直接删除。--Skyfiler（留言） 2013年10月27日 (日) 17:49 (UTC)
蘇家屯事件[编辑]
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：我建议按以下步骤解决中文维基百科受法轮功骚扰问题：
- 凡是法轮功炮制的事件、专有名词的条目，都删除重定向到大纪元或者法轮功上。
- 所有法轮功相关的条目中，只保留法轮功、大纪元等个别条目
- 把保留的这个别条目通通加上全保护
- 以WP:NPOV标准缩写保留的这几个条目。反对法轮功的资料少，只是因为法轮功的编造的东西实在不值一提，重要性太低。所以实际上并不需要收集很多反对法轮功的资料，相反应该删掉大部分法轮功自吹自擂的段落。法轮功来源的语句，只需要保留少部分并用中立语调改写，让保留的部分与反对法轮功的文字比例相称。
以上做法与英文维基百科一致。唯一的区别是，因为被破坏频繁，需要加全保护。
- 提交的維基人及時間：Atry（留言） 2013年9月26日 (四) 18:24 (UTC)
- (！)意見：不同意存廢請求，因爲内容是跟其他同類型内容，比如香港十大傑出青年的内容同屬對社會有關注性的内容，而且資料内容正確，只是節錄一些網上有關的内容核心，報道中肯，只需在往後改良内容就行，有待更多的有心人協助優化内容。--218.250.145.44（留言） 2013年9月27日 (五) 16:08 (UTC)
- (○)快速保留：内容可供查證，刪除理據不成立，但需以維基格式改寫。-- lssrn45 | talk 2013年9月27日 (五) 17:52 (UTC)
- (：)回應：内容都是不可靠来源，哪里可供查证了？--Atry（留言） 2013年9月28日 (六) 14:11 (UTC)
- (：)回應：提刪前請先閱讀Talk:蘇家屯事件#刪除投票存檔，「内容都是不可靠来源」僅是你的原創研究（美國和中國政府都不可靠？）。根據WP:NPOV，「任何編輯者與來源都有其偏見，但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。」條目本身只是引述各方來源作出中立陳述，因此不符合任何刪除原則。-- lssrn45 | talk 2013年9月29日 (日) 10:48 (UTC)
- (：)回應：美國政府是可靠来源，没有问题。美国政府说的是，他调查了，没发现有这种事。那么法轮功宣称的依据，既是第一手来源，又与可靠来源矛盾。那么根据WP:NPOV#不合理的比重，这些依据不可靠来源的文字，就应该删得只剩一句话“具有法轮功背景的大纪元宣称存在某某某某事件，但经过某某某某调查，上述指控没有证据。”既然只剩这一句话，那不如合并到法轮功主条目得了。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:26 (UTC)
- (：)回應：我赞成“重要的是是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。”具体的组织方式，就是根据WP:NPOV#不合理的比重，删掉比例畸高的Wikipedia:第一手来源。如果删掉上述内容后，整个条目只剩几句话，那么就合并到法轮功。—以上未簽名的留言由Atry（對話｜貢獻）於 2013年9月30日 (一) 11:37加入。
- (：)回應：我也贊成根據「WP:NPOV#不合理的比重」做事，因此請加入一些有關法輪功的負面評價，將比例拉近。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 10:02 (UTC)
- (：)回應：目前已经有过多不可靠来源的文字。我猜测法轮功人士可能有相当强的动机加入这种内容。反之，对其他人则没有足够的关注度来改进这些条目。姑且不论如何改进，首先把过量的不可靠来源文字删掉，总没错。如果删掉后，没有人愿意以符合维基百科方针的方式撰写这些条目，那么就可以认为这些条目关注度不足，无需重建。--Atry（留言） 2013年10月3日 (四) 09:59 (UTC)
- (：)回應：首先，「不可靠来源文字删掉总没错」這句有商榷空間，因為根據頁面歷史，經2012年的第二次頁面存廢討論後大量沒來源和第一手來源已被移除，而之前的編者經多次討論決定留下來的已經是事件中不可或缺的元素。我不否認頁面的確還可能殘留著一些稍微不當的用字，因此待頁面解除保護後，可以把一些可能具爭議媒體的報道予以修改至中立用語。只不過由於事件在社會上有一定的關注度，請先在可疑的句子上使用模板:可疑，如果在一段時間以後這些句子還留在那裡的話，可在討論頁要求改善，請求未果才再次提刪，以確保文章真的「沒有關注度」。— lssrn45 | talk 2013年10月3日 (四) 13:23 (UTC)
- (：)回應：目前已经有过多不可靠来源的文字。我猜测法轮功人士可能有相当强的动机加入这种内容。反之，对其他人则没有足够的关注度来改进这些条目。姑且不论如何改进，首先把过量的不可靠来源文字删掉，总没错。如果删掉后，没有人愿意以符合维基百科方针的方式撰写这些条目，那么就可以认为这些条目关注度不足，无需重建。--Atry（留言） 2013年10月3日 (四) 09:59 (UTC)
- (：)回應：我也贊成根據「WP:NPOV#不合理的比重」做事，因此請加入一些有關法輪功的負面評價，將比例拉近。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 10:02 (UTC)
- (：)回應：我赞成“重要的是是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。”具体的组织方式，就是根据WP:NPOV#不合理的比重，删掉比例畸高的Wikipedia:第一手来源。如果删掉上述内容后，整个条目只剩几句话，那么就合并到法轮功。—以上未簽名的留言由Atry（對話｜貢獻）於 2013年9月30日 (一) 11:37加入。
- (：)回應：美國政府是可靠来源，没有问题。美国政府说的是，他调查了，没发现有这种事。那么法轮功宣称的依据，既是第一手来源，又与可靠来源矛盾。那么根据WP:NPOV#不合理的比重，这些依据不可靠来源的文字，就应该删得只剩一句话“具有法轮功背景的大纪元宣称存在某某某某事件，但经过某某某某调查，上述指控没有证据。”既然只剩这一句话，那不如合并到法轮功主条目得了。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:26 (UTC)
- (：)回應：提刪前請先閱讀Talk:蘇家屯事件#刪除投票存檔，「内容都是不可靠来源」僅是你的原創研究（美國和中國政府都不可靠？）。根據WP:NPOV，「任何編輯者與來源都有其偏見，但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。」條目本身只是引述各方來源作出中立陳述，因此不符合任何刪除原則。-- lssrn45 | talk 2013年9月29日 (日) 10:48 (UTC)
- (：)回應：内容都是不可靠来源，哪里可供查证了？--Atry（留言） 2013年9月28日 (六) 14:11 (UTC)
- (○)快速保留：内容可供查證，刪除理據不成立，但需以維基格式改寫。-- lssrn45 | talk 2013年9月27日 (五) 17:52 (UTC)
- (○)保留，不該為少數特定條目定下特別的方針。--M940504（留言） 2013年9月29日 (日) 16:35 (UTC)
- (：)回應：低质量的文章就该删除。被频繁破坏的文章就该保护。这些根本不是特别的方针。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:17 (UTC)
- (：)回應：什麼是破壞？「『破壞』要是一種故意且有敵意的行為，否則便不是『破壞』行為。」這篇文章的編者既不帶有敵意，又非故意「以降低維基百科全書質量為目的而故意增刪或修改內容的行為」，且你所認為這裡出現的問題是「違反中立的觀點」，不過這並不屬於破壞行為，只是屬要改善的條目。低質量的文章不該刪除，應該改善。改善並不等於刪除——你所聲稱的「法輪功的編造的東西實在不值一提，所以反對法輪功的資料少」並不屬實，我只是Google了一下「蘇家屯事件」也找到不少其他負面質疑，因此這個條目實際上有改善的空間，可以加入更多方對事件的看法和評論。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 10:02 (UTC)
- (：)回應：奇怪，维基百科:破坏的中文版和英文版中，对破坏的定义不一致。中文版说要有以降低维基百科全书质量为目的才算破坏，而英文版没有这个限制。我觉得英文版的定义更接近法律上的“故意”。法轮功相关条目的许多编辑符合英文版的破坏定义但不符合中文版的破坏定义。
- (：)回應：什麼是破壞？「『破壞』要是一種故意且有敵意的行為，否則便不是『破壞』行為。」這篇文章的編者既不帶有敵意，又非故意「以降低維基百科全書質量為目的而故意增刪或修改內容的行為」，且你所認為這裡出現的問題是「違反中立的觀點」，不過這並不屬於破壞行為，只是屬要改善的條目。低質量的文章不該刪除，應該改善。改善並不等於刪除——你所聲稱的「法輪功的編造的東西實在不值一提，所以反對法輪功的資料少」並不屬實，我只是Google了一下「蘇家屯事件」也找到不少其他負面質疑，因此這個條目實際上有改善的空間，可以加入更多方對事件的看法和評論。— lssrn45 | talk 2013年10月2日 (三) 10:02 (UTC)
- (：)回應：低质量的文章就该删除。被频繁破坏的文章就该保护。这些根本不是特别的方针。--Atry（留言） 2013年9月30日 (一) 11:17 (UTC)
- 中文版的破坏定义显然不合理。比如在维基百科写广告的人，他的目的并不是破坏维基百科，而是宣传他的网站。那么他的目的并不符合目前中文版的破坏定义。那么难道说在维基百科写广告也不算破坏？--Atry（留言） 2013年10月2日 (三) 17:15 (UTC)
- 廣告不算破壞， 算不適合維基百科的文章吧?--KevinSET（留言） 2013年10月2日 (三) 18:25 (UTC)
- 中文版的破坏定义显然不合理。比如在维基百科写广告的人，他的目的并不是破坏维基百科，而是宣传他的网站。那么他的目的并不符合目前中文版的破坏定义。那么难道说在维基百科写广告也不算破坏？--Atry（留言） 2013年10月2日 (三) 17:15 (UTC)
- 如果这样说的话，那么绝大多数伤害维基百科的编辑，都可以找出其他目的。那么几乎没有哪次编辑可以算得上破坏了。这种定义不合理。我认为英文维基百科的破坏定义更合理，即，只要是明知故犯，哪怕他有多么崇高的目的，都算破坏。--Atry（留言） 2013年10月3日 (四) 09:59 (UTC)
- 不適合維基百科的文章也會被提刪，在存廢討論很常見。--KevinSET（留言） 2013年10月9日 (三) 13:24 (UTC)
- (○)保留--當初在下曾大幅改善修整此條目，但被 E先生（ User:BlackLotux黑雪姬）所破壞、卻以編輯戰被保護。
-Wetrace（留言） 2013年10月21日 (一) 09:55 (UTC)
- (○)保留--此條目當初被不當使用傀儡的User:BlackLotux所破壞，管理員沒加以阻止，卻保護他所編輯的版本，黑雪姬被封禁後也未恢復此條目，因此根本不應該以目前的版本來決定此條目的存廢。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年10月21日 (一) 10:14 (UTC)
- (○)保留--提删理由本身就违背维基中立方针，将某种条目视为“骚扰”。这种态度极可能导致利用提删机制进行破坏性提删，消耗编辑。再次请求管理员关注，避免重演以前某君出于个人好恶而找藉口提删此类条目而导致内部消耗编辑和编辑战的事情。--維基準天使-诗琳童（留言） 2013年10月21日 (一) 20:57 (UTC)
- (○)保留--提删的理由不合理。希望提删的编辑切勿以自己的好恶来决定一个条目的存废。请尊重维基百科的中立性原则。 沧海一粟 2013年10月22日 (二) 20:08 (UTC)