維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/08/26

頁面	：積壓[編]	｜	←8月25日 -	8月26日	- 8月27日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←8月25日 -	{{subst:IfdLinkToday/auto\|text=8月26日}}	- 8月27日→	｜提報新檔案

刷新本頁

請閱讀Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，並儘可能協助改善和保留有益的條目。

中網盈科[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：廣告

提交的維基人及時間：Wilson Wong123（留言） 2014年8月26日 (二) 01:50 (UTC)[回覆]

因符合快速刪除之G11準則，已由User:Wcam快速刪除。 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2014年8月26日 (二) 04:55 (UTC)[回覆]

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目[編輯]

(已掛關注度模板30天)

TVB冬奧台系列頻道[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"TVB冬奧台系列頻道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，短期關注度--百無一用是書生 (☎) 2014年8月29日 (五) 01:44 (UTC)[回覆]

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年9月3日 (三) 16:48 (UTC)[回覆]

（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）

(×)刪除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 02:58 (UTC)[回覆]
（關注度到期但未提刪之條目有 冰島－印度關係、晏敏敏、李芬特、~~桑梓荒原記~~、粵語日。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）

桑梓荒原記[編輯]

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度過期，未能尋獲有效介紹。

提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2014年8月26日 (二) 03:09 (UTC)[回覆]

Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2014年4-6月好像沒這一個條目。--140.135.40.210（留言） 2014年8月28日 (四) 04:21 (UTC)[回覆]
- 管理員(※)注意：如此條目刪除請一併刪除桑梓荒原記角色列表和Category:桑梓荒原記--180.172.239.231（留言） 2014年8月28日 (四) 08:48 (UTC)[回覆]
- Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2014年4-6月#桑梓荒原記。 --Mewaqua（留言） 2014年9月2日 (二) 03:07 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：覆核中提出的兩個來源都不算有效介紹。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]
(○)快速保留，此申請不符程序。Qui cherche trouve：如認為存廢覆核有誤，請繼續提出覆核，而非重啓存廢討論。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 05:30 (UTC)[回覆]
@Professorjohnas：en:WP:NOTBUREAU--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 05:46 (UTC)[回覆]
- 嘎？！那您尊不尊重原存廢覆核的結果？直接繞過覆核，到這裏提案，給我的感覺是想無視原決。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 05:58 (UTC)[回覆]
  - 原存廢覆核本身就沒有經過討論……--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 06:02 (UTC)[回覆]
    - 就等於其結果可被無視？prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 06:14 (UTC)[回覆]
      - @范：作為覆審管理員，閣下意見如何？--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 06:19 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：是次提刪程序無誤，完全是根據指引要求進行。關注度模板已掛足了30天，而且創建條目的用戶亦已獲通知。指引並無明文禁止再度提刪曾被保留的條目，實情是不少條目都不是第一次提刪就成功刪除的，請Professorjohnas勿試圖矇混過關。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 06:22 (UTC)[回覆]
        Qui cherche trouve：我沒有禁止您再度提刪曾被保留的條目，只是這事應該往存廢覆核進行。存廢覆核的用途是：「複核存廢討論、快速刪除及修訂版本刪除所得決定（包括恢復已刪、刪除既留及還原合併）」。請問您何以不到該處提刪，偏要跑來這裏？？prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 06:39 (UTC)[回覆]

“

While notability itself is not temporary, from time to time, a reassessment of the evidence of notability or suitability of existing articles may be requested by any user via a deletion discussion, or new evidence may arise for articles previously deemed unsuitable. Thus, articles may be proposed for deletion or recreated months or even years after being earlier considered.

”

——en:WP:NRVE

--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 06:41 (UTC)[回覆]

- - - - Qui cherche trouve：您掛關注度模板，說明您不認同原覆核請求的來源，即認為原決有誤，欲推翻之。那麼，適當的提案場所自然應是存廢覆核。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
        @Professorjohnas：關注度模版是本人掛的……還有，在這裏討論和在WP:DRV討論到底有什麼不同？--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 06:47 (UTC)[回覆]
        
        既然指引沒有禁止再度提刪，我實在看不到一定要返回存廢覆核處尋求再覆核的原因。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 06:50 (UTC)[回覆]
        
        180.172.239.231：現在不是關注度有變，而是提刪者不承認原覆核請求的關注度來源的有效性（他自己說的），所以如欲推翻原決，應到存廢覆核。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 06:50 (UTC)[回覆]
180.172.239.231：如果沒有不同，我建議您們先提刪維基百科:存廢覆核請求。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 06:52 (UTC)[回覆]
- - - - (？)疑問：這是教授你自己原創的方針嗎？--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 06:55 (UTC)[回覆]
- 多謝你的意見，但是在這裏討論個人認為亦無不可。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 06:57 (UTC)[回覆]
  - - - @Professorjohnas：照你這麼說，en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Matt_Mason_(singer)_(2nd_nomination) en:Wikipedia:Articles_for_deletion/James_Marcinkowski_(2nd_nomination) en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Aisleyne_Horgan-Wallace_(2nd_nomination) en:Wikipedia:Articles_for_deletion/René_Berthiaume_(2nd_nomination) en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Matt_Mason_(singer)_(2nd_nomination)全該送去WP:DRV?--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 07:00 (UTC)[回覆]
  - Qui cherche trouve：您不同意原決，欲予推翻，這行為就是「覆核」，並非由我原創。
  - 180.172.239.231：那些例子，沒有不認同原討論的意思，只是有新理據因而覺得要再次討論，與現況不同。現在，是提刪者不承認原覆核請求的關注度來源的有效性。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 07:12 (UTC)[回覆]
    - 如果不是你的原創，請拿相關指引出來看看。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 07:16 (UTC)[回覆]
      - @Professorjohnas：你仔細看過這些例子麼？以en:Matt Mason (singer)為例：
        原理由：WP:BLP1E. Won a TV talent show, did nothing else at all. BLP prod removed in May, but the sources all date from his CMT Superstar win. He has done nothing at all since, or if he has, no sources have paid him any attention
        
        新理由：Seems to fail WP:MUSIC. All coverage comes from the time that he won CMT's Next Superstar, with no subsequent coverage whatsoever. This seems to be a case similar to Angela Hacker, who won a season of Nashville Star but received no coverage after the fact.
        
        請問區別何在？--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 07:21 (UTC)[回覆]
並沒有規定一定要在DRV處進行。若提刪程序沒有問題則此討論可以繼續。--廣雅范 ★ 2014年9月2日 (二) 07:27 (UTC)[回覆]
- 好，請諸位繼續。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 07:30 (UTC)[回覆]
  - 既然閣下快速保留的原因已經不存在，請劃掉該票。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 07:34 (UTC)[回覆]
    - 完成，現投(○)保留一票，關注度來源如原覆核請求所述。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月2日 (二) 07:35 (UTC)[回覆]
      - 來源1介紹的是作者本人，與《桑梓荒原記》有關的就只有最後一段第一句。來源2對此書的描述就只有「……口碑與評價俱佳。此書是阿畢構思十年，運用其豐富想像力，將歷史感、信仰觀，用雄奇筆力，精心撰寫，現由更新資源出版，煌煌巨著，陸續按卷面世。」。兩個都不算有效介紹。--Qui cherche trouve 2014年9月2日 (二) 07:43 (UTC)[回覆]
        [1] 無結果--180.172.239.231（留言） 2014年9月2日 (二) 08:10 (UTC)[回覆]
(！)意見：我發現有些順代提及的來源總是寫着「此書獲得好評」，但是一本能夠獲得好評的書籍竟然找不到評論？這是怎麼一回事？--203.73.34.108（留言） 2014年9月2日 (二) 09:41 (UTC)[回覆]
- Qui cherche trouve：即使只使用那2個來源，已可以寫成一篇超小小作品的條目（77字）：
  《桑梓荒原記》是香港作家畢華流的長篇奇幻小說，是作者的最後一部作品。雖然作品尚未結局，但作者已擱筆多年，未知何時續寫。有報道指，作者構思此書花了十年時間。
- 因此，現已有可靠來源滿足條目的長度要求，實在未見刪除的合理性。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月4日 (四) 13:45 (UTC)[回覆]
  - 而且，來源2的主題就是《桑梓荒原記》，明顯屬有效介紹而非順帶提及。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年9月4日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]

無共識。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月17日 (五) 06:23 (UTC)[回覆]

胡士迪物理大會[編輯]

本討論已經結束，處理結果：撤銷提請。請不要對這個存檔做任何編輯。

~~(±)合併到美國物理學會。作為獨立條目缺乏關注度，建議重定向。~~

提交的維基人及時間：2thuriel（留言） 2014年8月26日 (二) 03:43 (UTC)[回覆]

(！)意見：en:Woodstock of physics。--Mewaqua（留言） 2014年8月26日 (二) 04:59 (UTC)[回覆]
- (！)意見：那就等誰翻譯潤色一下好了，現在這個版本確實急需重寫 囧rz…… --2thuriel（留言） 2014年8月26日 (二) 07:37 (UTC)[回覆]

QT語音[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足, 已掛模版30天

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 03:50 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:13 (UTC)[回覆]

何明儀[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足, 已掛模版30天

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 03:57 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:13 (UTC)[回覆]

張濟平[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足, 已掛模版30天

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 03:58 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

林朗鈞[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足, 已掛模版30天

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 03:59 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

周瑩 (配音演員)[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度不足, 已掛模版30天

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 03:59 (UTC)[回覆]

(※)注意以上條目內的關注度模版，及關注度提報頁面內的紀錄都不見了 @User:Xinzi 12：[2][3]……--Nivekin※請留言 2014年8月26日 (二) 04:18 (UTC)[回覆]

~~回復 Nivekin :你為什麼不用al這樣的一次提交多個條目的方法呢？Template:憤怒--楊鵬遠（留言） 2014年8月26日 (二) 04:36 (UTC)~~[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

模板:台南捷運路線[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：台南市政府此批捷運路線已無規劃，將視情況再重新規劃，因此此路線導引模板已無必要性，且恐使人誤會，故提報刪除。

提交的維基人及時間：Aotfs2013（留言） 2014年8月26日 (二) 05:10 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

陳宏傑[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創研究？

提交的維基人及時間：飛賊燕子（留言） 2014年8月26日 (二) 05:15 (UTC)[回覆]

(×)快速刪除:G3、G12。風鳴（留言） 2014年8月26日 (二) 12:29 (UTC)[回覆]

快速刪除。--Kuailong ™ 2014年8月27日 (三) 04:30 (UTC)[回覆]

作曲家：佩羅坦[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：命名格式錯誤

提交的維基人及時間：路過圍觀的Sakamotosan 2014年8月26日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]

快速刪除：R3--石（留言） 2014年8月27日 (三) 14:43 (UTC)[回覆]

社會搖[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：關注度存疑，可用資料不足

提交的維基人及時間：2thuriel（留言） 2014年8月26日 (二) 07:30 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

陳宏傑[編輯]

本討論已經結束，此請求重複提出，請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：新手練習新增條目、排版、建置，並非蓄意破壞，請管理員協助刪除此條目。

提交的維基人及時間：Beetle（留言） 2014年8月26日 (二) 08:02 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

重複提交+不符資格 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2014年8月27日 (三) 04:52 (UTC)[回覆]

屏東高中管樂團[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到國立屏東高級中學。關注度存疑

提交的維基人及時間：2thuriel（留言） 2014年8月26日 (二) 08:07 (UTC)[回覆]

(×)刪除高中管樂社團,沒有如體育類校隊有名;;同意樓上,如要保留可以合併到國立屏東高級中學中加為一子條 Bugsung（留言） 2014年9月1日 (一) 06:32 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年9月2日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]

香港巴士路線編號[編輯]

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創研究

提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2014年8月26日 (二) 08:31 (UTC)[回覆]

我作為原作者，放棄投票權利。--✉Hello World! 2014年8月26日 (二) 16:37 (UTC)[回覆]

(○)保留，翻查編輯歷史，該條目已存在九年，一直有不同用戶編輯，在這種情況下，必須進一步解釋提刪理據。--Thomas.Lu（留言） 2014年8月27日 (三) 13:54 (UTC)[回覆]

(：)回應：條目存在多久完全不是考慮因素。請主留方提供非原創研究及足夠關注度的佐證。--Qui cherche trouve 2014年8月28日 (四) 01:53 (UTC)[回覆]

(！)意見：閣下有責任證明該條目屬於「原創研究」，而不是僅以「原創研究」四個字，便要求把多位用戶九年來累積達15,966位元組的編輯刪除一空，見編輯歷史[4]。附註：本人仍未有對該條目編輯，意見是出於防止集多人多年貢獻的條目隨意被刪。--Thomas.Lu（留言） 2014年8月28日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]

(！)意見見WP:BURDEN--180.172.239.231（留言） 2014年8月28日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]

(！)意見完全是大量用戶的WP:OR--180.172.239.231（留言） 2014年8月28日 (四) 03:32 (UTC)[回覆]
(！)意見想問容偉釗編著的《二十世紀九龍區巴士路線發展史》、《二十世紀新界(西)區巴士路線發展史》、《二十世紀新界(東)區巴士路線發展史》、《二十世紀港島區巴士路線發展史》、《二十世紀巴士路線發展史. 渡海、離島及機場篇》與《香港巴士資料集》及陳自瑜《香港巴士》可否印證？--Tom...........（留言） 2014年8月28日 (四) 14:20 (UTC)[回覆]
把它們加到文章中去，不能是WP:SYN……看來城巴及新巴路線分類法要DRV了--180.172.239.231（留言） 2014年8月28日 (四) 15:08 (UTC)[回覆]
(○)保留：縱然近年開始已有例外，但的確是香港巴士發展的一大部份，同意樓上講，資料並非原創研究，因此理據不戊立，可要求加會資料來源。--Foamposite（留言） 2014年8月28日 (四) 15:48 (UTC)[回覆]
的確可能有原創研究問題。所列來源無法得出文中所述內容，網上也查不到相關的可靠內容--百無一用是書生 (☎) 2014年8月29日 (五) 01:48 (UTC)[回覆]

(！)意見，維基注重版權，內容不能直接抄襲資料來源，條目內容當然不會與資料來源的內容相同。--Thomas.Lu（留言） 2014年8月29日 (五) 05:58 (UTC)[回覆]
上面有維基人提及的基本書，本人都睇過，應該是可靠，問題是有沒有人肯幫手把他引用出來。--Foamposite（留言） 2014年8月29日 (五) 04:04 (UTC)[回覆]
- (：)回應《二十世紀九龍區巴士路線發展史》，書中有記載編號的體系原則嗎? 如果是有人看了書中「九龍市區超過170條巴士路線詳盡資料」而整合成此條目，是否屬原創總結？--Nivekin※請留言 2014年8月29日 (五) 06:54 (UTC)[回覆]
  - (：)回應整合屬於WP:SYN。--180.172.239.231（留言） 2014年8月29日 (五) 07:25 (UTC)[回覆]