维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為4月22日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議提高條目評選投票資格門檻 81 23 For Each element In group Next 2024-05-02 11:29
2 再擬議立國際關係命名常規為方針 39 10 Kethyga 2024-05-02 08:40
3 修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目 43 7 Cwek 2024-05-01 21:34
4 Quick CU introduction 11 6 Ericliu1912 2024-05-01 12:24
5 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 62 8 YFdyh000 2024-05-02 03:36
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義

Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理？

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

Template talk:Twitter § Twitter改為X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

Template talk:Hang on § {{hangon}}

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

更新维基百科:签名指引，以明文禁止使用換行及回车符

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:签名。

各位好。phabricator自2019年起逐漸更新簽名限制，禁止於簽名中加入不完整的標籤、多重subst、回車及換行符等。這些規定大部分已於中文維基以本地指引的形式落實。

phab方面給出的理由如下:

  • 如果在列表一類的結構中簽名，回車及換行符將破壞列表的排版；
  • 回車及換行符在line label內的運用將導致parsoid解析時產生不良代碼。


歡迎各位修改此翻譯以更貼合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML標籤中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示，換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外，不能有其他的換行現象出現。 」已經涵蓋本修訂。然而，該段落位於有關HTML的段落中，可能導致混淆。我提議於「其他」段落明文指出簽名中不可使用回車及換行符。

此外，如果目前尚未禁止在簽名使用多重subst，也可考慮討論並一併禁止。 --Temp3600（留言） 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
這算事實修訂吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
事實修訂 +1。nested 是多層，不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
現行條文

....但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不應包含其他替換引用的模板，並確保替換引用的層數只有一層。這是因為多層替換引用可能會導致某些簽名相關的模板或功能發生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
包含其他替換引用的模板本身並無問題，使用多層subst也不是問題，只要最終結果正常即可，要禁止的根本不是多層subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
@Xiplus：按Mediawiki及PHAB的說法，禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是，既然早晚都得改，不如早一點寫進方針裏，避免一下子措手不及。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
@Temp3600：我沒有反對將技術規定寫入，問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同，你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
@Xiplus：：懇請您指正。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
經過我的測試
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
這兩個的層數應該分別是2跟3，應該都算nested，但系統一個允許一個不允許。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
就觀察結果來說，把這些內容貼到隨便一個頁面保存之後，有殘留subst或是簽名語法的，就會被禁止。換句話說，如果簽完名保存後，其他人再次編輯保存，您的簽名會改變的話，該簽名會被禁止。我覺得這很難用nested substitution表達清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
意思是「自我subst的多層/迭代較果」，換句話說「subst後的結果又是另一個subst的subst」這種，例如{{Resubst}}這種嗎？
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
不過簽完名後包含subst就等於包含模板，這本來就已經被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
直接寫禁止用模板方式繞過系統設下的限制，簡單了事，還自動包括以後所有更動。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)[回复]

具體條文建議

  • 受教。現提出新的具體條文建議:
現行條文

....但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。如您的簽名被系統所禁止使用，請不要利用模版或其他語法繞過限制。

現行條文

....簽名結果必須是靜態的，也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變，也不能有隨著日期或時間變化的內容，包含外部連結的影響，也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化（例如討論串被存檔） ....

提議條文

簽名結果必須是靜態的，也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變，也不能有隨著日期或時間變化的內容，包含外部連結的影響，也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化（例如討論串被存檔） ，亦不能在簽名保存編輯後殘留任何可以再次被替換引用或他人再次編輯該頁後會發生變化的符號、魔術字、模板或其他語法。

@Temp3600、A2569875：被存檔了，應可進行下一步驟了。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
好像還沒擬〈禁止換行〉部分的條文？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月28日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
太懶了，那時只弄了方案，沒有寫出條文定稿。可在外觀一段補上:
現行條文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

提議條文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

--Temp3600（留言） 2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

應當添加排版作為原因的一部分，即：
基於頁面美觀的原因 -> 基於頁面美觀及排版的原因--1233 （T / C） 2021年10月2日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
是\r不行 、\n不行 、\r\n不行 ，還是全部禁止？-- Sunny00217  2021年10月20日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
neither nor。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:31 (UTC)[回复]

另一项关于签名的修订

其实应该独立一项比较好的，但是既然有人提了就放在这里改：

現行條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

提議條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

此外，请不要加上任何请求关注或支持评选的字句，也不要提供任何评选的连结，以免违反WP:拉票的指引。

以上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 11:38 (UTC)[回复]

針對拉票實例作的調整。本來在上方但是好像沒人注意到。 公示7日，2021年11月3日 (三) 10:52 (UTC) 結束--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
(※)注意@ ghrenghren： 「#具體條文建議下、2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)留言以上的所有提案」正在公示，請勿移除，違反流程，公示中無理由刪除，恕我直言，WP:POINT！。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
@A2569875： 我認為其當時提出不足5日，不合WP:7days的要求，也獨立進行公示了。假如這也有效也應該過了7days公示時間了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
誰說我不了解，我在維基都活躍十幾年了，甚至還推行過十餘個方針修訂案，怎麼可能會不清楚，在那邊胡說八道？此外，就你一個頁面歷史刪除1000多字節的編輯 然後還沒有留編輯摘要 難道你不覺得多令人誤會嗎？—— [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
你不要在那邊亂講話好不好。我就是十三年來精通WP:POINT和WP:7days才會覺得有問題。事實上這也是相關條文的含糊地帶。社群在十三年間我觀察到經常使用WP:SNOW。從你的提案看來，是對簽名修訂案的補充。過去一個月內社群許多人認為簽名指引需要修訂，陸陸續續的貼上補充案，當然你的補充案也算。各補充案都沒有維基人有異議，你的補充案在你發布過5天內也都沒有人有異議，WP:SNOW#雪球测试「如果某一議題經過一些程序後得到的結論會是一致同意，那麼它可能可以適用雪球法則。」可以推到7天內應該也不會有異議，事實上，是十幾天內沒有異議，那為何不能援引WP:SNOW。很顯然過去一個月內社群許多人認為簽名指引需要修訂，具體修訂項目也是由多位維基人陸陸續續補上，完全不認為你的分案用於補充簽名案到底有甚麼問題，我就不知道你故意攻擊我十三年經歷「不懂WP:POINT和WP:7days」是甚麼意思。顯然WP:7days條文灰色地帶才是爭議的導火線，現在也已經Wikipedia:互助客栈/方针#修改WP:7DAYS有新修訂案進行。我建議你也應該考慮WP:SNOW的可用性，畢竟我觀察社群已經至少使用WP:SNOW十三年有了，至少從我加入維基就看到社群在用了，根據社群慣性，沒道理現在就不能用。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月28日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
@ Sanmosa：請您說明清楚到底公示那些案。這邊已經發生嚴重編輯爭議了。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
“具體條文建議”的首兩案與此案。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
@ Sanmosa：請你複查此案自發表到公示開始前僅過了5日，是否有問題？這邊已經發生嚴重編輯爭議了！我的十年資歷被人無故罵爆了，我被人罵爆了。爭議可大了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:19 (UTC)[回复]
此案他喜歡怎麽處理就怎麽處理。“具體條文建議”的首兩案還是可以照常修訂。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
你們想辦法處理吧。 我已經被user:ghrenghren質疑總結這整個簽名案的合理性了。 無法處理。@Sanmosa：還是沒有複查「此案自發表到公示開始前僅過了5日，是否有問題」。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:34 (UTC)[回复]
依WP:7DAYS，在互助客棧中被提出的提案討論達30日亦可公示，故現公示#具體條文建議下、本留言以上的所有提案7日。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
建議：換行符包括：
  • <br>、<hr>、<div>及任何CSS的display屬性並非inline、inline-block或none的HTML元素；
  • \r、\n或\r\n；以及
  • 任何導致換行（不計算屏幕大小限制）的字元
以上，請參考--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
补ping Sanmosa--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
@Easterlies、Sanmosa：Easterlies指出，提出更具体意见后应暂停公示，因此暂定暂停公示，直到（和我相比的）老手决定--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
@Easterlies、Emojiwiki：拆開兩部分公示：Temp3600於2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)的提案自原有公示中排除，公示前的另兩案維持公示。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 03:59 (UTC)[回复]
另一案大概甚麼時候重新開始公示比較好呢？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
@A2569875：以Emojiwiki下方的提案代替。另外上面維持公示的兩案應該公示通過了，我覺得可以開始修改。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
現行條文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

提議條文

基于页面美观及排版的原因，您的签名请遵守以下规范：

  • 請勿添加回车符或换行符，包括：
    • <br>、<hr>、<div>及任何CSS的display屬性並非inline、inline-block或none的HTML元素；
    • \r、\n或\r\n；以及
    • 任何導致換行（不計算屏幕大小限制）的字元。
--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:37 (UTC)[回复]

改革管理员的解任程序

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 改革管理员的解任程序進行集中討論。請至有關頁面發表意見。
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

嘗試重提管理員復任制度

在下一向認為，解任一段時間不活躍之管理員是考慮到帳號安全問題，而不是能力問題（如果是的話就應該走罷免路線），何況各種因為現實生活充實啊、暫時想休息啊之類因素而自行辭職的情況。只要其恢復活躍，一般而言，沒有不重新賦予其管理員權限，儘速恢復投入站務工作的理由。此外，目前所有管理員復任都要經過重新選舉，而選舉不僅費時費力（近年來問題愈加氾濫，數目更是直線上升到了候選人可能難以負荷的地步），且還曾經出現AT辭了又選選了又辭，選了6次這種例子（當然，這是極端情形）。故參考英文維基百科早先修訂之相關規定，提議設立管理員復任制度，概要如下：

  • 在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，前管理員可提出管理員復任申請，由行政員審核。
    • 由於行政員布告板尚未開設，可考慮一併啟用之，或另設申請提出地點。
  • 若有以下情況，不應予以直接復任：
    • 當事人過往是在牽涉爭議之情況下自行辭職。
      • 此時，當事人應循一般申請管理人員程序重新上任，或至少先經社群廣泛討論，直至達成共識為止。
    • 長期不活躍，滿足其中一項條件：
      • 當事人自願辭職後二年以上沒有編輯，或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯；
      • 當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
      此時，當事人應循一般申請管理人員程序重新上任。
    • 無法保障當事人帳號之安全性。
  • 授權前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍，並至少待申請提出達24小時。若過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

考慮到本地顯然不能直接套用其他維基的制度，且過往社群對相關話題意見繁多，希望社群此次能再提出修訂意見，放鬆或加嚴規定，以期符合本地對於管理員行使職能之期望。此外，若對過往情形有所疑慮，社群亦可考慮不溯及既往。

註：因應近期之基金會行動，若有必要，可延後實施此制度，以防混亂。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

「牽涉爭議之情況下自行辭職」應如何定義，英維是否曾有相關案例因而受到行政員拒絕復權？--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
舉個抽象的例子，假如某管理員被提起罷免，討論正激烈或已經進入連署階段，他意圖先辭職「避風頭」，待風頭過後再申請復任，這樣的情況就不應該被允許。具體案例可能要花一點時間尋找；此條文似乎近年來在英維不常被引用，長期不活躍才是當地歷來復任失敗的主因。關於因此進入深入討論，惟最後成功復任的案例可見此，在該案中同時對此條文進行了一些分析。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)[回复]
那PhiLiP是自願辭職，但原因是抗議愛孟解封，這種情況下適合直接復任嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)[回复]
他有直接牽涉進去守望者愛孟事件嗎？（比如：有在辭任前的相近時間在相關討論中表示反對解除封鎖守望者愛孟嗎？）Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]
根據他的辭職理由，我感覺很可能有。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
那就可能不適合。不過討論這個也沒甚麽意義，因為他沒有表明自己希望恢復管理員權限。如果他根本不打算恢復管理員權限的話，那他能不能依照管理員復任制度恢復管理員權限就完全不重要了。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限（无论投票与否，但界面管理员可能除外，我还没想好）。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
我認為管理員復任制度要註明一點：管理員復任制度僅適用於恢復管理員權限，自願辭職或因不活躍而離任前同時兼具的其他權限（如行政員、監督員）不因管理員權限的恢復而同時恢復，而仍須循一般申請管理人員程序重新上任。另：介面管理員或可同時適用管理員復任制度。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：根據上面的東西寫了Wikipedia:管理員的復任（參考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理員的休任），有需要的話自行調整即可。有鑒於行政員佈告板尚未開設，而且我也不預期有大量管理員會提出復任，我覺得直接在“管理員的復任”頁面申請即可。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
理論上不用另立頁面，寫入《管理員方針》、《行政員方針》即可；亦可直接開設行政員布告板，可預期該處除了處理管理員復任申請，還能處理機器人作業申請批准等行政員積壓工作。另外，英維那邊是允許同時取回行政員權限的，但考慮到本地可能對此產生爭議，可改為不允許直接復任。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：如果要開設行政員佈告板的話，我預期會導致頁面的大量移動，這需要另外尋求社羣許可。此外，zhwiki也單設了WP:管理員的離任頁面，我認為單設WP:管理員的復任會是較適合的安排。同意改為前管理員不允許直接恢復行政員權限。另：希望就介面管理員應否適用作回應。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
應規定僅適用於管理員權限。另外不清楚開設行政員布告板會如何「導致頁面的大量移動」。我稍微修正一下我早前的說法，行政員布告板實際上以處理管理員請辭和不活躍解任為主要業務，若開設可將該二項業務併入行政員布告板。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我個人對於介面管理員應否適用沒大意見。就修正說法後的情況，那我就不預期會導致頁面的大量移動了，但由於還是需要整合頁面，這需要另外尋求社羣許可（可能還需要改方針）。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：話說，其實我是有考慮重新將一些離任相關內容整併回管理員方針的（但要分階段處理，不適合在此處包裹提案），所以才覺得復任相關內容一開始就寫在管理員方針更加好。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
假設某用戶於2010年自願辭任管理員後，在30年間一直有編輯，然後於2040年申請直接復任管理員，可以接受否？--Mewaqua（留言） 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
要看當事人這三十年間做的主要是什麼類型的編輯。此外，對於這種極端情況，我想絕對會適用「他人有所疑慮」那一段，沒那麼容易直接復任。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
考慮到原草案確實有點太寬鬆，修正了一下，這樣應該可以避免此情況發生了。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

徵詢一下@Antigng、Aotfs2013之意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：你還打不打算推行？WP:7DAYS的説明是討論持續了30日就可以公示，所以最早10月25日就可以公示了。需要做甚麽調整的話請明示。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
當然有打算，但就現在這參與程度來看，強行公示也不見得能服眾，只能待更多人來參與。上面我ping的那二人都對復任制度有想法，只是可能他們最近忙吧，都沒有回應。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月20日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：或許你再另外ping幾個人來也可以，Bulletin單列一欄吸引關注也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
@Antigng、Aotfs2013：再ping一次好了。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月22日 (五) 06:39 (UTC)[回复]

方針修訂草案

預定修訂管理員方針、行政員方針，修訂內容暫定如下：

（管理員方針）（順便簡單整理一下相關段落）

現行條文

管理員的權限取得與丧失 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。

提議條文

管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

離任 管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。

復任 無論管理員為何離任，皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。

而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，當事人可提出管理員復任申請，由行政員審核。基本上，復任申請除有以下情事外應可獲通過：

  • 牽涉爭議而辭職：若當事人過往是在牽涉重大爭議（例如被提起解任投票）之情況下自行辭職，則應循一般管理人員申請程序重新上任，或至少先經社群廣泛討論，直至對於當事人之地位達成共識為止。
  • 長期不活躍而滿足以下其中一項條件，此時行政員應當否決復任申請，而當事人應循一般管理人員申請程序重新上任：
    • 自願辭職後二年、不活躍離任後一年未有編輯：當事人在自願辭職後二年以上沒有編輯，或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯；
    • 申請復任前五年未有管理操作：在因不活躍而離任之情況下，當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
  • 無法保障當事人帳號之安全性：有合理根據，可認為當事人帳號之安全性不受保障，以至於不適合直接取回重大權限。相關證據應當向行政員提出，並附詳細說明。

管理員復任申請應在行政員布告板提出，由行政員依據權限恢復程序操作。授權前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍，並至少待申請提出達72小時。若過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

本制度不適用於介面管理員、行政員、使用者查核員與監督員。從這些職務上離任者應循一般管理人員申請程序重新上任。

（行政員方針）

現行條文

權限 （略）

提議條文

權限 （略）

恢復權限 若有復任申請在行政員布告板提出，行政員應當遵循以下程序操作：

  1. 確認當事人是否曾是管理員；
  2. 確認當事人離任原因為自願辭職或不活躍；
  3. 檢查當事人之使用者討論頁、相關布告板、互助客棧和其他討論，確認當事人是否因牽涉爭議而辭職；
  4. 為充分確認申請之合理性，行政員在授權前應至少待申請提出達72小時，以讓其他行政員和編者發表意見。若有足以影響情況之新資訊出現，行政員可適當推遲授權時間；
  5. 若當事人在自願辭職後二年以上沒有編輯，或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序；
  6. 若當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序；
  7. 在恢復管理員權限前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍；
  8. 若在復任申請之審核過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

以上。請諸位為草案修訂提供更多意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月25日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

24小時也太短了。可能長一點但不要至少的字眼。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
那延長至三日應該足夠了吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月25日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
我覺得夠，但是你維是連公示廢話都要14天的，看看其他人意見。此外我頗擔心這制度會成了受爭議人物的捷徑，就像和奮球，（節刪）而且本身也就試過高票落選，假如他去申請，新制下會如何處理呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
他辭職後二年以上沒有編輯，不得申請。假設他可以申請的話，他不是因為牽涉爭議而辭職的，或可適用「他人有所疑慮」這一段之敘述，由諸位行政員來斟酌。不過您確定您說的真的是他嗎？好像不太符合實際情形？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月25日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
認錯人了，當他合乎辭職後二年有編輯算了。行政員會怎樣處理呢？不太喜歡有過於空洞的條文。特許一定是會推遲的。就怕一些牽涉重大爭議的人物過了投票後兩三年後辭職，然後用這機制上任時大家又要互撕，當然我是在WP:水晶球。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
如果會互撕的話，我覺得在這三天的時間內應該就會有其他編者來發表異議了，畢竟某種程度上來說管理員申請比方針修訂案之類的還要多人關注（從參與相關投票的人數比較可知一二）。加上行政員應有充分判斷能力，個人覺得問題應該不太大。---Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
不信任我維行政員的人不在少數，條文能寫清就最好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:56 (UTC)[回复]
(：)回應@Ghrenghren：本人並未參與RSN討論，何來在該處得罪其他主編之說？我更沒有上過ANB，您大概是認錯人了。-Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
尬了，記反了。不好意思啊，真的不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
了解，沒關係的：）-Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題？

目前可靠來源板的窘境：

提出可靠來源動議
正方論證有什麼地方可靠要求第四級公示無共識下第三級通過
互相僵持不下，「友善」討論正方正式公示
反方舉出為什麼不可靠要求第三級公示
回到起點反方提出新的論據：終止公示
正方 反方
立場和可靠性無直接關係 該媒體是某某的機關報，所以不可靠
指出某公信力的調查，指其相當有公信力 公信力的調查只屬大眾的觀點，不代表其可靠性
在個別新聞錯誤不影響其可靠性，而且經已改正 指出其在某宗新聞中作出不實的報導
有關媒體有很多得獎的報導，所以可靠性高 某某媒體也有很多得獎報導，為什麼不能四級？
只要可以分辨什麼是編輯部寫，什麼是自媒體寫就好 該媒體的網上版根本就是網絡農場\評論板\觀點內容

以上是我目前在可靠來源佈告板總結出來的一些特徵，很多時候佈告板都變成了非常長的爭論，立場新聞居然可以討論三個多月、四百則留言而沒有結果，所以希望在此討論。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

議題：
  1. 如何確定可靠性？上表五則是否能幫助確定可靠性？
  2. 面對持而不決的討論，需不需要有3.5級以平息爭議？
  3. 共識的確定方法。
    1. 现有RSN共識的確定的 "无共识"， “一致同意”， “绝大多数同意”，是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数（如70%，80%, ...）用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了（见： 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和（其他）提报：Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜）
    2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例，无“强制同意”共识时，应该按多数人的意愿选择： 1. 保留原来的级别， 2. 定为3级。 （少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。）--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  4. 新媒體矩陣、社交媒體的結案方法。

（歡迎加入議題）

如何評斷可靠性？

@悽悽慘慘戚戚：代修正（“真”接）。我覺得真正的問題出在“如何判別意見的論點質素”與對包括WP:CONLIMITED在内的現行各種規範的不尊重，Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/其他相關討論#共識的達成有相關的討論。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
  • 我個人意見如下：可靠媒體有幾個要素，中立、資歷、地位和專業度，那麼立場新聞有什麼？中立方面，該媒體有立場偏頗（雖說要媒體中立根本天方夜譚，這邊我忽略不計）。資歷方面，2014年成立的他根本是菜鳥，至於地位...網路媒體很難用實體發行或是收視率等管道評斷，從alexa看過去，只能說在前半端而非頂尖。而在專業度上，立場新聞專攻政治與地方，這兩項好死不死卡到中立問題，就算他中立好了，政治與地方該如何界定專業？更不用說他擅長的項目還有不少低水準的內容。立場新聞可不可靠？理論上是的，光是我一開始沒說他「可靠」就知道他還需要歷練。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
我還是可以就上方的10條意見給出一些評論：
  1. “立場和可靠性無直接關係”：是的，但如果因為立場而對事實進行故意扭曲，那就會導致可靠性的喪失。
  2. “該媒體是某某的機關報，所以不可靠”：要看是甚麽組織的機關報。如果是教會的機關報的話，我看不出哪裏不可靠了（海地巫毒的那種例外）。如果是政治性組織的機關報的話，它們一般是政治性組織的宣傳刊物，所以一般上來説不可靠（作為組織自身的觀點來源時可靠，畢竟不是Ingsoc），典型例子可以看機井洞。
  3. “指出其在某宗新聞中作出不實的報導”：要看是不是頻發與是不是故意為之，符合兩個條件中的任何一項都會導致可靠性的喪失，否則就是雞蛋裏挑骨頭。
  4. “在個別新聞錯誤不影響其可靠性，而且經已改正”：見上。
  5. “有關媒體有很多得獎的報導，所以可靠性高”：要看得獎的時間點，還有得到的是甚麽獎項。如果得到的是受世界認可的獎項的話，那該媒體在得獎前後的一段時間內的報導是可靠的。說“要看得獎的時間點”的原因是該媒體在得獎後的N年可能與得獎時已經天差地別，已經不能當成同一個媒體來源，因此不能因為在距今較遠的時間點得獎而判定直到現在還是可靠的，具體例子有“胡適曾說《大公報》這‘小老弟’趕過了《申報》和《新聞報》，是全國最好的報紙”。“得獎前後的一段時間內”我認為可以界定為前後一年。
  6. “某某媒體也有很多得獎報導，為什麼不能四級？”：見上。
  7. “只要可以分辨什麼是編輯部寫，什麼是自媒體寫就好”：要視乎那個“編輯部”是不是也是自媒體。一個情況較好的例子是香港獨立媒體，它還是會標明作者與來源的，而且相關新聞也有個編輯部審核。如果沒有編輯部審核的話，那就算是編輯部寫都還是自媒體。
  8. “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板、觀點內容”：這裏要分開兩部分回應：
    • “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板”：如果真的是網絡農場、評論板的話，那就肯定不可靠。
    • “該媒體的網上版根本就是觀點內容”：可以作為作者觀點的可靠來源。沒標明作者的話，有機會是自媒體。
  9. “指出某公信力的調查，指其相當有公信力”：公信力與可靠性某程度上有關聯。在民衆普遍有良好的教育基礎的前提下，較高可靠性的媒體會有較高的公信力。反之，如果民衆普遍沒有良好的教育基礎，具備較高的公信力的媒體則很有可能是民粹主義的產物。
  10. “公信力的調查只屬大眾的觀點，不代表其可靠性”：見上。
以上。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
第七點其實針對的是香港01、人民網這種經常有自媒體文章內容的媒體，其實理論上分開評級就好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项，
个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间，超过这一上限时间或维持原有的等级不变，或更为第三级，无共识。
你看这个想法好还是孬？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
問題這制度就會偏向反方，反方只要拖長辯論時間，就可以達成第三級的目標。當然我也不覺得第3.5級是多好的方案，只是沒想到更好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
一、二點：本質上任何媒體描寫自己有利益關係的題材、政治立場相關都可靠性都存疑，但很多時候完全是按着這點擴大至整個媒體不可靠，這很多時候是長時間討論後的本質，爭議性內容本來就應該說明是誰家描體說的，也不應該只用單一來源說明。
五、六點：其實是取自立場和TVB的爭論，TVB就像是高偏差值的學生，高的地方很高，不可靠的真的非常不可靠，得獎有時候有用：有時候說明不了什麼...悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
其实很多都掉入了原创研究问题，其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是，而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
另外，建议去掉级数的说法，因为无共识三级，给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”，但显然：一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论：判断可靠性是维基百义不容辞的责任，即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

搭个顺风，谈「新媒体矩阵」

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台，而新兴的新闻团体层出不穷，有一些也有了一定的规范流程，虽然不像西方那样非常严谨，但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面，往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们，因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

歡迎一起討論，本身我也注意了這個問題，港媒也有轉自媒體新聞的情況。而且還有一種就是收集大家在論壇的內容作新聞，但實際上編者的來源完全就是來自網上，本質上就是不可靠的。問題就是媒體本身對這些消息不會負責，所以還是要作不可靠處理。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
「你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧？」--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
有些會有消息來源來自網上，或轉自某媒體字樣，出事應該是不負責的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)[回复]

应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定

(！)意見： 常看到互相僵持不下，相互都无法说服对方，都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，可能无法达到理想情况（共识不存在任何反对意见）。但是可以靠在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定，达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现，基本只是重复旧理由； 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时， 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准， 是否可用来衡量我们是否已有共识， 或还需如何才能达到共识:
  • 簡而言之，在有了充分討論(若干周)，编者已停止在讨论页内回复相关讨论， 多数人的意见應該視爲共识。 比如，充分討論(若干周)后，按支持人数多的提议进行再次确认，以便以此为基础形成共识。

--Gluo88（留言） 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)[回复]

如果拼人数，既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票，你怎么可能拼人数拼的过他们。
个人建议无共识就是无共识，并和重要少数的意见作出适当妥协，这一点在中维emmm，我不评价了。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
如果有拉票，那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。 不知这次对涉及WMC得不当活动处理后，是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。 将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
我建议共识采取绝对多数法，而不是简单多数，否则任何一方拉票都太容易了。
类似的有Techyan解任案，Shizhao罢免案，双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题（无共识也能有操作方案客观方法 - 指：可定为三级），也是不错选项， 可能应该有一个具体比例， 以便能客观的判定， 以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。
对判断可靠来源这类问题， 我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对，就无法成为共识”的情况， 防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
確實如此，但對於反對派來說，多拉一兩個人不是什麼難的事。標准太難定了，執行上也有困難。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

@Pavlov2、悽悽慘慘戚戚： 如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态，但已经超过7天没有编者更新理由了， 是否可以考虑参照本版面， 将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论（参见：wp:snow）？ 这可能会帮助减页面长度，减少不必要的讨论。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)[回复]

我覺得大家都在管比較急的管理員提案了，而且這討論也沒到冗長、令人厭煩、官僚式的討論。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
@ghrenghreng： 上面我可能没说清楚，我不是指这个讨论， 而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。 我改了上面的说法。--Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
@Gluo88：我的做法是再ping一次吧，關閉也不能解決立場新聞的問題。7天就存檔不適用於WP:RSN假若舊的一節沒人討論，最少能傳檔就最好。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
本質上來說， 半可靠和 無共識是兩種不同的評級。以強行冗長討論，以達致無共識結案是不當的行為，特別是在不求社群必定要守的「輔助說明頁」上。「少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用」，我可能是沒想清楚你後面的深意，你想指立場被冗長討論所帶偏，所以可能會強行采用 第三級的評級？本質上目前的冗長討論有三種類型，一種是強行冗長討論，立場，紐時就是這種，一種是原則型，公號就是這種，最後是政治（可能說是游擊隊型），大公凱風之類的，前一種可以以此法解決。後面這兩種以此法處理，只會引致你說的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用 的後果，無共識可處理，則不需以其他方法。
假如大公被評 無共識，不代表他是 半可靠。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
认同阁下：“以強行冗長討論，以達致無共識結案是不當的行為”。 在下想指出的要点：如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用”， 那更加不当。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
所以才有無共識的存在啊。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定， 下面的（Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案）处理“無共識”， 如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正，社群同意， 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
似乎只少和平君不會同意閣下的觀點，不如再觀望一會兒。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

@Gluo88：而且有議題在公告。此外ping要簽名才能ping到，直接複制下方的代碼是ping不到的。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)[回复]

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法，下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案，可能也有助于打破僵持状态，避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。 但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论：
  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 按WP:SNOW结束并存档本次讨论（不做任何新评级， 但已有评级维持不变）， 如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。见：“如果「不評級」是討論的共識，或以「不評級」作公示，則微信公號不應被列入任何評級，包括第三級。”
    不做評級，實際要怎填表？WP:RSP？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
    听一下社群看法。或许在表中指出该情况（不做評級）即可， 只给出讨论链接。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 评为“无共识”三级（但按中维方针，已有评级时，应该原维持评级不变），如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。见：无共识 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]

考察近来結案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并結案的案例，列在此处， 分析总结，以便将来打破僵持长期不能结案的情况：

  1. 看到立場新聞的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠？ 客观判定如下：在有了充分讨论(若干周)，没有新理由出现， 由于有一定量的少数人的意见，故视为无共识，按“无共识”时保持原定级不变，可能 解决了僵持问题。 这是似乎治本的方法，好像可以作为今后的参考的案例。
  2. "可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源？" 的讨论解决方法似乎也是如此（见：纽约时报中文网是否是可靠来源？）
    结案的根据为: "根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
    都是這樣的說法：反對者只有零星一兩個，當然沒問題。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    同樣地，大紀元、中國反邪教網和凱風網不應以此法結案。共識不是投票！！！--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    1. 在下的提议好像没有认何一处能解释为“共識是投票”，“共識不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性，前面多处讨论了，本类论题（包括：应该看那一方的论据更好）的客观标准是什么的问题。 本类论题，由于任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，而且相互都不能说服对方。 请注意， 在前面多处，包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是：少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    2. 有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。 不知阁下是否认为“大紀元、中國反邪教網和凱風網”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正，社群同意， 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
      應該是無共識結案，否則根本解決不了問題。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
      Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案 包含了“無共識結案”的选项。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
      嗯，你的議題寫得好散，所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

拆分可靠來源佈告板

目前可靠來源佈告板經高達636,835位元組，經已超出Special:长页面中，最長的頁面（‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257位元組]），如無意外應該成為目前中維最長的頁面。過長使讀者閱讀不便，也不利社群討論。因此提議按媒體地區拆分為：

--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

相關事件：Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
内地=>中國大陸。我覺得要分拆佈告板的話，臺灣的來源也可以單開一個分板。澳門的來源好像被討論的次數甚少，歸入其他來源分板也可，讓香港的來源自己一個分板。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)[回复]
是我沒細閱MOS:中國大陸的內容了，我覺得可以考慮台灣單獨一個，但是香港的來源實際上已經討論得七七八八了，分了我怕沒討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：我倒不這樣認為。我覺得有一部分中國大陸用戶還是會經常想著要翻案（雖然我覺得他們更像是曹軍的戰船）。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
沒所謂了，我已經嗅到戰火的味道了，點新聞和觀察者網又要成新的論戰區了，現在的我只想快點拆分。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

按U:Sanmosa方案，再拆分為：

--以上，為求盡快拆分，抄送@和平至上、Pavlov2、Shizhao、Fire-and-Ice、AT、Uranus1781、Sanmosa

悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)[回复]

我覺得分流只是治標不治本，始終無法解決難以形聚共識的問題。--AT 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
問題在短時間內不可能有共識，按這走勢本月尾就會上至70kb（更正：700KB)以上了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
另外想問一下拆分頁面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分時不需經社群討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
需要公示，因為WP:RSN受Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特別規範。WP:OA2021沒有受特別規範，才能無公示分拆。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
認同分流只是治標不治本，分流會帶來任何好處嗎？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
不會，減少大家在討論時的系統負擔而己。事實上WP:RSN己達WP:OA2021四個子頁面總計的的三分之二字節數，還是有必要的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
反對拆分（尤其是按地域），意見同AT與和平至上。而且這樣還會給人彷彿有空間繼續堆積討論的錯覺。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
鉴于技术原因（运行效能），对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢，似乎各有利弊。--YFdyh000（留言） 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
依照之前的方式把存檔放在同一個地方吧，按月存檔不會太誇張。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
按以前方式存檔即可--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准，厘清一些误区，避免不必要的争论，这样才能解决根本问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
當「《紐約時報》應否被定為『第三級來源』」都可以用上超過30日來討論之時，拆分只是治標不治本。--Mewaqua（留言） 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

諸位既然覺得是治標不治本的做法，能不能提出幫助解決可靠來源佈告板過長的問題，就是不支持我的議案都沒所謂的，但是大家根本沒有人在討論條文本身，個人覺得今年內無望解決問題，才提出拆分的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

而且感覺治標不治本並不是一種很強烈的反對立場...地域主義也確實會有些，但是似乎也沒有更好的拆分方案。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
本質上是＞ 100 KB，就肯定需要拆分，除極個別的例外的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
问题其实没那么大，现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡，不过默认手机版也有折叠……--Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
  • 也“認同分流只是治標不治本”。 关于“過長使讀者閱讀不便，也不利社群討論”，不知英维是如何处理？ 是否技术上维基有最大页面限制？ 我个人的感觉，因为WP:RSN只是来源列表讨论，条目并不多，只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况？ 在目前的长度情况下保持现状好像更方便，特别是进行来源比较时。
  • 要点是如何治本： 如何在充分讨论基础上，打破僵持状态， 按维基共识方针来确定。 一旦有客观标准，能打破僵持状态方式确定共识，不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88（留言） 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)[回复]
    英文好像是能用就不管的立場，但我不認為這對維基好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见（所以应该会不只是那几个RSP的人），理论上只需要“不参与讨论”的第三方，不需要管理员。这边好像就是bot没配好，等搞起来之后可以试试。
    虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    bot好了可以試來玩玩，不過前提還是制度要好。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

大紀元日報的結案問題

  1. 社群是否認可這此的公示結論？
  2. 本次是不是共識不求一致同意結案？不求一致的標准是？
  3. 日後管理員是否會更為積極介入RSN的爭議？多久的討論需要介入？
  4. 「大紀元時報在其它領域和主題上的可靠性，本案未得出共識，暫維持現狀。」無共識是否一律繼承過去的評級？

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:16 (UTC)[回复]

  • 感觉公示結論挺好的。 目前按支持比例，似乎是無共識。 社群觉得需要管理员協助时，似乎可以通知管理员。 在下理解目前的RSN指引，無共識应该评为三级，不繼承過去的評級。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
    不是管理員定的是不可靠，第二級，你再看看。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
    谢谢， 看到了管理員的结论（下面3个断言）：
    1. 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源，与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠；
    2. 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源，涉及2020年美国大选者尤为不可靠；
    3. 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。
    在下从个人角度认可管理員的结论，不可靠的第二級。 但由于没有“一致认为”，不确定在修改RSN指引之前，按现行方针，是否能可以定第二級；按支持比例，似乎是無共識？ 同理，按现行方针，反邪教网、凯风网，立场新闻，中国环球电视网，按已经很长时间的讨论后的支持比例，似乎是無共識？ --Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
    問題實際上還是加上以前對中國內地的非常不可靠的評級，也就是三個不可靠，這次的討和立場相比反對聲音似乎更多。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:36 (UTC)[回复]
    上面管理员的结论判断方法好像类似于英维，没有要求一致同意，只按照大多数人意见。 英维将大纪元时报评为不可靠的第二級理由是： “Most （绝大多数）editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories”, 其根据英维RSN评级指引（英语：Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend）：Editors show consensus(共识) that..., 而不是中维RSN要求的“一致认为”。 按英维方针，极少数的不同意见不会影响形成“共识”。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 22:52 (UTC)[回复]
在下以為Antigng協助參與討論分析是好，但應當讓用戶繼續表示意見，否則會有類似「辯論突襲」的狀況，對「爭點、依據」的理解落差。舉個例子，下面這兩句在下就覺得有疑問「通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源」，「涉及2020年美国大选者尤为不可靠」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
  • RSN讨论中感到这样一个困境： 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。
很希望修改方针，能按维基共识方针，根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。可参见英维的讨论方法和得出结论的例子（RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，至下方問題結束。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

對WP:RSN達成結論條件的改變

已通過：
公示結束，通過
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現時條文多要求「一致認為」，這太容易因1人反對而令討論變冗長，我建議以下修改：

現行條文

編者們一致認為⋯⋯⋯

提議條文

編者們達成共識認為⋯⋯

以避免像這樣(及引起的行動1和行動2）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)[回复]

既然是這樣，我提出結案須有沒有參與討論的管理員進行，而不是人多就可以不管有效的反對意見。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
理論上一種WP:GAME的方式是故意把所有管理員都ping過來，因此不認可。「反對意見」是否「有效」需要方針指引與社羣認可，否則會重新墮入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。Sanmosa WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
問題是就算按照指引來說，都會被人說是原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
不明白你的意思，「都會被人說是原創研究」是甚麼鬼？Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Sanmosa WÖRK於2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
例如我引用RS，U君也說是我的原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
  1. 在下理解，维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中， 每个人观点都是主观的，都应该是独立的原创研究的主观观点。 维基共识法能够客观判定； 结论来自社群之众，自然会服众。
  2. 见：Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的“， 在下理解， 管理员的职责是在执行社群共识。 管理员执行社群共识时，管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理；比如，1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别， 2. 新选出的管理员； 这时，管理员/行政员需要设置相关权限，以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员，服众始终太过困难， 也不符合维基共识法。--Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
上面2條意見是明顯的POINT，我{{deltalk}}好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
@Gluo88、Ghrenghren：請問是否一定要定支持度比例？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
定立不定立皆可--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
也同意：定立不定立皆可。具体数值目前太难定，还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长，不能结案。先仅将“一致”改成“共识”， 以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

我決定大膽 公示7日，原因以下：

  1. 不計14-5-2，只有一票反對。
  2. 14-5-2在討論接近7天沒新留言發言，且其一直沒參與RSN結案相關討論（忽然關心？），另外其知道這討論（這幾天也不反對？）。
  3. 公示不等於討論完結，只代表進入下一階段。

以上是我大膽地公示的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)[回复]

另外@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：等在RSN結案相關討論大量發言、且在這討論未發言之人。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：應該ping不到，再ping一次。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
‘我反對把過渡評級刪掉只留下 可/不可 評級是因為它只在討論雙方都一致立場是才能有效減少爭議。尤其是當雙方都認同要降級時，但只是不確定要2還是3，那只留下 可/不可 評級肯定就方便得多。但問題是今天RSN討論大多是雙方都對立，明明3和4級都是能夠引用的，對方都已經有的吵。為什麼你覺得現在直接由 可變不可不能引用 對方不會吵得更厲害？你這是讓情況解決還是惡化？沒一個過渡評級，明明大家都覺得這來源有些錯誤，但這來源事實又錯不完，但又只有 可/不可 可選，傾向可的和傾向不可的逼着站邊，而雙方都錯不完。沒一個過渡級別，最後結果就是吵得更激烈。勿讓劣幣驅逐良幣。’--Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
我也(－)反对“把过渡评级删掉只留下 可/不可 评级”这种行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
不過這也只是我的設想，既然大家都支持這提案，那我也不阻撓，讓這通過了再看看成效吧 --Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:59 (UTC)[回复]
平时根本没空关注你维的讨论，这么关心本人那可真是谢谢您了。您确实大胆，但我依然要反对。您自己的行为为社群做出了示范，即强行公示本身带来的无法形成共识。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
共識不尋求一致同意，除閣下之外，大部份都認同有關公示。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
公示內容只是更改共識的條件，不是整個方案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
除阁下之外[來源請求]？另外，本人不仅反对更改共识的条件，也反对上面多个整体评级方案，理由已经陈述，不再重复。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
这个公示是只公示把“一致”改为“达成共识”吗？没意见，我觉得这改不改都一样，“一致”和“达成共识”都是遵循WP:CON方针。——BlackShadowG（留言） 2021年10月23日 (六) 06:05 (UTC)[回复]
(－)反对公示的前置条件是共识已经形成，未避免有错误出现而进行的程序。既然共识没有形成，甚至共识完全和公示内容相反，那么这种公示行为就是错误的。毕竟，大胆也不是无耻的同义词。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
「沒有共識的討論，最後留言七天後，可由人手或機械人存檔。」假如是這樣的話我就只能公式化的存檔了，別怪我。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
又有來公然遊戲共識形成程序的人了。我覺得上面的某些意見在這種情況下不能算是《共識》方針所提及的“正當合理的意見”，看公示人怎麽看。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
他們提的理由和本身「達成共識」一句根本沒有關係，不是正當合理的意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
@ghrenghren：我也不怕在這說：我覺得上面兩個提反對意見的很可能是WP:SPA，你覺得有必要的話可以送WP:AIV。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
我覺得還是有距離，反正都習慣公示拖拖拉拉了，唉。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
@ghrenghren：我覺得之後沒出沒特別意見的話，你照樣過就是了。既然不是《共識》方針所提及的“正當合理的意見”，那就不影響共識的構成，你無須理會，不然Lifeingenso集團又捲土重來，那OA就白費了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
嗯，感謝建議，這樣的話公示繼續。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
请问Sanmosa是打算几个意思？本人提出的乃合理反对意见。另，本人认为，有人宣称他人SPA或宣称他人为傀儡是极为严重的人身攻击行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
你這相當於將WP:VPO討論近百五則內容總結成一句反對意見啊，能不能有新的見解。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
你和霧島做的東西和之前WG和遊魂他們兩個做的東西如出一轍，都是在搞自由否決權。你明知我一向關注客棧的，我怎麼可能看不出相近的編輯傾向？你看看WP:AGAIN吧。相近的編輯傾向≈（真人）傀儡這點我認為是社羣整體皆知的東西（注意我用的是「≈」）。如有需要，我是絕對不會介意向WMF進行通報的。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
目前對評級指引的陳述修訂只是避免用戶出現誤解，並沒有改變結案的準則、沒有改變結案的條件，方針乃凌駕於指引，評級指引本來就要遵循共識方針，就算以目前的評級指引的「一致認為」，也無阻根據共識方針以「共識不強求一致同意」作出有效結案，修訂評級指引的評級陳述，只是避免有用戶以為評級指引的條文容許冗長辯論而忽略共識方針。雖然上面已有編輯提到基於遵循共識方針，評級指引的「一致認為」不能凌駕於共識方針，改與不改都一樣，不過為使指引的條文能夠反映方針的精神，仍以落實本項修訂為宜。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

(！)意見 在下认为， RSN指引的“一致同意”，虽然与共识方针 不矛盾， 确是“共识”的一种极端类型， 应该修改。最好还应该确定支持比例。

  • 关于应用遊戲共識形成程序来阻止对方继续发表反对意见。 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方遊戲共識形成程序， 很难客观判定。 少数意见还可能指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针， 此时可以“无共识”结案； 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
  • 关于管理员協助: "有些情况下，争议会演变成人身攻击或意识形态化，而不仅仅是内容上的争议了；这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容，但可以执行方针"
  • 一般来说，共识不要求一致同意。 维基重要议题如方针和指引的变动，维基目前制定了更大的支持比例，这与 共识方针不矛盾， 比如：
    • RSN指引的“一致认为: 支持票是总票数的100%。（“一致同意”只是“共识”的一种极端类型）
    • 申请成为管理员：2周内25个或以上用户投票，支持率超过80%。
    • 管理员解任投票：2周内25个或以上用户投票，支持率超过50%。
    • 典范条目评选：2周内8票或以上绝对支持票（即支持票 - 反对票，包括提名者），反对票低于总票数的1/3。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
    @Gluo88：我當時問是否必須定共識支持度比例時，您答：「支持度比例具体数值目前太难定⋯⋯以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？」，到底現在您是要定還是不要定？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月30日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
    @Cmsth11126a02： 如果能定出支持度比例具体数值， 那将来的判定会方便多了。 如果支持度比例具体数值目前太难定， 没定，也可以。--Gluo88（留言） 2021年10月30日 (六) 11:30 (UTC)[回复]

公示結束，通過ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

修訂可靠來源布告板評級指引

關於拆分第三級的提案

目前條文
評級 狀態 評級描述
第五級 非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外，有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠。該評級不適用於大眾媒體。[1][α]
第四級 可靠：編者們一致認為在大多數情況下是可靠的，該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級 無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致，或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。
半可靠：編者們一致認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：[2]
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。[β]
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。[3]
  5. 屬本來第三級的媒體。

可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。

第二級 不可靠：編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。
第一級 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
評級 狀態 評級描述
無共識 [γ] 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。
  1. ^ 實際上大家都知道不可能評為5級，不如刪去免新手誤會。
  2. ^ 參考四、二級來源所加。
  3. ^ 或者另作圖標的標記。

凡例：低爭議性新增條文 高爭議性新增條文

修訂：

  1. 增加圖標2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前，即使尚未定立半可靠來源，實際上社群討論時都使用半可靠的詞語，例如蘋果日報（政治）、香港商報等等，實際使用大家其實根本上己經將其當作半可靠使用，這點應該沒什麼爭議。

拆分第三級和無共識的理由：社群雖無結論，但不一定代表都屬於第三級。目前第三級無共識間實際上都還是有層次上的差異，第三級不應該像垃圾桶一樣，所有評級結果都是向第三級靠。界面新聞實際上是第4級和第3級的爭議，大紀元時報實際上是第3級和第2級的爭議。假若同樣放置在第三級，根本上不能分辨誰是第三級，讀者容易誤會這就是第三級來源。

既然同樣是無共識議案，分辨出具體社團認為它們具體可靠性是必需的。我並不是提出.5級的評級。有時候正反雙方長篇大論，但結果下到摘要就是「社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，本人自己看評論也覺得很辛苦，大家能不能面對無共識議案就寫一些極短的摘要，非常不利其他人使用該來源時逐個進行審查。各方簡單講述如何處理才是最好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

我有一個大膽的想法。三至五級雖然在評價上可能有差異，不過實際上都能用於編寫條目，只有一和二級不可以。換個角度來說，我認為討論來源可靠程度意義低於討論來源是否可用，因此可靠來源佈告版或許可以考慮改成「不可靠來源清單」，明示出哪一些來源是不被接受的，而無需討論來源的可靠程度，因為無論是三至五級，到頭來也是可用的話，討論的價值相對比較低，不必花太多時間去討論。這樣的話，由於不可靠來源往往是顯而易見的，那就不必花費過多不必要時間去討論，而且也有助解決目前難以形成共識的問題。--AT 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
其實也不是完全不可行，像界面新聞的討論應該會少點，但涉及可靠/不可靠的討論會變得冗長而無意義。不可靠並不是一目了然的，像香港01這樣的內容農場+可靠來源的媒體，半可靠可以提醒編者不能完全將其作可靠不可靠看待，實際上有中間位置。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
到頭來在無法完全判定某來源是不可靠的情況下，一些本來是三級的來源是否能夠引用就需要個別驗證。某些來源可能相對可靠，但不可能是絕對可靠，編寫條目往往需要蒐集各種來源，並且進行反覆求證。既然某些來源無法取得共識的話，那可以考慮適度擱置繁複的討論，僅在引用的時候進行個別驗證，與此同時將原本花費在討論可靠程度的時間和精力改為投放於定義哪些才是不可靠來源之上方為上策。--AT 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
其實到底最初英維的可靠來源佈告板是誰建立的？是為了解決什麼問題？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
一般來說，就我所見都是有用戶對某條目使用的資料來源的可靠性存疑才提的，實際上在WP:RSN半數討論都是討論可靠性不可靠的問題，根本第三第四級的討論不是多數，而且很多時根本就是政見之爭，還有就是連規則都不熟亂提的，本質上我是同意「既然某些來源無法取得共識的話，那可以考慮適度擱置繁複的討論」的說法的，成立無共識的評級就是不希望給部份維基人一種錯覺，只要我不去討論，某媒就會成半可靠來源，即使第3、4級合併，成立無共識也是必要的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
  • 應該要將「編者們一致認為」改為普遍認為，因為雖然目前的「一致認為」已經內連到共識方針，而佈告板也應該跟從方針指引而行，惟 和平至上君於8月在佈告板引入「偏見」作為三級的論據，雖然其他編輯已回應及指出不符合可靠來源指引，其在9月6日更聲言「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，可是其至今也沒有正面回應（1）「偏見」的標準與程度會影響到評級，（2）哪個程度的偏見可列入二級或四級，（3）同時有「偏見」與假新聞的媒體是否應比只有「偏見」或假新聞的媒體更低評級，（4）試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體，不過 和平至上君沒有回應說明這些與引入「偏見」作為評級準則的基本問題，而目前的「一致認為」若然被錯誤解讀為必須全部同意及沒有任何反對，不但會引起不必要的冗長辯論，也導致佈告板的運作面臨癱瘓。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
  • 不論任何評級的來源，當引用於條目但受到質疑時，都可於條目討論頁或互助客棧討論其適用性，並非只有評為三級的來源才可在引用於條目時進行討論，簡言之五級及四級的來源在應用於條目時都可進行討論，並不是在可靠來源列表列被為五級或四級的來源只有可靠來源佈告板才可討論，和平至上君在9月於佈告板中稱列為三級來源是「需要考慮其他因素」、「可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠」，惟其至今並沒有回應是否除了列為三級的來源外，是否其他評級的來源都不可在引用時考慮其可靠性及適用性的情況，這也顯示可靠來源列表應更明確指出，沒有規限只有三級的來源才「需要考慮其他因素」，正如在討論中有不止一位編輯已經指出可靠來源並非真理及絕對正確，這也顯示即使在可靠來源列表中的五級或四級來源在引用時也有討論及考慮其他因素的空間，絕非僅有三級來源可在佈告板以外進行其他因素的討論。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
    為甚麼我需要試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體？難道這個列表裏有任何一個中國內地的媒體是評為第四級的？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    問題在於有哪個中國大陸的媒體不是官媒？（要麽就是中央政府或中央黨部的，要麽就是地方政府或地方黨部的）這點實在難以讓社群的部分成員將之認可為沒有任何「偏見」的中立新聞媒體，從而也難以讓社群評定為基本可靠（4級）的來源。來源不能被評定為基本可靠（4級），錯不在社群的任何一名成員。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)[回复]
    你也覺得有「偏見」難以評定為四級，不是嗎？那這不是和我的意見一樣嗎？但Uranus1781就不斷要求若我認為「有偏見且在報導中彰顯的媒體應該評為第三級」的話，我就要「舉出在中國的一些沒有任何偏見的中立新聞媒體」，這是個甚麼邏輯關係？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
    我和你對於加了引號的「偏見」一詞的理解有些不同，所以我可能要詳細説明一下。你可能將之理解成一般意義上的「偏見」，但我上面的「偏見」一詞加了引號是用以强調該偏見的程度非常大。偏見（雖然我更傾向稱之為立場）的程度只要不足以造成對事實進行故意扭曲的情形，我覺得還是可以應用的。我認為他的意思應該理解為你需要試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體，因為他不認可你將立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體與立場足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體混為一談。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
    明白你對偏見的理解與我不同，但我依然不明白這和中國內地的媒體有甚麼關係。至於所講的混為一談，畢竟評級只有五級，加之首尾兩級是極特殊的情況，將一些有所差異的來源放入同一級完全是合理之舉），倒是他所認為的必須分成不同等級才是不現實；但為甚麼第三級的標準這麼寬，我認為你需要問之前的討論的參與者。另外，我也覺得第三級的媒體可以應用的（為甚麼大家都覺得評為第三級就不能用呢？為甚麼總是有人覺得評為第三級就是想禁掉它呢？），評為第三級只是提醒或要求編者更小心甄別來源是否受偏見影響（難道有偏見的媒體跟沒有偏見的媒體放到同一級就很好？）。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
    大家都擔憂某些用戶像WG一樣肆意妄為地故意替換走蘋果日報和大紀元（前者政治性部分3級、非政治性部分4級，後者3級），就算沒那麽誇張，某些用戶一旦看到個別媒體被應用（例如大紀元）就會說條目的來源使用有問題（但注意大紀元是3級），因此產生了很多人都因為部分用戶對部分屬3級的來源的敵意行徑而使相關來源de facto成為不能用的來源。確立為4級能避開這個問題。我承認前方所説的情況是一種亂象，但恰恰是社群内的人讓這種亂象持續下去並擴大。他既然想你嘗試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體，那就代表他不認為中國大陸有這樣的媒體。我這裏先加個前提：我認為只要新聞媒體無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形，而且也不會對事實進行故意或頻發性的扭曲，那就可以4級。在這個前提下，當有個別用戶將該訂為4級的來源强行不讓訂為4級，並試圖强行讓不該訂為4級的來源（多為中國大陸媒體來源）訂為4級時，相關用戶的反應自然會很大。Sanmosa WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
  • (！)意見：新增的圖標“”誰都看不見。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
    同上，建議顏色調整為File:Achtung-orange.svg的邊框的顏色。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    稍後更改為#F57900。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

在低爭議度條文公示的同時，我希望先進行有關「無共識」的情況的討論，我的意見為：

  1. 將「無共識」與「第三級」分開（如上表）；
  2. 將再次評級視為重新評級，若討論無共識則改以「無共識」而不是保留原有評級，以反映最新情況；
  3. 「無共識」時可以考慮在摘要一欄寫下主要是在哪兩級之間爭持，以更準確反映討論的結果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
似乎我只能提前將草稿搬出來囉，暫時別討論，再給我一兩個小時。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

新的WP:RSN方案

以上。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88、Uranus1781、Z7504、DavidHuai1999、CreeperDigital1903：ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

我认为不要分级，只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 (☎) 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
也就是修訂中的第五點？在這版我加上了。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
(＋)支持移除第三级，且取消数字分级方案。(＆)建議考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过，未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话，(＆)建議底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(＆)建議在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记，在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
@Artoria2e5：按你的意思更改了。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
不認同移除第三級，很多媒體即使不符合不可靠的要求，也達不到「大多數情況下是可靠的」的要求。要這樣改的話，倒不如將改成「可靠」改成「可以使用：編者們認為通常可以用於維基百科中」。（反正半可靠的來源也可以使用，如果要取消掉，乾脆歸到一起算了）--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
不是要移除第三級，而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 (☎) 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
你和他說的是兩個問題吧。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
你覺得將「可靠」改成「可以使用：編者們認為通常可以用於維基百科中」怎樣？這是AT的建議，我覺得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
U:AT的建議是「只分可用和不可用」，其實更進一步講「非常可靠」也可以廢掉。（畢竟就沒有在使用）--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

新提議

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠 非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[1]
可靠可使用 可靠：編者們一致認為在大多數情況下是可靠的，該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。

可使用：編者們認為通常可以用於維基百科中，可符合可靠來源指引的要求；該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可使用也適用於此級。如該來源有特別需要考慮之處（例如需注意特定範疇的可靠度），應記於摘要中。

第三級 無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致，或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠不可用 不可靠：編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。

不可用：編者們認為該來源不符合可靠來源指引的要求，因此通常不可以用於維基百科中。該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。

社交平台 社交平台：社群認為該來源的內容是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源，而且會加入防濫用過濾器。只有少數情況下，可以查證來源的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方賬號在該來源的內容可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器

防滥用过滤器：來源經過佈告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單

列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。
以上是基於AT的建議修訂的，為免我的理解有偏差，請@AT：看看以上建議是否符合你的說法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
也就是座实@Z7504的三级板的说法啰，怎样看？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
參考下方意見，移除了「一致」的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
我覺得連無共識也可以拿走，直接像現在一樣放討論紀錄就好，不然又吵不停。--AT 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
@AT：抱歉可能需要閣下解釋一下，你是指如何處理未達成共識的情況？是不放評級只放討論紀錄嗎？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
一般來說，很少來源是一邊認為是完全可用，另外有一邊認為是完全不可用，如果仍然把無共識的評級留下的話，那顯然地還是會出現就可用、無共識和不可用之間的冗長討論。因此，我認為只列出討論紀錄已經足夠。換個角度，我認為RSN更適合用作篩選出一些完全不可用的來源，而不是周旋於可用來源之間，某些來源在某些方面有問題的話那就個別判斷更好，不宜全部定性為可用或不可用，無共識不列，反之列有共識的則沒有問題，這種情況下還可以有部分可用、某主題限定之類的，也就是說沒結論的東西就沒必要強調，將重點放在有結論的地方上比較合理。--AT 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
@AT：理解你的想法了。那麼不將無共識當作一個評級，只是用來表示討論未達成共識的情況如何？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
要看怎樣操作，您也知道共識是否形成本身也可以存在爭議，我的見解就是排除像這樣爭議，以免重蹈覆轍。--AT 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
@AT：明白。我先拿掉了，看看其他人有甚麼意見。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途，只有可用是必填的，如何？不太想一下子把步伐拉得太宽了，也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：是這樣的，非常可靠由於幾乎不會出現就不談了；我認為與其區分可靠和半可靠，倒不如直接寫有特別需要考慮之處（例如需注意特定範疇的可靠度），更清晰也更容易讓後來者了解來源的具體情況。你覺得呢？--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
可以，基本上目前就应该这样做，两者并不冲突，我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]

(？)疑問

  1. 对于没有编辑团队的机构： 如学术机构（如：大学，学术社团，研究院）的报告，机构介绍，共享资料（如：古典作品），著名专家学者个人网站，国际组织官网（如： 联合国），政府官网，等。这些机构甚至是个人，不少是非常有信誉的， 其中综述性报告和书籍等也是第二手来源， 不知如何归类（参见： Wikipedia:可靠来源#来源的类型）。
  2. 来源是否可能符合可靠來源指引的要求但没有编辑团队？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
學術機構（如：大學，學術社團，研究院）的報告應該是有編輯團隊的；機構介紹按一手來源處理；個人網站按照可靠來源指引不能作為二手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
如果要歸類，我覺得你舉的例子（除第一項外）是歸為可使用，但要註明是一手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
同意， 表述时一定要按维基方针， 比如：某机构认为....。好像可靠的 “一手來源”主要是为了提供外部链接，辅助证明二手來源的可靠性， 和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

(＋)支持

  1. 感觉是减少可能有争议的提案好主意。 不再需要为了3，4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决， 能够客观判定； 结论来自社群之众，自然会服众。
  2. 尽管难有十全十美的方案，与原来方案相比，结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和編輯们耗费长时间而且大量的精力，综合利弊后，感觉本方案很值得实际使用。如有问题， 将来是可以再改进。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
不认同仅划分“可用”、“不可用”，WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下，用以评价来源的可靠性高低，而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外，此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引，以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
我認為與其區分可靠和半可靠，倒不如直接寫有特別需要考慮之處（例如需注意特定範疇的可靠度），更清晰也更容易讓後來者了解來源的具體情況。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:25 (UTC)[回复]
況且，在實際操作上，條目裏還是會使用三、四級來源，即使作出區分，也幾乎沒有實際作用。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:27 (UTC)[回复]
(－)反对。“社交平台”评级没有必要，大部分社交平台都符合“通常不可靠”的定义，没有必要再立一级；而且社交平台也分三六九等，比如Twitter经常被用于官方信息的发布渠道；Reddit则是论坛性质，后者可以考虑加入过滤器，但前者可能没必要。此外，移除“无共识”的评级就说明RSN的讨论如要记录必须达成是否可用的共识才能记录，这增加了达成共识的难度，而且不少媒体对于陈述A可靠，而对B不可靠。实际上，本方案除了把“可靠/不可靠”改成“可用/不可用”以外，不见得有多大意义。--BlackShadowG（留言） 2021年10月19日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
恕我对上面这种极端化的评级标准难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]

變體1

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠 非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[2]
可靠 可靠：編者們一致認為在大多數情況下是可靠的，該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。

可靠：編者們認為通常可以用於維基百科中，可符合可靠來源指引的要求；該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可使用也適用於此級。如該來源有特別需要考慮之處（例如需注意特定範疇的可靠度），應記於摘要中。

第三級 無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致，或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠 不可靠：編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。

不可靠：編者們認為該來源不符合可靠來源指引的要求，因此通常不可以用於維基百科中。該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。

評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器

防滥用过滤器：來源經過佈告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單

列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

就上面的意見對和平至上的原提案進行了些許的調整。（不清楚社群是否認可將“半可靠”列為評級之一，認可的話我可以補回。）@AT、Ghrenghren、Gluo88、BlackShadowG、和平至上。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

似乎和上面的提案沒有太大分別。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
恕我对上面两种极端化评级难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

第二次公示

  1. 更改為。
  2. 取消所有以數字表示等級的描述，改為非常可靠、可靠、半可靠（無共識、不確定或需要考慮其他因素）、不可靠和列入黑名單。

以上 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

無必要取消數字，數字表達可簡化溝通。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 08:34 (UTC)[回复]
@Uranus1781目前第一級在RSN出現24次，扣取我使用和默認有的有18次，17次的使用是錯誤的，只有1次的用法是對的，其他的第一級實際上不是要求將來源加入黑名單，或者是請求停用的意思，用法錯誤有必要更正。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
這個並非數字問題，而是有用戶沒有根據評級陳述發表意見，甚至可能連評級陳述也沒有看便發言。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
你維的事情就是這樣，唉。英維其實都是沒有數字分級的，數字希望留給有需的option使用。你有沒有更好的理由反對我的意見，我理解你的立場但是這議題由@Shizhao在一個月提出到現在了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
表格最左侧的评级一栏就不应该有。维基社群有什么专业能力给其他媒体“评级”？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
没必要更换“无共识”的图标，目前的图标在RSN里没什么问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月27日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
避免和現行過濾器警示混亂，並統一風格--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
防滥用过滤器的图标是，黑名单是，并没有混乱的问题。也没必要非得统一成圆形图标。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
@Jhstrive：過濾器警示是指這種MediaWiki:Abusefilter-disallowed-selfclosed，能改為什麼非得一樣不可呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:16 (UTC)[回复]

公示結束，通過。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

重新收集對方案1的意見

評級 狀態 評級描述
非常可靠 非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外，有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠。該評級不適用於大眾媒體。[3][4]
可靠 可靠：編者們一致認為在大多數情況下是可靠的，該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
半可靠 無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致，或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。
半可靠：編者們一致認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：[5]
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。[6]
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。[7]
  5. 屬本來第三級的媒體。

可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。

不可靠 不可靠：編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見。
黑名單 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
評級 狀態 評級描述
無共識 [8] 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

因為其他方案的反對聲音都比較大，看似只有方案1沒有反對聲音，希望可以的話就此公示。（應修正所有一致認為為達成共識）ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

我覺得可以。刪除“非常可靠”級也可。“半可靠”級應不包含“屬本來第三級的媒體”的條件，屬本來第三級的媒體應該按照當時的討論結論重新分入“半可靠”級或“無共識”級。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:06 (UTC)[回复]
就視乎大家對可靠來源板是不是「治隆唐宋」、「遠邁漢唐」了。假如大家會打算討論掠奪性開放獲取出版的問題保留也不是不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
「方案一」在哪裡？討論串有點亂，一時沒跟上。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月29日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
Ghrenghren他在上方copy過一次了。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:53 (UTC)[回复]

達30天，雪球 公示。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

微调Wikipedia:頁面分類#用词要求

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:頁面分類。

通過：
無論是有掛還是沒有掛{{Bulletin}}的公示期均無人有異議。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如题，用词要求第四点：避免英汉夹杂分类短语词汇，如Category:LGBT在中國，一是短语不符合汉语表达习惯，二是英汉夹杂。依照其欲收錄内容命名為「中国同性恋」或許會更好；「LGBT在中國」不能一目了然。如今，LGBT涵盖范围明显广于同性恋，且LGBT并无一个合适的中文名加以概括。所以在此提议更改此范例。--东风（留言） 2021年9月27日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

  • (＋)支持：Bisexual是一種同性戀XD。這讓我想到之前討論的推理片與Mystery film問題，在中文，是預設同性恋對應LGBT嗎？如果不是，那麼這項規則需要調整 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：

LGBT是女同性戀者（Lesbian）、男同性戀者（Gay）、雙性戀者（Bisexual）與跨性別者（Transgender）的英文首字母縮略字。

——LGBT
範例明顯不當。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月27日 (一) 17:11 (UTC)[回复]
建議調整為以下：
以上。@Easterlies、Milkypine、悽悽慘慘戚戚、燈火闌珊處。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
支持以上改動。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
第三点读起来太绕了，能举个例子吗。--东风（留言） 2021年9月29日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@Easterlies：暫時找不到站内的實例，但設例倒是能給。假設與Vhils相關的條目已經多到可以建立子分類的時候，可以預想到的子分類名稱肯定會包含“Vhils”，例如“Category:Vhils的藝術作品”之類的。這條我是比照MOS:FOREIGNBOLD寫的，如果有更好的表述方式，我不排除把MOS:FOREIGNBOLD也調整一下。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
(▲)同上--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月29日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
也就是這個意思囉！？-->Category:YOASOBI歌曲--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月29日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
CAT:IU歌曲可能是更好的例子。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月29日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
感觉可以适当拓宽一下，因为我记得很多韩国乐团是直接用英文做标题的，他们可能会有创作专辑或者歌曲这种分类。--东风（留言） 2021年9月29日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
不光是韓團，其他也有同樣的狀況（例如Category:24K純金痞孩歌曲和Category:S.H.E歌曲）。這樣一講，Category:各演出者歌曲裡面根本一堆違規。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
@Milkypine：沒想到意外發現了新問題。@Easterlies、悽悽慘慘戚戚：已調整上方提案表述。Sanmosa Outdia 2021年10月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

己閱Wikipedia_talk:格式手冊#外文粗體討論內容，但還是沒搞清楚怎樣將第三句寫成人看得懂的語法。另外實際上上文提及的例子應該都是條件一的例子？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

YOASOBI的ikura條目還未設立，但已經有CAT:ikura主唱的歌曲，是這個意思才對？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：大概是這種情況。更複雜的情況是那個藝人（或藝人組合）的名字本來就中英混雜，因此其子分類亦中英混雜。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
一般而言，假若連對應的藝人的條目還沒有建立，其實不就說明連建立對應分類的關注度其實不太夠...--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：不一定，有可能只是未翻譯過來而已。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
剛剛找到個比較有意思的cat：Category:Billboard_Japan_Top_Albums_Sales_年榜冠軍獲獎者好像不屬任何一類...悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：Billboard Japan是日本告示牌，Top Albums Sales是“最佳專輯銷售榜”，所有的英文字詞都有對應的中文翻譯，依規本應更名，因此不屬任何一類是正常的。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
個人覺得只要把第三句寫得正常點，就可以公示。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
問題在於沒人能提出更好的寫法。如果沒有更好的寫法的話，就只能用現在的寫法。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
「該外文是常用人物別名，但沒有對應的中文名稱，且是中文環境中最為常用。」如何？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：我調整一下句式：「該外文無對應的中文名稱，且於中文環境中是最為常用的人物別名。」你看看如何，沒問題的話我把MOS:FOREIGNBOLD的修正案也給提一提。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:21 (UTC)[回复]
還可以吧，雖然兩個常用有點繞...--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：（我漏刪第二個“常用”了）下面是MOS:FOREIGNBOLD的修正案。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
可以了，{{公告|7}}吧悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：注意WP:7DAYS。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
習慣在佈告板上有共識就公示的寫法了。也難怪手機這樣難上方針板。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:05 (UTC)[回复]
順問可靠來源也是不是有這種做法？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
RSN不適用WP:7DAYS（WP:7DAYS指明“在互助客棧中被提出的提案”才適用），所以你可以跟隨這樣的做法，也可以不跟隨。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:49 (UTC)[回复]

(？)疑問 「LGBT」（還有「LGBTQ」、「LGBTI」、「LGBTQIA2S+」等等）不是有「性小眾」這個翻譯嗎？📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月13日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

我覺得性少數條目說得很清楚了，性小眾包括那些可能不會自我認同為LGBTI的人（例如：酷兒、性別存疑、雙靈、無性戀、男男性行為者、性別變體的人）。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面分類#用词要求
現行條文
  • 避免英汉夹杂分类短语词汇，如Category:LGBT在中國，一是短语不符合汉语表达习惯，二是英汉夹杂。依照其欲收錄内容命名為「中国同性恋」或許會更好；「LGBT在中國」不能一目了然。
提議條文
  • 避免外文與中文夾雜的分類短語詞彙，一是短語不符合中文表達習慣，二是夾雜不同的語文。以下列舉情況例外：
    1. 該外文是中文維基百科中所屬條目的名稱（如Category:Facebook人物‎）；
    2. 該外文在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法（如Category:中华人民共和国LGBT）；
    3. 該外文無對應的中文名稱，且於中文環境中是最為常用的人物別名（如Category:Berryz工房歌曲）。
MOS:FOREIGNBOLD
現行條文

外文粗體

快捷方式

如果一個外文出現在「條目定義句」中，並且符合以下至少任何一種情形：

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
  3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本；

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

提議條文

外文粗體

快捷方式

如果一個外文出現在「條目定義句」中，並且符合以下至少任何一種情形：

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
  3. 無對應的中文名稱，且於中文環境中是最為常用的人物別名；

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

建议第二个提案单独开设话题。--东风（留言） 2021年10月8日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
@Easterlies：什麼第二個提案？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
@ghrenghren：：我想是「外文粗體」的部分，畢竟前面一開始只有提分類而已。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 11:48 (UTC)[回复]
上方應該說了，就是太繞口了才改了，條文是一樣的。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

公示7日ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

未掛{{Bulletin}}，公示期即日起重算，為期7日。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
@Sanmosa：沒有這樣的規定吧，Bulletin不一定要掛吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
@ghrenghren：不成文規則上客棧的東西要公示的話一定要掛{{Bulletin}}。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我理解的是大修訂要掛，小修訂可掛可不掛，這不過是修個小用例和小條文吧...不成文規則就不是正式規則吧，沒重算的必要。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
先走謹慎的程序吧。這點我再在WP:7DAYS請求追加。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

嚴格化 WP:UPNOT#12

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用戶頁。

本人長期認為用戶頁屬於用戶之自治領域，維基百科不應干涉。但在 WMC 事件後，考慮到個別用戶辭藻激昂的用戶頁本身便可能對維基百科造成危害，本人現認為WP:UPNOT#12應當予以嚴格執行。然而WP:UPNOT#12本身論述較為模糊，難以量化執行，現提出更改。同時，原有規定例證過多，易使人誤以為受禁止內容為「黑名單」（而其他內容則受允許），現予以刪除。

現行條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句：

簡而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[2]。
每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，範例：某用戶X在用戶頁上宣告：「X反對某某黨」，「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的，但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關，例如聲明自己不接受任何維基榮譽，則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別（用戶框和類別可以共同使用一次）還是普通文字，都不算是「有計劃地進行一系列行為」，皆可使用。
被禁止的行為，就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定，進而：
  • 重複述說某思想、立場、語句聲明（例如天滅某團體在即），不論是否在同一頁面還是在多個場合（例如用戶頁、討論頁、刪除投票）
  • 為該思想、立場進行論述，例如假設某反共用戶開始解釋說明「X共的惡行」，某反日用戶引經據史試圖証明「XX島是不屬於日本的」
  • 開始作出發揮該思想的行為，例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟
  • 大量引用（或摘錄）包含該思想或立場的文章、報導、作品等，不管版權自由與否

……

以上都是濫用維基百科頁面的行為，含有這些內容的頁面會被提請刪除。情節嚴重或屢勸不改的用戶，可按封禁方針的擾亂條款封禁。

参考資料

  1. ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  2. ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
提議條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句：維基百科不適合用作宣傳活動[1]，用戶頁同樣受此規定管轄。

用戶頁中所有爭議性內容（包括但不限於用戶頁所引用的檔案），皆需對維基百科或其編輯有所幫助。[3]例如用以陳述自身潛在的利益衝突、提示其他編者自己可能無意間出現的編輯傾向以及可能存在的偏見等。為前述目的而作出的宣告，僅應使用有限的文字簡單冷靜地宣告一次，而每則宣告不得超過256個字元組；用戶可以利用聲明模板、用戶框、類別及普通文字進行宣告（用戶框和類別可以合併視作一次宣告）。若某些內容存在於用戶頁中的意義並非顯然，則建議用戶在該等內容附近說明其對維基百科或其編輯之裨益。

如果用戶框或類別中存在爭議熱烈或語調激昂的文句，則該等模板中違規文句應當改寫。

……

以上都是濫用維基百科頁面的行為，含有這些內容的頁面會被提請刪除。為避免用戶頁或其一部分遭到刪除，用戶應當自行刪除用戶頁上的前述內容。情節嚴重或屢勸不改的用戶，可按封禁方針的擾亂條款封禁。

参考資料

  1. ^ 宣傳活動指「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」。英文原文：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
  2. ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  3. ^ 爭議性內容包括政治、宗教、商業性內容，亦包括部分涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動的內容。

修訂：

  1. 加入「若某些內容存在於用戶頁中的意義並非顯然，則建議用戶在該等內容附近說明其對維基百科或其編輯之裨益。」2021年10月3日
  2. 加入「每則宣告不得超過256個字元組」。2021年10月5日
  3. 加入「包括但不限於用戶頁所引用的檔案」。2021年10月9日，由Sanmosa。
  4. 依照 Hotaru_Natsumi 君建議，修改措辭。2021年10月21日。
  5. 將「為避免用戶頁遭到刪除」改為「為避免用戶頁或其一部分遭到刪除」，以回應Antigng君的關注點。2021年10月25日。

--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月2日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

提議：定義有限的文字為256個字元組。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：同意以具體長度來限制「有限」，但是不知閣下所言「256個字元組」是指總長度還是每一則聲明的長度。如果是一則聲明的長度似乎又太長，是總長度似乎又過短。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
每一則的，256字元組是取自簽名「~~~~」的規定。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
同意，已作修訂。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月5日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚、Yangwenbo99：请问256字节是出于什么考量？在签名指引当中，256字节用于防止过长的签名源代码扰乱讨论页秩序，造成后续用户回复困难，请问用户页中为何以此设限？限制长度确实可以量化，但不应该以字节来进行，而是字数，如单一宣告不应超过xx字，而非xx字节。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
不明白閣下此處的論點。限制字元組自然地包含的限制字數（1個漢字=3 bytes），同時亦包含了對聲明樣式的限制，使用過於花哨的方式進行聲明通常會超過 256 bytes。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
过于花哨的样式会超过256字节，但不是所有超过256字节的样式都是过于花哨的。如果单一用户页的整体风格决定了这个用户页的样式极为复杂，那即使是简单的宣告，为了风格统一，也可能使得字节数超过256。同时，256字节也会限制内链的运用。再者，256字节也可以使得有心人钻空子的，比如把超过256字节的东西以多个用户子页面的形式来嵌入以使得字节低于256而字数高于85。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
這樣的話干脆吧字數寫死在100就好，不見得再多有什麼用處，而且用用戶模板的話模板的字節、字數都應該被計算在內--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
那麼就改成「原始碼和渲染後內容均不得超過256個字元組」？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
(？)疑問：必須對維基百科或其編輯有所幫助，那么涉及政治的戏谑性内容在该方案中处于何种地位？（没错，我说的就是膜协） --维基续命师RegEdit 2021年10月3日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
這句話僅僅是在涉及政治、宗教、商業性等內容的語境下強調WP:UPNOT#1。如需嚴格執行本條款規定，（無論是依據新舊條款）部分「膜協」內容確屬違規，用戶頁所有者應當自行刪除。例如User:Antilovsky/Ha3pian，（依既有規定）在可能違反版權規定的情況下大量摘錄描述江澤民某些思想的文字，（依提案條文）則無法解釋對維基百科有所裨益。但並非所有「膜協」內容皆屬違規，例如「你识得唔识得噶？」可以被認為是幽默的特定內容條目的導覽，而「无偿献秒区」則可視為對政治立場的申報。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 18:58 (UTC)[回复]
同時感謝閣下的提醒，現加入修訂 (1)。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 19:05 (UTC)[回复]
我認為圖片亦要進行一定程度的監管，尤其是現時圖片亦有相似的問題--1233 （T / C） 2021年10月7日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
如果是用戶頁面中的圖像，那麼自然受此規定規管。如果不是，則不在本提案範疇中。在下暫時未有想到如何提案更廣泛的圖像內容規管，建議閣下另行提案。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
@Yangwenbo99：容許我對提案做個小調整。就上面“如何提案更廣泛的圖像內容規管”，我的意見是如果用戶頁引用的該檔案單獨或與用戶頁的其他内容共同構成“所有政治、宗教、商業性內容，以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的話，那用戶頁不能引用該檔案（並需要與其他共同構成“所有政治、宗教、商業性內容，以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的内容一同移除），但不管制該檔案本身（一來檔案應該是位於Commons的，如果違反Commons那邊的方針才會刪除；二來是含有“所有政治、宗教、商業性內容，以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的檔案在條目内還是有合理的存在空間的，例如移除烤肉串）。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
同意閣下的修改。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
(－)反对。现有指引在删除方面（“含有這些內容的頁面會被提請刪除”）抵触删除方针。删除是最后手段；页面含有不当内容不是删除的理由，只有改无可改，退无可退才是删除的理由。提议条文强化了这种错误认识（“為避免用戶頁遭到刪除，用戶應當自行刪除用戶頁上的前述內容。”）。Antigng（留言） 2021年10月11日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
@Antigng：在下同意「刪除是最後手段」。加入的這一段話恰恰是為了彰顯此敘述。用戶頁有別於其他頁面，不適合由其他用戶進行編輯，所以勸喻用戶自行刪除相關內容是除了刪除頁面之外唯一的合理方案。而如果允許其他用戶刪除相關內容，則可能產生各種其他的爭議。所以用戶拒絕修改便是「改无可改，退无可退」。如果閣下有更合適的敘述，在下懇請提出。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
@Antigng：同上。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/23#User:蘇州宇文宙武與Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/28#User:蘇州宇文宙武是個好例子。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
“用戶頁有別於其他頁面，不適合由其他用戶進行編輯”不符合事实。现行用户页指引指出，“（用户）空间的所有权还是归维基团体所有”、“其它用户也可以编辑你的空间”。指引还指出“如果你不予以合作”，管理员则会“移除那些不适合的内容（如果只有一部分内容不适合）”或“移除全部页面（如果整个页面都不适合）”。用户拒绝修改决不是“改无可改，退无可退”。--Antigng（留言） 2021年10月14日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
你要從實務上的考量出發。如果按你上面的觀點來處理的話，zhwiki早就一大堆基金會行動來襲了。再不然我反過來調整刪除方針也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
本修訂的目的並非處理對於指引中對於刪除的自相矛盾。參照本指印，即使是刪除個別內容，而非整個條目，也是傾向於在存廢討論決定中進行共識達成。本語句更改僅僅是為了加強勸喻效果。為減少爭議，可以將此語句拆分、另行提案。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
另外，再做補充回應，指引中亦列明：「如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。 」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
(－)反对 誰來判定什麼屬於「對維基百科或其編輯有所幫助」？是管理員判定，維基基金會的人判定，還是訴諸多數？舉個例子：批判維基上存在的某種文化，算不算「對維基百科或其編輯有所幫助」？📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月11日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357：有關於誰來判斷，正如其他的存廢討論一樣。閣下的例子不屬於「涉及維基百科以外」的爭議性內容。但為了減少爭議，可以改作「用戶頁中所有政治、宗教、商業性內容，以及科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容，包括但不限於用戶頁所引用的檔案，必須於維基百科事務有關或對維基百科或其編輯有所幫助」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
共識來判定。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Yangwenbo99：敝認為，共識判定在其他場合或許適用，但讓「共識」來判定某用戶頁上的內容是否「對維基百科或其編輯毫無幫助」，等同於縱容多數人暴政。因為維基百科的投票機制和現實世界中的陪審團不同：在現實世界中，法官有義務要求陪審團嚴格按照證據判案，也有權力在判定陪審團誤判無辜者的時候推翻陪審團的裁定，並且另選陪審團，擇日重審。在維基百科裏，任何用戶都可以完全且單純根據個人喜惡來投票，而完全不考慮用戶頁的內容是否真的「對維基百科或其編輯毫無幫助」，而且管理員即便有證據相信參與投票的用戶是在濫用權力，也沒法推翻這些投票用戶的意願。因此本人主張：
  • 只要當事內容是在討論維基百科，而且不構成人身攻擊、也不違反其他維基成文規則，非管理員用戶就不可以單方面刪除，而必須到《維基百科:管理員布告板/其他》提報。
  • 即便嚴格化WP:UPNOT#12的主張成為成文規則，也應該規定「必須由超過兩名管理員分別進行研判」，而絕對不能訴諸多數。
  • 加入「建議用戶在用戶頁的子頁上（例如《[[用戶:某某某某/子頁:論述為什麼某項共識對維基百科百害而無一利]]》）進行深入論述，在用戶頁上放置鏈接」以及「建議用戶在進行論述是，明確闡述其論述與維基百科之間的關聯」等內容。
以上。歡迎拍磚。 📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月22日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357：可以細化以減少模糊空間，不知閣下是否認同將「對維基百科或其編輯有所幫助」改成「可以合理地被（至少是重要少數）認為對維基百科有所幫助〔腳註：一切與維基百科有關的建設性內容一律推定符合條件，例如針對維基百科條目的導覽、針對政策或理念的批評及討論等。〕」，
因為現行刪除方針亦適用於用戶頁，所以在下不支持 (1) 在未達共識時刪除並不顯然的違規、(2) 不使用存廢討論（或類似機制）以確認共識、(3) 賦予管理員在達成共識方面超越一般確認用戶的權限。同時，此提案也無意更改處理刪除用戶頁內容的方式。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月23日 (六) 00:39 (UTC)[回复]
思考後，認為本分則僅需規管，不直接涉及維基百科編輯事務的內容。可以直接將「用戶頁中所有爭議性內容」改作「其中，用戶頁中所有爭議性內容，除非與維基百科編輯事務密切相關」，如此，前述內容便僅受總則「（不應存在）爭議熱烈或語調激昂的文句」這一條文的管轄。
再補充一點，依照現行指引（不在本條修訂範疇之內的內容），即使是管理員，也無法刪除固執用戶的用戶頁文段——「如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月23日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
(－)反对：明显没必要对所有无关的事物一刀切的，个人提议是用户页不能够出现75%及以上与维基百科无关的观点及其论述，同时该种观点及论述不应当有过于绚烂的呈现方式，包括但不限于放大字体、加粗字体、全部大写的英文、强烈对比色等，同时语调应尽可能地平缓。用户框模板不在此限。HotaruTalk 2021年10月19日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
完全不認同你的意見。我舉波蘭的《去共產主義法》為例，該法律禁止於波蘭境内宣傳共產主義、專制極權制度，波蘭境内所有既有的與共產主義、專制極權制度有關的東西基本上都被抹除。這樣做很激進，但原因不難理解：之前波蘭境内宣傳共產主義、專制極權制度的東西太超過了。一刀切是治亂世用重典的一種表現，如果情況已經很嚴重的話，不能再用綏靖政策。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:45 (UTC)[回复]
注意UPNOT的绪论中明确指出不能放的是大量无关资料，如果要一刀切而不许可放置任何无关资料，不能单独对#12进行修改，而是要对整个UPNOT进行修改。在当前的UPNOT框架下，只能对“大量”进行限定，现在的“大量”于#12的定义为“进一步重复、解释”，目前看来，出现的所有问题用户页以75%的无关内容比例进行筛选，基本没有漏网之鱼，同时限定表述的呈现形式也是当前框架下对于该类型用户页有力的限制措施。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
我最初的表述有点问题，是75%与维基百科有关，最多只能有25%的无关内容。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
這無疑是意圖以下級指引推翻WP:5P（尤其WP:5P4）的無效論證。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
5P4是善意推定啊？HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
我猜閣下是指 5P1？「維基百科不是一個讓您發表個人意見、經驗、或討論的地方」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月23日 (六) 00:24 (UTC)[回复]
我提5P4是想説“避免人身攻擊或以無差別的概括言論攻擊其他維基人”這點，我認為現在經AFD刪除的那些違反WP:UPNOT#12的用戶頁通通都違反了該條。上面提到的5P1“維基百科不是一個讓您發表個人意見、經驗、或討論的地方”主要是說條目編修的部分，好像與這裏不太相關了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
同 Sanmosa 君意見。同時，在下希望補充如下解釋：修改的條文不是完全禁止所有無關內容，而是禁止一切爭議性的無關內容。而後者似乎是為應對本站某些長期風氣的最佳方案。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
这样改的话我是(＋)支持的。我的主要反对理由就是一刀切。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
本修改本意便是如此，可能是因為措辭問題讓閣下誤會了。現已進行修改。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
    1. 正如Antigng所说，规定要删除会与删除方针抵触（要求无可回退版本）。我建议对于反复回退“删除违反UP12的内容”的编辑的，对用户页（及其相关页面，如用户页主页调用其它用户页的）采取0RR，严重的对用户页（及其相关页面）编辑禁制。
    2. 定死字数不好，我记得之前有讨论过，好像是Sanmosa说即使10个字都有人能违反（记得不清楚了）。
    3. 支持限定在争议性内容，但如何定义争议性？
以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
1. 「规定要删除」是既有規定，並非本提案希望修改之處。本提案並非旨處理此問題。用戶頁很容易做到「退無可退」，因為「如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。」
2.因為用戶可以隨時將討論頁中的整串討論移除，所以目前唯一合理的討論用戶頁內容是否適合保留的地方，是存廢討論，而非用戶討論頁。所以規定有違規內容要提請刪除是合理的。
3. 定死字數是為增大違規難度和減少非必要討論，如果有人能在十個字之內違反本條規定，請按前一條說明處理。
4. 如果某些內容是否有爭議一事並非顯然，則必須通過存廢討論的共識決定。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
我觉得倒不如先对用户框进行规范更容易讨论一些？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:27 (UTC)[回复]

重提使用SecurePoll机制选举管理员

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 重提使用SecurePoll机制选举管理员進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

一次可以提名的数量

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:典范条目评选。

@Jarodalien：一次性提名了60+个条目，这种做法虽然是合法的，提名的也都是自己写的，但我认为事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解，我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍，我想，这也并不会因违反社区的任何法律法规，而遭到封禁吧？

所以我建议，把“不建议一次提名多项作品”的建议性规定，改成“m天最多提名n个条目”的硬性规定。m=几，n=几，建议讨论。

如果各位觉得没必要，我一会就先来提名300个“不符合我眼中的”典范条目试试，希望到时候不要封禁我。噗噗熊？|||||||||| 维尼熊！ 2021年9月21日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

我覺得主編認為不合的話，提出是他的權利。其他惡意的就要禁一下。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
@Sacha：我就想知道Talk:威廉·霍华德·塔夫脱#典范条目重审要如何處理？撤回但是還有反對票。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

好像很久远就出现类似的问题，那时的主角是台风类条目。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月8日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
我覺得經過這樣的事件，有必要定立一次提名的數量和撤回的規則了。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

WP:FAITH--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月8日 (五) 06:51 (UTC)[回复]

問題假如是其他人去提重審，真的可以保持「假定善意」嗎？他最初的說法只是說「時過境遷，已不再符合我眼中的典範條目標準。」而已。假若是低知名度的維基人早就當成WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科吧。明明私信幾個回退員能解決的問題，卻做成這個樣子。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
我觉得是只要理由充分（明确指出条目哪里不符合标准），一次性提名多少个都可以。但不给出具体原因就莫名其妙地大量提名，这有些浪费社群资源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
問題是他提的時候沒有理由，是後期再補的，這樣的做法都誰都不健康。我把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次，原因是有大量紅連，這合規吧。就算理由合理也好，我也覺得有問題。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

就詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德這個條目，其實若干外語維基也有加上徽章做法，實在不是什麼大問題，為此就提撤銷典範實在有點濫用程序。若是IP擾亂的問題去佈告板更加適合。 Iridium(IX) 2021年10月9日 (六) 04:45 (UTC)[回复]

我覺得也是，而且這條目還有我的反對票在，就因為他撤回，所以不再審了。這是不合規則的。但是雪球原則嘛，我又不好意思重新提回去。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
要不設定一個重審上下限好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
現行條文
  1. 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；
  3. 仔細審閱被提名的條目，確認是否符合典范条目的標準；
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目或典範條目評選結束後不滿30天內重複提名，否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時：
    • 如條目喪失優良條目資格，其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格，其典範條目評選則會被恢復，且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效；
  8. 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板；
  9. 如果條目是要重新評選典范条目，建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，好讓條目能在投票期間進行改善；
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。
提議條文
  1. 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；
  3. 仔細審閱被提名的條目，確認是否符合典范条目的標準；
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目或典範條目評選結束後不滿30天內重複提名，否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時：
    • 如條目喪失優良條目資格，其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格，其典範條目評選則會被恢復，且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效；
  8. 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板；
  9. 如果條目是要重新評選典范条目，建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，好讓條目能在投票期間進行改善。每位用戶提出重新評選典范条目的數目不應同時超過5個，重新評選多於5個典范条目的需先在互助客棧提出並取得共識，否則多出者視為無效。 ；
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。

同樣套在WP:GA上，不作重覆。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:07 (UTC)[回复]

@ghrenghren：FL適用嗎？我沒理解錯的話，是不能同時提出多於5個重審？（是的話，那條文算用詞不清。）“同時”的間距需要定義。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa：寫漏了。FL也適用，但是圖片應該就沒需要了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
1、我已经关闭ping，所以ping我没有任何用处，打User:Jarodalien我也不会收到任何通知，；2、重审结果只是条目上一个标签，限制重审等于赋予部分条目特殊地位，可能在很多用户心里，优特典就是高其他条目一等，但这种事情心里想想也就行了，还要堂而皇之地写进规则广而告之未免太没底线；3、“事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解，我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，回复：我的确无法理解为什么会有人把重审视为扰乱，至于你为此“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，who care? 我的感觉是你觉得我提名60个是扰乱，为了证明于是提名小四千这可能属于WP:GAME，但我没有任何意见，上面又有人说“把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次，原因是有大量紅連，這合規吧”，当然合规啊，虽然我觉得“红链”与FAGA没有任何关系，只与FL有关，但重审理由从来就没有也不应该有限制，就像提名一样。3、“問題假如是其他人去提重審，真的可以保持「假定善意」嗎”，对于这种好像我是什么特权阶层的论调，你们能不能就试试，不要说提名60个，300个，你就试一千吧看看我会不会有任何反应，我连一句话都懒得回。知道现在回复是为什么吗？你们先认定我提名重审一定是从事实扰乱，进而要堂而皇之地限制所有人重审，所以我要反对。请：先尝试一下再急着去指责他人搞特权。-7（留言） 2021年10月22日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
  1. 好的。
  2. 限制重審次數不代表賦予部分條目特殊地位，實際上你理想情況下的一個月還可以照常提出20個重審案，正常人根本就用不完。
  3. 過度的重審就是擾亂，日本維基有個很經典的案例ja:LTA:SHINJU，提了差不多過百個重審案，然後大量GA被摘星。我只能說是因為中維的活躍程度高，才保得住所有的GA。實際上這根本在濫用社群對評選的關注度，我只能說，這和規定評選結束後不滿30天內重複提名的原意是一樣的，社群不應該將GA當成一個同行評審處理。
日維處理是這樣的：
また、一人が一度に依頼できる記事は3つまでです。ただし、自分が依頼した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の依頼を追加できます。
  • 除去票が2票以上入っており（依頼者票も含めます。条件付き除去/現状維持票はコメントとして扱います）、
  • かつ、現状維持票がない状態が、
  • 48時間以上経過した場合（コメントはいくつ付いていても条件には含めません）。
大致上每次三次，重審兩天，反對票有兩票才能繼續提。根本上實際上七天內有5件重審案的情況根本少之有少，別說同一個提出者了。
4 .「你們能不能就試試，不要說提名60個，300個」我就直說這不就是WP:GAME嗎？沒這興趣試一試。「我們先認定我提名重審一定是從事實擾亂。」你沒提理由啊，早期你沒提理由啊，誰知道你做什麼啊，你也是維基大先輩了，怎會不知道怎做最合適呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
没理由又怎么样？重审说明有人对条目品质有异议，说明理由只属于“不必要条件”。“評選結束後不滿30天內重複提名”不过是评选冷静期，原意根本不一样，更主要是针对评选而非重审。有没有正当理由可以限制评选？比如说“一用户X天内只能提名Y个用户参加评选”，不限制评选却限制重审，这不就是歧视重审并赋予优典特条目特殊地位，有什么理由可以不允许有人就抽时间专门审查，认为有几千个条目不符合资格所以提名重审？“正常人根本就用不完”，你根据什么认定“一个月提名不止20个重审”的就不是正常人？你首先就扣上“不是正常人”的帽子那还说什么，直接强制修改方针不就完事。在条件制约下只能采用投票制的汉语维基百科，重审值得鼓励，我根本不认可所谓“过度重审”四字，就上面说的，不论“把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次”，还是“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，都不叫过度重审，写的理由不要说是“红链”，就算是“不重要”，“中文维基讲那么多外国事情干什么”，“无聊”，“看到简体字就恶心”，“没有外部链接”，“翻译是抄袭、剽窃”，“侵犯英文版权”我都没意见。--7（留言） 2021年10月22日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
  • 我就不明白你為什麼要特意提一些WP:GAME的行為來說明鼓勵重審行為，明明我們用的是歸謬法才說明這個例子。
  • 會有哪個管理員不認為3,836篇全都提名一遍不是WP:GAME，有的話我撤回議案
  • 有人就抽時間專門審查，有嗎？實際上有幾多個GA是可以不合GA標准啊，有這需要就去互助提，再不然可以加入日維兩票反對繼續提的選項
  • 定立規定是給整個社群一個評選冷靜期，你自己想像一下實際有幾多人在你重審的時候會真的閱讀內文，你能不能考慮社群能否真的在閱讀內文，仔細重審？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
    Ping当事管理员发表意见@AT @Jimmy Xu：我就说有讨论的价值。——WMLO（留言） 2021年10月22日 (五) 21:38 (UTC)[回复]
理由必需要有，簡單來說，在推選GA,FA時，「不符合我眼中GA/FA条目」不是一個合理的反對理由，所以明顯重審以此理由也不當。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

增加管理员站务要求

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理員的離任。

提议原因 撇人最近查看管理员列表，发现一些管理员只有编辑数，站务上却不甚活跃，又翻查管理员离任方针，发现此类管理员不会因为无活动而被提请移除权限（而是需要联署）。是故提出此提案，望得到社群共识，修改此方针，增加对管理员站务的要求，减少“摸鱼管理”
問題背景 一些管理员凭借编辑活跃，一直保留着自己的管理员权限而不用权为社群做出只有管理员能做到的贡献。
我的觀點
  1. 增加相关限制
我的解決方案 在Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動解任中增加管理员需要在一段时间内做出一定数量的管理操作，否则视同不活跃管理员（鄙人在此建议是三个月100次，仅供参考）

您還可以請使用以下模板羅列您對方針指引的建議。

現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近三个月所做的管理员操作少于100次（仅供参考，还需社群商讨）。

—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:32 (UTC)[回复]

补充例子，Acepatrick。其编辑上确实活跃，然观其管理日志，最近的一笔却在17年。—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
Wikipedia:資料庫報告/不活躍管理員數量，給您參考一下。另外，近三個月只算管理日誌操作的話，多於100次的不足30人。--AT 2021年10月8日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
感谢推荐的工具（原来这东西还能这么用23333），嘛，所以这个数量还需要商榷。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
(－)反对，管理员长期不活跃被除权仅是因为账号安全原因，管理员也不是WMF的职员，请参考WP:ANOT。 --维基续命师RegEdit 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
所以我们为什么要一群什么也不干的管理员呢？管理员选上来是干什么的？是做站务的。选上来管理了，却只写条目，那么我想巡查豁免者更加实用，何必去选管理呢？说白了，这个议案只不过是让管理员记得做他们应该做的事情（我知道这不该强加于管理员的身上，但原因见前文），ANOT不是一切。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
同(－)反对。「維基百科既不給予薪水，也不強逼維基百科管理員使用管理工具或進行管理工作」、「通過選舉表示那次選舉所反映的共識是相信候選者有能力並且會正確使用管理工具，操守恰當」，似乎並沒有強求管理員進行站務操作。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：根據資料庫報告，至少也大約有25人符合上面那個標準。歸根究底，長期不活躍之管理員只是因為安全因素才有必要被除權，而我亦認為透過故意拉高門檻等標準去砍既有的管理員並非良策，選新人上來才是。達師現充第一定律，屢試不爽。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2021年10月8日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
有一点很有意思，中维在RFA中对选举人的活跃度要求很高，但只要选上后要求立刻就降到0，不知道这种选举制度会给大家带来怎样的思考。--Yining Chen（留言|签名） 2021年10月8日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
对啊，选上就能做太上皇，不是很可笑吗。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
这是因为选上前的活跃度要求有助于确认此人是否值得信任，而管理员是一个基于信任的权限。如果确认此人是可以信任的，那么就“将基于正常运作及安全考量的某些功能限制从他们身上解除，使其能实现社群讨论所得的共识”。这就解释了上面的现象。因此增加管理员操作的要求本身有违管理员方针的这条说明，如果要改这个离任条款，需要先把本站管理员的意义修改掉。然而我向来反对把对管理员的期待提升到如此之高度，以至于RFA里的问题如此之多，以及站务实践中倚赖管理员做判断，而偏离“管理员唯能实现社群讨论所得的共识”这一基础（上面“太上皇”之类得表述也反映了这一点）。简而言之，不要把管理员抬得太高。--Tiger（留言） 2021年10月8日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
“信任”：指需要的时候帮个手之类（解封之类的）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月9日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
(＋)支持驅逐屍位素餐的管理員，權責對等，既然管理員有比普通用戶更大的權力，那就要承擔更多的責任。具體的罷黜條件可以再商量。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月8日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
傾向反對建議。Wikipedia:管理员不是什么#不是職員：

維基百科管理員被假定如同其他參與維基百科的人，自願參與維基百科，維基百科既不給予薪水，也不強逼維基百科管理員使用管理工具或進行管理工作。維基百科管理員是通過了社群評鑑程序的義工，這是維基百科管理員所被假定的責任。

另外，管理員並不是「太上皇」。管理員只是在社群面前顯示出他們可負責任運用管理工具的普通維基人。管理員不常編輯或使用管理工具，不代表他們「負責任運用管理工具」的能力會自然喪失。要解決管理工作積壓的問題，我們應該想如何讓盡量多的可信維基人擔任管理員；而不是本末倒置的以除權相脅迫，要求管理員必須定期作多少筆管理操作。這樣恐怕會令更多維基人對管理員一職敬而遠之。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
(＋)支持不能讓WIKI有安全風險，有權不用的問題，當然100項可能多了，或者其他不需管理員做的工作也可以計算在內，但是大方向是對的。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 17:59 (UTC)[回复]
我建议标准砍一个0,3个月不少于10次。Itcfangye（留言） 2021年10月9日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
(＋)支持，虽然肯定会提“基于安全因素才需要移除”、“志愿工作”、“以前的管理操作随便使用”等理由，但还是强调，既然愿意成为管理员，请至少做好管理员的责任，管理员的责任或者说工作，我想WP:管理员的一天应该说得够多了。如前面所说， 如果“管理员”只为了写条目，不如申请个巡查免检更适合。还有达师的现充论述，我十分赞同，或者说这是从人生中的不成熟（只配给维基项目删删页面听听牢骚）到走向成熟（现实生活充满而荒废责任）的表现，既然如此享受人生，那就有所舍得吧。另外，我见大部分管理员参选宣言都有类似诚恳工作或者能好好做好管理的叙述，但看着一堆管理积压工作，然后管理员沉迷写条目没空管理，看来承诺如同生菜嘛。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月9日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
我深信权利义务说，当然华人社群并没有这个自觉。解决问题的方式是分散权限下发，专人专事，能切出多少就是多少，比在这里吵吵官老爷们打瞌睡要好。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月9日 (六) 01:31 (UTC)[回复]
(＋)支持 在下也认同“既然愿意成为管理员，请至少做好管理员的责任”。如果“管理员”只为了写条目，不需要管理员权力。WP:管理员：“社群的确期待管理员行使必要的清洁整理杂务，相关工作需要额外权限。这些杂务包括（但不限于）：监控删除投票和请求，并按照社群的共识保留或删除有关条目；监控新建与更动的文章并迅捷地删除明显的破坏；应用户请求，完成需要管理权限的任务。”。 Wikipedia:管理员不是什么#不是职员不是方针，似乎如按(Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動解任)，不能被认为强迫管理員写条目以及管理等工作-以保持活跃，只是解任而已。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
(－)反对，管理員沒有名額限制，故尸位素餐之說不成立。管理員是一種「權利」，不是「職位」更遑論「責任」，擁有權利不代表有責任必須把權利行使、不行使就要把權利剝削，正如一般用戶有條目編輯的權利，即使長期不編輯條目也不會因此而剝削他的條目編輯權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月9日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
您舉出的例子不是很貼切，廣大中國大陸用戶靠IP封禁豁免才能編輯條目，一旦他們長期不活躍，IP封禁豁免權就會被取消，等同於失去編輯權力，而現在申請ipbe至少要兩個禮拜才會被批准。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 05:47 (UTC)[回复]
這個根本不是直接對應失去編輯權力吧。如果這個比喻不貼切的話，那麼就拿回退員作例子——當某人取得回退權後一直衹做正常編輯，從來不回退別人，也不會因此而要移除某人的回退權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月9日 (六) 06:13 (UTC) +1 [回复]
長期不活躍除權是純粹的出於保安緣由。如果賬戶長期不活躍，那麼它是否是在賬戶合法持有者的控制下便難以確定，所以只得除權以保安全。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
或者需要两方面考虑，一方面是鼓励新人能参与成为管理员，另一方面如何看待长期执行管理能力的管理员，是只需要“放着就好”还是“不干就下去”？不过现在看上去，后者的看法不是少数。对于多长间隙和操作强度，这个可以调整（我认为与现在的时间间隙平齐，也就是六个月，操作强度，不高于100次但不低于10次，毕竟做一次SD清理或者协助处理下因为明显的破坏而保护页面等都不难完成，或者协助更新首页新闻项也是可以）。复述上面的，“我见大部分管理员参选宣言都有类似诚恳工作或者能好好做好管理的叙述，但看着一堆管理积压工作，然后管理员沉迷写条目没空管理，看来承诺如同生菜嘛。”——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月9日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
我認為最近一兩個月的基金會操作與行動顯示了部分具有管理員權限的用戶的活躍度不足以保障其帳戶的安全性，因此我覺得可以實行更嚴格的管理員活躍要求。不過，我不覺得我們能以强制管理員進行管理操作的方式進行，我認為管理員少進行管理操作可能表示管理員謹慎用權，而不是不做事情，因此我反對這個提案。我覺得只需要把“最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯”改成“最近三個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯”就可以了。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
如果是後者方案的話改成1個月都可以。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:36 (UTC)[回复]
對提案有以下疑問︰
想請問「發現一些管理員只有編輯數，站務上卻不甚活躍」是有多少名？佔全體比例是多少？
想問什麼是「摸魚管理」？定義是什麼？為什麼要有這個定義？
「一直保留着自己的管理員權限而不用權為社群做出只有管理員能做到的貢獻。」所以什麼是「貢獻」？編輯條目算不算？
「最近三個月所做的管理員操作少於某次數」所以如果正如上面有些用戶所言，有人為了滿足此要求而將本來一筆能解決的操作，故意拆為數項乃至數十項。那該如何辦？
承上，這問這個操作數定義為何？否決申請算不算？抑或只有日誌操作才計數？若然是廣義，乃要如何實際審核？若然是採狹意，那為什麼不將處理申請計算在內？
以上。--J.Wong 2021年10月9日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
过去的讨论提到了一点：管理员可能长期在站务不活跃但是未来会复出。例如Manchiu就有若干年基本没有活动。--GZWDer（留言） 2021年10月9日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
這可以考慮與管理員復任制度結合。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2021年10月9日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
(！)意見我覺得如果幫手搞動員令，或者編輯松，亞洲月這些活動，可以代替半年左右的活躍程度。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
(！)意見編輯松和亞洲月的分工我不熟，先不討論。動員令有多位主持人，大家的工作量不盡相同，若是有當主持人就算，似乎不太公平，若要考慮工作量，要審過多少條目才能代替半年的活躍程度呢？--Wolfch (留言) 2021年10月9日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
又好像有道理...--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
有限度(＋)支持：確實管理員尸位素餐是一個問題，但對現有方案(－)反对。當然，有總比沒有好，故支持。--（☎）請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
個人後來想了下：降低管理員選舉標準、降低管理員解任標準（針對最後投票票數百分比）或增加對現有管理員的活躍度要求（不一定要是管理操作）都是可以討論的方案。尺度的話，目前還沒想法。--（☎）請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
另外這個也算改革管理離任吧，移到OA2021討論也許較為恰當。--（☎）請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
此一提案與復任制度案之性質與基金會行動較無直接關係，從提案理由可一窺端倪。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2021年10月10日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

關於管理員的不活躍標準問題，歷來社群對此進行了不少討論，其中有價值的想法不少。希望諸位不要忽視這些多年以來累積起來的意見。

另外值得注意的一點是，這些討論之中正反方的論點，與今日幾無差別，彷彿劇團每隔一段時間重複演出同樣的戲碼，或是直接從舊討論複製貼上一般。當然我不會說討論是完全在空轉，但希望社群省思一下其意義。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2021年10月10日 (日) 07:42 (UTC)[回复]

轉自Wikipedia:常年提案
收紧管理员的的不活跃标准
我提一下新觀點。當管理員長期沒有管理操作，那的確有一個確切性的問題，那就是未必能夠及時掌握如何用權。方針指引每年多有變化，如果只是幾個月的話，那可能還沒有什麼大問題，如果是幾年都沒有管理操作的話，請問誰能擔保這些長期缺乏操作的管理員有足夠的能力去基於現行規定去解決問題？而且，權限往往需要通過多次使用來累積經驗，不同情況下如何取捨也需要經驗，長期缺乏操作本身就意味著缺乏足夠的經驗去作出判斷，如果一些用戶（尤其是新手）求助於這類管理員的話，更大可能是換來無視或錯誤操作，導致問題無法及時被處理掉，我想這並不是社群所期待的結果。因此，為了避免六個月無限輪迴的情況，首先通知期一個月的規定理應廢除，不然實質上只要每年編輯一次就可以永續權限，這不僅僅是安全因素的問題，還有我上面提及的用權問題，然後六個月不活躍也應設有上限，例如最多三次，之後再度不活躍達六個月的話，就有必要通過再選來確保相關管理員有足夠的能力和經驗去解決各種的站務問題。--AT 2021年10月10日 (日) 10:39 (UTC)[回复]
之所以信任，之所以授信，更應該是建立於其處事方式。相信其會妥善運用權限。例如某人久未從事相關站務，那就會去複習一下方針指引，申請頁操作指引，以及其他管理員處理類似個案時，處理手法如何。而人孰無過，當有人指正時，亦會從善如流。這不應該用多久沒處理站務或編輯來判斷是否足信，而是其用權手法如何，與當初授信時相比，有沒有改變。恕無法苟同。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 11:35 (UTC)[回复]
理想的確是這樣，實際上的情況是否如此，我相信大家也很清楚，久未從事站務結果絕大多數就是繼續不做，更枉論去複習一下方針指引什麼的，長期不活躍的管理員幾乎不可能存在這樣的情況，處理上偶有出錯，在經指正後能夠改善的話當然沒有問題，問題在於這樣的學習精神是否存在於長期不活躍管理員之間，那倒是不得而知，至於用權手法如何尚且需要有實例才能驗證，長期不做的話連驗證的可能性也不存在。最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應，這不是靠信任就能解決的問題。--AT 2021年10月10日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
像Techyan、霧島聖這類人選前一套，選後一套，當了管理員就變了，很難說一個人一定就能一直保持某種處事方式。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
首先，這案變動如果通過，社群無疑是要投入更多時間成本。所以還是希望呈請人回應在下上面之提問，好讓社群評估是否值得投入更多時間成本。
其次，的確處事方式是有機會改變，重點在這種變改是否為社群所接受。如果已經不能接受，那就應該遁「解任」解決這個問題，而不是一竹篙打沉一船人。
其三，「問題在於這樣的學習精神是否存在於長期不活躍管理員之間」，那就應該對症下藥，修改不活躍定義及程序，以及添加站務要求，明顯都不對症。問題會依然，甚至加劇。
其四，這個驗證令我聯想到另一個萬年提案，任期或者「re-confirmation」，這些或者會是長遠發展方向，但目前而言，在下會建議先處理好委任及解任程序改善。
以上。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
首先，我認為關於管理員的提案值得社群投入更多時間，不過我認為目前的三個月100次的方案太過激進，應該作出調整。其次，解任目前並不適用於處理一些長期不活躍的管理員，我也不認為這適合。其三，所以請問有可良方？最後，「最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應，這不是靠信任就能解決的問題。」請問這如何解決？--AT 2021年10月10日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
同意“不過我認為目前的三個月100次的方案太過激進，應該作出調整”。 其它方面看来还得想一下。 --Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
此案通过之后要投入更多时间成本的不是社群而是管理员。相反如果有更多的管理员投入时间成本后，社群显然会节约时间成本。所以这个问题不在于社群是否接受，而在于管理员们是否接受。我想社群的每一个人都会乐见有更多人在做事。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月10日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
我觉得这种选前一套选后一套的原因在于选前承诺太泛泛而谈，如果选举人承诺更加具体的KPI，如之后一年处理1000个VFD之类的，同时对做不到承诺的管理员可发起解任，这种摸鱼的情况会改善很多，也能改善某种站务积压的情况。 --维基续命师R(Edit) 2021年10月10日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
  • (！)意見：敝人路經此地，嘗試綜合考量站友相關意見和觀點、平台制度和精神、站務需求、管理人力供需、有效行權基本合理性、社群期待和心理落差、時空變遷、歷史遺留問題、平衡爭議並建立制度等諸多面向，斗膽拋磚引玉，提供個人意見和建議，恕文略冗長。
經敝人「微考古」後得知此議題已討論多年，認知此議題之敏感、爭議和複雜性，先說結論：個人傾向支持設立「復任制度」和「退休制度」，甚而建立「管理員專屬獎項」。
基於衡平維基百科為「自由參與和無償貢獻」之精神和本質、社群對於「管理員基本有效合理行權並信守實踐參選承諾」之期待、「現行管理人力育成產生制度和用戶對於權能結構失衡之心理落差」（後者泛指：想做的人做不了、能做的人不想做；無權的人可能有「能」、有權的人可能不太想看起來「能」；期待得到站務和問題能有效處理的一般用戶看著擁有權力的管理團隊「手握大權」卻逐漸淡出等「心理不平衡」現象），敝人建議以「積極鼓勵、柔性善誘、誠懇思量」之原則，對於管理員團隊設立相關「專屬獎項和星章」以及「自然退休」制度。
竊以為此議題和人類社會中的「權力或財富不均」本質相同，其實就是多數大眾對於「資源體系中權與能的追求期待」以及「公平正義與自我實現之間的拉鋸」所構成的制度性分配問題，這亦為人類制度永恆的課題。
由於管理員本身為一種「經社群信任後賦權」之象徵，按理來說該權限是類似「終身職」，自不應輕易以簡單的強制手段剝奪或迫其除權，然而隨著時空環境變遷，獲權用戶本身的生活重心移轉以及他們對於維基百科的參與和需求程度改變，平台規範和社群發展的不斷推進，社群成員們的不斷異動出入，加上社群生態的組成和期待改變等變化，皆使得「管理員」的角色在社群所認知的「公眾形象」和「輿論期待」於某個範圍區間內變動。
換言之，這些事情會不斷改變和流動，管理員若未配合社群動態與時俱進，有可能逐漸難以勝任「有效行權」抑或無心於社群參與和站務管理；即便淡出的管理員其實並未「尸位素餐」或「占了誰的茅坑」（笑），且當年確實經正式程序受到社群認可，甚至貢獻卓著，但隨著前述因素的變化，久未露面甚而淡出的舊人即便只是掛名在管理團隊名單上，也將持續成為社群爭論非議的素材和歷史難題之一部，除可能造成部分關注社群事務的用戶心理期待落差和相對剝奪感，對於健全社群發展亦非美事。
  • 綜上所述，首先，個人支持管理員「復任制度」，經至少兩名行政員評鑑認可後復權，並須明確自行論述以下相關事項：A.當初為何離任？ B.將來可能如何避免？ C.能於哪個站務領域承諾提供具體貢獻？
  • 其次，設立「專屬獎項」以「榮譽表揚」活躍管理員之貢獻和長年付出久任，個人強烈認為理想上這應該是基金會全球行銷推廣和公共形象塑造的重要一環，讓各地社群的有能管理員只能在個人用戶頁掛幾個榮譽圖檔聊以表彰，卻缺乏「社會接軌」和「大眾反饋」制度實屬不妥（比如YouTube頒發獎牌給頻道主或YouTuber等）。為免過度無謂畫大餅（笑），竊以為先嘗試思考將來可在本地社群建立「管理員專屬榮譽獎項」制度，以表彰富有聲譽之管理人員，並促進鼓勵管理人員持續有效貢獻。
此外，建議社群平時可於平台頁面設立公布「年度站務操作量前十名管理員」排行榜以及「年度『望掃興嘆星章』授予管理員」名單（自每年度1月1日起算並持續統計至12月31日止，於隔年度1月1日公佈；該新設星章詳情於後續說明），供一般用戶便於認知探討站務管理實務運作情形。
  • 再者，結合「復任制度」，設立「榮退制度」。社群最常爭議退任或除權門檻應如何或是否設立，個人認為應先明確定義「門檻的意義為何」。由於不應強迫管理員行權，且本屬無償自願參與，故設立相當數量之站務操作要求甚至保證，彷彿「強迫勞動」般實屬不妥，且管理員行權各有不同主、客觀考量；然若完全以現行制度而言，除無法面對社群輿論的爭議、時空背景不同、平台發展變遷等現實問題，亦僅不斷放任此爭議長年存在爾。
個人認為理想上「設立門檻的意義」在於提供「向可能逐漸淡出的管理員傳達當今社群需求」，以及「期待獲權用戶回首過往初衷並自我對話」的機會。獲得社群認可的管理人員，理想上皆應為可受其他用戶信任且良善有心之人，設立站務操作門檻不是為了刻意要求勞動，或僅為剝奪他們的頭銜、榮譽、權力或權利（雖有觀點認為管理員似乎不太具備這些東西（笑）），也不是為了懲罰他們，更不該成為一種「制度變革下的清算」，而是一個傳達社群期許，並期待和假定他們能夠以此進行自我審視、自我對話的機會。
由於平時社群難以且不應對管理員行權過度要求，敝人竊以為他們應該誠實懇切地面對自我：在社群期許的基礎上，審慎評估並面對自己的現實生活需求和社群事務參與心力，甚而反過來審視「維基百科是否符合他們今日於現實生活的需求」，而非勉強自己因為過往的貢獻、榮耀或軌跡而參與，或持有站務的特殊重要權限卻於執行上呈現「有是最好、無則可惜」之狀態。
  • 若系統技術可行，敝人建議，對於站務執行新增「以一年內管理行為（只計算刪除、封禁、保護、權限、合併、匯入、防濫用過濾器）次數少於10次」之象徵性標準，自動依《管理員離任》制度設定頒發以下新設之管理員專屬「善誘星章」，斗膽構思如下：
1.對於不活躍管理員之「通知期一個月提醒」罐頭訊息可設計為「寂寞維基娘」（她可能怨嘆沒人幫她打掃之類（...））之類的柔性訊息。
2.「望掃興嘆」星章：除前述每年度對低於標準之管理員頒發外，對於不活躍管理員於第一次收到提醒通知後回歸者亦自動頒發（圖樣待議，比如：一把管理員掃把灰塵繚繞或旁飄落葉，一堆擁擠的人頭觀望或試圖爭搶）。
  • 罐頭訊息：
您好！維基世界需要您的站務管理協助，您是本地用戶們的期待和希望，社群正殷切期盼您的大力相助。期待您再度大展身手！祝編安。
（附上該名用戶當選頁面連結）
3.「南陽」星章（或卷軸等形式）：授予累計第三次於收到提醒通知後回歸，站務低於年度標準之管理者；惟此時不另授「望掃興嘆」星章（圖樣待議，有孔明，可能較古色古香風格）。
  • 罐頭訊息：
「臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂歎，恐託付不效，以傷先帝之明，故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除姦凶，興復漢室，還於舊都，此臣所以報先帝，而忠陛下之職分也。」
（--諸葛亮《前出師表》）
時遷世移，變幻莫測。社群站務管理期待您的歸來，若情況許可，將來您仍願意於站務管理持續參與，煩請不吝撥冗。祝您一切安好！
（附上該名用戶當選頁面連結）
4.「桃花源」星章（或卷軸等形式）：授予累計第四次於收到提醒通知後回歸，站務低於年度標準之管理者；惟此時不另授「望掃興嘆」星章（圖樣待議，有陶淵明，可能較古色古香風格）。
  • 罐頭訊息：
「見漁人，乃大驚。問所從來，具答之，便要還家，設酒殺雞作食。村中聞有此人，咸來問訊。自云先世避秦時亂，率妻子邑人來此絕境，不復出焉，遂與外人間隔。問今是何世，乃不知有漢，無論魏、晉。此人一一為具言所聞，皆嘆惋。餘人各復延至其家，皆出酒食。停數日，辭去。此中人語云：『不足為外人道也。』」
（--陶淵明《桃花源記》）
嗨！好久不見。想必您因其他事務或於現實生活中忙碌而充實愉快，感謝您曾經的站務參與和貢獻，您在維基世界留下的足跡是社群共同的珍貴回憶。請您撥冗回來看看社群發展的最新成果，並不吝於站務管理指教，祝您在現實世界一切順心。
  • 獲授「桃花源」星章之管理員即「功在維基」，除權卸任並授予「榮退獎章」（或「晉任狀」等形式，避免星章），成為「榮譽管理員」（用戶頁面圖示亦改置榮譽管理員圖示）。
以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2021年10月11日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
個人認為這個建議有些過於理想化，假定社群成員選管理員是因為他們希望能承擔更多社群職責且認為管理員不活躍是因為不得已才不活躍。從許多管理員的「尸位素餐」看來，這個方案的施行不會對現有情況改變太多。--（☎）請多關注評選 2021年10月11日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
我上個月推舉千村狐兔當管理員就是這麼想的，他在位時積極處理站務，爭議又少，讓他回歸理所當然。說到管理員的地位，所謂「管理員執行社群共識」、「是不是管理員沒什麼大不了的」、「管理員是志願者」，難道管理員在大家心目中真的是這樣嗎（官員還說自己是公僕為人民服務呢）？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
  • 自2019年9月21日河水上任以来两年有余，中文维基百科只选出了一名管理员（KirkLU，第二次参选时支持率82%），行政员没有有效提名。可见你维选RFA已经难上加难。除非设置离任复任制度，或者降低社群对管理员的要求，不然怎么让人自愿暂时离任？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月11日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
  • 不認同設立離任復任制度，管理員不是你愛做不做，想回歸就回歸的職位。確實，管理員是可以當上後不想用權的（甚至直接半退休），這沒人可以質疑，但既然這管理最後沒成為一個好管理員，沒有好好善用你得到相比普通用戶的額外權限，為何你當初還要選呢？難道想Hatcollect？這一直是我的立場：現在管理員對自己的自律明顯不足，導致有OA2021和一堆「尸位素餐」的爛尾管理。如果管理員無法自己約束自己的行為，當個稱職的管理員，那社群就應該介入。由於管理員自己權力大，理當應該承擔更多社群事務，不然社群當初為甚麼選他做管理？
得到管理權限不是一個獎賞（我相信確實有人會這麼認為，不然為甚麼還有那麼多方針跟輔助說明寫管理員沒有特權），而是社群對得到管理權限的那人一個確切的期望（甚至是要求），希望他或她能幫助維基繼續成長。如果那位管理員沒辦法達成社群對他的期望，他理當被解任。即使您不同意上述我的見解，您也必須同意社群的權力是高於管理員的，管理員是為社群服務的人，而非為自己或其中一個站內組織服務的人。
另外降低社群對管理員的遴選要求我之前就有提到過，可以考慮。至於行政員沒有有效提名我覺得很大原因是因為管理員自己不想選，而不是標準或社群的問題。--（☎）請多關注評選 2021年10月11日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
(－)反对：管理员没有人数上限，咱认为现阶段的活跃度要求已经足够，没有收紧的必要。--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月12日 (二) 16:25 (UTC)[回复]
(－)反对

六個月規定是基於保障管理員帳號的安全性所訂定，或許現行制度仍有討論的空間，但「尸位素餐」論無意義且可笑。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2021年10月12日 (二) 19:33 (UTC)[回复]

呈請尚未回應在下上面諸項提問。
AT君︰不，如果閣下認同在下上面觀點，那社群需要處理者顯然是行事方式已經改變而社群無法接受該改變之管理員而非不活躍之管理員。
「最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應，這不是靠信任就能解決的問題。」其實互助客棧求助區會是更佳選擇。
以上。--J.Wong 2021年10月14日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
我固然不認同您在上方的見解，您的見解在我看來的意思就是一旦當選就永世無憂，如果只強調信任，完全不考慮活躍程度的話，說不定您連目前的六個月不活躍規定也無法接受吧？說到行事方式的話，我已經說過「用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應」，這樣也算是行事方式已經改變了吧？從回應到不回應，這甚至談不上是管理員的基本條件，而是正常用戶都應該有的態度，想當年Ellery被罷免時，長期不回應也是理據之一，還是說您認為這可以算成解任條件？最後，您說求助版是更佳選擇，那當然沒錯，選擇是有很多的，問題在於要新手去判斷哪些選擇更好，那就未免太過強人所難，管理員作為其中一個窗口，理應維持能夠讓用戶發問，並且及時作出回應的平台，有更好的平台對於當有用戶求助於長期不活躍的管理員時得不到回應來說沒有任何意義，只是在逼迫用戶到處敲門直至有回應為止，這時候所謂信任反而就成了最大的背叛。--AT 2021年10月14日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持，按目前的现状应收紧一点，我也认同“既然愿意成为管理员，请至少做好管理员的责任”，对维基的不满也包括管理员处理请求太慢。--Lanwi1(留言) 2021年10月15日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
(－)反对，維基百科的管理員應該叫做「具管理權限的用戶」，與「自動確認用戶」或「巡察豁免」一樣都是因為值得信任，不會濫用權限，所以才授與較高的權限方便做事。管理員的解職應該只有「不再被信任」或「自願除權」兩種（過久未登入、帳號操作有風險可算做一種不被信任）。--Reke（留言） 2021年10月19日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
(－)反对

--居上位而不骄,居下位而不忧※(请留言) 2021年10月21日 (四) 02:17 (UTC)[回复]

變體A
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近90日未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。

這樣改的原因是部分具有管理員權限的用戶的活躍度不足以保障其帳戶的安全性，因此希望收緊要求。希望大家僅以帳戶安全性來對此案進行考量。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:38 (UTC)[回复]

(＋)支持：若一周內沒反對就公示。--（☎）請多關注評選 2021年10月21日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：90日這個數字是怎麼得出來的？是否有相關的資料作為參考？--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
@Xiplus：沒有參考甚麼，單純「6個月」砍一半，以及30日作一個月計。前者是提高活躍度要求，後者是「6個月」的時間可浮動的緣故。不過「90日」只是初步數字，如果可行的話，我希望取得管理員（含已離任者，如可行）在任期內「在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」的最長間距，這樣重新釐定數字的效果會更好。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
如果要以帳戶安全性為由縮短的話，應該要有證據表明「6個月不足以保證安全性，而90日可以」，例如有管理員被盜用帳號，而其不活躍的時長超過90日但未滿6個月；否則本地的不活躍時長已經比全域方針規定的（2年）還短很多了，未見再縮短的需求。--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
@Xiplus：我認為引發OA的各種遠因、近因某程度上算是證據。當然，我大體上同意你說的東西，所以我才說希望取得管理員（含已離任者，如可行）在任期內「在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」的最長間距的數據，以便研究活躍度與各類安全性問題的關係，畢竟上面只是一個初步想法，大體上還是希望避免強制管理員進行管理工作。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
「部分具有管理員權限的使用者的活躍度不足以保障其帳戶的安全性」這是哪裡得出來的結論啊？--Reke（留言） 2021年10月22日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
OA後得出來的結論。有被解掉的是這種情況，剛才才看到他突然浮起來。萬一有管理員account是Lifeingenso的情況，那還得了？Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
那應該就不是安全性問題了。不能怪在制度身上。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月23日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
或許你理解為“另類的安全性問題”比較好。“不能怪在制度身上”不太同意，我認為現行制度確實有被集體利用的空間。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
变体B
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件，則被視為處於不活動狀態：

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近两年没有管理员操作。

--12З4567（留言） 2021年10月21日 (四) 04:50 (UTC)[回复]

(＋)支持我認為兩年都沒機會用權是過分了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
幽靈管理員的去留
幽靈管理員 貢獻 權限確認 上50次編輯 上500次編輯 上一次用權
Pedist 贡献 权限 2018年10月12日 (五) 00:00 2011年5月16日 (一) 22:34 2015-10-24 16:52
Kallgan 贡献 权限 2021年10月3日 (日) 00:59 2014年6月16日 (一) 14:12 2014-07-23 06:38
Munford 贡献 权限 2018年2月3日 (六) 14:02 2009年12月12日 (六) 22:49 2011-12-02 17:22
Father vice 贡献 权限 2019年1月23日 (三) 22:00 2008年1月1日 (二) 22:18 2009-04-18 04:42

以上四位都是一些極為不活躍的管理員，但因為他們一般每數個月都會有零碎的編輯，故此不能以長期沒有活動解任。增加管理員站務要求，就算是極寬鬆也好，有助解決這個問題，這些「打卡」管理員社群難道真的可以接受嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 01:23 (UTC)[回复]

您這是檄文還是要逼以上幾位朋友辭職？我個人秉持某種「沒壞別修」的想法，大可等出問題才處理，不然緊急除權條文做啥用的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月26日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
沒有逼這數位辭職的意思，但是事實上邊的變體B方案最受影響的也不過是這數位，我覺得有個具體的案例方便討論得多了。假若社群認為無解任的必要，即管理員改為終身制也不是不可，只要能確認安全就留任。-ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
同上。另外，如果以我在變體A的想法來看的話，我至少確定Kallgan未必是“幽靈管理員”。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
除非能證明他們四位留着管理權限對中文維基百科構成危險，否則的確不是問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月26日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
(▲)同上。 2021年10月26日 (二) 16:47 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：能問一下最近一次OA被解掉管理員權限（包括被global ban）的用戶當中有沒有你所謂的“幽靈管理員”？Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
沒有，顯然WMC的成立時間明顯比幽靈管理員大致為後得多了，你是不是想借此提出長時間不服務和危險並沒有任何關係的觀點？我的回答是管理員不是榮譽，當可見未來用權的機會性也很低，社群為什麼還是給予他們信任呢？實話，這相比起認真不用權就除權的U:AT、U:和平奮鬥救地球的管理員並不公平，兩位也是相當盡責的管理員，社群會去懷疑和奮球的能力而在第三次投票中否決，而不走去懷疑不用權管理員的能力，實在有一些雙標。假若6、7年以上不用權，他們能否真的了解社群在其間對格式手冊、關注度指引等的要求嗎？我只能說是成疑的。社群可以不去解任這些管理員，但還請多多包容走解任後走投票制度的管理員，也盡快通過複任制。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:38 (UTC)[回复]

管理人員選舉制度改革

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 管理人員選舉制度改革進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提案修訂WP:NSCHOOL

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (组织)。

現行條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 大學均具備關注度，應予以收錄。
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  4. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  5. 學前教育機構須符合通用關注度標準。
  6. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。
提議條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 公立大學均具備關注度，應予以收錄。
  2. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  3. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  4. 學前教育機構須符合通用關注度標準。
  5. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

現行條文把學店和文憑工廠也繞進去。正規大學理應很容易可以找到來源，我不認為需要特意為大學放寬-某人✉ 2021年10月9日 (六) 08:48 (UTC)[回复]

私立大学庆应大学显然具有关注度，大陆也有比较出名的私立大学。我认为将“能授予学士学位”作为标准是比较好的，而不是单纯限制在是否为公立。--安忆Talk 2021年10月9日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
@AnYiLin：「根據2020年發表的QS世界大學排行榜顯示，慶應義塾大學位列全球第200名。」這不就已經有关注度來源了？不明文列在這的只不過是代表使用通用關注度指引，而不是不可收錄。學店也可以授予學位呀，難道這就代表隨便一個野雞大學也可以自動確立關注度？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
現行條文本來就不包括文憑工廠和野雞大學。再說學店本來就是情緒化用詞，也沒有硬性標準能區分私立學校和學店，並且連哈佛都是私立大學，所以私立大學更不應該從提案中剔除。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
肯定後件，哈佛是私立大學不代表私立大學全部自動確立關注度。再一次重申沒有明文在這裏列出的只不過是代表使用通用關注度指引而不是不可收錄。還是你是在跟我說你為哈佛找不到符合通用關注度指引的來源？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:45 (UTC)[回复]
那我就再重申一下，現行指引中的私立大學不包括不被官方承認的學歷工廠、野雞大學；是不是學店，感受因人而異。所以現行指引沒什麼好改的。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
「「大學」均具備關注度，應予以收錄。」而且受官方承認也不代表自動確立關注度呀-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
要不這樣吧，這個指引的確有不嚴謹的地方，現行條文的1維持不變，2取消，5的內容合併到6去。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
我仍反對受官方認可就自動確立關注度。反過來問為什麼受官方認可的中小學就不會自動確立關注度？大學同一道理-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
招生範圍不一樣，高等學校是全國範圍內招生，中小學範圍要小得多。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:20 (UTC)[回复]
另一點是大學的結構、體制本來就與中小學不同，不能如此比較。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)[回复]
受官方承認具有合法辦學資質的私立大學、學院、高等職業院校學生人數也不少，有些都要好幾萬，自動確立關注度真沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
你倒是找個學生好幾萬的私立大學但又不達通用關注度準則的例子來看看-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
广东省高等学校列表，這個條目裡面的高等技術學院、高等職業學院（大專，比大學還要低一檔，但符合現行條文1）。不怎麼好找，能達到有效介紹的來源都是招生簡章或者就是自己的官網，但這些學校人數不少（這些人現實生活當中就因為學歷比別人低一等就被歧視，難道在維基百科上還要再被人歧視一次嗎）。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
不贊同如此大影響的收緊，一來是“文憑工廠”（“野雞大學”）已經被條文排除，二來是排除“营利學校”具備關注度的理由並不清晰，三來是過大的副作用。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)[回复]
@Sanmosa：要不這樣，「在任何大學排名上榜即可認定具備關注度」？我仍然認為必須要有某種下限，總不能受認可就自動認定具有關注度-某人✉ 2021年10月10日 (日) 20:07 (UTC)[回复]
你指的是上哪個排行榜？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 23:26 (UTC)[回复]
任何排行榜即可確立關注度，如果連一個大學排名榜都上不了那麼就判定不能自動確立關注度而要跟隨通用關注度指引。這不過分吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
這種[1]也算嗎？免得到時候又說排行榜發佈機構不可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
坦白說你如果真要問我的話我覺得最好只算三大，但這一定不可能通過對不對？如果排行榜本身有第三方證明公信力的話那麼就算吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
能進三大的學校在各自的國家都算的上是名牌大學，這要求太高了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
绝大多数情况大学就是比别的学校好找来源。另外从现在大学类条目的编纂来看，私立大学和野鸡大学之间暂时尚未发现严重的判断争议。三大排行榜要求太高了，别的存在比较大争议，讨论下去反而会把事情弄得更加复杂。原来的条款1有“于一般而言”字样，我觉得没什么问题。唯一的问题是1、2重复，要改也是把2删掉，不是把1删掉。--淺藍雪❉ 2021年10月11日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
所以前幾天我就說既然AINH擔心野雞大學，那就把2取消。5和6重複，所以5也可以取消。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
@淺藍雪：現在有爭議呀。我之所以提案就是因為這種名不見經傳的大學也可以自動確立關注度。所以我才說大學必須要有某種下限，不可以全部大學自動確立關注度-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
这样应该还是能通过删2解决吧，有“一般而言”字样就意味着不排除例外情况吧。--淺藍雪❉ 2021年10月12日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
所以你對現時爭議的解決方法就是把條文寫得模糊點，好讓爭議施到他日討論後才重新浮現？為什麼不定立一個硬標準：什麼時候可以自動確立關注度、什麼時候需要跟隨通用關注度？寫得這麼模糊那麼專門設立一個專題指引有什麼意義？-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
这种关注度根本就写不到你以为的那么清楚，光你提出的这两种改法已经足够说明你对大学条目现况根本就不了解了。与其因为自己提删被拒绝就在这里靠自己的想象强行制定标准，不如去多写写大学类的条目，看一下实际上是什么情况。我不觉得实际出现过的争议和将来会出现的争议会多到一定要修改现行标准的地步。淺藍雪❉ 2021年10月12日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
我對大學條目現狀不了解但我對關注度瞭解。既然閣下對大學類條目這麼瞭解還請說說你的見解，說得好像自有高見但什麼實際評論也沒有提出-某人✉ 2021年10月12日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
馬來西亞那個什麼學院沒什麼太大爭議，別人也是正規的有獨立頒發學歷證書的高等教育機構。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月12日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
感覺分別不大，有好多文憑工廠是國立的，比立勤國立大學、太歷國立大學，限定公立大學是沒有用，要打擊就打留學中介公司，好似國力書院、香港持續教育書院這類中介公司。--BigBigCat5R（留言） 2021年10月19日 (二) 11:05 (UTC)[回复]

第二版

A

現行條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 大學均具備關注度，應予以收錄。
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  4. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  5. 學前教育機構須符合通用關注度標準。
  6. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。
提議條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 在任何有第三方證明公信力的大學排名榜上榜的大學於一般而言，皆具有關注度。
  2. 公立大學均具備關注度，應予以收錄。
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  4. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  5. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

這樣如何-某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

第一點還是沿用原來的算了，排行榜公信力也是一個模糊不清的標準，容易引起爭議。其他的沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
還是那句，必須要有某種下限。「在任何排名榜上榜」已經放得非常寬了，名不見經傳的大學要求根據通用關注度指引不過分吧？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:05 (UTC)[回复]
其实可以参考当时设立本案时的讨论，修改案1本身是我过去的提案之一，但因受到反对经讨论方改为目前的条款。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月18日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku：所以閣下是不是支持A版-某人✉ 2021年10月27日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

B

現行條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 大學均具備關注度，應予以收錄。
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  4. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  5. 學前教育機構須符合通用關注度標準。
  6. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。
提議條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  3. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  4. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

再辯論也是重複彼此的論點，不如我也來草擬一份條文，讓其他人來選擇。如果大家沒共識或都不滿意那就維持現狀好了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:34 (UTC)[回复]

C

現行條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 大學均具備關注度，應予以收錄。
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。
  4. 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。
  5. 學前教育機構須符合通用關注度標準。
  6. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。
提議條文
教育機構

各類學校的關注度收錄標準如下：

  1. 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
  2. 中国大陆受教育部承认的普通高等学校[1]（含民办学校、独立学院、专科）、省级及更高級別开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）假定具备关注度。（此条可选）
  3. 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。（此条注释不变）
  4. 满足以下条件的其他学校亦可收录：[2]
    1. 为小学以上教育层次（此条可选，包括是否包含小学）
    2. 能授予受院校所在地政府认可的文凭
    3. 有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目
    4. 有独立于学校的来源证明学校和校友的关系[3]
  5. 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

注意现行方针的第二条包括注释。--GZWDer（留言） 2021年10月11日 (一) 19:48 (UTC)[回复]

以最大公約數，取消第五點：「學前教育機構須符合通用關注度標準。」， 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:45 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ “普通高等学校”为和“成人高等学校”相对概念。
  2. ^ 此条适用范围包括但不限于营利性大学、民办高中、初中、中国大陆的中等职业学校（含职业高中、中专和技工学校）和成人高等学校，但不包括不能颁发文凭的培训机构。
  3. ^ 该来源无须对学校做有效介绍。

关于“空格”的使用

  • 本人在编辑时对“空格”的使用产生了疑惑，具体在中文、西文和数字的混排时，应如何使用空格。
  • 本人是在观看这个视频的时候，对“空格”的使用有了更多的了解，其在 3:55 处进行了详细的解释，概况来说：在中文、西文和数字的混排时，应当在中西文或中文于数字之间加空，这个空应当是中文字格的 1/4 左右的宽度最好。
  • 在中文维基百科中，对此并没有相关的规定，我在网络上查询，目前也没有相关的共识，仅仅在 UI 设计圈里有相关的共识[1]。
  • 对此，本人的意见是：当中文、西文和数字混排时，在它们中间加入空格，其最主要的目的是便于阅读。至于相关的细则规定，我想先听听大家的意见之后再进行讨论。中文维基百科作为被广泛阅读的网站，在这方面或许应当产生共识。
  • 欢迎大家发表意见。--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
    视频里也有说，不要手动插入空格。对于浏览器来说，空格也可能影响换行。--安忆Talk 2021年10月9日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
    确实，手动的加入空格只是一个折中方案，并不是不可以，但不太舒适，加入 1/4 的空格又过于的麻烦，只能选择加入空格来解决了。换行问题我留意过了，我在电脑编辑的时候并没有出现换行问题，对于其他的设备，我就不清楚了。--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
    请不要手动添加没用的空格，手动加入的空格是既可编辑也可复制的文字而不是不可选中的边距，如果您不理解我这点是指什么，可以去看看微信消息气泡里的文本；我不是说加了空格会换行，而是加了空格可能影响浏览器的换行行为。--安忆Talk 2021年10月9日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
    • 是的呢，这个我明白，就像 iPhone 输入文字时，其在中文与西文之间的空是间距，而不是空格。
    • 我之所以想加入空格，是为了读者阅读更加的方便。手动的加入空格会造成什么不利影响呢？我觉得它和在编写英文时，在英文单词之间加入空格，没有太大的区别呢。
    • 您指的“可能影响浏览器的换行行为”这个问题我不太懂，我在编写的时候并没有遇到这个问题，您可以举一下例子嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
    英文单词间加空格和中文字词间不用空格是语法硬性规定，而中英文间加空格是视觉上推荐的做法，但似乎不是语法必须。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
    是的，中西文间加空格是视觉上推荐的做法，并没有硬性语法规定，说到这里，其实就连官方，中国语言改革委员会（或类似机构），到现在都没有出台一个国家标准性质的中英混合书写规范。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
    如果实在需要，请使用mw.loader.load('/wiki/User:AnYiLin/js/pangu_wiki.user.js?action=raw&ctype=text/javascript');。--安忆Talk 2021年10月9日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
    您发的这个内容好像是个播放器链接？抱歉，我不太懂，您可以说一下这个内容怎么使用嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
    将那段代码加入到您的common.js中。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月9日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
    好的，我明白啦。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
    这个代码只是修改我自己看的内容吧。我还是不太明白加入空格会有什么不利影响，我认为它和在编写英文时加入的空格没有什么区别呢。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
    手动插入的空格是文字，不是边距。--安忆Talk 2021年10月10日 (日) 05:54 (UTC)[回复]
    是的，这点我明白，插入的空格是字符，可以被选取，而不是边距那种无法被选取的。我主要还是不明白这种手动加入的空格有什么不利影响嘛，我目前是没有发现的，那个“换行问题”我在电脑和手机上都进行了测试，没有出现这种问题，您可以详细描述一下嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
  • 不要手动插入空格。若你有需要，可以用楼上的脚本自动加入空格。若维基百科以外的其他网站并不遵守你的空格规则，你同样可以用脚本自动美化它。--Gqqnb（留言） 2021年10月9日 (六) 23:20 (UTC)[回复]
    • 那个脚本只是修改我看到的内容。我认为插入空格没有什么不利影响呢，它和编辑英文时插入空格是一样的意义呀。
    • 我提出的是一个讨论，我认为这个方案能够帮助读者更加方便的阅读，希望对此方案能达成共识，而不单单是是我自己的“规则”。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
反向百乐兔？除了满足主观的好看，中英文间添加空格是否有必要？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
好像中英文间添加空格，以前有提过，不过讨论认为这应该是渲染机制的锅（从mw的页面HTML生成，到浏览器渲染引擎的文字显示排版处理），不应该靠wiki代码来解决（或者以后渲染方式改变呢？）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
  • 没想到还有这样的人，我对这段历史不太了解呢，不过，请您放心，我不会做这样的破坏，我有这方面的疑惑会先来社群寻求意见，在达成共识后再进行操作。
  • 添加空格的主要目的是便于阅读，我认为这是一件很重要的事情。在中西文混排时加入空格，其作用是视觉美化，同时在易读性上也大大加强，可以使两种文字的交界处平滑的过渡，满足双方文字的需求，让文本的节奏尽量平稳。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:20 (UTC)[回复]
对于计算机领域的内容，我就不太懂了`(*>﹏<*)′。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
W3C的中文排版需求草稿要求中西文间有“字距或空白”，不一定是空格。个人认为这适合由浏览器自动实现，类似于Microsoft Word中的效果。--Lt2818（留言） 2021年10月10日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
这事情应该左转去向各浏览器开发者提交bug--百無一用是書生 (☎) 2021年10月11日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
就是这个意思，这应该是浏览器渲染引擎应该解决的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月12日 (二) 00:44 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持，出于美观性和易读性考虑，在中文和外文或某些符号（cm、kg、%、℃）之间加入空格确实是很有必要的做法，但要求所有编者去手动添加是不现实的。建议通过一些全局设置，比如将上面那个脚本用于中维全局的默认显示，来自动产生空格（或者说是比空格更窄的“间距”）。另外可以顺带讨论一下，是否有必要将段落前空两格设置为默认效果，至少在中国大陆，段落前空两格是普遍做法，维基百科作为被广泛阅读的网站，不遵循此项做法可能有失严谨。--蕭漫（留言） 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
段前空两格式有小工具脚本的，去设置里面看看。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月13日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
  • 认同您的观点，在看到更多关于这方面问题的记录后，我认为强制要求大家手动添加空格确实不太可能了，通过全局设置确实是更好的方法。
  • “段落前空两格”这个问题我也一直有疑惑。中文格式一般都会段前缩进，这个应该是共识吧。不知为何，中文维基百科并不是这样。--MoJieCPD（留言） 2021年10月13日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
mediawiki最初的设计是给英文的，可能也考虑到i18n的设计，渲染出来应该是最简单的排版格式，而且好像有些中文区并不需要首行缩进两格，或者也有些用户不喜欢首行缩进，所以现在用CSS来实现首行缩进基本满足，不过是不是需要考虑默认启用而已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月15日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
原来如此，感谢您的解答。--MoJieCPD（留言） 2021年10月19日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
媒体维基本身自带段间距，已经起到了分段作用，所以段前缩进确实不是必需的，但设置为默认启用也不见得有什么害处，毕竟今年以来本地新增的两个小工具（折叠左侧栏和屏幕右下方的跳顶跳底箭头）都是默认开启，个人感觉段前缩进两格比这类小工具更有默认启用的必要，中外文之间的空格也是如此。--蕭漫（留言） 2021年10月15日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
(＋)支持，我也认为有必要开启，更加符合平常的阅读。--MoJieCPD（留言） 2021年10月19日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
我个人习惯是，行文中遇到 multipule words 时就在西文前后加上空格，但遇到单独一个word就不加，and if 西文前或者西文后有 a punctuation mark，则靠近标点的空格省略。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
是的呢，我和您的做法相似，只是经常发生，我在这样编辑后，有人又把空格删除了，我也不好回退，怕引起编辑战。--MoJieCPD（留言） 2021年10月29日 (五) 12:31 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Clarity Design · 协作产品 UI 设计语言. design.teambition.com. [2021-10-09]. 

禁止新用戶移除Notability及Substub

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2021年。

@Xiplus：可否將上述兩個模板列入Special:滥用过滤器/16？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:27 (UTC)[回复]

這不是WP:VPT處理的事情嗎？雖然我覺得上面這個建議可行。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:36 (UTC)[回复]
那新用戶找到了符合關注度的來源以及擴充條目，還不讓摘帽嗎？如果新用戶有什麼不對的地方就提醒他，不聽就提報。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
@中文維基百科20021024：Substub摘了以後如果沒有人發現那麼問題係目就一直存在這裏了。Substub又不像關注度有另外一個頁面紀錄-某人✉ 2021年10月9日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
有了關注度任何用戶都可以移除模板，沒有必要禁止，倒是添加此模板需要更多限制，比如剛註冊沒有任何貢獻的用戶不得添加關注度模板。Sammypan（留言） 2021年10月9日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
這個已經有方針規定了，您不用擔心。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
@Xiplus、中文维基百科20021024、Sammypan：新用户、IP用户禁止添加Notability模板应当写入过滤器。毕竟中维有专门用IP给某些条目反复添加关注度模板的LTA存在。Itcfangye（留言） 2021年10月10日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
Wikipedia:模板消息/刪除#刪除裡面所有模板也麻煩一起規範，謝謝。--迴廊彼端（留言） 2021年10月10日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
Itcfangye的意見根據指引規定和現狀觀察已被採納設立345號過濾器，其餘意見暫不採納。--Xiplus#Talk 2021年10月18日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
已有37號過濾器監視，這兩個模板跟刪除模板的程序性質不同，沒有足夠好的理由將不會採納放入16號過濾器。--Xiplus#Talk 2021年10月18日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
(＋)支持Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

路過，代@Xiplus看看是否有必要修改過濾器。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月18日 (一) 04:47 (UTC)[回复]

您是要「代我看看」還是「代ping我」...--Xiplus#Talk 2021年10月18日 (一) 07:01 (UTC)[回复]
@Xiplus：「代@」不就是「代ping」嘛。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月18日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
用法差異了（我自己會寫成“代ping{{ping|???}}”）。Sanmosa WÖRK 2021年10月18日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
這種用法我也會用啦，以後寫清楚一點好了，免得誤會。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月19日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
已建立{{ping4}}用于此类情况。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月30日 (六) 05:00 (UTC)[回复]

又是可能是拉票的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia_talk:特色圖片評選。执行者：ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 10:18 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:特色圖片評選。

「T I O U R A R E N 留言請支持中國翼龍特色圖片評選 」用上這種的簽名和拉票有什麼分別？ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:57 (UTC)[回复]

@Tiouraren、Jonathan5566、Felix.tsai、Wcr1993、Alankang、Mike ljx：ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
@Z7504：ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:58 (UTC)[回复]
我也没有看到签名的链接，而是直接在评选页面投票的。--MikeWalrus（留言） 2021年10月19日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：由於之前見過有其他使用者在簽名時附上支持特色圖片除名的連結，當時未有人指出此法有何不妥，我才因而效仿。我的認知是，我並未向個別使用者拉票，且特色圖片評選並不是容易被注意到的頁面，我僅是附上連結，進入連結的使用者可以自行決定要不要投下同意票，因此並不符合拉票的判定指標。我在新條目評選處附上連結，是因為該處是頻繁被訪問的頁面（我當初就是因為看到有人在簽名時附上類似連結，才知道有中文維基有自己的特色圖片評選），而非欲藉由投下新條目同意票換取對優良圖片評選的支持（迄今新投下支持票的使用者也不是新條目推薦的提名者），那些條目我都是仔細看過的。不過，倘若諸位認為此法不當，我仍會將該連結撤除。——T I O U R A R E N 留言 2021年10月8日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
實際上簽名個人覺得是合乎「大量張貼」原則的。另很多維基人的想法是這種中立的措詞也算拉票，閱上方#唉，不意外的評選Bug又一樁。不過一般也就不了了之了事。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 08:13 (UTC)[回复]
不是被簽名拉過來的，本來就會盯。--拒食木瓜。 2021年10月8日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
日期明顯對不上。我想知道其他參與評選的人有啥看法。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」，明顯屬於拉票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月8日 (五) 18:57 (UTC)[回复]
是的，要取消新加進來的票數嗎？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：我没有从签名那边进去的，是从维基百科中文首页每日图片进去的，所以我没有受到拉票影响，谢谢。 ——🚇郭守敬故乡人🚄 2021年10月9日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
如有疑慮，建議轉客棧處理。--拒食木瓜卄歡慶雙十國慶 2021年10月9日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
怎麼又是這種「防不勝防」的問題 囧rz……？如果不說，還真的要直接存檔了。算了算了，你們看怎麼辦吧，看會不會改判無效而落選囉？不然以後真的沒人敢執行移動存檔了，真的是莫名其妙。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年10月9日 (六) 16:15 (UTC)[回复]
上次WT:拉票的討論沒共識嘛，也沒辯法。我見新增的二位之前都沒在新條目評選，應該是沒看到拉票吧，個人覺得可以警告再通過評選，當然可移到客棧去。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 18:07 (UTC)[回复]
最要命的這是「請支持」，也就是措施不中立的拉票。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 18:09 (UTC)[回复]
个人认为应该无效，重新提名吧。--7（留言） 2021年10月10日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
是不是暫覺得要重新提名？@Jarodalien、Jonathan5566、Z7504、Tiouraren--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
不曉得這個獨裁社群要怎麼定義才是問題阿...那如果算是無效，請問以前的先例（例如梨木樹邨買兇斬傷繼子案）呢？是不是可以不用參考了？你們應該開始懷疑這個維基百科社群的行政員是否會關注這種問題才是，不然這些「有等於沒有」的權限真的可以廢除了，評選也可以不用玩了。{{Article history}}模板都已經沒有共識了，真的無法再期望什麼。但是，{{Article history}}模板也沒看見行政員出來講話吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年10月18日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
基於簽名在多處都看得到，而且包含「支持」這樣的偏向性用字，屬於大量張貼以及有偏向的訊息，因此違反拉票規定，應以無效作結。--AT 2021年10月20日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
那這樣子如果雪球作收可行嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年10月21日 (四) 09:12 (UTC)[回复]
隨意吧@Tiouraren：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
我也认为請支持中國翼龍特色圖片評選这样的话无论如何算不上“並未向個別使用者拉票”，故主张应该无效，重新提名。都已经明说“请支持”，如何能算“僅是附上連結，進入連結的使用者可以自行決定要不要投下同意票，因此並不符合拉票的判定指標”？另外这种事儿前前后后也有好几次了，梨木樹邨買兇斬傷繼子案可以认为是初犯、用词没有“请支持”这么明显，用户也明确承诺以后不会再犯，所以就放过去了；换言之如果当事人又有相同举动也是要算无效的，该条目可视为分水岭，从那以后的拉票自然就会要求更严。--7（留言） 2021年10月22日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
近日學業繁重，諒無暇參與討論。我的意見同先前留言，未有拉票標準中「大量張貼」（垃圾郵件）與「向個別使用者拉票」（堆積票數、秘密拉票）之情事，但既然此舉似乎有「推銷立場」之嫌，我也不會再於類似討論頁中附上此類連結（此前我並不知道梨木樹邨買兇斬傷繼子案的事）。至於本案的處置，我沒有意見，一切以社群的共識為準。——T I O U R A R E N 留言 2021年10月24日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

@AT@Cdip150@Jonathan5566@Tiouraren@Z7504 我能否認為社群的共識是： 本次的特色圖片評選算作無效，需在30天後重新提出評選，結案處理。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

如果是無效的話，那就隨時都可以重選，要等30天的話是落選。--AT 2021年10月26日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
是新加入兩票不計算落選，還是無效比較好，拉票是10月8日的事情，當時有7票了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
原提名人都沒有意見的話直接雪球收了吧，別浪費時間了吧，不然以後都不用搞評選就好了嘛。原提名人沒意見就視同無效隨時都能再提名的話，也可以不用等11月8日 (一) 04:06 (UTC)之後再提名，說真的，還便宜了原提名人呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年10月26日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
就無效了結吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
街燈引用的條文正確：「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」，而「垃圾郵件」一詞在「不適當的通知（拉票）」段落中稱為「過度的跨頁張貼」，因此Tiouraren的行為確實已違反WP:拉票指引。過往類似的情形行政員會判定投票結果無效，所以希望行政員可以出面確認。另外Tiouraren經指正後即已停止相關行為，並未持續進行拉票行為，按照方針WP:BLOCK不用封禁處置。--章安德魯（留言） 2021年10月27日 (三) 18:24 (UTC)[回复]

建議在部份合理使用相關方針中鼓勵使用{{External media}}模板

在部份不符合合理使用方針的相片提刪中，有人會認為該合理使用相片有一定歷史意義而認為要保留。顯然這樣做會違反方針，但透過{{External media}}模板可以將有關圖片以外部連結方式顯示。故本人建議將有關內容寫進方針。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月13日 (三) 20:45 (UTC)[回复]

(－)反对：這樣變相收緊維基百科編輯空間，做法等同遷就刪除派，不利日後的發展，亦對讀者做成不便。目前我眼見的是不少維基用戶不斷用嚴苛角度看待方針，做法不理想。--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 21:15 (UTC)[回复]
只要圖片有被archive儲存，我不認同「收緊維基百科編輯空間」一說。況且將圖片當在維基百科也不符合合理使用方針。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月13日 (三) 21:19 (UTC)[回复]
請不要將合理使用方針的要求收緊，個人認為不是對維基百科有好處。你的看法是不是代表任何歷史大事的條目，一張合理使用的圖片都容不下才是你們想要呢？--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 21:28 (UTC)[回复]
將合理使用方針的要求收緊？是你放得太鬆了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 22:22 (UTC)[回复]
請留意是以往合理使用方針的要求是容許有關的圖片，只是近年有用戶不斷將有一定歷史意義的圖片提刪成功，這樣正代表合理使用方針要求正不斷收緊。提刪亦代表目前維基存在多時的大量非自由歷史圖像有被刪除的風險，影響深遠，受害的是讀者。--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 22:45 (UTC)[回复]
用external media模板正是保留歷史圖片又不違反方針的最佳方法。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月14日 (四) 00:10 (UTC)[回复]
檔案在這裡刪除了已經不是保留歷史圖片，這樣的說法真的無法接受。--Wpcpey（留言） 2021年10月14日 (四) 00:13 (UTC)[回复]
我認為只要檔案原地址還找到（或者在archive找到），某程度上也可以達致保留圖片的效果。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月14日 (四) 00:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，基本中的基本。--AT 2021年10月14日 (四) 15:05 (UTC)[回复]
所以还开放上传功能干嘛？既然维基百科内容旨在“让所有用户在任何介质中都能无限制地散布、修改和使用”，那我建议合理使用都删掉，关了算了。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月14日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
我同意比照日文、德文版的做法处理--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
这样才能让维基百科成为真正自由的百科全书（著作权意义上的自由，不知怎么又想到了RMS骂人的场景）--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
怎麼連法規都不看，就直接說是偷竊啊。那要不要英語維基百科去提案，改名成為「偷竊的百科全書」啊。--KOKUYO（留言） 2021年10月15日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
附議。認為本題嚴苛收窄維基百科和編輯之空間，不如直接告示大清律例展現本案之所需「震懾」。--約克客（留言） 2021年10月16日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
這裡是百科不是資料庫，要提保存還不如要求大家編輯時多加來源和來源存檔還比較實際。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月16日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
在解除有關官僚化強制風險之後，才可能進一步有可引導分流存檔之實際預測前景--約克客（留言） 2021年10月20日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
@Longway22：請講述何謂官僚化強制風險，而且為何要解除風險才能有進一步有可引導分流存檔之實際預測前景？雞蛋都不能放同一個籃子了，難道存檔不行？ --Loving You Is A Losing Game 2021年10月20日 (三) 12:31 (UTC)[回复]
上邊諸君反「合理使用」的意思已經很明顯了吧，閣下不如問下諸君是否認可閣下的意思？--約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 02:09 (UTC)[回复]
@Longway22：所以何謂「官僚化強制風險」，另外到底哪裡可以看到所謂的諸君反「合理使用」，覺得「合理使用」太嚴格和反對「合理使用」可是兩種不同的東西。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月21日 (四) 13:50 (UTC)[回复]
現在看來閣下是需要看完議題先，理解完整個議案便可回答到閣下的疑問。--約克客（留言） 2021年10月22日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
@Longway22：要是我能夠理解就不會ping你這麼多次了，你拋出一個曖昧不明的微妙用詞要我仔細解讀，我無法，尤其是鼓勵使用External media和到底哪裡可以扯到合理使用還有官僚化強制風險。首先，不管有沒有External media，不符合理使用規範的內容還是會被刪除，反之External media還開了後門，還是各位比較喜歡240P的超小圖片以及被圖庫壓縮到條目內容？Wpcpey的抗議終究還是要回歸到合理使用的範圍，但這不是這個討論的重點。此篇名為「建議在部份合理使用相關方針中鼓勵使用{{External media}}模板」，鼓勵還能被解讀為強制？況且遵守維基方針等於「官僚化強制風險」，那你幹嘛簽名，畢竟簽名本身就是官僚化下的強制產物。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月22日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
WP:5P4&WP:5P5--約克客（留言） 2021年10月23日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
@Longway22：我很誠摯地向你發問，但顯然閣下完全不想對我以禮相待、也不尊重我，還是因為你打算貫徹不墨守成規，所以才會這樣對我？一句話，要不要解釋何謂官僚化強制風險。我是出了名的不會解讀，所以我建議你還是自己講吧，別到時候怪我擅自解讀。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月23日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
本地風向如閣下不能理解之於本案與關聯案，官僚化在於大大壓縮原本編輯對文檔合理使用之接受度、而且無視強制清理所謂不合規各文件之認受與行政問題成本，即如閣下與本地現風起、如Sanmosa君所言中之「異」與「變」，而這點相信事實也與實際中文圈政情生態之轉變密不可分——如本編上舉之基石、事實亦正徹底被階段之岐變所架空和否定，認為本案縱使表面計票（算人頭）等所謂「合規通過」，亦是未走出WMC等風潮之同途而為邁向另一極端面之、不會說是一個合乎WP:5P蘊含精神之結論可言。--約克客（留言） 2021年10月25日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
雖說本次議題可能會讓合理使用更加嚴苛，但終究只是可能。一直以來保留派和刪除派不分軒輊，這次討論就算通過也不會造成任何影響（這議題有那麼舉足輕重？）。至於行政問題成本，不管你加還是不加都會有成本產生，那怕保留派要學樓上某位採用自由心證手法，也還是要面對這些問題。圖片當然很重要，但各位打著反官僚化的名義追求圖片使用自由的同時還請看看我們反對者們的理由，像是版權的顧慮、網頁瀏覽的流暢度、過多圖片壓縮主要文字內容等，而不是用一句政治迫害、自由審核等空洞理由來當擋箭牌，看看台灣會缺電不就是因為政客們認為這是危言聳聽而忽略它造成的問題。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月28日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
我的意見是鼓勵使用{{External media}}本身不會影響現行合理使用的情形，所以不太認為提案「收緊維基百科編輯空間」。要說真的「收緊維基百科編輯空間」的應該是對合理使用相關方針的理解的差異或轉變。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 10:02 (UTC)[回复]
(＋)支持。通过{{External media}}足够给提供给读者有用的信息。如果网络上有专门收集有历史意义的图片的网站最好，可以直接链去彼处。至于图片的历史意义，维基百科是百科全书，不能让维基百科承担多余的职能，并且为此担负额外的风险。--Eguersi（留言） 2021年10月24日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
若果如上所言是有「多餘」或「風險」之談，是否證明本地如本案之傾向顯露、不再認為參與項目遵循如WP:5P5會是一個重要考量？由2021年行動前後粗淺親眼所見，本地社區若預再接入「百科全書」之道途、不應再沉湎於舊往阻滯累贅編輯人之言路。
在經歷眾多坎坷後，本地難道是仍然要聚焦在透過方針指引之條框去管治百科之？不應該是恢復相向維基人「精神」之，為後來人可以續所立放膽、開創等等社區價值，向社群展現一個更加開放而多樣的百科嗎？僅賴於「刑罰」或「官位」而「定奪」，或者才是多餘添加「職能」和額外「風險」，習慣於嚴苛化規例的環境，相信到最後並不會為百科建樹。--約克客（留言） 2021年10月25日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

續BIO各項條文

現行條文

紀錄 符合以下其中一項，就具有關注度：

  • 對古人應否建立傳記條目爭議較少，一般可從歷史角度知道其人的行為是否足以留名史冊。
  • 國家、一級行政區劃級的重要政治人物。
  • 傳媒有廣泛報導的政治人物。
  • 大眾廣泛認識的演藝人物，或對輿論有影響力的人。
  • 廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員。
  • 導演、以及主要演員或配音員，或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5000人。
    • 「重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色；可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份，不是指演技），及官網角色介紹。
    • 「重要配角」不包括跑龍套、閒角、临时演员等，如同事甲、同學乙等角色，此等角色或有名字、有對白，但故事主線並非在其身上，或只是偵探劇中數個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類。
    • 不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。
  • 色情演員符合其中一項，就符合關注度：
    • 入選重要的銷量榜單十名內
    • 得到重要的奬項
  • 作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家（如畫家、雕塑家、書法家等）、建築師（只限文化創意）應至少符合以下條件之一：
    1. 此人被多個規範控制目錄系統所收錄。
    2. 此人作品為多間中央國書館或國家圖書館（可參考國家圖書館列表）收录；或多間具關注度的專業圖書館、大學圖書館、或公共圖書館所收錄。
    3. 此人的概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。
    4. 此人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影；或詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材，或用作具關注度的歌詞等。（不包括非公開的朗誦比賽及參賽者自創詩歌或自選詩歌）
    5. 此人在共同創作一部作品或集體作品中作出了重大貢獻，而該作品具有獨立關注度。
    6. 此人的作品——
      （a）已成为一个经典；
      （b）是重要展览的重要组成部分；
      （c）赢得了重要的关注；或
      （d）永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。
  • 音樂人，作品集賣出不少於5000張。
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物。
  • 在有新聞價值的事件中，扮演關鍵角色的人物。
  • 新聞主播，於具有關注度的新聞頻道擔任正職，負責報道新聞、訪問嘉賓、或討論觀眾感興趣的時事話題等，而非單純讀出稿件的新聞播報。
提議條文

紀錄 符合以下其中一項，就具有關注度：

  • 政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法定最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
  • 獲得具有關注度獎項的演員、配音員或製作人員。
  • 色情演員符合其中一項，就符合關注度：
    • 入選由具有關注度的組織或網站營運的銷量榜單前十名內
    • 獲得具有關注度，除贊助商獎項外的個人奬項
  • 作家、编辑、记者、摄影师、艺术家（如畫家、雕塑家、書法家等）、建築師（只限文化創意）等專業人士，應至少符合以下條件之一：
    1. 被多個獨立的規範控制目錄系統所收錄。
    2. 其概念、理論被多份學術文獻廣泛引用。
    3. 其作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影；或詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材，或用作具關注度的歌詞等。（不包括非公開的朗誦比賽及參賽者自創詩歌或自選詩歌）
    4. 其作品收藏于多个具有關注度的画廊或博物馆。
    5. 獲得具有關注度的獎項。
    6. 獲選進具有關注度的名人堂。
  • 新聞主播，於具有關注度的新聞頻道擔任正職，負責報道新聞、訪問嘉賓、或討論觀眾感興趣的時事話題等，而非單純讀出稿件的新聞播報。

@Sanmosa、Cwek、Shizhao：@Milkypine、Mewaqua、中文維基百科20021024：@渣七爱上蓝屏小仆女、Kriz Ju：由於沒有進一步留言，Wikipedia_talk:关注度_(人物)#BIO各項條文已在早幾天自動存檔。如果未有進一步的意見的話，我希望能夠就相關提案作出公示。謝謝。--AT 2021年10月16日 (六) 05:10 (UTC)[回复]

大使、領事要怎樣處理？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
如果社群認為大使和領事具備關注度的話也可以加。--AT 2021年10月16日 (六) 05:21 (UTC)[回复]
大国的大使和小国的大使差的太多，有些国家甚至随便雇一个外国人当大使。大使问题不能一概而论吧--百無一用是書生 (☎) 2021年10月20日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
也就是新制下韩镜、孙霖江、‎肖军都不再有關注度？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 08:59 (UTC)[回复]
是的，除非有證據表明其符合GNG。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
本來BIO也沒有針對大使的條文，也就是說這些外交官本來就與BIO無關，因此「不再有」說法不太準確。--AT 2021年10月23日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/10/02#黄峥_(外交官)，社群以前有這樣的結論，所以說不再有。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
ping@佛祖西来：大量寫大使條目的編輯。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
我覺得先找來源吧，有來源的話甚麽事情都好辦。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
我覺得這個所謂結論是過度解讀原bio的條文。不過如上所言，我認為這也可以討論。--AT 2021年10月23日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
基本上我同意上次的修改版，但終究還是要問看看其他人的意見。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月21日 (四) 13:51 (UTC)[回复]

魏鵬展好像合乎#1？被多個獨立的規範控制目錄系統所收錄這條感覺只要敢寄書不難達成啊？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:22 (UTC)[回复]

@Shizhao--AT 2021年10月25日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
被图书馆收录一条为何删去？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月26日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
太容易滿足了。不過，上面用戶提到的是有關規範控制的問題，希望您可以回應一下。--AT 2021年10月26日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
文化創意人士部分，3、5、6是承袭的英文版，仓促删掉似乎不太稳妥？图书馆问题，如果说被图书馆收录太容易满足，那么就把规范控制也一并删掉吧（这两个都是当时与虫虫飞讨论时的妥协产物），当时也没考虑到存缴制度对图书馆的影响--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
或者图书馆收紧到被多个存缴之外的中央或国家图书馆收藏是否可以？相当于艺术作品的“收藏于多个著名的画廊或博物馆。”--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
那我覺得把「被多個獨立的規範控制目錄系統所收錄。」刪掉比較容易理解。--AT 2021年10月27日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
经查，魏鵬展仅在香港本地拥有1个规范控制[2]。我不认为“只要敢寄書不難達成”成立，本地现在启用的59项规范控制里，公共图书馆最低也是国家级，就算有缴送本制度，跨国送书有人会收？，剩下都是研究单位、学术团体、博物馆、高校以及专业的规范控制机构，我不认为这里面会有多少水分。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月28日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
我實在不太熟悉規範控制的操作，所以我會保持(＝)中立的，社群認為無水份的話可以保留。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
我覺得可以先留著，真的有濫用的情形再討論吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
那就留著吧，我也不太懂這東西。--AT 2021年10月29日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
可以預期在修訂通過後，Category:台灣配音員、Category:香港配音員、Category:泰国演员、Category:越南演员（包括它們的子分類）將有一大堆「沒有獲得具關注度獎項」的人物條目等待被人提刪，立此存照。就算有足夠的泰文、越南文來源存在，zhwp的編輯者中有多少人懂泰文、越南文去找泰文、越南文的關注度來源？--Mewaqua（留言） 2021年10月28日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
我覺得有來源跟看不懂的兩回事，不過既然有人建立相關條目，我相信創建者也不會完全不懂該語言，而且也不應該因為看不懂就貿然將關注度要求拉低。至於配音員問題，台港配音員缺乏來源完全是當地媒體的問題，不宜過份遷就，同樣是配音員，日本的來源就多如繁星，可見這是各地風氣差異的問題。當然，如有需要我也歡迎您提出設立配音員關注度，謝謝。--AT 2021年10月29日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
演員配音人員僅憑獲得關注度獎項來證明關注度太過狹隘和苛刻，歷來獲得獎項是一個重要條件，但不應該是唯一條件。另外音樂人的準則呢？--Sammypan（留言） 2021年10月30日 (六) 01:18 (UTC)[回复]
尚有通用WP:關注度，音樂人則有WP:關注度 (音樂)。另外，如有其他合理條件，歡迎提出，謝謝。--AT 2021年10月30日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
User:Trymybestwikipedia建立了大量的烏克蘭、德國、塞爾維亞...地方條目，但是沒有證據表明該用戶懂得少許烏克蘭語、德語、塞爾維亞語... --Mewaqua（留言） 2021年10月31日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
那個是WP:NGEO的東西，基本上這麽一點内容你照著地圖來寫都不會錯多少，頂多就是查幾個詞語的中文翻譯而已。我自己的話還是能靠日文漢字與翻譯器給出來的翻譯稍為理解一下日文來源的。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

存廢覆核請求的預設模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:SubstFormOfApplyingDeletionReview。

考慮到一鍵回覆功能只能在僅接的一行回覆，因此提出修改Template:SubstFormOfApplyingDeletionReview，在*覆核理由：和*處理結果：之間加一空行，將處理結果推至最底或是刪除*處理結果：，僅以狀態以及在下方留言來表示結果。如有其他建議也歡迎提出，謝謝。--AT 2021年10月16日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

「在覆核理由：和處理結果：之間加一空行」並不會影響回覆工具，現在使用回覆工具本來就已經會將「處理結果推至最底」。--Xiplus#Talk 2021年10月16日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
這當然。不過不是所有人都使用回覆工具，在不使用的情況下，一般來說還是在處理結果的下一行作回應，如此討論就會分為出現在覆核理由和處理結果之間，或處理結果之後的兩種情況。我認為這樣不太合適，應讓討論處於相同的位置比較好。--AT 2021年10月16日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
那麼應該是要培養大家的習慣，改模板並不會有任何改善。--Xiplus#Talk 2021年10月16日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
我不好說哪一種才是更好的習慣，不過如果按照我的建議的話，理論上留言會統一出現於同一位置，我認為這也可以算是個改善。--AT 2021年10月16日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
就“不是所有人都使用回覆工具”一點同AT，但整體意見同Xiplus，沒必要改，真的有必要改的話，比較推薦刪除“處理結果”欄位，不過我的原因是在處理結果的下一行作回應與在覆核理由和處理結果之間作回應分別不大。不改的話，如果討論區分開了兩邊，那麻煩某位用戶整合到同一邊就可以了。Sanmosa WÖRK 2021年10月18日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
了解，刪除處理結果也當然沒有問題，另外我注意到VIP也有同樣的情況，如果有共識的話應該一併作出修正。--AT 2021年10月19日 (二) 09:59 (UTC)[回复]
不反對。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:13 (UTC)[回复]
當初加入處理結果其實是為了培養管理員的習慣，如果管理員有這個習慣會在結案時按這個格式書寫，那就不需要preload，總之是培養良好格式習慣，問題就是要培養管理員還是所有人了。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 12:36 (UTC)[回复]
我發現這也牽涉到管理工具，所以還是維持原狀比較好，回覆功能的位置問題就兩種都可以來結案吧。--AT 2021年10月23日 (六) 13:01 (UTC)[回复]

提議設立通用的列表關注度指引

從這個刪除爭議Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/10#30天后仍掛有{{notability}}模板的條目_2可以看到列表的關注度目前沒有定義。 關注度規範的是主題，而列表的主題是一系列主題的集合，而目前對於「主題的集合」的關注度還沒有任何規範（僅有虛構事物有規範），導致目前不知道列表可以怎麼收錄。(＆)建議參考已經在執行的《虛構事物列表關注度指引》（原名為《虛構事物集合的關注度指引》）來制定一個通用的列表關注度。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月18日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

@A2569875：這裏我可以問兩個問題：（1）其他wiki有通用的列表關注度指引嗎？（2）如果zhwiki要寫通用的列表關注度指引，那你會怎樣寫？（你上面給了寫的方向，不過我會想你寫個具體的草稿出來，寫好後繼續改也可以，反正不是公示時改就好。）Sanmosa WÖRK 2021年10月18日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
对于独立列表，有WP:LISTD方针。但该方针并未约束诸如Unicode一覽表_E0000-E0FFF的列表，也未约束抗疫优等生列表这种离谱列表。Itcfangye（留言） 2021年10月18日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
仔细一想前者是受约束的，并且符合该方针条件。@Sanmosa、A2569875：上面这段方针你们要不琢磨一下能不能扩充成完整的方针，提个草案？Itcfangye（留言） 2021年10月18日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
我覺得確定要設立再擬就好。另外有關條目疑似被U:A1Cafel批次提刪關注度，但我認為這類列表的關注度根本沒有共識！！，根本任人自由心證，爛刪濫造爭議。c.c.@Sanmosa、Itcfangye：，因為有人試圖無共識亂刪，不能坐視不管。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月24日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
我覺得現在的討論情形已經算是「確定要設立了」，所以你已經可以開始擬稿。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

建议誹謗法律方针加入修订版本删除条例

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:誹謗。

现时誹謗法律方针只规定删除相关字句，实际保障不足，应加入“应修订版本删除，情节严重者监督“。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月18日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

感覺是不是應該加在其他地方比較好，誹謗法律方針只是一個框架。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
@Emojiwiki、ghrenghren：看了一下現行條文，覺得除了語法問題外，沒太大調整的空間，但加個註釋倒也不是不可以。下面是我的提案（順道改善語法問題），有空可以看看。Sanmosa WÖRK 2021年10月18日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
(＋)支持--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月18日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
現行條文

維基百科方針是，刪除任何已經確認屬誹謗的內容或材料。

提議條文
維基百科的方針是對任何已經確認屬誹謗的內容或材料均予以刪除[1]。

参考資料

  1. ^ 一般以修訂版本刪除處理，情節嚴重者則以監督處理。
以現行條文來解釋的話刪除就包括了移除、RD、OS。提議條文的註解將導致相關內容一律至少RD，但我覺得在非常輕微的情況下管理員仍然可以選擇不RD，這是要根據WP:CFRD處理。--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
「維基百科的方針是對任何已經確認屬誹謗的內容或材料均予以移除，如有必要則同時進行修訂版本刪除或監督。」--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
“非常輕微的情況”的話我覺得管理員都不會想到要看這裏，所以這應該是WP:IAR的範疇。但另一方面需要考慮的是當事人會不會真的很在意，如果是的話，為謹慎起見，那就算是“非常輕微的情況”還是要RD，否則會有法律風險。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:16 (UTC)[回复]

提议调整人事任免投票门槛

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人事任免投票資格。

方案一

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件的延伸确认用户有權投票：

聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。


以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

本人提议的修订说明：

  1. 将延伸确认用户引入该条文，并且删去与延伸确认用户定义类似的条文语句；
  2. 提高活跃度门槛，从之前的90天前至少有一次编辑调整到45天（这个数字还在斟酌）；
  3. 删去满足编辑次数就有投票权的条文。看了当初十年前制定这个方针时候的讨论，我理解有一些不爱编辑的维基人，但我认为单凭总编辑数无法判定是否真的能理解现实情况，如果说日常都不想登录编辑，但是任命的时候却想登录投票了，结合最近的RFA情况，这很难让我继续做善意推定；
  4. 编辑次数同时也不包括沙盒；
  5. 调整语句，加了个“且”字。

以上是本人的修订提案和想法，尚请社群中的各位多多提出自己的意见和想法。同时我觉得这也可以算是管理员选举改革的一步。 --Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

  • extended confirm 一經確認，即為永久權限。這樣不就降低了投票門檻嗎。恕反對。--Temp3600（留言） 2021年10月18日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：:不知道是否我理解有差错，我理解的“解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次“其实也算是一个"永久权限"，我理解成只要注册满120天并在这120天内编辑满500次，那就达成这个条件，而延伸确认用户的定义是注册满90天并且编辑满500次，就达成这个条件，区别就在于一个是120天，一个是90天，一个要在120天内完成，一个不需要。延伸确认用户只是投票的一个前提，不是唯一条件，我认为这个缺陷在活跃度收紧这方面能弥补。--Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
      你說的是對的，但可以加上120天前是延伸確定用戶比較好，防止新手為了投票沖編輯量。新手一天50編輯，三周就延伸了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 17:41 (UTC)[回复]
      延伸用户有一个前提，是注册满90天呀。不过您这120天前是延伸注册用户，好像确实也有收紧了的效果。--Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
  • (－)反对僅保留活躍度規定，可以考慮拉高編輯次數標準，但不應該全部刪去。一位似乎很活躍編輯的新手，不見得比打滾多年，只是最近跑去現充的老手更了解什麼。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月19日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
我的意見與上面相反：為保障投票用戶帳號的安全性，應該無論如何都要求有權投票的用戶保持一定的活躍度，之前實在太多擾亂投票的（老）用戶了。我建議改為“聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）”（對，我這裏還進一步收緊了）。可以維持指定延伸確認用戶才有權投票。我認為以後所有針對人事任免投票資格門檻的調整都應該要求對所有用戶進行活躍度評斷。Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
@Tazkeung、Temp3600、Ericliu1912。Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:39 (UTC)[回复]

方案二

根据上述讨论，再结合个人想法，本人提出如下修正方案：

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下條件者有權投票：

連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限，並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；或

注冊滿一年且編輯滿3000次，且在聯署提出或上任投票開始前60天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。


以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

结合上述讨论，保留了一个老手条款，但还是增加了活跃度要求，要求可稍微宽松。适当收紧了活跃度条款。 --Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

第二項條件達到可能性近乎0吧...很難想像符合這條件的人不合第一條。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
原條文的第一種方式是「註冊滿七天且…解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次」，這樣最快只要註冊120天就能取得投票權。改成提議條文「連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限」的話，「獲得延伸確認使用者權限」就要先註冊滿90天，然後取得此權限後又要間隔120天才能投票，所以最快是210天取得投票權。
我想確認您有想把現行至少註冊滿4個月的投票方案限長到7個月的意思嗎？--Reke（留言） 2021年10月22日 (五) 12:34 (UTC)[回复]

方案三

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满90天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次；並在聯署提出或上任投票開始前180天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

--12З4567（留言） 2021年10月22日 (五) 04:53 (UTC)[回复]

說明：第一条修改原来的120天为90天，即注册满180天见方案四说明、延伸确认满90天的用户有投票权。本人认为第二条无需修改见下。若7日内无反对则公示。--12З4567（留言） 2021年10月24日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

  • (？)疑問:此修订如何体现出“注册满180天”这个条件？我的理解是这个修订是“注册满90天且编辑满500次”就可以了，反而是跟之前相比有所放松。至于第二条，我依然不觉得说长期不活跃的老用户能自动有投票权。--Tazkeung（留言） 2021年10月26日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
第二条已根据Tazkeung的建议进行修改。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前已成为延伸确认用户，最快需要注册满180天见方案四说明。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

不明意義，條文自相矛盾，(－)反对，能否直接直接延確寫進條文。實際上理解是兩個90天是重複的。第一個90天和第二個90天是可以重複算的。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:22 (UTC)[回复]

方案四

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）；

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前，符合以下兩項之至少一項條件者有權投票：

解任投票聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）；或

編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文維基百科的编辑，且不含明显的破坏和测试。

根据上述讨论，对方案三做了一些修改。但延伸确认用户目前是不能写进条文的，因为“由于技术原因，此前已达门槛的用户需要额外编辑一次，才能获得延伸确认权”。--12З4567（留言） 2021年10月28日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

因本人理解有误，现重新 說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前就已经有至少500次编辑。若注册时间早于180天前，则90天前就已成为延伸确认用户；若注册时间晚于180天前而早于90天前，且在90天前（注册不满90天）已编辑至少500次，则注册满90天时（早于投票开始时间）成为延伸确认用户。所以最快需要注册满90天获得投票权（但必须注册第一天就编辑500次，这种情况几乎是不可能的）。但无论如何，均能保证每个用户在投票时都已成为延伸确认用户。另外最近查了一下Techyan和虫虫飞的投票情况，我感觉第二条限制活跃度和不限制没什么区别（因为参加投票的绝大多数符合第一条而不是第二条，而且限制活跃度并不能解决实际问题），在尽可能不改变现行条文的情况下，我把这条规定去掉了。若一周内无异议则公示。--12З4567（留言） 2021年10月29日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

這實際上不就是放寬了規定，你能否說一下為啥要放寬。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
现行的规定过于收紧，所以放宽一下，而且放宽有利于新用户（相对于老用户而言，指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户）投票，有助于解决“不活跃的老手扰乱投票”的问题。--12З4567（留言） 2021年10月31日 (日) 04:49 (UTC)[回复]

確立按地理劃分的分類命名規則

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:分类名称。

原标题为：修改命名常規#地名一節

U:ghrenghren的提案

現行條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）


中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等，而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”，而不应使用“广东行政区划”来命名。而為了避免過長的分類、消歧義名稱，多於一個字的行政區劃名稱如非必要應該被略去，例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」。也不必加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」等注明其行政規劃名稱性質，略稱為市即可。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴，例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省)。

近日見大量分類名稱被改，直接提一下修訂算了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 08:01 (UTC)[回复]

Sanmosa的提案

Wikipedia:命名常规#地名
現行條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等，而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”，而不应使用“广东行政区划”来命名。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴，例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省)，除非有以行政區劃名稱（及其後綴）再細分不同條目的必要。按地理划分的分类有相反的命名規則，詳見Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类。

Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类
現行條文
按地理划分的分类（全章節現非方針）

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式，命名时国家或者地区名称在前，之后跟具体类型名称，例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性，比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说，这种歧义性是可以接受的，但如果有必要进行更精确的区分，可以考虑成立以国籍划分的类别等，如“日本籍人物”、“美籍华人”等，和按照民族划分的人物，如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後，为保持分类的清晰，可考虑成立单独的子分類包含此类分别，名称一般使用“各地”（或者“各地区”）、“各大洲”、“各国”、“各省”（“各州”）、“各城市”等词汇，例如各国人物、各地中国人等，詳情可參見按國家分類、按中国省份分类、按大洲分类等分類。

提議條文
按地理划分的分类（通過後全章節為方針）

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式，命名时国家或者地区名称在前，之后跟具体类型名称，例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性，比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说，这种歧义性是可以接受的，但如果有必要进行更精确的区分，可以考虑成立以国籍划分的类别等，如“日本籍人物”、“美籍华人”等，和按照民族划分的人物，如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後，为保持分类的清晰，可考虑成立单独的子分類包含此类分别，名称一般使用“各地”（或者“各地区”）、“各大洲”、“各国”、“各省”（“各州”）、“各城市”等词汇，例如各国人物、各地中国人等，詳情可參見按國家分類、按中国省份分类、按大洲分类等分類。

為了避免過長的分類、消歧義名稱，地名的中文如撇除行政區劃後綴後多於一個漢字，如非必要，分類名稱中的行政區劃後綴應略去（例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」），除非該分類主要收錄的是行政區劃條目。分類名稱中不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」等表示行政區劃名稱性質的，除非相關性質為正式行政區劃後綴的一部分，且該分類主要收錄的是行政區劃條目。

爲何「已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴」，若某地存在時屬當時某區劃，消歧義使用該區劃沒問題，何必略去後綴。 紺野夢人 肺炎退散 2021年10月20日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
@Yumeto：歷史上可以隸屬不同的行政區（例如：廣南東路、廣東承宣布政使司、廣東省）。這條不阻礙需要以行政區劃名稱的後綴進一步消歧義的情形（已就此再調整），也不阻礙加上行政區劃名稱的後綴的名稱重新導向至不加上行政區劃名稱的後綴的名稱。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:25 (UTC)[回复]

(＋)支持此案，但認為做分類、消歧義時，只有一字的縣市區劃名稱應當加上（如：台北市），而多余一字多後綴名可省略為一字多可以省略後加上（如：焉耆回族自治县→焉耆县）。--Nrya ✰~ 2021年10月20日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

認為該方案尤強化地理章節分案，事實進一步混淆了建制和地理歷史等關係之、並有強化元2018年案之問題，如不解除有關強力性質維持(－)不支持本案之意向。--約克客（留言） 2021年10月20日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
@Longway22：不對，我的意思是分類本身收的條目主要是行政區劃時分類名才會有行政區劃後綴，不然不加行政區劃後綴，你好像把我的意思弄反了（Nrya也是）。我再調整一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
更改後較為清晰，本編承04:39UTC所言，因應11:51UTC後修正案版本已迴避有關混淆和強力性質、如後續無追加相衝修訂等情，即無異議本修正案具經討論收窄獲取之一定共識基礎可付諸程序約定之公示。——約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

不如我列幾個例子出來比大家評應該怎用好了：

A. Category:首爾特別市交通

  1. Category:首爾特別市交通
  2. Category:首爾市交通
  3. Category:首爾交通

B.Category:首爾特別市行政區劃

  1. Category:首爾特別市行政區劃
  2. Category:首爾市行政區劃
  3. Category:首爾行政區劃

C.会展中心站_(天津市)

  1. 会展中心站_(天津市)
  2. 会展中心站_(天津)

給題號和答案就可以了，大家方便。第一個是目前的命名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 04:45 (UTC)[回复]

Category:首爾市交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站_(天津市)。--Nrya ✰~ 2021年10月21日 (四) 06:31 (UTC)[回复]

認為上述個案除行政區劃可用行政建制強調外，其餘交通設置個案均不需要建制強調。——約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 09:42 (UTC)[回复]

Longway22的意見我理解成Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃（A）/Category:首爾市行政區劃（B）、会展中心站 (天津)。我自己的意見則是Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站 (天津市)。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
如何處理同名的問題（如嘉義縣市、新竹縣市）？--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
有同名的時候加上就行吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:28 (UTC)[回复]
同上。「如非必要」才不加，有消歧義的必要性的話就只能加了。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
那如果同名呢比如：廣州市白雲區、貴陽市白雲區，此類情形如何界定？使用「白雲區 (廣州)」還是「白雲區 (廣州市)」還是「廣州市白雲區」還是「廣州白雲」？--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
韓國廣州市、中國廣州市同理。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
幾個廣州有白雲區？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月23日 (六) 08:35 (UTC)[回复]
同上，兩組兩級行政區分別同名的情況“古今一切無之事”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
取決於主條目的主從消歧義方式。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
實際上我可以理解成分類的命名應該和消歧義的方式接近嗎？除了沒有括號外--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
有些類近，不過有時候還是有括號就是了。Sanmosa WÖRK 2021年10月24日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

新提案

Wikipedia:命名常规#地名
現行條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等，而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时：使用国家名称作为消歧义关键词；如若在同一国家有同名地名，则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目，如固定设施、机构、人物等，也应按上述方法选择消歧义关键词。（注：原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求，但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。）例如：“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。（关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节及Wikipedia:消歧义#条目的命名。）

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”，而不应使用“广东行政区划”来命名。為了避免過長的條目名稱，行政區劃只有在描述其行政區劃本身才有必要使用全稱，否則應使用行政區劃的略稱（例：乳源瑶族自治县各级文物保护单位列表應作乳源县各级文物保护单位列表），除非沒有常用的略稱（例：內蒙古各市盟地區生產總值列表應作內蒙古自治區各市盟地區生產總值列表）。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴，例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省)，除非有以行政區劃名稱（及其後綴）再細分不同條目的必要。按地理划分的分类和消歧義有相反的命名規則，詳見Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类和Wikipedia:消歧义#条目的命名。

Wikipedia:分类名称#通則
現行條文

（沒有）

提議條文
符號使用

在分類名稱中應盡可能減少標點符號的使用，當同一範圍的事物同時有帶括號的分類和不帶括號的分類，應改為使用不帶括號的分類。例Category:白雲區 (廣州市)和Category:貴陽市白雲區兩者比較，應使用Category:貴陽市白雲區的命名方式。

Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类
現行條文
按地理划分的分类（全章節現非方針）

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式，命名时国家或者地区名称在前，之后跟具体类型名称，例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性，比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说，这种歧义性是可以接受的，但如果有必要进行更精确的区分，可以考虑成立以国籍划分的类别等，如“日本籍人物”、“美籍华人”等，和按照民族划分的人物，如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後，为保持分类的清晰，可考虑成立单独的子分類包含此类分别，名称一般使用“各地”（或者“各地区”）、“各大洲”、“各国”、“各省”（“各州”）、“各城市”等词汇，例如各国人物、各地中国人等，詳情可參見按國家分類、按中国省份分类、按大洲分类等分類。

提議條文
按地理划分的分类（通過後全章節為方針）

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式，命名时国家或者地区名称在前，之后跟具体类型名称，例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性，比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说，这种歧义性是可以接受的，但如果有必要进行更精确的区分，可以考虑成立以国籍划分的类别等，如“日本籍人物”、“美籍华人”等，和按照民族划分的人物，如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後，为保持分类的清晰，可考虑成立单独的子分類包含此类分别，名称一般使用“各地”（或者“各地区”）、“各大洲”、“各国”、“各省”（“各州”）、“各城市”等词汇，例如各国人物、各地中国人等，詳情可參見按國家分類、按中国省份分类、按大洲分类等分類。

為了避免過長的分類名稱，地名的中文行政區劃後綴應被略去。例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」），除非該分類主要收錄的是行政區劃條目或有消歧義的必要性。即使有需要，分類名稱也應該簡短，分類名稱中不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」、「某族自治縣」等表示行政區劃名稱性質的，而直接以「市」、「縣」稱之。

Wikipedia:消歧义#条目的命名
現行條文

条目的命名

快捷方式

我们有几种方法命名各不同定义的条目。

如果那些定义擁有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。

例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）

若否，则我们可以在原来名称后面加入一对半角括号，将一个消歧义词放在括号中。但请注意：条目名称与括号间需要输入一个半角空格，括號也必須使用半形。例如乱世佳人 (电影)，而非乱世佳人(电影)、乱世佳人（电影）、乱世佳人 （电影）。

消歧义词可以是描述该事物的基本性质；

例：大學 (經傳)

或是该事物所属的范畴。

例：道 (哲學)、空间 (数学)

在某些时候，我们可以用形容词来作消歧义词，但我们应把名称重新编排以避免使用括号。如果可以选择使用附加语句或所属范畴来消歧义，如数学分析对分析 (数学)，则使用两者皆可，但同时要使其中一个重定向至另一个。

一个要使用到“范畴”来消歧义的特别情况是当那一个范畴指的是书籍或其它创作，例如一篇关于某小说人物的条目。

例：孙悟空 (七龙珠)

如果可以选择利用一般性总称或所属范畴来消歧义，我们应该用较简单的一个。

例：用東涌站 (昂坪360)而不用東涌站 (昂坪360纜車系統)

对同一范畴的条目，应使用同样的消歧义词。

请注意所使用的消歧义词亦应符合命名常规。

提議條文

条目的命名

快捷方式

我们有几种方法命名各不同定义的条目。

如果那些定义擁有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。

例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）

若否，则我们可以在原来名称后面加入一对半角括号，将一个消歧义词放在括号中。但请注意：条目名称与括号间需要输入一个半角空格，括號也必須使用半形。例如乱世佳人 (电影)，而非乱世佳人(电影)、乱世佳人（电影）、乱世佳人 （电影）。

消歧义词可以是描述该事物的基本性质；

例：大學 (經傳)

或是该事物所属的范畴。

例：道 (哲學)、空间 (数学)

在某些时候，我们可以用形容词来作消歧义词，但我们应把名称重新编排以避免使用括号。如果可以选择使用附加语句或所属范畴来消歧义，如数学分析对分析 (数学)，则使用两者皆可，但同时要使其中一个重定向至另一个。

一个要使用到“范畴”来消歧义的特别情况是当那一个范畴指的是书籍或其它创作，例如一篇关于某小说人物的条目。

例：孙悟空 (七龙珠)

如果可以选择利用一般性总称或所属范畴来消歧义，我们应该用较简单的一个。

例：用東涌站 (昂坪360)而不用東涌站 (昂坪360纜車系統)

对同一范畴的条目，应使用同样的消歧义词。

為了避免過長的消歧义名稱，地名的中文行政區劃後綴應被略去。例如「會展中心站 (深圳)」不應作「會展中心站 (深圳市)」），除非有消歧義的必要性。即使有消歧義的需要也應簡短，不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」、「某族自治縣」等表示行政區劃名稱性質的，而直接以「市」、「縣」稱之。

请注意所使用的消歧义词亦应符合命名常规。

再提一個版本來引戰請求意見好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

@nrya：不知道我對白雲區的問題理解得對不對？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
另外上了解大家對首爾特別市這種命名方法的意見，「特別」好像很多餘。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
行政區劃就保留「特別」，別的…我沒有意見。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月30日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
這樣北京市要變成北京直轄市嗎？我不反對保留但是要一致。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
不一樣，首爾特別市就是官方名，而北京市也是官方名，北京直轄市並不是官方名。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月31日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
是的，這種命名法其實與本地一貫的常用名原則是有很大矛盾，同時認為所謂「消歧義必要性」除非有清晰明文另外指明具體，否則引入有關字眼認為是會進一步被濫用並不受規管。PS.本意見僅對該案內容提出，同時無意推動該案付諸公示。--約克客（留言） 2021年10月31日 (日) 11:04 (UTC)[回复]

WP:OWNTALK、WP:PUT的修訂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:討論頁指引、Wikipedia talk:用戶頁。

關於用戶對於自己用戶討論頁的內容可控制的程度的爭議不時出現，主要的問題是「用戶是否可以刪除自己用戶討論頁上的討論串中的單一留言」。以往部分管理員會表示「用戶刪除自己討論頁上的任何留言均符合WP:OWNTALK」，而近期比較常見的判決為「[用戶]有權利移除[自己]討論頁上的討論，但這僅限於整個討論一起移除，在留言沒有攻擊不文明等不當內容時，從討論串中單獨移除某個用戶留言將視為歪曲討論而違反Wikipedia:討論頁指引。」（見Xiplus@Xiplus：、章安德魯@Ch.Andrew：的處理）。個人比較認同後者處理，相對平衡用戶對於自己用戶討論頁的控制及避免造成擾亂討論，但確實方針中仍然存在模糊地帶。現建議將以上對個人用戶討論頁上的留言的處理明文寫進WP:OWNTALK，以去除未來的同類爭議。建議修改條文如下：

現行條文

（Wikipedia:討論頁指引 § 用戶討論頁） 用戶討論頁

快捷方式

對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。

然而，由於難以確保匿名用戶（即IP用戶）只由單一用戶所使用，匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權，故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除（包括進行存檔），而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容，需要使用{{不合適評論}}模板進行隱藏或摺疊，原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。

若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言，其他用戶可以予以回退並作出警告，再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。

提議條文

（Wikipedia:討論頁指引 § 用戶討論頁） 用戶討論頁

快捷方式

對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶可以將一整串的討論移除，但移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論，違反本指引而可能導致被剝奪有關的編輯權限。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。

然而，由於難以確保匿名用戶（即IP用戶）只由單一用戶所使用，匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權，故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除（包括進行存檔），而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容，需要使用{{不合適評論}}模板進行隱藏或摺疊，原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。

若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言，其他用戶可以予以回退並作出警告，再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。

現行條文

（Wikipedia:用戶頁 § 我的用户对话页上可以放些什么内容？） 我的用户对话页上可以放些什么内容？

快捷方式

您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式將討論串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。

匿名用戶的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）用户的用户讨论页，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

提議條文

（Wikipedia:用戶頁 § 我的用户对话页上可以放些什么内容？） 我的用户对话页上可以放些什么内容？

快捷方式

您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式將討論串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论；但注意移除一個討論串中的個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲留言，違反討論頁指引。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。

匿名用戶的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）用户的用户讨论页，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

以上。--路西法人 • 留言 2021年10月19日 (二) 11:13 (UTC)[回复]

“但将一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，”这句话是病句，缺少谓语。Itcfangye（留言） 2021年10月19日 (二) 12:02 (UTC)[回复]

@Itcfangye：手殘已修。--路西法人 • 留言 2021年10月20日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
能否詳細說明有關的需要，以及「歪曲別人的言論」的定義。因為一般來說用戶討論頁就是兩個人在交流，歪曲意味影響第三者的觀看。並不認為用戶討論頁一般會存在着第三個人進行交流，即使修訂很難引致有人會違反這條規定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
基本上每一兩個月都會一宗因為用戶刪除自己討論頁上的留言而出現互相提報的問題，討論頁主人一般會提報指控留言者不斷重複恢復留言，留言者則一般提報違反WP:TPG。此確實有近期案例兩則，其中以Xiplus在VIP處理MINQI和Pavlov2的爭議一案顯示指引確實存在模糊地帶。而且用戶討論頁不代表僅為兩個人之間的交流，很多時一個討論串（尤其為處理封禁申訴之時，但還有一般討論也會）會同時有多個用戶參與討論，通常協商不果才會移至客棧等公開討論。由於這個問題真的每個月都會出現一次或以上，而且刪除留言經常是爭議的發生點，為了減低指引中的模糊情況，此修訂有一定的重要性。--路西法人 • 留言 2021年10月29日 (五) 02:58 (UTC)[回复]

其它无关内容

希望重提Wikipedia_talk:討論頁指引#合併討論裡的“路西法人案二”和“光猫案”（路西法人案一业已通过）。我个人倾向支持

  • 路西法人案二的GZWDer变体：仅容许删除已结束七日之讨论（获接纳之申诉讨论容许立刻删除）；
  • 光猫案的安忆变体和羊羊变体的结合（一定时间内不可删除警告内容，在删除警告模板之编辑加上标签）。

 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:23 (UTC)[回复]

不反對，但建議等上案公示完畢再重啟。--路西法人 • 留言 2021年10月26日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

“延伸确认保护”改为“延伸保护”或“延伸半保护”

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:保護方針。

如题。只允许“自动确认用户”或“确认用户”编辑的保护类型叫做“半保护”，而不叫“自动确认保护”或“确认保护”；那么只允许“延伸确认用户”编辑的保护类型也应该叫做“延伸保护”或“延伸半保护”，而不是“延伸确认保护”。本人提议将“延伸确认保护”改为“延伸保护”或“延伸半保护”，现征求大家的意见。--12З4567（留言） 2021年10月19日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

不贊同。前者有語意殘缺的問題。後者又“延伸”又“半”，中文不是黏著語。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
我觉得提案可行。@Sanmosa：半保护也不叫“确认保护”，无所谓语意完整；“延伸半保护”是通顺的，跟黏着语毫无关系。--Lt2818（留言） 2021年10月20日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
不好意思，我還是感覺語感有問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
“延伸”这两个字本来就很翻译腔，我觉得不如叫“强保护”。 --维基续命师R(Edit) 2021年10月20日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
本來「延伸確認用戶」就很翻譯腔，為什麼不是「進階確認保護」？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
簡而言之，因為「進階」具有濃厚階級意味不適合採用，而且「延確」簡稱念起來也比較順口。您是不是沒有參與之前的譯名討論？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月20日 (三) 08:55 (UTC)[回复]
不如叫“四分之三保护”，因为以前的自动确认可编辑的保护叫“半保护”（二分之一保护）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月21日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
有沒有反對，沒有，沒有，通過，更名作「四分之三保護」。[開玩笑的]ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 03:53 (UTC)[回复]
我認真地覺得「四分之三保護」與「半保護」「（全）保護」更加具有一致性。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月22日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
社群是認真的嗎。。。這不就哈利波特的梗。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
不如改回“扩展保护”、“扩展确认用户”，“延伸”过于翻译腔了，而且连选词都不好选的。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
(＋)支持扩展保护。 --维基续命师R(Edit) 2021年10月21日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
考慮到目前的譯名，建議作“強保護”。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月21日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
“弱保护”=“半保护”，“强保护”=“延伸保护”，“铁幕”=“全保护”？“未保护”=未保护？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月22日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
「強保護」會使人誤以為強過「（全）保護」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月22日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
全是完全的意思，什么会比完全强呢？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
「強」的比較對象是甚麼？瞭解維基百科方針的讀者會知道，是相對於「半保護」。但對於不瞭解維基百科方針的讀者，「全」保護會自然而然地被認為是「普通」的「保護」，而半保護則是部分執行的「保護」。所以可能會被當作比「全保護」還要強。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
不反對「擴展保護」不帶確認二字，但反對Hotaru提出將「延伸確認」改成「擴展確認」，完全不順口；既然以往都沒有跟隨用戶組命名保護名稱的習慣，擴展保護無需跟從「延伸確認」的名稱。當初用「延伸確認保護」純粹是因為其他語言都是extended confirmed protection。--路西法人 • 留言 2021年10月22日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
取名做「擴展保護」可能被誤會比「（全）保護」層級要高，還不如「擴展半保護」。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月22日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
但「延伸半保護」與「擴展半保護」都是黏着語的情形。另一種辦法是將半保護改稱「（自動）確認保護」。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
¾保護感覺不錯Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月23日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
「四分之三保護」意外的還蠻直覺的，或可採用。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月23日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
要考慮「四分之三保護」在不同地方的語文的語感。我的感覺是語感還是不太對。Sanmosa WÖRK 2021年10月24日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
四三保护[開玩笑的] ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
上方提的“强保护”，我觉得可以将“半保护”改叫“弱保护”（Cwek提的）。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
我很确定后面加了狗头。看来数量还是不太够。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
确实，但仔细思考一下我是资瓷的（毕竟半保护确实很弱 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月25日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
个人(－)強烈反对“四分之三保护”，这种表达更像是为了显示这种保护介于半、全之间而表达，看上去很奇怪，如果要突出介于全、半的属性，可以考虑把“半保护”改作“一级保护”，“延伸确认保护”改作“二级保护”，“全保护”不变或改为“三级保护”。HotaruTalk 2021年10月24日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
這種也行Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月24日 (日) 12:11 (UTC)[回复]

候选名称

序号 名称 提案人 备注
1 延伸保护 12З4567
2 延伸半保护 12З4567
3 扩展保护 Hotaru Natsumi
4 扩展半保护 Ericliu1912
5 强保护 Ruincrez
6 四分之三保护 Cwek
7 二级保护 Hotaru Natsumi “半保护”改为“一级保护”

粗略的统计了一下，我觉得现在可以开一个投票了。（欢迎补充）--12З4567（留言） 2021年10月26日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

還有「維持原狀」。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月26日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
還有反過來將半保護改稱「（自動）確認保護」。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
芝，看来狗头都没啥用了。一个开玩笑的例子怎么能上位了？ 囧rz……——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月27日 (三) 01:37 (UTC)[回复]
反正開玩笑的頁面我也能寫認真的版本。基本上提案看起來能用的話都能上去，我們不排除任何的可能性。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:44 (UTC)[回复]
搞定圖標投票再扔過去開啟新投票吧。--路西法人 • 留言 2021年10月27日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
  • (※)注意：「延伸確認保護」原文為Extended confirmed protection，在電腦科技名詞的語境下，按照《英、繁、簡電腦專有名詞對照表 1.4》（cpatch_core14.zip）作者黃國書（Kii Ali）在2003年修訂的「Extended」一詞對照如下：
英文 繁體中文 簡体中文
extended Backus-Naur Form 延伸巴克斯格式 扩展巴克斯格式
extended Stored Procedure 延伸預存程序 扩展预存程序
extended object 擴充物件 扩充对象
extended properties 擴充特性 扩充特性
extended style 延伸樣式 扩展样式
（以上內容取自glossary_basic.csv，修訂者kiiali, 2003/05/01）
因此需留意，如果最後結果決定Extended在簡体中文譯作「扩展」時，請一併在NoteTA繁體中文標籤下同時轉換成「延伸」或「擴充」。--章安德魯（留言） 2021年10月27日 (三) 19:13 (UTC)[回复]
問題來了，延伸確認使用者之譯名已經確定，是否轉換？抑或重新選擇譯名？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月27日 (三) 20:40 (UTC)[回复]

集中討論制的失敗和RFC的啟用

有三個管理員相關的議案被放到OA2021之後就沒啥人管，集中討論的成效並不高。RFC又沒有人搞bot，再加上新的14DAY制，互助客棧入面的提案只會一直多。再這樣下去不如又拆分互助客棧算了，方針拆作方針和指引，條目拆作條目和「分類和模板」。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

直接丟去公示說不定吸引討論（和反對）的成效還高一些。（哭笑不得）最好不要到時候有人說參與度不夠沒共識所以不能公示啊。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月25日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，在互助提了數個議案的我深感同感。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
我不认为是失败，这才是正常才对--百無一用是書生 (☎) 2021年10月26日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

修正氣旋關注度指引為氣象事件關注度指引

各位好，因維基百科不只收錄單一氣旋類條目，因此希望綜合其他氣象事件之編撰，將氣旋關注度指引上升為涵蓋整體氣象事件類條目。

現行條文

本收錄準則是針對氣旋類條目的關注度參考指引，用於判斷一個氣旋是否適合收錄為一個單獨條目。

然而，編者不應以本指引作為建立條目的唯一依據。即使符合條件，也不一定需要為其建立獨立條目。

未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄；兩者皆未滿足者，應當依照本指引及通用關注度的要求進行修改，如最終仍未能符合要求，或會被提請刪除。

準則 一個氣旋應該符合《通用關注度指引》或以下任何至少一項準則，方可被收錄：

  1. 該氣旋本身具特殊紀錄者，包括但不限於區域所經之處極其罕見、系統性質不明（如2006年中太平洋氣旋）、顯著強度變化（如炸彈低壓）、強度或結構維持穩定。[1]
  2. 該氣旋之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄。[2]
  3. 該氣旋引致之後續效應廣泛。[3]

腳註

  1. ^ 包括但不限於可與同樣具若干特質之其他氣旋作出實例比對者，惟須有相關文獻、網站或報導支持，不可原創研究。
  2. ^ 注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
  3. ^ 包括但不限於嚴重死傷、疾病蔓延、饑荒、治安問題、經濟蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成較嚴重經濟影響等，惟須有持續新聞報道。當相關後續效應佔條目的大部分內容的時候，應改為獨立設置後續影響條目（可以僅為局部地區設置）。
提議條文

本收錄準則是針對氣象事件條目的關注度參考指引，用於判斷一件氣象事件是否適合收錄為一個單獨條目。

然而，編者不應以本指引作為建立條目的唯一依據。即使符合條件，也不一定需要為其建立獨立條目。

未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄；兩者皆未滿足者，應當依照本指引及通用關注度的要求進行修改，如最終仍未能符合要求，或會被提請刪除。

準則 一件氣象事件應該符合《通用關注度指引》或以下任何至少一項準則，方可被收錄：

  1. 該氣象事件本身具特殊紀錄者，包括但不限於區域所經之處極其罕見（如2016年東亞寒潮）、系統性質不明（如2006年中太平洋氣旋）、顯著強度變化（如爆發性旋生、快速增强）、極端天氣（如1999年悉尼雹暴）、氣象變化（如2018年7月東北亞熱浪）、氣旋強度或結構維持穩定。[1]
  2. 該氣象事件之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄（如八七水災、2017年6月初臺灣暴雨）。[2]
  3. 該氣象事件引致之後續效應廣泛（如颱風天鴿對澳門之影響）。[3]

腳註

  1. ^ 包括但不限於可與同樣具若干特質之其他作出實例比對者，惟須有相關文獻、網站或報導支持，不可原創研究。
  2. ^ 注意：氣象事件的發生本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
  3. ^ 包括但不限於嚴重死傷、疾病蔓延、饑荒、治安問題、經濟蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成較嚴重經濟影響等，惟須有持續新聞報道。當相關後續效應佔條目的大部分內容的時候，應改為獨立設置後續影響條目（可以僅為局部地區設置）。

以上，提請討論--🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

有沒有一些直接得益的條目？感覺沒有一些氣象事件得益於修改。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
此次修訂的主要原因是因為過去只針對氣旋類的氣象條目，但氣象事件並不局限於氣旋，而是包含其他類別，但沒有通用的關注度指引去進行後續的條目收錄準則，因此提出作為參考，至於能否讓條目得利個人認為見仁見智，主要還是在日常條目維護有一定的基礎與標準會更好。--🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
(＋)支持修訂，但實際作用認為極微。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
“事件”是典型的汉语日语化、英语化。--7（留言） 2021年10月26日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
事實上在海峽兩岸中文圈的氣象機構其實也會使用「事件」，例如[1]、[2]。--🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 08:43 (UTC)[回复]
不是一样么，我说的是汉语日语化、英语化，哪里用又不影响。--7（留言） 2021年10月26日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
叫气象关注度有什么问题？“事件”根本没有意义。--7（留言） 2021年10月26日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
涵蓋範圍不一，「氣象事件」是「氣象」的子集。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
不反對，但與ghrenghren同問，想要個實例。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
@Sanmosa：由於過去沒有相對應的關注度指引，因此在維護條目上會出現困擾，例如2021年黄河第一号洪水、2021年黄河第二号洪水，在此指引建立後便有所依據可以進行相關條目的巡查與維護。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 01:19 (UTC)[回复]
請你具體説一説這兩個條目究竟是“本身具特殊紀錄”、“打破原先之相關氣象紀錄”還是“引致之後續效應廣泛”的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：這兩個條目應為2020年中國南方水災拆分的條目，事實上應符合上述的關注度指引的「引致之後續效應廣泛」，但請閣下必須認知巡查與維護並不代表此條目有收錄的必要性，因此在新的關注度指引應該是要更集中條目的內容是否能彰顯其具備基礎關注度。換言之，條目主編應在條目彰顯更多的來源以支撐條目內容與其關注度，至於該兩條目目前的內容除了能否符合新指引外，能否符合WP:GNG，我看也是個問題。（笑）--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
对本指引准则2较为熟悉，目前在下实践中主要依靠《GD409.P2 - 关注度(气旋)指引准则2实施导则》来执行有关操作，故有以下若干问题：
  1. 定义问题：修正案将气旋的规则扩展适用到“气象事件”，预计实务操作过程中“气象事件”的定义为何？（如，洪峰、潮水等水文事件能否认为是“气象事件”？）
  2. 指标问题：修正案中准则2除增加举例仍沿用现行条文，根据现行条文的实践（附上述导则条文见下），是否准则2以气象学纪录为基准的现况，导致了该条准则扩展后的部分对象并不适用？如果需要扩展指标（纪录），确定怎样的范围合理？
    《GD409.P2 - 关注度(气旋)指引准则2实施导则》
    ……
    第5条 气象纪录的性质范畴
    “气象纪录”指的是纯粹与气旋的气象学性质相关的记录，即：
    1. 风力（主要指，阵风风速和根据1分钟平均风速、2分钟平均风速或10分钟平均风速计算的最大持续风速）；
    2. 降水量；
    3. 气压；
    4. 风眼直径；
    5. 云层顶端温度；
    6. （自形成至消散期间）存在的时长；
    7. 存在期间运动路径的长度；
    8. 存在期间运动路径的经纬度。
    ……
  3. 区域性纪录问题：气旋的影响范围一般较大，报道和研究中涉及的“某一地区”往往尺度较大（如，西太平洋、华东、全港；并附上述导则条文见下）；但是气象事件的影响范围则大小不一，如何阻却区域过小带来的达标纪录泛滥的风险（如，该暴雨是某乡、某县有气象纪录以来最大暴雨），但又不使得某些类型气象事件因为本身并不能达到气旋类似的规模而被整体排除，对此应确立何种标准？
    《GD409.P2 - 关注度(气旋)指引准则2实施导则》
    ……
    第3条 地区的性质
    “某一地区”所指的区域应为某一行政区域、自然地理区域或气象学研究中受到广泛使用的地理区域划分。
    第4条 地区的范围
    “某一地区”所指的区域应足够广阔，其中：
    1. “某一地区”所指区域为行政区域的，应至少为一级行政区域；
    2. “某一地区”所指区域为自然地理区域的，应为较大面积的地理大区。
    ……
以上意见，请社群合议。（抄送：提案人卡達）--Kirk # 2021年10月27日 (三) 07:23 (UTC)[回复]
回答上述问题主要是有利于：
  1. 澄清适用对象和所适用的具体指标，防止准则2对部分内容有名无实，无法适用；
  2. 防止准则2标准过低，致令大量预想之外、显著无收录价值的内容符合条件；
也一定程度上有利于准则1、3的适用。--Kirk # 2021年10月27日 (三) 07:29 (UTC)[回复]
我覺得有些我可以代答：（1）只要是由天氣或氣候現象引發的就是「氣象事件」。就洪峰、潮水等水文事件而言，需要先確認是否天氣或氣候現象所引發，還是一般水文事件。（2）我覺得可以把“即”改為“包括但不限於”，但這也意味著用戶有機會需要舉證證明相關數據為「氣象紀錄」。（3）大體同意你的看法，但就「某一地區」所指區域為行政區域的部分，我認為就算是二級行政區域，只要該二級行政區域具有高知名度，以該二級行政區域為範圍衡量“區域性紀錄”還是可以的。“高知名度”可參考Wikipedia:避免地域中心#地理的表述。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
@Sanmosa：不妨先谈一下第一点，如果采用狭义定义（即限缩在一种气象现象、气象系统本身范畴内），那么水文事件并不是指引适用的客体，那么——
  1. 修订草案中所给的样例“八七水災”就与指引所给的适用范围矛盾了，毕竟水灾并不是“气象事件”。类似于“七二水災（敏督利颱風）”的情况，显然台风适用本指引而水灾是不适用的。
  2. 考虑水文事件“是否天氣或氣候現象所引發”也就无意义了，无论是否是其引发，在这种情况下都不能借由本指引来证明其关注度。
故而，狭义定义并非不可行，但与提案人的本意无疑是有背离的。
同时反过来说，如果“要是由天氣或氣候現象引發的就是‘氣象事件’”，那么会——
  1. 过度放宽门槛：只要，比如，一个台风在气象纪录上足够达标，那么他直接引发是事件即便只是很小地理范围的一次小水灾或是小社会事件，都足以达标；
  2. 而出现上条情况的本质是对现行评价标准不合适地拓展适用：现行指引是用来评估气旋这一气象系统的关注度、收录价值的，在这个理解下却不合适地用来评鉴事件（尤其是，那些并不是一个台风、一场暴雨雪等气象活动，虽然由气象活动直接引发，却和这些气象现象完全是两种类型话题的条目）的关注度、收录价值，是一种不当的迁移适用。（更具体地举例来说，评价一次暴雨引致的洪峰，洪峰峰值流量绝对是比降雨量更为适合的指标，而这是一个水文指标而不囊括在气象指标内）
故而我认为，Sanmosa君提出的“要是由天氣或氣候現象引發的就是‘氣象事件’”这一定义，或仍有待斟酌。--Kirk # 2021年10月28日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
（前部）無意見。（後部1）其實也有一點需要考慮的是「即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目」（現行氣旋關注度指引亦有類近字句，且上案未擬廢除），因此如果確是「很小地理範圍的一次小水災或是小社會事件」且無足夠來源支撐寫入一定長度的內容的話，此時應以子條目過分短小為由請求併入母條目。這並不成問題。（後部2）個人認同我自己給予的定義可能有問題，畢竟我也只是代答，給予定義方面有疏漏是正常的，望卡達澄清。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
有關門檻問題，我想了想個人認為「很小地理範圍的一次小水災或是小社會事件」事實上是不滿足「該氣象事件之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄」的構成要件，原因有幾個，分別包含：（1）該氣象事件所發生的天氣型態具有罕見性→意味著同時滿足第一項的要求（2）該打破紀錄是具有致災性的發生→同在上方的舉例，洪峰、火山爆發等雖與此類別氣象事件的構成要件有關，但更具體來說這可能需要思考其他評級的標準並在此提出修正，也煩請Kirk君協助提供修正條文，俾利健全標準的變更。--🍫巧克力～✿ 2021年10月28日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
@卡達：上述举例（“小水灾”）的要点在于，在广义定义下，如果导致该事件（“小水灾”）的气象活动（“超强台风”）符合气象纪录的要求，那么该事件本身（“小水灾”）符合关注度要求吗？提出这点关切的原因在于，草案似有意向将单纯气象活动以外的条目（如草案中提及的“八七水灾”，显然水灾不是气旋、降雨雪、龙卷风一样的气象活动，而是气象活动可能的一种后果）纳入适用范围。我自己感觉，我提出的问题还不仅仅是条文如何增修的问题，实际上是讨论现行草案拓展的范围是否合适的问题。（另感谢Sanmosa接续回应）--Kirk # 2021年10月29日 (五) 21:38 (UTC)[回复]

提議加強對有償編輯的限制

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:有償編輯方針。

現行條文
根據相應的使用條款細則，元維基上關於未披露的有償編輯方針已經生效於大部分的維基媒體計劃旗下的站點。除非本地社群認為有必要推行替代方針。在此情況下，社群可透過形成共識以建立相應的替代方針。
請注意：現時並沒有任何本地替代方針。
提議條文
根據相應的使用條款細則，元維基上關於未披露的有償編輯方針已經生效於大部分的維基媒體計劃旗下的站點。除非本地社群認為有必要推行替代方針。在此情況下，社群可透過形成共識以建立相應的替代方針。
本地替代方針：僅容許持有「將自己的編輯自動標示為已巡查」（autopatrol）權限者根據上述規定進行有償編輯。

雖然也不是近期才有的事情，但是新手進行有償編輯日漸增加，其中絕大多數對維基規定缺乏認識，僅僅是聽命於僱主，才來到維基作有償編輯，類近於WP:SPA，相關內容也大多違反WP:SOAP、WP:NPOV等的規定。顯然地，在尚未掌握如何編輯維基的情況下便進行有償編輯本身對於維護上帶來極多不必要的困擾，因此我提議僅容許相對地有經驗的用戶有權利去進行有償編輯，老手相對地能夠拿捏得比新手要好得多，在此拋磚引玉，提議「僅容許持有「將自己的編輯自動標示為已巡查」（autopatrol）權限進行有償編輯。」也就是說巡查員、巡查豁免者或管理員均符合條件。當然，我主要的目的還是希望解決新手進行有償編輯所帶來的問題，而不是在鼓勵有償編輯。希望得到大家的意見，謝謝。--AT 2021年10月26日 (二) 14:40 (UTC)[回复]

自动确认用户或许也可以？（门槛降低）--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年10月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
自动确认绝对不行，太低了，很多人自动确认了都不太把握的好这个度。 --Milky·Defer 2021年10月26日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
还有一个问题就是如果不达标的用户进行有偿编辑（先不论内容如何），需要如何处理，如回退？--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年10月26日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
回退、警告，勸喻無效的話封禁。--AT 2021年10月26日 (二) 15:10 (UTC)[回复]

重新將在tg寫過的東西寫一次：

  1. 巡免以上實際上的人數很少，差不多等於全禁
  2. 改成延伸確認用戶可能勉強可以接受
  3. 打擊不了不申報的情況
  4. 巡查豁免也就是更難發現問題

綜上(－)反对此案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 17:16 (UTC)[回复]

不知道您對下方的草稿方案有什麼看法？--AT 2021年10月26日 (二) 17:59 (UTC)[回复]

我調整一下擬議新案的版面格式（順帶加入些上面提到的東西）：

現行條文

本地替代方針

根據相應的使用條款細則，元維基上關於未披露的有償編輯方針已經生效於大部分的維基媒體計劃旗下的站點。除非本地社群認為有必要推行替代方針。在此情況下，社群可透過形成共識以建立相應的替代方針。
請注意：現時並沒有任何本地替代方針。
提議條文

本地替代方針

雖有以上有關有償編輯的規定，惟僅具「將自己的編輯自動標示為已巡查」（autopatrol）權限者可根據以上規定進行有償編輯。不符進行有償編輯條件者如進行有償編輯，其有償編輯將被回退，且其可被編輯禁制與封鎖。

以上。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

感謝。--AT 2021年10月26日 (二) 15:33 (UTC)[回复]
建议草稿和用户或AFC相关命名空间或页面允许，并明文规定可AFC提交--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月26日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
那還不如將有償編輯限定在延伸確認使用者。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月30日 (六) 08:09 (UTC)[回复]

(！)意見：我认为限死新用户的有偿编辑并不是一件好事，只会导致没人申报，大家都在玩捉迷藏，然后扣帽子的时候又多了一个理由。我认为在Draft空间和Talk空间进行有偿编辑可以不限，经过审核流程后放入主条目空间。 --续命师R(Edit) 2021年10月26日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

talk我覺得不太好，草稿空間的話也可以接受。--AT 2021年10月26日 (二) 16:35 (UTC)[回复]
另外，对于明显的单一用途的新账号，不管其是否承认进行有偿编辑，我认为也可以要求其执行AFC submission流程。 --续命师R(Edit) 2021年10月26日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

準許巡查豁免倒不是更難發現問題？-某人✉ 2021年10月26日 (二) 17:40 (UTC)[回复]

不清楚您這個「更難」是什麼意思，目前就是任何人都能夠作出有償編輯，如果新手不能的話，那從數量上必然下降，反而變得更易。而且，老手的有償編輯相對於新手來說造成問題的嚴重程度理論上也更低。--AT 2021年10月26日 (二) 17:57 (UTC)[回复]
此案實際上應該就是禁止本地有償編輯的意思。不確定符合以上描述者有沒有個位數，甚至可能一人都沒有，可預見的未來也很難有。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月26日 (二) 18:27 (UTC)[回复]
我的初衷確實是如此，不過我也不反對有經驗的用戶進行有償編輯，畢竟寫得一手好條目又能賺錢的話，對維基人來說也算是好事。—AT 2021年10月26日 (二) 18:49 (UTC)[回复]
有理。等待更多社群意見。話說管理人員任免制度相關討論又停滯了orz —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月26日 (二) 19:43 (UTC)[回复]
(－)強烈反对本案。
  • 大量商業公司存在有償編輯的需求，如果增加規定，必然會使得前述機構無法在合乎規定的情況下編輯維基百科。這樣只會使他們隱藏有償編輯的身份，並且（類似於破窗效應地）違反其他規則。
  • 假設本案通過，則所有有償編輯都無需受到巡查，則會增加發現問題的難度。故本人提出反向提案：所有有償編輯皆需受到巡查，如果有豁免巡查的用戶需要進行有償編輯，則必須在不違反傀儡方針的情況下，註冊一個帳號以進行有償編輯。
--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
(▲)同上，附加建議若不註冊新帳號進行有償編輯則必須通過條目建立專題審核。--路西法人 • 留言 2021年10月27日 (三) 01:22 (UTC)[回复]
问题在于难以认定，有谁会自己承认自己来打广告？所以我认为修coi之前应该先修spa，明确spa的界定标准和处理办法才是当务之急。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月27日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
同感，實例：Flashjack2022。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
(＆)建議如下修訂：
  • 自我申報為有償編輯者，不得享有巡查豁免權（autopatrol）；已獲得之巡查豁免權亦須在自我申報為有償編輯者時取消。
  • 如果有編者註冊新帳號進行有償編輯，則原帳戶也應該失去巡查豁免權。
  • 停止有償編輯者，可以在停止有償編輯一年後，且不違反其他成文規則的前提下，重新獲得巡查豁免權。
  • 未自我申報為有償編輯者，如進行有償編輯，其有償編輯將被回退，且此有償編輯者可因進行未申報有償編輯而終身失去巡查豁免權，甚至可能遭到編輯禁制與封鎖之懲罰。
這樣一來，所有的疑似有償編輯都必須接受巡查。即便不完全禁止，也能嚴格控制有償編輯。
至於外部機構的「有償編輯的需求」，太容易與《WP:NOTHERE》產生衝突，因此不應該考慮在內。
以上。歡迎拍磚。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月27日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
在此一併回覆。
  1. 「大量商業公司存在有償編輯的需求，如果增加規定，必然會使得前述機構無法在合乎規定的情況下編輯維基百科。這樣只會使他們隱藏有償編輯的身份，並且（類似於破窗效應地）違反其他規則。」我的見解是一般新手在無人提及下察覺到有償編輯方針的可能性極小，通常在封禁後才會自白自己是某組織的僱員之類的，如果修訂通過的話，這種情況下就可以直接阻止。至於，隱藏身份編輯那顯然地屬於違反規定的行為，有償編輯也往往有規律，違規便封這很簡單，但是在這裡需要一個更明確的理由，而新修訂可以是這個理由。
  2. 「假設本案通過，則所有有償編輯都無需受到巡查，則會增加發現問題的難度。故本人提出反向提案：所有有償編輯皆需受到巡查，如果有豁免巡查的用戶需要進行有償編輯，則必須在不違反傀儡方針的情況下，註冊一個帳號以進行有償編輯。」非也。有償編輯的頁面本身就需要掛PAID模板，如欲巡查可以通過相關連結來查看，不存在增加發現難度的問題。而且，所謂受到巡查，我想是指標記巡查頁面的意思吧？然而，實際上就算不標記也可以巡查，無需讓巡查豁免者再註冊一個新帳號那麼繁瑣。因此以下三項均(－)反对。
    1. 「自我申報為有償編輯者，不得享有巡查豁免權（autopatrol）；已獲得之巡查豁免權亦須在自我申報為有償編輯者時取消。」
    2. 「如果有編者註冊新帳號進行有償編輯，則原帳戶也應該失去巡查豁免權。」
    3. 「停止有償編輯者，可以在停止有償編輯一年後，且不違反其他成文規則的前提下，重新獲得巡查豁免權。」
    以上。--AT 2021年10月27日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
我覺得大家還是提點貼地點，現實點的建議吧，實際上大部份有償還不是g11，打的應該是廣告的問題而不是有償吧。(－)反对兩案，實施上不可行，理由(▲)同上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
上方Ruincrez提出的草稿方案我認為相對比較折衷，不知意下如何？--AT 2021年10月27日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
反對原案。依目前社群對巡查員或巡查豁免者劃下的高門檻（這裡我不是說條文的門檻，而是在RFR審核申請人的實質門檻），我預料只有極少數進行有償編輯的帳戶可符合標準。原案實質上近乎禁絕有償編輯，最終的後果只會是讓有償編輯流入黑市，編輯者逃避申報，令監察更為困難。我認為，並不是每筆有償編輯都對維基百科有害；我們改善方向應該是加強有償編輯的監察，在有限度容忍的前提下阻止廣告內容（包括所謂原生廣告/軟廣告）流入條目空間。為達到以上方向，我建議對所有有償編輯實行預先審核制，具體執行方向如下：
  • 無論有否申報，禁止將有償編輯直接釋出到主命名空間
  • 如果該筆有償編輯涉及新建頁面，編輯者必須透過AFC流程先申報及將頁面釋出到草稿空間，由第三者審核後才可釋出。
  • 如果該筆有償編輯涉及修改現有頁面，編輯者必須在討論頁提出修改請求，並同時作出申報（類似目前受保護頁面編輯請求的做法），由第三者審核。
  • 只有延伸確認用戶才可審核有償編輯請求。為求避嫌，審核者必須與請求有償編輯者無任何關連。曾進行任何有償編輯者，無論該等編輯的僱主為何，一概禁止審核。
  • 繞過以上規定（包括沒有申報、直接釋出有償編輯內容到主空間、使用傀儡或真人傀儡繞過審核）均可招致封鎖。
  • 落實規定時應同時在介面上加入警語，引導有償編輯者遵循規定。

以上。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月27日 (三) 08:27 (UTC)[回复]

支持草稿審核方案者可以在下方段落繼續討論。謝謝。--AT 2021年10月27日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

草稿方案

現行條文

本地替代方針

根據相應的使用條款細則，元維基上關於未披露的有償編輯方針已經生效於大部分的維基媒體計劃旗下的站點。除非本地社群認為有必要推行替代方針。在此情況下，社群可透過形成共識以建立相應的替代方針。
請注意：現時並沒有任何本地替代方針。
提議條文

本地替代方針

在遵守上述有償編輯規定的前題下，有償編輯者同時必須在草稿命名空間內進行寫作，並且提請{{AFC submission}}，審核通過後才能夠正式成為條目。違例者的有償編輯將被回退，且其可被編輯禁制與封鎖。

基於Ruincrez提議的修訂方案。—AT 2021年10月27日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
建议增加用户页这一个选择--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月27日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
同意（比照O7的範圍）。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
另此律未规管现有条目编辑，建议需通过{{editprotected}}--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月27日 (三) 09:26 (UTC)[回复]
這個我也同意，不過利益衝突編輯請求有專用模板{{Request edit}}。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

依照上方建議調整提案如下：
現行條文

本地替代方針

根據相應的使用條款細則，元維基上關於未披露的有償編輯方針已經生效於大部分的維基媒體計劃旗下的站點。除非本地社群認為有必要推行替代方針。在此情況下，社群可透過形成共識以建立相應的替代方針。
請注意：現時並沒有任何本地替代方針。
提議條文

本地替代方針

在遵守相應的使用條款細則與上述有償編輯規定的同時，有償編輯者仍須：

違反以上規定進行有償編輯者，其有償編輯將被回退，且其可被編輯禁制與封鎖。

以上。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:32 (UTC)[回复]

微調於2021年10月30日 (六) 11:04 (UTC)。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 11:04 (UTC)[回复]
( ✓ )同意有償必須在草稿入面寫，但是以Request edit就似乎不太現實，難以假定善意他們會進行申報，而且一般修改其他條目都是增加前往其條目的連結，難以證實有償編輯的行為。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
這可能需要更嚴格巡查和通過給一些誘因給願意申報的人（比如說在主頁搞一個區域專給已申報且達到標準的有償條目）。另外有一個問題是欠缺一個標準去判別一個條目屬不屬宣傳性，令對於有償編輯的處理頗為棘手。--Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
@ghrenghren：“違反相關規定進行有償編輯者，其有償編輯將被回退”，但回退之後我們還是可以代為轉介至相關條目的討論頁進行{{Request edit}}程序。我覺得倒不是所有的有償編輯都是嚴重到像宣傳性質這樣的，例如Talk:五堅情提請的這樣的小修改其實無傷大雅（因為就算是非有償編輯者也一樣有可能做這事），不過還是需要特別説明理由。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:26 (UTC)[回复]
但其實一個沒被申報的有償編輯能被發現和認定，那這編輯大抵都是已經有些嚴重問題如明顯宣傳性了？所以對於以‘無傷大雅的小修改’為前提的編輯應該不太有意義吧？（雖然宣傳不一定等同有償）--Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 12:33 (UTC)[回复]
或許是的，但有時候“無傷大雅的小修改”還是有些許的爭議性，例如Talk:五堅情的情況是需要註釋處理的。沒被申報的有償編輯能被發現和認定的情況確實嚴重，但我們可以通過轉介至相關條目的討論頁進行{{Request edit}}程序與欲進行有償編輯者商討出符合方針指引的最佳版本。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:49 (UTC)[回复]
我覺得無傷大雅的小修改用request edit會比較困難，但是認可：「沒被申報的有償編輯能被發現和認定，那這編輯大抵都是已經有些嚴重問題如明顯宣傳性」的說法。就是問題是一刀切還是其他方法了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
同上、同下，不重複了。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
此外那些有心避過申報的編者可能不會願意合作，甚至已經被封禁，即便你代為把條目移到有償審核亦無補於事--Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
這種情況就屬於WP:NOTHERE了，只能永封，嚴重些就是WP:LTA，再嚴重些就是向WMF反映後WMF直接把該組織給ban了。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:49 (UTC)[回复]
是的，不過我認為大部分有心避過申報且能被發現的應該都已達到封鎖程度且不太願意合作的，那簡而言之在事發後才嘗試補救可能是不太有效的一個做法。那些沒心的反而可能有辦法從源頭避免，因為我相信有些有償編者是連有申報這東西都沒注意到的？從這些人入手可能更能增加申報編輯的佔所有有償編輯的比例（例如在創賬號時加強提醒？但如果方案最後真的只限延確用戶有償編輯那這就不用考慮了）
想問一下多不多一開始避過申報，但之後在編輯被回退甚至面臨封禁後願意申報的案例？（但我猜想有心避過申報的一般多就是為了避過限制來達成寫宣傳性內容的目標，如果走申報途徑對他們來說就沒意義了） Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
不清楚，不知道@AT有沒有遇過這種情況。@SIridiuM28：要說有心避過申報的情況的話，我覺得就淪為討論防治LTA的策略了，這我覺得交給管理員吧，因此我也沒有把轉介至相關條目的討論頁進行{{Request edit}}程序寫入擬議條文。就無心避過申報的情況而言，我覺得可以在Welcome message特別提到這事，這樣對社群的發展也有利。（我覺得AT原案通過的機會很小，你應該可以排除該案的影響。）Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
‘就無心避過申報的情況而言，我覺得可以在Welcome message特別提到這事，這樣對社群的發展也有利。’你應該看見我自我回退的內容了，這正中我的想法--Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
這我可以另外提案，我可以寫個Draft。@AT：歡迎新手的那個Welcome message的原始模板不知道是在哪？我可能會寫個草稿或沙盒。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
與其說逃避申報，不如說很多人根本打從一開始就不知道有償編輯這回事，直至有人告知維基存在這樣的規定的時候，才提出自己願意遵守什麼的。也就是說，很多時候已經是處於封禁狀態的時候才得悉有償編輯的規定，當然與此同時也是其他人看到其申訴自白才確定得到他是有償編輯者，因此就一般而言，有償編輯者為了讓內容不被刪除，多數不會逃避申報的做法。這是由於在已經被封的情況下還撒謊的話，基本上就不可能達成其目標所致。另外，{{Welcome}}。--AT 2021年10月27日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
@AT： 就無心而避過申報的情況謝謝補充，但想確定一下是不是實際上多數案例在被封禁後都會願意回來補過申報？--Iridium(IX) 2021年10月27日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
基本上是，當然也有人可能覺得麻煩或是沒有留意到已直接放棄，有些則可能變成去創建傀儡帳號。--AT 2021年10月29日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
那這樣的話加強提醒下應該就能有效用了--Iridium(IX) 2021年10月29日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
@AT、SIridiuM28：Draft:Template:Welcome寫好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
okay--Iridium(IX) 2021年10月28日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
@SIridiuM28。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:51 (UTC)[回复]
不錯。--AT 2021年10月27日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

如現起計無人於7日內對經調整的草稿方案提案有合理異議，屆時將併行公示經調整的草稿方案提案與對Template:Welcome的修訂。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 08:42 (UTC)[回复]

新制下帶利益衝突的編輯要如何處理？似乎新制沒有覆蓋相關問題，但利益衝突和有償編輯的差異是非常近的，我仔細想想Talk:五堅情應該是利益衝突的問題。建議要將Wikipedia:利益衝突部份章節同時升級為指引。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：可行的辦法是在Wikipedia:利益衝突「利益衝突或有償編輯的編輯請求」章節下設子章節（可稱「編輯請求執行方針」）並將之設為章節方針，內容為「一切有償編輯／利益衝突編輯均當依照／比照WP:有償編輯方針#本地替代方針的規定進行。」Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
同意，但是同時也要修改其他內容：例：
條目修改建議或新條目請求
根據維基百科的中立的觀點方針，有偏見的編輯是不允許的。而在出現明顯的利益衝突、或這種衝突可以被合理假設時，也強烈反對可能存在利益衝突的編者編輯主要空間。儘管有着事實上或被認為具有利益衝突，如果利益衝突的編輯認為有需要做出有爭議的修改，或希望能夠對條目提議實質的修改任何修改，強烈鼓勵必須使用條目討論頁提交可供審查的編輯建議，這將吸引其他使用者審查該編輯，或是送至他處請求評論。當提出請求時，請考慮公開自身的利益衝突，以避免誤解。而如果要請求新條目，你可以在相關聯條目的討論頁或專題提出你的想法。
工作量不少，也不太認為社群對利益衝突情況有足夠討論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：應該不用。Wikipedia:利益衝突現時並無任何部分屬於現行方針指引。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
問題不是方針也有不能出現有和方針矛盾的情況吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
既然不是現行方針指引，那就是沒有效力，就算與現行方針指引衝突，也不會影響現行方針指引的有效性。而且，既然不是現行方針指引，其實也是你想怎麽改就怎麽改，你不用放上VPP。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
問題你搞這樣大的動作，真的不用把極為相關的論述升級為態度指引嗎？我覺得有必要。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
不用。先相信社羣（被嚇出來）的自律性。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

修改WP:7DAYS（一期）

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:共识。

原标题为：修改WP:7DAYS

最近實在有很多人說WP:7DAYS得修，我就來個重新提案吧。

現行條文

提案討論及公示時間

方針快捷方式

為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動，如果在互助客栈中被提出的提案出現以下情形之一：

  1. 在7日內沒有新留言；或
  2. 至少討論達30日，

該提案只要取得共識便可公示，為期至少7日。公示期間若无异议，则提案算作通过；如果有新意見，請通過協商解決問題。存檔後如果要重新提出公示的話，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。

提議條文

提案討論及公示時間

方針快捷方式

為確保所有使用者有充足的時間得悉提案並發表意見，除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響，互助客栈中的提案僅在7日內無新留言[1]時或已討論達30日後，方可在已取得共識[2]的前提下公示。公示時，應在討論串聲明公示期於當時開始與公示期的長度（公示期的長度須至少為7日，如未聲明公示期的長度則默認為7日），並於{{Bulletin}}的“公告”欄位加入連結宣告提案正在進行公示。公示期間若無正當合理異議，提案作通過論。公示期間若有正當合理的新意見，公示期應中止，而相關意見應經協商處理，在相關意見處理完成後，提案可立即重行公示。重行公示前除無須7日內無新留言或已討論達30日外，其規則與一般公示同，除非所有發表相關意見者均同意改以完成此前中斷的公示期處理。提案存檔後若要重行公示，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。

参考資料

  1. ^ 不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」。
  2. ^ 請務必注意：共識並不強求一致同意，惟共識仍應採納多數人的正當合理意見。

以上。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

調整於2021年10月31日 (日) 14:25 (UTC)。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
我覺得如果可行的話，要解決小修訂不合理長的公示時間，澄清取得共識便可公示的定義，和可能改善低關注度議題「公示是為了收集意見」的情況。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
@ghrenghren：我新增一個註釋。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 23:42 (UTC)[回复]
基本沒有問題，但是會不會確實執行又是一回事了。 2021年10月27日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
@Pseudo Classes：新條文是基於實際執行情形而改的。有對提案進行實則性點評的支持意見一般需要認真考慮，我的想法是除非該（等）人在提案調整後也同意提早公示，否則還是要重算7日。此前的歷次修訂多被已全域禁制的蟲蟲飛阻撓，雖然說不是想大行麥卡錫主義，但重回正軌還是必要的。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 23:42 (UTC)[回复]
如此，我認為應該考慮適用雪球法則的時機，畢竟社群對雪球法則應用於公示仍有不少疑慮，因為它不是方針，亦非指引。不如趁提案的機會，好好探究是否點評者同意提早公示，就提早公示，如此則不易產生爭議。 2021年10月28日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
我覺得確實是要明訂雪球法則應用於公示的時機，不然一直被爭議影響，反倒還被人質疑我都快要能背起來的幾大方針。不然我每次被質疑都還要背方針給其他維基人聽，這裡是國文課還要考默書的嗎? 方針是要執行的不是給人背誦的。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月28日 (四) 08:02 (UTC)[回复]
我覺得可能要搞個快速公示的方法處理小修訂。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 09:58 (UTC)[回复]
難點在於如何界定“小修訂”，這個我覺得另外提案處理比較好，畢竟此案的原意就只是想解決濫用程序故意拖延討論的行為。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
@Pseudo Classes、A2569875、ghrenghren：現行的“至少討論達30日”也可公示本質上也是WP:SNOW。上面我對於重算7日的WP:SNOW應用的意見我覺得可以這樣細化：“在7日內無新留言”中的「新留言」强制性地不包括不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見（非WP:SNOW部分），在意見發表人認可的情況下可選不包括對提案進行實則性點評的支持或中立意見[1]（WP:SNOW部分）。如果明文把這個寫入方針的話，討論期（不含公示期）的最短可能區間為7日。另知會所有參與討論者我再稍為微調了提案的用詞。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
暫擬條文：「（……的前提下公示），除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響。」（效果為以所有發表對提案進行實則性點評的意見且不同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響者發表的意見中的最後一個為重算7日的標準。如所有發表對提案進行實則性點評的意見者均同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響，提案則最早可於提出的7日後公示。）Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Jonathan5566、Sunny00217。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
「共識可但並不強求一致同意」似乎有點語病？建議同共識方針寫作「共識不強求一致同意」即可。-Peacearth（留言） 2021年10月28日 (四) 21:02 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：完成。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我觉得方针语句被打得很散，建议把整段话写成散文，不要注释也不要列表。另外，重行公示应该在布告板声明“修订过”，如果修订了多次应该注明是何时修订的。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月30日 (六) 05:05 (UTC)[回复]
前者（註釋部分）不可行，這樣全文看上去太冗長，不利理解。後者無必要且不具普適性：一來是處理相關意見的方式未必是修改提案用詞，而有可能是澄清、解釋工作；二來是無論處理相關意見的方式是否修改提案用詞，相關紀錄已留存於討論中，既然{{Bulletin}}已附有討論連結，那就無須特別重申此點。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
@魔琴。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 05:21 (UTC)[回复]
@Sanmosa：确实，但注释3应该可以以正文的方式放在“为期至少7日。”后？【一直到“宣告提案正在进行公示。”后换行，重新接原来的正文。直至“惟重行公示仍应为期至少7日”改为“惟重行公示应依首次公示程序处理”。类似这样】。后者：在重行公示后，看到公告板的用户可能不知道公示内容已经修改（毕竟可以立刻重行公示），如果支持修改前的但反对修改后的呢？-- ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月30日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
@魔琴：（前）完成（另寫入了一個WP:SNOW條款）。（後）用戶如果真的關注提案的話，他自然會自己去看，不會這樣潛水式地參與討論。如果是在重行公示後才首次留意到提案的話，特別提及是否重行公示也沒意義，反正他才第一次看到各個版本的提案。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
如果以前有反對意見，但他的意見有得到回答，只是他沒有回應下，公示開始，然後他又以反對意見聲明公示無效，應該如何處理？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：合理的再回應期限可訂為3日（72小時），但還是要看其他人的想法。（暫擬條文：「為確保討論的連貫性，任何正當合理的異議（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該異議已解決，且不再作為對該提案的正當合理的異議。」）Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 06:46 (UTC)[回复]
@Sanmosa：开始公示之后，大概就觉得没事了，可能就不会去关注。如果之后发生了修订，光看布告板看不出来。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月30日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
這是他（們）的責任去（選擇是否）關注討論，不能隨便把責任轉讓給提案人。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
@魔琴。Sanmosa WÖRK 2021年10月30日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我还是觉得修订应该说明。公示的受众面可能不止参加讨论的人，还有路过的人，一看觉得可以；但有可能修订完他觉得不可以呢？虫虫飞之前一直有提到要考虑一周上一次维基的人，而我觉得这种人可能没空去关注一个已经进入公示的提案。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月31日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
“蟲蟲飛之前一直有提到要考慮一周上一次維基的人”，雖然我不想這樣假設，但他是有可能現在這樣做的，這樣的話我們還是在大開門路給有意擾亂討論秩序的人。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:魔琴）移除。2021年10月31日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:魔琴）移除。2021年10月31日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
另外，当年引入延伸确认的讨论好像出现了类似情况？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月31日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
這情況一點也不類似。這提案説的是“在相關意見處理完成後，提案可立即重行公示”，而你提到的情況是只修改提案（或不修改提案）就直接公示，而不理會相關正當合理意見是否已獲妥善處理。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
行吧，我撤回这条意见。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月31日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
如果公示時沒有更新公告欄，這樣公示會算作無效嗎？這點我認為必須寫清楚才行。 2021年10月30日 (六) 20:36 (UTC)[回复]
@Pseudo Classes：「公示時，應（……）」應理解為「（……）」為公示成立的條件。但為免過分擾民，個人覺得在公示開始後的1日（24小時）內補回{{Bulletin}}宣告仍不影響公示的有效性，但這畢竟已落入WP:IAR的範疇，我覺得不宜明示，但還是看大家怎麽想。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 04:57 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 也就是説：提案人或其他想把提案公示的人在尊重對提案進行實則性點評的支持或中立意見的發表人的前提下，可以選擇是否將對提案進行實則性點評的支持或中立意見視為重算7日的因素。

修訂WP:R8：豁免鏈至消歧義頁面的重定向頁面

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

參考en:Wikipedia:Disambiguation#Naming the disambiguation page——This type of redirect is used to indicate any intentional links to the disambiguation page, to distinguish them from accidental or erroneous incoming links that should be disambiguated to the appropriate article.，現提案將「鏈至消歧義頁面的重定向頁面」明確列入豁免項目，該項沒有任何刪除必要性。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月27日 (三) 20:16 (UTC)[回复]

(－)反对：zhwiki之前亦有上述enwiki條文的對應條文，但已於R8通過前刪除，原因是R8通過前AFD早已有刪除此類重新導向頁面的慣例（其他詳細理由請直接參閱討論存檔；另見WP:重定向#應當刪除的理由第11款，該款於上述enwiki條文的對應條文刪除時加入）。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 23:53 (UTC)[回复]
我不認為R8存在必要性。
本人遇到問題後，於站下詢問他人，得到的回應是「R8沒有必要性」或「不知道為何要設立R8」或「不了解修訂真正理由為何」。不刪除的好處是能過確定地指向消歧義頁面，且覆蓋面更為廣泛。我認為利大於弊。我認同並認為該類重定向的意義為我所引用之英維文段。
我認為不存在慣例一詞。
我一如既往查看 Tigerzeng 於 Miraheze 設立的 zhdel，發現絕大多數以「... (消歧義)」為尾綴（“有尾綴”）的重定向頁面（“有尾綴的重定向”）都是在通過R8修訂後，大範圍提起速刪的。而AFD理由並非皆以有尾綴才提起AFD，而且大部分AFD都並未以刪除作為結尾。由於我沒有興趣花費時間在這方面做 quantitative research，所以不會提供統計表格。但如互煮依舊，我不排斥待我所有 assignment & examiniation 完結後，用一些統計學工具來說明為何我不認為存在慣例。
我不認為應建立 R8 處理這類重定向或其他應原本由G8處理的頁面。
原本這類頁面是由「G8：[...]、因移動請求而刪除頁面、以覆寫刪除重新導向」處理。如果有必要，應修正G8的 CSD setting 或正式開立一個 new R8，專門處理上述兩項。
基於上述理由及提案理由，我不同意你的觀點，並依然請求修訂。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月28日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
（1）Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误“維基外的討論”段，無效反駁理由。（2）然而在提案通過前的一段時間AFD在處理一切帶有「... (消歧義)」尾綴的重新導向頁面均為刪除作結，你明顯迴避了這一點。你上面提到的情況只能證明R8確實能做到有效分流，而且因為其便捷性而廣受歡迎。（3）見下，而且G15也是一堆雜項的集合，看不出要特別將R8分開為多個快速刪除方針的理由。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:18 (UTC)[回复]
@だ＊ぜ、和平奮鬥救地球：G8不能經{{d}}提請有特別原因，請參見WT:快速删除方针#關於快速刪除G8（你們以為我真沒問過？），再不然你們自己問@Xiplus。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:11 (UTC)[回复]
這我當然知道。我從頭到尾並沒有說要透過{{d}}提請，相關描述並沒有不成立。你提移動請求管理員就能透過G8處理（我都處理過多少了你覺得我會不知道嗎？）。而提案人則是認為應修正G8（「修正G8的 CSD setting 」）或以新規處理之，所以他也並沒有說現行規則允許提請。個人認為其方案可行（當然如果有更好的方案的話歡迎提出）。另外補充一點，不能因為提案通過前的此類AFD均以刪除作結就歸納得到此類重定向均應刪除的結論。我們不但要看相關理據是否適用於全體，是否可以因此直接跳過七天的討論期。尤其，當現在有人對相關刪除準則提出質疑的時候，就應該去探討相關質疑是否有道理，「以前都這麼做」無法成為洽當的反駁理據。-Peacearth（留言） 2021年10月29日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
我認可「和平奮鬥救地球」的對於本人部分意見的總結（其完備地總結了我關於「G8修改」或「應立新規」的看法），以及其他方面的補充。我非常擔憂Sanmosa是怎麼會認為我在站下尋求共識？我在此聲明，站下規定我寫得比誰都了解，毋需用規則壓我，我在此只是匯集站下對於R8的看法，我不認可站內規則可抹殺或不嘗試聆聽那些意見。我同時擔憂Sanmosa為何會認為我沒有看到那些AFD請求？我的回覆與評析依然如上所述。我沒有任何其他補充。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月29日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
（按和平奮鬥救地球的理解）那提案就是倒退了。R8無疑是雪球法則在「... (消歧義)」後綴頁面相關WP:RM的體現，基本上當時所有同類AFD的提出理由大同小異，因此具備無可例外的整體適用性。如果任何人都僅以「沒必要」為由在不了解AFD生態的情況下隨便質疑快速刪除規則（我之前真遇着這樣一個人），那所有快速刪除規則全部都可以廢掉（我當時回他的話類似此句）。（「維基外的討論」）對於我這樣一個不參與維基百科外有關維基百科的討論的人來說，我無法得知「站外匯集的意見」是否真實存在，以及究竟「站外匯集的意見」的匯集範圍是否完整，因此我不能隨便地把「站外匯集的意見」納入考量，否則這樣做是極為危險的（試想任何人在特定地區的「站外」進行「意見匯集」）。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:34 (UTC)[回复]

調整一級行政區道路特殊收錄限制列表對特定道路的限制範圍

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:一級行政區道路特殊收錄限制列表（錯誤：Wikipedia talk:一級行政區道路特殊收錄限制列表是重定向頁面）。

現擬議調整一級行政區道路特殊收錄限制列表對特定道路的限制範圍如下：

原條文
國家 局部／全部[1] 詳細施行限制 討論共識位置
 日本 局部 日本一級行政區公路（即：都、道、府或縣道），除以下所列兩种情況外，皆視為二級行政區道路：
  1. 該一級行政區道路屬於該都、道、府或縣的（特例）主要地方道；
  2. 該一級行政區道路有其中任何一部分屬於該都、道、府或縣的「都市高速道路」[2]。
 Special:PermaLink/52793108#最新方案

参考資料

  1. ^ 「局部／全部」指「把該國一級行政區公路局部／全部視為二級行政區公路」。
  2. ^ 「都市高速道路」的例子有：首都高速道路、阪神高速道路。另外，為減少判斷困難，所有「都市高速道路」不論是否含有都、道、府或縣道構成的部分，皆予以收錄。
擬議條文
國家 局部／全部[1] 詳細施行限制 討論共識位置
 日本 局部 日本既有的一級行政區公路（即：都、道、府或縣道）一律不自動視為一級行政區道路，而以下道路（無論是否既有的一級行政區公路）則取而代之視為日本的“一級行政區公路”：
  1. （特例）主要地方道；
  2. 日本法律所規定的都市高速道路。

参考資料

  1. ^ 「局部／全部」指「把該國一級行政區公路局部／全部不自動視為跨國公路、國家級公路與一級行政區公路」。

以上。此修訂通過後，除避免特別指定特定國家一級行政區公路為某級行政區公路外，亦新增獲指定為主要地方道的政令指定都市市道為具關注度的道路。依原有一級行政區道路特殊收錄限制列表仍具關注度的日本道路的關注度並不受此擬議修訂影響。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

@AT。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
無異議。--AT 2021年10月29日 (五) 05:32 (UTC)[回复]

WP:7DAYS微調

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:共识。

INVAILD：
雖然說上面那個看來還要卡一段時間這個可以雪球，但還是放棄掉吧-- Sunny00217  2021年10月30日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

提案討論及公示時間 為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動，如果在互助客栈中被提出的提案出現以下情形之一：

  1. 在7日內沒有新留言；或
  2. 至少討論達30日，

該提案只要取得共識便可公示，為期至少7日。公示期間若无异议，则提案算作通过；如果有新意見，請通過協商解決問題。存檔後如果要重新提出公示的話，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。

提議條文

提案討論及公示時間 為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動，如果在互助客栈中被提出的提案出現以下情形之一：

  1. 在7日內沒有新留言；或
  2. 至少討論達30日，

該提案只要取得共識便可公示，為期至少7日，請同時將公示放到Template:Bulletin。公示期間若无异议，则提案算作通过；如果有新意見，請通過協商解決問題。存檔後如果要重新提出公示的話，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。

建議加入「請同時將公示放到Template:Bulletin」之類的句子放進去，提醒記得放到公告欄，另見Wikipedia:互助客栈/其他#Wikipedia:管理员布告板/3RR的討論。@Ericliu1912、Jonathan5566、Sanmosa-- Sunny00217  2021年10月28日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

@Sunny00217：這和我上面的提案完全重複。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到相關話題討論結束。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

如果條目符合關注度，能否將條目從Wikipedia:关注度/提报上撤除

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度/提报。

不通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我已在符合關注度的條目加入來源，user:A1Cafel死活不讓刪，本人已將其提報至维基百科:管理员布告板/其他--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

一般不建议，因为最终三十天会复核是否按关注度提删，就算提删只要已经满足关注度也可以投票保留。不直接删记录是避免有浑水摸鱼的破坏情况。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
补充一句，除非是提报者因为合理的原因自己删除，例如误报、多报、提报者认为已经满足，这样基本上不会认为有问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
照理说np是维基百科幕后操作，一般读者看不到的，完全可以不用管。删除不删除，无非是bot提醒不提醒。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
你要知道user:CreeperDigital1903這類人不管條目有沒有關注度，條目內有沒有加入關注度來源，只要被人提報到Wikipedia:关注度/提报他就全部提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:49 (UTC)[回复]
提報是關注度流程的一部分，要刪也是由提報者去刪除，除非明顯的破壞。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 08:57 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=68455553”