维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/12/22

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←12月21日－	12月22日	－12月23日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←12月21日－	{{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=12月22日}}	－12月23日→	｜提報新文件

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

PRO/II

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#PRO/II。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:11 (UTC)

炤熙

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#炤熙。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:11 (UTC)

---

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年12月22日 (五) 00:27 (UTC)

連家穎

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#連家穎。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:11 (UTC)

郭殿甲

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#郭殿甲。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:11 (UTC)

中国大陆开放获取期刊列表

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：单独放一个表格出来的条目。

提交的維基人及時間：MilkyDefer 2023年12月14日 (四) 02:28 (UTC)

(×)删除，條目品質不佳、分類已可達成同樣功能。--C9mVio9JRy（留言） 2023年12月15日 (五) 01:01 (UTC)

姑且算(✓)改善中，加了一小段导言，之后会去DOAJ找内地主办期刊扩充。感觉列表还是可以提供分类无法提供的信息，个人感觉更值得以“可被分类替代”删除的，或许是科學期刊列表和科學雜誌列表（尤其是前者，里面除了裸露的期刊名什么都没有，已对其提起新讨论）。 --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月15日 (五) 11:21 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月22日 (五) 02:39 (UTC)

(○)暫時保留 已改善，部分信息用分类做不到。从成熟度和总结性质来说，不确定是否适合(►)移动到维基学院。--YFdyh000（留言） 2023年12月22日 (五) 05:06 (UTC)

同意YFdyh观点。此种列表无法用分类代替。--Kethyga（留言） 2023年12月22日 (五) 06:13 (UTC)

保留 已改善--Kitabc12345 _海南 2023年12月23日 (六) 18:00 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月24日 (日) 01:51 (UTC)

大聲說愛你

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年11月28日 (二) 00:33 (UTC)

来源搜索：「"大聲說愛你"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月6日 (三) 02:24 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月14日 (四) 02:39 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月22日 (五) 02:39 (UTC)

---

删除：找不到关注度来源。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月29日 (五) 02:57 (UTC)

西方偽史論

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(◇)刪後重建理據：近期多位用户在讨论页称该条目有严重的原创研究问题，故再度提删，兼讨论该条目以何种形式阐述最为合适。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 05:00 (UTC)

• @Ma3r、Fire-and-Ice、Aronlee90、日期20220626：。--ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 05:02 (UTC)

(－)反对：删了干嘛？好不容易写的。讨论原创研究问题就删？是何理论？--Ma3r（铁塔） 2023年12月6日 (三) 05:08 (UTC)

@Ma3r：因为此前一次提删就相关问题和GNG问题已经有过一次讨论，如果扩大定义那么肯定还会有GNG的问题，此外条目质量也一直并不理想。--ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 05:16 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：我不认为有“扩大定义”。该理论的核心无非是认为“西方历史存在系统性伪造”，我新加入的内容也没有超出这个范畴。换言之，这个理论不是刚发明的，西方几百年前就有了。而且，罗伯特·巴尔道夫已经有英、德、俄三个版本，让·哈杜安更是有 13 个版本，应该说，关注度比中国这些人高多了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月6日 (三) 05:34 (UTC)

@Ma3r：我新加入的内容也没有超出这个范畴。您新加入的内容的确没有超出这个范畴，但是并没有来源说他们符合当代的定义。从上次User:Outlookxp给出的来源及目前条目内大部分来源的情况来看，大多数来源将这个现象当成一个21世纪的、某一国家特有的现象（有点南橘北枳的意味），而非一种连续的现象。--ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 05:48 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：“当代的定义”是什么？如果有，拿出来看看。如果要说“现象”的话，那大概应该叫做“西方伪史论在中国的兴起”之类的。--Ma3r（铁塔） 2023年12月6日 (三) 05:58 (UTC)

@Ma3r：

• 香港01（[1]）：“其實，相關現象並非孤例，近年中國不時有學者就中西關係作出語出驚人的理論主張，其共同點皆是未經公認嚴肅的學術考證，且傾向貶低西方的價值，意圖提高中華文明的優越感。”
• 观察者网（[2]）：“最近几年，国内兴起了一股质疑西方历史真实性的潮流，被称为西方“伪史派”。”
• 人民日报（[3]）：“近年来，类似的惊人之语并不少见，比如：世界文明的源头在湘西，伊甸园在四川，颛顼就是耶稣，古埃及、古希腊、古罗马文明甚至整个西方文明都是虚构的“伪史”。”
• 橙新聞（[4]）：“現時中國人挑戰西方文化，有幾個主戰場，撇開西方的民主/自由/人權/資本主義這些制度是優是劣的大爭論先不說，餘下的其中一個流行的是「美國登月騙局」，我已講過好幾次，另外一個流行的則是「西方偽史」。”

--ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 06:07 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：看起来，这里面没有一个能称之为“定义”。这些来源可以说明“近年来中国出现了‘西方伪史论’思潮”，但不能说明这是该理论的起源，对不？--Ma3r（铁塔） 2023年12月6日 (三) 06:54 (UTC)

@Ma3r：“国内兴起了一股质疑西方历史真实性的潮流”，这难道不是定义？至于起源，您也没有来源说明这股潮流起源于您举出的几个例子啊。更合适的也许是放在参见中。--ときさき くるみ 2023年12月6日 (三) 07:15 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：这怎么能叫“定义”呢？定义应该是类似于这样的语句：“西方伪史论是一种认为‘西方历史存在系统性伪造’的理论。”我说“起源”的内在含义是：如果它说这是该理论的起源了，表示它认为几百年前的例子不属于此范畴（或者它并不知道几百年前的例子）。--Ma3r（铁塔） 2023年12月6日 (三) 07:32 (UTC)

(►)移动到學院呢，學院是允許有依據的原創研究的。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 15:50 (UTC)

(：)回應@Mafalda4144：哪里是原创研究？定义么？定义确实还没见到来源，但定义又是维基要求的。如果以定义没有来源就认为是原创研究的话，那恐怕有一大半的条目都不能要了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 03:15 (UTC)

WP:SYN，有沒有利用來源發表原創，新增的內容是不是，自己知道，加太多，去學園慢慢寫，沒有人會干涉的，移動去那邊又不是刪除，是去發表研究，如果您要接手研究此一論述的話。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 03:51 (UTC)

(：)回應@Mafalda4144：您说说看，除了定义，还有哪里是原创研究？--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 05:03 (UTC)

@Ma3r：“西方伪史论是指21世纪初中国兴起的一股质疑西方历史真实性的理论”？这样两句话都符合了。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:30 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：这个定义是谁下的？显然很不严谨。首先，不能否认罗伯特·巴尔道夫的理论属于“西方伪史论”吧？那么，如果要把他排除出这个概念，必然得在名字上限定一下，比如“21世纪的西方伪史论”，或者“中国的西方伪史论”。定义不就是要限定这个概念的范畴么，名字得跟定义一致不是？--Ma3r（铁塔） 2023年12月8日 (五) 04:47 (UTC)

@Ma3r：如果您要写一篇投稿给报社的文章或者博客，那么自然您可以说罗伯特·巴尔道夫的理论是西方伪史论或者是其理论起源。然而，在上述几个来源中，并没有来源将巴尔道夫（甚至似乎没有福缅科？）和西方伪史论串在一起——甚至连暗示也没有。所以我的回答是，我个人不会否认，但是如果依据来源判断，那么的确不属于。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:57 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：依来源？您给的定义有来源么？你主张“西方伪史论”只能指“21世纪初中国的西方伪史论”，这我不能认可。这不就是“白马非马”么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月8日 (五) 06:01 (UTC)

@Ma3r：人民日报和观察者网的来源都能佐证我给的定义啊。既然您主张“西方伪史论”不仅是“21世纪初中国的西方伪史论”，那么请问您能拿出来源来证明“西方伪史论”这个名字（或者类似名字）曾被用于称呼巴尔道夫的理论吗？--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:02 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：根据您的来源，是不是可以说明“‘21世纪初中国的西方伪史论’是‘西方伪史论’”？但是并不能说明“‘几百年前西方的西方伪史论’不是‘西方伪史论’”？而且，看您引用的来源里，也没有“西方伪史论”这个词吧？目前为止，我还没有看到“西方伪史论”的定义。“中国的西方伪史论”和“西方的西方伪史论”本质上一样的理论，那么它们的统称应该叫啥？叫“西方伪史论”没毛病吧？如果您想将范畴限定在中国，显然要加上“中国”之类的限定词。您看您给的定义是不是类似于“马是一种黑色的……动物”？--Ma3r（铁塔） 2023年12月8日 (五) 13:16 (UTC)

@Ma3r：问题在于您也找不到文献说“‘几百年前西方的西方伪史论’是‘西方伪史论’”。而且，看您引用的来源里，也没有“西方伪史论”这个词吧？“古埃及、古希腊、古罗马文明甚至整个西方文明都是虚构的“伪史””。如果您想将范畴限定在中国，显然要加上“中国”之类的限定词。还是那个问题，并没有人（二手来源）管巴尔道夫等人的研究叫“西方伪史论”，目前只有人说当代的理论是，您现在就加入显然与二手来源不符。--ときさき くるみ 2023年12月9日 (六) 00:50 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：您要这么说的话，您引用的来源里一样没有“西方伪史论”这个词。您主张“主张‘古埃及、古希腊、古罗马文明甚至整个西方文明都是虚构的“伪史”’就是‘西方伪史论’”不也是您的原创研究么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月9日 (六) 04:08 (UTC)

@Ma3r：所以我上面说“（或者类似名字）”。而且，不是我主张，这话是人民日报说的，我坚决反对您这种把来源套到我头上的行为，我怎么想和我觉得应该怎么用来源写是两码事，请弄清楚这一点。--ときさき くるみ 2023年12月9日 (六) 08:15 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：您要说“类似名字”的话，那不就是您的原创研究了？《人民日报》可没用“西方伪史论”这个词，更别提主张什么是“西方伪史论”了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月10日 (日) 09:31 (UTC)

@Ma3r：可问题是，您连“类似名字”也拿不出来呀。而且，这么说的话，那这个条目通篇都是原创研究，删除这个条目就更有正当性了呀。--ときさき くるみ 2023年12月10日 (日) 09:47 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：可问题是，我为什么要拿出来“类似名字”呀？其实照我看，也就是定义是原创。但是，定义是维基要求的，也是划定范围所必须的。维基里，定义没有来源的例子多得是，要是以这个为标准，维基怕是要被“屠城”了。另外，“删除”和“删后重建”完全是两码事。--Ma3r（铁塔） 2023年12月10日 (日) 10:29 (UTC)

如果我们都认可“主张‘古埃及、古希腊、古罗马文明甚至整个西方文明都是虚构的“伪史”’就是‘西方伪史论’”，那巴尔道夫的理论不就是这样的理论么？为什么不是“西方伪史论”？--Ma3r（铁塔） 2023年12月9日 (六) 04:18 (UTC)

@Ma3r：此外，抛开您强加这个观点到我身上不谈，您给出的论点也有问题。其一，从目前对应条目内的情况看来，巴尔道夫并没有谈论古埃及的问题，亦没有否认整个西方文明；其二，目前缺少二手来源如此评论，您所找到的巴尔道夫的来源在这个话题下都是一手来源，您却自行总结了他们，说他们就是西方伪史论，这显然是缺乏二手来源的原创研究。您应该做的是，找到一份新闻报道（当然论文更好），其中明确分析了巴尔道夫的理论和当代的情况之间的关系，然后再引用巴尔道夫的原话。请您仔细阅读Wikipedia:PSTS，其中写明了如何处理这种情况。--ときさき くるみ 2023年12月9日 (六) 08:21 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：不是我把观点强加到您头上，而是您的观点是自相矛盾的、双标的。如果您认为，没有第三方说“巴尔道夫的理论是‘西方伪史论’”，就不能认为“巴尔道夫的理论是西方伪史论”；那么，同样没有人说“何新的理论是‘西方伪史论’”，为什么就可以认为“何新的理论是西方伪史论”？如果您认为，“全面否定西方历史”就是“西方伪史论”，那么，巴尔道夫的理论为什么就不是？（回应“其一”）您强调“古埃及”有什么依据，谁说的“不否定古埃及就不是西方伪史论”？这不又是您的原创么？（回应“其二”）巴尔道夫持什么观点，当然要看他自己的书，总不能说“第三方认为他持什么观点，他就持什么观点”吧？当然，如果有这样的来源就能结束这场纷争的话，那我还是有信心能找到的。但是您强调“和当代的情况之间的关系”，这是没有道理的。当代的西方伪史论既不是首创，知名度也差得远，为什么要以“当代的情况”为核心？如果要说核心的话，大概应该算让·哈杜安了。用您的话说，就是您得找出“当代的情况”和哈杜安的联系，才能用。请避免地域中心，好吧？--Ma3r（铁塔） 2023年12月10日 (日) 10:10 (UTC)

@Ma3r：（兼上边一条）也是划定范围所必须的，虽然我支持第一句话（定义句）可以有一定的原创总结，但是显然，之后的每句话必须要有来源支撑，且定义必须能够直接由下文的内容体现出来，我想请问您，有任何来源说哈杜安或是巴尔道夫的理论是伪史论（甚至类似词汇）吗？有来源说他们和当代的理论有关吗？“但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。”不是我把观点强加到您头上，而是您的观点是自相矛盾的、双标的，我再一次告诉您，你我怎么想都不重要，来源怎么想、怎么写最重要。您到目前为止依然无法分清楚我的话语中哪些是我个人的观点，哪些是我阐述的来源的观点。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 04:56 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：好，终于有一点共识了。“西方伪史论”，从字面上理解，应该就是“认为西方历史是伪史的理论”，对吧？那您要求“和当代的理论有关”是什么道理？主题又不是“当代的西方伪史论”。只要哈杜安的理论认为西方历史是伪史，这就足够了，对吗？--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 05:45 (UTC)

@Ma3r：不对也不足够。因为没有来源这么说。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 05:50 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：那，您说“定义句可以有一定的原创总结”，是想把“西方伪史论”定义为“当代认为西方历史是伪史的理论”？这不是“白马非马”么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 12:43 (UTC)

@Ma3r：既然来源说他非马，那它就非马。如果你觉得不是非马，那你就拿出对立来源来。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 12:45 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：好啊，您找个说“古代的西方伪史论不是西方伪史论”的来源看看。--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 12:50 (UTC)

@Ma3r：我不需要举啊。现在举证责任在您啊，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。”您现在的来源并不能直接地说明巴尔道夫的理论属于西方伪史论。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 12:55 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：不是您说的“来源说他非马”么？我看看是什么来源。--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 13:25 (UTC)

@Ma3r：就是说上面四个来源啊。当然，您可能会说“他们也没有否认巴尔道夫的理论”，然而问题在于他们没有提及巴尔道夫的理论，所以维基百科也不应该超过这些来源提前提出。或者，如果您能找到其他第三方来源把巴尔道夫的理论和当代的理论连接起来，那也行。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 14:06 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：关键问题是，为什么要“和当代的理论连接起来”？条目的主题可不是“当代的西方伪史论”。--Ma3r（铁塔） 2023年12月12日 (二) 02:40 (UTC)

@Ma3r：因为：（下文中，来源的观点我会使用斜体标注）

• “当代的西方伪史论”具有关注度（有以上来源支撑，且被称为“西方伪史论”）
• “前人的西方伪史论”本身是否具有关注度存疑（没有来源支撑）
• “前人的西方伪史论”和“当代的西方伪史论”是否具有联系存疑（没有来源支撑）

就这么简单。如果您认为条目应该描述过去的西方伪史论，那就必须找到二手或者三手来源进行如此描述。最好是直接将其与当代的理论联系起来，当然，如果实在没有，有类似字眼的文献也是值得讨论的。然而，到目前为止您给出了0个二手或三手参考文献。--ときさき くるみ 2023年12月13日 (三) 14:41 (UTC)

@Ma3r：总不能说“第三方认为他持什么观点，他就持什么观点”吧？当然，如果有这样的来源就能结束这场纷争的话，那我还是有信心能找到的，是的，我就是这么想的，请提供。“如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方……维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 05:00 (UTC)

@Ma3r：但是您强调“和当代的情况之间的关系”，这是没有道理的。当代的西方伪史论既不是首创，知名度也差得远，为什么要以“当代的情况”为核心？，因为上面的来源都是以当代的情况为核心。请避免地域中心，好吧？我就不提为什么避免地域中心可以压过二手来源和三手来源的问题了，根据Wikipedia:避免地域中心#如何避免地域中心，假设我是一个对这个题目一窍不通的人，我去通过搜索引擎检索这个主题，不算维基百科现在的内容，我大概会搜到：1. 关于中国大陆的情况，特别是有关何新等人。 2. 极少数关于这个理论可能和福缅科有关系的，由自媒体发出的理论。请您解释一下我作为一个对这个题目一窍不通的人该怎么通过“西方伪史论”或者相关的词汇搜到让·哈杜安或是巴尔道夫。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 05:08 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：您这意思是，以前的来源说的都是当代，以后的来源也必须说当代，或者必须跟当代有关？这是什么理论？--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 12:46 (UTC)

@Ma3r：我听不懂您在说什么。请进一步解释一下或者重新读一下我写的东西。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 12:59 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：我问，为什么要跟当代的情况有关？您说，“因为上面的来源都是以当代的情况为核心。”所以，您的意思是：以前的来源说的都是当代，以后的来源也必须说当代，或者必须跟当代有关？我不理解这个逻辑。--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 13:32 (UTC)

@Ma3r：感谢解释。那么我之前想的回应其实没什么大问题：既然我们没法断定以后的事，那就先别急着写，等到真有来源这么说了再考虑。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 14:07 (UTC)

中國境內質疑西方歷史是偽造的主張最近一直都能看到，條目的爭論無非是以前西方國家的人的質疑是否要歸類到這個主題下。如果去掉西方國家的人此前的質疑的話問題不大。--日期20220626（留言） 2023年12月7日 (四) 00:28 (UTC)

(：)回應@日期20220626：其实，首先是条目主题的问题。就“西方伪史论”而言，我加入的内容一点问题都没有。关键一点是，这个理论几百年前就有，把这个成就归到中国人头上，未免有点夜郎自大了。如果主题是“西方伪史论在中国的复兴”之类的，另当别论。--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 03:34 (UTC)

條目的創立者本身就是想諷刺中國境內這種現象的。--日期20220626（留言） 2023年12月7日 (四) 03:37 (UTC)

(：)回應@日期20220626：也许，他不知道这是西方“玩剩下的”了呢？可惜他已经被封禁了……--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 05:05 (UTC)

同意條目原本所述的在當代中國湧現的「西方偽史論」，至少在來源《“西方伪史论”为何在中国如此盛行？》就已經提供了命名、概述，應該(○)保留。但後來添加且變為主要內容的讓·哈杜安、羅伯特·巴爾道夫主張，至今並不清楚有什麼來源將之歸納、命名或聯繫至當代中國的「西方偽史論」，除了《1500年之前德國歷史的史學與來源》不知原文究竟怎樣，其他都是該些主張的一手來源。如沒作出歸納的來源，這樣寫是屬於WP:原創總結，且又有其他編者質疑。我認為在來源上如果還在膠著的話，應該回退至較早的版本，加一個註腳簡略提及讓·哈杜安、羅伯特·巴爾道夫也有類似學說。直至找到適當的來源才考慮向這方面擴編。--Factrecordor（留言） 2023年12月10日 (日) 16:27 (UTC)

(：)回應@Factrecordor：您说的是目前的参考资料里“老牌恶棍｜“西方伪史论”为何在中国如此盛行？”这一篇？我现在看不到这个来源，方便的话，可否帮忙截个图给我看一下？不过，从这个标题看，“老牌恶棍”是啥？是个网名？所以，这一篇是不是自媒体内容？是不是应该从来源里排除出去？如果能算作可靠来源的话，可否把它的“命名”和“概述”贴出来看看？--Ma3r（铁塔） 2023年12月11日 (一) 05:09 (UTC)

@Ma3r：这篇大概是转的微信公众号的，知乎上有他本人的自行转载，我支持移除这个来源。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 05:12 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月14日 (四) 02:39 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：您说的“被称为‘西方伪史论’”，是不是指的“老牌恶棍”的来源？这个不能当作来源，您应该清楚吧？我不明白，您为什么要求“前人的西方伪史论”和“当代的西方伪史论”要有联系？假如您主张必须要有联系，那是不是也应该保留先出现的？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 03:45 (UTC)

@Ma3r：您说的“被称为‘西方伪史论’”，是不是指的“老牌恶棍”的来源？不是。我说的是我上面列举的四个来源。我不明白，您为什么要求“前人的西方伪史论”和“当代的西方伪史论”要有联系？因为您把他们放到了同一个条目内，所以要有联系。假如您主张必须要有联系，那是不是也应该保留先出现的？为什么？--ときさき くるみ 2023年12月14日 (四) 06:21 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：我说的是我上面列举的四个来源。您这咋还翻回来了？您给的四个来源里有“西方伪史论”这个词吗？因为您把他们放到了同一个条目内，所以要有联系。这是什么逻辑？它们只要跟主题有联系就行了。照您这么说，一个条目里所有的话之间，都得互相有联系不是？为什么？对于一个理论，难道不是最应该把发明者的名字写上？（这个模板不错，跟您学了一招，多谢。）--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 07:01 (UTC)

您这咋还翻回来了？您给的四个来源里有“西方伪史论”这个词吗？我支持移除“老牌恶棍”的来源。我给的四个来源中的确没有“西方伪史论”这个词，但是1. 他们能印证这个主题。 2. 即使退一步说，他们不完美，问题是您现在没有给出任何来源。它们只要跟主题有联系就行了，您这么说也没问题，可是您目前没有给出来源证明如此。如果按照这个“跟主题有联系”就能放的理论，那我还可以说太阳语言理论也有关系。对于一个理论，难道不是最应该把发明者的名字写上？您看，您又在做来源没有做的事了。--ときさき くるみ 2023年12月14日 (四) 07:11 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：这就行，我也能给出来源，也能印证这个主题，别着急。是不是我没表达清楚？我说“只要跟主题有联系就行了”，意思是“不一定要跟其它内容有联系”，而不是“就能放进去”。您又在做来源没有做的事了。这不是来源的问题，这是逻辑问题。一个理论，您不放发明者的名字，放追随者的名字，您觉得合适？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 08:11 (UTC)

@Ma3r：这就行，我也能给出来源，也能印证这个主题，别着急。那你的来源呢？顺便说一句，“印证”这个主题起码得用类似的词，我建议不要找一个仅是介绍此人主张的然后就来告诉我说这“印证”了。这不是来源的问题，这是逻辑问题。一个理论，您不放发明者的名字，放追随者的名字，您觉得合适？没有来源能够证明说他们一是发明者一是追随者，这样的逻辑推断需要来源佐证。--ときさき くるみ 2023年12月14日 (四) 09:50 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：来源其实我现在就有，比如：

• 姜浩峰; 袁奕聪. 我们知道的历史都是假的？. 新民周刊. No. 949. 对于古希腊、古埃及、古罗马史料皆为杜撰之说，较早见诸学界的，是1685年法国学者让·哈杜安（Jean Hardouir）。 

只不过，我觉得这个来源还不够好。根据英文维基，哈杜安应该是这个理论的创始人，但还没有找到来源。不过，后出现的总不会是发明者吧？（除非他跟前者是隔绝的。）--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 04:01 (UTC)

@Ma3r：你有来源倒是早放啊，那现在哈杜安没什么问题了。--ときさき くるみ 2023年12月15日 (五) 07:13 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：早我也没有啊…… -_-!--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 07:42 (UTC)

@Ma3r：那巴尔道夫还是没有来源。这样的话我觉得可以扩写了。--ときさき くるみ 2023年12月15日 (五) 09:14 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：巴尔道夫的可能更不好找，不能着急。--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 07:17 (UTC)

似不宜於單一條目中撰寫，可考慮拆分為希臘偽史論、埃及偽史論等條目。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 11:47 (UTC)

(！)意見这样的话建议先送交侵权区走一遭？--Liuxinyu970226（留言） 2023年12月22日 (五) 02:22 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年12月22日 (五) 02:44 (UTC)

這和侵權有什麼關係？--日期20220626（留言） 2023年12月22日 (五) 03:19 (UTC)

(：)回應@Liuxinyu970226：为什么是侵权区？前面好像没有人讨论过侵权的问题。如果您指的是我说的“老牌恶棍”的来源，那个不是侵权，而是自媒体。--Ma3r（铁塔） 2023年12月22日 (五) 03:21 (UTC)

@Shizhao：前面@Tokisaki Kurumi 君（提报人）说：“这样的话我觉得可以扩写了。”我觉得这意思是说，可以保留这个条目了。是这样吧，Tokisaki Kurumi 君？--Ma3r（铁塔） 2023年12月22日 (五) 03:17 (UTC)

我认为应当先扩，再保留。如果没能及时扩写，那么请草稿化。--MilkyDefer 2023年12月22日 (五) 04:45 (UTC)

基本同User:MilkyDefer，本来我是想先保留再拆个草稿出来写，但是最近稍微有点有心无力。--ときさき くるみ 2023年12月22日 (五) 06:17 (UTC)

(：)回應@Tokisaki Kurumi：这个我不太明白噢，请教一下：什么样的适合放在草稿空间？什么样的适合作为小作品放在正式空间？按照我简单的想法就是，放在正式空间，你添一砖，我加一瓦的，不就越来越完善了么？我在草稿空间工作的时候，就特别害怕别人会先发布到正式空间。不是因为别的，关键是，合并是个很痛苦的事情。在我看来，正式空间也有，草稿空间也有的话，就好像有两个分支，早晚是要面对合并这个事情的。--Ma3r（铁塔） 2023年12月22日 (五) 06:33 (UTC)

很多时候凭直觉。「西方伪史论」在中国的声量不小，维基百科的内容无疑会牵动很多人的神经。条目有大问题的时候（比如说大片来源缺失）往往先撤下来完善会比先容忍有问题的东西挂在上面，要来得更有社会责任感一点。--MilkyDefer 2023年12月22日 (五) 09:45 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：噢……谢谢。那，你们决定吧，我只管往里加东西。--Ma3r（铁塔） 2023年12月23日 (六) 05:19 (UTC)

偏向保留，刪除理由消失。雖條目似乎已經有改善，但未足夠可以草稿化最好。--Kitabc12345 _海南 2023年12月23日 (六) 18:05 (UTC)

@MilkyDefer、Ma3r：我在草稿区建立了我重写的Draft:西方伪史论，欢迎各位过来探讨一下哪一部分适合加入目前的条目。--ときさき くるみ 2023年12月24日 (日) 16:00 (UTC)

---

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月29日 (五) 02:58 (UTC)

南京地铁14号线、南京地铁17号线、Template:南京地铁RDT/14

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#南京地铁14号线。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:11 (UTC)

白色恐怖受害者

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#白色恐怖受害者。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:12 (UTC)

雷西加羅語

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#雷西加羅語。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:12 (UTC)

2020年珠江口地震

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：雪球关注度，既不是破坏性地震，根据所有来源也没有造成人员伤亡或财产损失，也不是某一地区有记载以来最强的地震（参考2022年惠州地震）,也没有其他相关新闻或后期影响（2010年后海灣地震有误报新闻）无长期关注度

提交的維基人及時間：Forza Ferrari ! 2023年12月22日 (五) 12:14 (UTC)

不過部分地區有震感。--日期20220626（留言） 2023年12月23日 (六) 04:26 (UTC)

有震感但未造成人员伤亡和财产损失，如果有震感的地震就值得收入条目，从全球角度看，每年大约会发生10万次有感地震，10年100万条目维基百科要变成地震百科了--Forza Ferrari ! 2023年12月23日 (六) 05:21 (UTC)

我的观点是没有造成人员伤亡和财产损失，小于5级，没有其他关注点（如当地最大）等的地震都不应该收入--Forza Ferrari ! 2023年12月23日 (六) 05:22 (UTC)

保留，有關注度。--Kitabc12345 _海南 2023年12月23日 (六) 18:01 (UTC)

感觉内容有点WP:NOTNEWS，比较缺乏长期价值。--YFdyh000（留言） 2023年12月24日 (日) 14:49 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月29日 (五) 02:59 (UTC)

胜利路站

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/30#胜利路站。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月30日 (六) 11:12 (UTC)

田木集作

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：關注度不足。

提交的維基人及時間：Miyakoo（留言） 2023年12月22日 (五) 15:53 (UTC)

---

已由管理員Kolyma以CSD G11快速删除。 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2023年12月23日 (六) 07:46 (UTC)