维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/03/29

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←3月28日－	3月29日	－3月30日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←3月28日－	3月29日}}	－… - 3月31日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

陰莖分泌物[编辑]

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：质量太差需要彻底重写

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 00:08 (UTC)[回复]

條目主題不錯，你有興趣重寫嗎？--日期20220626（留言） 2023年3月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]

(✓)已打捞：语句可能还不是很通顺，但是本文的格式、翻译得到修正，无效链接已修复，并且附上对于图像和医学声明标签--СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 01:33 (UTC)[回复]

我覺得沒問題了，沒意見的話可以關閉了。--日期20220626（留言） 2023年3月29日 (三) 01:35 (UTC)[回复]

你觉得本文的语言组织是不是还需要微调，我读起来还是感觉不够通顺--СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 01:38 (UTC)[回复]

撤回请求：已完成条目内容的修正，基本符合维基百科的要求(✓)已打捞--СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 09:39 (UTC)[回复]

快速保留：请求者取消。（非管理員關閉）--H.Natsumi ™ 2023年3月29日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

明清[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

刪除。--A T 2023年4月7日 (五) 08:56 (UTC)[回复]

元明清[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

刪除。--A T 2023年4月7日 (五) 08:56 (UTC)[回复]

(×)删除理據：被掛關注度30天模板，但個人覺得不用將多個朝代合起來寫，也沒有找到好的定義來源

提报以上頁面的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年3月29日 (三) 00:27 (UTC)[回复]

改消歧義？寫成條目大概率是多餘，但作為消歧義似乎有一定價值。--路西法人 2023年4月4日 (二) 12:49 (UTC)[回复]

到期篩選的小小作品[编辑]

华为上海研究所[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/06#华为上海研究所

李時安[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/06#李時安

視覺傳達設計系[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"視覺傳達設計系"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(！)意見：个人建议(±)合併到视觉传达设计，作为“部分大学开设视觉传达设计专业，如……”之类的内容较好。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年3月17日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月19日 (日) 12:47 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除目前的內容有嚴重地域中心的問題，明明世界各地很多大學都有視傳設計系，整個條目卻從導言第一句的定義就只講台灣。沿革的部份缺乏引用來源，條目的主體是來自教育部網站的校系列表。我想了三個潛在的改善方向，似乎都不太可行：
1. 加入其他國家和地區的資訊，然而但是維基百科不可能收錄全世界所有大學的相關科系資料。如果只是介紹「視覺傳達設計教育」，目前並沒有足夠內容撐起一個獨立條目，如前面所說併入「視覺傳達設計」作為其中一節即可。
2. 把條目改名為「台灣的視覺傳達設計教育」：這個主題或許在教育史上有意義，但需要大幅擴充「沿革」一節，並提供相關學術研究或記者撰寫的專題介紹，才能證明關注度。目前沒有看到這樣的內容。
3. 改成「台灣視覺傳達設計系列表」，但這只是在複製所引用的教育部網站，看不出維基百科收錄此列表的重要性。--C9mVio9JRy（留言） 2023年3月29日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月5日 (三) 12:12 (UTC)[回复]

弒兄奇案[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"弒兄奇案"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

意見於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港舊電影來源及關注度簡易檢視方法。--Factrecordor（留言） 2023年2月26日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月19日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月6日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

胡成均[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"胡成均"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(○)保留，符合通用關注度標準，應掛擴充而非刪除。--Aaa8841（留言） 2023年3月8日 (三) 16:44 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月19日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月6日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

王耀宏[编辑]

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：關注度不足以單獨構成條目。

提交的維基人及時間：Stevencocoboy 2023年2月25日 (六) 03:06 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年2月25日 (六) 03:06 (UTC)[回复]

(！)意見：已掛上，話說機械人動作太快手了，只是稍慢一刻便被提醒。Stevencocoboy 2023年2月25日 (六) 03:12 (UTC)[回复]

可考慮使用WP:TWINKLE小工具一次過完成所有提報程序--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2023年2月25日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

(！)意見：@Moonian：感謝解答。Stevencocoboy 2023年2月25日 (六) 11:17 (UTC)[回复]

這人在參加節目《試當真校花校草2022》時有報道[1]，節目過後依舊有報道[2]，可能不至於不符合關注度。--日期20220626（留言） 2023年2月25日 (六) 06:13 (UTC)[回复]

(！)意見：@日期20220626：媒體報道量不多。日常工作以拍攝廣告為主，且無推出任何音樂／影視作品，單靠模特兒身份所引起的關注度較難足以單獨構成條目，難以與知名度較高及媒體經常報道的模特兒如周汶錡、馬詩慧、Amanda S.作比較。Stevencocoboy 2023年2月25日 (六) 11:17 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月8日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月19日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月6日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

AQA[编辑]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/06#AQA

飛虎雄師之極道戰士[编辑]

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"飛虎雄師之極道戰士"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2023年3月20日 (一) 00:36 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

(○)保留有介紹[3]--The Streif（留言） 2023年3月22日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

请求理由消失：有影評。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2023年3月29日 (三) 22:39 (UTC)[回复]

沒有你的新學期[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(◇)到時重建理據：明顯WP:水晶球。

提交的維基人及時間：ThirdThink（留言） 2023年3月8日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:35 (UTC)[回复]

(○)暫時保留，提刪理據明顯錯誤此條目有可靠來源說明將會發生，但內文僅有提及，故需要走關注度程序。 Willy1018（留言） 2023年3月20日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:04 (UTC)[回复]

(！)意見：關注度提報3月30日到期，而此歌已被官方正式預告於3月31日推出，按未推出前已有報道的情況，估計推出後很快也有報道符合通用關注度，故不妨再觀察一星期再決定。--Factrecordor（留言） 2023年3月29日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

(○)暫時保留，(▲)同上。--🐟羅潔塔 🍵 470467 2023年3月30日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
(○)保留：[4][5][6]--Tw drama（留言） 2023年4月1日 (六) 22:55 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月5日 (三) 12:13 (UTC)[回复]

HOOK (YouTuber)[编辑]

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：疑似宣傳，但不確定有沒有到G11

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2023年3月9日 (四) 05:45 (UTC)[回复]

感覺沒到要刪除的地步，也有新聞報道。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 23:06 (UTC)[回复]

(○)暫時保留：30天关注度流程都没有走，先得走个过场吧--СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 05:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

同日期20220626，感覺不算過分，說「疑似宣傳」可能有些誇張。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月20日 (一) 03:48 (UTC)[回复]

生平一栏引用了个人facebook，应当清理，其余部分还好。--东风（留言） 2023年3月20日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:05 (UTC)[回复]

已將其小作品化，因為其「個人外觀」還用到YouTube作為來源，但若僅移除使用YouTube作為來源的字句又會使該節變得不完整，因此都移除了，目前的版本的話可能可以(○)保留。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月29日 (三) 02:35 (UTC)[回复]

(○)傾向保留：已小作品化。

(～)補充：還有其他資訊來源，例如這篇訪談，可以試著擴充一些。--HPwk（留言） 2023年4月5日 (三) 12:29 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月6日 (四) 02:01 (UTC)[回复]

Template:中国自由主义[编辑]

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：收录标准不明，建立者和主要编辑者已经被封禁。

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2023年3月9日 (四) 15:53 (UTC)[回复]

链入页面达五十个，如果没人搞那还是躺平为妙。（Fire Ice 2023年3月12日 (日) 15:55 (UTC)[回复]

“收录标准不明”可以商榷。提请注意，这个问题也适用于Template:中国新左派，而且在对应讨论页已经有大量的争论。如果要删就一起删，如果保留就一起保留。
“建立者和主要编辑者已经被封禁”不构成存废主张的合理论据。

--62.99.145.254（留言） 2023年3月12日 (日) 16:37 (UTC)[回复]

(○)快速保留提刪理據單一而有徹底無視維基編輯機制自我修復能力，僅憑建立者或主要編輯身份作為刪除理由，有可能不中立和不專業地抵觸維基編輯通常可採取的協作互議之優先要求，認為是次提案是缺乏任何可合理辨識之理據，應當凍結之。——約克客（留言） 2023年3月13日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

(＝)中立，我之前就和模板创建者就说过想好好写就注册个号好好和管理员说明白，对模板本身我是倾向保留的，但是另一方面建立者和主要编辑者被封禁在英维（甚至在中维）还真是个常见的回退编辑的理由，所以权衡之下我不支持也不反对。--ときさきくるみ 2023年3月14日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

如果编辑者被封禁其编辑应该回退/删除，那么应该全部回退/删除，而不是选择性回退/删除。当然，“编辑者被封禁其编辑应该回退/删除”本身并没有社群共识之依据。--185.160.113.241（留言） 2023年3月15日 (三) 09:18 (UTC)[回复]

如果编辑者被封禁其编辑应该回退/删除，那么应该全部回退/删除，而不是选择性回退/删除，理论上如此，但实践上考虑到人手问题和编辑是否具有建设性情况不一。“编辑者被封禁其编辑应该回退/删除”本身并没有社群共识之依据，如果您坚持认为一项常出现且少有反对的惯例不是共识的话，那的确如此。--ときさきくるみ 2023年3月15日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

如果有这项共识，直接删掉编辑者的全部编辑在技术上只需要管理员动动指头，一秒钟的功夫，根本不需要什么人手。至于“编辑是否具有建设性”本身就说明是选择性的，是针对编辑，而非编辑者的，是根据编辑的内容，而不是根据编辑者的状态。另外，whataboutism不适用于维基，很多人不遵守方针的行为构成的什么“惯例”相对于方针本身而言无效。--185.160.113.241（留言） 2023年3月16日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

如果有这项共识，直接删掉编辑者的全部编辑在技术上只需要管理员动动指头，一秒钟的功夫，根本不需要什么人手。No it's not. 很多人不遵守方针的行为构成的什么“惯例”相对于方针本身而言无效，好吧，如果您真这么认为，您也应该说明白到底为什么惯例不对，而不只是从性质上说明不对。--ときさきくるみ 2023年3月16日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

“到底为什么”你应该问维基，又不是我决定的，我只是陈述这个事实。而且有没有这个惯例这还是个问题，声称有这个惯例本身就是原创研究。--185.160.113.241（留言） 2023年3月17日 (五) 10:24 (UTC)[回复]

那当您的操作与惯例不符的时候我自然要问一下您的理由啊。--ときさきくるみ 2023年3月19日 (日) 06:45 (UTC)[回复]

我见过回退已被封禁用户之编辑的行为，未见此种“惯例”，更未见此种方针。你声称存在这种惯例，首先应该自己提出证据。在此之上，才能发起将这种惯例形成为方针的程序。--185.160.113.241（留言） 2023年3月22日 (三) 08:48 (UTC)[回复]

那这样的话我觉得就没什么好讨论的了，因为无视一切先例中的具体论证方法只使用规则是很欧陆法系的行为，如果您认为这样搞是对的，请说服更多的人而非仅让我改变意见。--ときさきくるみ 2023年3月22日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

我对于端正维基行为者之行为并没有义务，指出WP:闯红灯只是为了论证在本个案中“建立者和主要编辑者已经被封禁”的论点不合理。--185.160.113.241（留言） 2023年3月28日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

那请您找User:GZWDer询问他的想法，我只是表达认同。--ときさきくるみ 2023年3月28日 (二) 16:13 (UTC)[回复]

我提删的主要理由是模板没有明确的收录标准，构成原创研究。不是因为“建立者和主要编辑者已经被封禁”。--GZWDer（留言） 2023年3月29日 (三) 12:28 (UTC)[回复]

折毛的案例恰恰证明“建立者和主要编辑者已经被封禁不构成存废主张的合理论据”，折毛的编辑是否回退/改善/删除取决于编辑的内容本身是否是虚构，而不是取决于折毛有没有被封。且折毛的案例无法证明技术上无法一次性删除一个账户的全部编辑，因为根本就未见在技术上一次性删除其全部编辑的尝试。--185.160.113.241（留言） 2023年3月17日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

又是事实性错误，讨论页里明确有大量回退至折毛前稳定版本的操作。--ときさきくるみ 2023年3月19日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

“技术上一次性删除其全部编辑”显然需要管理员才能行使，非管理员用户的个人操作只能代表用户个人对已编辑内容之存废的态度。--185.160.113.241（留言） 2023年3月22日 (三) 08:50 (UTC)[回复]

相关编辑应已全数回退，多数并已做修订版本删除。Ericliu1912（留言） 2022年6月17日 (五) 11:11 (UTC)。虽然当时eric还不是管理员，但这番对话应能证明有大量回退。没记错的话当时的标准是先全部回退，有有用的再恢复，我不知道这个有什么好争论的，因为自行翻一下编辑记录一眼就能看出来怎么回事。--ときさきくるみ 2023年3月22日 (三) 23:39 (UTC)[回复]

首先，就本个案而言，并不存在“先全部回退，有有用的再恢复”之社群共识。

其次，如果对某个已被封禁账户已如是共识，管理员是否在技术上能够一次性删除或回退此账户所有编辑，应该问管理员。我倾向于是。你到目前为止没有给出“否”的证据。--185.160.113.241（留言） 2023年3月28日 (二) 11:44 (UTC)[回复]

我这一段没探讨能否套在本案中的问题啊。我就单纯的在反驳无法证明技术上无法一次性删除一个账户的全部编辑，因为根本就未见在技术上一次性删除其全部编辑的尝试，显然是有尝试的，至于技术上到底能不能以及难不难，去翻翻项目的条目列表就什么都知道了，我不知道这种事实性问题有什么好倾向的。--ときさきくるみ 2023年3月28日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

(○)快速保留：综上所述。--185.160.113.241（留言） 2023年3月16日 (四) 08:16 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月20日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

(×)删除：收錄標準確然不明，IP的意見屬於WP:WAX。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月20日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

对于删除Template:中国新左派，我一贯是支持的。该模板设立了一个收录标准不明的不良先例。--185.160.113.241（留言） 2023年3月22日 (三) 08:57 (UTC)[回复]

(×)删除同上，收錄標準模糊。--🎋竹生🎍 2023年3月21日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

(！)意見：该模板收录的条目约70%-80%来源自分类:中华人民共和国自由派，该分类对应词条为自由派 (中华人民共和国)。因此就这一部分而言，收录标准是较为明确的。剩余的20%-30%可以在已有基础上编辑，不构成删除之必要。--185.160.113.241（留言） 2023年3月22日 (三) 09:04 (UTC)[回复]

另外，提删人未在该模板讨论页发起关于收录标准讨论，就发起提删动议，是否违背提删的伦理前提，即您肯定除了删除这个页面以外没有其他方法吗？如果您可以改善条目，请不要犹豫。同时，你可以选择：重定向、重新命名、与其他条目合并、回退、或索性加入清理、小小作品限期改善模版。请勇敢行动，那就能够拯救条目免被删除。--185.160.113.241（留言） 2023年3月22日 (三) 09:08 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年3月29日 (三) 02:05 (UTC)[回复]

(×)删除，理由同Sanmosa君。另外個人不見有所謂樓上的倫理問題，這裡只是一群沒有時間也沒有意願去完善一個需要花很多時間跟心思的模板的人而已（換句話說，「如果您可以改善條目」的答案是不行）。若您有興趣完善也不會有人阻攔您。維基百科不強迫任何人參與。--

\int

（☎）dt 2023年3月29日 (三) 03:06 (UTC)[回复]

我不知道引用该维基方针跟强迫任何人参与有何关系。重点是收录来源不明是否构成删除之必要。如果未达成这一必要，如何改进收录来源不明的问题就应该是讨论页的内容。--185.160.113.241（留言） 2023年3月29日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

(！)意見：這個模板是有符合任何一項WP:DP#REASON嗎，還是各位都當WP:DP#REASON之9是擺設？我並不認為整理個Navbox或補個收錄條件是有多難。菜鳥VegBird 2023年4月4日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

没看出来“中国自由主义”影响其他模板命名，自由派 (中华人民共和国)的英文对应页面就是liberalism in China，如果要改也是改条目名。--62.99.145.254（留言） 2023年4月4日 (二) 19:51 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年4月5日 (三) 12:13 (UTC)[回复]

邹姓基因分布[编辑]

本討論已經结束，此請求已轉送疑似侵權討論。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目是鄒姓基因分布，但實際內容感覺像不知所云(也許過於專業，讓個人無法判別)，而且沒有列出參考資料來源，整體感覺像是複製張貼某網站內容再結合原創研究行為，由於無法客觀判別，故提存廢有勞各位維友們提供意見，感謝參與討論。

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年3月29日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

来自23魔方等大数据，这里的基因，主要是指男性的单倍群，我可以提供一些原始数据，建议保留--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:11 (UTC)[回复]

不用单独立条目吧，加到邹姓下面去就行乐--老衲（留言） 2023年3月29日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

建议独立，邹姓里头的内容太庞杂，

时至清明将至，很多人，特别是海外的华人，愿意追溯源头

但是他们没有方法，我用了十几年研究出来的简单方法，

愿意分享给他们参考--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:17 (UTC)[回复]

@Jameszoucanada君個人建議您如果參考資料能附上會較佳，只怕其他讀者也看不懂啊。薏仁將🍀 2023年3月29日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

我的参考资料是基于各个族谱与基因数据，都是自己整理而来的，

似乎不是很好写参考来源，文献综述之类

我附上了我在另一个网络发布的，上面有数据截图--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:19 (UTC)[回复]

(×)删除或(►)移动到维基学院：明顯的原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月29日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

感谢支持，花费了很多时间，自己画图，总结出来的--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:17 (UTC)[回复]

「自己畫圖，總結」就是原創研究，所以維基學院那邊可能比較適合--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2023年3月29日 (三) 05:22 (UTC)[回复]

由于维基百科没有上传图片功能，因此没办法上传大数据，这个链接提供了一些图片，请参考，https://blog.sina.com.cn/s/blog_53bb37660102zpsm.html

可以将题目修改为邹姓单倍群分布，这样更具体，谢谢--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:15 (UTC)[回复]

@Jameszoucanada：Wikipedia:上传；但還請先確保符合相關方針和準則才上傳該等圖片--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2023年3月29日 (三) 05:21 (UTC)[回复]

其实我第一次使用

我也不想花费很多时间去研究方针

如果我据理力争，有人要against，就随他们好了

我看中这个地方，是因为可以自由发言

如果还要限制，我就少来这里好了--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:23 (UTC)[回复]

送侵權審核了。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月29日 (三) 05:22 (UTC)[回复]

侵谁的权？--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:23 (UTC)[回复]

搞笑吧

BLOG是我的原创，一面你们要我提供文献来源一面又说侵权--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:42 (UTC)[回复]

(×)删除：請先搞清楚“維基百科”是什麼以及什麼是“百科條目的格式”才好再繼續吧。--石添小草 (talk to me) 2023年3月29日 (三) 05:32 (UTC)[回复]

传播知识？

格式我确实不熟悉--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:39 (UTC)[回复]

(！)意見：想學寫維基百科的條目之前請先讀其他人的條目。--石添小草 (talk to me) 2023年3月29日 (三) 06:10 (UTC)[回复]

(×)删除，原創研究，此研究沒有經過同儕審查，沒有任何收錄的價值，就算是維基學院也不合適。寫作者如果有相關專業，請把它好好的寫成論文投稿到學術期刊，然後再依據期刊內容節選重點寫成維基條目。23魔方並沒有全世界所有鄒姓人的資料，也不是隨機抽樣，其樣本帶有嚴重的bias，用來推論鄒姓人的基因歷史有嚴重的限制。漢文化的姓式雖然是父系繼承，但也不乏婚外情、改姓、收養等情況，所以基因和姓氏本來就不一定重合。條目內容只是Y染色體單倍群的分佈，沒有其他基因，這對於介紹一個人的歷史有嚴重的不足，你只介紹了他父親的父親的父親……的歷史，只佔所有祖先的1/2^n。--C9mVio9JRy（留言） 2023年3月29日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

您大概听过sampling，样本统计？

意思是说要分析台湾2000万人，比方，不一定非要2000万一一去调查，也许抽样2万即可

23魔方当然不会有全世界所有的，

发表在nature上的文章，也不一定非要精确，除非你能证伪？

不然凭什么要删，你也可以请同行来验证啊！--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 05:58 (UTC)[回复]

对的，最后一点，是单倍群，这个我同意，

如果你有权限，可以修改题目为单倍群分布--Jameszoucanada（留言） 2023年3月29日 (三) 06:00 (UTC)[回复]

(：)回應:@Jameszoucanada君，既然您已經選擇來到維基百科，那麼還是建議您弄清楚站內規範會比較好些，總不可能您參與任何競賽活動或者遊戲，您選擇加入卻不願意花時間搞懂規則規範，那麼倘若產生違規行為或者是爭議的時候，您總不能以不了解規範而要求對方給與退讓吧？這聽起來似乎有些不合理對吧？薏仁將🍀 2023年3月29日 (三) 06:56 (UTC)[回复]