Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
交互式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Former User aDB0haVymg（留言 | 贡献）
7,621次编辑
标签：2017年版源代码编辑
-1s
第278行： 第278行：
::現在管理員把viztor的回退也給回退掉了，我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。[[U:Sanmosa|San]][[UT:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>[[WP:動員令/第十七次動員令/個人貢獻/Sanmosa|DC17]] [[WP:GAN#2019年8月25日香港反對逃犯條例修訂草案遊行|GAN1]] [[WP:GAN#826號密西西比州州道|GAN2]]</sub> 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)
::現在管理員把viztor的回退也給回退掉了，我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。[[U:Sanmosa|San]][[UT:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>[[WP:動員令/第十七次動員令/個人貢獻/Sanmosa|DC17]] [[WP:GAN#2019年8月25日香港反對逃犯條例修訂草案遊行|GAN1]] [[WP:GAN#826號密西西比州州道|GAN2]]</sub> 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)
*反對理由不一致，且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決，後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識，之後又過了一周無人異議(8月9日)，因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期，公示期結束(8月26日)亦無人提出異議，靜置一天後(8月27日)無人提出異議， Eric Liu宣布公示已過期，又靜置一天後無人提出異議，Sanmosa宣布通過，看不出來有任何問題。-- <span style="font-family:twemoji mozilla">[[U:A2569875|娜娜奇]][[奈奈祈|🐰]][[特殊:用户贡献/A2569875|鮮果茶]]<span style="font-family:segoe ui emoji">☕</span>（宇帆·[[U:A2569875/Flow|☎️]]</span>·[[U:A2569875/signs|☘️]]） 2019年9月9日 (一) 09:11 (UTC)
*反對理由不一致，且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決，後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識，之後又過了一周無人異議(8月9日)，因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期，公示期結束(8月26日)亦無人提出異議，靜置一天後(8月27日)無人提出異議， Eric Liu宣布公示已過期，又靜置一天後無人提出異議，Sanmosa宣布通過，看不出來有任何問題。-- <span style="font-family:twemoji mozilla">[[U:A2569875|娜娜奇]][[奈奈祈|🐰]][[特殊:用户贡献/A2569875|鮮果茶]]<span style="font-family:segoe ui emoji">☕</span>（宇帆·[[U:A2569875/Flow|☎️]]</span>·[[U:A2569875/signs|☘️]]） 2019年9月9日 (一) 09:11 (UTC)
**不認為viztor原先的反對理由可以推出公示通過後才提出的新反對理由。我仍然認為viztor提出的異議在公示開始前和公示結束後不斷變化，且未告知，可能可以如Sanmosa所說，遊戲維基規則。-- <span style="font-family:twemoji mozilla">[[U:A2569875|娜娜奇]][[奈奈祈|🐰]][[特殊:用户贡献/A2569875|鮮果茶]]<span style="font-family:segoe ui emoji">☕</span>（宇帆·[[U:A2569875/Flow|☎️]]</span>·[[U:A2569875/signs|☘️]]） 2019年9月10日 (二) 07:58 (UTC)

===針對列表的收錄準則===
===針對列表的收錄準則===
關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用[[:en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists]]是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- <span style="font-family:twemoji mozilla">[[U:A2569875|娜娜奇]][[奈奈祈|🐰]][[特殊:用户贡献/A2569875|鮮果茶]]<span style="font-family:segoe ui emoji">☕</span>（[[U:A2569875/Flow|☎️]]</span>·[[U:A2569875/signs|☘️]]） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)
關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用[[:en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists]]是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- <span style="font-family:twemoji mozilla">[[U:A2569875|娜娜奇]][[奈奈祈|🐰]][[特殊:用户贡献/A2569875|鮮果茶]]<span style="font-family:segoe ui emoji">☕</span>（[[U:A2569875/Flow|☎️]]</span>·[[U:A2569875/signs|☘️]]） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)

2019年9月10日 (二) 07:59的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為5月12日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議提高條目評選投票資格門檻 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:00
2 再擬設立國際關係命名常規為方針 61 11 Tp0910 2024-05-22 05:24
3 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 81 9 HK5201314 2024-05-20 09:37
4 提议：允许使用开放代理编辑WP:RFR，并在WP:RFR中加入“注册账号申请” 1 1 Sanmosa 2024-05-14 19:01
5 提议：对WP:日常计算做小修改 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:49
6 提议对中国大陆的文物保护单位设立关注度豁免 1 1 Sanmosa 2024-05-14 23:01
7 附带有限追踪检查的无IP的IPBE 13 8 Bluedeck 2024-05-17 17:01
8 关于国籍的原创研究 19 7 Ericliu1912 2024-05-14 01:04
9 关于跨行政区域的实体，是否应该使用多个分类 15 6 克勞棣 2024-05-15 01:00
10 必須防止濫用「防濫用過濾器」 19 14 MilkyDefer 2024-05-21 12:11
11 提議外部連結指引WP:ELNO同時編入WP:可供查證。 16 4 HK5201314 2024-05-22 08:14
12 把会让人产生不适感的图片做一层遮掩与提示怎么样？ 11 5 世界解放者 2024-05-19 08:45
13 修改RFA流程相關規定 6 3 Sanmosa 2024-05-21 11:31
14 關於WP:CTOP/BLP方針 5 4 Sinsyuan 2024-05-22 09:02
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

Wikipedia talk:關注度 (文化遺產) § 再擬設立文化遺產關注度指引

Wikipedia talk:关注度 (地理特征) § 建議將地理特徵關注度指引中有關道路的部分改為在交通關注度指引中列出

Wikipedia talk:非原创研究 § 提议：对WP:日常计算做小修改

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

Template talk:Twitter § Twitter改為X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

Template talk:Hang on § {{hangon}}

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

建議完全整合合併請求和頁面存廢討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:頁面存廢討論、Wikipedia_talk:合并请求。执行人：-- Sunny00217 2019年9月2日 (一) 09:04 (UTC)。[回复]

規範簽名可用的HTML/XML Tag

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:签名。执行人：-- Sunny00217 2019年9月2日 (一) 09:14 (UTC)。[回复]

將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (虚构)。

UTC)

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，移動自Special:固定链接/54628613#Wikipedia:關注度 (虛構事物)。执行者：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:51 (UTC)。[回复]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Wikipedia_talk:维基百科不是什么。执行人：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:28 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Special:固定链接/53727249#關注度論述共識討論。执行者：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 09:30 (UTC)。[回复]

合并最快，就条目内容而言，合回主条目，最多是另条目质量下降而需要时间改善，独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
因为这部分是由主条目分割出来，如果不能被独立保留，为了令作品的剧情描述完整，合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确，列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况，而且存在条目间关注度不能相互继承（除非能为此例打破规则），如果我认为的话，还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源（但不限于此），且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引，哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧，新条目按新做法，对于过往条目的话，非要弄的话还是那个原则：整理，篇幅，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……，非要较劲的话，有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了，没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账，除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面，我提議設立一年緩衝期，2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600（留言） 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
设限期就没必要了，大把没来源的都没人管，专门花心思管这个？我觉得管，没问题，但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触，偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
  • 对于"Is this TV series even notable?"，应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题？这个条目的确有些问题，过于依赖一手性质的来源（不清晰的本书说明引用，和来源于改编播放组织的评价）。我认为虚构作品及事物，既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述，更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价（例如说明销量或者因为销量而产生的评价等）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
拆分合并问题，并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧？如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识，那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题，而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题，而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善，所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问？这玩意16年定初稿，讨论剩下列表部分，已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
拆分列表問題是這類條目的核心問題，繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
這部分我認為是本次要解決的問題之一。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 08:55 (UTC)[回复]
  • 兩件事：於「虚构作品」下添「獨立列表」一項，列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源，證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
@Temp3600：，后者已补充。对于独立列表，主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求，如果相连的话，则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言，本社群对列表条目的存在还是不够明晰，导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
@viztor：then？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月16日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
把那一节定为指引就可以了。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
(？)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》都是指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月16日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
指引不是指南，仅规则性内容可以作为指引~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 07:27 (UTC)[回复]
“關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割”本身就涉及了“虚构事物”的范畴，当然你觉得有点啰嗦，但实际上这已经给出判断和处理方法。至于“处理方法”实际上更多对“虚构事物”处理方法上的补充，也是对惯例处理的确认，对于“虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致的。如果你认为只有规则性内容才是指引，请看Wikipedia:关注度和Wikipedia:關注度_(書籍)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月16日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
““虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致”，如您所说，这里仅仅是对关注度指引中的补充说明，本身没有规范任何新的东西。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 06:53 (UTC)[回复]
那就说明了你没理解“原则一致”和“细则不一致”的问题。如果按照你的说法，实际上根本不需要各细致的关注度细则——因为他们本质就是“原则一致”，然后在关注度原则的基础上补充说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
請就「原則一致」和「細則不一致」進行答覆。@viztor：-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:29 (UTC)[回复]
处理方法在任何时候都不是。"关于独立虚构事物、跨媒体改编作品及列表的分割"这一段和其他类型的拆分没有本质区别，再者和关注度关系不大，本质上是在对其他方针/指引在针对虚构事物的具体情况下做了案例说明。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
部分关注度是有包括处理方法，虽然大部分的处理方法是一致的。而对于“虚构事物”而言，由于其内容性质的问题，将一些已有的操作惯例明文规范化作为额外的操作处理，剔除这一小部分，还是和通用的处理方法一致。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
对于列表的话，主要可以从关注度或者提删合并入手。因为基本上商定了可以用Wikipedia:资料页去解决，所以只是提及。但对于略微常见的从一个作品中拆离出一个事物作为独立条目的情况，这个说明还是比较有意义。至于里面提到的一个例子（妖精尾巴 (虛構組織)），这是我所留意到比较特殊的案例，既像事物列表，但本质上更应该是事物条目，而且某种意义上更像不太合规的反面教材。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
关注度细则并不包含所谓的处理方法包括你上述提及的WP:关注度 (书籍)，这里也没有提议新的流程。所有关注度的流程都应该是一致的，其他的细则只是定义了由于领域不同而通用关注度指引不适用的情况。规范特别的流程本身是没有道理的，而且可能过度复杂化。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
除了针对虚构事物的处理方法是一点增多的差异外，处理方法的其他部分其实就是复读通用关注度而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
請就「針對虛構事物的處理方法是一點增多的差異」進行答覆。@viztor：-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:31 (UTC)[回复]
(？)異議未見頁頂標註「本頁為指引」有何不妥之處；(？)異議未見任何關注度指引只有半頁是指引的情況；(？)異議不應沒事開先例；(？)異議未見此種開先例的必要性；(？)異議未見此關注度指引有需要有別於其他關注度指引升為指引之模式。(！)抗议半頁指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
{{抗议}}, 您这是要坚持打包通过吗。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
(？)異議這些內容是跨度5個月討論的共識，沒有所謂「打包」的理由。是有共識通過，其餘討論已存檔到維基百科不是甚麼的討論頁，請自己去看。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
（引述自Wikipedia_talk:模板樣式）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:41 (UTC)[回复]
并非，通常前期讨论可能是关注此议题的人讨论，公示的目的是确定其他不太关注的人可以参与讨论。因为此前有讨论而否认公示后讨论的正当性完全是无关且早有共识的议题。您这样的说法等价于“小圈子共识”可以完整代替共识。倒不如专注讨论现有提案的问题，而不是让别人不要讲话。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:43 (UTC)[回复]
「分割前，應先考慮是否需要進行清理，並請參照相關同類事物的列項內容與所占主題條目的內容過多時才考慮列表分割，並分割前需要進行討論」就是要規範分割需要事項「若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引」，若無法成為指引約定，則完全與本案立意背道而馳。本案主要爆發原因是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表，之後連續煮了半年，結果你把重點之一反對掉，那就根本沒有解決問題，半年的討論完全白費。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:53 (UTC)[回复]
這邊立成指引的話，「並分割前需要進行討論」，沒討論就分割者將可以依照關注度流程始提刪，有機會可以讓類似條目創建者避免激烈的衝突，不咬新手。此外，此案根本就還沒進入公示階段。沒關係，我們慢慢來，很快就可以成為第二個維基之最，跨度最長未存檔停留客棧的討論，每次客棧只要有關注度議題大家都誰也不讓誰互煮蟲蟲飛是否有同感？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:04 (UTC)[回复]
(！)意見虛構事物列表的分割 必須是指引，不然又會再出現像盾之勇者那樣的爭議。 當然細節可能還需開一個討論來進行。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
如果要对分割定指引，和关注度就没有关系了。自己想想吧。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 04:28 (UTC)[回复]
@viztor：如果分割出来的是一个单独的虚构事物的话，本质还是按照本指引处理；如果是列表的话，主要是在Wikipedia:资料页之前，对于列表的处理或者建立标准并不明确，部分草案性质的规则只有允许以篇幅可读性来分割，而普遍上列表也会被当成条目按照关注度来处理，所以当时编写时以长度和讨论结果为判断因素。当然有资料页指引的话，可以以此作为最核心的规则，而长度和讨论还是可以作为一个考虑因素。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月18日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
如果本指引成立的话，本指引确定了：如何按照本指引去分割一个事物列表；资料页指引定义怎样去建立合规的列表；如果一个看似是分割的但不合规的事物列表按照本指引应该怎样去处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月18日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：這個收錄標準可以令大家不用太依賴《通用關注度指引》，令維基的內容更豐富，更精彩。英文維基類似的不同類型的收錄標準更多呢，而且編輯都能嚴格依從。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月18日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
(？)疑問@蟲蟲飛：您認為草案中的子章節：《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《處理方法》也能升為指引嗎？如果是，理由？如果不是，理由？（我自己的看法是要升指引；「減少咬新手」論；以及避免AFD出現「XXX不是指引，內容僅供參考」的「本頁根本無效」之反對理由）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
  • (！)意見「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則，否則每天AFD來AFD去，新手都被嚇怕走光了，就算關注度縮成14天，新手至少也有14天的時間可以改善，不會每天整天AFD來AFD去。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應@蟲蟲飛：這個議案為何會討論出這樣結論？這就要從盾之勇者成名錄角色列表開始說起，主要的爆發點是起源於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表的提刪。那麼我來討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表吧。盾之勇者成名錄角色列表是甚麼問題呢，非百科內容?我並不這麼認為。當時為何會這麼提刪? 因為有一段論述這樣寫「若本章節過於龐大，請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割，並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」（○○為作品名稱）。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」而新手在不明白的情況下建立了盾之勇者成名錄角色列表但問題來了，為什麼說是問題呢?因為當時這些相關內容不是指引，而該新用戶也只是單純地將原本位於盾之勇者成名錄的內容給獨立出來的，由於缺乏相關收錄準則，甚麼是收錄準則，其實可以視為一種關注度準則，但由於缺乏相關收錄準則，因此對於能否收錄出現了極大爭議，且不止一次，這個並非兩三句話就能讓新手明白，因此我們花了四個月立了一個資料頁指引，亦即給出IINFO的最大限制，超出限制後就是IINFO可以提刪，但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子，當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議，但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是，不是的可以移除，等等，獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於，WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」那麼這時我們需要特化的關注度指引，於是此案列於該案臨時動議，我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下，有十分多主編ACG的用戶參與討論，我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則，而這個收錄準則就是目前這個指引，我問為目前共識已足，如果已經有規範立為指引未見不妥，其他用戶便可以參照此指引完善相關條目，可見對維基百科是有益的，當然你點出的問題是可以事後討論的，但我認為若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引，因此對於虛構事物已有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引又何嘗不可，當然維基百科也需要一個通用列表的關注度，我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度，這可以是下一個階段的討論要點，但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的，維基百科不是法院，而大量相關條目編者取得了共識也是事實，目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實，五個月有了共識也是事實，Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實，我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的，以上。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
如果對其他小節，如上方時間戳2019年7月16日 (二) 06:36 (UTC)等其他小節有其他意見仍可提出討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

小節

目前討論狀態：

--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

(更新) -- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月28日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

提議本頁升為指引，命名部分似乎已有共識，但目前爭議例如《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的分割》則類似於WP:關注度 (性質表)一樣，規範著某個列表是否有關注度、是否有收錄/獨立條目必要，可以做為關注度指引的子指引，即，它規範著獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則，收錄準則應可以視為與關注度相同，用來規範一個條目可不可以存於維基；其餘說明為了指引完整性應予以保留，類似請參見WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)等。各位認為如何？如果不認可，是否再立「關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則」（不推薦此法，要立太多規則，認為《關注度 (虛構)》是簡明最佳解）。我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題，畢竟已經花了五個多月了，一直在關注度議題上製造不同維基之最是不好的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月19日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

@viztor：，对于虚构事物的处理方法的部分特殊性及关于涉及如何处理分割同样重要。你的意见，恕不苟同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月22日 (一) 00:28 (UTC)[回复]

公示期爭議

@A2569875、viztor：，相关链接已移除，我认为此问题已解决？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月23日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
由於缺乏相關收錄準則，甚麼是收錄準則，其實可以視為一種關注度準則，但由於缺乏相關收錄準則，因此對於能否收錄出現了極大爭議，且不止一次，這個並非兩三句話就能讓新手明白，因此我們花了四個月立了一個資料頁指引，亦即給出IINFO的最大限制，超出限制後就是IINFO可以提刪，但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子，當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議，但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是，不是的可以移除，等等，獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於，WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」
那麼這時我們需要特化的關注度指引，於是此案列於該案臨時動議，我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下，有十分多主編ACG的用戶參與討論，我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則，而這個收錄準則就是目前這個指引，我問為目前共識已足，如果已經有規範立為指引未見不妥，其他用戶便可以參照此指引完善相關條目，可見對維基百科是有益的，當然你點出的問題是可以事後討論的，但我認為若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引，因此對於虛構事物已有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引又何嘗不可，當然維基百科也需要一個通用列表的關注度，我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度，這可以是下一個階段的討論要點，但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的，維基百科不是法院，而大量相關條目編者取得了共識也是事實，目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實，五個月有了共識也是事實，Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實，我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的，以上，感謝你對我認為我情緒勒索的指控，抱歉但祝編安，但我仍然不認為此案升格為指引有任何的不妥。維基人張宇帆A2569875敬上-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
上文所引用的WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)都是自己主笔，通过自我引用来论证自己的合理性？为什么要在所有的地方复制粘贴完全一样的说明？为了保证统一性，你是不是要把这段文字复制到所有的关注度中？
你所引用的几则一样是你主笔。但实际上，列表是否分立本身即不是关注度的考虑范围。关注度定义的问题是什么？维基百科的关注度定义的对象向来是主题，topic。列表是某一主题相关内容的一种展现形式。是否独立为列表与关注度本身毫无半点关系。如果这个问题都不能理解，我不确定你是否知道自己在写什么。如果认为为了解决问题可以抛弃关注度的根本定义，那根本是本末倒置。是否分离为独立列表的问题是一种内容的组织形式问题，并非是”是否收录“的问题。
列表的收录与否，完全的取决于其主题是否应当收录。如果这个问题都没有厘清，就贸然动笔，是不可取的。复制粘贴别处的内容，并辩称其他自己写的都有，所以也要复制粘贴，本身是一种极糟糕的写作形式。此处不展开。请合理运用链接。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 18:48 (UTC)[回复]
@Cwek、Temp3600、Sanmosa：不為別的目的，只為此案通過，另WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)目前是指引，這是一個事實。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 18:53 (UTC)[回复]
即便被学术期刊收录，也通常不鼓励自我引用。同一个糟糕的写法被重复50遍，也不会因此变好。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 19:18 (UTC)[回复]
对人不对事，指引是谁写和允许谁引用并无直接关联，而且指引的内容意味经过社群的讨论而确立的共识，或者实际上包含或记录了社群参与讨论的意见，那就就意味着是不是所有参与讨论者不能引用这些指引？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
明明其他人写的都不会这样写，然后用自己的作品论证自己的合理性本身就是循环论证，所谓的共识，只是公示期无争议而已，没有人真的在意去看，或许如你所说是细节而已无足轻重的事情。不过把一个简单的东西肆意膨胀，写的不必要的长，无意识甚至刻意去重复一些早就说明的内容，用正确的废话占据近30%-50%的篇幅，本身就是有害的，现在你不觉得有差别，总有一天因为各种修改，这些东西互相之间变得不一样，那是不是要声称每个都重新煮一遍才能改？或许有些只是无人更新罢了，你是否要去维护？WP:KISS。~ viz ✪ 2019年7月26日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
那就请去鄙视Wikipedia:關注度_(書籍)吧，作为最早一个的细项关注度指引。至少我认为所谓重复的章节，仍然相当合理，而一些必要的章节我看不出有什么修正。只能说大家的想法有所差别，而贵的异于常人罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
书籍写的不知道高到哪里去了。~ viz ✪ 2019年7月26日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
「關於條目分割後的關注度問題，其實暫時中文維基中還尚未出現一本著作因太長而分割。」 Wikipedia:關注度_(書籍)對應章節長這樣，囧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
其实逻辑是：大部分虚构事物列表或虚构事物独立条目是分割自对应的主体条目->但在没有资料页指引是，判断是按照关注度来处理的->而关注度当时的想法为以篇幅和讨论必要性来确定的->资料页指引确立的话，则确立了创建的要求和规范，也为了提供创建后的处理提供了合规性->我认为还是保留篇幅和讨论必要性作为一个关注度判断用于确定什么时候和如何去创建的前置条件，也保留再创建失败的情况下如何去收尾的操作（这也是该关注度的处理要求所给予的）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
我的大意和Cwek一樣，而且現時討論中的主流共識也支持整體通過。산모사 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月26日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
  • 説什麼整個不是關注度，乾脆改名為「虛構收錄準則」算了，反正此案的命名在討論過程中也有出現爭議，而且此案本來就是用來決定某個虛構內容頁面能不能收錄的，另注意，維基有數個關注度指引是以「收錄準則命名」的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
(＆)建議：指引最重要的部分是「收錄標準」一節，大家似乎對此爭議不大，其他章節請U:A2569875可否根據大家意見修改？以求達成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
(：)回應：@蟲蟲飛：這次草案不是我寫的，我不會改，我也不知道怎麼改，反正我不管寫什麼都會被嫌棄，問U:Cwek，認為需要解決盾之者問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
刪除線。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月27日 (六) 22:02 (UTC)[回复]

：@A2569875：：其實誰寫沒關係，最重要誰想主持這個提案。簡單的做法是直接ping相關用戶，問他們想怎樣改，如果大家都想不到怎樣改，就刪去那一部分，留下那些大家共識的內容就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

既然大家都坚壁固守的话，该解释的我也解释过了，我也想不出还能达成些什么。（摊手）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 04:21 (UTC)[回复]

: @Viztor 、Cwek、A2569875：如果大家都想不到修改方法，不如把WP:虛構分割一個章節刪去？因為已經有相關的指引說明如何建立列表。請問大家有沒有異議？也請大家看看其他章節有沒有甚麼修改意見？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 04:48 (UTC)[回复]

我有異議，這才是本次重點，解決盾之勇者存廢問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
我已说明需要性，既然大家都坚壁固守，那就还能谈什么？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
  • 如果這次沒有全部通過，我打算在這類繼續展開追加討論，我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題，繼續討論虛構列表收錄準則，直到達到共識為止。準備繼續討論半年吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
  • (！)意見請非涉事的維基人看看怎麼結案吧，該解決的問題還是得解決。關注度是收錄準則的一部分，雖然虛構列表收錄準則是「收錄準則」但它似乎已經超出關注度的範圍。 關注度對應的應是主題，而：列表（羅列同主題事物）、資料頁（羅列主題資料）、概述（如病毒入門）、條目（...就字面上的意思）...僅是對於某主題的百科呈現方式，當一個主題符合關注度，對應的列表、資料頁、概述、條目等都應具關注度，虛構事物問題在於，OO有關注度但OO事物列表並一定有關注度，因為兩者主題不同，例如《盾之勇者成名錄》有關注度，那麼盾之勇者成名錄角色列表存廢可能盲點是，該條目的主題是「盾之勇者成名錄角色」而不是「盾之勇者成名錄作品本身」，所以現在問題轉移成，不應探討「一個列表有無關注度」，而是「一個列表所述主題」有無關注度。現在所謂虛構拆分列表要探討的不是作品本身有無關注度，而是該列表所述實體的集合有無關注度，前五個月討論方向有些偏掉，又無人點出盲點才會到現在出現異議難以結案的窘境，首先感謝U:viztor點出盲點，另外也抱歉之前沒先看清楚就開始質疑，而且還是雜亂無論點質疑，抱歉。總之各方(包括我)先花些時間冷靜下來，再來看看接下來如何討論取得共識吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 13:21 (UTC)[回复]

虛構列表收錄準則

籌備中。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:45 (UTC)[回复]

現行條文

同理，我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物（如：人物角色、章節、場景），或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目，除非其符合關注度的要求，並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

提議條文

同理，我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物（如：人物角色、章節、場景），或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目，除非其符合關注度的要求，並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

同時，我們需要確保拆分列表的主題具有關注度，由於拆分列表的主題不會跟原主題相同，因此關注度不能繼承自原主題（如：「XX作品」具有關注度，並不意味著「XX作品的人物角色」具有關注度），而一個列表收錄的項目並非單一虛構主題實體，屬於一個虛構主題實體的集合，對於一個虛構主題實體的集合的關注度規範如下：
  • 在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
    • 例如貓咪大戰爭具有關注度，但由於貓咪大戰爭中沒有一項角色符合WP:虛構準則、也沒有一項角色符合關注度，根據此準則「貓咪大戰爭的角色集合」不符合關注度，因此應避免收錄貓咪大戰爭角色列表，但可以以少量篇幅於主條目介紹。
    • 另一個例子哆啦A夢有多樣道具符合WP:虛構準則甚至有些有獨立於主題實體專題報導，因此根據此準則「哆啦A夢的道具集合」符合關注度，因此哆啦A夢道具列表可以獨立，但仍需注意篇幅、避免瑣碎資訊。
  • 另外在該集合中符合關注度或虛構準則的子主題必須至少有一項與該集合主題有直接關聯。
    • 例如，‎有尾巴的神奇寶貝中，皮卡丘符合關注度，但由於皮卡丘有關注度的原因明顯與皮卡丘有尾巴無關，因此，有尾巴的神奇寶貝不應獨立成一個列表。
(＋)支持:修訂版詳細多了，但有一處筆誤：「「XX作品具」有關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月27日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

延長公示期討論

(＋)支持:修訂條文不錯，感謝修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月30日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
補充一下，新加入的準則是怕有人連一些奇怪的列表也說有關注度，例如《魔法少女小圓中，沒有頭的角色列表》之類的[開玩笑的]。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月31日 (三) 09:40 (UTC)[回复]
(？)疑問，在前段已经确立了基于篇幅和讨论原则（“所以建议分割前，应先考虑是否需要进行清理，并请参照相关同类事物的列项内容与所占主题条目的内容过多时才考虑列表分割，并分割前需要进行讨论（包括但不限于：相应的虚构作品条目讨论页）。”），那是否需要保留这些原则？对于新增规则，暂无异议。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月31日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
  • (：)回應我是因為您有表達過您認為該段落有一定的重要性，再加上目前討混的癥結點其一是「缺乏準則」以及「該段當前問題是『內容非關注度準則』」，因此添補了關注度準則，若無異議，本準則可以視為反映共識，並您提及的那串原有文字，我認為可是視為相關關注度準則的前言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月31日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
建议直接确立WP:独立列表。~ viz ✪ 2019年8月1日 (四) 22:07 (UTC)[回复]
由於此處的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月)，時長也將近半年了，因此認為有共識的部分可以先結案，當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
@viztor、A2569875：独立列表需要另外花费时间来处理，既然这里产生了特例的话，可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表、WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
没看到特殊性。~ viz ✪ 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

通過後討論

撤销了，按照你的逻辑，是不是只需要通用关注度则可，何必诸多细分项目？通用关注度是基础，但细分项目基本上为此基础的具体判断。另外电影仍然为草稿，而书籍本身就有限制性。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 00:30 (UTC)[回复]
参见讨论，大部分对此指引草案认同或无异议（即使或者如viztor所述，“可能”无能详阅），我认为这已经有足够的共识认同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
另外补充一些viztor的异议的回应：关于行文中有WP:独立列表的连接——已经移除，而且使用WP:资料页代替；关于WP:独立列表的指引化——既然WP:独立列表已经不被链接引用，关本指引何事，其指引化已经和此无直接关联；关于指引存在必要性，以通用关注度为统一大纲——既然有通用关注度存在，何必有各细项关注度，本来通用关注度存在基础理论，而细项关注度则是对此理论的具体操作描述。以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
可以很明顯地看到，viztor是唯一一個反對通過的人，而他現在這樣強行阻止條文通過的做法已經構成遊戲維基規則。如果viztor再繼續堅持執行回退的話，我會立即提報他至相關適用的頁面，勿謂言之不預也。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
根本没有解决问题。包括之前的说法，WP:KISS, WP:POLICY已经说的很明白了，之前也在 Telegram 群组跟 A2569875 谈论，不再赘述。Sanmosa, 请针对问题讨论，而不是进行维基威胁。复制粘贴就觉得可以写一篇新的指引，到底有没有真的思考过维基需要什么？到底什么是所谓的虚构事物？如果一篇东西本身只有补充叙述型内容，而不进行新的规定，本身只能是论述, 此篇内容除了重复之外，本身并没有任何新的规范性内容。把已经明确的共识重复1000遍，不代表要写1000遍一样的指引，请明确什么东西是POLICY WRITING。~ viz ✪ 2019年8月30日 (五) 21:05 (UTC)[回复]
其實這意見應該在公示期的時候就提出的==不然公示期做什麼用的。 —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月31日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
这个意见他公示之前，就早提过了。后来娜娜奇提了一小段规范虚构内容列表的提案，那个是有具体的规范要求的，也可以执行，我是觉得ok。但不是说之前的全部内容可以打包一起通过，这肯定不行，其他的部分根本没有做任何规范性内容，实际上完全无法操作。更别提这份指引和其他几个可以完全覆盖虚构内容（游戏，书籍，电影）的关注度指引（或为草案）的关系也没有搞清楚。~ viz ✪
见“虚构作品”的定义。另外游戏、电影尚未形成指引化，而书籍指引对漫画无效（但并没有排除小说，实际操作上可能会同时符合），本指引实际上对虚构作品，不论以何种媒介方式，基本上都有涵盖。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月1日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
我已經老早把viztor提報到AIV去了，大家幫我看著吧，我不管了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
現在管理員把viztor的回退也給回退掉了，我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
  • 反對理由不一致，且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決，後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識，之後又過了一周無人異議(8月9日)，因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期，公示期結束(8月26日)亦無人提出異議，靜置一天後(8月27日)無人提出異議， Eric Liu宣布公示已過期，又靜置一天後無人提出異議，Sanmosa宣布通過，看不出來有任何問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月9日 (一) 09:11 (UTC)[回复]

針對列表的收錄準則

關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

@A2569875：這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
此案可以先關閉，並另開新案討論。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

有关IP封禁豁免权接下来的审发处理办法

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:IP封禁例外（錯誤：Wikipedia talk:IP封禁例外是重定向頁面）。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

诸位好。目前管理员批予IPBE各自为政，没有统一的标准。我跟另一名管理员Xiplus就IP封禁豁免权的审发稍作了一些讨论。鉴于当前WP:IPBE的相当一部分内容都是在2015年5月中国屏蔽维基百科之前制定的，其中规定的一些做法已经不合时宜，确有必要重新讨论。在第一轮讨论时，鄙人先希望社群在两个大方向中择一，然后再讨论细节。

方案一：宽松

有人提出申请或管理员认为该用户有必要持有IPBE的，即予以发放。除非申请人指明只需要在某一期限内持有IPBE权限。

方案二：严格

管理员按照先给半年，之后一年一年地续地方式来批IPBE。

对于两个方案，还有值得注意地方是：

  • 对于方案二，最明显的问题是给管理员和用户本身造成的麻烦。很多用户没法了解IPBE的运作机制（相信很多读这条讨论的人也不清楚，只知道“有了IPBE就能用”），突如其来的封禁会导致其丧失编辑兴趣，造成麻烦；管理员也需要多次赋权。另外，也会阻碍一些不频繁编辑的用户（比如说，一两个月编辑一次）参与编辑的成本。
  • 目前中文维基上有一个机器人，会自动监视所有带有IPBE权限的用户。当该机器人发现某用户半年没有编辑时，会提报该用户到Wikipedia:申请解除权限中，再由管理员复核除权。这一机器人自动提报无编辑的带IPBE权限用户，跟提报无编辑的巡查员、回退员本质上是一个功能。这也就意味着，如果管理员直接批复无限期IPBE，但之后不活跃编辑，机器人会提报该用户，再由管理员手动除权（而非自动除权）。当然，机器人有调整设定的空间。

当然，具体机器人之后应该怎么调整（直接自动除权、不再提报带有IPBE功能的用户还是维持现状）都是后话，现在请各位集中讨论在“宽松”和“严格”两个大方向上。机器人和方针细节，在社群的总体意向敲定之后再做调整。

从我个人的立场上，支持较为宽松的方案。

  • 虽然IPBE某种程度上作为跟巡查和回退一样的权限，可以在用户行为不端时移除（而非封禁），曾经也有一些管理员这样做过；但是因为移除IPBE等于事实上的封禁，所以通过限制IPBE来限制用户破坏不可行。
  • 从我个人经验来看，没有遇到过获批IPBE的零星破坏者或LTA。
  • 管理员注册的账号再直接给IPBE、续期IPBE，无论如何都不会留下用户真实的IP地址，对于CU来说，不会有任何优势。我们甚至不知道用户有没有用Tor，如果用了，那更完全没有办法CU。
  • 机器人在六个月没有活动的情况下才会提报不活跃的用户，此时CU数据早已过期。

欢迎各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年7月1日 (一) 15:22 (UTC)；修改于2019年7月2日 (二) 06:19 (UTC)[回复]

以上。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:11 (UTC)[回复]

讨论到最后，肯定是会去修方针指引的，只不过现在还没到时候。上面的讨论似乎还没什么共识，希望大家把自认为最好的处理方法都讲出来。过几天开始下一阶段的讨论。--Techyan（留言） 2019年7月7日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

宽松方案的具体细节

重新总结了上面的讨论。宽松方案，即“有人提出申请或管理员认为该用户有必要持有IPBE的，即予以发放。除非申请人指明只需要在某一期限内持有IPBE权限”，如果没有问题，那么这一条就要实行下去了。除此之外，还需要制定方针，要求当具有IPBE的用户因故封禁时，不得移除其IPBE权限；不得通过移除IPBE权限变相封禁用户。这一点我会写入WP:BLOCK和WP:IPBE中。另外，若要实施宽松方案，那么还有一个问题没有解决，即是否应该让机器人停止提报半年没有活动的IPBE用户。

有关机器人的问题，摘录上方提案：目前中文维基上有一个机器人，会自动监视所有带有IPBE权限的用户。当该机器人发现某用户半年没有编辑时，会提报该用户到Wikipedia:申请解除权限中，再由管理员复核除权。这一机器人自动提报无编辑的带IPBE权限用户，跟提报无编辑的巡查员、回退员本质上是一个功能。这也就意味着，如果管理员直接批复无限期IPBE，但之后不活跃编辑，机器人会提报该用户，再由管理员手动除权（而非自动除权）。

欢迎各位就机器人的处理问题发表意见。除了机器人之外，可能还有其他需要细节，欢迎各位补充本提案。

--Techyan（留言） 2019年7月12日 (五) 00:47 (UTC)[回复]

封禁方面的问题，不知是否有“通过移除IPBE权限变相封禁用户”的案例？按照现行条文来说，除权须有滥用权限的情形。如果没有滥用 IPBE，按照规定本来就不该除权。我看到不少短期封禁以后，用户被机器人提报到除权请求，结果是因封禁原因与 IPBE 无关而不除权。只有少数，封禁原因是滥用傀儡的，才除去 IPBE，且一段时间内因其滥用傀儡的记录不授予 IPBE。不知这种除权是否有什么问题？--Tiger（留言） 2019年7月12日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
那我修改一下措辞：除非用户有滥用傀儡等明显不应继续持有IPBE的情况，否则不得只因封禁除权；不得通过移除IPBE权限变相封禁用户。后者的情况，我记得很久之前是在解除权限里讨论过一段时间，最后不知道怎么了，但是的确发生过某持IPBE的普通用户因故封禁，然后管理员移除IPBE的。--Techyan（留言） 2019年7月12日 (五) 02:16 (UTC)[回复]
如果要改為寬鬆方案，我強烈建議交由Jimmy-abot自動6個月不活躍除權（註：會在除權前一個月發討論頁通知，這目前已有執行）。--Xiplus#Talk 2019年7月13日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

长期不活跃除权的问题

刚刚重新筛了一下上面的讨论，发现还有一个问题没有解决，即对于长期不活跃的用户是否应该除权、具体怎么除权的问题。当前的做法是由A2093064-bot在用户六个月没有编辑活动后警告一次，如果之后一个月还没有编辑，那么就提报Wikipedia:申请解除权限来让管理员手动除权。如我前面所说，目前对于不活跃的带IPBE权限的用户，机器人对他们的处理方法跟处理有巡查权、回退权，但是也同样长时间不活跃的用户一样。对于IPBE这样广泛发放的权限，很明显让机器人先提报，然后再由管理员除权的做法比较麻烦，也如上面Xiplus所说，不活跃除权的工作可以交给jimmy-abot来操作。

所以现在还需要从这几个选项当中择一：

  • 不除权。某用户在得到永久有效的IPBE后，可以无限期保留该权限，除非有滥用的情况出现。
  • 直接除权。不需要经过管理员二次复核，直接由机器人对不活跃的用户除权。
  • 维持现状。

另外从我个人的经验来看，我监视了一些我批IPBE的用户的讨论页。其中，我协助创建账号，批权限，一直到封禁都没有做出过一笔编辑的用户占了不小的一部分比重。但是与此对应的是，也有一部分只零星编辑维基百科的用户在半年没有活跃后，重新申请IPBE的情况发生。所以，上面三种方案中，不除权对管理员是最省事的，并且似乎也不会导致什么问题（IPBE不是什么很重要的权限，注册后从来不编辑的“僵尸账号”和被盗等都不是太大的问题）；如果决定在半年后除权，那么管理员需要给还需要IPBE的用户重新赋权，但是账号一定程度上会更安全。不知各位有何看法？

--Techyan（留言） 2019年8月5日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

我希望还是半年除权。至于是手动还是自动，我的感觉是目前手动除权压力不大，可能不需要自动。我也想听一下 Xiplus 希望通过机器人自动除权的原因。--Tiger（留言） 2019年8月6日 (二) 02:43 (UTC)[回复]
cc@Xiplus--Techyan（留言） 2019年8月7日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
有任何需要管理員覆核是否除權的需求嗎？如果沒有，那就應該全自動化。--Xiplus#Talk 2019年8月8日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
Tigerzeng君，請回應Xiplus君。--J.Wong 2019年8月23日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
机器人操作的潜在问题就是可靠性。如果判断准确率和在线率都能保证，那自然选择自动除权更好。是否用机器人其实是在便利性和可靠性中间做平衡，我感觉现在没有非常大的需求去利用到机器人的便利性，所以才这样问。--Tiger-（留言） 2019年8月23日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
如果要機器人除權應該會交由jimmy-abot來做，jimmy-abot在除權任務上沒出過差錯，可靠性應是有的；在线率的問題，要是abot沒除權，就會交由我的機器人來提報，最後由管理員除權，這部分應該也是沒問題的。--Xiplus#Talk 2019年8月23日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
那么我觉得自动化除权没什么问题--Tiger-（留言） 2019年8月23日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
  • Vakrieger君︰多人擁有背後反映着多人有需要，與帳號安全似乎沒有關係？對社群而言，滿足現有使用者需求是應該的，但對於已不活躍帳號是否仍然持權，就是另一個考慮點。另一點想閣下再闡釋一下︰請問與「本地拿回CU權限」關係何在？--J.Wong 2019年8月23日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
  • @Wong128hk：我的理由是如果 IPBE 權限不需要多少審核就能輕易取得，那麼對潛在的惡意用戶來說，光明正大地申請比盜取他人帳號來破壞更容易，所以不必擔心長期不活躍的賬戶被盜取而進行預防性除權。關於另外一點，本地拿回 CU 權限後，可以在發放 IPBE 前進行查核，確認是否真的有需要（這個其實方針中已經有寫），即 IPBE 發放不再非常寬鬆，此理由不再成立。-- NSWVAK·RKS 2019年8月23日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
  • 非也，所謂安全問題，假設以半年為期，安全問題就可以分為半年之前，以及半年之後。輕易取得，無疑增加半年以內的風險。而不自動除權就是增加半年以後的風險。前者，因為帳號仍然活躍，風險是可控；而後者，隨著一直累積，就會逐步變得不再可控。個人覺得對本站而言，「輕易取得‧輕易除去」是最合適策略。所以就算恢復CU以後，亦無必要加高取得門檻。--J.Wong 2019年8月23日 (五) 13:52 (UTC)[回复]

距离上条发言也有一周了。虽然现在明显讨论还不够充分，但如果不行的话那就只能开投票了。--Techyan（留言） 2019年8月14日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

准备开投票。占坑。有意见请尽快发表。--Techyan（留言） 2019年8月23日 (五) 09:46 (UTC)[回复]

維持半年除權。總得給meta那邊一個交代。資深用戶多次續期後可改永久。--Temp3600（讨论） 2019年8月23日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
请问“總得給meta那邊一個交代”具体是怎么个说法？@Temp3600：--Techyan（留言） 2019年8月23日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
我也想知道meta需要怎樣的交代。那我們只要向meta備案，人家接受，就可以當成交代了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
希望@Temp3600和@Sanmosa两位说明白“向meta备案”到底是什么意思。我没太理解。我不认为这种事需要向元维基方面交代什么。--Techyan（留言） 2019年8月24日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
其實我就是想問Temp3600這個問題，抱歉表達得不太好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
對不起，最近事忙，沒有回覆。我是這樣看Meta:IP_block_exemption的:
All IP block exemptions are subject to review and repeal....包含應該有review過的意思
When considering IP block exemption, the editing history of the user and the abusive range concerned should be carefully reviewed before making a decision. 在中文維基應解讀為讓新用戶「製造」出一定量的editing history後再「實質性」地處理他的IPBE申請。
一家之見，請各位點評。--Temp3600（留言） 2019年9月2日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
Techyan君︰所以似乎目前方向是︰維持半年除權，以及使用機械人自動除權。如何？--J.Wong 2019年8月31日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
@Techyan？（順便防存檔）—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月10日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

收集社群對关注度流程的意見

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

点击这里返回原讨论

基于原关注度流程开展，可参考前述讨论。议题和提案区请不要冗长讨论，尽量以一次纯文字的发言说明自己的逻辑，不要使用任何模板，列表，加大字体，多段落或者复制任何发言，可以对是否部分加粗。任何其他类型的回应请在讨论区进行。不符合规则可能被回退/移动。谢谢配合。下述为目前观察到的议点。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 06:56 (UTC)[回复]

1. 目前条目存废讨论中涉关注度条目是否有积压情况？
2. 关注度流程是否有改善空间
3. 挂关注度模板是否应当批量提报删除？
4. 新条目在提起讨论（AfD）前是否应当有改善保护期？该有多长？
5.除了新条目保护期外，关注度问题是否应当有额外提起讨论(AfD)避免期？
6. 条目讨论（AfD）的期限应当是多长？
7. 关注度是否应增加提删处理时间？

总结陈述

可以至多一次，一段话陈述自己现在的看法。

  • （我的想法還是一樣，而又沒有反駁，所以我複製一次我的論點）
(＋)支持修改：沒有關注度的條目因難以確保準確性、中立性，會對維基百科造成危害，因此應在合理的時間內進行刪除；
在設立關注度指引之初，加入30天的緩衝期的目的是希望能給予編者合適的時間察覺問題、尋找來源。（而且當初根本就沒有討論過多長是合適的，只是一開始有人提出30天然後各人附議）然而，根據實際情況，大部分的條目都不會用到14-30天這段時間來增補來源（也就是改善這條目），因此可見當初設立30天的目的明顯不能達到。
在其失去意義或者意義甚微的情況下，再加上上面提及沒有關注度的條目造成的危害，理應將先行的30天緩衝期修正至更符合現實絕大部分情況的14天，以達至更佳的平衡點，在確保編者和新手也有足夠合適的時間做出改善的情況下，減低對維基百科的危害。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
  • 我懒得长篇大论。简单。问题是关注度页面积压。以及没有任何人与主编好好沟通，通常挂了模版就跑。以及去有些原生广告会被延长寿命。(＆)建議多与主编沟通，挂模版时候通知主编，14天有人去检查主编进度，如果主编没有信心可帮忙之就帮忙，不可帮忙之可以建议草稿化，或者也可以建议主编G10。请考虑新手不能被咬，挂模版，一个或者多个非常可怕，所以请考虑教育新手使用WP:创建条目专题。原生广告如果14天后没人理会，就是那些提删广告但被暂时保留的条目，去草稿，那儿noindex--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
  • 一、任何存废讨论积压本身並不是一個問題（包括但不限於關注度）。二、30日是浪費社群16日的時間和精力，14日才符合實況。산모사 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

讨论区

收集意见就是这种形式。如果按照题中规则，且讨论区克制。显然不会7万字。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：可以給與意見了嗎？好像今天您有空--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛： 评论可以移动到这里来吗，谢谢。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
完成—以上留言未簽名。
(※)注意：從數據顯示有大量編輯仍在14後改善條目，匆匆刪去條目只會嚇怕新手，最終被批評為「未給予足夠時間改善就刪去條目」，這是屬於制度上的漏洞，也不符合程序公義。上面七萬字已經討論了14天和30天等不同日期的議題，J.Wong也建議縮短流程不能解決問題，建議探討其他的解決方案，否則只會令討論再僵持七萬字也沒有結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月18日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
@和平至上：之前太忙，現在才再在上面補充更多的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月20日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
  • 我觉得大题上以上诸位都是巡查员也都是在一线进行提删工作的，也因为关注度不足的问题条目我基本上与各位都有过合作或者交流。上述方法可以在不同程度上减缓关注度不足条目问题，但目前积压核心问题其实通过缩短提删时间并不能解决，而是单纯有一些巡查员并不足够尽职导致的。我举两个现有关注度类型：
  1. 程序正义高如山。比如孫連勝，一个中华民国现役中将。条目2019年6月4日创建，之后的修改、KirkLU挂无来源模板都没问题。2019年6月13日，Ohtashinichiro挂关注度模板是第一个错误；6月27日原作者清空条目，同日SCP-2000以无故移除回退。这操作有争议（原作者有权速删自己条目）但尚且不构成违规。之后AegonINVICTUS、鴻昌出面修改，并解决了来源问题。但2019年7月13日，巡查员A1Cafel提删，这个是第二错误。7月18日，书生在存废区提出保留，至此40多天再无任何操作，成为一个积压问题。
  2. 上阵父子兵、提删两兄弟。比如龙川县第一中学，2005年10月9日，由资深主编长夜无风创建，后来10多年多人补充扩建。这个1913年创建的学校、条目有图有内容、第一批广东省国家级示范性普通高中学校，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）；7月26日，被Dannylee0417（第二个错误）送到提删存废。当然可能会有人说，可能确实这个条目没有在30天内被发现。但另一所学校陸豐市龍山中學，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）后，尽管鄙人在7月19日出面补充了三个书籍来源，但7月26日，还是被Dannylee0417送到提删存废。同日（7月26日）、8月2日分别有三个编辑在存废区提出争议要求保留。但这并不妨碍他们按照分类地提删条目，而不是对每一个条目内容进行分析。这些学校条目截止今天有30多天在存废挂着，成为一个积压问题。各位猜猜那天批量操作现在成为积压的有多少呢？29个条目。
以上。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月29日 (四) 16:36 (UTC)[回复]

消歧義頁的有效連結

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:消歧义。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月9日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

《列明來源》數個修訂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:列明来源。

二○一九年一月至四月，BrockF5君數次修訂《列明來源指引》，其修訂亦有理，遂此知會，交社群審視，並稍後交付公示。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 16:20 (UTC)[回复]

(＋)支持。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:56 (UTC)[回复]
(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月25日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
(！)意見，感謝諸位對本人的來源變更修訂問題提出看法。現今已知目前台灣蘋果日報的新聞資料雖為有效網路來源，但閱覽全文目前已確定改為「需要付費線上會員資格」，然而目前所知部分非新聞發布機構，或是各類教育單位，均有可能會將第三方公正新聞機構的線上來源或是紙本來源在網路上公開（比如這個案例），這會造成來源檢核者判定資料來源引用的合法性問題，因此當時才會進行多次的修正。
另外，更早前User:Shizhao行政員提及WP:LIB的解方，其實也是一個辦法，不過棘手者在於取得較高難度來源（比方紙本之類的非線上來源）進行檢核的機制；然而，目前紙本資料有開放館外線上資料庫查詢者，台北市的台北市立圖書館需要本身的有效閱覽證資格，或是台北市教育局單一網路系統登入，這也是一個需要解決的問題。
至於電子媒體影音新聞來源的問題，現行YouTube雖為社群非可靠來源，但基於部分媒體機構可能於該平台設立官方頻道的狀況下，引用前可能要稍加留意是否為官方認證（通常會有圓圈型或長方形的「√」記號，詳閱官方問答說明），因為可能會有部分媒體沒有提供文字新聞來源，而僅有影音新聞來源的狀況。
以上，如果有更好的解方也歡迎提出，或可一併修訂於該指引頁面。小五郎番所目安箱 2019年8月27日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

資料來源

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:非原创研究。

大家 早安

請問差別 第一手資料 第二手資料 第三手資料 網路上查得到的資料編寫的維基算是第幾手ㄛ —此條未加入日期時間的留言是于2019年8月26日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

關於第一、二、三手來源的定義，請見Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源。不知道閣下能給一下相關網站的連結嗎？因為網站來源都可以是第一、二、三手來源（尤其前兩者）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:06 (UTC)[回复]
我覺得他後面想釐清的是所謂「維基」算是第幾手來源。另外，此話題應移動至求助區。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：wiki-base頁面其實道理也一樣：不公開讓人edit的page如果是raw data就是一手，歸納raw data的話就是二手，歸納二手（以至三手）來源的就是三手。公開讓人edit的（像維基百科一樣的）也是三手，但通常不可靠。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
另外，這也算是請求厘清方針，可以留在這。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
“维基百科”的话是第三手来源，如同上面Sanmosa所说。至于“维基”，由于表意不清，说不好是几手。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

關於對合併請求的改善

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:合并请求。

大家好，我又來了。（怎麽老是我？）這次我不是來提議AFD和PM合并的，而是來徵求大家一些能提高PM的參與度和使用率的方法。我的方法有三個：

  1. Twinkle配合（就是拜托Xiplus修改參數就是了；短期）；
  2. AFD轉交PM常規化（我曾經弄過專用模板【{{Delpmh}}和{{Delpmf}}】，現在應該用得上；短期）；
  3. 修改PM的做法（例如把PM弄成像AFD或VP一樣的版面，直接讓人看有甚麽討論；長期）；

以上，其中短期那兩個其實可以即時做，尤其是第二個。@Wong128hk、Shizhao：Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:21 (UTC)[回复]

或者大家也請其他人過來想辦法吧。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
  • 個人上面已經提議過︰
  • 參考英文維基，有將合併請求分為三類︰一、明顯需要及合適，可預期沒人會異議；二、需要就是否合併及如何合併於條目討論頁與其他編者展開討論；三、有爭議或難以合併，故而需要其他第三方編者協助決定是否合併。
  • 第一類可以直接進行。第二類也只是掛模板就完事。第三類才需要提交到「合併請求」。第二類，申請人應該要有意願去合併條目。
  • 參考英文維基上列標準，第一類，個人認為可以同樣毋須提交申請以至懸掛模板。第二類，懸掛模板，列於「合併請求」七日，如無異議，申請人可以執行。執行後，如遇有異議，歸為第三類，再議。第三類，討論以解決爭議及困難以及達成共識為本，建議討論最長維持八週。如八週仍未能達成共識，則應考慮暫且擱置。時機成熟時再重啟討論。如有困難，可同時提交到互助客棧條目探討區。
  • 至於上列第一、第二項，個人都贊成。
  • 以上。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 14:33 (UTC)[回复]

我等待一下其他意見，稍後會正式提案。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

Xiplus方面，我直接通知他。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:18 (UTC)[回复]

針對列表的收錄準則

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

本主題或以下段落文字，移動自Special:Permalink/55861565#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引。执行者：Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)。[回复]

由於Wikipedia:互助客栈/方针#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月)，時長也將近半年了，因此認為有共識的部分可以先結案，當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
@viztor、A2569875：独立列表需要另外花费时间来处理，既然这里产生了特例的话，可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表、WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
没看到特殊性。~ viz ✪ 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]

關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

@A2569875：這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
此案可以先關閉，並另開新案討論。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
剛分開了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

修订CSD:R2

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

現行條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间，将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向，或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

提議條文

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间，将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向，从非用户（讨论）页空间指向用户（讨论）页空间的重定向，或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向...

在处理一个速删的时候想到的。似乎在其他空间添加指向用户空间的重定向并不具有必要性，而且会给人造成误解；另外考虑到“将不适合在其他空间存在的页面移动到用户空间保存，造成重定向遗留”的情况，添加此条款进入CSD方针可减少不必要的存废讨论。 Stang★★ 2019年8月30日 (五) 17:55 (UTC)[回复]

資訊：從非用戶命名空間重定向到用戶命名空間的列表。--Xiplus#Talk 2019年8月31日 (六) 01:12 (UTC)[回复]

關於Wikipedia:人事任免投票資格

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人事任免投票資格。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。执行者：--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:38 (UTC)。[回复]

建議刪除投票前管理一節，此節無意義-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

提議緊縮维基百科:命名常规#使用全称的例外情況

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

维基百科:命名常规#使用全称

現行條文

请尽量不要使用简称或缩写来命名条目，除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道；.....

提議條文

请尽量不要使用简称或缩写来命名条目，除非这个名称只有它使用並且这个名称大部分人都知道；.....

目前在下與@UjuiUjuMandan君在维基百科:互助客栈/其他#請問方針與指引中「除非.....」的用法與涵義有過一些討論：

提議修改條文的原因在節錄的討論中已經寫了(請注意，本討論與「除非.....」的用法與涵義無關。關於「除非.....」，在下已不再固執己見，但這裡想討論的是其恰好觸及的另一件事—「A或B」與「A且B」的差別)，如果需要在下補充，請提出。也歡迎各位的意見。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月9日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

是的，要同時符合這兩個條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月9日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
我覺得這樣又太緊了，不如寫成「大部分人在大部分時間只使用這個簡稱」，畢竟"大不列顛及北愛爾蘭聯合王國"還是有極少數用到的時候。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月10日 (二) 04:31 (UTC)[回复]

提議立即刪除《重定向》保留方針第7條

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:重定向。

該重新導向頁面看上去有可能擴充為一篇條目，而刪除之則會使非註冊用戶及非確認用戶不能擴充該重新導向頁面，遂令本百科更難以編輯，以及削減了能出力的編輯者群體。（非註冊用戶及非確認用戶無法在主空間建立新頁面；他們只可編輯現存的頁面，這其中就包括重新導向頁面，而他們可以擴充之。）此標準對於受到無限期半保護或更高等級保護的重新導向頁面不適用。

我覺得很明顯這個不適用中文版，甚至可以雪球刪除。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 00:18 (UTC)[回复]

修正WP:BIAS中的表述

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:避免地域中心。

维基百科:避免地域中心

現行條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

提議條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下地區的總稱，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。表达中华人民共和国实际管制的某一下级行政区及相关事物时，则可以使用“中国”，例如[[中国]][[上海]]不属于地域中心表述，但需要注意的是，部分下级行政区可能存在非中华人民共和国实际管辖的区域，例如连江县，在指代这些区域时，如果可能引起地域争议，仍然建议使用“中华人民共和国”的表述。

近来有编者引用WP:BIAS将所有中国内地城市轨道交通条目的“中国”替换为“中华人民共和国”（详见宁波轨道交通条目编辑历史）。个人认为该编者误解了WP:BIAS的本意，即将管治下的地區（总称）误解为管制下的各个下级行政区。而事实上中国内地各级行政区及其事物使用“中国”指代并不会引起任何地域中心争议。因而个人认为WP:BIAS中的这一表述应当明确为“总称”以避免类似的误解。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月10日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(＋)支持，我就是和提出者发生分歧的编者，现行条文的确表述不清，事实上我也认为中国大陆各级行政区及其事物使用“中国”指代并不会引起任何地域中心争议。不过加的那一大段放到“......同義”和“可使用较中性......”中间会比较好，加在后面逻辑有点绕。 -- Akira😼CA 2019年9月10日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

  • (！)意見：这样改如何？

修改方案2

現行條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

提議條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下地區的總稱，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義。在与政府、法律、政治无关的条目中，表达中华人民共和国完全控制的第二级及以下的行政区划及其相关事物（如城市轨道交通系统）时，可以使用[[中华人民共和国|中国]]的格式代替“中华人民共和国”。但对于存在非中华人民共和国实际管辖部分的行政区划（如连江县）仍然建议使用“中华人民共和国”的表述。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

-- Akira😼CA 2019年9月10日 (二) 07:13 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=56043609”