维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←4月20日－ | 4月21日 | －4月22日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←4月16日－…－ | 4月21日 | －4月22日→ | ｜提報新文件 |
 | 「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。 在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]
(已掛關注度模板30天)
陶本和[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
人工衛星 (音樂組合)[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创概念
- 提交的維基人及時間：Aggie Dewadipper 2024年4月21日 (日) 06:11 (UTC)
- (×)删除，维基百科不是发表个人创新意念的地方（WP:NOT#OR）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 06:20 (UTC)
- (×)删除:純粹的個人看法以及認知發表。--薏仁將🍀 2024年4月21日 (日) 06:29 (UTC)
- 有新聞提到過[1]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)
- (×)删除:原創研究 語調不中立 常見卡卡卡卡卡 2024年4月21日 (日) 16:00 (UTC)
- (×)删除 不通用的词汇--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:53 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月28日 (日) 00:36 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
到期篩選的小小作品[编辑]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 00:47 (UTC)
来源搜索：「"國立臺灣科技大學研揚大樓"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併至國立臺灣科技大學。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月14日 (日) 14:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至國立臺灣科技大學
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：这个模板吧，模板里面写的名字叫“长沙文物与文物集中地”。若是作为“长沙文物”的模板，其显然收录不完整，真要收录起来，这一个模板肯定是不够塞的。若是作为“文物集中地”的模板，什么是文物集中地？被认定为文物集中地的标准是什么？完全不知道。再者，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因又是什么？也不知道。所以综上，删了吧。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月19日 (二) 06:15 (UTC)
- (！)意見 收录标准可能原创研究。是否无法改善呢，是否有同类模板可参考。--YFdyh000（留言） 2024年3月19日 (二) 19:56 (UTC)
- 查阅了一些同类模板（诸如{{衡阳市境内的湖南省文物保护单位}}、{{攀枝花市境内的四川省文物保护单位}}等），基本都是将一个地级市的省级文物保护单位放到一个模板，没有谁说是要跟被提删模板一样一股脑全塞一个模板里。包括长沙本来也有一个类似的{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}，这样就更显得被提删模板没有保留或改善的必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月20日 (三) 05:04 (UTC)
- (○)保留{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}按照区域分类，而{{长沙文物}}则按类别分类，虽命名&分类有待改善但无需删除。收录内容参照禁止出境展览文物、国省市区各级文保单位选取较为有代表性即可，若全部列出反而数量过多且没有必要。
- 定义、标准可通过讨论加以建立、改善，无需已删了之。再者类似{{Hong Kong topics}}、{{武汉市}}、{{New York City}}等城市主题选取标准难道不都挺模糊？难道都要一并删除？--FreeePedia（留言） 2024年4月13日 (六) 09:14 (UTC)
- 通过讨论建立定义、标准，那叫原创研究。
国省市区各级文保单位选取较为有代表性
，请问哪个文物称得上“代表性”？这个“代表性”谁说了算？说白了还是原创研究。且按照现行维基百科内文物类内容的惯例，模板就是把一个区域内的某级别文物保护单位列出，如{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}、{{合肥市文物保护单位}}。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月13日 (六) 09:35 (UTC)
- 通过讨论建立定义、标准，那叫原创研究。
- (✓)已改善--FreeePedia（留言） 2024年4月19日 (五) 14:50 (UTC)
- (－)反对，修改后的模板仍无保留必要。可移动文物由于其性质，不可能通过模板来收，因为他根本就不可能收录完整；不可移动文物，你把国保和省保收了，难道市保、县保就不是文物了吗？“尚未核定为文物保护单位的不可移动文物”就不是文物了吗？好，就算你日后能把这些补齐，其容量可想而知，势必非常庞大。所以通过模板来收录一个地级市的全部文物，完全是没有必要的，也不符合维基百科同类模板的多数做法。再就是你写的“文物集中地”那一栏，中华人民共和国的文物保护制度里，根本就没有什么“文物集中地”的概念。把历史文化名城/镇/村/街区称作是“文物集中地”，更是原创研究行为。再再再还有，也是我上面讲过的，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因又是什么？仍然不清不楚。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月19日 (五) 15:49 (UTC)
- 我又仔细研究了一下修改后的模板，觉得阁下只是在为了保留而保留，而无视了该模板存在的根本问题，仍然是按照原有的“长沙文物与文物集中地”的逻辑在写这个模板。并且为了自己写模板的方便，强行将可移动文物的范围改成了禁止出境展览文物，强行将不可移动文物的范围改成了国保和省保。这样的修改是无意义的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 04:26 (UTC)
- 虽然模板不是鄙人创建但是，但私以为该模板的核心是介绍长沙文物。一如介绍的{{深圳}}、{{蒋经国}}的导航，选择关键事物即可展现。
- {{禁止出境展览文物索引}}。{{长沙文物}}注2有说明。类似如果字典不能收录所有的字，就不用成典？会因为{{深圳}}、{{蒋经国}}导航不能面面俱到、无明晰标准就一删了之？
- 您认为原来选取公认具有代表性的内容过于主观，有道理但不多（类似{{Hong Kong topics}}、{{New York City}}等城市主题模板内容根本就没有什么清晰明了的标准？而{{长沙文物}}私以为亦只不过是一个城市文物导航而已，收录最具代表性的就足矣），搁置争议，但还是加之收录标准——国保和省保。
- 没人说法条有“文物集中地”概念，注释写的是“并增加该法提及的保存文物特别丰富的...分类在“文物集中地””，或命名“其他”或其他？
- 把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因？可移动、不可移动及集中地（法条之“保存文物特别丰富的”）不都是空间相关概念吗？私以为这好像或许应该不是风马牛不相及的事物吧？类似的问题为什么{{New York City}}要把Emergency services和Culture写在一个模板内？这种问题太多太多，and我实在不知有正确答案否？如果历史文化街区、村镇以及博物馆和文物没有关系，为什么《s:中华人民共和国文物保护法》要特意提及。
- --FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:48 (UTC)
- 首先想请阁下注意的是，请勿使用其他模板的错误做法，来论述这个模板也应该按照那些错误的做法去执行（WP:WAX）。再者，阁下强行改变收录标准的做法，已经属于发表自创定义（WP:NOT#OR）。而且，阁下把收录标准改成“国保和省保”，在已有{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}这两个模板囊括国保和省保内容的情况下，我看不出来这样去处理的必要性。再，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里，属于自创定义（WP:NOT#OR）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:37 (UTC)
- 不认为符合WP:WAX，因为我举例的这些模板不是违反政策的模板。而我举例这些模板只是在论述大多数时候并不存在清晰明了的标准应用在模板导航功能，而这些模板依然有存在的必要性且依旧存在。这只是一个模板，信息导航之用已矣！相反，如果您认为这些我提及的城市模板、人物模板都有问题，恐怕维基大多数类别的导航模板按照您的标准都应该提删。
- 不认为符合WP:NOT#OR。本模板本是一个模糊的文物导航，是您说文物模板一定要有明晰标准，故加以标准，而注释中的标准有助于提升模板严谨性，不属于发表自创定义。另：完全删除“文物集中地”一词的使用，相信可以完全让人消除原创误会。
- 您提及的{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}和本模板在范围、分类有巨大差异，充分了体现本模板的必要性。
- 附让您误判的原文：
- “
- 1.发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。如果在初级研究之中获得成果，请于其他场所，例如论文期刊、其他纸本形式、开放研究或网上出版物发表。维基百科会等到一项研究获得发表，得到同行评审及公认为知识以后，才记载此项研究。增加内容至条目时，请援引可靠来源，以证明内容可供查证，而非纯粹个人意见。
- 2.发表个人创新意念。朋友间流行用语、新创酒局游戏或自创舞步，如未得到多个独立而可靠的二手来源介绍及报道，未符《关注度指引》，则不应创建相关条目。
- ”--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 08:29 (UTC)
- 不可移动文物包括国保、省保、市县保、“尚未核定为文物保护单位的不可移动文物”，这是《中华人民共和国文物保护法》早已有的定义。而阁下把不可移动文物的收录标准强行改成国保和省保，这就是属于自创定义。如果您觉得这个词不合适，我换个词，原创标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 08:40 (UTC)
- 言尽于此 自有公论
- 祝 心情愉快 每日进步--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)
- 也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:22 (UTC)
- 不可移动文物包括国保、省保、市县保、“尚未核定为文物保护单位的不可移动文物”，这是《中华人民共和国文物保护法》早已有的定义。而阁下把不可移动文物的收录标准强行改成国保和省保，这就是属于自创定义。如果您觉得这个词不合适，我换个词，原创标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 08:40 (UTC)
- 首先想请阁下注意的是，请勿使用其他模板的错误做法，来论述这个模板也应该按照那些错误的做法去执行（WP:WAX）。再者，阁下强行改变收录标准的做法，已经属于发表自创定义（WP:NOT#OR）。而且，阁下把收录标准改成“国保和省保”，在已有{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}这两个模板囊括国保和省保内容的情况下，我看不出来这样去处理的必要性。再，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里，属于自创定义（WP:NOT#OR）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:37 (UTC)
- (○)保留，导航模板未要求要把该地所有的东西全部罗列出来，也不应该把所有文物罗列出来，那样对于读者河导航没有意义，见Wikipedia:导航模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:37 (UTC)
- 如果不全部罗列，可以，但那属于原创收录标准，违反WP:OR、WP:NPOV。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)
- 除非有可靠来源证明不全部罗列的合理性。而不是任由部分用户想怎么定义就怎么定义收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:46 (UTC)
- 删除：OR。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月28日 (日) 00:45 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。