维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Sanmosa（留言 | 贡献）在2019年10月18日 (五) 15:59 （VIA W+）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為4月22日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議提高條目評選投票資格門檻 80 23 XuasdYX 2024-05-01 19:39
2 再擬議立國際關係命名常規為方針 38 10 Easterlies 2024-05-02 01:10
3 修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目 43 7 Cwek 2024-05-01 21:34
4 Quick CU introduction 11 6 Ericliu1912 2024-05-01 12:24
5 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 62 8 YFdyh000 2024-05-02 03:36
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義

Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理？

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

Template talk:Twitter § Twitter改為X

Wikipedia:互助客栈/其他 § 对ITN获选标准及ITNR的小修订

Template talk:Hang on § {{hangon}}

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (虚构)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，移動自Special:固定链接/54628613#Wikipedia:關注度 (虛構事物)。执行者：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:51 (UTC)。[回复]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Wikipedia_talk:维基百科不是什么。执行人：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:28 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Special:固定链接/53727249#關注度論述共識討論。执行者：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 09:30 (UTC)。[回复]

合并最快，就条目内容而言，合回主条目，最多是另条目质量下降而需要时间改善，独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
因为这部分是由主条目分割出来，如果不能被独立保留，为了令作品的剧情描述完整，合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确，列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况，而且存在条目间关注度不能相互继承（除非能为此例打破规则），如果我认为的话，还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源（但不限于此），且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引，哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧，新条目按新做法，对于过往条目的话，非要弄的话还是那个原则：整理，篇幅，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……，非要较劲的话，有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了，没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账，除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面，我提議設立一年緩衝期，2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600（留言） 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
设限期就没必要了，大把没来源的都没人管，专门花心思管这个？我觉得管，没问题，但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触，偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
  • 对于"Is this TV series even notable?"，应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题？这个条目的确有些问题，过于依赖一手性质的来源（不清晰的本书说明引用，和来源于改编播放组织的评价）。我认为虚构作品及事物，既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述，更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价（例如说明销量或者因为销量而产生的评价等）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
拆分合并问题，并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧？如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识，那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题，而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题，而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善，所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问？这玩意16年定初稿，讨论剩下列表部分，已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
拆分列表問題是這類條目的核心問題，繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
這部分我認為是本次要解決的問題之一。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 08:55 (UTC)[回复]
  • 兩件事：於「虚构作品」下添「獨立列表」一項，列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源，證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
@Temp3600：，后者已补充。对于独立列表，主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求，如果相连的话，则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言，本社群对列表条目的存在还是不够明晰，导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
@viztor：then？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月16日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
把那一节定为指引就可以了。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
(？)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》都是指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月16日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
指引不是指南，仅规则性内容可以作为指引~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 07:27 (UTC)[回复]
“關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割”本身就涉及了“虚构事物”的范畴，当然你觉得有点啰嗦，但实际上这已经给出判断和处理方法。至于“处理方法”实际上更多对“虚构事物”处理方法上的补充，也是对惯例处理的确认，对于“虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致的。如果你认为只有规则性内容才是指引，请看Wikipedia:关注度和Wikipedia:關注度_(書籍)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月16日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
““虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致”，如您所说，这里仅仅是对关注度指引中的补充说明，本身没有规范任何新的东西。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 06:53 (UTC)[回复]
那就说明了你没理解“原则一致”和“细则不一致”的问题。如果按照你的说法，实际上根本不需要各细致的关注度细则——因为他们本质就是“原则一致”，然后在关注度原则的基础上补充说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
請就「原則一致」和「細則不一致」進行答覆。@viztor：-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:29 (UTC)[回复]
处理方法在任何时候都不是。"关于独立虚构事物、跨媒体改编作品及列表的分割"这一段和其他类型的拆分没有本质区别，再者和关注度关系不大，本质上是在对其他方针/指引在针对虚构事物的具体情况下做了案例说明。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
部分关注度是有包括处理方法，虽然大部分的处理方法是一致的。而对于“虚构事物”而言，由于其内容性质的问题，将一些已有的操作惯例明文规范化作为额外的操作处理，剔除这一小部分，还是和通用的处理方法一致。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
对于列表的话，主要可以从关注度或者提删合并入手。因为基本上商定了可以用Wikipedia:资料页去解决，所以只是提及。但对于略微常见的从一个作品中拆离出一个事物作为独立条目的情况，这个说明还是比较有意义。至于里面提到的一个例子（妖精尾巴 (虛構組織)），这是我所留意到比较特殊的案例，既像事物列表，但本质上更应该是事物条目，而且某种意义上更像不太合规的反面教材。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
关注度细则并不包含所谓的处理方法包括你上述提及的WP:关注度 (书籍)，这里也没有提议新的流程。所有关注度的流程都应该是一致的，其他的细则只是定义了由于领域不同而通用关注度指引不适用的情况。规范特别的流程本身是没有道理的，而且可能过度复杂化。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
除了针对虚构事物的处理方法是一点增多的差异外，处理方法的其他部分其实就是复读通用关注度而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月17日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
請就「針對虛構事物的處理方法是一點增多的差異」進行答覆。@viztor：-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:31 (UTC)[回复]
(？)異議未見頁頂標註「本頁為指引」有何不妥之處；(？)異議未見任何關注度指引只有半頁是指引的情況；(？)異議不應沒事開先例；(？)異議未見此種開先例的必要性；(？)異議未見此關注度指引有需要有別於其他關注度指引升為指引之模式。(！)抗议半頁指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
{{抗议}}, 您这是要坚持打包通过吗。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
(？)異議這些內容是跨度5個月討論的共識，沒有所謂「打包」的理由。是有共識通過，其餘討論已存檔到維基百科不是甚麼的討論頁，請自己去看。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
（引述自Wikipedia_talk:模板樣式）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:41 (UTC)[回复]
并非，通常前期讨论可能是关注此议题的人讨论，公示的目的是确定其他不太关注的人可以参与讨论。因为此前有讨论而否认公示后讨论的正当性完全是无关且早有共识的议题。您这样的说法等价于“小圈子共识”可以完整代替共识。倒不如专注讨论现有提案的问题，而不是让别人不要讲话。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:43 (UTC)[回复]
「分割前，應先考慮是否需要進行清理，並請參照相關同類事物的列項內容與所占主題條目的內容過多時才考慮列表分割，並分割前需要進行討論」就是要規範分割需要事項「若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引」，若無法成為指引約定，則完全與本案立意背道而馳。本案主要爆發原因是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表，之後連續煮了半年，結果你把重點之一反對掉，那就根本沒有解決問題，半年的討論完全白費。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 18:53 (UTC)[回复]
這邊立成指引的話，「並分割前需要進行討論」，沒討論就分割者將可以依照關注度流程始提刪，有機會可以讓類似條目創建者避免激烈的衝突，不咬新手。此外，此案根本就還沒進入公示階段。沒關係，我們慢慢來，很快就可以成為第二個維基之最，跨度最長未存檔停留客棧的討論，每次客棧只要有關注度議題大家都誰也不讓誰互煮蟲蟲飛是否有同感？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 19:04 (UTC)[回复]
(！)意見虛構事物列表的分割 必須是指引，不然又會再出現像盾之勇者那樣的爭議。 當然細節可能還需開一個討論來進行。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月17日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
如果要对分割定指引，和关注度就没有关系了。自己想想吧。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 04:28 (UTC)[回复]
@viztor：如果分割出来的是一个单独的虚构事物的话，本质还是按照本指引处理；如果是列表的话，主要是在Wikipedia:资料页之前，对于列表的处理或者建立标准并不明确，部分草案性质的规则只有允许以篇幅可读性来分割，而普遍上列表也会被当成条目按照关注度来处理，所以当时编写时以长度和讨论结果为判断因素。当然有资料页指引的话，可以以此作为最核心的规则，而长度和讨论还是可以作为一个考虑因素。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月18日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
如果本指引成立的话，本指引确定了：如何按照本指引去分割一个事物列表；资料页指引定义怎样去建立合规的列表；如果一个看似是分割的但不合规的事物列表按照本指引应该怎样去处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月18日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：這個收錄標準可以令大家不用太依賴《通用關注度指引》，令維基的內容更豐富，更精彩。英文維基類似的不同類型的收錄標準更多呢，而且編輯都能嚴格依從。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月18日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
(？)疑問@蟲蟲飛：您認為草案中的子章節：《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《處理方法》也能升為指引嗎？如果是，理由？如果不是，理由？（我自己的看法是要升指引；「減少咬新手」論；以及避免AFD出現「XXX不是指引，內容僅供參考」的「本頁根本無效」之反對理由）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
  • (！)意見「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則，否則每天AFD來AFD去，新手都被嚇怕走光了，就算關注度縮成14天，新手至少也有14天的時間可以改善，不會每天整天AFD來AFD去。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月18日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應@蟲蟲飛：這個議案為何會討論出這樣結論？這就要從盾之勇者成名錄角色列表開始說起，主要的爆發點是起源於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表的提刪。那麼我來討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表吧。盾之勇者成名錄角色列表是甚麼問題呢，非百科內容?我並不這麼認為。當時為何會這麼提刪? 因為有一段論述這樣寫「若本章節過於龐大，請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割，並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」（○○為作品名稱）。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」而新手在不明白的情況下建立了盾之勇者成名錄角色列表但問題來了，為什麼說是問題呢?因為當時這些相關內容不是指引，而該新用戶也只是單純地將原本位於盾之勇者成名錄的內容給獨立出來的，由於缺乏相關收錄準則，甚麼是收錄準則，其實可以視為一種關注度準則，但由於缺乏相關收錄準則，因此對於能否收錄出現了極大爭議，且不止一次，這個並非兩三句話就能讓新手明白，因此我們花了四個月立了一個資料頁指引，亦即給出IINFO的最大限制，超出限制後就是IINFO可以提刪，但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子，當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議，但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是，不是的可以移除，等等，獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於，WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」那麼這時我們需要特化的關注度指引，於是此案列於該案臨時動議，我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下，有十分多主編ACG的用戶參與討論，我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則，而這個收錄準則就是目前這個指引，我問為目前共識已足，如果已經有規範立為指引未見不妥，其他用戶便可以參照此指引完善相關條目，可見對維基百科是有益的，當然你點出的問題是可以事後討論的，但我認為若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引，因此對於虛構事物已有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引又何嘗不可，當然維基百科也需要一個通用列表的關注度，我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度，這可以是下一個階段的討論要點，但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的，維基百科不是法院，而大量相關條目編者取得了共識也是事實，目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實，五個月有了共識也是事實，Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實，我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的，以上。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
如果對其他小節，如上方時間戳2019年7月16日 (二) 06:36 (UTC)等其他小節有其他意見仍可提出討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

小節

目前討論狀態：

--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

(更新) -- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月28日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

提議本頁升為指引，命名部分似乎已有共識，但目前爭議例如《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的分割》則類似於WP:關注度 (性質表)一樣，規範著某個列表是否有關注度、是否有收錄/獨立條目必要，可以做為關注度指引的子指引，即，它規範著獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則，收錄準則應可以視為與關注度相同，用來規範一個條目可不可以存於維基；其餘說明為了指引完整性應予以保留，類似請參見WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)等。各位認為如何？如果不認可，是否再立「關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則」（不推薦此法，要立太多規則，認為《關注度 (虛構)》是簡明最佳解）。我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題，畢竟已經花了五個多月了，一直在關注度議題上製造不同維基之最是不好的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月19日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

@viztor：，对于虚构事物的处理方法的部分特殊性及关于涉及如何处理分割同样重要。你的意见，恕不苟同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月22日 (一) 00:28 (UTC)[回复]

公示期爭議

@A2569875、viztor：，相关链接已移除，我认为此问题已解决？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月23日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
由於缺乏相關收錄準則，甚麼是收錄準則，其實可以視為一種關注度準則，但由於缺乏相關收錄準則，因此對於能否收錄出現了極大爭議，且不止一次，這個並非兩三句話就能讓新手明白，因此我們花了四個月立了一個資料頁指引，亦即給出IINFO的最大限制，超出限制後就是IINFO可以提刪，但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子，當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議，但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是，不是的可以移除，等等，獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於，WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」
那麼這時我們需要特化的關注度指引，於是此案列於該案臨時動議，我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下，有十分多主編ACG的用戶參與討論，我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則，而這個收錄準則就是目前這個指引，我問為目前共識已足，如果已經有規範立為指引未見不妥，其他用戶便可以參照此指引完善相關條目，可見對維基百科是有益的，當然你點出的問題是可以事後討論的，但我認為若有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引，因此對於虛構事物已有約定，則為共識。既為共識，則宜立為指引又何嘗不可，當然維基百科也需要一個通用列表的關注度，我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度，這可以是下一個階段的討論要點，但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的，維基百科不是法院，而大量相關條目編者取得了共識也是事實，目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實，五個月有了共識也是事實，Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實，我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的，以上，感謝你對我認為我情緒勒索的指控，抱歉但祝編安，但我仍然不認為此案升格為指引有任何的不妥。維基人張宇帆A2569875敬上-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
上文所引用的WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)都是自己主笔，通过自我引用来论证自己的合理性？为什么要在所有的地方复制粘贴完全一样的说明？为了保证统一性，你是不是要把这段文字复制到所有的关注度中？
你所引用的几则一样是你主笔。但实际上，列表是否分立本身即不是关注度的考虑范围。关注度定义的问题是什么？维基百科的关注度定义的对象向来是主题，topic。列表是某一主题相关内容的一种展现形式。是否独立为列表与关注度本身毫无半点关系。如果这个问题都不能理解，我不确定你是否知道自己在写什么。如果认为为了解决问题可以抛弃关注度的根本定义，那根本是本末倒置。是否分离为独立列表的问题是一种内容的组织形式问题，并非是”是否收录“的问题。
列表的收录与否，完全的取决于其主题是否应当收录。如果这个问题都没有厘清，就贸然动笔，是不可取的。复制粘贴别处的内容，并辩称其他自己写的都有，所以也要复制粘贴，本身是一种极糟糕的写作形式。此处不展开。请合理运用链接。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 18:48 (UTC)[回复]
@Cwek、Temp3600、Sanmosa：不為別的目的，只為此案通過，另WP:關注度 (幾何圖形)、WP:關注度 (性質表)目前是指引，這是一個事實。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月25日 (四) 18:53 (UTC)[回复]
即便被学术期刊收录，也通常不鼓励自我引用。同一个糟糕的写法被重复50遍，也不会因此变好。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 19:18 (UTC)[回复]
对人不对事，指引是谁写和允许谁引用并无直接关联，而且指引的内容意味经过社群的讨论而确立的共识，或者实际上包含或记录了社群参与讨论的意见，那就就意味着是不是所有参与讨论者不能引用这些指引？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
明明其他人写的都不会这样写，然后用自己的作品论证自己的合理性本身就是循环论证，所谓的共识，只是公示期无争议而已，没有人真的在意去看，或许如你所说是细节而已无足轻重的事情。不过把一个简单的东西肆意膨胀，写的不必要的长，无意识甚至刻意去重复一些早就说明的内容，用正确的废话占据近30%-50%的篇幅，本身就是有害的，现在你不觉得有差别，总有一天因为各种修改，这些东西互相之间变得不一样，那是不是要声称每个都重新煮一遍才能改？或许有些只是无人更新罢了，你是否要去维护？WP:KISS。~ viz ✪ 2019年7月26日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
那就请去鄙视Wikipedia:關注度_(書籍)吧，作为最早一个的细项关注度指引。至少我认为所谓重复的章节，仍然相当合理，而一些必要的章节我看不出有什么修正。只能说大家的想法有所差别，而贵的异于常人罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
书籍写的不知道高到哪里去了。~ viz ✪ 2019年7月26日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
「關於條目分割後的關注度問題，其實暫時中文維基中還尚未出現一本著作因太長而分割。」 Wikipedia:關注度_(書籍)對應章節長這樣，囧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
其实逻辑是：大部分虚构事物列表或虚构事物独立条目是分割自对应的主体条目->但在没有资料页指引是，判断是按照关注度来处理的->而关注度当时的想法为以篇幅和讨论必要性来确定的->资料页指引确立的话，则确立了创建的要求和规范，也为了提供创建后的处理提供了合规性->我认为还是保留篇幅和讨论必要性作为一个关注度判断用于确定什么时候和如何去创建的前置条件，也保留再创建失败的情况下如何去收尾的操作（这也是该关注度的处理要求所给予的）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
我的大意和Cwek一樣，而且現時討論中的主流共識也支持整體通過。산모사 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月26日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
  • 説什麼整個不是關注度，乾脆改名為「虛構收錄準則」算了，反正此案的命名在討論過程中也有出現爭議，而且此案本來就是用來決定某個虛構內容頁面能不能收錄的，另注意，維基有數個關注度指引是以「收錄準則命名」的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
(＆)建議：指引最重要的部分是「收錄標準」一節，大家似乎對此爭議不大，其他章節請U:A2569875可否根據大家意見修改？以求達成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
(：)回應：@蟲蟲飛：這次草案不是我寫的，我不會改，我也不知道怎麼改，反正我不管寫什麼都會被嫌棄，問U:Cwek，認為需要解決盾之者問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
刪除線。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月27日 (六) 22:02 (UTC)[回复]

：@A2569875：：其實誰寫沒關係，最重要誰想主持這個提案。簡單的做法是直接ping相關用戶，問他們想怎樣改，如果大家都想不到怎樣改，就刪去那一部分，留下那些大家共識的內容就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

既然大家都坚壁固守的话，该解释的我也解释过了，我也想不出还能达成些什么。（摊手）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 04:21 (UTC)[回复]

: @Viztor 、Cwek、A2569875：如果大家都想不到修改方法，不如把WP:虛構分割一個章節刪去？因為已經有相關的指引說明如何建立列表。請問大家有沒有異議？也請大家看看其他章節有沒有甚麼修改意見？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月26日 (五) 04:48 (UTC)[回复]

我有異議，這才是本次重點，解決盾之勇者存廢問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
我已说明需要性，既然大家都坚壁固守，那就还能谈什么？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月26日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
  • 如果這次沒有全部通過，我打算在這類繼續展開追加討論，我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題，繼續討論虛構列表收錄準則，直到達到共識為止。準備繼續討論半年吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
  • (！)意見請非涉事的維基人看看怎麼結案吧，該解決的問題還是得解決。關注度是收錄準則的一部分，雖然虛構列表收錄準則是「收錄準則」但它似乎已經超出關注度的範圍。 關注度對應的應是主題，而：列表（羅列同主題事物）、資料頁（羅列主題資料）、概述（如病毒入門）、條目（...就字面上的意思）...僅是對於某主題的百科呈現方式，當一個主題符合關注度，對應的列表、資料頁、概述、條目等都應具關注度，虛構事物問題在於，OO有關注度但OO事物列表並一定有關注度，因為兩者主題不同，例如《盾之勇者成名錄》有關注度，那麼盾之勇者成名錄角色列表存廢可能盲點是，該條目的主題是「盾之勇者成名錄角色」而不是「盾之勇者成名錄作品本身」，所以現在問題轉移成，不應探討「一個列表有無關注度」，而是「一個列表所述主題」有無關注度。現在所謂虛構拆分列表要探討的不是作品本身有無關注度，而是該列表所述實體的集合有無關注度，前五個月討論方向有些偏掉，又無人點出盲點才會到現在出現異議難以結案的窘境，首先感謝U:viztor點出盲點，另外也抱歉之前沒先看清楚就開始質疑，而且還是雜亂無論點質疑，抱歉。總之各方(包括我)先花些時間冷靜下來，再來看看接下來如何討論取得共識吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 13:21 (UTC)[回复]

虛構列表收錄準則

籌備中。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月26日 (五) 05:45 (UTC)[回复]

現行條文

同理，我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物（如：人物角色、章節、場景），或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目，除非其符合關注度的要求，並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

提議條文

同理，我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物（如：人物角色、章節、場景），或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目，除非其符合關注度的要求，並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

同時，我們需要確保拆分列表的主題具有關注度，由於拆分列表的主題不會跟原主題相同，因此關注度不能繼承自原主題（如：「XX作品」具有關注度，並不意味著「XX作品的人物角色」具有關注度），而一個列表收錄的項目並非單一虛構主題實體，屬於一個虛構主題實體的集合，對於一個虛構主題實體的集合的關注度規範如下：
  • 在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
    • 例如貓咪大戰爭具有關注度，但由於貓咪大戰爭中沒有一項角色符合WP:虛構準則、也沒有一項角色符合關注度，根據此準則「貓咪大戰爭的角色集合」不符合關注度，因此應避免收錄貓咪大戰爭角色列表，但可以以少量篇幅於主條目介紹。
    • 另一個例子哆啦A夢有多樣道具符合WP:虛構準則甚至有些有獨立於主題實體專題報導，因此根據此準則「哆啦A夢的道具集合」符合關注度，因此哆啦A夢道具列表可以獨立，但仍需注意篇幅、避免瑣碎資訊。
  • 另外在該集合中符合關注度或虛構準則的子主題必須至少有一項與該集合主題有直接關聯。
    • 例如，‎有尾巴的神奇寶貝中，皮卡丘符合關注度，但由於皮卡丘有關注度的原因明顯與皮卡丘有尾巴無關，因此，有尾巴的神奇寶貝不應獨立成一個列表。
(＋)支持:修訂版詳細多了，但有一處筆誤：「「XX作品具」有關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月27日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

延長公示期討論

(＋)支持:修訂條文不錯，感謝修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月30日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
補充一下，新加入的準則是怕有人連一些奇怪的列表也說有關注度，例如《魔法少女小圓中，沒有頭的角色列表》之類的[開玩笑的]。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月31日 (三) 09:40 (UTC)[回复]
(？)疑問，在前段已经确立了基于篇幅和讨论原则（“所以建议分割前，应先考虑是否需要进行清理，并请参照相关同类事物的列项内容与所占主题条目的内容过多时才考虑列表分割，并分割前需要进行讨论（包括但不限于：相应的虚构作品条目讨论页）。”），那是否需要保留这些原则？对于新增规则，暂无异议。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月31日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
  • (：)回應我是因為您有表達過您認為該段落有一定的重要性，再加上目前討混的癥結點其一是「缺乏準則」以及「該段當前問題是『內容非關注度準則』」，因此添補了關注度準則，若無異議，本準則可以視為反映共識，並您提及的那串原有文字，我認為可是視為相關關注度準則的前言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月31日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
建议直接确立WP:独立列表。~ viz ✪ 2019年8月1日 (四) 22:07 (UTC)[回复]
由於此處的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月)，時長也將近半年了，因此認為有共識的部分可以先結案，當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
@viztor、A2569875：独立列表需要另外花费时间来处理，既然这里产生了特例的话，可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表、WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
没看到特殊性。~ viz ✪ 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

通過後討論

維持通過：
在原有已經進行的2次公示期及延長公示期後又進行的一次新公示期（九月中旬）的公示期已經結束。意味著社群對此案的通過之決議沒有異議，因此維持通過。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月27日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
撤销了，按照你的逻辑，是不是只需要通用关注度则可，何必诸多细分项目？通用关注度是基础，但细分项目基本上为此基础的具体判断。另外电影仍然为草稿，而书籍本身就有限制性。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 00:30 (UTC)[回复]
参见讨论，大部分对此指引草案认同或无异议（即使或者如viztor所述，“可能”无能详阅），我认为这已经有足够的共识认同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
另外补充一些viztor的异议的回应：关于行文中有WP:独立列表的连接——已经移除，而且使用WP:资料页代替；关于WP:独立列表的指引化——既然WP:独立列表已经不被链接引用，关本指引何事，其指引化已经和此无直接关联；关于指引存在必要性，以通用关注度为统一大纲——既然有通用关注度存在，何必有各细项关注度，本来通用关注度存在基础理论，而细项关注度则是对此理论的具体操作描述。以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月29日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
可以很明顯地看到，viztor是唯一一個反對通過的人，而他現在這樣強行阻止條文通過的做法已經構成遊戲維基規則。如果viztor再繼續堅持執行回退的話，我會立即提報他至相關適用的頁面，勿謂言之不預也。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
根本没有解决问题。包括之前的说法，WP:KISS, WP:POLICY已经说的很明白了，之前也在 Telegram 群组跟 A2569875 谈论，不再赘述。Sanmosa, 请针对问题讨论，而不是进行维基威胁。复制粘贴就觉得可以写一篇新的指引，到底有没有真的思考过维基需要什么？到底什么是所谓的虚构事物？如果一篇东西本身只有补充叙述型内容，而不进行新的规定，本身只能是论述, 此篇内容除了重复之外，本身并没有任何新的规范性内容。把已经明确的共识重复1000遍，不代表要写1000遍一样的指引，请明确什么东西是POLICY WRITING。~ viz ✪ 2019年8月30日 (五) 21:05 (UTC)[回复]
其實這意見應該在公示期的時候就提出的==不然公示期做什麼用的。 —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月31日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
这个意见他公示之前，就早提过了。后来娜娜奇提了一小段规范虚构内容列表的提案，那个是有具体的规范要求的，也可以执行，我是觉得ok。但不是说之前的全部内容可以打包一起通过，这肯定不行，其他的部分根本没有做任何规范性内容，实际上完全无法操作。更别提这份指引和其他几个可以完全覆盖虚构内容（游戏，书籍，电影）的关注度指引（或为草案）的关系也没有搞清楚。~ viz ✪
见“虚构作品”的定义。另外游戏、电影尚未形成指引化，而书籍指引对漫画无效（但并没有排除小说，实际操作上可能会同时符合），本指引实际上对虚构作品，不论以何种媒介方式，基本上都有涵盖。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月1日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
我已經老早把viztor提報到AIV去了，大家幫我看著吧，我不管了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
現在管理員把viztor的回退也給回退掉了，我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
  • 反對理由不一致，且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決，後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識，之後又過了一周無人異議(8月9日)，因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期，公示期結束(8月26日)亦無人提出異議，靜置一天後(8月27日)無人提出異議， Eric Liu宣布公示已過期，又靜置一天後無人提出異議，Sanmosa宣布通過，看不出來有任何問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月1日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
    • 不認為viztor原先的反對理由可以推出公示通過後才提出的新反對理由。我仍然認為viztor提出的異議在公示開始前和公示結束後不斷變化，且未告知，可能可以如Sanmosa所說，遊戲維基規則。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月5日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
      • 我們來談談viztor最初的反對理由，viztor認為準則可以，其他部分不宜，因此我提出了一條修正案，並被大部分的編者接受，因此認為褪題已解決；接著你指出公示討論合理與否，當時尚未公示，因此Sanmosa執行了公示，開始了公示期討論，因此認為問題也解決了；接著你指出列表沒有關注度，但後來也針對列表主題，即物件集合，針對以主題為主的情況訂了對應關注度指引了，因此大部分編者也認為問題也解決了；公示開始後，你指出包了非指引內容，而Cwek移除了，且經詢問問題是否解決未答覆，在無人提出異議的情況下應視為默認已解決，因此大部分編者也認為問題也解決了；接著，在延長公示期中，你提出的叫做「建議直接確立WP:獨立列表」是一個「建議」，不是「異議」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月14日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
@A2569875：你为什么要在上一笔留言中修改以前留言的时间戳呢？具体来说，你曾将8月31日的这条留言的日期改作9月9日，此次又将之改作9月1日；9月10日的这条留言则被改作9月5日。--Cswquz（留言） 2019年9月14日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
(：)回應@Cswquz：因為那是先前修正筆誤時，重新簽名Special:Diff/56030942。後來，我想改回最初發留言的時間，但我懶得查閱就憑印象隨便往前推幾天。如果您堅持要正確極限精確到奈秒的時間，的話請通知我，我會儘快修改。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月14日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
(：)回應由於Cswquz已逾時一周無進一步回應，因此我認為我無須再做出進一步修改。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月21日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

針對列表的收錄準則

移至他處：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

@A2569875：這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
此案可以先關閉，並另開新案討論。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否存檔討論

已通過：
見#善後討論，明顯社群對於議案《將之升為指引決議為維持通過》維持通過一決議沒有異議，因此《將之升為指引決議為維持通過》一案確認維持通過，且對討論是否存檔之決議為「可存檔」，因此本段討論通過，若一周後無人發言則可準備存檔。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月4日 (五) 19:03 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於是否存檔曾有過下列討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#將Wikipedia:關注度_(虛構事物)立為指引，新留言请置于框外。执行人： 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 16:29 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (虚构)。



通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

...(略)...

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

見#善後討論的發言，已逾一周無人提出異議，因此明顯社群對於議案《將〈《虛構關注度》升為指引〉一案決議為維持通過》之維持通過一決議沒有異議，因此《將〈《虛構關注度》升為指引〉一案決議為維持通過》一案確認維持通過，且對討論是否存檔之決議為「可存檔」，因此本段討論通過，若一周後無人發言則可準備存檔。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月4日 (五) 19:03 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

善後討論

結以待續：
候覆良久，尚無回應，結以待續。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月12日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現在做作後的等待，為期一周，若反方未能進一步的提出有效改善方案，則此討論就此作結，結以待續。屆時，若有異議，請開啟新的討論重新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月27日 (五) 14:37 (UTC)[回复]

已半個月未有任何意見，視為社群沒有異議，討論關閉。候覆良久，尚無回應，結以待續。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月12日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

收集社群對关注度流程的意見

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

点击这里返回原讨论

基于原关注度流程开展，可参考前述讨论。议题和提案区请不要冗长讨论，尽量以一次纯文字的发言说明自己的逻辑，不要使用任何模板，列表，加大字体，多段落或者复制任何发言，可以对是否部分加粗。任何其他类型的回应请在讨论区进行。不符合规则可能被回退/移动。谢谢配合。下述为目前观察到的议点。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 06:56 (UTC)[回复]

1. 目前条目存废讨论中涉关注度条目是否有积压情况？
2. 关注度流程是否有改善空间
3. 挂关注度模板是否应当批量提报删除？
4. 新条目在提起讨论（AfD）前是否应当有改善保护期？该有多长？
5.除了新条目保护期外，关注度问题是否应当有额外提起讨论(AfD)避免期？
6. 条目讨论（AfD）的期限应当是多长？
7. 关注度是否应增加提删处理时间？

总结陈述

可以至多一次，一段话陈述自己现在的看法。

  • （我的想法還是一樣，而又沒有反駁，所以我複製一次我的論點）
(＋)支持修改：沒有關注度的條目因難以確保準確性、中立性，會對維基百科造成危害，因此應在合理的時間內進行刪除；
在設立關注度指引之初，加入30天的緩衝期的目的是希望能給予編者合適的時間察覺問題、尋找來源。（而且當初根本就沒有討論過多長是合適的，只是一開始有人提出30天然後各人附議）然而，根據實際情況，大部分的條目都不會用到14-30天這段時間來增補來源（也就是改善這條目），因此可見當初設立30天的目的明顯不能達到。
在其失去意義或者意義甚微的情況下，再加上上面提及沒有關注度的條目造成的危害，理應將先行的30天緩衝期修正至更符合現實絕大部分情況的14天，以達至更佳的平衡點，在確保編者和新手也有足夠合適的時間做出改善的情況下，減低對維基百科的危害。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
  • 我懒得长篇大论。简单。问题是关注度页面积压。以及没有任何人与主编好好沟通，通常挂了模版就跑。以及去有些原生广告会被延长寿命。(＆)建議多与主编沟通，挂模版时候通知主编，14天有人去检查主编进度，如果主编没有信心可帮忙之就帮忙，不可帮忙之可以建议草稿化，或者也可以建议主编G10。请考虑新手不能被咬，挂模版，一个或者多个非常可怕，所以请考虑教育新手使用WP:创建条目专题。原生广告如果14天后没人理会，就是那些提删广告但被暂时保留的条目，去草稿，那儿noindex--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
  • 一、任何存废讨论积压本身並不是一個問題（包括但不限於關注度）。二、30日是浪費社群16日的時間和精力，14日才符合實況。산모사 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

讨论区

收集意见就是这种形式。如果按照题中规则，且讨论区克制。显然不会7万字。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：可以給與意見了嗎？好像今天您有空--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛： 评论可以移动到这里来吗，谢谢。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
完成—以上留言未簽名。
(※)注意：從數據顯示有大量編輯仍在14後改善條目，匆匆刪去條目只會嚇怕新手，最終被批評為「未給予足夠時間改善就刪去條目」，這是屬於制度上的漏洞，也不符合程序公義。上面七萬字已經討論了14天和30天等不同日期的議題，J.Wong也建議縮短流程不能解決問題，建議探討其他的解決方案，否則只會令討論再僵持七萬字也沒有結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月18日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
@和平至上：之前太忙，現在才再在上面補充更多的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月20日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
  • 我觉得大题上以上诸位都是巡查员也都是在一线进行提删工作的，也因为关注度不足的问题条目我基本上与各位都有过合作或者交流。上述方法可以在不同程度上减缓关注度不足条目问题，但目前积压核心问题其实通过缩短提删时间并不能解决，而是单纯有一些巡查员并不足够尽职导致的。我举两个现有关注度类型：
  1. 程序正义高如山。比如孫連勝，一个中华民国现役中将。条目2019年6月4日创建，之后的修改、KirkLU挂无来源模板都没问题。2019年6月13日，Ohtashinichiro挂关注度模板是第一个错误；6月27日原作者清空条目，同日SCP-2000以无故移除回退。这操作有争议（原作者有权速删自己条目）但尚且不构成违规。之后AegonINVICTUS、鴻昌出面修改，并解决了来源问题。但2019年7月13日，巡查员A1Cafel提删，这个是第二错误。7月18日，书生在存废区提出保留，至此40多天再无任何操作，成为一个积压问题。
  2. 上阵父子兵、提删两兄弟。比如龙川县第一中学，2005年10月9日，由资深主编长夜无风创建，后来10多年多人补充扩建。这个1913年创建的学校、条目有图有内容、第一批广东省国家级示范性普通高中学校，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）；7月26日，被Dannylee0417（第二个错误）送到提删存废。当然可能会有人说，可能确实这个条目没有在30天内被发现。但另一所学校陸豐市龍山中學，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）后，尽管鄙人在7月19日出面补充了三个书籍来源，但7月26日，还是被Dannylee0417送到提删存废。同日（7月26日）、8月2日分别有三个编辑在存废区提出争议要求保留。但这并不妨碍他们按照分类地提删条目，而不是对每一个条目内容进行分析。这些学校条目截止今天有30多天在存废挂着，成为一个积压问题。各位猜猜那天批量操作现在成为积压的有多少呢？29个条目。
以上。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月29日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot：因為當時孫連勝這條目除了原作者曾進行編輯外，還有一名ip君對該條目進行編輯，故不構成速删條件和本人對該清空条目之編輯進行回退。謝謝。--SCP-2000（留言） 2019年9月14日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
說明并总结一下：1.Dannylee0417 后来被查出来是傀儡。傀儡不傀儡不要紧，这人看到有挂过关注度模板就提删，根本不加以判断。在下认为 A1Cafel 君虽然尽职尽责很多，但是有时也有类似问题。Sanmosa 也要注意一下。2.胡乱挂版比胡乱提删更严重，WG 上述第一条已经点过名了，在此不重复。如果不清楚关注度概念，就别挂关注度模板，留给别人确认。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

針對列表的收錄準則

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

本主題或以下段落文字，移動自Special:Permalink/55861565#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引。执行者：Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)。[回复]

由於Wikipedia:互助客栈/方针#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月)，時長也將近半年了，因此認為有共識的部分可以先結案，當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
@viztor、A2569875：独立列表需要另外花费时间来处理，既然这里产生了特例的话，可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表、WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
没看到特殊性。~ viz ✪ 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
當然WP:独立列表也很重要，這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]

關於列表的收錄準則，各位有甚麼看法，借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行？（此為英文維基中《獨立列表的關注度》）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

@A2569875：這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
此案可以先關閉，並另開新案討論。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
剛分開了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

修訂快速刪除方針G10

原标题为：增訂快速刪除方針

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
先前討論
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且貢獻者只有一人（對頁面內容無實際修改的除外；提請須出於善意，及附有合理原因）。

  • 對於條目：如果貢獻者只有一人（對條目內容無實際修改的除外），並附有合理原因，適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面：自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面：請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且貢獻者只有一人（對頁面內容無實際修改的除外；提請須出於善意，及附有合理原因）。

  • 對於條目與檔案：如果貢獻者只有一人（對條目內容無實際修改的除外對條目頁面無實際修改、機器人修改除外），並附有合理原因，適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面：自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面：請使用{{d|O1}}。

昨晚看到有人在檔案掛G10想到的，目前似乎沒有快速刪除理由可以處理，所以提議增訂。--Bagakuco（留言） 2019年9月15日 (日) 19:59 (UTC)[回复]

@Rowingbohe：已修改，請複查合不合適。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 15:26 (UTC)[回复]

根據以上討論個人覺得應修正如下：

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且貢獻者只有一人（對頁面內容無實際修改的除外；提請須出於善意，及附有合理原因）。

  • 對於條目：如果貢獻者只有一人（對條目內容無實際修改的除外），並附有合理原因，適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面：自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面：請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且貢獻者只有一人（對頁面內容無實際修改的除外；提請須出於善意，及附有合理原因）。

  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且貢獻者只有一人（對頁面內容無實際修改的除外；提請須出於善意，及附有合理原因）。

  • 對於條目：如果貢獻者只有一人（對條目內容無實際修改的除外），並附有合理原因，適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面：自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面：請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意，及附有合理原因。
  • 因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
--Poem（留言） 2019年9月25日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
  • 其實第三條可以留著，可以改為：
現行條文

Lua错误 在Module:TDS的第33行：attempt to call field 'desc' (a nil value)

提議條文
-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 01:14 (UTC)[回复]
前面说了这么多，就是在说 G10 下面把用户页特别列出来是多余的，而且 G10 下面又强调可以用 G10 没有必要吧。总之不写用户页这一行一点问题都没有，用 O1 还是 G10 都可以，不会出现需要特别规定的漏洞。--Tiger-（留言） 2019年9月30日 (一) 05:13 (UTC)[回复]

讨论至此，请允许我在此收束讨论，以便得出结论，而不是更加发散。因 Willi 1018 和 Poem 二者的提案没有本质区别，而 Poem 的方案更突出 G10 本来的目标。即在有效贡献者为一人，且该编者出于善意的目的希望删除页面时，可以执行快速删除。故在此公示 Poem 君的修订方案，并请各位参考 William 1018 君提案下方的意见。若无问题，则七日后将修订 G10 准则。--Tiger-（留言） 2019年10月4日 (五) 14:54 (UTC)[回复]

我建議允許自行創建並移動頁面者G10移動產生的重新導向，「因移動產生的重新導向頁面，移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者」會令自行創建並移動頁面者要提AFD才能刪除重定向。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 02:27 (UTC)[回复]
这是一个可以考虑的点。通常，“自行创建并移动”的情况是标题笔误及名字空间错误，这两种情况可以按照 R3（笔误）及 R2（跨名字空间）快速删除。暂且看一下其他人对这一点有什么意见。--Tiger-（留言） 2019年10月5日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
@Sanmosa：经过思考，我认为“自行创建并移动页面”的情况在此次修订中可不必写入。目前在实践中，创建后自行移动的情形，如上所述，若是满足其他快速删除准则，则可以快速删除。若不满足（比如创建者创建的原标题其实作为重定向是合理的），则不应快速删除。若将“创建后自行移动”的情形纳入 G10，则是无论重定向合理与否，均允许快速删除。这是一个新的问题，您看是新开一个讨论串，还是在本串下面继续讨论？--Tiger-（留言） 2019年10月8日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
@Tigerzeng：那就split吧，說不定可以另立新條文。Sanmosa 54歲少女 2019年10月8日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
@Tigerzeng：這個修訂結束了?--Bagakuco（留言） 2019年10月15日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
@Bagakuco：是的，稍后我去修改方针页面。--Tiger-（留言） 2019年10月16日 (三) 05:29 (UTC)[回复]
@Sanmosa：这里先按照上方 Poem 的修改方案更新方针，您的新提案就由您再在下面开新的讨论串如何？--Tiger-（留言） 2019年10月16日 (三) 05:29 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案改革侵权刪除流程

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针、Wikipedia talk:侵犯著作权、Wikipedia talk:頁面存廢討論/疑似侵權。

已通過：
已公示七天，有關「改革侵权刪除流程」的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月12日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

維基百科:快速刪除方針

現行條文

準則
（無）
.
.
非快速刪除理由

  1. 侵权页面；
  2. 页面名含有乱码；
  3. 违反WP:NOT（广告除外）；
提議條文

準則
G17. 明顯的侵權頁面。

.
.
非快速刪除理由

  1. 不明顯的侵权页面；
  2. 页面名含有乱码；
  3. 违反WP:NOT（广告除外）；

維基百科:侵犯版權

現行條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本，你可以从零开始重新撰写这一页面，或者从版权持有人那里获取许可（参见维基百科:请求版权许可）。不果，该页面通常就会被删除，<!--在特定情况下，管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面，参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准，你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容-->即列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中；詳情請参见此处使用指引。

除此之外，如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权，则应当先按快速删除处理。

提議條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本，你可以从零开始重新撰写这一页面，或者从版权持有人那里获取许可（参见维基百科:请求版权许可）。不果，该页面通常就会被删除，在特定情况下，管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面，参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准，你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容，並列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中；詳情請参见此处使用指引。

除此之外，如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权，则应当先按快速删除处理。

維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權

現行條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都侵犯了版權

  1. 把原文全部移走，用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。（注意：Copyvio前面不加subst:，搜索引擎結果不能作为来源）
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源，可以如下使用(每个来源另起一行)：
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


,
.

提議條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都明顯侵犯了版權

  • 請使用{{d|G17}}

如果 所有的修訂版本 都疑似侵犯了版權

  1. 把原文全部移走，用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。（注意：Copyvio前面不加subst:，搜索引擎結果不能作为来源）
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源，可以如下使用(每个来源另起一行)：
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


.
.

提案改革侵权刪除流程：

  • (－)反对：現行制度可以阻擋短時間內再度添加侵權內容：掛上快速刪除模板不能阻擋原編者添加新內容，而添加的內容仍可能侵權；另，若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面，編者在條目刪除後才發佈變更，管理員的刪除可能白做。現行制度可以給被告知侵權的使用者申訴機會，該編者若有心改善，可與提報侵權者討論，能讓該編者學到如何不侵權版權，減少犯錯可能；若直接快速刪除，頁面被刪除後大概就結束了，不能讓編者學習。若要處理如2019年9月東鐵綫出軌事故的情況，建議修改Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#管理員指引中「侵權驗證頁面至少保留7天」這段，讓管理員能在適當情況提早讓草稿升格成條目。雖然在{{Draft Copyvio}}說可以提交草稿等待審核，但實際上也只是到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權對應段落留言，即使直接請管理員處理也可能因前述指引讓管理員不能提早結案。Poem（留言） 2019年9月20日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
    1. 「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面，編者在條目刪除後才發佈變更，管理員的刪除可能白做」的說法其實亦可套用于任何速刪，況且我当巡查那麼久這情況只發生過三次，屬極少數
    2. 至于「能讓該編者學到如何不侵權版權，減少犯錯可能；若直接快速刪除，頁面被刪除後大概就結束了，不能讓編者學習」，本來教導新手就是提刪者的責任，不管是直接扔個copyright-friendly罐頭還是真的到其討論頁指導，而不是倒過來執行刪除者的責任
這樣除了可以讓侵權G11和G16可以合理化處理及令描述符合快速刪除方針“但如果頁面在符合快速刪除標準的同時又侵犯版權，則應當先按快速刪除處理”的規定外，也可以讓管理員靈活化處理部分提案。在這樣的情況下，G17可以（其實是應該）和{{Copyvio}}同時使用。以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:03 (UTC)[回复]
説句話：「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面，編者在條目刪除後才發佈變更，管理員的刪除可能白做」我只試過一次，那次好像是A1、G3還是G11之類的。這樣的機率太低了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
(－)反对:侵權的七天的流程是讓用戶有機會捐獻版權，因此不必急於刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
成功捐獻版權的實質案例有多少？--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 03:57 (UTC)[回复]
  • 條目已被速刪，怎麼捐贈版權呢？而且捐贈版權也要一些時間，otrs成員看電郵和處理版權捐贈也要時間。而且有時侵權是誤判，例如抄侵自本身維基的條目，但google有時又未必能搜尋出來。七天的侵權討論確實能減低誤刪的風險。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
    • 那麼大不了就捐贈完再回復呀，common OTRS有時不也是跑這麼一套機制嗎？至於誤判我想問誤判機率又有多少？總比不上現在並非誤判的概率吧？況且我們現在又有drv。任何事都有特例，但總不能因為這些每一百次出現一次的特例而斬腳趾避沙蟲吧？再者我再次重申：這不是一套我無中生有的機制，而是在英文維基實測而行之有效，所以才引入的-某人✉ 2019年9月22日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
  • 這個問題很容易解決，因為我過去確實幫助過很多手通過在我討論頁，確認他想刪去條目的意願，然後我幫他掛g10，速刪模板上貼上對話連結，然後管理員確認後就會刪去。一般情況，他們是向提報侵權的用戶求助的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
我有理由相信管理員能分辨出明顯完全抄襲的頁面，這是人的基本能力，有懷疑的話駁回G17就好，（如果依照我G17和{{Copyvio}}同時使用的提議的話）這並不會帶來任何負面影響。如果閣下還是認為G17誤判機率大的話，我會對於閣下擔任管理員的能力表示質疑。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
插句話：For instance，2019年9月東鐵綫出軌事故我做了一個微妙的處理：我把原來的頁面移去2019年9月東鐵出軌事故，然後把草稿移進“2019年9月東鐵綫出軌事故”的名字裏頭了。這是一個很特殊的處理手法，而且並不是每次都管用。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
@AINH、Poem、SH6188、蟲蟲飛。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
(～)補充：剛看了一下侵權討論頁，發現侵權提報其實有很多爭議，因此不建議以速刪處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
  • 現行侵權驗證程序可以讓編者明確知道頁面侵權，且給該編者求助指引：和提報人溝通，或到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權發問。前述頁面可讓讓兩者及其他編者一起討論條目問題，我認為比在使用者討論頁討論好，畢竟若非當事雙方也不太會去看使用者討論頁。而明顯全文侵權若直接以快速刪除處理，依現行快速刪除流程，使用者討論頁只會看到被提快速刪除的通知；如果該編者在條目被刪才看到通知（這絕對很常見），要怎麼很快知道是因為侵權被刪除而調整，而不是直接把不見的內容重新貼上？當然也可以要求用G17提刪也要同時在提刪頁面和使用者討論頁掛上侵權模板，但也增加提報者的負擔。另外，現行制度有助管理員以比較好的方式處理疑似侵權頁面。有些情況看似全文抄襲但可能是提報侵權用的來源的問題，若直接用快速刪除管理員不一定會注意到，但依現行方式則有機會被其他編者修正（如十往生阿彌陀佛國經），管理員可依討論的理據決定是否保留。最後，現在的方式對正在捐贈版權的頁面比較友善，有經驗的編者或提報者確認無誤後可直接把頁面上{{copyvio}}模板移除，比頁面刪除後走wp:DRV單純，不用等候管理員處理；對於正在走OTRS的頁面，也可提醒管理員暫緩刪除等待OTRS程序，而不是先把頁面刪了再用wp:DRV處理。Poem（留言） 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
  • 如果為了「解決有時侯重寫好草稿但因侵權流程未完而不能移到條目」，應該討論這類條目是否真的要放到7天，而且真的有差這幾天，一定要提早處理嗎？Poem（留言） 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
(－)反对，增加了不确定的主观性。根据修订来看，速删和提报都是可行的，区别是提请者的主观判断，这样很容易在处理上做成困扰。只保留提报的话可以完全依赖与较长时间的判断过程。速删的本质应该是可以明确确定的因素，而非可以模棱两可。对于已经重写好的，完全可以请求管理员立即做出判断进行处理，而不用等待流程结束。另外，WP:RULES-EN，至少解释下为什么en需要这么快的处理速度。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
@AINH。Sanmosa 54歲少女 2019年9月24日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
@cwek：关于「模棱两可」，我第n次重申，速刪只適用于「明顯完全抄襲」的條目。這只有「是」或「不是」兩种選擇。哪怕只是改了字眼，倒轉了語序之类，就自然成了實質相似（英语：substantial similarity）而非「完全抄襲」，中間不存在灰色地帶。至于rule-en，我從未說過因為英维這樣做我們就必須follow。我只是說這套机制无大問題，至于「為何需要这么快的处理速度」，請見上「提案目的是為了加快流程，解決有時侯重寫好草稿但因侵权流程未完而不能移到條目（例如2019年9月東鐵綫出軌事故現況），以及有頁面可預量期流量較高但因侵權而不能重寫的尷尬情況（同樣是2019年9月東鐵綫出軌事故現況）」-某人✉ 2019年9月24日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
1.那只怕会成为鸡肋：根据过往巡查经验和处理来看，比较少出现全篇完全抄袭情况，而且查侵权上也只是捡取部分关键句子来查询，这样也能保证确认到大部分的侵权情况；2.你开篇就提及“仿效英维，引入侵权速删”，不就是follow吗？那为什么需要引入，也就是“全篇完全抄袭情况”是否足够多到需要以速删来解决？；3.看来请管理员协助对于贵来说还是太繁琐了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月24日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

9月25日版

現行條文

侵權驗證頁面至少保留7天。因此，在清除快取後，現在可以清理以下提供了刪除連結的條目，而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史，避免遺漏遭使用者回退的頁面。

提議條文

侵權驗證頁面至少保留7天，如有需要，可以提前以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱，以將合格草稿移動成正式頁面。因此，在清除快取後，現在可以清理以下提供了刪除連結的條目，而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史，避免遺漏遭使用者回退的頁面。

Poem（留言） 2019年9月25日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
(＋)支持:提案非常好，能解決草稿移動要等待七天的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 02:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。另建議允許巡查員和回退員都可以提前移動。比如將侵權版本不留重定向移動至一個子頁面（比如名叫copyvio），然後移動草稿進來；7天到期後才刪除侵權版本。其實現在巡查、回退技術上已經可以這樣操作。 Classy Melissa 💟 2019年9月26日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
大家，我有一個很微妙的提議：把移動侵權驗證頁面的做法常規化，並設置一些規則去做。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。在已有達到小作品或以上等級（且不侵權）的草稿頁時，管理員、巡查員、回退員均可將版權驗證頁面移動至子頁面，然後將草稿覆蓋正式頁面。侵權驗證頁面仍應暫時保留；若版權問題得到解決則合併內容至主頁面，否則滿7天後刪除。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2019年9月29日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
能否改成「G17. 毫無疑義侵犯著作權的內容」？--林勇智 2019年10月4日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
(＋)支持9月25日版，另外建議明定規則允許可以以移動侵權驗證頁面的方式達成。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：您建議規則怎樣明定？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
“如有需要，可以以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱，以將合格草稿移動成正式頁面。”Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
@Sanmosa、蟲蟲飛：用CSD G8刪？或立g17（不是上面的版本）？-- Sunny00217 2019年10月5日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
這個提案不使用SD......Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
@Sanmosa：依閣下建議修改了，但加了「提前」二字，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
可以。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
能不能把7天时间缩短呢？--百無一用是書生 (☎) 2019年10月9日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
@Shizhao：您建議縮短至多少天？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月9日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
(＋)支持此版。--YFdyh000（留言） 2019年10月10日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
如果原来的创建者创建了重写草稿，其实可以假定“其承认自己摘录了受版权保护的文字”。如果要把侵权页面移动到别的地方的话，移动者应当在WP:CV说明。--及时雨 留言 2019年10月10日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
完成：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年10月15日 (二) 11:48 (UTC)[回复]

對WP:BIAS部分條款修正的議案

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:避免地域中心。

依照中文維基的實際狀況等，對WP:BIAS提出修正，提案如下：

Wikipedia:避免地域中心#这里是「中文」维基百科：

現行條文

維基百科是一個國際共同作業計劃，因此我們有各個語言的維基百科全書，要留意它們是按語言而不是按國家或地域來區分的，所以中文維基百科服務的是所有中文用戶，而非僅服務於來自中國大陸或臺灣的中文用戶，亦非僅服務於華人。換言之，其他中文用戶不一定與條目編輯者來自同一地域，如果我們的文字帶有地域中心，那麼來自其他地域的編輯者和讀者遇到這些文字時，便可能會覺得迷惑或困擾。

提議條文

維基百科是一個國際共同作業計劃，因此我們有各個語言的維基百科全書，要留意它們是按語言而不是按國家或地域來區分的，所以中文維基百科主要服務的是所有熟悉中文的用戶，而非僅服務於來自中國大陸、臺灣或其他特定地域的用戶，亦非僅服務於華人。換言之，訪問中文維基百科的用戶不一定與條目編輯者來自同一地域，如果我們的文字帶有地域中心，那麼來自其他地域的編輯者和讀者遇到這些文字時，便可能會覺得迷惑或困擾。

現行條文

來自各地域的編輯者不應認為維基百科就是本地域的百科全書，特別是在編輯涉及各地域近代史和人文方面的條目內容時尤其要注意。一些編輯者認為理所當然的概念及觀點，有可能會使來自其他地域的編輯者和讀者感到難以接受，在這種情況下，編輯者應該註明此種觀點來自哪些地域，而其他地域的觀點可能會有所相異。

提議條文

來自各地域的編輯者不應認為維基百科是僅服務於個別地域的百科全書，特別是在編輯涉及各地域近代史、人文方面和跨地域性的條目內容時尤其要注意。一些編輯者認為理所當然的概念及觀點，有可能會使來自其他地域的編輯者和讀者感到迷惑、困擾或難以接受，在這種情況下，編輯者應該註明此種觀點來自哪些地域，而其他地域的觀點可能會有所相異。

Wikipedia:避免地域中心#民族主義中心：

現行條文

應當避免含有以中華民族、華人或漢人為中心的立場，例如：...

提議條文

應當避免包括有以中華民族、華人或漢人為中心的立場，和避免基於前述立場，而對其他不同社會群體身份認同的觀點或立場，做出極度贬低、否定排斥，例如：...

而在舉例細節有下：

現行條文

正確的說法是：

提議條文

恰當的說法是：

Wikipedia:避免地域中心#系统性偏见：

現行條文

由於系統性偏見的存在，中文維基百科一般條目內容中，往往會存在一定的中文圈中心。我們可以容忍系統偏好的存在，但這並不意味着系統偏好合乎中立觀點方針：我們更歡迎補充其他地域的內容來平衡系統偏好。

提議條文

由於系統性偏見的存在，中文維基百科一般條目內容中，尤其是牽涉中文圈地理、歷史、人文等的條目和主題，往往會長期存在一定的中文圈中心。我們可以容忍系統偏好的存在，但這並不意味着系統偏好合乎中立觀點方針：我們更歡迎補充不同地域的內容來平衡系統偏好，以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度。

Wikipedia:避免地域中心#如何避免地域中心：

現行條文

正所謂旁觀者清，試着把自己的身份抽離，把一切「常識」拋開，並想像自己對該題目一竅不通，而從多重角度以批判的眼光去閱讀文字。這也許不容易做到，所以您可以在文章的對話頁留言，讓別人去替您檢查文章是否有不合適之處，特別可以請求條目內容所涉及之國家或地區的維基人對該文章的觀點進行補充，以保證在文章中各個觀點得到充分、正確和正面地表達。

提議條文

正所謂旁觀者清，試着把自己的身份標籤抽離，把一切基於某一特定的社會群體身份的「常識」拋開，並想像自己對該題目一竅不通，而從多重角度以批判的眼光去閱讀文字。這也許不容易做到，所以您可以在文章的對話頁留言，讓別人去替您檢查文章是否有不合適之處，特別可以請求條目內容所涉及之單一或多個國家或地區的維基人對該文章的觀點進行補充，以保證在文章中來自不同地域的觀點的內容得到充分、全面、恰當與多樣化表達。

以上修訂，旨在對維基項目國際化與知識視野之可持續等做出必要的支撐，促進中文維基的開放多元，期望社群良好討論和給予有益觀點，推動中文維基繼續在國際中邁進。——約克客（留言） 2019年10月7日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

現將諮詢後修訂版本公示7天，若無合理異議即通過。——約克客（留言） 2019年10月14日 (一) 11:56 (UTC)[回复]

初步意見區

提議版本有少量語病，我微調了一下。提案的本心是好的，但實質作用似乎不太大。但我不反對（快速）通過。Sanmosa 54歲少女 2019年10月7日 (一) 22:44 (UTC)[回复]
(：)回應此次修訂是基於維基社群整體的狀況，還視乎牽涉兩岸多地域等的多個議題的實際體會，預期透過修訂案，也是以中文維基整體未來的效益而開展本案。不同地方的具體個案，預期都有其不同的影響，相信有賴參與的各方朋友全面良好的深耕細作，後續這些是裨益更多的。——約克客（留言） 2019年10月9日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
補充一點：此修訂基本上就是在形容詞上下功夫，所以我認為修訂前後的功力完全沒分別。Sanmosa 54歲少女 2019年10月9日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
就徵集到的意見多認為前後基本區別不大，Ericliu兄的顧慮應該是沒有的。——約克客（留言） 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
前後基本區別不大，那為什麼要修訂？以肉眼來看長度明顯是加長了，如果條文的核心內容（意涵）沒有多大變化的話，那麼此一修訂只會使條文的閱讀時間加長而已。（註：我個人既不支持，也不反對修訂，單純提出疑問）—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2019年10月11日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
我想Longway22解釋一下這次修訂除了在文句修飾上下功夫外，對社群整體有何實際效益（閣下一開頭所謂的“旨在對維基項目國際化與知識視野之可持續等做出必要的支撐，促進中文維基的開放多元，期望社群良好討論和給予有益觀點，推動中文維基繼續在國際中邁進”其實就是訂立WP:BIAS的本意，那這次修訂就和沒有實際效益沒大分別，因為即使不修訂，這些實際效益還是因WP:BIAS而存在的）；另外也請回應一下樓上Ericliu1912的意見。Sanmosa 54歲少女 2019年10月10日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
S兄可以在不超出WP:DIS等的範圍內，闡明具體意圖。——約克客（留言） 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
我不明白Longway22這句話何解（是指我有違WP:DIS？沒這回事吧，這裏我除了事實陳述，甚麼也沒有做）。不過我發現Ericliu1912和我的關注點一樣，Longway22專注回答Ericliu1912的問題就好，費心了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 01:59 (UTC)[回复]

修訂意見

微调了一下“而非僅服務於來自中國大陸或臺灣的中文用戶”--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
經意見啟發，改為「訪問」，還請審閱。——約克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
姑且给出不成熟的意见，建议修改“民族主义中心”一条为：
  • 應當避免含有以包括中華民族、華人或漢人在内的特定民族为中心的立场，尤其避免基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点，例如……

修改理由如下：

  1. 中文维基百科内的民族主义倾向远不止于中国民族主义或者大汉族主义
  2. “過度排斥”中什么是“过度”，什么是“排斥”？这些词汇在各个人心中界定不同，故应当确定其内涵。
  3. “否定、贬低（不平衡观点）、攻击“是个人所体会的主要非善意行为，暂时还想不到其它行为。
  • 另外我看到新增内容中“國族、民族或地方主義”感觉很有趣，这一句是在表达Nationalism/Ethnic nationalism/Localism，还是在表达Nation/Ethnos/Localism呢？日语维基将“民族主义”对于英语的“ethnic nationalism”，而中文的民族在英语WP对应风马牛不相及的“ethnographic group”，國族、民族、乃至族群在汉语中其实定义非常混乱，如果从定义上看汉语的民族虽然是歧义，但也包括了“國族、民族、族群”的内涵，例如在马来西亚华人条目中华人的定义是民族，个人觉得改成“民族或地域”差不多可以说明了。

～Allô&Ouais～ 2019年10月12日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

  • 謝謝提出有關的意見，很有參考價值。經閣下提點，為進一步避免歧義，相信可以選用「身份認同」，本編也相應修訂了，還請審閱。而加註後續的意見就看來的話，大概也有涉及到WP:NPA的範疇，有關應該可以另展開。見下區。——約克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
歡迎提供具體的修訂意見。——約克客（留言） 2019年10月13日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
  • 希望Longway22能回應下方列出的問題
  1. 為何將「正確的說法」改成「恰當的說法」？
  2. 有沒有甚麼證據能證明「尤其是牽涉中文圈地理、歷史、人文等的條目和主題」往往會長期存在一定的中文圈中心？
  3. 「以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度」這句對表達方針內容有何用處？

謝謝。--SCP-2000（留言） 2019年10月13日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

(：)回應1，考慮是以預留編輯一定程度的判定空間；2，有關可以查閱客棧所保存的議題記錄，不勝枚舉，自然留言時分未歸檔的部分也可參閱；3，預想是可令閱者明晰到本方針可所促進的理念，覺得列明一個方向可裨益維基參與的氛圍。——約克客（留言） 2019年10月13日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

其他討論

若有由該案延伸其他方面的獨特見解，可先在此醞釀與展開。歡迎有更多思想火花。——約克客（留言） 2019年10月12日 (六) 02:59 (UTC)[回复]

  • 經意見的啟發，相信有涉及到WP:NPA的範疇，可以聯同閱察，原意見基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点，，參照之，有否補訂空間。——約克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
整件事開始有些變化了，有些新的實質內容加了進去。不過現在而言，我仍然(＋)支持新提案。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：不知閣下疑問實際是否為重述修訂的理由，認為修訂案需要一個閣下更能理解的理據有機會開啟擴展本案以外的討論的話，姑且容許本編在此區段略微闡明：首先「差別不大」，是基於包括閣下在內初段部分提供的見解。至於說到閣下對本編提出的修訂理由，是理解模糊的話，本編可以在此再說明：如上所述，修訂條文考慮，是基於當下有顯放縱極為地域中心化的維基編輯氛圍，雖然本方針已經涵蓋到許多方面，鑑於理解於現中文維基，原方針是仍缺乏些更細緻的指向，缺乏些具裨益與激勵維基人貢獻的語句，認為修訂如上是補足有關的缺乏，可以明晰一些建設性的編輯指向，另外幾點已經是上面已經說明的了。而如原方針所闡明的相類似，基於認為訪問維基的用戶具有多樣身份，也存有在編輯、閱讀、互動等方面有不同經驗的用戶的可能，需要更好考量到不同的訪問用戶，未必在中文維基有同等程度的積累掌握，修訂理解是也能一定惠及這些方面需要。希望閣下理解。不知是否有其他看法分享。——約克客（留言） 2019年10月18日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
就以上，想問一下提案人：中維本地究竟有哪些方針指引是有「具裨益與激勵維基人貢獻的語句」存在的？Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月18日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

公示期疑問

我想問這個條文是什麼時候開始公示的？而且上面還看到有反對意見，我認為應該暫停公示，並另外定出新的公示期。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月17日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

  • @Sanmosa：公示的發言在上面，條文下方。然而提案人不僅仍沒有回答我的疑問，且本提案對中文維基百科而言甚為重大（號稱可「促進中文維基的開放多元」、「推動中文維基繼續在國際中邁進」），應予以充分的討論以達成社群共識，故在有反對意見和改善意見不斷提出的情況下僅僅一週便直接拍板提交公示實屬不宜，我強烈譴責這種強渡關山的行為。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2019年10月18日 (五) 00:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應有新的可追加的修訂意見，自不然會滾動延長公示，這些都是會遵循的。任何明確的針對修訂條文的意見都可以繼續提出，若希望開啟不同的論述擴展思路，建議先在其他討論區發表。至於唯一有明確的反對標識的留言，考慮到其編輯資格與經歷等明確參考相關記錄若與之互動，僅有可能引發更大矛盾，就也不納入「合理異議」。目前處理如此。——約克客（留言） 2019年10月18日 (五) 04:57 (UTC)[回复]

紀元模版錯誤

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/技术#紀元模版錯誤。执行人：臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年10月12日 (六) 10:34 (UTC)。[回复]

修改Wikipedia:用戶頁指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用戶頁。

原标题为：修改方針跟指引

主页面：WP:用戶頁 § 我如何删除我的用户页和讨论页？
現行條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。然而，由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

提議條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

主页面：WP:O1
現行條文

O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

提議條文

O1、使用者請求刪除自己的用戶空間。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

意見區

  • 觀點基本上與蟲蟲飛君一致。《用戶頁指引》僅容許經存廢討論刪除用戶討論頁，而用戶討論頁提交存廢討論會因為各種理由而被管理員保留，這裡是兩件事。指引要求要經過存廢討論方能決定是否刪除用戶討論頁，用意就是要提高刪除門檻，每個紀錄刪除與否都得到認真審核。從提案者觀察而言，此用意亦得到落實執行。所以問題應該是在提刪及結案過程有沒有什麼問題︰例如︰提刪理由、討論理據、結案理由。不過現在沒有具體案例，無從討論。個別個案應交存廢覆核處理。如果確實有發現具體系統問題才再提案至此吧。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
    • 我的看法是：假如指引以「用戶討論頁紀錄共識形成」這個原因要求提交存廢討論，那就要認為「用戶討論頁紀錄共識形成」不是合適的保留依據，應該要使用更加合適的保留依據才對。否則因為紀錄共識形成需要提交存廢，又因為共識形成而保留，提交一個死循環的存廢討論沒有什麼意義，而且我認為難以想到有什麼理由可以強過「用戶討論頁紀錄共識形成」。如果提交存廢討論是為了提高刪除門檻，而這個門檻導致沒有用戶成功在存廢討論刪除用戶討論頁，我認為這個門檻過高了點。--Bagakuco（留言） 2019年10月13日 (日) 18:47 (UTC)[回复]

有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

此討論承接有關港澳條目命名的討論。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

上次原本是有關港澳條目命名的討論，沒想到竟然離題討論了另一個值得討論的項目：Wikipedia:命名常規#地名。為免該討論失焦，以及為提供聚焦討論中國大陸的行政區條目的命名的地方，我開了一個新的討論串。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

我想大家在這裏提出自己對於中國大陸的行政區條目的命名的見解，可以和現行方針和技術問題脱離。我也會把一些其他人先前提出過的方案列舉於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:17 (UTC)[回复]

@行到水穷处、Wolfch、AINH、Njzjz、Sunny00217 、@Mewaqua、Baomi、YFdyh000、Kezpe、Rowingbohe、@Longway22。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:30 (UTC)[回复]

方案區

  • IP 146.96.147.137的方案：

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:25 (UTC)[回复]

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:32 (UTC)[回复]

讨论区

  • 暂时无其他意见，仍倾向原本“城市无歧义可不加，其他均加”（“城市”针对汉字文化圈，其他地区应可放宽至市镇）的意见--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
  • 暂无意见，倾向曾晉哲的方案，即无强制性、优先性，在没有广泛共识前，分案讨论。IP用户的方案一、二，理解起来有点复杂。在没有广泛理解与共识前提下，立为方针/指引，虽能规范统一，但不太令人信服。“苞米”的方案，“城市”定义含糊。--YFdyh000（留言） 2019年10月12日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
  • (＋)支持现行中国大陆行政区命名方针，即维持Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票结果。具体理由如下：
  • 没坏别修，现行方案没有出现重大问题，前人也依此方案做了大量的编辑工作，省、地、县、乡四级行政区名称现状基本都符合此标准，知名地名也都有重定向或消歧义覆盖；反之推翻现方案，可能会徒增工作量，也会造成潜在的编辑争议，但我看不出对条目质量有明显提升或其他帮助。
  • IP方案一，省略省、市、镇，而保留其他政区。IP用户似乎对中国大陆的行政区划特点不太了解。首先，大陆的市分为地级市、县级市，前者是广域市，后者是狭域市，两类市无论从级别、沿革还是辖区范围都有很大差异；然后，大陆同级别的行政区之间的差异多是经济发展程度、城镇人口比例等因素，如县级市就是符合标准的县改置，县改市后辖区往往不会改变，参考撤县设市的报道、撤县设市旧标准（新标准未公布）。同理还有同级的乡和镇，乡满足条件改为镇很常见，近些年大陆多省都进行过乡镇合并调整，如目前正在进行中的四川省乡镇合并[1][2]。实际上，乡镇这个级别的地名已经很容易重名了，经常要加（XX省）之类的后缀，省略通名会造成更多的条目重名。因此，此方案将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则，而共性更大的县级市和县、乡和镇却一个省略通名，一个不省，我觉得完全不合理。方案二，是方案一的强化版，反对理由同前。
  • 曾晉哲的方案，取消特殊规定，遵循WP:命名常規#使用常用名稱。我认为，现行方案与WP:命名常規#使用常用名稱并无本质矛盾。如“北京”确实是最常用的名称，但“北京市”这个名称也很常用，政府公文、新闻报道甚至日常口语都很常见。而且，相对于“北京”，“北京市”的定义更为明确，且同时符合“使用全称”、“名从主人”。同时，重定向可以很方便的解决使用“北京”进行检索的问题。
  • 苞米的方案，“城市无歧义可不加，其他均加”。“城市”的定义问题，如果区划名带“市”都算“城市”，无歧义不加，那其实是IP方案一的弱化版，我会用前述相同的理由反对，即反对“将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则，而共性更大的县级市和县采用不同准则”。
  • 以上--Kezpe※留言 2019年10月12日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
  • (＋)支持现行中国大陆行政区命名方针吧，没坏别修蛮有道理的--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
  • “「上海」和「上海市」沒有區別，有區別的是「上海城區」和「上海市轄域」的區別”实际上是有问题的说法：第一，上海目前全部都是区而没有县，法律意义上「上海城區」=「上海市轄域」；第二，「上海」和「上海市」是有区别的，这一区别有类似于都会区和市中心的区别，上海郊区人到市区可能会说“去上海”。而对于县级取消“县”我也有不同想法，且不说原附郭县往往与府同名的问题，实际上县也不一定是一座城市而真的是一个行政区划，譬如一般说“去南浔”说的是南浔镇而不是南浔区，而南浔区虽然作为县一级实际上并没有形成什么中心或向心力。～Allô&Ouais～ 2019年10月14日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
  • (！)意見綜合看，第一（146.96.147.137的）意見與第二（曾晉哲的）意見可以合併起來，簡化為以WP:COMMONNAME處理有關地名，不需加註建置；而在個案區別方面，可單獨擬定具體名單（可能有點工夫）個別處理，畢竟需要考慮本身中維編輯實際，需要一定寬免彈性。有一個漸進式過渡，會是比較好的改善方法。——約克客（留言） 2019年10月18日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
    @Longway22：具體來說，閣下認為應該有多長的過渡期？因為除了閣下提及的彈性問題外，PRC admin的技術問題也是大問題，如果真的要進行移動，可以合理預期需要大量時間處理。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月18日 (五) 15:56 (UTC)[回复]

確認共識

如果三日後也沒有其他新的意見的話，我就會視為社群共識認可維持「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月17日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

修訂新聞動態候選規則

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新闻动态候选、Wikipedia talk:新聞動態。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:24 (UTC)。[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。[回复]

原討論標題：「是什么规则使得史明和2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶？」（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改標題）
@Ericliu1912：为避免该议题再次石沉大海，综合上述讨论，个人建议对ITN规则作出如下调整：

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期，若无异议则自动获选，以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则，讨论5天获取共识后交管理员判断。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见，初步征求意见期为24小时。初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单。
  • 列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 在征求意见期内有反对意见的提案，以及列入预备获选名单后被管理员退回重审的提案，应当延长征求意见期限4日，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条，要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

現行條文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条，要求新获选新闻放在最上端，以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。”的问题重演。

現行條文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文

……

以上提议，请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

無論是這個話題最初藏有多少抹黑，以及這個修改意見多少是在忽視現實情況提出的，都令人感到無奈：

  1. 24小時過後就自動入選：現實狀況就是，評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現；而如果24小時內有人關注，並且願意投下支持票，那麼照既有流程本來就會很快處理。
  2. 所有新聞都必須經過候選區：原本候選區考量到現實上不一定熱絡，當初制定便只是提供非管理員者也能參與的管道；結果今天反而無視此現實情況，將該頁面作為限制條件。
  3. 欄目中一次顯示5條新聞：這也是無視在現實世界中，存在著可能同時出現大量新聞的情況。實際上，之前亦有討論說可以增加至6條至7條。
  4. 最新獲選的新聞放在最上面：照這個規則，假設原來在10月14日發生的新聞是首條新聞，結果有個10月9日發生的新聞通過評選，就得要塞在首條新聞。實際上，這個建議完全無視在提名過程中可能發生的各種情況。

實際上，既有的規則只要大家積極參與、討論、投下支持反對票，根本就沒有必要修改規則。結果反而要繞遠路，弄一些忽視現實情境的東西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期，少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期，我也认为没有必要。现在的流程能够保证。（我更新的话，是按照8小时更新一条新闻来做的）。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序，而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

(：)回應：
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理員者也能參與的管道”，只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会（哪怕时长只有24小时），相信相关争议能减少很多。根据既有的规则，管理员自行添加的新闻登上首页前，其他维基人没有任何“積極參與、討論、投下支持反對票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他語言根本不可能放上的新聞”，那么只需提出反对意见，即可进入4日的延长讨论期，以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分，鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范，该处改为：“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
在這邊就能看到，明明原意就是互相幫忙的雙軌機制，卻被抹成是不平衡的機制（就跟前面IP用戶怎樣抹黑一樣）。所謂的爭議，明明就只是積極參與討論（甚至只要將候選頁面加入監視列表，出現更新再看即可），那些由一般編輯提出的候選就能處理，結果現在沒人參與討論，然後怪罪是管理員的責任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
(：)回應：请就事论事，本人在之前的发言中也并未说过“是管理員的責任”，只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题，不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”？请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了，按现有规则，只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有，只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是積極參與討論就能處理”，然而按既有规则，连事前预告都没有哪来的“積極參與討論”？
实际上，只有将原由管理员直接提交的条目事先公示（哪怕只有24小时），才能使得其他维基人有机会“積極參與、討論、投下支持反對票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点，但却能提高透明度、平息不少争议，不知阁下为何如此抵触？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
從頭到尾，你就是完全無視這個候選頁面，本來就是互相幫忙的雙軌機制，從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算。而你是基於怎樣的契機開啟這個方針討論的，大家會看不出來嗎（還是你把IP用戶的抹黑全部視而不見）？至於前面的IP用戶怎樣抹黑的，稍微翻查一下不就知道了嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
(：)回應：本人再次要求阁下就事论事，本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮，也请阁下不要进行恶意推定。
请问您“這個候選頁面……從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算”的说法语出何处？社群是什么是否达成的这一共识？客栈或讨论页相关讨论记录在何处？否则，这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
對於這個頁面是如何討論成立、以及是否把這個頁面定位成取代管理員自行更新的方式，翻找這些紀錄有這麼困難嗎？我還以為在開啟討論前，這是一項自己本該就做好的基本工作呢。另外，如果這個頁面成立就是為了替代管理員自行更新，難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回應：请阁下不要歪曲我的发言，我什么时候说过“難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉”？随意歪曲他人发言，然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事，而不要试图把问题引导到人身之上，谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时，并征求社群意见。您一直呼吁“積極參與討論”、“積極參與、討論、投下支持反對票”，不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？本提案的目的就是促进讨论，给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
時昭明明就是指出「24小时初步征求意见期……沒有必要」，這點我也認同，結果你還是堅持己見。反正可以想見，如果每則新聞都要等24小時，又會有人在那邊說什麼中文維基百科無法及時更新、管理員官僚等等的攻擊。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
(：)回應：
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，对于百科全书而言，24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新，个人认为，可参考道路特殊收錄限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“積極參與討論”“積極參與、討論、投下支持反對票”，而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论，岂不美哉？请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？
  • 本次提案已根据各方建议多次修改，10月16日的最新版本已经考虑到时效性（初步征求期仅仅24小时）、条目把关（管理员审视预备获选名单）、规则衔接性（管理员提案如无反对可24小时快速通过，且管理员仍然拥有最终把关权）等诸多问题，您为何仍然指控我“結果你還是堅持己見”？本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
  • 不知道是我理解錯誤還是怎樣，原本時昭是指「24小时初步征求意见期……沒有必要」，結果你只是修改成「（需等）24小時快速通過」，這兩者有什麼差別嗎？還有，是你自己認為24小時緩衝時間很短的，難不成以前那些催促我要當日更新某特定新聞的人都是幻覺嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回應：请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現”，因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审”条款，以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节，前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处，但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论，增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时，这里是维基百科，又不是维基新闻，不知您为何一定要追求24小时之内上首页？
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭，也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]

法国地名翻译若干问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

本人主要编辑法国地理类条目，由于该类型活跃中的编者较少，因此早期包括条目名称更正在内的绝大部分编辑都由本人独自完成。自2019年初，Bigbullfrog1996亦开始参与这一项目，在与其合作编辑过程及线下讨论中，本人的一些法语误译已得到纠正，但仍有部分内容未能完全达成共识，主要如下：

 法國地名翻译争议
类型 法语原名/形式
法语原名案例 		AirScott观点 Bigbullfrog1996观点
译法/使用方式
翻译结果 		理由 译法/使用方式
翻译结果 		理由
区划 单音节地名后
Coings 		不加/仅作消歧义处理
宽 (安德尔省)
约讷河桥
  • 法国所有城市均为“市镇”，而不存在“城”、“村”、“镇”等行政单位，故不应无中生有。
 “X城”、“X村”、“X镇”
宽村
约讷河桥镇
  • 《世界地名大辞典》
意译地名后
Pont-sur-Yonne
词缀 -des-
-dès-
Saint-Pierre-des-Corps 		-代-
圣皮埃尔代科尔 		-德-
圣皮埃尔德科尔
  • 《世界地名大辞典》
-sheim
Bischoffsheim 		-塞姆
比绍夫塞姆
  • WP:COMMONNAME：该类型地名中，莫尔塞姆是影响力最广的市镇（布加迪的发源地，在中文网站搜索“Molsheim”均得到该名称），而“sheim”翻译为“赛姆”不存在常用名称实例。《世界地名大辞典》中也未在法国出现任何“XX赛姆”
  • 按照《法汉译音表》，s+ei对应“塞”（h不发音）
 -赛姆
比绍夫赛姆
  • 词源为阿尔萨斯语
-ve
-ves
Aubrives 		-夫
欧布里夫
  • WP:COMMONNAME：以“-ve”和“-ves”结尾的地名中，Brive和Voves存在常用名称，翻译为中文时均以“夫”结尾。除此之外，“-ve”和“-ves”翻译为“XX沃”不存在常见名称实例。
 -沃
欧布里沃
  • 按照《法汉译音表》，ve和ves对应“沃”
  • 《世界地名大辞典》
通词 Fontaine
Fontaine-lès-Dijon 		枫丹
枫丹莱第戎
  • WP:COMMONNAME：枫丹白露在华人中存在广泛认可度；Clairfontaine在中国驻法大使馆中亦被翻译作为“克莱枫丹”。而“Fontaine”翻译为“方丹”则不存在常用名称实例。
  • 在中文网站搜索“方丹”仅能得到人名。但Fontaine在法语中为具体的地理事物，故其地名不应由人名衍生。
 方丹
方丹莱第戎
  • 《世界地名大辞典》
Martin
Saint-Martin-la-Sauveté 		马丁
圣马丁拉索沃泰 		马丹
圣马丹拉索沃泰
  • 《世界地名大辞典》
Saint-Julien
Saint-Julien-sur-Sarthe 		圣朱利安
萨尔特河畔圣朱利安 		圣于连
萨尔特河畔圣于连
  • 《世界地名大辞典》
音/意译 Île
L'Île-Rousse
Val
Val-Couesnon 		-谷
鲁斯岛
库埃农谷
  • 《汉字译写导则-法语》4.1.1：“具有新城、堡、新堡、港等含义的专名化通名，与专名分写时意译”/4.1.9：“明显反映地理实体特征的专名，一般意译”
  • WP:COMMONNAME：在省一级的命名中，此类专名化通名均为意译，如多姆山省、马恩河谷省等等；在非行政区划中，“Val d'Europe”的官方名称亦为“欧洲谷”，尽管此处并非真正的“山谷”。
  • 该类专名大多数本身就是为了通过其地理特征而进行区分，如“Rochefort”，罗什福尔昂泰尔当中的en-Terre就是为了区分罗什福尔 (滨海夏朗德省)，故后者也通称“Rochefort-sur-Mer”
  • 同样是专名化通名，“港”、“滨海”等普遍没有争议。
 瓦勒
利勒鲁斯
瓦勒库埃农
  • 《世界地名大辞典》
en-Montagne
Vitry-en-Montagne
en-Terre
Rochefort-en-Terre
en-Val
Saint-Cyr-en-Val 		山地-
山地维特里
陆地-
陆地罗什福尔
谷地-
谷地圣西 		-昂蒙塔涅
维特里昂蒙塔涅
-昂泰尔
罗什福尔昂泰尔
-昂瓦勒
圣西昂瓦勒
格式 AA-en-BB
Le Puy-en-Velay 		BB地区AA
沃莱地区勒皮 		AA昂BB
勒皮昂沃莱
  • 《世界地名大辞典》（部分案例）
（连字号“-”的使用）
Vitry-le-François 		仅多个地名之间
维特里勒弗朗索瓦
  • WP:COMMONNAME：连字号“-”在法国地名翻译中并不常见，仅在“沙勒维尔-梅济耶尔”中有此使用，而该市为典型的两地合并而来的城市。
  • 连字号的本质为区分两个同类型的名称，单以“地名过长”为由而在整体地名中加入连字号易引发歧义。
 地名超过8字
维特里-勒弗朗索瓦

除此之外，对于词中出现的“r”，根据《法汉译音表》，r对应“尔”。但很多常用名则直接略去，如奥利机场。本人与Bigbullfrog1996对这两种用法均表示赞成，但在具体使用中缺乏统一标准，造成争议。

注：以上各类名称仅适用于大陆环境下的翻译，港澳台等译法暂不在讨论范围内，若存在用字差异则应使用NoteTA模板。

根据Wikipedia:命名常规#命名争议的处理，在以上争议出现后，本人已暂停了所有条目重命名，但Bigbullfrog1996仍在进行相关编辑。由于本人计划近期编辑更多的法国地理类条目，故希望在此对以上内容获得共识，以免在地名翻译上耗费过多的精力。此外，由于法国地名众多，以上内容可能并不完整，新的争议可能会在后期的编辑中出现，届时将补充讨论。

--Patriotard 2019年10月14日 (一) 15:25 (UTC)[回复]

(！)意見 個人認為非以法語為本族語的地區（例如阿爾薩斯、布列塔尼、法屬巴斯克（法语：Pays basque français）、科西嘉島等地）的地名，如果沒有通行的法語譯名的話，應該按當地語言的名稱的發音進行翻譯。例如上文提到的「-(s)heim」明顯是德語地名後綴，法語使用者因為法語沒有/h/音而讀成/saim/。因此譯成「塞姆」應可無礙。不知閣下對此有何見解？
P.S. 至於港澳臺等地的譯名，有哪位懂法語的港澳臺用戶可以發表一下高見？【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年10月14日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
    • (：)回應 阿尔萨斯地区的-heim不属于传统法语，故宜采用当地语言，不过按照《法汉译音表》进行标准翻译，在读音相差不大的情况也无强制修改的必要。本人主要针对“塞姆”，因为莫尔塞姆是典型的常用名，而“赛姆”却没有任何流传度，在汉语环境下“塞”与“赛”互为同音字的情况下，选择符合法语地名翻译习惯的“塞姆”更为合理--Patriotard 2019年10月14日 (一) 18:38 (UTC)[回复]
  • 首先感谢两位在法语翻译方面的贡献。值得讨论的内容较多，本人也不是这方面专家，提供一些个人看法，仅供参考：
  • 翻译原则上：
      1. WP:COMMONNAME优先级最高，但不应扩大常用名称的判定。某地名存在常用中文名称的判定必须完全基于该地名本身；通词或词缀相同的其他地名有常用中文名称的，不应自然的延申到有该通词或词缀的所有地名都必须使用相同翻译。如虽然有纽约，但带New的地名不都是翻译成纽XX，新XX可能更常见。
      2. 在前一条基础上，地名没有可查的常用中文名称的，应当参考权威机构（如新华社）和专业辞典的翻译。
      3. 专业辞典的选择上，《世界地名译名词典》比《世界地名翻译大辞典》出版时间更新，收录量更大，有民政部背书，《法汉译音表》也有提及。但可能是出版年限较近（17年出版）的原因，知网工具书里暂时没有收录，不知有没有途径获取，以作为权威参考。
  • 具体争议案例中：
      1. 区划名称容易造成歧义的，可以考虑加入区划通名做为名称的一部分，如“约讷河桥市镇”，或作为消歧义后缀，如“约讷河桥(法国市镇)”；但不建议自创“村”、“镇”、“城”等通名。
      2. 词缀问题，按前述原则第一点，虽有同类型知名地名，但仍应参考权威机构或专业辞典，不应盲目遵循先例。
      3. 通词问题，同上一点。特别注意Clairfontaine是有翻译成“克莱方丹”的，见新华社的报道和中国足协的报道。
      4. "Île-/Val-"音/意译问题，国标4.1.1“具有新城、堡、新堡、港等含义的专名化通名，与专名分写时意译”，似乎主要针对的是人造物的专名化通名，而不涉及到如河谷、山地这种自然地貌专名化。国标4.1.1前半部分例子中，就将"rivière-/mont-"翻译成了“里维耶尔-/蒙-”。我的理解是如做“鲁斯岛”/“库埃农谷”这类翻译，可能会有自然地理实体同名，所以这一类我倾向完全音译。
      5. "-en-Montagne"等与"AA-en-BB"，我觉得是同一类型的，对应国标4.1.10“专名中的介词短语用于说明该地名的地理位置时，意译”。世界地名翻译大辞典中，我没有查到这几个例子的直接翻译，同类型的也是按照国标4.1.10这种意译的。
      6. 连字号问题暂时没想法。
  • 以上--Kezpe※留言 2019年10月15日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
    • (：)回應@Kezpe：：感谢阁下回复，在此也对一些个人观点进行说明：
      1. 首先，本人主张在可能的前提下，意译优于音译：因为法语地名存在冠词不规则使用、缩进、连颂（如Les Aubrais会念成“莱索布赖”）等问题，采用音译可能造成原本不同的地名间出现相同的译法，引发不必要的消歧义；而原本相同的词根也有可能因添加缩进冠词而相去甚远（Hérault与L'Hérault），增加读者判断原名的难度；此外，意译名称往往短于音译，如“Rilly-la-Montagne”，“里伊山”相比一字一顿的“里伊拉蒙塔涅”，明显前者更易于理解和推广。
      2. 其次，关于各类参考资料（大辞典、词典、导则及译音表），在维基条件下仅应做参考而非绝对标准。所谓的“辞典/词典”并未完整收录所有地名，如在2017年出版的大辞典中，已成立超过20年的省会城市“Châlons-en-Champagne”仍没有被收录；而已收录的部分也出现了较多的误译，甚至举的例子都是错的，如导则4.3.1.1.1 中所提到的“Gers”实际常用发音应为[ ʒɛʁs]；此外，不同的参考资料对相同的地名在没有误译的情况下也会出现不同的翻译结果，如“Loir-et-Cher”，大辞典、新华社和《导则》上分别翻译成了"卢瓦和谢尔省"、"卢瓦尔—谢尔省"和"卢瓦-谢尔省"。以上相关内容，本人和Bigbullfrog1996在早前已有较多的讨论。
      3. 本人并没有盲目延伸现有翻译，比如因为Paris翻译成“巴黎”而将所有的“Pa”都翻译成“巴”、“ris”翻译成“黎”；与之无关的“Villeparisis”也不会翻译成“维勒巴黎西”；一些容易引发歧义的常用名也不主张推广，如“Belleville”在华人中通用“美丽城”，但不会就此将所有的XXville都翻译为“XX城”。但是“Fontaine”作为一个具体的事物，在具有常用名且不会引发歧义的情况下应当优先使用并进行统一；且“方丹”作为非译音表翻译，在中文引擎中仅能得到人名结果，而人名与地名在没有直接联系的情况下不应混用。
      4. 关于音译与意义的取舍，本人的观点是，由自然事物延伸而来的地名理应遵循其原有名称，若产生歧义则进行消歧义即可，传统翻译中也遵循了这一观点，如多姆山省、蓝色海岸大区等；到了市镇一级，如“鲁斯岛”，若存在同名自然地理事物则可使用“鲁斯岛 (市镇)”这种方式进行区分。不过，事实上完全由自然事物衍生的地名往往使用频率高于其本身，这一点即使在汉语环境下也是如此：如“黑龙江”，当某人讲述“我去黑龙江旅游”时，默认情况下是去了“黑龙江省”而不是“黑龙江的江边”。在同为中文维基百科的前提下，相关法语翻译问题可以与Wikipedia:互助客栈/方针#有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定进行综合探讨

以上 --Patriotard 2019年10月15日 (二) 10:50 (UTC)[回复]


在此先感谢AirScott长久以来对法国地理类条目所做出的贡献，作为有分歧意见者，下面我对上述内容作答：


1.区划

先说单音节地名后的情况，《外语地名汉字译写导则 法语》4.1.12规定“由单音节构成的专名，增加相应的地名通名译写或用两个汉字对译。如 Pau译‘波城’，Caen译‘卡昂’ ”，除此之外还有Sceaux译作“索镇”[1]、Nant译作“楠村”等案例[2]，“村”、“镇”、“城”等通名并非我的自创 User:Kezpe。不过，现实翻译案例中也存在单字不加地名通名的，如Meaux莫[3]。再说意译地名后的情况，Pont在法语中意为“桥”，在地名中通常音译作“蓬”，但如果跟的是sur加河名则会意译，但由于地名只是地名，它并不是一座桥，且法语及其他任何西欧语言都没有把桥意译（不包括表示大小新旧方位的成分，意译的只有堡、城、港），故后面会再加个通名，如Pont-sur-Seine译作“塞纳河桥村”、Pont-sur-Yonne译作“约讷河桥村”、Pont-sur-Sambre译作“桑布尔河桥村”。[4]

2.词缀

-des-的发音为/dɛ/，确实是对应译音表的“代”，但是就实际应用情况来看，从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到《世界地名译名词典》，-des-的翻译一直都是“德”，故其应为约定俗成的译法。至于Saint-Maur-des-Fossés的“圣莫代福塞”，其或为因该地临近巴黎，很早便有知名度和影响力而获得的传统译名。此外，用一个“圣莫代福塞”就把除此之外的数十个清一色的“德”给推翻了，属实说不过去。[5]至于-dès-，恕我当前还没找到案例，若有则肯定是个案，翻译成“代”无疑。

再说-heim系列，由于该地名源于德语，所以发音特殊。在德语源法语地名中，-heim的发音都是[-aim]（或作[-ajm]，/j/作为半元音跟/i/也差不多，这些市镇的法语wiki页面上都是标的/j/，我都按/i/标了），音节[ai]/[aj]在法语译音表中唯有“艾”行能与之对应。而且，法国的上下莱茵及摩泽尔省的德语源地名一直都存在海量误译，如发音为[fegəʁsaim]的Fegersheim被误译作“弗热塞姆”，发音为[dʁyliŋgən]的Drulingen被误译作“德吕兰让”，这就是纯抠译音表译出来的恶果。更可笑的是，Bantzenheim竟然还纯按德语给译成了“班岑海姆”。[6]

至于-ve和-ves，首先是如阁下所言，《译音表》和《导则》中规定ve和ves对应“沃”，其次，布里夫拉盖亚尔德是传统译名，因为Gaillarde拿到现代译肯定是“拉加亚尔德”。至于说Voves存在常用名称，不知阁下何出此言，因为该地并非什么知名大城市，且《世界地名翻译大辞典》和《世界地名译名词典》也并没有收录该地，但Voves真要译的话也确实会译成“沃夫”，不是因为-ves在后面，而是因为避免“沃沃”的情况，同理还有Solre-le-Chtâeau译作“索勒尔堡”，就是避免“尔尔”的情况。另外，我不得不再补充说明一下，您知道译作“沃”的真正原因是什么吗？正是因为法语词末尾部分辅音后面有类似/ə/的效果，也就是-ve和-ves约等于/və/，同理，-ne和-nes结尾也译作“讷”而不是“恩”，-ille和-illes译作“耶”而不是“伊”（-ville等除外）。所以，末尾的l也就因此译作“勒”，除此之外的原因后辅音前的l译作“尔”（PS:同样根英语比，德语、西班牙语和意大利语的l已经够“勒”了吧，放在词尾照样译作“尔”，就是因为没有法语那样末尾类似/ə/的效果加成。另外，也不是所有词末尾部分辅音后面有类似/ə/的效果，-sse和-euil等就没有）。

3.通词

因为Fontainebleau有译名“枫丹白露”，就去把所有的Fontaine译作“枫丹”，这不又成了拿个例一推多的情况？从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到最新的《世界地名译名词典》，都是一脉相承的“方丹”，而且“方丹”还是跨语种的，连南非荷兰语的Fontein（拼写稍有变化）也是“方丹”。说传统，“方丹”也是传统译名，因为要是现代译名的话它就是“丰坦”或“丰泰讷”了（按译音表）。再者，Fontainebleau是连着的，它还不是Fontaine-bleau，那就更没理由拆了。我看您讲上面讲“本人并没有盲目延伸现有翻译，比如因为Paris翻译成“巴黎”而将所有的“Pa”都翻译成“巴”、“ris”翻译成“黎”；与之无关的“Villeparisis”也不会翻译成“维勒巴黎西” ”，但我们年初进行讨论的时候您可不是这样讲的吧，而是一味坚持“维勒巴黎西”。所以，您现在力推“枫丹”又跟“维勒巴黎西”有什么区别？逆过程罢了。此外，大使馆又不是翻译机构，不可能去钻研地名译名，翻译书上查不到的他就只能自己去造了，您看看这篇里有多少地名是乱七八糟的自拟的？[7]而且这大使馆还是“法国驻华”而不是“中国驻法”，是不是还可以美其名曰“名随主人”？所以大使馆网站这玩意，看一看就得了，不要看到上面一个孤例就如获至宝。别忘了，大使馆还用过“夏斗湖”呢[8]。阁下说“在中文网站搜索“方丹”仅能得到人名”，你要只搜“方丹”你当然只能搜出人名，你有没有搜过完整的地名？反过来，除了“枫丹白露”和那个大使馆自译的“克莱枫丹”，您还见过哪个带Fontain的地名是译作“枫丹”的（而且按您的话，它甚至还得是“常用名称实例”）？反倒是方丹有海量实例，且收录在从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到《世界地名译名词典》这横跨了40年的翻译工具书系列里，您倒是一句“我觉得”、“我认为”就把它们全枪毙了，把“枫丹白露”这个独苗苗加上大使馆网站给捧起来了。

再说Martin马丹（阁下认为是“马丁”）。首先阁下说“Martin源于法国本土人名。根据Wikipedia:译名规范#地名：“以人名命名的地名按照人名译法翻译” ”，而根据《世界人名翻译大辞典》，Martin的译名是“马丹”，其次从那横跨了40年的翻译工具书系列里它们也都是“马丹”。而阁下又举了“圣马丁岛”的例子，这个我曾经私下跟阁下说过，该岛是分属荷法两国的，在荷兰该岛叫Sint Maarten，而荷兰语Maarten译作“马尔滕”，所以该岛的译名就折中采用了他俩词源Mārtīnus的各种变体中最通用的“马丁”，你不能因为该岛译作“圣马丁岛”就把荷兰语地名的Maarten给译作“马丁”吧。

最后再说Saint-Julien，首先，你搜Saint-Julien它出来的“圣朱利安”是多，但它有多少是讲红酒，有多少是讲市镇的？其次，“圣于连”它同样是横跨了40年的翻译工具书系列的译名。

先讲这么多，之后再补充--Bigbullfrog1996（留言） 2019年10月16日 (三) 01:28 (UTC)[回复]

  1. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  2. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  3. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-16]. ，所以对此可以另加讨论。
  4. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  5. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  6. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-16]. 
  7. ^ 法国的核能. 法国在您身边. [2019-10-16] （中文）. 
  8. ^ 驻法国大使翟隽赴夏斗湖与中国留学生共度新春佳节. www.amb-chine.fr. [2019-10-16]. 

回复

@Bigbullfrog1996：

感谢阁下的意见，咱们一条一条来梳理：

区划问题

恩，是有这句话，然而请注意“相应的地名通名译写”，法国行政区划当中没有“城”、“村”、“镇”一级，也就不存在相应的地名通名，所以硬要按照这个标准，那应该是“波市镇”或者“冈市镇”。另外，大陆环境下法国单音节城市中存在常用名的仅有“波城”和“莫城”，而莫城（Meaux）照样被阁下推崇的《大辞典》给翻译成了单字的“莫”。

关于意译地名后加区划，“地名只是地名”，所以“桥”就是“桥”，而“堡”、“港”就不能是真正的“堡”和“港”了吗？

沃

这个我想了一下，硬要用“沃”那就用“沃”吧。

枫丹

虽然“枫丹”仅出自于“Fontainebleau”这一个地方，但这两个字在华人当中有着相当的流传度，并延伸出了大批事物（中国大陆的各种楼盘、餐厅及公司名称等等[3]），故符合常用名标准，况且徐志摩可没有写过“克莱枫丹”；况且即使徐志摩没有写过那首诗，那么Fontaine也应该纯音译为“丰泰讷”，照样轮不到“方丹”头上。阁下能在辞典以外找到拿“方丹”命名的法语常用名吗？

那为什么我不去推广“白露”呢？因为此处的“枫丹”正好对应了一个汉语环境下不存在的法国地理常见事物，就像“穆兰”、“博卡日”一样，符合《导则》里提到的“专名化通名”，而白露则不是。

相同的情况还有“香榭丽舍”（Champs-Elysées），如果有地名出现了“Elysées”，那么也应推广使用“爱丽舍”，只是目前尚未遇到而已。对于“香”，尽管其也是地理事物，但由于其单字出现时容易引发望文生义的情况，因此我不主张推广，而是使用音译“尚”。

代/塞姆

关于“代”，我觉得可以和“赛姆”一并着说。

阁下之前非常推崇各类词典/辞典，然而在此处所有词典/辞典都没有给出法国地名“赛姆”译法，在这情况下阁下仍然花大力将所有的塞姆改成了“赛姆”，理由是其读音不符合正字法，大辞典是误译，需要改正。OK，那么到了“代”身上，“代”本身同样不符合正字法，怎么阁下就默认了“约定俗成的译法”呢？况且论约定俗成，除了“圣莫代福塞”和“莫尔塞姆”，还有别的例子吗？

马丁/圣朱利安

“马丁”是法国历史宗教人物，起源于法国本土而非圣马丁岛，所以阁下所述“该岛（圣马丁）的译名就折中采用了他俩（荷、法）词源Mārtīnus的各种变体中最通用的“马丁””有待考证。另外Martin在不同的语言环境下有不同的翻译，而法语环境下对应的正好是“马丁”，并且“圣马丁”在法国以外的一些地方也有广泛使用。

确实用中文网页搜索“圣朱利安”出来的大多数结果和红酒有关，那是因为其影响力比较大，就像去中文网页搜索“甘冈”和“欧塞尔”，基本上只会出来足球俱乐部的结果而不是其城市本身。另外，红酒属于典型的地理产品，红酒的命名大多数就来源于其原产地。

最后，法国没有任何以“马丹/圣马丹”和“圣于连”形式出现的常用地名。

标准名与常用名

首先，感谢阁下长期以来效忠于各类词典/辞典的权威，不过，按照维基百科:命名常规，所有条目都应该使用常用名，而不是单纯的“标准名称”，成为某些辞典的电子版，故在存在常用名的情况下需要优先使用（如“美丽城”>“贝勒维尔”、“犹太城”>“维勒瑞夫”）。就算是绝对正式的场合，阁下也应该不会说“我想喝一氧化二氢”吧[開玩笑的]。我不否认辞典的权威，但是那永远只是参考资料，况且辞典/词典只是把一堆法语名字用中文又写了一遍，既没写全也没有解释，与其叫《大辞典》还不如叫《大列表》好。也别说什么词典有40年历史了，再过40年也还是那样，一帮人在那里闭门造车自娱自乐，最后弄得来北二外和大使馆直接推翻来了个“夏斗湖”，这种机构难道会不知道“沙托鲁”吗？

关于沙托鲁，由于其同名足球俱乐部在上世纪九十年代曾有过较为不错的成绩，在国内也具有一定的影响力，根据Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先），“沙托鲁”不应移动。但如果哪天沙托鲁足球俱乐部也更名为“夏斗湖”，那么可以届时提出来讨论。

最后，关于汉法地名翻译，首先请考虑常用名，哪怕常用名是误译的（类似“印第安人”“阿拉伯数字”）。放着常用名不用而去另外创造一堆令读者感到陌生的“标准翻译”明显有违初衷。在此基础上：

  • 若要音译，那就尽量接近原名发音
  • 若要意译，那就尽量接近原名含义

--Patriotard 2019年10月16日 (三) 13:26 (UTC)[回复]

將《對人身傷害威脅的處理》列為態度指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:對人身傷害威脅的處理。

鑑於最近的一些爭議，在下更新和重新翻譯了這篇英維的指引，一方面作為應急方案（我希望永遠都不要使用），另一方面給中維的不文明行為定下底線：不可威脅暴力，否則後果嚴重。望社群支持。 優雅的梅麗莎 Classy Melissa （歡迎留言） 2019年10月14日 (一) 22:57 (UTC)[回复]

(＋)支持有關提議。另：指引中第一章二款，鑑於實際未必在部分地區具完備救濟效用，建議(！)意見是，可修訂為「聯絡可及時提供當地支援的人士和組織」。——約克客（留言） 2019年10月15日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
謝謝。——約克客（留言） 2019年10月16日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
(＋)支持，能令社群處理人身傷害威脅時有指引可依，而非單憑經驗判斷及處理。--SCP-2000（留言） 2019年10月15日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
(！)意見：为何要“考虑封禁威胁进行自杀/自残者”？·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
（有事请@我，否则看不到）
(＋)支持。有需要的話，我認為可以考慮盡早進行公示。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月17日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
暴力当然不可以。--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月18日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
(＋)支持。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2019年10月18日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
即日起公示七日。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月18日 (五) 15:59 (UTC)[回复]

足球員的關注度指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人物收錄準則。

現時WP:BIO對運動員的收錄準則為「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員。」本人認為這項準則過於簡單，而且依賴編者的主觀判斷。「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽」也沒有說明是指世界層面、國家層面還是城市層面。目前中文維基百科足球員的條目數量極多，顯然有大量球員未符合以上收錄標準。我提議為足球員訂立更客觀的標準，例如：

  1. 是否曾入選國家隊？（是否包括U16/17/18/19/20/21？）
  2. 對不同地區的處理是否一視同仁？（例如每位巴西國家足球隊的球員都有一定的關注度，但老撾國家足球隊則不一定。）
  3. 是否曾參與頂級/二級/三級聯賽？
  4. 對不同地區的聯賽的處理是否一視同仁？（例如英格蘭足球冠軍聯賽跟香港甲組聯賽同為第二級別聯賽，但前者的重要性明顯較高。）
  5. 是否曾獲得重要的個人獎項？

另外亦可參見英維： Wikipedia:Notability_(sports)#Association_football（英语：Wikipedia:Notability_(sports)#Association_football）

我認為同一套準則不能適用於所有運動，因此先以足球員來開始討論。日後再討論其他運動。 --英秀一心（留言） 2019年10月15日 (二) 10:10 (UTC)[回复]

@英秀一心、Itcfangye：法維的對應規則《fr:Wikipédia:Notoriété_dans_le_football》比英維更詳細，也更面面俱到，從球會到國家隊、從球員到教練幾乎無不涉及。如果要參考的話，我會強烈建議參考法維的規則。
以下是法維《WP:足球知名度指引》對閣下以上問題的回答：
  1. 為大國家隊上過陣的球員可以收錄，僅僅為國青隊上過陣的球員則必須為第一/二/三類國家球員。
  2. 並非對所有國家一視同仁。國家/地區分為四類，想要更改某個國家的分類，就必須到足球工作組的咖啡廳發起討論。
  3. 國家/地區分類不同，所屬聯賽旗下球員/俱樂部的准入標準也不同。例如：
  • 第一類國家/地區：在這些國家的任何甲級聯賽出戰最少十場比賽，或在這些國家的任何乙級聯賽出戰最少30場比賽的球員，都可以收錄。累計三個賽季參加這些國家的丙/丁級聯賽而未能升級的球會，或者累計五個賽季參加第五/第六級聯賽而未能升級的球會，都可以收錄。第六級聯賽以下的球會不能收錄。
  • 第四類國家/地區：必須為這些國家的任意一支大國家隊上過陣（包括國際友誼賽）的球員才能收錄，僅僅為國青隊上過陣的球員不能收錄。球會必須參加這些國家的甲級聯賽最少一個賽季之後才能收錄，乙級和以下級別聯賽的球會不能收錄。
  1. 同理，並不對所有國家/地區的聯賽一視同仁，一切按照國家分類決定。
  2. 除第一類國家/地區的甲/乙級聯賽的賽季神射手以外，其他個人獎項不納入考慮。
若有其他疑問，我會盡力回答。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年10月16日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
請留意bio是WP:N的下級標準。也就是說，就算不符合bio規定，只要符合通用關注度的話，就可以收錄。因此，如果要修訂bio的話，應該將重點放於收錄哪一些可能不符合通用關注度，但是屬於有需要的內容。換個角度來說，通過修訂反過來意圖刪除符合通用關注度，但是不符合bio的條目是不可能的，這一點要先說明清楚。—AT 2019年10月16日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=56524800”